Merci pour cet article intéressant. Bien à vous…….

Hello Thx for this information. It’s much appreciated! Best regards super links in http://www.Ezines.M106.COM Enjoy!….

(4/4)

-“Yo no pertenezco a ninguna iglesia (no estoy bautizado) … por lo que creo que si se me definiese debería ser como ateo, pero no agnóstico”
ATEO (RAE): que niega la existencia de Dios.
Pues tampoco sé lo q quieres decir con esto. ¿Que como no eres bautizado, eres ateo? ¿Eres ateo y no agnóstico: porque no eres bautizado? Aunque creyeras en Dios o contemplaras esa posibilidad (no sé cuál es el caso), al no estar bautizado, sin embargo, ¿te tienes que definir tú mismo como ateo y no agnóstico, y por tanto no tienes más opción que negar la existencia de Dios? En serio, no tengo ni pajotera idea de lo que me quieres decir con eso.

A tus preguntas:
-“Te pido que me respondas tras haber madurado tu respuesta: no crees que es bonita esa comunidad de hermanos de fe que seres conocen iguales, hijos de dios, y se reúnen para celebrar su humanidad ?Separando la estructura de la iglesia de sus bases, porfa, respondeme “
Como te dije por el principio: esto está más que hablado. ¿Qué más puedo decirte de todo lo que he dicho ya en este foro y en algún otro? Acaso me tengo q tomar (de nuevo) la molestia de explicarlo para que me salgas luego con tu rollo preestablecido?
Si tú necesitas pertenecer a una comunidad para reconocerte como igual a los demás (de esa comunidad) y ‘celebrar’ tu humanidad (como si la humanidad tuviera que celebrarse), me parece: triste. Así, sin más. Tú me preguntas, yo te respondo. Triste: esa es la palabra. Lo triste es que haya creyentes que consideren a la gente atea como personas frágiles en el mundo y moribundas, porque se auto convenzan (con la ayuda de mucho adoctrinamiento de por medio) de que creer en Dios sea consustancial a la naturaleza humana. Que los que no creemos, no somos consustanciales con la naturaleza de nuestra especie animal ¿acaso no hay mayor falta de respeto, y además precisamente de los que predican con dar el ejemplo y recabarla a los demás? (A esto se le llama hipocresía: tranquilo, esto último no va por ti). Porque se están delatando ellos mismos: son transparentes. En realidad con esto mismo nos están diciendo: ‘creo porque lo necesito, es consustancial a mi naturaleza’. ¿Entonces los que no nos creemos nada de eso no disponemos de esa humanidad que ‘ellos’ necesitan ‘celebrar’? ¿Para eso es ‘bonito’ entrar en esa comunidad? ¿por eso debemos de convencernos tan tercamente de que la verdadera fe es de dar como verdad universal aquello que no es demostrable, pero sólo lo que nos conviene? ¿Una gran comunidad, y UNIVERSAL, que se reúna para celebrar su supuesta humanidad como hijos de dios? A ti te parece bonito. A mí, aunque muy respetable, me parece triste. Si hubieras nacido en Arabia Saudí o Sudán lo más seguro es que estarías ahora mismo defendiendo el Islam con tanto ímpetu como el que utilizas con el catolicismo. Y si hubieras nacido en Alemania, lo mismo solo que te basarías en la Iglesia Protestante, u Ortodoxa si fueras ruso. ¿Qué cambia pues? El adoctrinamiento que recibes desde que naces empezando por los padres y, por si fuera poco, también los ‘maestros’ pasando por la religión predominante en el país en cuestión del que procedas. Esa es la diferencia entre un ruso, un alemán, un musulmán o un español. Lo que le transmiten como verdad incuestionable. Sólo que cada uno cree en lo que le han enseñado a creer desde que nacen. Aquí te hacen cristiano hasta sin consultarte, directamente, no eliges, y para poder apostatar no hay alma que consiga toda la paciencia necesaria para conseguirlo. Porque de eso se trata, no solo con contentarse por pertenecer a una gran y bonita comunidad de fe, sino de además tratar que el resto se ajusten a sus restricciones impuestas por la moral de esa comunidad de la que son partícipes por cumplimiento, sin respeto alguno hacia las otras libertades personales del que no piensa igual pero que también pretende un mundo mejor (el mismo que a la vez recaban, cuando son los primeros en ser tolerados en su forma de encajar sus decisiones y de ejercer sus libertades de culto cuando son autofinanciadas); desde entrometerse en las decisiones gubernamentales hasta ponernos miles de impedimentos para que podamos renegar (con fines estadísticos) de su religión. Un totalitarismo encabezado por el santísimo Papa al que veneran.
Pues yo por mi parte, prefiero pertenecer a una comunidad en la que cada uno pueda pensar por sí mismo, que no nos dejemos intimidar ni vayamos buscando nuestro sitio en el sofá de la conformidad aceptando dioses como explicación racional a todo aquello de lo que no podemos razonar. Una comunidad en la que nos sintamos dignos de ser y pensar por nuestra cuenta y desde la objetividad, no aceptando las monsergas de siempre, de ser honestos con nosotros mismos, no tratando de ser poseedores de ninguna moral absoluta y UNIVERSAL y tratar de imponerla por doquier, sino siendo respetuosos con las opciones y libertades individuales dentro de todo margen que no atente contra la dignidad de nadie. De modo que esos valores cristianos (esto es pecado, esto no lo es, ahora te amenazo con apostatar si ejerces tu voto en decisiones de gobierno del país, ahora te digo q te vuelves cristiano si te arrepientes públicamente, etc etc) no van conmigo. Mis valores son propios, son míos, y es ahí donde quiero pertenecer. Creo q ya te he respondido (y no sólo con esto, sino demasiadas veces a lo largo de este foro).

(3/4)

-“Supón que haces unas hipótesis sobre algo observable, si a estás hipótesis le añades cuantas quieras enunciaciones que no necesariamente tengan que ser comprobadas empíricamente, seguirán por el criterio de verdad que mencionas siendo válidas, pero se puede dar el caso de que entre las enunciaciones que introduzcas existan varias de ellas que e excluyan mutuamente… con cuál te quedas”
Pero vamos a ver. Yo te explico por qué la teoría del Bing Bang es una (entre varias) teoría cosmogónica y no un acto de fe en la que se deposite la verdad absoluta e universal sobre su existencia, ¿y mes sacas esta parrafada? Queda cojonuda, no digo q no (algo así como si dijeras: ‘eh! que entiendo de esto’), pero si quieres contradecir lo que ya te he explicado, contraargumenta, pero no sigas a tu rollo como si hablaras con las paredes. Lo siento, pero es que por mucho que te releo, no se me ocurre otra manera de entender tus palabras. Si quieres que opine sobre el ejemplo sobre una hipótesis a la que añades enunciaciones y tal y tal, pues mejor di el ejemplo. Y no me saltes con que habría q estudiar física teórica y muchas horas de estudio para comprender eso tan exquisitamente matemático que me cuentas. Tú ponme un ejemplo concreto (básico, que podamos entender todos de lo que hablas) de lo que he entrecomillado de tus palabras, y luego te daré mi opinión si es lo que buscas, pero antes de nada, convendría q supieras o qué es y lo que diferencia una hipótesis de una verdad universal. Y para esto te aseguro q no hacen falta años y años de estudio. Que piense q la epistemología de la ciencia no sea comparable con la fe (certera, universal e indiscutible) cristiana (para el cristiano, claro), no significa que yo tenga fe en la teoría del Big Bang (¿por qué lo tienes que dar por hecho? ¿acaso te crees q necesito dioses, aunque estos dioses sean teorías científicas como campo de trabajo y que no han sido demostradas ni se puedan, hoy por hoy demostrar? Yo no necesito dioses, mi dios no es ningún científico, ni he tener fe en lo q tenga uno u otro, sino en lo que yo pueda ver por mi cuenta y me puedan demostrar. Hablo de la vida, newton. Todo lo demás son teorías, y se identifican como tal, como lo que son: hipótesis. Cuando me demuestren algo lo daré como una certeza demostrada y punto, y te anticipo que hay cosas que por mucho q queramos no podremos demostrar, y mucho menos comprender, por mucha cabezonería q pongamos en entenderlo. De momento en lo q creo es que La Tierra gira alrededor del Sol: porque es lo q está demostrado. Del mismo modo que en tiempos de Galeano, le diría; ‘eh, Galeano, tío, quiero entenderte, pero para que consigas q lo dé por hecho me lo tendrás que demostrar, y si quieres que aunque no lo dé por hecho me lo quiera ‘creer’ me lo tendrás que argumentar con sentido común para que yo pueda decidir si hacerlo o no’. ¿aún no lo pillas? ¿dar por hecho, creer? ¿no notas la diferencia?
En un foro como este, no puedes hablar como si estuvieras hablando científicos de la NASA (vale, tampoco lo tomes al pie de la letra). Sino para q la gente comprenda los casos que expones y a lo que quieres llegar con ello, para que opinemos con la base necesaria si las conclusiones a las que llegas están y en qué grado fundamentadas; del mismo modo q se espera que hables en línea con lo que te respondan, para que tenga un poco de más sentido racional este debate (y en mi opinión, leyendo mi anterior respuesta y tu última intervención, no lo estás haciendo). Seguro que si te lo propones, serás capaz de conseguirlo.

(2/4)

-“me gustaría acabar con una conversación que no pude … en el hilo anterior, pero conmito a que esta breve intromisión sea seguida en el hilo que le corresponde”
Con una simple invitación a seguir leyéndote en el hilo anterior hubiera sido suficiente, newton, y no abarrotar de infinidad de lineas un hilo q nada tiene q ver con lo que nos cuentas. Te lo has currado sí (en el sentido más literal de la palabra) y entiendo que quieras mostrar tus lineas tan bien trabajadas porque te sientas orgulloso de ellas, pero efectivamente es aquí donde se te responde, porque es aquí donde (exclusivamente) debías de haber copiado todas esas divagaciones.

-También me doy cuenta de algo. ¿Qué conversación? No conversas. Sólo sigues tu discurso. He tratado de explicarte de mil maneras posibles por qué no puedes meter en el mismo saco la fe (como verdad absoluta y universal) en una ‘verdad revelada por un hijo de Dios’, a los postulados epistemológicos de la ciencia. ¿Y qué haces tú? Pues nada, no aludes ni contraargumentas nada a mi entender, simplemente es como dijeras: ‘venga colega, di algo aunque sea dos palabras o 5 parrafos, q quiero seguir con mi rollo y quedar como el mejor’. Porque si no, de verdad, no me lo explico. Y luego para rematar apostillando preguntas (con un ‘respóndeme porfa’) cuyas respuestas, después de 130 comentarios deberían de estar más que masticadas y asimiladas (aunque no nos guste oirlas ni leerlas). Da la sensación de que te hubieras metido en el foro a casi terminar y hubieras pasado olímpicamente de todo lo que se dijo anteriormente; eso, o lees sin querer leer, como veo que es costumbre hacer en estas lides. Pero sigue siendo necesario repetir y repetir y repetir obviedades… como siempre. A todo esto se le llama tirar del hilo y llevar la conversación por donde quieres, sin evolucionar en la misma, sino estancándola, de modo que lo que los demás dicen no es base alguna sobre la que plasmar tus observaciones. Un truco (consciente o no) bastante desapercibido e inteligente, pero absurdo, si no es para no atenerse (sólo) a lo que uno dice, y mantener un monólogo en tu cabeza aun aparentando de que lo q haces es conversar (todo esto último, recuerdo que lo digo por tus últimas preguntas)

(1/4)

-“me gustaría acabar con una conversación que no pude … en el hilo anterior, pero conmito a que esta breve intromisión sea seguida en el hilo que le corresponde”
Con una simple invitación a seguir leyéndote en el hilo anterior hubiera sido suficiente, newton, y no abarrotar de infinidad de lineas un hilo q nada tiene q ver con lo que nos cuentas. Te lo has currado sí (en el sentido más literal de la palabra) y entiendo que quieras mostrar tus lineas tan bien trabajadas porque te sientas orgulloso de ellas, pero efectivamente es aquí donde se te responde, porque es aquí donde (exclusivamente) debías de haber copiado todas esas divagaciones.

-También me doy cuenta de algo. ¿Qué conversación? No conversas. Sólo sigues tu discurso. He tratado de explicarte de mil maneras posibles por qué no puedes meter en el mismo saco la fe (como verdad absoluta y universal) en una ‘verdad revelada por un hijo de Dios’, a los postulados epistemológicos de la ciencia. ¿Y qué haces tú? Pues nada, no aludes ni contraargumentas nada a mi entender, simplemente es como dijeras: ‘venga colega, di algo aunque sea dos palabras o 5 parrafos, q quiero seguir con mi rollo y quedar como el mejor’. Porque si no, de verdad, no me lo explico. Y luego para rematar apostillando preguntas (con un ‘respóndeme porfa’) cuyas respuestas, después de 130 comentarios deberían de estar más que masticadas y asimiladas (aunque no nos guste oirlas ni leerlas). Da la sensación de que te hubieras metido en el foro a casi terminar y hubieras pasado olímpicamente de todo lo que se dijo anteriormente; eso, o lees sin querer leer, como veo que es costumbre hacer en estas lides. Pero sigue siendo necesario repetir y repetir y repetir obviedades… como siempre. A todo esto se le llama tirar del hilo y llevar la conversación por donde quieres, sin evolucionar en la misma, sino estancándola, de modo que lo que los demás dicen no es base alguna sobre la que plasmar tus observaciones. Un truco (consciente o no) bastante desapercibido e inteligente, pero absurdo, si no es para no atenerse (sólo) a lo que uno dice, y mantener un monólogo en tu cabeza aun aparentando de que lo q haces es conversar (todo esto último, recuerdo que lo digo por tus últimas preguntas)

Aclarado esto,
-“El hecho de que formules una hipótesis y esta sea compatible con la observación de un fenómeno no valida esta hipótesis automáticamente”
Hipótesis (RAE): Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
No entiendo lo q quieres decirme con ello. ¿Que las hipótesis son eso, hipótesis? Pues por ello se les llama hipótesis y no verdad absoluta y certera basada en la fe, como en el cristianismo.
En serio, no sé lo q quieres decir si no es lo que ya todos sabíamos. La diferencia entre una hipótesis, y una verdad (personal, y que quieres adoptar) disfrazada de la palabra ‘fe’.

-“Supón que haces unas hipótesis sobre algo observable, si a estás hipótesis le añades cuantas quieras enunciaciones que no necesariamente tengan que ser comprobadas empíricamente, seguirán por el criterio de verdad que mencionas siendo válidas, pero se puede dar el caso de que entre las enunciaciones que introduzcas existan varias de ellas que e excluyan mutuamente… con cuál te quedas”
Pero vamos a ver. Yo te explico por qué la teoría del Bing Bang es una (entre varias) teoría cosmogónica y no un acto de fe en la que se deposite la verdad absoluta e universal sobre su existencia, ¿y mes sacas esta parrafada? Queda cojonuda, no digo q no (algo así como si dijeras: ‘eh! que entiendo de esto’), pero si quieres contradecir lo que ya te he explicado, contraargumenta, pero no sigas a tu rollo como si hablaras con las paredes. Lo siento, pero es que por mucho que te releo, no se me ocurre otra manera de entender tus palabras. Si quieres que opine sobre el ejemplo sobre una hipótesis a la que añades enunciaciones y tal y tal, pues mejor di el ejemplo. Y no me saltes con que habría q estudiar física teórica y muchas horas de estudio para comprender eso tan exquisitamente matemático que me cuentas. Tú ponme un ejemplo concreto (básico, que podamos entender todos de lo que hablas) de lo que he entrecomillado de tus palabras, y luego te daré mi opinión si es lo que buscas, pero antes de nada, convendría q supieras o qué es y lo que diferencia una hipótesis de una verdad universal. Y para esto te aseguro q no hacen falta años y años de estudio. Que piense q la epistemología de la ciencia no sea comparable con la fe (certera, universal e indiscutible) cristiana (para el cristiano, claro), no significa que yo tenga fe en la teoría del Big Bang (¿por qué lo tienes que dar por hecho? ¿acaso te crees q necesito dioses, aunque estos dioses sean teorías científicas como campo de trabajo y que no han sido demostradas ni se puedan, hoy por hoy demostrar? Yo no necesito dioses, mi dios no es ningún científico, ni he tener fe en lo q tenga uno u otro, sino en lo que yo pueda ver por mi cuenta y me puedan demostrar. Hablo de la vida, newton. Todo lo demás son teorías, y se identifican como tal, como lo que son: hipótesis. Cuando me demuestren algo lo daré como una certeza demostrada y punto, y te anticipo que hay cosas que por mucho q queramos no podremos demostrar, y mucho menos comprender, por mucha cabezonería q pongamos en entenderlo. De momento en lo q creo es que La Tierra gira alrededor del Sol: porque es lo q está demostrado. Del mismo modo que en tiempos de Galeano, le diría; ‘eh, Galeano, tío, quiero entenderte, pero para que consigas q lo dé por hecho me lo tendrás que demostrar, y si quieres que aunque no lo dé por hecho me lo quiera ‘creer’ me lo tendrás que argumentar con sentido común para que yo pueda decidir si hacerlo o no’. ¿aún no lo pillas? ¿dar por hecho, creer? ¿no notas la diferencia?
En un foro como este, no puedes hablar como si estuvieras hablando científicos de la NASA (vale, tampoco lo tomes al pie de la letra). Sino para q la gente comprenda los casos que expones y a lo que quieres llegar con ello, para que opinemos con la base necesaria si las conclusiones a las que llegas están y en qué grado fundamentadas; del mismo modo q se espera que hables en línea con lo que te respondan, para que tenga un poco de más sentido racional este debate (y en mi opinión, leyendo mi anterior respuesta y tu última intervención, no lo estás haciendo). Seguro que si te lo propones, serás capaz de conseguirlo.

-“para newton, para el método científico, dios(o lo que sea)surge como una necesidad lógica, más allá de lo que puedas explicar con la ciencia, y eso cae dentro del campo de la metafísica”
¿Lo q diga Newton va a misa? ¿Es eso? ¿Un científico dice que dios surge como una necesidad lógica, y todos debemos de tener fe en lo que dice ese científico porque nos conviene? ¿y por qué tenemos que tener fe en newton? Porque somos ateos, y la fe va en la naturaleza humana: si no la tenemos en dios, tendremos q tenerla en algún científico de renombre, que para eso somos ateos ¿lo voy pillando? No me hablas desde la vida, ni de conclusiones a las que llegues con tus deducciones acerca del tema que nos compete, sino q vas por la vía fácil y te sirves de la gente de renombre ‘que te conviene’, de las conclusiones a las que ha llegado algún científico en particular que resulta que ve necesaria la metafísica, y todo como arma para aparentarte más creíble desde tu posición como físico, y además teórico (vale, me lo creeré). Y ahora yo te digo, ¿y por qué no nos dices qué dicen todos esos científicos que no están de acuerdo con esa teoría de q dios es necesario? ¿No vale la pena mencionarlos? ¿Ahora resulta que nos debemos hacer cristianos para entender la ciencia porque dios es imprescindible en este proceso, y todo porque lo dice ese tal newton, que además, es científico y que por tanto tiene que tener tan inestimable valor para nosotros los ateos? ¿y que el frente abierto entre ciencia y fe cristiana es pura ficción inventada por los medios de comunicación? -No.. pero es que lo dice Newton. -Ah, vale, si es así.. me lo creo.

-“Yo no pertenezco a ninguna iglesia (no estoy bautizado) … por lo que creo que si se me definiese debería ser como ateo, pero no agnóstico”
ATEO (RAE): que niega la existencia de Dios.
Pues tampoco sé lo q quieres decir con esto. ¿Que como no eres bautizado, eres ateo? ¿Eres ateo y no agnóstico: porque no eres bautizado? Aunque creyeras en Dios o contemplaras esa posibilidad (no sé cuál es el caso), al no estar bautizado, sin embargo, ¿te tienes que definir tú mismo como ateo y no agnóstico, y por tanto no tienes más opción que negar la existencia de Dios? En serio, no tengo ni pajotera idea de lo que me quieres decir con eso.

A tus preguntas:
-“Te pido que me respondas tras haber madurado tu respuesta: no crees que es bonita esa comunidad de hermanos de fe que seres conocen iguales, hijos de dios, y se reúnen para celebrar su humanidad ?Separando la estructura de la iglesia de sus bases, porfa, respondeme “
Como te dije por el principio: esto está más que hablado. ¿Qué más puedo decirte de todo lo que he dicho ya en este foro y en algún otro? Acaso me tengo q tomar (de nuevo) la molestia de explicarlo para que me salgas luego con tu rollo preestablecido?
Si tú necesitas pertenecer a una comunidad para reconocerte como igual a los demás (de esa comunidad) y ‘celebrar’ tu humanidad (como si la humanidad tuviera que celebrarse), me parece: triste. Así, sin más. Tú me preguntas, yo te respondo. Triste: esa es la palabra. Lo triste es que haya creyentes que consideren a la gente atea como personas frágiles en el mundo y moribundas, porque se auto convenzan (con la ayuda de mucho adoctrinamiento de por medio) de que creer en Dios sea consustancial a la naturaleza humana. Que los que no creemos, no somos consustanciales con la naturaleza de nuestra especie animal ¿acaso no hay mayor falta de respeto, y además precisamente de los que predican con dar el ejemplo y recabarla a los demás? (A esto se le llama hipocresía: tranquilo, esto último no va por ti). Porque se están delatando ellos mismos: son transparentes. En realidad con esto mismo nos están diciendo: ‘creo porque lo necesito, es consustancial a mi naturaleza’. ¿Entonces los que no nos creemos nada de eso no disponemos de esa humanidad que ‘ellos’ necesitan ‘celebrar’? ¿Para eso es ‘bonito’ entrar en esa comunidad? ¿por eso debemos de convencernos tan tercamente de que la verdadera fe es de dar como verdad universal aquello que no es demostrable, pero sólo lo que nos conviene? ¿Una gran comunidad, y UNIVERSAL, que se reúna para celebrar su supuesta humanidad como hijos de dios? A ti te parece bonito. A mí, aunque muy respetable, me parece triste. Si hubieras nacido en Arabia Saudí o Sudán lo más seguro es que estarías ahora mismo defendiendo el Islam con tanto ímpetu como el que utilizas con el catolicismo. Y si hubieras nacido en Alemania, lo mismo solo que te basarías en la Iglesia Protestante, u Ortodoxa si fueras ruso. ¿Qué cambia pues? El adoctrinamiento que recibes desde que naces empezando por los padres y, por si fuera poco, también los ‘maestros’ pasando por la religión predominante en el país en cuestión del que procedas. Esa es la diferencia entre un ruso, un alemán, un musulmán o un español. Lo que le transmiten como verdad incuestionable. Sólo que cada uno cree en lo que le han enseñado a creer desde que nacen. Aquí te hacen cristiano hasta sin consultarte, directamente, no eliges, y para poder apostatar no hay alma que consiga toda la paciencia necesaria para conseguirlo. Porque de eso se trata, no solo con contentarse por pertenecer a una gran y bonita comunidad de fe, sino de además tratar que el resto se ajusten a sus restricciones impuestas por la moral de esa comunidad de la que son partícipes por cumplimiento, sin respeto alguno hacia las otras libertades personales del que no piensa igual pero que también pretende un mundo mejor (el mismo que a la vez recaban, cuando son los primeros en ser tolerados en su forma de encajar sus decisiones y de ejercer sus libertades de culto cuando son autofinanciadas); desde entrometerse en las decisiones gubernamentales hasta ponernos miles de impedimentos para que podamos renegar (con fines estadísticos) de su religión. Un totalitarismo encabezado por el santísimo Papa al que veneran.
Pues yo por mi parte, prefiero pertenecer a una comunidad en la que cada uno pueda pensar por sí mismo, que no nos dejemos intimidar ni vayamos buscando nuestro sitio en el sofá de la conformidad aceptando dioses como explicación racional a todo aquello de lo que no podemos razonar. Una comunidad en la que nos sintamos dignos de ser y pensar por nuestra cuenta y desde la objetividad, no aceptando las monsergas de siempre, de ser honestos con nosotros mismos, no tratando de ser poseedores de ninguna moral absoluta y UNIVERSAL y tratar de imponerla por doquier, sino siendo respetuosos con las opciones y libertades individuales dentro de todo margen que no atente contra la dignidad de nadie. De modo que esos valores cristianos (esto es pecado, esto no lo es, ahora te amenazo con apostatar si ejerces tu voto en decisiones de gobierno del país, ahora te digo q te vuelves cristiano si te arrepientes públicamente, etc etc) no van conmigo. Mis valores son propios, son míos, y es ahí donde quiero pertenecer. Creo q ya te he respondido (y no sólo con esto, sino demasiadas veces a lo largo de este foro).

-“Hace poco se caso mi prima, y el cura nos explicó que unas vez casados, formarían un sacramento, y que todo aquel que se acercase a ellos compartiría a dios en su seno. Creo a mi prima y su marido buenas personas, y el sacerdote que les casó le explica que son sacramento, que mal pueden hacer a nadie si se comportan de acuerdo a sus creencias?”
Tu prima y su marido son buenas personas. Vale, me fío. ¿y? ¿es que te estoy diciendo, q por creer en dios (caso de q creas) eres mala persona? ¡Qué manera de llevar la conversación por donde te interesa tergiversando las opiniones del resto. Es algo mecánico, es que no falla. ¿¬Alguien te dice que están haciendo un mal a los demás (o ellos mismos) por casarse y comportándose según sus creencias? Perdóname newton, pero creo q no respetas a la gente cuando te habla. No quieres ser objetivo y tratar de entender lo q decimos, por muchas veces q lo hagamos. ¿Cuántas veces habrá que aclararlo? ¿Te parece inteligente q tras 130 comentarios en esta linea de foro, ahora comiences todo desde el principio otra vez? En serio, ¿crees q así llegamos a alguna parte?
Lo que nos hace criticar al Vaticano, la Iglesia y los curas y todo lo que suponga esa institución creada por el hombre (criticable como cualquier otra) no es que tú vayas a misa o que te cases por la iglesia; ¿qué me importará a mí eso?, no conozco a nadie que vea en ello una razón de crítica ni a la institución eclesiástica ni a la comunidad ‘bonita’ de la que hablas, más que nada, porque no tiene sentido alguno y ni se sustenta sobre su propia base. Y en general, como ves, solemos actuar con mucho sentido común: aunque no te lo parezca somos tolerantes (en contraste con los creyentes que alardean de serlo y luego son los menos respetuosos con las libertades personales del resto a actuar como le dicta su corazón y no con sus dogmas de fe preestablecidos). Lo que nos hace criticarla es la falta de tolerancia hacia los demás de la que ellos hacen gala.
Pensar que las procesiones o belenes nos pueden interesar a todos y que es independiente de la fe de cada cual por tratarse de una manifestación cultural y un hecho turístico me parece una aberración. Las procesiones formarán parte de la ”cultura” si se puede llamar así y acto de fe: de los católicos. ¿Has visto algún ateo en una procesión y que haya ido por ”cultura” del país? Un país tiene cultura religiosa cuando es identificado como un país ligado oficialmente a una religión. Irán es un país musulmán, y tiene una cultura musulmana (de hecho tendrán muchas leyes basadas en la religión del Islam, ¿verdad?). España es un país laico, y las manifestaciones religiosas forman parte de los católicos que desean acudir, no de la cultura del país, porque el país no es católico. Que os gustara que sea así no significa que lo sea. Hace siglos España era católico y hace todavía más siglos España era musulmana; pero hoy por hoy es un país que constitucionalmente no se vincula a ninguna religión: ¿y qué significa eso?: Laico. Es algo que hay que aceptar como tal. La solución ante tal disyuntiva no es ampliar los beneficios católicos al resto de religiones existentes como da la impresión q va encaminada la futura ley del gobierno (los muy zoquetes), sino en mantener y asegurar la total independencia y desligar (también presupuestariamente) a un estado que se dice llamar laico, de cualquier tipo de confesión y creencias espirituales, incluidos crucifijos en escuelas públicas, por supuesto. Que los signos religiosos están para las iglesias y si se manifiestan en espacios públicos, desde luego que no sea financiado ni en un céntimo por el Estado, sino por la propia institución pertinente que lo organiza, incluso es el mejor favor que se pueden dar a ellos mismos (a esa comunidad). Pero no sólamente los católicos pueden poner mil y un belenes en espacios públicos con la ayuda y financiación (por si no se entendiera bien lo subrayo: con ayuda y financiación) del Estado, ayuntamientos o comunidades, sino que además, esperan que no sea algo digno de crítica, sino que quien lo critica sea encima el intolerante.
Eso es lo que criticamos, no que tu prima se case o no se case, o cómo lo haga. Lo que criticamos es que el Estado contribuya económicamente a la sustentación de esa institución de la que no forma parte la sociedad española en su conjunto, que cuando se hace la declaración de renta la Iglesia católica haga campaña para que los ciudadanos marquen la casilla que destina algo más del 0,5%, de modo que el sistema hace que un contribuyente que marque la casilla de la Iglesia aporte menos cantidad para los gastos que nos interesan a todos los ciudadanos, sean o no católicos, y que gestiona directamente nuestro Gobierno. Que si yo pago 1.000 euros de impuestos y no marco la casilla, esos 1.000 euros íntegros servirán para hacer y arreglar carreteras, pagar la sanidad pública, ofrecer becas para invertir en educación, etc.; pero si la marco, sólo dejo 995 euros para dichos gastos y paso 5 euros directamente a una confesión religiosa que no interesa a todos por muy católico que fuera yo. Criticamos por tanto que no se haga como en Alemania y esos 5 euros para la Iglesia se sumen a los 1.000 que también debieran aportar los que marcan la casilla en su declaración y así abonen 1005 euros.
Lo que criticamos no es que vayas tú a misa o tu hermana se case por la Iglesia (a mí plin), sino que se haga gala de esas creencias con asignatura de religión (y no de ‘historia de las religiones’, como debiera ser) o crucifijos en centros educativos públicos y financiados con el dinero de todos, o que un ministro ateo o agnóstico o lo q sea tenga q jurar su cargo ante una Biblia como si fuera un estado católico donde todos tengan que ser o regirse por las creencias cristianas para gobernar o legislar (algo que no corresponde con la realidad). Que se menosprecie la voluntad individual de hacer lo que uno crea que es correcto sin perjudicar a nadie, tratando de imponer la moral concreta de esa ‘bonita’ comunidad al resto de la sociedad presionando para que desde los poderes gubernamentales (votados como digo yo semi-democráticamente) no legislen en beneficio de todos sino en el de algunos y bajo lo que estimen ellos como bueno y malo (eutanasia, por ejemplo).
Así por tanto, ¿cómo no vamos a respetar que tu prima se case por la iglesia, considere el aborto como un pecado, considere q la eutanasia también es un pecado, o que el divorcio es un pecado etc etc etc? Por supuesto que lo respetamos, a ella, su forma de pensar, y su forma de actuar en consecuencia, aunque nos parezca triste. Pero del mismo modo, contamos con que tu prima sepa tolerar a los que no pensamos igual, y en la misma medida además: Recíprocamente. ¿Por qué no se os meterá en la cabeza de una vez lo que reivindicamos y lo que no? ¿Por qué no entender de una vez que existe una compatibilidad entre respetar y ser respetados?

-También me doy cuenta de algo. ¿Qué conversación? No conversas. Sólo sigues tu discurso. He tratado de explicarte de mil maneras posibles por qué no puedes meter en el mismo saco la fe (como verdad absoluta y universal) en una ‘verdad revelada por un hijo de Dios’, a los postulados epistemológicos de la ciencia. ¿Y qué haces tú? Pues nada, no aludes ni contraargumentas nada a mi entender, simplemente es como dijeras: ‘venga colega, di algo aunque sea dos palabras o 5 parrafos, q quiero seguir con mi rollo y quedar como el mejor’. Porque si no, de verdad, no me lo explico. Y luego para rematar apostillando preguntas (con un ‘respóndeme porfa’) cuyas respuestas, después de 130 comentarios deberían de estar más que masticadas y asimiladas (aunque no nos guste oirlas ni leerlas). Da la sensación de que te hubieras metido en el foro a casi terminar y hubieras pasado olímpicamente de todo lo que se dijo anteriormente; eso, o lees sin querer leer, como veo que es costumbre hacer en estas lides. Pero sigue siendo necesario repetir y repetir y repetir obviedades… como siempre. A todo esto se le llama tirar del hilo y llevar la conversación por donde quieres, sin evolucionar en la misma, sino estancándola, de modo que lo que los demás dicen no es base alguna sobre la que plasmar tus observaciones. Un truco (consciente o no) bastante desapercibido e inteligente, pero absurdo, si no es para no atenerse (sólo) a lo que uno dice, y mantener un monólogo en tu cabeza aun aparentando de que lo q haces es conversar (todo esto último, recuerdo que lo digo por tus últimas preguntas)

Aclarado esto,
-“El hecho de que formules una hipótesis y esta sea compatible con la observación de un fenómeno no valida esta hipótesis automáticamente”
Hipótesis (RAE): Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
No entiendo lo q quieres decirme con ello. ¿Que las hipótesis son eso, hipótesis? Pues por ello se les llama hipótesis y no verdad absoluta y certera basada en la fe, como en el cristianismo.
En serio, no sé lo q quieres decir si no es lo que ya todos sabíamos. La diferencia entre una hipótesis, y una verdad (personal, y que quieres adoptar) disfrazada de la palabra ‘fe’.

-“Supón que haces unas hipótesis sobre algo observable, si a estás hipótesis le añades cuantas quieras enunciaciones que no necesariamente tengan que ser comprobadas empíricamente, seguirán por el criterio de verdad que mencionas siendo válidas, pero se puede dar el caso de que entre las enunciaciones que introduzcas existan varias de ellas que e excluyan mutuamente… con cuál te quedas”
Pero vamos a ver. Yo te explico por qué la teoría del Bing Bang es una (entre varias) teoría cosmogónica y no un acto de fe en la que se deposite la verdad absoluta e universal sobre su existencia, ¿y mes sacas esta parrafada? Queda cojonuda, no digo q no (algo así como si dijeras: ‘eh! que entiendo de esto’), pero si quieres contradecir lo que ya te he explicado, contraargumenta, pero no sigas a tu rollo como si hablaras con las paredes. Lo siento, pero es que por mucho que te releo, no se me ocurre otra manera de entender tus palabras. Si quieres que opine sobre el ejemplo sobre una hipótesis a la que añades enunciaciones y tal y tal, pues mejor di el ejemplo. Y no me saltes con que habría q estudiar física teórica y muchas horas de estudio para comprender eso tan exquisitamente matemático que me cuentas. Tú ponme un ejemplo concreto (básico, que podamos entender todos de lo que hablas) de lo que he entrecomillado de tus palabras, y luego te daré mi opinión si es lo que buscas, pero antes de nada, convendría q supieras o qué es y lo que diferencia una hipótesis de una verdad universal. Y para esto te aseguro q no hacen falta años y años de estudio. Que piense q la epistemología de la ciencia no sea comparable con la fe (certera, universal e indiscutible) cristiana (para el cristiano, claro), no significa que yo tenga fe en la teoría del Big Bang (¿por qué lo tienes que dar por hecho? ¿acaso te crees q necesito dioses, aunque estos dioses sean teorías científicas como campo de trabajo y que no han sido demostradas ni se puedan, hoy por hoy demostrar? Yo no necesito dioses, mi dios no es ningún científico, ni he tener fe en lo q tenga uno u otro, sino en lo que yo pueda ver por mi cuenta y me puedan demostrar. Hablo de la vida, newton. Todo lo demás son teorías, y se identifican como tal, como lo que son: hipótesis. Cuando me demuestren algo lo daré como una certeza demostrada y punto, y te anticipo que hay cosas que por mucho q queramos no podremos demostrar, y mucho menos comprender, por mucha cabezonería q pongamos en entenderlo. De momento en lo q creo es que La Tierra gira alrededor del Sol: porque es lo q está demostrado. Del mismo modo que en tiempos de Galeano, le diría; ‘eh, Galeano, tío, quiero entenderte, pero para que consigas q lo dé por hecho me lo tendrás que demostrar, y si quieres que aunque no lo dé por hecho me lo quiera ‘creer’ me lo tendrás que argumentar con sentido común para que yo pueda decidir si hacerlo o no’. ¿aún no lo pillas? ¿dar por hecho, creer? ¿no notas la diferencia?
En un foro como este, no puedes hablar como si estuvieras hablando científicos de la NASA (vale, tampoco lo tomes al pie de la letra). Sino para q la gente comprenda los casos que expones y a lo que quieres llegar con ello, para que opinemos con la base necesaria si las conclusiones a las que llegas están y en qué grado fundamentadas; del mismo modo q se espera que hables en línea con lo que te respondan, para que tenga un poco de más sentido racional este debate (y en mi opinión, leyendo mi anterior respuesta y tu última intervención, no lo estás haciendo). Seguro que si te lo propones, serás capaz de conseguirlo.

-“para newton, para el método científico, dios(o lo que sea)surge como una necesidad lógica, más allá de lo que puedas explicar con la ciencia, y eso cae dentro del campo de la metafísica”
¿Lo q diga Newton va a misa? ¿Es eso? ¿Un científico dice que dios surge como una necesidad lógica, y todos debemos de tener fe en lo que dice ese científico porque nos conviene? ¿y por qué tenemos que tener fe en newton? Porque somos ateos, y la fe va en la naturaleza humana: si no la tenemos en dios, tendremos q tenerla en algún científico de renombre, que para eso somos ateos ¿lo voy pillando? No me hablas desde la vida, ni de conclusiones a las que llegues con tus deducciones acerca del tema que nos compete, sino q vas por la vía fácil y te sirves de la gente de renombre ‘que te conviene’, de las conclusiones a las que ha llegado algún científico en particular que resulta que ve necesaria la metafísica, y todo como arma para aparentarte más creíble desde tu posición como físico, y además teórico (vale, me lo creeré). Y ahora yo te digo, ¿y por qué no nos dices qué dicen todos esos científicos que no están de acuerdo con esa teoría de q dios es necesario? ¿No vale la pena mencionarlos? ¿Ahora resulta que nos debemos hacer cristianos para entender la ciencia porque dios es imprescindible en este proceso, y todo porque lo dice ese tal newton, que además, es científico y que por tanto tiene que tener tan inestimable valor para nosotros los ateos? ¿y que el frente abierto entre ciencia y fe cristiana es pura ficción inventada por los medios de comunicación? -No.. pero es que lo dice Newton. -Ah, vale, si es así.. me lo creo.

-“Yo no pertenezco a ninguna iglesia (no estoy bautizado) … por lo que creo que si se me definiese debería ser como ateo, pero no agnóstico”
ATEO (RAE): que niega la existencia de Dios.
Pues tampoco sé lo q quieres decir con esto. ¿Que como no eres bautizado, eres ateo? ¿Eres ateo y no agnóstico: porque no eres bautizado? Aunque creyeras en Dios o contemplaras esa posibilidad (no sé cuál es el caso), al no estar bautizado, sin embargo, ¿te tienes que definir tú mismo como ateo y no agnóstico, y por tanto no tienes más opción que negar la existencia de Dios? En serio, no tengo ni pajotera idea de lo que me quieres decir con eso.

A tus preguntas:
-“Te pido que me respondas tras haber madurado tu respuesta: no crees que es bonita esa comunidad de hermanos de fe que seres conocen iguales, hijos de dios, y se reúnen para celebrar su humanidad ?Separando la estructura de la iglesia de sus bases, porfa, respondeme “
Como te dije por el principio: esto está más que hablado. ¿Qué más puedo decirte de todo lo que he dicho ya en este foro y en algún otro? Acaso me tengo q tomar (de nuevo) la molestia de explicarlo para que me salgas luego con tu rollo preestablecido?
Si tú necesitas pertenecer a una comunidad para reconocerte como igual a los demás (de esa comunidad) y ‘celebrar’ tu humanidad (como si la humanidad tuviera que celebrarse), me parece: triste. Así, sin más. Tú me preguntas, yo te respondo. Triste: esa es la palabra. Lo triste es que haya creyentes que consideren a la gente atea como personas frágiles en el mundo y moribundas, porque se auto convenzan (con la ayuda de mucho adoctrinamiento de por medio) de que creer en Dios sea consustancial a la naturaleza humana. Que los que no creemos, no somos consustanciales con la naturaleza de nuestra especie animal ¿acaso no hay mayor falta de respeto, y además precisamente de los que predican con dar el ejemplo y recabarla a los demás? (A esto se le llama hipocresía: tranquilo, esto último no va por ti). Porque se están delatando ellos mismos: son transparentes. En realidad con esto mismo nos están diciendo: ‘creo porque lo necesito, es consustancial a mi naturaleza’. ¿Entonces los que no nos creemos nada de eso no disponemos de esa humanidad que ‘ellos’ necesitan ‘celebrar’? ¿Para eso es ‘bonito’ entrar en esa comunidad? ¿por eso debemos de convencernos tan tercamente de que la verdadera fe es de dar como verdad universal aquello que no es demostrable, pero sólo lo que nos conviene? ¿Una gran comunidad, y UNIVERSAL, que se reúna para celebrar su supuesta humanidad como hijos de dios? A ti te parece bonito. A mí, aunque muy respetable, me parece triste. Si hubieras nacido en Arabia Saudí o Sudán lo más seguro es que estarías ahora mismo defendiendo el Islam con tanto ímpetu como el que utilizas con el catolicismo. Y si hubieras nacido en Alemania, lo mismo solo que te basarías en la Iglesia Protestante, u Ortodoxa si fueras ruso. ¿Qué cambia pues? El adoctrinamiento que recibes desde que naces empezando por los padres y, por si fuera poco, también los ‘maestros’ pasando por la religión predominante en el país en cuestión del que procedas. Esa es la diferencia entre un ruso, un alemán, un musulmán o un español. Lo que le transmiten como verdad incuestionable. Sólo que cada uno cree en lo que le han enseñado a creer desde que nacen. Aquí te hacen cristiano hasta sin consultarte, directamente, no eliges, y para poder apostatar no hay alma que consiga toda la paciencia necesaria para conseguirlo. Porque de eso se trata, no solo con contentarse por pertenecer a una gran y bonita comunidad de fe, sino de además tratar que el resto se ajusten a sus restricciones impuestas por la moral de esa comunidad de la que son partícipes por cumplimiento, sin respeto alguno hacia las otras libertades personales del que no piensa igual pero que también pretende un mundo mejor (el mismo que a la vez recaban, cuando son los primeros en ser tolerados en su forma de encajar sus decisiones y de ejercer sus libertades de culto cuando son autofinanciadas); desde entrometerse en las decisiones gubernamentales hasta ponernos miles de impedimentos para que podamos renegar (con fines estadísticos) de su religión. Un totalitarismo encabezado por el santísimo Papa al que veneran.
Pues yo por mi parte, prefiero pertenecer a una comunidad en la que cada uno pueda pensar por sí mismo, que no nos dejemos intimidar ni vayamos buscando nuestro sitio en el sofá de la conformidad aceptando dioses como explicación racional a todo aquello de lo que no podemos razonar. Una comunidad en la que nos sintamos dignos de ser y pensar por nuestra cuenta y desde la objetividad, no aceptando las monsergas de siempre, de ser honestos con nosotros mismos, no tratando de ser poseedores de ninguna moral absoluta y UNIVERSAL y tratar de imponerla por doquier, sino siendo respetuosos con las opciones y libertades individuales dentro de todo margen que no atente contra la dignidad de nadie. De modo que esos valores cristianos (esto es pecado, esto no lo es, ahora te amenazo con apostatar si ejerces tu voto en decisiones de gobierno del país, ahora te digo q te vuelves cristiano si te arrepientes públicamente, etc etc) no van conmigo. Mis valores son propios, son míos, y es ahí donde quiero pertenecer. Creo q ya te he respondido (y no sólo con esto, sino demasiadas veces a lo largo de este foro).

-“Hace poco se caso mi prima, y el cura nos explicó que unas vez casados, formarían un sacramento, y que todo aquel que se acercase a ellos compartiría a dios en su seno. Creo a mi prima y su marido buenas personas, y el sacerdote que les casó le explica que son sacramento, que mal pueden hacer a nadie si se comportan de acuerdo a sus creencias?”
Tu prima y su marido son buenas personas. Vale, me fío. ¿y? ¿es que te estoy diciendo, q por creer en dios (caso de q creas) eres mala persona? ¡Qué manera de llevar la conversación por donde te interesa tergiversando las opiniones del resto. Es algo mecánico, es que no falla. ¿¬Alguien te dice que están haciendo un mal a los demás (o ellos mismos) por casarse y comportándose según sus creencias? Perdóname newton, pero creo q no respetas a la gente cuando te habla. No quieres ser objetivo y tratar de entender lo q decimos, por muchas veces q lo hagamos. ¿Cuántas veces habrá que aclararlo? ¿Te parece inteligente q tras 130 comentarios en esta linea de foro, ahora comiences todo desde el principio otra vez? En serio, ¿crees q así llegamos a alguna parte?
Lo que nos hace criticar al Vaticano, la Iglesia y los curas y todo lo que suponga esa institución creada por el hombre (criticable como cualquier otra) no es que tú vayas a misa o que te cases por la iglesia; ¿qué me importará a mí eso?, no conozco a nadie que vea en ello una razón de crítica ni a la institución eclesiástica ni a la comunidad ‘bonita’ de la que hablas, más que nada, porque no tiene sentido alguno y ni se sustenta sobre su propia base. Y en general, como ves, solemos actuar con mucho sentido común: aunque no te lo parezca somos tolerantes (en contraste con los creyentes que alardean de serlo y luego son los menos respetuosos con las libertades personales del resto a actuar como le dicta su corazón y no con sus dogmas de fe preestablecidos). Lo que nos hace criticarla es la falta de tolerancia hacia los demás de la que ellos hacen gala.
Pensar que las procesiones o belenes nos pueden interesar a todos y que es independiente de la fe de cada cual por tratarse de una manifestación cultural y un hecho turístico me parece una aberración. Las procesiones formarán parte de la ”cultura” si se puede llamar así y acto de fe: de los católicos. ¿Has visto algún ateo en una procesión y que haya ido por ”cultura” del país? Un país tiene cultura religiosa cuando es identificado como un país ligado oficialmente a una religión. Irán es un país musulmán, y tiene una cultura musulmana (de hecho tendrán muchas leyes basadas en la religión del Islam, ¿verdad?). España es un país laico, y las manifestaciones religiosas forman parte de los católicos que desean acudir, no de la cultura del país, porque el país no es católico. Que os gustara que sea así no significa que lo sea. Hace siglos España era católico y hace todavía más siglos España era musulmana; pero hoy por hoy es un país que constitucionalmente no se vincula a ninguna religión: ¿y qué significa eso?: Laico. Es algo que hay que aceptar como tal. La solución ante tal disyuntiva no es ampliar los beneficios católicos al resto de religiones existentes como da la impresión q va encaminada la futura ley del gobierno (los muy zoquetes), sino en mantener y asegurar la total independencia y desligar (también presupuestariamente) a un estado que se dice llamar laico, de cualquier tipo de confesión y creencias espirituales, incluidos crucifijos en escuelas públicas, por supuesto. Que los signos religiosos están para las iglesias y si se manifiestan en espacios públicos, desde luego que no sea financiado ni en un céntimo por el Estado, sino por la propia institución pertinente que lo organiza, incluso es el mejor favor que se pueden dar a ellos mismos (a esa comunidad). Pero no sólamente los católicos pueden poner mil y un belenes en espacios públicos con la ayuda y financiación (por si no se entendiera bien lo subrayo: con ayuda y financiación) del Estado, ayuntamientos o comunidades, sino que además, esperan que no sea algo digno de crítica, sino que quien lo critica sea encima el intolerante.
Eso es lo que criticamos, no que tu prima se case o no se case, o cómo lo haga. Lo que criticamos es que el Estado contribuya económicamente a la sustentación de esa institución de la que no forma parte la sociedad española en su conjunto, que cuando se hace la declaración de renta la Iglesia católica haga campaña para que los ciudadanos marquen la casilla que destina algo más del 0,5%, de modo que el sistema hace que un contribuyente que marque la casilla de la Iglesia aporte menos cantidad para los gastos que nos interesan a todos los ciudadanos, sean o no católicos, y que gestiona directamente nuestro Gobierno. Que si yo pago 1.000 euros de impuestos y no marco la casilla, esos 1.000 euros íntegros servirán para hacer y arreglar carreteras, pagar la sanidad pública, ofrecer becas para invertir en educación, etc.; pero si la marco, sólo dejo 995 euros para dichos gastos y paso 5 euros directamente a una confesión religiosa que no interesa a todos por muy católico que fuera yo. Criticamos por tanto que no se haga como en Alemania y esos 5 euros para la Iglesia se sumen a los 1.000 que también debieran aportar los que marcan la casilla en su declaración y así abonen 1005 euros.
Lo que criticamos no es que vayas tú a misa o tu hermana se case por la Iglesia (a mí plin), sino que se haga gala de esas creencias con asignatura de religión (y no de ‘historia de las religiones’, como debiera ser) o crucifijos en centros educativos públicos y financiados con el dinero de todos, o que un ministro ateo o agnóstico o lo q sea tenga q jurar su cargo ante una Biblia como si fuera un estado católico donde todos tengan que ser o regirse por las creencias cristianas para gobernar o legislar (algo que no corresponde con la realidad). Que se menosprecie la voluntad individual de hacer lo que uno crea que es correcto sin perjudicar a nadie, tratando de imponer la moral concreta de esa ‘bonita’ comunidad al resto de la sociedad presionando para que desde los poderes gubernamentales (votados como digo yo semi-democráticamente) no legislen en beneficio de todos sino en el de algunos y bajo lo que estimen ellos como bueno y malo (eutanasia, por ejemplo).
Así por tanto, ¿cómo no vamos a respetar que tu prima se case por la iglesia, considere el aborto como un pecado, considere q la eutanasia también es un pecado, o que el divorcio es un pecado etc etc etc? Por supuesto que lo respetamos, a ella, su forma de pensar, y su forma de actuar en consecuencia, aunque nos parezca triste. Pero del mismo modo, contamos con que tu prima sepa tolerar a los que no pensamos igual, y en la misma medida además: Recíprocamente. ¿Por qué no se os meterá en la cabeza de una vez lo que reivindicamos y lo que no? ¿Por qué no entender de una vez que existe una compatibilidad entre respetar y ser respetados?