21/02/2007

La nonata Ley de Prevención del Consumo de Alcohol ha sido abortada antes de su tramitación, víctima del debate electoral, según la peregrina explicación oficial de la ministra de Sanidad, más exactamente para apartar el problema de la alcoholemia juvenil del debate electoral. Pudo haber alegado que el proyecto no estaba todavía maduro, o que los representantes del sector le habían hecho ver que, tal como se estaba cociendo la ley, lo que salía era un disparate porque hacía más daño del que pretendía prevenir, porque ponía en peligro, en definitiva, uno de los sectores económicos más productivos y de mayor prestigio de España.

Cierto es que también podía haber alegado la verdad, pero la verdad en política es poliédrica, y donde crees estar viendo la cara lo que ves en realidad es el culo. Porque la verdad es que llegó Zapatero y mandó a parar, como el comandante, y no porque el presidente entienda de vinos (que no lo sé) sino porque con unas elecciones autonómicas a la vuelta de la esquina el poder del voto rural de las zonas donde se asientan las denominaciones de origen puede ser decisivo. Queda, pues, aparcado sine die el proyecto de la discordia, y de paso le arranca una hoja al argumentario preparado por Mariano Rajoy que ya se relamía, viéndose en plena campaña electoral empinando el codo en compañía de los bodegueros, contando votos a la salud de la ministra imprudente.

Imprudente, aunque no falta de razones. Es inevitable que la vertiente indeseable, el daño colateral de un alimento tan prestigioso como el vino en los organismo inmaduros de los adolescentes sea un asunto a retomar, más pronto que tarde, pues la salud colectiva debería estar por encima de cualquier otra consideración, sea económica o electoral. Pero Zapatero ha preferido tomar al pie de la letra el ideario ignaciano de "en tiempos de tribulación no hacer mudanzas" y salir del paso con que las uvas de donde sale el mosto, como en el caso de la fábula del zorro, estaban verdes.

Se ha corregido el entuerto, no como se debería, tras un análisis pausado y sopesado de las ventajas e inconvenientes, sino por la cercanía de la cita electoral. Como mi barrio madrileño al borde de la M-30, al que le están dando los últimos toques de embellecimiento de aceras y jardines, tras años de tortura y arboricidio, porque Gallardón está a punto de pedirnos el voto en compensación a sus desvelos de alcalde manirroto. Antes de las elecciones somos todos muy buenos, como los niños en la noche anterior a la visita de los Reyes Magos.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Día de meditaciones varias:

1ª: Una pregunta recorre España como un latigazo de domador de circo, chás, ¿quién paga al "misterioso" abogado José Luis Abascal, defensor de Zougam y de Ghalyoun en el juicio del 11-M para que haga tantas preguntas relacionadas con la paranoica trama de ETA, acompañando incluso pruebas falsas como la imagen manipulada de un temporizador? A ver, formulemos la pregunta de otra manera: ¿qué medios de comunicación especializados en periodismo de talonario están financiando desde su caja B la mierda conspirativa con la que intentan pringar el macro juicio? ¿Habrá incurrido el tal Abascal en un delito de presentación de prueba falsa?
2ª: Parece ser que el magistrado recusado del Tribunal Constitucional, Pérez Tremps, no dimite, y está en su derecho. ¿Alguno de vosotros cree que moralmente estaba obligado a poner su cargo a disposición de la presidenta del tribunal y dejar paso a otro magistrado que le sustituyera, en justa compensación, nombrado por el mismo gobierno que le eligió a él?
3ª: ¿Y si la jugada consistiese en no dimitir y esperar a que llegue al tribunal la recusación por parte de la Generalitat de Catalunya contra el magistrado Jorge Rodríguez Zapata, por las mismas razones por las que se aceptó la recusación de Tremps, y una vez recusado éste también, dejar tan ricamente en un empate a cinco los dos bandos, con el voto de calidad de la presidenta?
4ª: Ante el diálogo de sordos emprendido por la extrema derecha, el Consejo General del Joder Pudicial se ha visto en la necesidad de recordar una obviedad, que la sentencia dictada por el Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que reduce la condena impuesta a José Ignacio de Juana Chaos se refiere a un delito de amenazas y no a los 25 asesinatos que cometió "por los que ya fue juzgado y por los que cumplió condena". ¿Le quedará claro ahora a la derechona? ¿O estarán empezando a pensar que han sido víctimas a traición de "fuego amigo"?
5ª: La AVT de Alcaraz, en vista de que Rajoy le recordó que el PP no podía asistir a una manifestación contra un tribunal, como el Supremo, dice ahora que la manifestación es contra el gobierno. ¿Debería pasar otra vez por el trámite de solicitar permiso a la delegación del gobierno de Madrid para "ocupar las calles nuevamente" teniendo en cuenta que el actual permiso resulta ser falso, pues en él declaraban oficialmente que la manifestación se convocaba para protestar "por la rebaja de la condena al terrorista De Juana Chaos" por parte del Supremo?
6ª: El escritor Sánchez Dragó, periodista a ratos libres, empleado ahora en el medio más hiriente de la extrema derecha española, como es Telemadrid, en unas declaraciones a este diario en el que me alojo expresó ayer quizá la más extravagante meditación del día, que os dejo para el final. A preguntas de cuándo había sido su último viaje en metro contestó esta perla: "Lo cojo a menudo. Da asco. Los españoles son uno de los pueblos más sucios de la Tierra y los madrileños ni te digo. Y los emigrantes, aún peor." ¿Me tengo que dar por aludido, o estoy en mi derecho de ir a darle un par de hostias? ¿Cómo lo véis?
7ª: Por cierto, ¿no estáis agotados de tanto meditar?