Què és el socialisme?

Vicenç Navarro

Autor del llibre Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al
pensamiento económico dominante

Arran de la recent publicació del meu article El perquè del declivi electoral del PSOE: els entramats dels seus equips econòmics (Públic, 09.03.17), he rebut bastants comentaris dels quals valoro especialment l’article publicat a Público ¿Está el proyecto político ‘Por una nueva socialdemocracia’ inspirado en el Programa de Unidos Podemos? (10.03.17), signat pel meu apreciat col .lega, l’economista Manuel Escudero, que dirigeix ​​l’equip econòmic de la candidatura de Pedro Sánchez pel càrrec de Secretari General del PSOE.

Escudero ha escrit, amb la col .laboració d’altres persones, el document Som socialistes. Per una nova socialdemocràcia, que jo comentava (entre molts altres) en el meu article. Tinc un gran respecte i una estima per Manuel Escudero, amb el qual he compartit projectes en el passat, encara que ara veig que estem en dos diferents: ell dóna suport al PSOE i jo a Units Podem (UP). I això deriva que tenim dues concepcions diferents del socialisme i de com arribar-hi. Vegem-ho.

Però primer de tot vull agrair la seva crítica i les seves observacions, encara que algunes em sorprenguin, com la que fa quan acaba el seu article escrivint que hauria de deixar de banda entre nosaltres (PSOE i UP) “l’actitud d’aniquilar oberta o sibil. linament al veí”, potser insinuant que és el que jo estava intentant fer en els meus comentaris al seu document. Li prego a Escudero que es llegeixi amb més detall el meu article, perquè queda clar que el meu desig és que el programa que ell ha desenvolupat per a la candidatura de Pedro Sánchez sigui el que guanyi en la competició entre Sánchez i Susana Díaz, els dos candidats amb major suport per al lloc de Secretari General del PSOE. Amb aquest programa de Sánchez serà més fàcil per Units Podem arribar a un acord que amb el desenvolupat per José Carlos Díez, el guru econòmic d’El País i també de la gestora del PSOE i de Susana Díaz (que també vaig comentar en el meu article), que representa la via continuista, amb la qual va ser difícil per UP establir una aliança de govern.

Cal treballar per establir una àmplia aliança de les esquerres
Sóc conscient que s’ha dit amb certa freqüència que des del punt de vista merament partidista i electoral, li aniria millor a Units Podem que guanyés Susana Díaz, ja que això atrauria cap a tal coalició (UP) a molts votants i militants del PSOE, desitjosos de trencar amb el continuisme de les polítiques dutes a terme per la gestora d’aquest partit, la qual cosa passaria si tal candidata guanyés les primàries i fos triada com la seva secretària general. Jo no comparteixo aquesta lectura ni desitjo que això passi. És fonamental posar les necessitats del país (que passen per l’establiment d’una àmplia coalició de forces progressistes liderades per les esquerres) per sobre de les consideracions partidistes. Li asseguro a Escudero que no hi ha cap desig d’aniquilació (repeteixo, cap) de la candidatura de Pedro Sánchez. Tot el contrari, desitjo el seu èxit en la competició dins del PSOE.

Tinc present que, com a resultat del que acabo de dir, se’m critiqui, com fa Escudero, per ficar-me en negocis d’altres partits. Però tothom ha de ser conscient que per als que donem suport a Units Podem el que passa al PSOE és important, doncs que hi hagi un futur govern de coalició (desitjat per Units Podem, si s’arribés a un acord de programa) depèn d’això. Amb el PSOE actual, liderat per la gestora o Susana Díaz, que veuen a Podem com l’enemic a aniquilar, em temo que hi haurà govern del PP per a molts anys. La candidatura de Sánchez, en cas que faci el que diu, podria obrir possibilitats de col·laboració entre el PSOE i UP per reemplaçar el govern del PP, el govern més reaccionari que aquest país hagi tingut, que amb les seves polítiques públiques estan danyant enormement el benestar de les classes populars.

La necessària autocrítica dins del PSOE
Passo ara a respondre (resposta que, vull aclarir, és a títol personal) els arguments d’Escudero, assenyalant algunes distincions importants que ell estableix entre les propostes de Pedro Sánchez i Units Podem. Però abans sento la necessitat d’aclarir que si la socialdemocràcia europea hagués continuat sent la socialdemocràcia d’abans, no haurien aparegut moviments contestataris a tot Europa, ja que aquests partits haurien canalitzat el gran rebuig que les polítiques neoliberals han creat entre les classes populars.

El problema que tenen aquests partits és que van deixar de ser socialdemòcrates i van passar a aplicar aquestes polítiques neoliberals. I això va passar a Espanya també. I el que és digne de menció és que, mentre en molts països el rebuig ho han canalitzat els partits d’ultradreta, aquí, en aquest país, l’han canalitzat les noves esquerres (Podem, En Comú Podem, En Marea, Compromís i altres), així com les renovades esquerres (IU). En realitat, moltes de les demandes fetes per aquestes noves forces polítiques encaixen clarament amb aquesta tradició socialdemòcrata, que ha estat abandonada pel PSOE. Les línies generals del programa econòmic que Juan Torres i jo vam preparar a petició de Podemos, i que va influenciar molts dels elements del programa econòmic de tal partit, eren socialdemòcrates de soca-rel. El mateix Manuel Escudero ho va aplaudir.

Què s’entén, doncs, per socialdemocràcia?
La diferència no està, doncs, entre socialdemocràcia o no socialdemocràcia, sinó en el significat de socialdemocràcia (que originalment era l’intent d’aconseguir el socialisme per la via democràtica). Ara bé, l’acceptació per part de la socialdemocràcia (en el famós Congrés de Bad Godesberg, i que explícitament inspira “Som socialistes”) del principi que en les àrees econòmiques la tasca a realitzar pels socialdemòcrates era “expandir el mercat tant com sigui possible, i l’Estat tant com sigui necessari “, va establir les bases perquè la socialdemocràcia arribés a la situació en què es troba ara.

Tal principi assumeix una dicotomia, mercat versus Estat, que la realitat actual ha mostrat que és insuficient, o fins i tot falsa, ja que la integració dels aparells dels partits socialdemòcrates en l’estructura de poder econòmic i financer (el que tradicionalment havia caracteritzat els partits de dretes, de tall conservador i / o liberal) ha establert un entramat que determina que els mateixos poders financers i econòmics que configuren el que s’anomena mercat siguin els que també dominin les polítiques públiques de l’Estat. La incorporació del neoliberalisme (la ideologia dels poders financers i econòmics) en l’argumentari dels partits socialdemòcrates actuals ha estat un indicador d’això, contribuint amb això (a l’aplicar polítiques neoliberals) a l’enorme patiment de les classes populars, que sempre havien estat les seves bases electorals. I aquí està l’arrel del problema, que exigeix ​​una clara autocrítica del PSOE per part de les esquerres existents al seu si, i que trobo a faltar en el document “Som socialistes”. Jo em permeto suggerir-los que ho facin, doncs, sense tal autocrítica, perdran credibilitat.

Com arribar al socialisme?
Aquest maridatge del poder financer i econòmic amb el poder polític (i cal afegir mediàtic) caracteritza el sistema capitalista, que és el major obstacle per al desenvolupament democràtic d’un país, com es veu clarament a Espanya. Aquesta observació, avalada amb una contundent evidència, hauria de portar a discutir la via per arribar al socialisme. I aquí ens trobem amb una altra dicotomia que, com la dicotomia Mercat versus Estat, és també falsa. Tal dicotomia apareix en les discussions sobre com avançar per assolir l’objectiu desitjat, que es redueix a dues alternatives: o la via parlamentària o la via no parlamentària (o com presenta Escudero, amb una mica de mala llet, l’existent en les democràcies “de tall popular “-referint-se a les experiències soviètiques, que sempre es van definir com democràcies populars-), atribuint aquesta segona via a Units Podem.

Aquest sectarisme, propi de la dreta espanyola, empobreix les possibilitats de debat i trenca amb la maduresa política i sensibilitat democràtica que sempre ha caracteritzat el treball d’Escudero. Cal recordar que l’eslògan del 15-M, al qual vaig recolzar amb tota la intensitat què vaig poder, era “no ens representen”, que era una denúncia del sistema parlamentari per falta de democràcia. Tal exigència va inspirar l’entrada en l’arena política d’aquells nous partits d’esquerres, el compromís amb la democràcia està revolucionant el panorama polític (i espero econòmic) del país. I aquesta democratització exigeix un canvi profundíssim entre el que es diu i presenta com a sistema democràtic, impossibilitant la reproducció de l’entramat abans citat entre poder financer i econòmic, d’una banda, i poder polític per l’altre, entramat que, com he dit abans, ha aconseguit a Espanya uns nivells asfixiants.

Hi ha diversos símptomes d’això. Un d’ells és la corrupció ( “No hi ha pa per a tant xoriço”). Però no és l’únic. Les portes giratòries són un altre. La dictadura mediàtica (instrumentalitzada per poders financers, entre d’altres) que viu Espanya és un altre. I així una llarga llista. Per aquest motiu els canvis necessaris per al país -que comporten inevitablement enfrontaments amb els establishments financers i econòmics siguin molt més substancials que els proposats en el programa de Pedro Sánchez, el qual es queda curt i té poques mesures específiques. En realitat, la major oposició a que s’establís una coalició de govern amb Units Podem ser aquests interessos, ben representats per la direcció del PSOE. A no ser que la nova direcció del PSOE desactivi aquesta relació de complicitat amb aquells poders fàctics, no hi haurà canvi possible.

No és la revolució digital la que crea el precariat
Ha estat aquest entramat entre el poder financer i econòmic, d’una banda, i el poder polític i mediàtic, de l’altra, el que ha estat responsable del deteriorament del benestar de les classes populars, ja que en les intervencions de l’Estat (sigui central, autonòmic o local) els interessos d’aquells poders fàctics prenen prioritat sobre els interessos de les classes populars. L’evidència d’això és clara i contundent, com he documentat en el meu llibre El subdesarrollo social de España: causas y consecuencias (Anagrama, 2006). I les polítiques públiques, que aquest entramat determina, han comportat un enorme deteriorament del mercat laboral, incloent l’aparició del precariat.

Això em porta a emfasitzar una altra dicotomia, que també considero falsa, que va originar en el seu dia un debat entre Escudero i jo, i que porta a fer propostes diferents davant l’enorme deteriorament del mercat laboral, que ha generat una gran expansió del precariat. En els meus escrits he subratllat que aquest deteriorament no es deu a la revolució digital. L’atribució del precariat a la revolució digital oblida que la manera com s’està establint aquesta revolució digital i tecnològica no és resultat d’un determinisme tecnològic (la robòtica), sinó que és conseqüència del context polític que determina com i on s’aplica tal robòtica.

Naturalment que no estic en contra de la revolució tecnològica, sinó de com s’està aplicant. I aquí detecto un excessiu determinisme tecnològic en moltes de les anàlisis del que està passant i en les propostes que es fan per resoldre aquest enorme drama humà. La mateixa revolució tecnològica que oprimeix i substitueix els treballadors pot alliberar i crear més i millor ocupació. En aquest sentit, m’alegra veure que algunes de les propostes de Units Podem que portaveus del PSOE havien titllat de utòpiques i irrealitzables, com la molt marcada reducció i distribució del temps de treball que UP proposava, ara siguin presentades com factibles i desitjables per veus dins el PSOE, com es veu en el programa “Som socialistes”.

Entenc la necessitat d’establir diferències entre els dos programes, que existeixen i són notables. Però seria convenient que, per afegir credibilitat a les propostes de reduir el temps de treball, s’inclogués aquí també (com fa el programa econòmic de Units Podem) una crítica a la reforma laboral del PSOE, que precisament dificulta el desenvolupament d’aquestes mesures. I és aquí on crec que cal que les forces progressistes dins del PSOE facin una crítica de la seva reforma laboral, que com bé van denunciar els majors sindicats del país (CCOO i UGT), va deteriorar significativament el mercat de treball. Tals veus dins del PSOE haurien així fer-ho, per recuperar la credibilitat. I lamento que no ho facin.

La socialdemocràcia, necessària però insuficient
El punt clau en el segle XXI és si, per als que volem assolir el socialisme, la via socialdemòcrata (i em refereixo no a la socialdemocràcia actual -que va abandonar la socialdemocràcia-, sinó als propis principis socialdemòcrates inspirats pel Congrés Bad Godesberg) és suficient o no. I la resposta és que és una condició necessària, però no suficient, ja que, tret que la socialdemocràcia eviti la gran concentració de la propietat del capital i del poder financer i econòmic generat per tal propietat (que s’ha assolit ara), no es va a avançar cap a la democratització de la societat que es requereix per al desenvolupament del socialisme. Tota l’evidència apunta que, tret que es trenqui amb la transformació del poder econòmic i financer en poder polític (i mediàtic), no hi haurà ni democràcia ni socialisme.

Han estat precisament les polítiques públiques neoliberals iniciades pel president Reagan als EUA i la Sra. Thatcher al Regne Unit, i fetes seves per la Tercera Via del Sr. Blair i del Sr. Schröder, i del Sr. Zapatero (particularment en la segona part del seu segon mandat), les que han determinat aquesta enorme concentració de la propietat del capital i de les rendes derivades d’això, la qual cosa ha passat a costa de la gran disminució de les rendes del treball.

Això explica les crisis financeres i econòmiques que, al seu torn, han creat la gran crisi política, amb una pèrdua de legitimitat del sistema democràtic. El gran creixement de les desigualtats és un reflex d’això. I no és per casualitat que entre els països capitalistes més desenvolupats econòmicament, els països amb més desigualtats siguin aquells amb menor desenvolupament democràtic. Els EUA són un exemple d’això. En contra del que promou el pensament liberal, la democràcia nord-americana és de les més limitades de les democràcies existents, a causa de la privatització del finançament del sistema electoral. En aquesta situació, l’elecció de Trump (un cop es va haver destruït l’alternativa Sanders), era previsible.

És una dada a assenyalar que siguin les noves esquerres les que estan canalitzant el rebuig i el desig de canvi. I l’intent de demonitzar-les per part de l’establishment polític-mediàtic (incloent-hi el PSOE) és un intent desesperat de destruir-les. Valoro positivament que hi hagi ara una alternativa que, si fa el que diu, pugui donar peu a una col.laboració i aliança amb aquelles forces que facin possible un govern alternatiu. Així ho desitjo.