Son como críos
Escuchando y leyendo estos días la interpretación que la mayor parte de las cadenas de televisión, emisoras de radio y periódicos de tirada nacional han hecho del referéndum convocado por Hugo Chávez en Venezuela, cualquiera apostaría a que la pregunta ganadora debió ser algo así: ¿aprueba usted que Hugo Chávez, y sólo él, pueda ser elegido presidente de Venezuela hasta el fin de los tiempos? Sino, no se explica.
ENRIQUE CHICOTE SERNA ARGANDA DEL REY (MADRID)
Los opositores a Chávez también pueden ser reelegidos, me parece, pero eso no tiene tanta importancia porque los venezolanos, en su infantilismo, tienen la fea manía de votar a Chávez. ¡Como si nosotros no supiéramos mejor que ellos lo que tiene que votar ese hatajo de indios y desarrapados! Por otra parte, en España tenemos un jefe de Estado vitalicio y al que no podemos elegir, y un jefe de Gobierno que puede presentarse a reelección cuantas veces le dé la gana. Un tal Chaves, en Andalucía, lleva la friolera de 20 años y creo que pronto aparecerá de perfil en los sellos de correos, vestido de rey de baraja.
La democracia (que estamos dispuestos a consentir) en Latinoamérica son tipos como Uribe, ese campeón de los derechos humanos. La democracia (que podemos tolerar) en Venezuela son tipos como Carlos Andrés Pérez, ese hombre tan honrado como Bruto, incapaz de malversar un céntimo de dinero público.
El problema no es Chávez, son los venezolanos. ¿Qué les sucede a esos individuos? ¿No tienen sentido común? ¿Por qué le votan, cuando desde aquí, tanto en la prensa como en Repsol, ya les hemos advertido que no les conviene? La democracia consiste en que los explotados hagan lo que quieren los explotadores, pero que lo hagan por su propia voluntad. Hay gente, como los venezolanos o los palestinos, a los que eso no les entra en sus diminutas cabezas reducidas por los jíbaros, y van y votan a Chávez o a Hamás. ¿Qué podemos hacer con esas poblaciones tan irresponsables que votan a quien les da la gana? Como diría el Caudillo (o Javier Solana), todavía no están maduros para la democracia (tal y como la entendemos los que de verdad sabemos), así que no nos dejan muchas soluciones: o los invadimos (mediante la colonización a cargo de filantrópicas empresas europeas y elecciones libres, es decir, donde ganen los buenos), o los bombardeamos en defensa propia (como hace Israel). Pero una de dos, porque son muy cabezotas, como los niños pequeños.
Comentario por Enrique Laso
20/02/2009 @ 09:42
La verdad es que echando una mirada atrás en el tiempo en la política venezolana no es de extrañar que los ciudadanos de ese país opten por un personaje tan curioso como Chávez. A mí no me gusta, pero es que el resto de alternativas que tienen los venezolanos dan más miedo…
Comentario por melisa
20/02/2009 @ 10:04
¡¡Cuánta verdad!! Menudo bombardeo mediático estamos sufriendo, desde la derecha más rancia hasta los progres más progres… todos contra el ”dictador” Chavez!! Cuánta irresponsabilidad, arremeter todos los días contra el proceso bolivariano, y cuando los yanquis envíen sus tanques o financien otro golpe de estado como el de hace unos años, qué harán todos los periodistas y analistas progres que lo han estado alentando?? se llevarán las manos a la cabeza? ¿mirarán para otro lado?
Comentario por Iskra
20/02/2009 @ 10:07
En este país hay un nutrido grupo de personas que prefieren dar lecciones por ahí fuera en lugar da aplicarlas aquí. Los que se oponen a que Chavez se pueda presentar de forma indefinida, pero defienden que el rey siga siéndolo sin someterse a ninguna forma de ratificación popular lo hacen porque el monarca español está para proteger sus intereses de clase dominante, y Chavez, en buena parte, beneficia los intereses de otros. Igual con los que pretenden juzgar los crimenes de sudamérica sin juzgar los que se cometieron en la propia casa.
Comentario por lolailo
20/02/2009 @ 10:35
Desconozco cual es la politica real de Chavez y como se vive en venezuela, ni como se vivia antes. Pero desde el punto en que los opositores sueltan cosas como lo de ”perpetuarse en el poder” cuando en realidad es que puede presentarse a cuantas elecciones quiera, me siento insultado y atacado por ellos, porque estan intentando engañarme descaradamente. Evidentemente Chavez tendra sus defectos y sus virtudes, pero desde luego la oposicion no tiene ninguna credibilidad por mentir compulsivamente.
Otra de sus mentiras compulsivas es cuando dijeron ”Chavez cierra Radio Caracas”, cuando en realidad es ”No renuevan la licencia a radio caracas”. Vamos, durante toda mi vida he sabido que si tengo un trabajo temporal de 6 meses y en mi empresa no me renuevan el contrato, eso no es un despido sino una finalizacion de contrato. Ni yo soy quien para decir que me han despedido puesto que yo solo firme por 6 meses, ni ellos en ningun momento estan obligados a renovarme. Pero parece que los opositores no diferencian lo que es ”cerrar” y lo que es ”renovar”. ¿como creer despues algo de lo que digan?
Comentario por Van Helsing
20/02/2009 @ 10:35
Las incoherencias de los críticos españoles a Chávez no deben hacernos perder de vista que la limitación de mandatos es, desde un punto de vista republicano, una medida necesaria contra los abusos de poder, la perpetuación de los políticos y el clientelismo; igual que son criterios positivos las listas abiertas, el sistema electoral proporcional, la democracia directa en asuntos importantes, la elegibilidad de los jueces y fiscales, la revocabilidad de los cargos administrativos relevantes y otras por el estilo.
Si el pueblo venezolano ha apoyado la reelección indefinida no cabe sino respetarlo, pero lo que no se puede es apoyar la medida solo porque beneficia a Chávez, que te cae simpático, y jode a algunos compatriotas finos y juancarlistas, a los que desprecias.
Lo coherente es apoyar aquí la limitación de mandatos.
Salud y República
Comentario por yahvé
20/02/2009 @ 10:47
Bravo, pero quita la h que sobra. BRAVISIMO.
Comentario por Marcial-Manuel
20/02/2009 @ 11:06
Comparto enteramente su irónica - pero certera respuesta- ante la actualidad
política de esa hermosa tierra en cuyos bolívares está asentada parte del bie-
nestar que disfrutamos por estos pagos borbónicos.
Comentario por Troy McClure
20/02/2009 @ 12:17
Ser o actuar democráticamente no significa o es perfectamente idéntico a acceder democráticamente al poder. El 31 de Julio de 1932, los Nazis (Adolf Hitler) ganaron 230 de los 608 escaños del parlamento alemán en unas elecciones democráticas; este hecho les convirtió en el partido más votado.
Comentario por pascual quiera
20/02/2009 @ 13:56
Troy, eso es un mito como otro cualquiera…
http://www.socialdemocracia.org/content/view/472/2/…
o en inglés http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitlerdemo.htm
…que nada tiene que ver con Chavez.
Van Helsing, en política se habla del mundo de lo posible. Hay que tener objetivos pero también hay que tener muchísimo en cuenta el contexto en el que se desarrollan las políticas. El contexto latinoaméricano no tiene ”absolutamente” nada que ver con el nuestro europeo.
Además, poder votar a quien te dé la gana no me parece un retroceso republicano. Habrá que inventar otros dispositivos de control de la corrupción que no mermen la libertad de elección de los ciudadanos.
Comentario por rollingstone
20/02/2009 @ 14:09
Me parece que se esconde un hecho clave: el problema no es que Chaves gane elecciones y siga de presidente ( me imagino que algunos gobiernos prefieren a otro, allá ellos, los que deciden son los venezolanos), el problema es que hay unas reglas, se votó sobre un cambio de reglas y el pueblo no lo aceptó, entonces se insiste hasta que se consigue. Es decir, abusando del poder se juega a cambiar las reglas en beneficio propio hasta que se consigue lo perseguido.
Esto lo han hecho muchos a lo largo de la historia, el ejemplo más conocido es el de Hitler, que no tiene nada que ver con Chaves, claro está.
Y sí, a pesar de lo que insista el Sr.Reig y algunos otros, en España tenemos elecciones libres, seguramente no al 100%; pero con un grado de libertad muy elevado.
La democracia de partidos a veces no es literaria ni épica, tiene muchas limitaciones, genera corrupción con relativa frecuencia, en fin, está llena de defectos; pero no hay conocido otro sistema que permita expresar mejor la voluntad de los ciudadanos, controlar a los gobernantes y defender los derechos fundamentales de las personas.
Otra cosa es que al Sr.Reig le pase con los españoles lo mismo que él acusa a muchos con respecto a los venezolanos, que piense que por votar a partidos que a él no le gustan, los ciudadanos españoles están engañados o tienen la fea manía de llevarle la contraria.
Comentario por Blank
20/02/2009 @ 14:12
Chávez es un individuo de órdago, pero su alternativa es aún peor. Sus adversarios tienen pocos argumentos contra él, y dicen unas barbaridades tremendas. Conozco a algunos de ellos, y no salgo de mi asombro al escucharlos. Me recuerdan a los que decían que Azaña era un rojo soviético peligroso, y que se merendaba dos obispos y tres curas con el café.
El tenor del referéndum está claro: ampliar el número posible de mandatos al candidato ganador. La oposición dice que Chávez manipula todos los resortes del poder para movilizar a su base de votantes, lo que en la práctica le garantiza la perpetuación en el poder. A mí me parece que la oposición está más perdida que un pulpo en un garaje, y que no consigue reconciliarse con esa población desfavorecida a la que el gobierno chavista ha logrado integrar (’’sobornar”, dicen ellos).
Sí creo que se le puede reprochar a Chávez su estrategia a lo ”gota malaya” para sacar adelante el referéndum. Pero de ahí a soltar las enormidades que dice la oposición…
En cuanto a Luis Herrero, qué decir. Es un tremendista espantoso; aquí no tenemos más remedio que aguantarlo, pero en otro país lo pueden poner de patitas en la calle.A
Comentario por Comandante Robert
20/02/2009 @ 18:18
Rollingstone, cuando hablas de esa gran porcentaje de libre elección en españa, te referirás a si elegimos cada cuatro años a los miembros del poder legislativo entre los hijos de la elite educados en colegios elitistas, con algún advenedizo adherido, defensoresa ultranza de los intereses del gran capital cuyas siglas son PP (y antes RD, AP…)y los hijos de la elite educados en colegios elitistas, con algún advenedizo adherido, defensoresa ultranza de los intereses del gran capital cuyas siglas son PSOE (unas siglas que robaron a un grupo de viejecitos en Suresnes, allá por 1974). Por otro lado, aquí las presidencias son ilimitadas, y nunca ha habido referendum al respecto…se nos coló, como tantas cosas, un rey por ejemplo, en la Consti, así como de strangis. Apañados están los venezolanos si somos los borreguiles españoles los que vamos a darles lecciones de democracia.
Comentario por asirio
20/02/2009 @ 20:09
Que el poder corrompe esta mas o menos demostrado desde los tiempos de Julio Cesar ,todo es discutible como la curiosa teoria de que tan solo existen cinco mil personas importantes en toda la tierra los demas tan solo somos y formamos parte del rebaño y los follones que se arman deben ser debidos a que demasiados creen ser los pertenecientes a esta elite.
Comentario por Albert
20/02/2009 @ 22:05
Enhorabuena, Rafael. De lo mejor que he leido ultimamente.
Comentario por richard
20/02/2009 @ 22:34
a ver,el sarcasmo es lo que nutre esta columna y me encanta cuando estoy de acuerdo, pero cuando no…, y Chavez gana porque le votan es cierto,pero es aún peor que Carlos Andres Perez, que es mucho decir, corrupcion, delincuencia, pobreza, paro, division politica es lo que ofrece a los venezolanos y ello lo siguen votando y ha sido y seguirá por mucho tiempo el peor presidente de venezuela
Comentario por Jesús
20/02/2009 @ 23:34
Pues si el peor presidente de Venezuela, según dice alguien aquí, es quien ha erradicado el analfabetismo, quien ha reducido la pobreza del 50% a menos del 30%, la pobreza extrema del 20% a menos del 10%, quien ha devuelto la pesca a los pequeños pescadores protegiéndolos de la voracidad de ”nuestras” multinacionales, quien ha llevado por primera vez médicos (cubanos) a todos los barrios pobres, quien por primera vez trata con respeto a los pueblos indígeneas y protege la libertad de emitir y expresarse libremente de los medios comunitarios mediante una ley sin parangón en el mundo… no sé qué concepto tienes de lo que es ser un mal presidente, pero parece que ni los venezolanos ni otros muchos latinoamericanos, que cada vez votan más a presidentes parecidos a Chávez en las políticas concretas (aunque no necesariamente en el carácter o en la retórica) como Morales, Lugo, Correa… piensan lo mismo. Pero claro, como dice muy bien Reig, será porque son un atajo de indios ignorantes y nosotros sí que sabemos lo que les conviene.
Comentario por Van Helsing
21/02/2009 @ 04:01
Para ”Pascual Quiera”, con retraso y respeto: incluso la soberanía popular tiene sus límites, de lo contrario se puede incurrir en una dictadura de la mayoría. Hay que discutir, creo yo, qué consecuencias políticas tiene el sistema de reelección indefinida y si es más ventajoso para el pueblo que el de limitación de mandatos. No creo que el punto de partida sea muy diferente aquí que en Latinoamérica: ambos pertenecemos a la civilización occidental, y el bonapartismo ha sido desastroso en todas partes. ¿Por qué que un proyecto político transformador tiene que depender de la permanencia en el cargo de un sujeto determinado? ¿Qué sucede si este sujeto muere o traiciona o yerra? El poder republicano debe limitarse en el tiempo para evitar los abusos del bonapartismo. Si Chávez ansía perpetuarse en el cargo, mala señal. Lo cual, es cierto, no convierte a sus oponentes en criaturas angelicales, pero tampoco les priva de razón democrática por oponérsele.
Salud y república