Comentarios en: Son como críos

Por: Van Helsing

Van Helsing — Sat, 21 Feb 2009 03:01:19 +0000

Para ”Pascual Quiera”, con retraso y respeto: incluso la soberanía popular tiene sus límites, de lo contrario se puede incurrir en una dictadura de la mayoría. Hay que discutir, creo yo, qué consecuencias políticas tiene el sistema de reelección indefinida y si es más ventajoso para el pueblo que el de limitación de mandatos. No creo que el punto de partida sea muy diferente aquí que en Latinoamérica: ambos pertenecemos a la civilización occidental, y el bonapartismo ha sido desastroso en todas partes. ¿Por qué que un proyecto político transformador tiene que depender de la permanencia en el cargo de un sujeto determinado? ¿Qué sucede si este sujeto muere o traiciona o yerra? El poder republicano debe limitarse en el tiempo para evitar los abusos del bonapartismo. Si Chávez ansía perpetuarse en el cargo, mala señal. Lo cual, es cierto, no convierte a sus oponentes en criaturas angelicales, pero tampoco les priva de razón democrática por oponérsele.
Salud y república

Por: Jesús

Jesús — Fri, 20 Feb 2009 22:34:44 +0000

Pues si el peor presidente de Venezuela, según dice alguien aquí, es quien ha erradicado el analfabetismo, quien ha reducido la pobreza del 50% a menos del 30%, la pobreza extrema del 20% a menos del 10%, quien ha devuelto la pesca a los pequeños pescadores protegiéndolos de la voracidad de ”nuestras” multinacionales, quien ha llevado por primera vez médicos (cubanos) a todos los barrios pobres, quien por primera vez trata con respeto a los pueblos indígeneas y protege la libertad de emitir y expresarse libremente de los medios comunitarios mediante una ley sin parangón en el mundo… no sé qué concepto tienes de lo que es ser un mal presidente, pero parece que ni los venezolanos ni otros muchos latinoamericanos, que cada vez votan más a presidentes parecidos a Chávez en las políticas concretas (aunque no necesariamente en el carácter o en la retórica) como Morales, Lugo, Correa… piensan lo mismo. Pero claro, como dice muy bien Reig, será porque son un atajo de indios ignorantes y nosotros sí que sabemos lo que les conviene.

Por: richard

richard — Fri, 20 Feb 2009 21:34:52 +0000

a ver,el sarcasmo es lo que nutre esta columna y me encanta cuando estoy de acuerdo, pero cuando no…, y Chavez gana porque le votan es cierto,pero es aún peor que Carlos Andres Perez, que es mucho decir, corrupcion, delincuencia, pobreza, paro, division politica es lo que ofrece a los venezolanos y ello lo siguen votando y ha sido y seguirá por mucho tiempo el peor presidente de venezuela

Por: Albert

Albert — Fri, 20 Feb 2009 21:05:02 +0000

Enhorabuena, Rafael. De lo mejor que he leido ultimamente.

Por: asirio

asirio — Fri, 20 Feb 2009 19:09:04 +0000

Que el poder corrompe esta mas o menos demostrado desde los tiempos de Julio Cesar ,todo es discutible como la curiosa teoria de que tan solo existen cinco mil personas importantes en toda la tierra los demas tan solo somos y formamos parte del rebaño y los follones que se arman deben ser debidos a que demasiados creen ser los pertenecientes a esta elite.

Por: Comandante Robert

Comandante Robert — Fri, 20 Feb 2009 17:18:37 +0000

Rollingstone, cuando hablas de esa gran porcentaje de libre elección en españa, te referirás a si elegimos cada cuatro años a los miembros del poder legislativo entre los hijos de la elite educados en colegios elitistas, con algún advenedizo adherido, defensoresa ultranza de los intereses del gran capital cuyas siglas son PP (y antes RD, AP…)y los hijos de la elite educados en colegios elitistas, con algún advenedizo adherido, defensoresa ultranza de los intereses del gran capital cuyas siglas son PSOE (unas siglas que robaron a un grupo de viejecitos en Suresnes, allá por 1974). Por otro lado, aquí las presidencias son ilimitadas, y nunca ha habido referendum al respecto…se nos coló, como tantas cosas, un rey por ejemplo, en la Consti, así como de strangis. Apañados están los venezolanos si somos los borreguiles españoles los que vamos a darles lecciones de democracia.

Por: Blank

Blank — Fri, 20 Feb 2009 13:12:37 +0000

Chávez es un individuo de órdago, pero su alternativa es aún peor. Sus adversarios tienen pocos argumentos contra él, y dicen unas barbaridades tremendas. Conozco a algunos de ellos, y no salgo de mi asombro al escucharlos. Me recuerdan a los que decían que Azaña era un rojo soviético peligroso, y que se merendaba dos obispos y tres curas con el café.

El tenor del referéndum está claro: ampliar el número posible de mandatos al candidato ganador. La oposición dice que Chávez manipula todos los resortes del poder para movilizar a su base de votantes, lo que en la práctica le garantiza la perpetuación en el poder. A mí me parece que la oposición está más perdida que un pulpo en un garaje, y que no consigue reconciliarse con esa población desfavorecida a la que el gobierno chavista ha logrado integrar (”sobornar”, dicen ellos).

Sí creo que se le puede reprochar a Chávez su estrategia a lo ”gota malaya” para sacar adelante el referéndum. Pero de ahí a soltar las enormidades que dice la oposición…

En cuanto a Luis Herrero, qué decir. Es un tremendista espantoso; aquí no tenemos más remedio que aguantarlo, pero en otro país lo pueden poner de patitas en la calle.A

Por: rollingstone

rollingstone — Fri, 20 Feb 2009 13:09:19 +0000

Me parece que se esconde un hecho clave: el problema no es que Chaves gane elecciones y siga de presidente ( me imagino que algunos gobiernos prefieren a otro, allá ellos, los que deciden son los venezolanos), el problema es que hay unas reglas, se votó sobre un cambio de reglas y el pueblo no lo aceptó, entonces se insiste hasta que se consigue. Es decir, abusando del poder se juega a cambiar las reglas en beneficio propio hasta que se consigue lo perseguido.
Esto lo han hecho muchos a lo largo de la historia, el ejemplo más conocido es el de Hitler, que no tiene nada que ver con Chaves, claro está.

Y sí, a pesar de lo que insista el Sr.Reig y algunos otros, en España tenemos elecciones libres, seguramente no al 100%; pero con un grado de libertad muy elevado.
La democracia de partidos a veces no es literaria ni épica, tiene muchas limitaciones, genera corrupción con relativa frecuencia, en fin, está llena de defectos; pero no hay conocido otro sistema que permita expresar mejor la voluntad de los ciudadanos, controlar a los gobernantes y defender los derechos fundamentales de las personas.
Otra cosa es que al Sr.Reig le pase con los españoles lo mismo que él acusa a muchos con respecto a los venezolanos, que piense que por votar a partidos que a él no le gustan, los ciudadanos españoles están engañados o tienen la fea manía de llevarle la contraria.

Por: pascual quiera

pascual quiera — Fri, 20 Feb 2009 12:56:32 +0000

Troy, eso es un mito como otro cualquiera…
http://www.socialdemocracia.org/content/view/472/2/...
o en inglés http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitlerdemo.htm
…que nada tiene que ver con Chavez.
Van Helsing, en política se habla del mundo de lo posible. Hay que tener objetivos pero también hay que tener muchísimo en cuenta el contexto en el que se desarrollan las políticas. El contexto latinoaméricano no tiene ”absolutamente” nada que ver con el nuestro europeo.
Además, poder votar a quien te dé la gana no me parece un retroceso republicano. Habrá que inventar otros dispositivos de control de la corrupción que no mermen la libertad de elección de los ciudadanos.

Por: Troy McClure

Troy McClure — Fri, 20 Feb 2009 11:17:21 +0000

Ser o actuar democráticamente no significa o es perfectamente idéntico a acceder democráticamente al poder. El 31 de Julio de 1932, los Nazis (Adolf Hitler) ganaron 230 de los 608 escaños del parlamento alemán en unas elecciones democráticas; este hecho les convirtió en el partido más votado.