Siento insistir
La contestación a la carta de José María Grandas Menéndez me ha dejado con mal sabor de boca. Usted da por verdadera la declaración del asesino. ¿Dónde están las declaraciones de testigos directos que avalen dicha declaración? De ninguna de las maneras acepto imposiciones para mantener relaciones sexuales y menos con un cuchillo en la mano, pero ¿acaso es verdad que fue así? Supongamos que fue así (que ya es suponer) y se defendió asestándole innumerables puñaladas, ¿también era un peligro para su hombría el hombre encerrado en la habitación? Rafael Reig, le veo el plumero y no me gusta su plumero.
JOSÉ CARABANTES LANZA MADRID
No conozco la sentencia, sólo utilizo la información del periódico (igual que usted, imagino). Según Público (4 de marzo): la sentencia afirma que el asesino “actuó en legítima defensa y por miedo insuperable, después de que Julio lo amenazara con un cuchillo para mantener relaciones sexuales”. ¿Que cómo se puede llegar a saber eso, si no había nadie más presente? Mire usted, me imagino que de la misma forma que, aunque no había nadie más presente, se puede llegar a establecer que Julio fue el asesino. ¿O dan crédito a su declaración y sólo le condenan porque él dice que es el asesino? En cuanto a la segunda víctima, según el periódico, la sentencia aprecia que actuó en estado de pánico. Por otra parte, también informa la prensa de que el asesino tenía una “inteligencia límite”. ¿Mienten los periódicos? Es posible, pero a mí no me eche la culpa.
Con esos datos, insisto en que no se debe realizar un juicio paralelo en la prensa, con versiones de patio de colegio. Está visto que es demasiado pedir: la ley de Lynch es mucho más satisfactoria e impide que a uno le tachen de homófobo y de que se le ve el plumero.
Le propongo un ejercicio muy sencillo. Cuéntese el mismo caso cambiando un solo dato: el sexo del asesino. Una chica con “inteligencia límite”, drogada y borracha, va a casa de dos tíos. Los tíos la intentan violar a punta de navaja. La chica entra en pánico, teme ser violada y también por su vida. Apuñala a los tíos, enloquecida. Luego intenta borrar las huellas. La condenan (como a este señor) a 20 años de cárcel. Con sinceridad, ¿pediría usted más? ¿Pondría en duda que tuviera miedo a ser violada? ¿Haría chistes sobre el peligro para su virginidad? ¿Acusaría al jurado de feminismo y odio a los hombres? ¿Le parecería un escándalo? Pues mírese al espejo.
Comentario por Juan Gómez
15/03/2009 @ 08:37
No, no siente insistir. Y se le ve mucho, mucho, el plumero.
Comentario por El Granaíno
15/03/2009 @ 10:21
¿Conocéis la sentencia, el sumario, las pruebas de cargo, las de descargo, las declaraciones realizadas en el juicio por el acusado, los testigos, los peritos…? ¿no? Entonces ¿por qué habláis de lo que no sabéis? Se os ve el plumero…
El comentario de Reig apunta a que no se pueden hacer juicios paralelos en la prensa ni por parte de colectivos que se sienten ofendidos, y lleva toda la razón del mundo.
Comentario por Yahvé
15/03/2009 @ 10:41
De acuerdo, y me stoy dando la vuelta para verme el plumero. No a los juicios paralelos.
Comentario por Dd
15/03/2009 @ 10:55
Rafa nunca cambies. Tengo esta sección en favoritos, y es lo primero que leo cada dia al enceder el ordenador. No suelo escribir comentarios, pero como el asunto este colea tanto aquí te dejo mi apoyo.
Comentario por Octavio II
15/03/2009 @ 11:16
Un ejercicio muy sencillo.
Vamos por partes. Una chica borracha y drogada va a la casa de dos tíos que la quieren violar a punta de cuchillo. La chica drogada y borracha, veloz cual monje Chaoli le arrebata el cuchillo a uno de los malvados violadores y le atiza tres puñaladas, pero el malvado violador, tozudo en su empeña de violarla echando sangre como un chino, en vez de huir como sería lo lógico, persiste en su empeño, la chica sigue dandole puñaladas, a la quinta ya está en el suelo pero temiendo que se pueda recuperar le sigue dando hasta 30 por si las moscas.
El otro violador impresionado por las artes marciales de la chica drogada y borracha, huye y se encierra en la habitación, la chica drogada y borracha temiendo por su vida, derriba la puerta a patadas y le da otras 30 puñaladas algunas en la espalda ya en el suelo para que los dos tengan las mismas.
La chica drogada y borracha que ha matado en defensa propia en lugar de salir pitando a la primera comisaría, se dedica a rociar liquido inflamable por todos el piso con especial dedicación en los cuerpos de los dos violadores para borrar su defensa propia.
Supongo que este es el ”ejercicio muy sencillo” que propone el autor del blog.
¡Qué pena de trabajo en escrbir me lo van a censurar! Vale. Al menos me he desahogado.
Comentario por morenohijazo
15/03/2009 @ 11:31
Sr. Reig, no se puede basar usted en la Sentencia para argumentar a favor de la Sentencia.
Precisamente lo que denunciamos es que la Sentencia ha aplicado mal las circunstancias modificantes de la culpabilidad, como es el ”miedo insuperable”.
Y no me salga con que hay que acatarla, que la acato, y no voy a ir por ahí pegando un tiro al culpable, pero no estamos de acuerdo con ella.
El problema está en la absurda institución del Jurado Popular. Doce terroneros, independientemente del nivel cultural que tengan, se han dejado llevar por su homofobia latente y los argumentos del abogado defensor, que ha recalcado más el supuesto arrepentimiento del acusado, el que tenga una niña pequeña y, sobre todo, ha hecxho cómplice a los jurados sugiriéndoles ”¿Ven? ¿Qué hubieran hecho ustedes si les amenazaran de violación dos rijosos homosexuales?”
Pone usted un ejemplo con una niña violada… Póngase usted el ejemplo de si el jurtado hubiera creído, en el caso de que los muertos no fueran homosexuales, que una amenaza para la vida, una vez repelida con éxito (y los amenazadores encerrados) puede persistir en manera de ”miedo insuperable” hasta el punto de derribar la puerta y apuñalar 50 veces a los amenazadores.
Por otro lado, como ya le han dicho. un juez profesional JAMÁS hubiera considerado probado, en este caso, el miedo insuperable con la sóla palabra del acusado, viendo la que organizó en el piso.
Comentario por poliket
15/03/2009 @ 12:33
No entiendo por qué escribe de nuevo para decir lo mismo. ¿Por qué abandona su habitual espectáculo para acercarse a la muy cristiana justificación del anterior escrito? Me imagino que en el anterior post no le quedó espacio para el último de sus párrafos de hoy, seguramente ni lo consideró necesario, y quizás ahora juegue con la memoria visual para que lo que quede en la retina sea eso, su último párrafo de hoy. Pero no, lo que queda es que sigue insistiendo. Y por mucho que ponga delante el ‘’siento” su insistencia no deja lugar a dudas, pues delata que su primer post no fue descuido indirecto provocado por la espectacularidad que tanto gusta y estila, sino pura y asentada ideología; o, si prefiere, plumero.
Comentario por primo
15/03/2009 @ 13:07
”Mantenella y no enmendalla” Creo que como titulo hubiera sido más adecuado
Comentario por Troy McClure
15/03/2009 @ 13:23
Lo han condenado a 20 años de cárcel. ¿Qué más queremos? Queremos que declare que los homicidios fueron asesinatos porque fueron fríamente premeditados. Queremos que declare que el matrimonio homosexual es una aberración viciosa entre invertidos. Queremos que declare que con regularidad suiza maltrata con golpes a su mujer e hijos. Queremos que declare que es de derechas y católico. Queremos que declare que brinda con champán cada vez que un palestino muere en la franja de Gaza como resultado de una acción israelí. Queremos que declare que cada vez que se encuentra con un pobre, lo mira a los ojos y le dice: “eres el único responsable de tu situación.”
En resumen, queremos que declare que los homosexuales siempre tenemos razón y cuando no nos la dan, la homofobia está detrás. Queremos que declare que las mujeres siempre tenemos razón y cuando no nos la dan, el machismo está detrás. Queremos que declare que los palestinos siempre tenemos razón y cuando no nos la dan, el sionismo está detrás. Queremos que declare que los izquierdistas siempre tenemos razón y cuando no nos la dan, el fascismo está detrás. Queremos que declare que los débiles siempre tenemos razón y cuando no nos la dan, el poder está detrás.
Débiles, izquierdistas, palestinos, mujeres y homosexuales compartimos con el Sumo Pontífice romano, vicario de Cristo, sucesor de San Pedro… la infalibilidad; pero mientras que éste sólo en asuntos de fe y moral, nosotros en todos.
Comentario por cristina
15/03/2009 @ 13:26
Queremos juicios justos, Troy McClure.
Comentario por Juan F
15/03/2009 @ 13:37
Reig: no insistas, que si las víctimas no fueran homosexuales, el veredicto hubiera sido diferenrte. Por otra parte los juicios paralelos habrán siempre, si no la crónica negra de los periódicos y los programas de telebasura, de qué se iban a nutrir ?. Nos miramos en el espejo ?
Comentario por Xastamosnela
15/03/2009 @ 13:59
No se trata de que lo hayan condenado a muchos o pocos años. Se trata de que lo han absuelto de las dos muertes, lo han declarado inocente de las dos muertes. Los veinte años se los ha puesto la jueza por el incendio posterior (y es la máxima pena que se puede poner por un incendio), lo inaceptable es que se diga que es culpable del incendio poruqe sabía que ponía en peligro a todo el edificio y al mismo tiempo se le exonere totalmente de culpa en las dos muertes.
La ”inteligencia límite” significa que no es una persona inteligente, pero tampoco es un retrasado mental, ha vivido en distintos lugares, ha trabajado y se ha defendido solo. No es un discapacitado, es un hombre normal, no demasiado brillante pero sí capaz de entender lo que hace.
¿De dónde sacas que estaba borracho y drogado? Él alega haber consumido alcohol y cocaína durante los dos días anteriores, pero no durante las doce horas que llevaba en la casa, las forenses explicaron que los efectos de la cocaína no podían haberle durado tanto. La forma en que actuó no se compadece con una persona que está obnubilada por una sustancia tóxica. Ya vale de tanta excusa con el alcohol y las drogas, a ver si las legalizan de una vez y cada uno se responsabiliza de lo que consume.
Y sí, son una pena los juicios paralelos.
Comentario por Jeeves
15/03/2009 @ 19:45
Efectivamente, dudo de que alguien en este foro se haya leído todo el sumario. Dudo de que nadie sea capaz, sentado tranquilamente delante del ordenador, de acertar en cuál sería su reacción ante una situación como la que se encontró el protagonista del suceso. Nunca he consumido cocaína y por lo tanto ignoro en qué estado quedaría después, nunca acudiría a la casa de dos tipos a los que no conozco de nada o, mejor dicho, a los que he conocido en unas circunstancias que no dan las mejores pistas sobre ellos, pero… precisamente porque ignoro todo eso me abstendría de condenar a nadie, por más que el ensañamiento con las víctimas propicie la condena.
Desde luego, no olvidaría que es un asunto sobre el que existen innumerables prejuicios en uno u otro sentido. Es cierto que existe la homofobia y no es menos cierto que en buena parte de la sociedad existe actualmente una especie de discriminación positiva a favor de la homosexualidad porque somos así, pasamos de querer lapidarlos a querer comprarles un piso.
La verdad, pensando como pienso que el autor del artículo es persona de buen juicio, no estoy dispuesto a acusarle de nada y menos a hablar de plumeros.
Comentario por piezas
15/03/2009 @ 19:45
D. Rafael, piense usted que igual no lleva razón.
Aún en el improbable caso de que después de todo la llevase, es éste un sanísimo ejercicio.
Comentario por Small Blue Thing
15/03/2009 @ 19:46
Queremos un blog para Troy McClure. Sería la risa.
Comentario por Carlos Arrikitown
15/03/2009 @ 20:51
No sé si me gusta más la impostura amarilla del bigote del Reig o el antigordurismo equidistaní…
Qué fauna!
Comentario por aarhus
15/03/2009 @ 23:14
Querido Rafael!!!Cuantas más explicaciones das sobre tu opinión respecto a este suceso, peor quedas. Te estás metiendo en un jardín tremendo. Alguine como tú, que ”parece” progresista, no debería ir por ahí haciendo propaganda del ”enorme miedo” ante una agresión gay. Son más de cuarenta puñaladas. Y las víctimas no pueden contar su version. A ver como sales de esta.
Comentario por tere
15/03/2009 @ 23:43
A los ”pseudojusristas” que hacen juicios paralelos.
En primer lugar, un asesinato normal, pongamos por ejemplo el hijo del policía fuera de servicio que bajó a una panadería tras el 11M a ”obligar” a poner un cartel al dueño de ”ETA no” y tras este negarse le acuchilló el cuello a un ser que ya tenía algún tiro en el cuerpo, le cayeron 15 años.
Teniendo en cuenta esta sentencia (10 años por cada asesinato), la pena no es pequeña.
Los atenuantes como miedo insuperable, o defensa propia, inciden sobre todo, en la distorsion de la capacidad de autocontrol de la persona. El miedo, así como la defensa propia, producen que la persona salga fuera de sus casillas, deje de razonar, y se comporte de manera imprevisible, de tal manera que lo que hace, sea enfurecerse, tirarse 10 minutos golpeando un cuerpo ya yaciente, salir corriendo, empujar a quien sea, sea lo que sea, no está cometido bajo ”consciencia”. EL miedo insuperable elimina gran parte del raciocinio.
Así que dar 50 puñaladas, podría ser un efecto, como podría serlo caer de rodillas al suelo y echarse a reir, o a llorar.
Otra consideracion cuando se habla de ”50 puñaladas”. SI alguien te viene a agredir, o a matar, uno no anda pensando en dejar herida a la persona, sino en quitarle el ultimo aliento de vida para que esta no pueda incorporarse y seguirte o seguir intentando acosarte o matarte, o violarte.
Con respecto a la violacion, al robo con intimidacion, a la amenaza, en ese momento el amenazado no sabe hasta qué punto su vida corre peligro o le van a matar, o no. Imaginad que en un bosque te viene alguien con una navaja y te dice que te bajes los pantalones, ¿Sabes realmente que no va a matarte tras violarte? Es tu vida lo que ves en peligro, nadie puede calibrar en ese momento qué está en juego, y siempre pensamos en lo peor. SI a mí me vienen así, a violarme, a placarme, a atarme, o me vienen con una barra de hierro, yo me defiendo pensando en lo peor, y posiblemente le daría de golpes en la cabeza al que me venga así hasta que no se meneara, y si estuviera yo en estado de shock, seguramente hasta dejarlo hecho un guiñapo. Quien sabe.
Comentario por trianero
16/03/2009 @ 02:04
Propongo otro ejercicio, imaginemos que la victima hubiese sido una mujer, (por ejemplo, Marta del Castillo) ¿cual seria la reacción de la sociedad si un jurado popular absorviera al asesino confeso del homicidio, porque Marta fue voluntariamente a su casa y él diga que le amenazó con el cenicero, o que se puso histericas, o yo que se, y dicho jurado solo lo condenase por el tiempo que mantuvo silencio, debido al perjuicio que provocó a la familia? Por desgracia los homosexuales seguimos siendo ciudadanos de 2ª.
Comentario por Macareno
16/03/2009 @ 09:33
trianero, para poner un ejemplo, tiene que tratarse de algo que guarde similitudes. El ejemplo que pones es menos que cogido por los pelos y evidentemente solo se trata de llevar el agua a su molino y sacar unas conclusiones interesadas. Me temo que hay que ser un poco más hábil.
Comentario por Rukaegos
16/03/2009 @ 09:47
Por cierto, Troy MacClure: No queremos que los homicidios se declaren asesinatos. Con que hubieran sido declarados homicidios hubiera sido suficiente, hasta aplicando atenuantes. Porque pareces no haberte enterado de que esos 20 años son una condena por incendio. Y es que a ese jurado que no os parece nada homófobo le parece más digno de protección un inmueble que la vida de dos personas.
Comentario por chus
16/03/2009 @ 09:53
En geología se pueden entender determinadas cuencas sedimentarias como bucles de retroalimentación. En ellas, los sedimentos depositados litifican tras sufrir su diagénesis y se transorman tectónicamente en areas madre, para ser erosionadas y generar otro depósito sedimentario nuevo… vamos, que el sedimento se convierte en roca para volver a ser sedimento y así tantas veces como se quiera pensar.
Bueno, pues yo utilizo esta visión del ”feed back” como seña de indentidad de la homofobia en España. Dar de comer homofobia a la homofobia nos deja como a la cuenca sedimentaria, dando vueltas para llegar al mismo sitio.
Así que si esa no es la solución, al señor de bigote le diría que busque otra…
Comentario por Para Tere
16/03/2009 @ 13:03
Tere, a éste no le han puesto 10 años por cada homicidio, no, le han ABSUELTO de los homicidios, los veinte años son por incendio.
Comentario por Rukaegos
16/03/2009 @ 13:36
Imagino que al autor del artículo se le está olvidando cuando habla de juicios paralelos y patios de colegio que quienes más sabían de leyes en la sala quedaron escandalizados con la decisión del jurado, que el fiscal recurrió inmediatamente para que el juicio fuera anulado y se repitiera y que en la otra cuestión juzgada, el incendio, el juez impuso la pena máxima prevista por la ley, según sus propias declaraciones, para enmendar en lo posible el desafuero cometido por el jurado. Pero claro, para el señor reig estas cuestiones no tienen ninguna relevancia.
Como tampoco tiene relevancia la frialdad con la que el asesino (perdón, para el señor reig y para el jurado ”presunto asesino”) destruyó las pruebas -que por sí misma presupone que sabía lo que hacía, lo que había hecho y que no estaba alterado por conmoción mental alguna-, ni el ensañamiento, ni la persecución a una de las víctimas …
Na, para el señor reig sólo tiene relevancia el pobrecito muchacho que sintió miedo de dos malvados homosexuales. Una sugerencia : ya puestos a exhibir sus prejuicios destroyer ¿qué tal si prepara un guión alternativo al de Atracción Fatal pero en vez de con lesbiana perversa con dos gays psicópatas? De la primera peli se sirvió otro jurado popular para condenar a una inocente, Dolores Vázquez, porque siendo lesbiana tenía que haber sido la asesina (con comentarios en esa misma dirección del entonces ministro de justicia, ángel acebes). Para contrarrestar, con la suya podríamos animar a nuevos jurados a dejar en la calle a todos los criminales con ”gay panic”, pobrecitos ellos. Seguro que acebes le ayuda.
Comentario por Odysseus the Ithacan
16/03/2009 @ 16:49
Es que supongo que nos olvidamos de varias cosas:
- Es el jurado el que establece que hechos son y que hechos no son y su calificación (culpable / inocente). Es en esa calificación, Sr. Reig, donde se esconde la homofobia. Estima la existencia de eximentes de la conducta penal, pero, por ejemplo, en el transcurso del juicio los peritos forenses estimaron que ni las victimas ni el homicida estaban bajo la influencia de ninguna sustancia, según informaciones recogidas en la prensa, durante el juicio
- Se han establecido paralelismos, incluso se aduce la posible inteligencia límite (¿escasa?) del acusado. Lo siento, Sr. Reig. Si una pobre muchacha de facultades limitadas hubiera apuñalado a dos hombres heterosexuales en defensa de una posible agresión sexual, nuestra simpatía caería de manera inmediata en ella, eso se lo reconozco; incluso el hecho de que el jurado estuviera compuesto en su mayoría de mujeres, como es el caso, no los acusaríamos de feminismo extremo.
- Ahora, si esa misma joven hubiera actuado como actuó el acusado después de los incidentes, habría sido distinto. El estado de enajenación mental por un presunto ataque me vale para explicar las 57 puñaladas, pero no para el ensañamiento con la víctima herida. Recordemos que ensañamiento no es dar 57 puñaladas a un cuerpo sin vida, sino darlo a un cuerpo con vida. Lo inexplicable comienza, Sr. Reig, con la segunda víctima. Estaba huída, atrincherada en la puerta. Alguien en peligro huye, incluso alguien con las facultades limitadas pero …. ¿derribar una puerta?,¿apuñalar en el rostro a la víctima que estaba huida y pidiendo socorro a la policía?, ¿ducharse tras el homicidio?, ¿llenar una maleta con pertenencias de los fallecidos?, ¿rociarlo todo de gasolina y luego huir, tratando de que el incendio borre las pistas?
- Bien está en no hacer juicios paralelos. No los hemos hecho, hemos puesto en duda el veredicto de los hechos, hecho por el jurado. Y creo que aunque no sean conscientes de ello, pecan de cierta homofobia. Eso es lo indignante del caso
- El propio juez establece 20 años de prision por incendio (la pena máxima) precisamente para compensar, de alguna manera, lo que a todas luces parece un fallo garrafal del jurado
- No hace falta leer el sumario. Si acaso, sr. Reig, lo que nos falta al resto de los mortales, y en eso si que le concedo que tiene razón, es no haber estado ahí en la sala del juicio. Empero, ninguno de los datos revelados hasta ahora nos indican que el jurado ha acertado en la calificación de los hechos, o eso creo yo. Muy sesgada tiene que estar la versión de los hechos, dada por la prensa, para escudarse en una excusa tan sumamente magra como la de los sumarios
-Si hiciera falta leer todos y cada uno de los sumarios para opinar, Sr. Reig, no se que hacen los articulistas de Público opinando sobre el caso Güertel, pues les hace falta el sumario.
O, ¿por que ellos si, y es un clarividente ejercicio de periodismo de investigación y una sana opinión, y nosotros no, y es un linchamiento de patio de colegio?.