- Es el jurado el que establece que hechos son y que hechos no son y su calificación (culpable / inocente). Es en esa calificación, Sr. Reig, donde se esconde la homofobia. Estima la existencia de eximentes de la conducta penal, pero, por ejemplo, en el transcurso del juicio los peritos forenses estimaron que ni las victimas ni el homicida estaban bajo la influencia de ninguna sustancia, según informaciones recogidas en la prensa, durante el juicio

- Se han establecido paralelismos, incluso se aduce la posible inteligencia límite (¿escasa?) del acusado. Lo siento, Sr. Reig. Si una pobre muchacha de facultades limitadas hubiera apuñalado a dos hombres heterosexuales en defensa de una posible agresión sexual, nuestra simpatía caería de manera inmediata en ella, eso se lo reconozco; incluso el hecho de que el jurado estuviera compuesto en su mayoría de mujeres, como es el caso, no los acusaríamos de feminismo extremo.

- Ahora, si esa misma joven hubiera actuado como actuó el acusado después de los incidentes, habría sido distinto. El estado de enajenación mental por un presunto ataque me vale para explicar las 57 puñaladas, pero no para el ensañamiento con la víctima herida. Recordemos que ensañamiento no es dar 57 puñaladas a un cuerpo sin vida, sino darlo a un cuerpo con vida. Lo inexplicable comienza, Sr. Reig, con la segunda víctima. Estaba huída, atrincherada en la puerta. Alguien en peligro huye, incluso alguien con las facultades limitadas pero …. ¿derribar una puerta?,¿apuñalar en el rostro a la víctima que estaba huida y pidiendo socorro a la policía?, ¿ducharse tras el homicidio?, ¿llenar una maleta con pertenencias de los fallecidos?, ¿rociarlo todo de gasolina y luego huir, tratando de que el incendio borre las pistas?

- Bien está en no hacer juicios paralelos. No los hemos hecho, hemos puesto en duda el veredicto de los hechos, hecho por el jurado. Y creo que aunque no sean conscientes de ello, pecan de cierta homofobia. Eso es lo indignante del caso

- El propio juez establece 20 años de prision por incendio (la pena máxima) precisamente para compensar, de alguna manera, lo que a todas luces parece un fallo garrafal del jurado

- No hace falta leer el sumario. Si acaso, sr. Reig, lo que nos falta al resto de los mortales, y en eso si que le concedo que tiene razón, es no haber estado ahí en la sala del juicio. Empero, ninguno de los datos revelados hasta ahora nos indican que el jurado ha acertado en la calificación de los hechos, o eso creo yo. Muy sesgada tiene que estar la versión de los hechos, dada por la prensa, para escudarse en una excusa tan sumamente magra como la de los sumarios

-Si hiciera falta leer todos y cada uno de los sumarios para opinar, Sr. Reig, no se que hacen los articulistas de Público opinando sobre el caso Güertel, pues les hace falta el sumario.

O, ¿por que ellos si, y es un clarividente ejercicio de periodismo de investigación y una sana opinión, y nosotros no, y es un linchamiento de patio de colegio?.

Como tampoco tiene relevancia la frialdad con la que el asesino (perdón, para el señor reig y para el jurado ”presunto asesino”) destruyó las pruebas -que por sí misma presupone que sabía lo que hacía, lo que había hecho y que no estaba alterado por conmoción mental alguna-, ni el ensañamiento, ni la persecución a una de las víctimas …

Na, para el señor reig sólo tiene relevancia el pobrecito muchacho que sintió miedo de dos malvados homosexuales. Una sugerencia : ya puestos a exhibir sus prejuicios destroyer ¿qué tal si prepara un guión alternativo al de Atracción Fatal pero en vez de con lesbiana perversa con dos gays psicópatas? De la primera peli se sirvió otro jurado popular para condenar a una inocente, Dolores Vázquez, porque siendo lesbiana tenía que haber sido la asesina (con comentarios en esa misma dirección del entonces ministro de justicia, ángel acebes). Para contrarrestar, con la suya podríamos animar a nuevos jurados a dejar en la calle a todos los criminales con ”gay panic”, pobrecitos ellos. Seguro que acebes le ayuda.

En primer lugar, un asesinato normal, pongamos por ejemplo el hijo del policía fuera de servicio que bajó a una panadería tras el 11M a ”obligar” a poner un cartel al dueño de ”ETA no” y tras este negarse le acuchilló el cuello a un ser que ya tenía algún tiro en el cuerpo, le cayeron 15 años.

Teniendo en cuenta esta sentencia (10 años por cada asesinato), la pena no es pequeña.

Los atenuantes como miedo insuperable, o defensa propia, inciden sobre todo, en la distorsion de la capacidad de autocontrol de la persona. El miedo, así como la defensa propia, producen que la persona salga fuera de sus casillas, deje de razonar, y se comporte de manera imprevisible, de tal manera que lo que hace, sea enfurecerse, tirarse 10 minutos golpeando un cuerpo ya yaciente, salir corriendo, empujar a quien sea, sea lo que sea, no está cometido bajo ”consciencia”. EL miedo insuperable elimina gran parte del raciocinio.

Así que dar 50 puñaladas, podría ser un efecto, como podría serlo caer de rodillas al suelo y echarse a reir, o a llorar.

Otra consideracion cuando se habla de ”50 puñaladas”. SI alguien te viene a agredir, o a matar, uno no anda pensando en dejar herida a la persona, sino en quitarle el ultimo aliento de vida para que esta no pueda incorporarse y seguirte o seguir intentando acosarte o matarte, o violarte.
Con respecto a la violacion, al robo con intimidacion, a la amenaza, en ese momento el amenazado no sabe hasta qué punto su vida corre peligro o le van a matar, o no. Imaginad que en un bosque te viene alguien con una navaja y te dice que te bajes los pantalones, ¿Sabes realmente que no va a matarte tras violarte? Es tu vida lo que ves en peligro, nadie puede calibrar en ese momento qué está en juego, y siempre pensamos en lo peor. SI a mí me vienen así, a violarme, a placarme, a atarme, o me vienen con una barra de hierro, yo me defiendo pensando en lo peor, y posiblemente le daría de golpes en la cabeza al que me venga así hasta que no se meneara, y si estuviera yo en estado de shock, seguramente hasta dejarlo hecho un guiñapo. Quien sabe.