Oídos de mercader
Por motivos personales no he podido asistir a la manifestación físicamente, pero he estado todo el día unida en oración a los que estaban por las carreteras desde todos los puntos de España .Ha sido la manifestación de mayor importancia que se ha registrado en nuestro país. No creo que el señor Zapatero y su gobierno ante esta multitud de personas que claman por la vida, pueda hacer oídos sordos. Espero que no.
ELENA BAEZA. MÁLAGA
Pues yo estoy convencido de que es muy fácil hacer oídos sordos, como saben de sobra los manifestantes del sábado. Alguno de ellos podría enseñar a Zapatero a hacer oídos sordos, por ejemplo, José María Aznar. Recuerdo muy bien las manifestaciones contra la invasión de Iraq y el desdén petulante con el que el tal Aznar las despachaba. No eran más que un hatajo de pancarteros, una algarada callejera, unos tontos útiles manipulados por la sensiblería de los rojetes ambiciosos. ¿Que eran muchos y se manifestaban llenando las ciudades? Pues que se manifestaran todo lo que les diera la gana: un presidente serio no tenía que hacer el más mínimo caso a unos tíos con pancartas. Un presidente serio no tenía que caer simpático y su responsabilidad era gobernar y tomar decisiones impopulares, pero necesarias para la grandeza metafísica de España. ¿Se acuerda? Pues ya está: hacer oídos sordos está tirado.
No tengo muy claro qué clamaban estos tipos por la calle (o en remoto, desde su propio domicilio, unidos en oración), me parece que prohibir la interrupción voluntaria del embarazo. Teniendo en cuenta que es legal hace años y que ni Aznar ni el PP han hecho nada para cambiar esa ley, ¿quién rayos les escucha? Parece que hasta el PP ha hecho ya oídos sordos.
Por otra parte, la interrupción voluntaria del embarazo, como su propio nombre indica, es voluntaria. ¿Qué más da que la ley la permita, si el sano pueblo está en contra? Con no hacerlo, asunto concluido. La ley no prohíbe beber la propia orina, pero a (casi) nadie se le ocurre y no es urgente que lo ilegalicen. ¿Para qué prohibir lo que nadie va a hacer de todas formas? ¿O quizá ese clamor no es tan multitudinario?
Comentario por Manuel
20/10/2009 @ 07:57
Por un momento he creido que la señoara se refería a la manifestación en contra de que auno le metan en la carcel por sus ideas, por reunirse etc…porque esa ley si que no permite hacer cosas que el pueblo quiere como votar a quien le venga en gana.
Comentario por Wilder
20/10/2009 @ 08:04
Mas importante? esta señora de que arbol se ha caido. Contra la invasión de irak yo creo que eramos unos cuantos más, vamos como 300 millones de personas(cuentas realizadas siguiendo lso metodos del foro de la familia)
Comentario por Doctor Odio
20/10/2009 @ 08:24
Los manifestantes aparentemente se expresaban en contra de la nueva ley de plazos, aunque parece que tampoco están muy conformes con la actual. Uno de sus gerifaltes (¿gerifaltes de antaño?) comentó que no habían convocado manifestaciones contra el aborto en la época de Aznar porque no van a estar saliendo a la calle todos los días.
En fin, la manifestación era contra la ley del aborto, sí, pero también contra Zapatero y su gobierno. Los curitas no estaban de cuerpo presente (al menos los capitostes); eso significa tal vez que dan la batalla por perdida y están dispuestos a asumir los costes (la mayoría de la población está a favor de la reforma de la actual ley), no sea que alguien les cuestione las numerosas prebendas que disfrutan con el gobierno conservador del PSOE.
Aparte de todo esto, abortar o no es una cuestión ética cuya decisión debería ser libremente asumida por cada mujer, sin injerencias en forma de leyes y sanciones coercitivas.
Comentario por Franciscus
20/10/2009 @ 09:43
Me sorprende la evolución del PP desde la aprobación de la guerra de Irak, con sus diputados puestos en pie y aplaudiendo la decisión que apoyaba esta guerra, sin seguir las recomendaciones en esta cuestión de la iglesia católica y sin importarles los miles de muertos (irakies , por supuesto) que se iban a producir.
En la iglesia católica se echa de menos, especialmente con su postura radical sobre el aborto, que no propugne una política de anticonceptivos eficaz, para evitar embarazos no deseados.No solo no la propugan, sino que ,frente a toda lógica, prohiben a sus fieles el uso de estos anticonceptivos cuyo uso lo reputan de inmoral.
No obstante ,analizando el fondo del asunto y estando de acuerdo con David Hume en que la moral natural surge del sentimiento, debo reconocer que si no existe una causa de exención (tal como las contempladas en la legislación actual) la práctica del aborto me produce un sentimiento negativo.
Creo que jamás apoyaría (al menos en mis circunstancias actuales) un aborto que me pudiera concernir. Considero que el futuro padre debiera ser consultado y tener en cuenta su opinión,al menos desde el punto de vista ético y no sé si también del jurídico.
Considero que la legislación actual es buena e imagino que otorgar la posibilidad de abortar sin consentimiento paterno a ”niñas” de 15-16 será para evitar el ”mal trago” de comunicar su estado a padres y/o madres autoritari@s.
Comentario por El aborto deja un cadáver
20/10/2009 @ 10:45
¿Por qué no legalizar la esclavitud? A nadie se le obligaría a tener esclavos; allá cada cual.
¿Por qué no legalizar el incesto? A nadie se le obligaría a emparejarse con su madre o con su hijo.
¿Por qué no legalizar la pedofilia? A nadie se le obligaría a tener relaciones con niños.
¿Por qué no legalizar el canibalismo? A nadie se obligaría a comer carne humana.
Todo ello sería voluntario. ”¿Qué más da que la ley la permita, si el sano pueblo está en contra? Con no hacerlo, asunto concluido.”
Comentario por manuel-el
20/10/2009 @ 12:01
sois unos tragaldabas de ZP. Yo estuve allí, y según fuentes fidedignas de Hazme reir.org y el tonto de la familia, en plaza Colón eramos varios miles de millones de personas…
Comentario por FelicitySurprise
20/10/2009 @ 12:46
Todo el mundo y en general, está de acuerdo en que la esclavitud no es ético y moral.
Todo el mundo y en general, está de acuerdo en que el incesto no es ético y moral.
Todo el mundo y en general, está de acuerdo en que la pedofilia no es ética y moral.
Todo el mundo y en general está de acuerdo en que el canibalismo no es ético ni moral.
Muchísima gente (fácilmente la mayoría de la población si hacemos caso a las encuestas) no está de acuerdo en que interrumpir el desarrollo de un feto en las primeras fases del embarazo sea equiparable a un asesinato, pues no considera que un feto de 5 semanas por poner un ejemplo deba de ser considerada una persona jurídica (como bien decía Rafael en otra de sus columnas) plena en derechos que prevalezcan sobre los de la madre. Y muchísima gente está de acuerdo en que prohibir por ley la posibilidad de abortar dentro de esos plazos, sin tener respeto hacia las consideraciones morales del resto de sectores de población (para algo que ya resulta obvio que es opinable y no objetivo), no es ético ni moral.
En cuanto a que los padres deban decidir por una chica de 16 años me parece una aberración. De solo pensar que una chica (que no es una niña aunque tampoco una adulta) que acaba de quedarse embarazada y esté segura de no querer tener un hijo, en lugar de tener unos padres que la apoyen en esa situación tan difícil para ella, la obliguen a no abortar, es de lo más indigno y cruel q puede pasarla. Ningún padre tiene el derecho de decidir algo tan personal, aunque se trate de una chica q aun no ha cumplido los 18 años. Para mí, eso sí que es cruel y egoísta. Otra cosa es que de algún modo se la obligue (o las instituciones) queden obligadas a informar de ello a los padres. Aun así, digo yo que cada situación es muy particular, y puede haber chicas (y puede que por suerte no muchas) que realmente tengan buenos motivos para no dar conocimiento de ello a sus padres (imaginémonos q unos ultracatólicos o de muy mal pronto por decirlo de algún modo). Sobre todo han de tener toda la ayuda posible de las administraciones públicas, porque aquí con los padres también tendemos a generalizarlo mucho.
”Hija mía: sé que tienes claro que no ves inmoral no concebir a un hijo q ahora mismo constituyen una conglomerado de células o un feto en sus primeras fases, pero tu padre y yo estamos seguros de q esas células tienen alma y es una personita que ha de nacer.. ¿cómo? ¿que te equivocaste? No, pero una chica de 16 años como tú no puede permitirse esas equivocaciones y por esto nosotros decidiremos por tí. Si me ocurriera a mí ya podría tener libre elección, pero tú.. no, no, tú no, que para eso eres todavia nuestra hijita”
¿De versas no os toca la sensibilidad esto? Porque es lo que yo entiendo que una madre da a entender a su hija cuando la obliga a no abortar, porque le falte un año, dos, o quizá 6 meses para cumplir esa edad tan absoluta como son los 18 años.
Y después de todo, lo más sorprendente, es que muchos de los que se manifiestan contra el aborto, luego son partidarios de una guerra como la de Afganistán o la de Irak, o simplemente se tapan los ojos ante las injusticias que ocurren en este universo mundo.
Comentario por Eulalia
20/10/2009 @ 12:47
Muy Rafael, ole, ole y ole. No se puede decir mas claro.
Comentario por FelicitySurprise
20/10/2009 @ 12:51
Por si acaso: Donde digo conglomerado de células o feto en sus primeras fases, lo podemos sustituir por vida humana que se está desarollando: lo mismo me daría para plantear mi argumento.
Comentario por mymo
20/10/2009 @ 13:29
Lo que ocurre con los manifestantes contra la interrupción voluntaria del embarazo es que confunden una bellota con un roble.
Por cierto, Rafa es la razón por la que compro Público, bueno, Rafa y Nacho Escolar