Ocurre, a veces, en la vida pública, que se hacen afirmaciones rotundas, repetidas sin cesar, que calan en la opinión pública siendo aceptadas por ella como reales. Una de ellas es la famosa “pinza” que presuntamente existió entre IU y el PP en tiempos de los gobiernos del PSOE. Si los datos no me fallan en la época de más virulencia de la famosa “pinza” las votaciones en el Congreso fueron: votación conjunta PSOE con PP, 7 veces. Votación conjunta PSOE con IU, 8 veces. Votación conjunta IU con el PP, 1 vez, en relación al Real Decreto Ley sobre el uso de normas para la transmisión de señales de televisión. Esta única votación conjunta de IU con el PP afectó a los intereses del grupo Prisa que desde el diario El País batalló sin descanso contra IU con la campaña de la “pinza”. ¿Se ha hablado en alguna ocasión de la pinza real en las votaciones del Congreso entre el PP y el PSOE, en aquellos momentos?
EMILIO GONZÁLEZ LÓPEZ. MADRID
Dile a Julita que no le sienta bien una falda y monta en cólera: ¡así que estás con esa bruja de Mariví, los dos contra mí! Que no, mujer, que sólo hablo de la falda. ¡Lo mismo que decía Mariví: seguro que te acuestas con ella! No digas bobadas. ¿Así que vas a negarlo ahora que os he pillado a los dos haciéndome la pinza con la falda? Y así hasta el agotamiento.
Al PSOE le viene de perlas: es su pinza para tender la ropa sucia y decir: a nuestra izquierda no hay nada, campos de soledad, mustios collados, el despedazado anfiteatro de los tontos útiles que le hacen el juego a la derecha. Conscientes de que no son capaces de ofrecer nada que entusiasme, se presentan como mal menor, a los gritos de ¡que viene el lobo! Para el PP, miel sobre hojuelas: todo ayuda al convento. Si hasta los rojos les critican, por algo será. No entusiasman a nadie ni lo pretenden: se ofrecen como prosaico y adulto sentido común frente a la inservible poesía juvenil del PSOE.
La verdadera pinza de cangrejo, la tenaza cancerosa, nos la están haciendo a los de izquierdas entre el PP y el PSOE, esos gases nobles que ocupan todo el espacio disponible para expulsarnos a las tinieblas exteriores.
Sólo existen dos formas para librarse en Cataluña de pagar el impuesto de sucesiones. La una es no morirse y esperar con salud y paciencia a que se derogue dicha ley y, la otra forma, consiste en que el difunto se gaste en vida todos sus bienes y, cuando ya viejo necesite ayuda, acuda a los servicios sociales del Ayuntamiento.
ROBERTO JUSMET CASSI. BARCELONA
Corríjame si me equivoco, pero creo que existe una tercera forma, y bastante obvia: renunciar a la herencia. Hasta donde yo sé, la herencia es un derecho, no una obligación. ¿Habrán hecho en Cataluña obligatoria la herencia? Estos catalanes: qué carácter tienen. Imagino que no, así que, con renunciar a ella, se libra de pagar el impuesto, si eso es lo único que le preocupa. Va a un notario, renuncia (o repudia la herencia) y se libra del impuesto en un pispás. ¿Cómo dice? ¿Que quiere usted apropiarse del patrimonio sin pagar un duro de impuestos? Pues va a ser que no: si en lugar de heredar, usted compra un piso, también pagará (además de su precio) un impuesto de transmisiones patrimoniales. Adquirir propiedades obliga a pagar impuestos. Es una gaita, pero qué menos, ¿no?
Si por mí fuera, suprimiría el derecho a la herencia o al menos lo limitaría a propiedades personales. No es lo mismo heredar una máquina de escribir o un abrigo que una enlatadora de sardinas en El Aaiún, un yacimiento petrolífero o un paquete de acciones con el 58% de la propiedad de un banco. Creo que era Cánovas el que aseguraba que “en España mandan doscientas familias”. El derecho a la herencia lo único que garantiza que, desde Cánovas hasta hoy, sigan siendo más o menos las mismas doscientas. Sin duda a Cánovas, que consiguió meterse entre ellas, le parecía pistonudo. A mí no tanto.
Como (por suerte, supongo) no depende de mí, nuestra Constitución garantiza el derecho a la herencia y la propiedad privada. También el derecho al trabajo (aunque con menor protección). De momento, las sucesiones y donaciones están sometidas a impuestos, como lo están otras formas de adquirir la propiedad (salvo quizá el robo). Por si le sirve de consuelo, esto no sólo pasa en Cataluña.
He intentado consultar las estadísticas de suicidios en España y, como era de esperar, son un poco incomprensibles. Igual de incomprensibles que les parecería a los ejecutivos de contrato blindado de France Telecom el que los hostigados trabajadores se claven cuchillos en el estómago en las reuniones donde les dicen que van a ser recolocados, paso previo, como se sabe, a ser despedidos; pero no por raro deja de suceder. ¿Está ligado el suicido a la crisis del empleo? No lo sé, pero en España se van a poder hacer tesis doctorales ya que habrá buenas muestras estadísticas (estables y amplias). Las alegrías del ladrillo para todos nos traerán, si no maquillamos convenientemente las estadísticas, sogas en casa de los ahorcados.
EMILIO IGLESIAS DELGADO. SEVILLA
Como Isaac Rosa, tenía yo una admiración jacobina por los franceses, que aún eran capaces de organizar huelgas bastante efectivas y secuestraban a patronos en sus propias empresas. Qué tíos, intentaban responder a la violencia patronal, en lugar de conformarse con despotricar en el bar, como nosotros.
Al final no es para tanto, son humanos, y en Francia la “jornada por el trabajo decente” ha sido un fracaso. Llovía en París, pero aun así. Son tan humanos que los trabajadores, acosados por la violencia empresarial, se suicidan, como en France Telecom: les imponen lo que ellos llaman “nuevas técnicas de gestión del personal” y se matan 24 empleados en 18 meses. No es más que la punta del iceberg: ¿quién echa las cuentas de lo que cuesta aumentar el beneficio empresarial en dolor humano, en depresiones, malos tratos a la pareja, divorcios, abuso de la botella o vértebras pinzadas?
¿Diálogo social frente la violencia patronal? ¡Naranjas! Eso es como la política de appeasement frente a Hitler. Tolerancia cero, como dicen ahora. Pero antes de quemarse a lo bonzo, quizá habría que resucitar el viejo y eficaz sabotaje, todo un clásico de la lucha obrera. Se cae la red de France Telecom: uy, no se sabe quién ha sido. El coche oficial pincha: uy, ni idea. El Ave no puede salir de Atocha: uy, qué cosa más rara. Directo al corazón, es decir: a su bolsillo.
Había en una charca unas ranitas que se dedicaban a trabajar para mantenerla siempre limpia y vivían estupendamente. Un día las ranitas se volvieron perezosas y dejaron de trabajar: la charca se llenó de suciedad y fue invadida por miles de mosquitos que las mataron a todas. Nos hemos vuelto perezosos y dejamos que otros hagan el trabajo por nosotros, en este caso el producir lo que consumimos. La consecuencia es que estamos siendo invadidos por los productos y personas de otras culturas, de quienes obtenemos todo a muy bajo precio, a cambio de venderles nuestra alma o, lo que es lo mismo, nuestra capacidad de trabajo, creatividad y satisfacción espiritual por lo logrado con nuestro esfuerzo.
CARLOS CARRETERO LEGRÁN. MADRIDNo hablaría yo de pereza, sino de explotación. Unas pocas ranas nos repartimos el resto de la charca e implantamos un régimen de explotación colonialista. Más o menos veinte ranas tenemos el ochenta por ciento de los recursos de la charca, mientras que las otras ochenta ranas ahí están, explotadas y papando moscas. Los mosquitos letales esos que dice los hemos mandado a la parte pobre de la charca, donde todavía se mueren de malaria, por ejemplo. No sé si la fábula tiene moraleja: confío en que algún día haya una rebelión en la charca y las ranas pobres nos invadan y nos obliguen a repartir de forma igualitaria, aunque sea a palos.
Si se refiere a la inmigración, a mí me parece más sencillo: en lugar de explotarles por control remoto, traemos a las ranas pobres a nuestra parte de la charca para explotarlas en vivo y en directo, y que nos hagan por dos duros el trabajo sucio. Algunas vienen sin nuestro permiso (como si lo necesitaran: la charca es de todos), pensando que conseguirán prosperar. Qué ranas ilusas: aquí les damos su merecido, que le pregunten a Herr Rubalcaba.
Cualquier rana capaz de explotar a otras ranas, o capaz de mirar para otro lado, ya no tiene un alma que llevarse a la boca, por más que hable de ella. Ya puede repetir como un conjuro solidaridad, comercio justo, respeto, solidaridad de nuevo: da igual, rana explotadora se queda. Nos quedamos, por supuesto.
Se exhumarán los restos de la fosa de Alfacar y no se van a identificar los de “nuestro” poeta García Lorca porque familiares suyos lo han prohibido. Subrayamos “nuestro” (vergüenza da tener que decir esto) porque una figura como Lorca es patrimonio cultural de este país, nos pertenece a todos. Pido a los poderes públicos que no consumen su anunciada no actuación que da prevalencia al deseo de unos pocos (por muy respetable que sea) sobre el interés público, de la ciudadanía. ¿Alguna norma vigente atribuye a los familiares la facultad de impedir la identificación? Si esa norma existe, les pido que declaren de forma inmediata la iniciativa para su derogación en casos como éste. Si no existe, interprétese la norma de oficio de forma que la identificación pueda efectuarse.
ALBERTO AGUADO CANOSA. MADRID
En 2016 no tendremos Juegos Olímpicos y la obra de Lorca pasará al dominio público: dos excelentes noticias. Hasta ahora la familia de Lorca la ha decidido qué, cómo y cuándo se podía publicar. Y ha hecho lo que le ha salido de las gónadas. Qué raro: no he oído protestar a casi nadie (salvo al gran Ian Gibson, por ejemplo). Nadie ha hablado de “nuestro” Lorca ni se ha rasgado las vestiduras. Tampoco nadie ha exigido “de forma inmediata” la derogación de la ley. Muy raro.
Me conmueve tanto escándalo por sus “huesos fidedignos” (diría Vallejo) y tanto desinterés por su obra. Seguro que Gibson y usted tienen razón, pero ¿no es triste que reclamemos con más ganas el derecho a desenterrar su huesos que a leer sus sonetos? Podemos pasarnos tan a gusto sin leerlo, pero necesitamos con urgencia tocar sus reliquias con los dedos. Ponerle en una peana de santo es la mejor forma de dispensarse el trabajo de leer: es como el Che hecho póster. Somos así: desconfiamos de la lectura, pero nos entusiasma venerar brazos incorruptos y santos prepucios. Me parece bien que Lorca sea “suyo”, pero no acabo de entender que necesite estar en posesión de su dentadura, su brazo (¿incorrupto?) o su reloj de pulsera. A mí me basta con leer lo que escribió, si su familia no lo impide. Mejor unas obras completas que un relicario.
Ha sido poco comentada la propuesta en el Parlamento francés para implantar este aviso: “Fotografía retocada para modificar la apariencia física de una persona”. Dicen que así combatirán una visión deformada del cuerpo humano que genera trastornos como la anorexia. No sé en qué grado será eficaz para concienciar a la población, pero sí estoy convencido de que es una medida paternalista, propia de los tiempos que corren. Nuestros políticos (es un decir) son tan capaces de esto como de prohibir hamburguesas hipercalóricas, fumar en bares y el show de Benny Hill. Hasta se han planteado prohibir las figurillas del roscón de Reyes, por si nos atragantamos. Y todo lo hacen por nuestro bien. O eso dicen.
MANUEL MÉRIDA FERNÁNDEZ. MADRID
Dados los tiempos que corren y como intervenga Bibiana, más que paternalista, será una medida maternalista. Absorbente amor de madre tan posesiva como la de Norman Bates en Psicosis. El Gobierno no mueve un dedo en lo que sí es responsabilidad suya (paro, impuestos a los ricos, limitación de la jornada laboral para mejorar la salud, etc.) y, en cambio, se vuelca en lo que sólo es asunto nuestro: nuestras propias decisiones sobre nuestro cuerpo y nuestra salud.
El salario mínimo hace mucho daño a la salud, pero prohibir es gratis y además deja bien sentado un principio de disciplina social y sometimiento a la autoridad materna. ¿Cómo van a prohibir esas pobres ministras, tan libertarias, que el BBVA pague jubilaciones escandalosas, si es una “empresa privada”? Y no iremos a comparar el derecho a fumar con el derecho a llevárselo crudo, ¿verdad?
Al despotismo (no tan ilustrado) este Gobierno lo llama “hacer pedagogía social”. Obedezcamos a mamá, que todo lo hace siempre por nuestro bien. A este paso acabaremos como Norman Bates, disfrazándonos por las noches de Elena Salgado o María Teresa Fernández de la Vega, a salvo por fin con mamá: la única que de verdad nos entiende y nos protege de esas rubias que fuman. Y al final, como en la película, mamá ya sólo estará dentro de nuestra cabeza. Para siempre. Los dos solos. Qué sombrío paraíso edípico el de la socialdemocracia.
Supongo que, en el fondo. estamos todos deseando que alguien gane al Madrid o al Barcelona. Ojo, con Obama no podemos jugar a lo mismo. Su derrota será nuestro entierro. Está haciendo maravillas y sobre todo se alza como un convencido en luchar con urgencia contra el Co2. Parece que es un líder mundial que se da cuenta del abismo que el calentamiento abre ante nuestros pies. En la ONU se muestra como el cimiento que necesita nuestro futuro sostenible . Nos quedan 10 años para invertir la tendencia; razón de más para no admitir demoras y para que ningún humano habitante de este planeta se permita poner trabas al Providencial Obama. Y menos los que tienen mucho poder. Sigo pensando que hace falta cuanto antes un Gobierno Mundial para poder con ellos.
PABLO OSÉS AZCONA. FUENGIROLA (MÁLAGA)
Como expuso en este diario Vicenç Navarro, Estados Unidos “es uno de los sistemas menos democráticos de los hoy existentes en la OCDE”. La norteamericana es una democracia de mercado, en la que se privatizan las campañas electorales. Para ser presidente hace falta mucha pasta. Como preguntaría Plá: ¿Quién paga todo esto? La candidatura de Obama la pagaron las grandes empresas, entre ellas las de seguros (que dieron seis millones de dólares). Ya están pasando la factura, como es natural: Obama (lo detallaba Navarro) no para de ceder en su reforma sanitaria. ¿Cree usted que las grandes empresas van a enternecerse con el calentamiento? Yo no. A mí me parece que es un empleado: le han puesto en la silla las grandes empresas y ahora suda tinta para obedecer y al mismo tiempo templar gaitas con los votantes.
Por otra parte, en mi infancia el hombre providencial era Franco, el Caudillo. Habla usted de Obama como de un nuevo caudillo. Como comprenderá, no siento gran simpatía hacia su consigna de que “ningún habitante de este planeta se permita poner trabas al Providencial Obama”.
¿Un Gobierno mundial? ¿Cómo Hitler o Napoleón? Ni hablar. Ya sólo en una presidencia europea, los socialistas españoles acaban votando ¡a Barroso! No quiero ni imaginarme qué clase de individuo ocuparía ese sillón de Gran Hermano planetario.
Las farmacias no son una tienda más, sino una concesión administrativa. Sin embargo, algunas objetarán por razones religiosas a dispensar la píldora postcoital y no les pasará nada. En un hospital público de la Comunidad Valenciana hay un fisioterapeuta que no
atiende a las mujeres. La razón es que es musulmán y su religión se lo prohíbe, y ahí sigue. Médicos aprueban su oposición y luego se niegan a realizar abortos en la pública (y algunos lo hacen en la privada). Ya estoy harto. Las creencias religiosas siempre merecen un trato especial, un cuidado exquisito, suelen ser la única excepción tolerada a la ley. Yo trabajo en una biblioteca pública y voy a quitar todos aquellos libros que no comulguen con mis creencias. Es una broma, no lo haré. El estado o es laico o no es democrático.
MIGUEL HERNÁNDEZ ALEPUZ. VALENCIA
Estoy tan hasta la coronilla como usted, pero agárrese, que vienen curvas. Lo que los del PSOE entienden por Estado laico es un Estado que otorgue parecidas ventajas y muestre idéntica sumisión ante cualquier religión, no sólo la católica. De eso me ha parecido que trata su Ley de Libertad Religiosa o Ley Dos Tazas: más religiones, en lugar de menos. Lo de la objeción, por supuesto, es una vergüenza que pondría colorado a cualquiera que no fuera del PSOE: son tan impermeables a la vergüenza que parecen católicos.
Como Antonio Orejudo, estoy convencido de que no pasaría nada si el Gobierno por fin se plantara ante la Iglesia: el resto de la sociedad hace ya tiempo que la ha dejado plantada. Sin embargo, dada su servidumbre voluntaria y su denodada propensión a ejercer de meapilas y chupacirios, nos queda Iglesia para rato o, peor aún: iglesias.
Lo único que se me ocurre es inventarnos otra religión tan verdadera como las disponibles, pero con preceptos un poco más consoladores. Obligación de cobrar 3.000 euros al mes por veinte horas semanales de trabajo, abstinencia de productos dietéticos, prohibición absoluta de madrugar y oración cinco veces al día, mirando a Cuenca y con libaciones rituales de Mahou de grifo y pepinillo litúrgico en vinagre. ¿Se apunta? A ver si nos respetan igual.
Al leer que varios partidos políticos han ofrecido a Juan José Cortés la posibilidad de presentarse en sus listas como candidato a la alcaldía de Huelva, me he quedado un tanto perplejo. ¿Cómo es posible que partidos sustentados en esquemas ideológicos diferentes consideren idónea a la misma persona? El factor principal para intentar fichar al padre de la niña Mari Luz es la empatía social que despertó y, por supuesto, la mesura, entereza y racionalidad que éste mostró. ¿Sus ideas políticas y su experiencia o capacidad de gestión son temas menores? ¿Será la ética una práctica en peligro de extinción en el mercado del voto? A este paso, los gobernantes serán elegidos entre los ganadores de los programas con mayor audiencia, y el Estado recaudará dinero a través de los SMS.
ALEJANDRO A. PRIETO ORVIZ. GIJÓN (ASTURIAS)
Es posible, en primer lugar, por la inexistencia de democracia interna en los partidos. La sola idea de que los candidatos puedan ser elegidos por los militantes provoca sarpullidos. Lejos del mandato constitucional, son organizaciones caudillistas donde manda quien manda. Esta concepción tan española se acomodaría mejor a un sistema de partidos turnantes y elecciones amañadas. Como por desgracia hay que ganar elecciones sin muñidores ni pucherazos, recurren a los famosos, como la publicidad. Puede ser Garzón o Juan José Cortés, pero mejor todavía Plácido Domingo o Rafa Nadal.
¿Para qué tanta ideología, si nadie quiere transformar la sociedad? Es sólo quítate tú, para que me ponga yo. Su idea me gusta, aunque lo más cómodo (y tradicional) sería un civilizado turno. El resultado político sería el mismo, pero algo saldríamos ganando. Imagínese: adiós campañas, adiós debates, adiós caravanas con himnos. Qué descanso. Y los caciques al menos repartirían dinero en metálico, en lugar de promesas. La Administración se convertiría en lo que ahora sólo es a cencerros tapados: una gigantesca bolsa de recompensas para amigos y empresas. Volverían los cesantes galdosianos y los sablazos a devolver “cuando vengan los míos”. La única pega: volvería el costumbrismo literario. Claro que, ¿se ha ido alguna vez?
José Blanco ha dicho que la ciencia no ha podido demostrar que el embrión sea o no sea un ser humano. La ciencia tiene muy claro que lo que determina que un ser vivo sea un ser humano, diferente de todos los demás seres, es su dotación genética; y ésta es exactamente la misma en el embrión que en la persona de 16 años a la que dará lugar. Al menos reconoce que la ciencia no ha demostrado que “no sea” un ser humano; lo que equivale a admitir que pueda serlo. Y ante la duda, parece que lo ético sería no permitir el aborto.
MARÍA PARDO ZAMORA. XIRIVELLA (VALENCIA)
¿Qué quiere decir “ser humano”? Si quiere decir ser vivo humano, Blanco ha dicho una memez. Si quiere decir persona, entonces la memez es malentender de intento y con mala fe.
El embrión es obviamente un embrión humano. Es también un ser vivo, como lo es una planta, incluso un cactus, un gonococo o una morsa. En ese sentido, no hay duda de que será un ser vivo humano o, si se quiere, por abreviar, un ser humano.
Lo que sucede es que ser humano se suele emplear como sinónimo de persona: así lo entiende, por ejemplo, doña María Moliner. Blanco es muy libre de entender que el embrión humano no es una persona en sentido legal o moral (y yo estoy de acuerdo con él). Que lo diga así y ya está. Pero ¿qué narices pinta la ciencia para dilucidar un concepto jurídico o moral como el de persona? Por supuesto que la ciencia no puede demostrar que el embrión sea persona. Faltaría más. Tampoco puede demostrar que tenga alma ni que sea sujeto tributario o de nacionalidad española. Si a eso vamos, la ciencia ni siquiera podría demostrar que Blanco sea persona o que las mujeres tengan alma. Sencillamente: persona no es un concepto científico. Si Blanco quiere hablar de persona, que llame a un jurista o a un moralista. Si quiere hablar de alma, que llame a un metafísico. Si llama a un científico, le va a decir lo que ya sabíamos: que es un embrión humano. De eso no hay duda. Que es un ser vivo. Obvio. Lo demás (si es ser humano o persona) es cuestión de opiniones. Si el propio Blanco no sabe por qué opina así desde el punto de vista moral o legal, que llame al 112.
