¿Contra qué se manifiestan?
Señor Aznar, ¿usted exactamente contra qué se manifestará mañana? No tendrá el cuajo de responder que lo hace “contra el aborto” y por “el derecho a la vida”. Porque es de todos conocido que usted gobernó España durante ocho años y no derogó la despenalización del aborto vigente. También se sabe por el Instituto Nacional de Estadística que en esas dos legislaturas se produjeron en España 650.000 abortos y que ni los diputados del PP que mañana prevén acompañarlo, ni los obispos que ahora arengan desde los púlpitos por la protección del no nacido se conmovieron ante esas espeluznantes cifras.
Así, pues, exactamente, ¿contra qué se manifiesta? Quizá considere inaceptable que se apruebe una ley para dotar a las mujeres de la seguridad jurídica que ahora se les hurta, para permitirles que decidan tranquilas si quieren interrumpir un embarazo, para librarlas de la necesidad de mentir a un psicólogo hasta ajustarse a uno de los supuestos despenalizadores.
Quizá no soporte erradicar la hipocresía.
La manifestación de mañana será un éxito de convocatoria, porque la derecha católica no ha escatimado esfuerzos para llenar la calle (esta vez, hasta han encargado miles de abortitos de plástico tamaño 14 semanas para impresionar a los indecisos). Pero no se engañe, señor Aznar, será un disparo sin pólvora.
El Gobierno ha atendido la demanda social y el Parlamento ya está tramitando la nueva Ley del Aborto, que estará en vigor en febrero. Las fuerzas parlamentarias que la apoyan ya superan con creces la mitad de la Cámara. Son una mayoría plural, sólida, imparable. La misma que ha dicho dos veces “no” a lo que usted representa.
Comentario por manolo
16/10/2009 @ 08:37
Me alucina el aprecio que tiene la derecha extrema por el no nato y el desprecio que tiene a los nacidos que viven en poblados chabolistas,o en en paises del tercer mundo.¿Una prueba?lleva a un niño gitano a tomar una coca cola en una cafetería de Serrano o lleva a un niño de Eritrea a tomar un helado en una heladería de Pozuelo.Veras como te observan al niño,veras el trato al chaval.
Ahora dales un muñequito llavero de 14 semanas y les sale espuma por la boca.Tengo una idea,pongamos ese muñequito negro,a ver si piensan lo mismo.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 09:56
Este es el ”cuajo”, señora Salomé, este:
http://www.youtube.com/watch?v=miEozHYTY7M&feature=related
(niña con problemas de salud antes de nacer de una madre de 19 años no abortada)
http://www.fluvium.org/textos/aborto/abo109.htm
http://www.magicsc.com/magweb/mujer/aborto/testimonios_aborto.htm
http://www.hazteoir.org/node/12081
Ante esto, no hay nada que debatir. Ni nada que decir.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 09:57
No obstante, si quisieramos decir algo, se podría decir. O mejor, citar:
”No hay evidencia científica que demuestre que los judíos son seres humanos, si bien, es claro que son seres vivos”. Adolf Hitler.
”El que no valora la vida no se la merece”. Leonardo Da Vinci.
”El aborto va en contra del mandamiento del amor”. Madre Teresa de Calcuta
Ahora sólo falta que elijais cómo quereis ser recordados. Y demostrarlo. 17-O.
Comentario por Libertad para elegir
16/10/2009 @ 10:11
Y no sólo lo que comentas, Manolo, sino que es aún peor: para ellxs es más importante que la vida de una persona hecha y derecha, no sólo la de un feto de 14 semanas o la de un embrión, sino la de una célula antes incluso de llegar a ser embrión (puesto que se oponen a la píldora poscoital, que lo único que hace es impedir la implantación de dicha célula en el útero). Hasta esos extremos llega la sinrazón y el querer meterse en la vida de lxs demás.
Comentario por Joe
16/10/2009 @ 10:41
Cristiano, hijo, ¿podrías dejar un ratito el libro de citas? es que estás ya muy pesadito. Por cierto, ¿cómo va a ser recordada tu Iglesia? Pues tápate un poco.
Comentario por El Barón de la Asturianía
16/10/2009 @ 10:44
Afortunadamente el aborto no es obligatorio, el hambre que la derecha provoca en el mundo si. ¿Ademas de Aznar, vendrán sus amigos Ecclestone, Briatore, Berlusconi y Correa? ¿vendrá el Bigotes, Agag y Urdaci?. Me encantaría verlos a todos cogidos de la mano rodeando a Rouco Varela y cantándo: ”Mirarlo, mirarlo”.
Comentario por Runner
16/10/2009 @ 10:45
Cuando leo una cita de Hitler para ser usada como comparación de lo que sucede con el aborto, pienso: ”qué mente puede comparar la locura de un gobernante enajenado que acabó violentamente con la vida de millones de personas con la decisión de una madre para interrumpir un embarazo no deseado. ¿Quién puede comparar a un asesino en serie como Hitler con una mujer de las miles que acuden a una clínica a interrumpir su embarazo”. Y lo que es peor: ”Mi vida y la de los míos ¿puede ser gobernada por personas con ese tipo de mentes?
En seguida advierto que esa mente es como otras que son capaces de condenar fácilmente los actos de los demás excepto cuando se tienen que ver involucrados en dichos actos.
No se si es necesario o no recurrir a frases celébres, pero antes de ello es más necesario respondernos esta pregunta: ¿Seríamos capaces de enviar a la cárcel a nuestra hija, a nuestra sobrina o a nuestra nieta por haber abortado? Dependiendo de lo coherente que sea la respuesta, sabremos en qué sociedad nos movemos.
Comentario por mer
16/10/2009 @ 11:01
Para joe: La Iglesia es la única Institución que lleva 21 siglos funcionando. Osea que perdurará, aunque te moleste.
Para Runner: ni una sola mujer ha ido a la carcel por abortar, es una hipocresía y una mentira. Los que se van a librar de la carcel con esta ley no son las mujeres que abortan, que nunca han ido, sino los ginecólogos que se forran cobrando una pasta a las mujeres desesperadas cometiendo verdaderas carnicerías, asesinando a fetos que sienten y padecen, pasandose por el forro las semanas de gestación.
Y por cierto, a los manifestantes no nos importa nada que vaya o no Aznar, no penalizó otra vez el aborto, que es lo que debería haber hecho, pero no elevó ese delito a derecho, que es lo que pretende esta ley.
Comentario por César Ayala
16/10/2009 @ 11:09
Hombre, Sra. Salomé, yo sigo sus intervenciones televisivas, y me parece usted una persona razonable.
Le concedo toda la razón en cuanto al número de abortos que se practicaron durante la administración Aznar. En lo que, sin embargo, discrepo con usted es que esta reforma obedezca a una demanda social, y que se vaya a apoyar en una ”mayoría plural”, ya que ni será ”mayoría”, ni será ”plural”.
El aborto es un CRIMEN, y por ello me manifestaré mañana, como otros miles de españoles. El aborto NO es un derecho, y nadie puede escudarse en que ”no es obligatorio”, argumento ridículo donde los haya. El homicidio tampoco es obligatorio, y por ello no deja de estar penado.
Nadie sabe donde empieza eso que llamamos vida, por ello mismo se debe aplicar el principio ”in dubio pro reo”, transformado en un clamoroso ”in dubio pro vida”.
Un saludo
Comentario por terete
16/10/2009 @ 11:13
Lo que no interesa a toda esta curia de derechas es que baje el nivel de natalidad. Se les resta más corderitos para su manipulación y mano de obra para enriquecer sus bolsillos, está claro que a ellos les importa tres pitos la situación de las futuras madres,y si están capacitadas para llevar adelante la responsabilidad de criar un hijo cuando no ha estado en sus planes y por un pinchazo romper su vida. Y a ver si enteran de una vez!! que la nueva ley no obliga a abortar, sino que es dar la opción a quién no quiera seguir con su embarazo por las razones que sean a abortar y seguir con su vida, punto y final.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 11:43
Para Runner.
No, desde luego que no es comparable Hitler con la pobrecita mujer que aborta, es comparable con quienes están construyendo la trama de asesinato masivo similar a la que construyó él: la ministra Aido y el presidente Zapatero.
Por otro lado, si quieres hablamos de más cosas, yo hablo de todo. No es necesario acudir a frases célebres, lo que ocurre es que sólo los descerebrados las necesitan para darse cuenta de lo salvajemente que se comportan. Como digo, si quieres hablar de esto con más profundidad, estoy completamente dispuesto a ello.
Comentario por floro
16/10/2009 @ 11:44
No hay duda de que los convocantes,PP;cerca de 10 millones de votantes, y la iglesia, que dice tener a su favor al 80 por ciento del país, será un éxito. Si en la anterior legislatura la oposición-iglesia tenían acicates para salir continuamente a la calle por: matrimonio homosexual, estatuto catalán (se rompe España), conversaciones con ETA (el Gobierno está arrodillado ante el terrorismo), en esta tan sólo tienen el mal económico mundial del que ellos participaron (ver su programa)amainado por los casos de corrupción política en su seno. Algo tendrán que hacer para seguir desgastando al Gobierno. Esperemos que entre esos dos millones que dicen que van a traer haya alguna consigna que haga referencia a los ladrones, cuya corrupción corresponde al partido convocante. Nada ha dicho aún la Iglesia sobre el particular.
Comentario por MACHAO
16/10/2009 @ 11:45
PARA CRISTIANO. Tu iglesia te va a excomulgar por leer este periódico de rojos.
Comentario por bronson
16/10/2009 @ 11:57
Para crisitano
”la vida es un regalo de Dios, no una carga” Juan Pablo I
para mer:
Para afirmar que es un delito os basais en VUESTRAS justificaciones morales y eticas. Imponer tu moral a otro ser humano si que es un delito. y si no que nadie trabaje los sabados, porque yo soy judio(no lo soy, pero bien podria serlo) y mi Dios dice que el sabado no se puede trabajar y el que trabaje el sabado es un delincuente
Creo que ya es hora de que distingamos entre ley de Dios y ley del hombre y si el aborto os parece un asesinato, pues no aborteis vosotros, pero porque vais a imponer vuetras creencias a otros? Si se pueden imponer las creencias deu no a los demas vosotros tendriais que votar SI a la Republica, porque mis dioses(y esto no es cachondeo) afirman que todo hombre y mujer nace = y el poder solo puede sostenerse si eres elegido por tus iguales
Comentario por Mirmidón
16/10/2009 @ 12:00
Es cierto que sorprende la posición de Aznar, después de su comportamiento cuando fue presidente en lo referente al aborto. También es posible que usted tenga razón y finalmente la nueva ley del aborto se apruebe. No tengo tan claro que existe una ”mayoría social” que la respalde. Lo que nos dicen los estudios estadísticos es lo contrario, pero sea.
Con todo, la ley seguirá siendo profundamente injusta, y el aborto el asesinato de un niño o una niña inocentes. Ahí está la cuestión fundamental. Lo demás, siendo teniendo su importancia, es absolutamente secundario con relación a la dignidad de la vida humana.
Comentario por Aritz
16/10/2009 @ 12:05
Leo unos cuantos argumentos pro-vida. Ponen al mismo nivel la vida de un feto que la de un bebé. Por qué no se escandalizan igual cuando su hija tiene la regla? Ese mismo óvulo si hubiese sido fecundado ahora mismo sería una nueva vida!
Para darse cuenta de la bajeza moral de equiparar la vida de un embrión a la de un bebé, respondan a la pregunta: Un hospital tiene un apagón, el generador de emergéncia solo puede alimentar o bien la sala de incubadoras, donde 10 bebés dependen de ellas para sobrevivir, o los tanques de embriones, com 1000 embriones congelados, que serán inviables si pierden la temperatura. ¿A quien conectarán? Ya respondo yo por ustedes, a los 10 bebés, y de paso mandarán a tomar vientos los cimientos de sus reclamaciones de la manifestación de mañana: la vida de un embrión fecundado no vale lo que una vida humana.
Comentario por angel
16/10/2009 @ 12:15
supongamos que un aborto sea un asesinato… ¿quien es el cupable? ¿quien tiene que ir a la carcel? ¿la madre? No conozco ninguna mujer que haya abortado por gusto, todas lo han hecho por que no podían aceptar lo que les iba a suponer tener un bebé y lo han hecho a disgusto, sabiendo que no iban a olvidarlo el resto de su vida (así ha sido) y contra sus propios esquemas de mujer. ¿El médico? ¿es mejor que aborte ella sóla o acuda a curanderos?. Permitidme que apunte a otro sitio; los que no ayudan a la prevención, todos los que están en contra de los métodos anticonceptivos. Por cada aborto, un obispo o un cura retrógrados a la cárcel… veríais qué pronto empezaban a apoyar los medios anticonceptivos y cómo bajaría el índice de embarazos no deseados.
Comentario por Para Cristiano
16/10/2009 @ 12:28
Los que están ”construyendo la trama de asesinato masivo” no son los que hacen una ley para regular un hecho que ya ocurre, y que ocurriría aunque no hubiera ley. Si no hubiera ley el aborto existiría igual, solo que en condiciones sanitarias precarias y sin seguridades jurídicas.
Los que realmente construyen esa trama, son los tuyos: los que condenan los anticonceptivos, los que impiden que haya educación sexual en las escuelas, los que objetan la venta de la píldora del día después, los que marginan y estigmatizan a las mujeres solteras, es decir, la iglesia católica.
También son cómplices los que están a favor de la ”moderación salarial” y del despido libre. Los que condenan a las mujeres a la precariedad y les impiden con sueldos de miseria mantener una familia. Es decir, el PP y allegados.
Comentario por mercedes
16/10/2009 @ 12:32
el aborto está despenalizado,dejemolo ahi.Que haga uso de el quien lo desee y su moral no se lo impida.Paso a eexponer un caso real:una joven de 27 años casada y con tres hijos de corta edad,su marido albañil en paro desde hace 13 meses ella limpiando en casas para sacar la familia,se ha quedado otra vez embarazada y con un DIU puesto, ¿qué hacer?¿aborta o trabaja tambien denoche? yo propongo a todos estos moralistas de comunion diaria que abramos una cuenta bancaria y con una buana aportacion ayudemos acriar a este no nacido y al resto de la familia y que esa madre pueda dedicarle el tiempo y la calidad de vida que esos niños necesitan. Y por extension ayudemos a todas las mujeres que se encuentre en su situacion. Un saludo a todos.
Comentario por Para angel
16/10/2009 @ 12:34
Me ha encantado tu analogía. Eso si, no estés tan seguro de lo que elegiría un católico porque probablemente elegiría los embriones.
Al igual están elegiendo la vida de los embriones por encima de la de miles de niños muertos cada día de hambre y enfermedad en el mundo: ¿O tu les has visto to manifestarse alguna vez por la vida de éstos?
Eso sí, no me preguntes que clase de mente enferma poseen, porque yo tampoco lo sé.
Comentario por rai
16/10/2009 @ 12:34
Como podeís decir que estaís a favor de la vida si no dejaís vivir a nadie.
Por favor derecha de España dejarnos en pazz y seguir discutiendo entre vosotros
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 12:57
Para mercedes.
Trabaja, sin duda. Un hijo es el mayor regalo que uno puede tener en este mundo. Conlleva muchas obligaciones, si, pero van parejas con la felicidad. Lo que no es natural es matar a un hijo porque no llegas para pañales. Es la sociedad la que nos inculca lo contrario, no la Naturaleza.
Y si de verdad no podía quedarse embarazada otra vez, ya sabía lo que tenía que haber hecho. Porque el que se tira por un barranco, sabe cuál es su destino. Los actos tienen consecuencias. Todos.
Para rai. Sólo echale un vistazo a los blogs de público. A ver quién es el que no deja vivir a quién.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:00
El aborto no es un asesinato como comerse una bellota no es arrancar una encina. Que la retórica antiabortista no os engatuse.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:02
Para Aritz.
Dices que ”ponemos” al mismo nivel la vida de un feto que la de un bebé. Evidentemente, o es que la vida de un niño es mas o menos vida que la de un anciano. ¿Quieres decir que está más justificado acabar con la vida de un anciano, porque se supone que le queda poco tiempo de vida, que con la de un niño? Vamos, afiliate a las Juventudes Hitlerianas. Y luego dices que ”Por qué no se escandalizan igual cuando su hija tiene la regla? Ese mismo óvulo si hubiese sido fecundado ahora mismo sería una nueva vida!” pues exactamente por lo que has dicho, porque si el óvulo es fecundado, es una vida humana en potencia, y si no lo es, no.
Comentario por Para Cristiano
16/10/2009 @ 13:02
Cristiano y según tu, ¿qué es lo que tenía que haber hecho esa mujer para no quedarse embarazada? Hasta donde yo sé, tu religión tampoco permite los anticondeptivos.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:04
Bueno, rai, es quien aborta la que no deja vivir a su hijo. A este último es a quien un ser humano no demonizado defenderá siempre. Y es también a quien debería defender la izquierda: al más débil, al más indefenso, al que no puede defenderse por sí mismo, y a quien no tiene voz para decir lo que quiere.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:05
Cristiano, el feto no está en ningún cielo platónico sino dentro de una persona. Para reconocerle derechos hay que pasar por encima de la libertad, la dignidad y la integridad de una mujer. Déjate de sofismas.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:05
Pues no jugar con su marido hasta extremos indeseables por ambos. ¿Te tiras por un precipicio si no quieres estamparte en su fondo? Es una ley natural, no mia.
Comentario por Para Cristiano
16/10/2009 @ 13:08
Lo siento, Cristiano, no entiendo la expresión ”Pues no jugar con su marido hasta extremos indeseables por ambos”. No he sido educado en la religión y no entiendo ciertos términos. ¿Podrías explicarlo? Gracias
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:08
Cristiano, de la naturaleza no emana más que la ley del más fuerte. ¿Qué derechos tiene un cervatillo ante las fauces de un leon? Así que no digas más pamplinas. Todos los derechos son convenciones humanas, y no es de recibo crear unos derechos para violar otros. No se puede legislar en el vientre de nadie. Intentarlo es un acto de totalitarismo atroz. No nos compete.
Comentario por Xesús Dopico
16/10/2009 @ 13:10
¿Que tiene que ver Hitler con el aborto?: Si su mamá hubiese abortado su hubieran salvado millones de vidas. Cristiano se te vé el plumero, a tí lo del aborto te la trae al pairo, de hecho no has hecho ni un sólo comnetario con algún argumento sólido, humo. Humo para esconder la manifiesta desfachated que demuestras: la única trama de asesinato masivo que conozco es la del pueblo iraquí, trama que tu apoyaste. en cuanto a los que se manifiestan, son los mismos que lo hicieron en su día contra el divorcio o contra la igualdad de derechos de homosexuales y lesbianas, que no dudaron en divorciarse en cuanto se aprobó la Ley. Estos antes se divorciaban pagando bulas al Papa y abortaban en Londres. En realidad lo que quereis es negar estas posibilidades al pobre: los de vuestra ralea lo hacen a escondidas y pagando, hipocresía y más hipocresía. Por fortuna, hoy, podéis manifestaros libremente y expresar vuestras rancias ideas, algo que por cierto también negasteis en su día. Recibe un saludo laíco.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:14
El derecho natural es un oximoron. Todos los derechos son artificiales, pues los valores que salvaguardan son propiedades imaginarias de las cosas que los sujetos ponemos en los objetos. Buscar un derecho natural es como buscar una ”lengua natural”, un ”arte natural”, una ”gastronomía natural”. Las creaciones culturales no tienen naturaleza ni esencia, sino historia, y su bondad se justifica por su capacidad para solucionar las cuestiones que las suscitan.
Comentario por Para Cristiano
16/10/2009 @ 13:14
Te equivocas, cristiano, la bellota es un embrión. Es como un óvulo fecundado.
Comentario por Elektronische
16/10/2009 @ 13:14
En un principio pensé…
Que tontería de queja sobre una persona ”ya no pública” como ”Anzar” (lease Aznar) y que tonterías la mayoría de comentarios criticando le o haciendo demagogia barata
Pero luego me fije y dije…
A, que es el público. Ya todo cobra sentido… Angelitos….
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:15
Para Xesús Dopico.
El año pasado, 112.000 abortos.
112.000 proyectos de vida truncados por la mano del hombre.
112.000 vidas eliminadas.
La única diferencia entre eso y los millones a los que te refieres, es que mientras los segundos se producen a la vista de todos, los primeros no. Y eso no es un paliatico, según el Derecho, es un agravante (el de nocturnidad). También está el agravante de la premeditación, pues el acto se planifica meticulosamente. Y también está el de alevosía, es decir, a traición y sobre seguro, porque el no nacido ni se puede defender ni nunca esperará que le hagan tal salvajada en el templo de la vida en el que se encuentra.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:18
Para Para cristiano.
Mis conocimientos de biología son limitados, así que lo que tu digas. No se qué nombre ponerle a una bellota. Pero esto no tiene nombre:
http://www.youtube.com/watch?v=zBi0xx2GMcw&feature=related
Comentario por Anti Rouco
16/10/2009 @ 13:18
Sacar a la iglesia,aznar y la derecha del debate. Se puede ser de izquierdas y ateo y estar en contra del aborto. Lo que se debate aqui es que el Aborto es quitar la vida de un feto que esta destinado a ser un bebe.No es una bellota ni un guisante.No soy de ningun partido ni de ninguna religion, pero no trato de imponer nada (cosa que si hace el gobierno) solo protesto porque la mujer embarazada esta desamparada y hay que ofrecerla seguridad y alternativas al aborto.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:19
Cristiano, lo de la nocturnidad es una majadería. El feto no está oculto sino dentro de otra persona. No podemos invadir la integridad de una persona para salvaguardar los derechos de otra, por eso el nacimiento (o incluso la independencia después de 24 horas) es universalmente reconocido como el momento donde jurídicamente se reconoce la personalidad. Confundes tesis teológicas con los límites de la ley en una sociedad aconfesional.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:20
Para Para Cristiano. Para entender las palabras no es necesario haber sido educado religiosamente, simplemente es necesario haber sido enseñado a leer. Significa hasta el climax.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:22
Para Urbak
Está oculto para su asesino, que es el titular del derecho de asesinato, no el que está comprando el pan en la acera de enfrente. Y está oculto también para el del pan,es decir, está oculto para todo el mundo. Ese es el concepto de nocturnidad: que se hace de noche, sin que se pueda ver.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:23
Se puede ser ateo y estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte como Gustavo Bueno. Todo es posible porque ética, derecho y religión son ámbitos independientes. De ahí no se saca ninguna conclusión. La cuestión es que no es gratuito reconocerle derechos a los fetos porque ese derecho entra en confrontación con los de la mujer para planificar su existencia y salvaguardar su integridad física y psíquica. Los antiabortistas desprecian a la mujer y no la consideran un elemento del debate. Además su ética sólo es defendible por revelación divina, porque de la posesión de determinada configuración de ácido desoxirribonucleico no se deduce ningún derecho salvo si se cree en la metafísica del alma, etc.
Comentario por Anti Rouco
16/10/2009 @ 13:23
Cuantos de aqui sois padres, cuantos habeis visto la ecografia de vuestro hijo desde las primeras semanas. Por favor hablais porque os han dicho, habeis leido, os han contado,etc etc.
Es como si digo que los negros tienen que ser exterminados, yo creo que no son seres humanos sino monos caidos de los arboles. Mi moral me permite matarlos aunque sea delito y contra natura.
Lo mismo el aborto. Los a favor del aborto, creen que pueden matar al feto, porque creen que no son seres vivos.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:25
del delito de asesinato, perdon.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:26
Cristiano, si estuviera oculto no podría encontrarse lo que habría de abortarse. Al revés, los quirófanos están muy bien iluminados precisamente para saber lo que se hace. Tu argumento es extravagante.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:27
Gracias, Anti Rouco, por fin una voz humana entre tanto olor a azufre.
Comentario por Para Urbek
16/10/2009 @ 13:27
Perdona, pertenezco a una organizacion de pro vida y nos dedicamos a ayudar a las mujeres embarazadas en situación de desamparo. Te puedo decir decenas de casos de chicas de clase media alta, con carrera, que su familia, ha pasado de ella, que pensaba que tenia que abortar. No sabia que podia dar el hijo en adopcion, que se iba a cuidar de ella y apoyarla durante todo el embarazo.
Os quedais con 4 extremistas y no teneis ni idea de lo que se hace en estas asociaciones. Se vela por la mujer y se la informa de las alternativas. Luego ella que decida, pero que no se le imponga el aborto como unica opcion.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:27
Anti Rouco, los negros, los judíos, los comunistas o los homosexuales represaliados por el nazismo no pedían derechos desde el interior de una persona a la que hubiera que violar su integridad física para salvaguardar la de aquellos. La comparación no ha lugar.
Comentario por Para Cristiano
16/10/2009 @ 13:28
Te equivocas de nuevo, para entender ”ciertas” expresiones hace falta haber sido educado de ”cierta” manera.
Porque ¿en qué cabeza cabe si no que ”extremos indeseables por ambos” sea ”clímax”? Clímax, hablando de sexo, puede ser orgasmo, eyaculación, e incluso ”corrida”, y en ningún caso es ”indeseable” sino todo lo contrario.
¿Pero ”extremos indeseables por ambos”? ¡Por favor!
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 13:29
Urbek, si no se pudiese cometer un asesinato con el agravante de nocturnidad (porque está oculto, dices tú), no existiría el agravante de nocturnidad.
Que yo sepa, pur muy iluminado que esté el quirófano, en el útero de la madre no luce el sol, y es ahí donde se comete el asesinato, no cuando la criatura ha salido.
Comentario por Anti Rouco
16/10/2009 @ 13:31
Os adjunto parte del manifiesto de la manifestacion de mañana,donde hay decenas de asociaciones de todo tipo. A ver si leeis donde no se apoya a la mujer.
b) El impulso y promoción de una red solidaria de apoyo a la mujer embarazada, para que ninguna mujer se vea abocada al aborto por carecer de información y alternativas viables para afrontar los problemas que están en la base de la decisión de abortar, así como la ayuda y el apoyo necesarios para que la mujer que ha sido víctima de un aborto pueda superar las consecuencias del mismo.
c) La potenciación y agilización de la adopción nacional, incluyendo la creación de un protocolo por el cual se informe a la mujer de esta alternativa en caso de embarazo imprevisto.
d) El compromiso del ordenamiento jurídico y de las políticas públicas con la única solución progresista y humana en materia de aborto: proteger siempre al no nacido como a cualquier otro ser humano y proteger siempre a la mujer para que nunca se vea abocada al aborto.
e) La promoción de una pedagogía de la Cultura de la Vida que reconozca y valore la dignidad del ser humano desde el momento de la fecundación hasta la muerte natural, y que enmarque la sexualidad humana en un ámbito de amor, respeto, responsabilidad y apertura a la vida; y como consecuencia de ello, que informe de las consecuencias reales del aborto, tanto para la mujer como para el niño.
f) La protección del derecho a la maternidad, considerando todo aborto como un inmenso fracaso, digno de ser evitado mediante políticas sociales activas y solidarias con la mujer.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:33
Cristiano, los médicos tienen medios e instrumentos para ver lo que hay en un útero. Tu argumento sigue siendo igual de ridículo.
Comentario por Octavio II
16/10/2009 @ 13:34
En Alemania tienen el doble de abortos que en España y no salen los curas en manifestación, simplemente porque no son tan cinicos y chulos y fundamentalitas como los españoles.
Ya se cuidan muy mucho en Francia, Alemania, Belgica o cualquier otro pais civilizado donde la ley civil predomine sobre el fanatismo religioso de salir a derribar una ley aprobada por sus representantes.
¡Que se vayan los curas españoles a Alemania y que nos traigan a los curas alemanes a España!. ¡VETE A ALEMANIA ROUCO!(lean ”El hombre que amaba a los perros”)
Comentario por bronson
16/10/2009 @ 13:34
Cristiano, se que por mi primera intervencion en el primer caso creeras que no soy el mas indicado para decirte esto, pero he pedido perdon por mi error y espero que tu lo hagas tambien. No es necesario ser descalificativo. De hecho para decir climax, es una manera mucho mas sencilla corta y entendible decir climax y no esa grandilocuente oración que yo tampoco termino de entender. Dices que la culpa es de la mujer por acostarse con su marido?
Depende, en el momento que abren su vientre entra la luz y pasa a perderse ese agravante. Entonces si la orden de invadir Irak, Polonia, España(tanto siendo Napoleon como Franco), Portugal, Cuba, Rusia, Marruecos,Alemania(por parte de los aliados) Gran Bretaña etc etc se hubiesen firmado de noche o en un cuarto oscuro a los que la ordenaron se les habría de aplicar el agravante de nocturnidad?
Comentario por andres
16/10/2009 @ 13:34
Se manifiestan para poner al gobierno contra las cuerdas, aunque sea con cosas que cuando ellos estuvieron en el gobierno hicieron (negociar con ETA) o no las tocaron, cuando podrían tocarlas (Aborto)
Comentario por Para Urbek
16/10/2009 @ 13:36
El hijo es tanto de la madre como del padre. Eso para empezar. Hay miles de personas que por diferentes causas no pueden concebir un hijo. Si te parece bien que tengan que ir a China y pagar 6 millones para tener a su hijo es que no tienes ni idea del mundo de donde vives. Dar un hijo de adopcion me dices que es peor que abortarlo. Eso si es de nazis. No es que el abuelo como hay que cuidar de el, pues mejor le mato y asi no estoy 10 años jodido cuidando a mis padres hasta que se mueran.
No mejor, matamos a todos los que nos causan problemas emocionales y nos condicionan nuestro desarrollo material y personal.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:42
El nacido es responsabilidad de las personas que sean sus tutores legales, pero embarazarse solo se embaraza la mujer, por eso sólo a ella compete continuar adelante o desembarazarse. Vosotros lo que quereis es abaratar la adopción convirtiendo España en China, donde una masa de personas paran crios para el cristofascismo burgués. No os lo vamos a consentir.
Comentario por Inaxi
16/10/2009 @ 13:43
Yo aqui veo que hablan sobre todo hombres. Hay que decir que un feto es un ser vivo, si abortamos a ese feto, el nuevo feto de ese vientre ya no sera esa persona. Esa persona habra vivido las semanas que hubiera estado en el vientre materno.
Es decir, Urbek si tu madre te hubiera abortado con 2 semanas, no existirias. Pero no me vale que me digas, que si no hubieran hecho el amor o si tus padres no se hubieran conocido tampoco,etc. NO. Aqui ya se ha producido un nuevo ser, el feto, que inexorablemente se convertira en Urbek. Tu puedes tener relaciones y no quedarte embarazado. No se si entiende lo que quiero decir.
Muchos de aqui pensais que la iglesia y el PP son los creadores de esta manifestacion y no es asi. Son 50 organizaciones que ayudan a la mujer. Otra cosa, como hay curas pederastas la iglesia ya esta criminalizada. HAbeis visto lo que hace CARITAS por ejemplo. Vamos y lo digo yo que soy agnostico.
Comentario por Yo
16/10/2009 @ 13:49
Cristiano…como dicen en mi pueblo:acuéstate. Ah, y gracias, creo que estoy entendiendo esa fijación, tan arraigada entre los clérigos, sobre los jóvenes inberbes de sexo masculino…ellos no pueden quedarse embarazados! Así no necesitarían abortar…claro, ya voy entendiendo vuestra moral, están evitando crímenes celulares…. La verdad es que de esta manera no existe ese juego que puede llegar a niveles indeseables”…ya,ya
Gracias de nuevo, ”hermano”, por iluminarnos a todos. Aun así, acuéstate
Comentario por bronson
16/10/2009 @ 13:49
Inaxi, tu argumento esta muuuy pillado por los pelos en algunos aspectos. Si, hay maneras para impedir el embarazo, pero si fallan (que puede ocurrir) nos jodemos y yasta?
Y te voy a tachar un poco de ingenuo. Esas organizaciones muchas de ellas estan controladas de forma directa o indirecta por el PP o por la Iglesia. Hace poco estuve en las oficinas del obispado de Santo Domingo La Calzada Logroño y tienen bastantes carteles de algunas de ellas(sobre todo el foro de la familia y de derecho a vivir)
Es como decir que una manifestacion no la convoca el PSOE, la convoca UGT
Comentario por Para Urbek
16/10/2009 @ 13:51
Eres un poco inculto me parece a mi. Oyes campanas y no sabes donde. Te repito que no tienes ni idea. En la organizacion donde colaboro no hay cristos, ni Alas ni Zapateros ni Aznares. Vienen mujeres en busca de ayuda, vienen parejas desesperadas que no pueden tener hijos. A ver si adoptar es de pijos y catolicos.
Abortar es ir contra la naturaleza. La mujer o hembra animal esta hecha para dar vida, no para quitarla.
La Mujer no es libre para hacer lo que quiera. Si es libre para matar al feto, yo tambien soy libre entonces para matarte a ti, segun tu argumento.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:51
Un óvulo también es un ser vivo. Y es humano, ¿o será de rinoceronte? Entonces también tiene derechos ¿la menstruación también es un genocidio entonces?
Inaxi, si mi madre me hubiera abortado con 2 semanas me parecería estupendo que no se la hubiera castigado por ello, y hubiera deseado desde mi amorosa inexistencia que se le garantizara la máxima seguridad sanitaria y legal para realizarlo.
Comentario por Inaxi
16/10/2009 @ 13:55
Yo te digo que no. Nosotros nos financiamos con las cuotas de los socios y ayudas locales, no hemos recibido ni un duro de la iglesia ni del PP, mas que nada porque gobierna el PNV en nuestro ayuntamiento. Ademas que pasa que la iglesia o el PP son los malos del mundo. La iglesia que tiene que hacer, posicionarse a favor del aborto o que? A ver si ahora la iglesia es la causante de los males del mundo. Vamos que yo sepa en su mayoria se dedican a ayudar a los mas necesitados.
El PP que pasa, es otro partido democratico como el PSOE. Mañana tambien van politicos del PSOE. Que se junte la iglesia y el PP a lo de mañana no le quita legitimidad a la causa. Vamos es como si la ETA dice que esta en contra del aborto,pues vale. Yo voy por una causa, no porque vaya un subnormal que me caiga mal porque sea de otro partido o de una religion que no comparto.
No soy catolico pero les respeto. Pederastas y desgraciados los hay en todos los estatus sociales.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 13:59
Inaxi, se puede ser provida y trabajar para que esta sociedad sea más acogedora para la maternidad pero no pedir que el Estado coarte la libertad de las mujeres para planificar su maternidad con seguridad y garantias médicas y legales. A ver cuándo llegáis a entender una diferencia tan simple pero tan importante.
Comentario por Xesús Dopico
16/10/2009 @ 13:59
De Cristiano poco, no se para qué pierdo el tiempo en contestar a un apólogo del genocidio, si se aplicase la Ley de partidos contigo estarías en la cárcel. Tienes suerte de que los ”angelitos” de público te den voz, yo te daría una coz. Comparar 112.000 abortos? con los genocidios hitlerianos es patético. No mereces más que mi absoluta repulsa al negar la nocturnidad, alevosía y premeditación de los viles asesinatos del nazismo. Lo dicho, que te conteste Dios.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 14:03
¿Patetico? ¿Que diferencia hay?
Si se aplicase el código penal con todos ustedes, serían ustedes los que estarían en la carcel.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 14:04
Yo no firme nada. Que mania por Dios. Que he dicho, auqnue me lo hayan borrado, que yo no sirvo a la Iglesia, sino a la verdad. No como casi todos ustedes, que ustedes sabrán a quién sirven (huele a azufre).
Comentario por Para Urbek.
16/10/2009 @ 14:04
No hablamos de quitarnos la comida.Hablamos de un ASESINATO. A ver si empezamos a llamar las cosas por su nombre. No hablo de un ovulo ni de un espermatozoiode. Hablo del FETO que ya tiene toda la informacion genetica y es un ser ya diferente que esta inexorablemente destinado a convertirse en un bebe. La mujer no tiene DERECHO a matar a su hijo.
Eres padre¿ has visto la ecografia de tu hijo de 6 semanas. Pues luego me lo cuentas.
Las mujeres que abortan TODAS tienen luego lo que se llama el sindrome postaborto que no se recuperan jamas. El cuerpo de la mujer no esta hecho para quitar la vida.Le afecta fisica y psicologicamente la perdida del no nacido. Ellas verán. Ahora pues nada que se compren la pildora y que sus papas no se enteren de que su hija ha matado a 5 nietos.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 14:05
Las sentencias de 1985, 1996 y 1999 del TC afirman que el nasciturus no tiene derecho a la vida. El que va en contra de la legalidad es usted.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 14:08
Urbek, es exactamente al revés.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 14:10
Y aunque así fuese, el TC no es quién para definir quién puede vivir y quién puede morir. Como es obvio. La vida es un derecho que emana de la dignidad del hombre, no de la doctrina del TC.
Insisto, además en continuacion de lo dicho por ”Para Urbek 14:04, en mi comentario de 13:18.
Comentario por desira
16/10/2009 @ 14:12
De acuerdo con la Resolución 1607 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (2008) “Prohibir el aborto no consigue reducir el número de abortos: conduce sobre todo a abortos clandestinos, más traumáticos, y contribuye al aumento de la mortalidad maternal y/o al desarrollo del “turismo del aborto”, una actividad costosa, que prorroga el momento del aborto y genera desigualdades sociales. La legalidad del aborto no tiene efecto sobre la necesidad de la mujer de recurrir al aborto, sino solamente sobre su acceso a un aborto sin riesgo.”
En el aborto, como en otros temas en los que entran de lleno las creencias religiosas, se juega con la doble moral de decir una cosa y hacer otra. Tal vez esos que se llevan las manos a la cabeza por las conclusiones del comité de expertos que asesora al Gobierno sobre la nueva ley del aborto, incitarían a su hija de 16 años a abortar si se les llega a plantear el caso, ¡Dios no lo quiera! La ley del aborto no obliga a abortar, sólo otorga la posibilidad de hacerlo con garantías y sin criminalizar una decisión, sin duda difícil y dolorosa para quien ha de tomarla.
Saludos.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 14:15
Urbek, la sentencia del 85 dice lo siguiente:
http://www.ual.es/~canonico/tribunalconstitucional/1981-1985/tc1985053.htm
Y en el lugar donde se refiere al tema en cuestión, dice:
”De las consideraciones anteriores se deduce que si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional.”
Deja de mentir ya, Urbek.
Comentario por van
16/10/2009 @ 14:15
ni es asesinato, ni es delito puesto que no está tipificado como tal en el código penal, esta en la moral de cada uno valorar si está bien o si está mal y no sois nadie para imponer vuestros criterios a los demás, o es que solo vosotros teneis razón y el resto esta equivocado? puedes estar en contra del aborto pero no tienes porque imponer tus ideas a los demás, igual que se respetan las tuyas respeta tu las de los demas.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 14:18
Sentencia 53/1985: ”los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida”
Sentencia 212/1996: ”El art. 15 C.E., en efecto, reconoce como derecho fundamental el derecho de todos a la vida, derecho fundamental del que, como tal y con arreglo a la STC 53/1985, son titulares los nacidos, sin que quepa extender esta titularidad a los nascituri: Así, «los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida» (fundamento jurídico 7.)”
Sentencia 116/1999: ”cumple recordar que ni los preembriones no implantados ni, con mayor razón, los simples gametos son, a efectos, «persona humana», por lo que del hecho de quedar a disposición de los bancos tras el transcurso de determinado plazo de tiempo, difícilmente puede resultar contrarío al derecho a la vida (art. 16 C.E.) o a la dignidad humana (art10.1 C.E.).”
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 14:21
¿Donde pone eso, Urbek? ¿En la exposición de motivos, en la descripción que hacen las partes, o en la doctrina que adopta el TC?
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 14:21
Cristiano, mentiroso, ser un bien jurídico no es tener derecho a la vida. Un bien jurídico es hasta mi casa.
Comentario por Laura
16/10/2009 @ 14:21
Hola, soy madre y no voy a ir mañana a la manifestacion. No estoy a favor del aborto, bueno creo que ninguna mujer lo está. Solo quiero decir que quedarse embarazada no es una enfermedad y no deberia ir por la seguridad social. La que quiera abortar que lo pague de su dinero.
Comentario por para Urbek
16/10/2009 @ 14:22
eres un crakc,. estoy deacuerdo contigo en todo, no tienen argumentos son fundamentalistas.
Y mi mujer aborto y se de lo que hablo
Comentario por bronson
16/10/2009 @ 14:22
Para para Urbek. En primer lugar si tanto hablas de la naturaleza que haces tecleando un ordenador conectado a internet. Desnudate y corre libre por la naturaleza, come solo de lo que cazes y recolectes.
Para muchas cosas el PNV es como el PP solo que cambiando la palabra España por la palabra Euskadi y español con Euskera o Euskaldun.
Me hace gracia que nos digas eso de que si el PP o la iglesia es el mal, cuando unos cuantos( no te acuso a ti a titulo personal, pero esto dudo que me lo niegues) de los que se manifiestan afirman que Zapatero es el MAL.
Para mi el PP y la Iglesia si que tienen cosas que los veo como ”malginos”(entrecomillen esto en sus mentes por favor) y es que son contrarios a las libertades del individio, a no ser que pague por ellas(esto es mas propio solo del PP) y yo a eso me opongo.
Todos los hombres y mujeres han nacido para ser libres. Porque tienen ellos que decir si puedes o no abortar?, quien son para decirnos a los demas como podemos comporntarnos?(notese que he puesto podemos y no debemos)
Si tu crees que el aborto es un asesinato, me parece bien que te opongas a el y que te aconsejes a la gente que no lo haga, pero no me parece bien que te opongas a una ley que lo que hace es permitir que la gente que no lo conseidera asesinato aborte. Hay tantos argumentos como para abortar como para no asi que yo soy partidario de que sean los implicados los que decidan, no que sea el resto de la gente los que decidan por ellos.
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 14:24
Mira, Urbek, mira hasta donde eres capaz de construir una mentira. Mira lo que dice realmente el párrafo de la sentencia 53/85 que tú has puesto:
”7. En definitiva, los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida, pero, en todo caso, y ello es lo decisivo para la cuestión objeto del presente recurso, debemos afirmar que la vida del nasciturus, de acuerdo con lo argumentado en los fundamentos jurídicos anteriores de esta sentencia, es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra norma fundamental”.
Comentario por Vida
16/10/2009 @ 14:26
Me da igual lo que dice la ley.Yo soy padre y he visto a mi hijo desarrollarse en el vientre de mi mujer. Me voy a la naturaleza y a la ciencia. Un aborto es un asesinato. Que la ley no lo contemple no es mi problema. Yo no impongo nada. Es como decir que 2 y 2 son 4. Alguno dira que son 6, pero eso no quiere decir que este en lo cierto. Son 4. No lo digo yo, es asi, es la realidad.
Ni entro en la moral ni la etica. Entro en la realidad empirica, cientifica y natural de las cosas. Ninguna religion ningun partido,ninguna ley puede decir a la ciencia y a la naturaleza lo que es.
Animo a todos los que luchais por la vida en todas sus vertientes.
Si a la vida. No a la cultura de la muerte (Guerras, asesinatos,abortos)
Comentario por Runner
16/10/2009 @ 14:27
De nuevo leo esto de Cristiano y vuelvo a quedarme perplejo: ”es comparable con quienes están construyendo la trama de asesinato masivo similar a la que construyó él (Hitler)” Es decir, que el Holocausto Nazi es lo mismo que las decisiones políticas sobre el derecho que tiene una mujer ha interrumpir su embarazo. La misma animalada pero con distintas palabras.
Abortar no es una actividad nacida en este siglo, ni siquiera en el pasado. Es tan antigua como la humanidad, es decir, que una vez que se acaben las creencias religiosas (espero que sea más pronto que tarde), seguirá llevándose a cabo. Es un control de natalidad individual.
Lo que hacen los estados civilizados es proporcionar las medidas necesarias para que esa actividad se desarrolle sin riesgos para la madre.
Yo se que muchos de los que escriben hoy por aquí estarían más a gusto en un mundo donde las familias tuviesen TODOS los hijos que gestasen, independiéntemente de lo que luego se HICIESE con esos hijos. Miedo me da preguntar qué tipo de mundo prefieren, porque a tenor de lo visto con los ”avances” que ha traído la religión…Pero afortunadamente el desarrollo humano va por un camino distinto.
Afortunadamente también hemos acabado con los genocidios provocados por la religión cristiana, entre otras. Afortunadamente estos pensamientos retrógrados cada vez tienen más difícil sus planteamientos, sus argumentaciones, su sentido. Además dichas argumentaciones afloran, misteriosamente y especialmente, cuando son gobiernos progresistas los que están al mando.
En fin, que pese al folklore de los ”defensores de la vida”, las medidas para despenalizar el aborto seguirán su camino. Con pequeños tropiezos, pero adelante.
Saludos
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 14:28
Bueno, yo me aburro ya. Id mañana a la manifestación, por favor, u os arrepentiréis. Y si no lo haceis vosotros, lo harán vuestros hijos al ver qué hicisteis cuando en un momento dado pudisteis elegir dónde posicionaros.
Recordad las citas de 9:57.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 14:28
¿Pero donde he negado yo que se considere al feto un bien jurídico? Te he demostrado que constitucionalmente no tiene derecho a la vida, que era lo que afirmé, y punto. Tratas de usar la falacia del hombre de paja para refutar algo que no he argumentado, porque lo que he dicho en realidad no puedes refutarlo. Mentirosillo. Un bien jurídico es incluso mi perro. Los fetos, efectivamente, pueden, p. ej., heredar cuando sean personas, es decir, cuando nazcan y la sociedad pueda reconocerle derechos sin violar los de la madre.
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 14:30
Vida, me parece magnífico tu planteamiento. Te respeto: no abortes, y nadie te obligará a hacerlo. En cambio los antiabortistas quieren obligar a las mujeres a tener niños. ¿Entiendes ahora lo injusto de equiparar ambos posicionamientos?
Comentario por Urbek
16/10/2009 @ 14:35
Eso, huye Cristiano. Todos los de tu calaña sois iguales. En cuanto se os desmontan las cuatro mentiras que os han masticado vuestros párrocos y seminaristas frustrados de HazteOir lanzáis un versículo incomprensible y nos mandáis al infierno. Con vuestro pan os lo comáis.
Comentario por vic
16/10/2009 @ 14:43
Para Cristiano: Hijo tómate una tilita doble y 2 trankimacines que te va a dar algo !!!!!!
Comentario por lasre
16/10/2009 @ 14:59
Se manifiestan para que una niña (no una mujer como usted dice) no ponga en peligro su vida por tomar una píldora que puede matarla. Se manifiestan porque hay libertad en este país, a pesar de ustedes, para hacerlo. Se manifiestan, no porque sean católicos, sino porque aún tienen vergüenza, algo de la que careceis los progretas. Se manifiestan porque se da más valor a la muerta, al asesino, al delito, que a la vida, a la víctima y al honrado virtudes que desaparecieron con la nueva moral craeda por la religión de izquierda. ¡¡¡¡Se manifiestan por la libertad!!!! ¿Algún problema?
Comentario por lasre
16/10/2009 @ 15:01
Parece mentira que a la Iglesia católica se la califique de hipócrita cuando defeidne la vida aquío y en las miles de misiones que tiene por todo el mundo dando de comer al hambriento.
¿Eso también os molesta fascistas?
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 15:16
Lasre.
Añado a tu respuesta lo siguiente: se manifiestan para no ser cómplices de esto:
http://www.youtube.com/watch?v=PXTeqJsErWo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zBi0xx2GMcw&feature=related
Comentario por jose
16/10/2009 @ 16:14
Para Cristiano:
- La Iglesia católica irlandesa conocía el abuso ”endémico” de 35.000 niños. (El País).
- Estudio: Abusan de 40% de las monjas en Estados Unidos. Las monjas han sido objeto de abuso sexuales por sacerdotes y otras monjas. (Diario de Juárez).
- Pedofilia: la arquidiócesis de Chicago ya gastó 17 millones de dólares. (Diario La Opinión de Los Ángeles).
- Los 30.000 menores robados del Franquismo. El robo de niños fue sistemático en cárceles, hospicios y maternidades. 70 años después no se saben todos los datos. Los tiene la Iglesia en sus archivos y ninguna ley le obliga a abrirlos. (Diagonal Periódico).
Ahora sólo falta que elijáis cómo queréis ser recordados. (He corregido las faltas de ortografía, por cierto).
Comentario por piraña
16/10/2009 @ 16:14
Mucho hablan del feto y sus derechos, poco hablan de los derechos de la mujer a decidir, no es la unica responsable del embarazo, pero si la principal protagonista, por encima incluso del derecho del no nato, a menos que como los cavernicolas de escapulario, pretendan como han hecho siempre ante un hipotético peligro entre salvar a la madre o al que puede nacer siempre han decidido y justificado salvar al hijo o hija. Pero estas gentes que promocionan y justifican guerras, que siempre han justificado tutelar a la mujer para hurtarla su libertad, llaman genocidas a las mujeres y a los que las apoyamos por ejercer un derecho que solo cuestionan, los que más miseria en el mundo han creado, donde las guerras que han promocionado a lo largo y ancho del mundo no ha tenido otro sentido que el de la rapiña, donde la muerte de cientos de miles de niños y niñas , mujeres y hombres, a esas muertes les llaman daños colaterales, mucho sabe él impresentable Aznar y los de su ideología sobre la guerra ”preventiva de Irak”, léase Sr. Aznar aborto democratico, los cientos de miles de muertos de los que es corresponsable. Si el feto mueve las manitas y nos sobrecoge, más nos sobrecogen los gritos de mujeres y niños/as en el mundo entero pidiendo pan, escuelas, sanidad, agua corriente, la iglesia no es la conciencia del mundo, la iglesia es la dormidera de las conciencias, para que no griten libertad y justicia, y el PP y cuantos les secundan son simples esbirros de un poder que ven el peligro en la libertad de la mujer para decidir, cualquier mujer libre tiene más inteligencia y responsabilidad que todo el Vaticano S.A, aparte de Aznar, Agüirre y tantos otros se suma Güimes, que todavia no ha dimitido por el escarnio al Doctor Montes. Juicio a aznar por Irak, salud
Comentario por kandinsky
16/10/2009 @ 16:17
Cristiano: ¿ Son Aido y Zapatero culpables ? Hasta donde yo sé, la nueva ley va a ser votada por bastante mas del 50% de la Cámara. Si la mayoria en el parlamento dice sí, ¿ Quien es la iglesia y el resto de meapilas para enmendarles la plana ? ¿ o tampoco valen las mayorías ? ¿ No será que aún seguís añorando al ”Innombrable” ? ¡No abortes! Pero deja en paz a quien no esté de acuerdo con tus soflamas… Por cierto, ¿ No te ibas ? Se te va a hacer tarde y no podrás decir misa a tu hora, beneït mossén…
Comentario por Xesús Dopico
16/10/2009 @ 16:21
Yo soy un profano en Derecho Penal por favor que alguien me diga por qué debería ir a la cárcel al manifestar mi opinión en este foro. Por apología de algo ilícito o quizás por una falta de injurias a alguien. No lo entiendo, lo más probable es que se refieran al hecho de expresar libremente mi opinión tipificada como delito en los regímenes absolutistas y dictatoriales a los que, por lo que se lee, algunos les gustaría volver. Si estos que así piensan son parte del poder judicial apañados estamos. Juzga y serás juzgado.Salud.
Comentario por mayone
16/10/2009 @ 16:57
Cristiano, me parece muy bien que quien esté en contra de la reforma de la ley, se manifieste. Aunque yo desearía también una gran manifestación de la Iglesia y las asociaciones Pro-vida, para salvar a los millones de personas, ya nacidas que se mueren de hambre en el Mundo.
Supongo que yo y los que como yo esperan, nos podemos poner cómodos.
Comentario por Pandora_nachios
16/10/2009 @ 17:18
Desira que razón tienes. Este debate es un debate sobre la hipocresía que hay en este país (Creo que hasta cierto punto todos estamos de acuerdo con algunos puntos de los auto denominados ”pro-vida”, véase que el aborto es un tragedia, que quedan secuelas …etc)
Lo que no entiendo es si se quejaban de la ley existente es un coladero y demás, ahora que se intenta poner un poco de orden con un ley mucho más restrictiva, se de seguridad jurídica, se intenten evitar las clínicas clandestinas, los abusos y desmanes que hay con un tema tan delicado salgan ahora a protestar.
No quieren abortos, pero tampoco que se utilice el condón, que no haya educación sexual ni planificación familiar. Entonces, ¿la solución es mirar para otro lado y hacemos como que no existe este el aborto como realidad social, como sucedia antes? ¿las que tienen posibles turismo abortivo y las que no que se jodan? Eso es hipócrita y muy injusto.
La cuestión de fondo sigue siendo la completa libertad sexual de las mujeres.
Comentario por Majobaro
16/10/2009 @ 17:36
No merece la pena hacer ningún comentario.
¡ah! pero esta cosa -Salomé García- es un ser humano. Yo creía que era un pedazo carne con ojos, como muchos de sus correligionarios
Comentario por Cristiano
16/10/2009 @ 18:05
Para kandinsky.
Pones el acento en una cuestión de suma importancia, pues evidentemente, Aido y Zapatero no harían nada sin la complicidad de todos los organismos por los que esta salvajada ha pasado sin pena ni gloria, por algunos incluso siendo cerrado en falso. Y que hablar de la complicidad, que como en la Alemania nazi, tuvieron y tienen sus votantes.
Por eso hay que decir, alto y claro, esto en mi nombre no. No quiero que mis descendientes se avergüencen de mi viendo cómo su ascendiente no hizo nada para evitar esto. Y todos ustedes deberían hacer lo mismo.
Sobre los dos comentarios siguientes al tuyo, casi debería asumir la actitud de Majobaro. Pero haré un brevísimo apunte de cada uno: para mayone. La manifestación tiene un objetivo alcanzable por medio de ella misma, lograr concienciar a todo el mundo de que esto es una salvajada y una bestialidad que nos envilece como sociedad y como seres humanos; y para por tant tratar de que este camino sea abortado (nunca mejor dicho). Y por eso se hace. Manifestarse por lo que dices también se puede hacer, pero no hay un objetivo alcanzable tan claro, y por otro lado, a ver si ahora los que nos vamos a manifestar mañana vamos a tener la culpa, por hacerlo, del hambre en el mundo.
Y para Pandora_nachios. La solución es amar a la persona con quien se consuma el acto, antes de hacer dicho acto. Aunque no sé si tras leer tus argumentaciones alcanzarás a entenderlo.
Comentario por nan
16/10/2009 @ 19:53
Pues nos manifestamos contra lo que nos sale de las pelo…¿También nos tiene que decir el Gobierno o sus voceros como tú, contra qué o quién nos hemos de manifestar? ¿Contra la guerra de Irak porque era ”ilegal”? ¿Contra la de Afganistán noooo, porque es ”legal” y los niños e inocentes que mueren se lo merecen porque son malvados talibanes? Ya sólo queda que ”legislen” (como hay mayoría en la cámara…) sobre nuestras conciencias y nos multen o encarcelen cuando pensemos algo políticamente incorrecto. Pero todo se andará con este hatajo de gobernantes totalitarios y sus medios periodísticos acólitos.
Comentario por JL
16/10/2009 @ 20:37
Cristiano:
Y para Pandora_nachios. La solución es amar a la persona con quien se consuma el acto, antes de hacer dicho acto. Aunque no sé si tras leer tus argumentaciones alcanzarás a entenderlo.
¿Para cuando una condena tan igual de enérgica a los curas pederastas (católicos y no católicos), o ”efebófilos”, como los ha calificado hace nada la curia vaticana?
Sois unos impresentables.
Comentario por Ta mudo
16/10/2009 @ 20:41
SI QUE HUBO MANIFESTACIONES EN CONTRA DEL PP Y DEL ABORTO,a quien le interesaba silenciarlas?
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14966&id_seccion=10&PHPSESSID=81378616b6764015df183163243b8d9f
Comentario por ZURUPETO
16/10/2009 @ 22:52
He leido bastantes comentarios a parte del artículo y quisiera hacer una reflexión para aquellos ”cristianos” a los cuales su religión y sus papas, obispos y demás no les dejan abortar, pues que no aborten, pero a los demás que nos importa un bledo su religión sus papas, sus obispos etc.etc., nos dejen en paz y podamos tener una ley que no encarcele ni a la mujer que quiera abortar ni al médico que la lleve a cabo. Ya os hemos estado aguantando toda la hipocresía durante mas de cuarenta años.¡¡¡DEJAZNOS VIVIR MEAPILAS, Y CURATOS!!!
Comentario por Ralph
17/10/2009 @ 01:49
No estoy, ni puedo estar a favor del aborto, ni creo que haya nadie a favor, pero las personas, como Ortega y Gaset bien decia, son ellas y sus circunstancias y tampoco estoy, ni puedo estar a favor de juzgar y criminalizar a las personas a las que las circunstancias lleven a ”decidir” (elegir entre varias opciones) y libremente la interrupcion de un embarazo, es mas, sin entrar en posibles hipocresias, no me gusta que 1 o 5 mill. de posibles manifestantes (Aznar, Rajoy, y curas incluidos) intenten imponer su criterio y convertir un ser verdadero (la madre) en una incubadora humana. De todos modos, ya se vera como la ”mani” degenera contra ZP, ¡si! el de los 2500 € para madres trabajadoras con hijo nacido (0 € para las madres de los no nacidos), mostrando así su verdadera cara y demostrando que el aborto les importa un carajo y lo realmente importante es engañar (una vez mas) las mentes mas debiles (eufemismo de la opinion de D. Pedro Castro), en busca del poder, que es lo que de verdad les pone.
Comentario por Gustavo
17/10/2009 @ 04:44
1- No ha lugar a argumentos morales o religiosos.
2- El feto es un ser diferenciado que devendrá un bebe
3- El feto no es un ser independiente ni autónomo, depende de su madre.
4- La prohibición del aborto no baja la tasa de abortos.
5- Las mujeres que abortan tienen un sindrome postabortivo.
6- El TC no considera derechos al nasciturus.
7- Todo lo anterior es cierto
Conclusión: No se debe prohibir ni perseguir el aborto pues no es delito (6) ni reduciría su incidencia (4) pero como elemento no deseable de cohesión social (5)(2) se debe promover a la vez alternativas laicas absolutamente alejadas de poderes religiosos o morales (1) para permitir que las mujeres que lo deseen continuen o no su embarazo. Cualquier acción que se encamine a obligar a las mujeres a tomar una decisión en un u otro sentido es perjudicial para la sociedad(3).
Comentario por Daniel
17/10/2009 @ 11:52
Vayamos al grano con Cristiano, que nos da a pensar este ”cristiano de cristo”? Pues lo único que no da a pensar es que no debemos hacer el amor, no debemos disfrutar y si por lo que sea tenemos un problema, un desliz, un accidente, deberíamos haberlo pensado antes. Muy bonito chavalote, según tu hay que ser puros…no hacer nada…no disfrutar, no gozar,claro..según tu es pecado. Habrá que verte a tí haciendo el amor…no no Maria…no goces…que es pecado. Mientras tanto tu..dandole que te pego… Yo soy joven, quiero tener hijos ¿pero sabes una cosa? Que no soy abogado, ni tengo una trama Gürtel, ni tengo empresas, ni tengo papis con pasta…y no me llega, simplemente. Por cierto ¿que hace un fascista en un periódico de rojos? Gentuza. Lastima que no veré a esa gente por la calle…me daran y me daras Cristiano…ASCO.
Gracias Zapatero por favorecer a los que menos tenemos.
Comentario por Lydia
17/10/2009 @ 11:53
Además de todo eso que ha dicho Sra. Salomé con lo que estoy de acuerdo absolutamente, yo añado lo más básico, biológicamente indiscutible e importante: mi pelo es mío y lo llevo rubio o moreno o verde, mis ojos son mios, mis brazos son míos, mi barriga es mía y mi vida es mía. Es decir, YO PARO, YO DECIDO.
Y no olvido una cosa fisiológica y biológicamente incuestionable que nos diferencia de los hombres: ”Para que una mujer tenga un hijo, necesita un espermatozoide, para que un hombre tenga un hijo, necesita una mujer”, por más que le duela a los hombres.
Y con eso yo lo tengo todo dicho.
Comentario por Vespasiano
17/10/2009 @ 12:28
No logro entender los problemas morales de matar un embrión o un feto temprano si este al igual que una bellota aun es un mero agregado de células. Si carece de sistema nervioso carece de cualquier atisbo de sistema consciente. Como digo no es más que un agregado de células sin consciencias por lo que dilema moral por matarlas no debería haber ninguno como no lo tenemos cuando matamos a la mosca que nos marea, la cual por cierto posee un grado de consciencia algo de lo que carece un embrión.
Si el problema moral fuera lo que el embrión puede llegar a ser, es decir no lo que és sino lo que podría llegar a ser entonces digo yo que deberíamos prohibir la regla y las eyeculaciones fuera del coito natural porque claro cuantos espermatozoides y óvulos que podrían convinarse en individuos únicos que sin embargo por nuestra desidia dejamos que se pierdan. Cuantos niños no veran la luz jamás por culpa de nuestras masturbaciones o de las mujeres que no fecundan sus óvulos a tiempo antes de que les llegue la regla.
Por todo ello dilema ético desde un punto de vista racional? ninguno. Solo desde la creencia se puede pensar algo así entonces me pregunto yo que una cosa que depende del creer o no creer porque los creyentes en algo así tienen que imponer a los que nos cenyimos por la razón o por otro tipo de creencias lo que debemos hacer? Estamos en un estado laico, recuerden.
Comentario por Manuel
17/10/2009 @ 12:36
Es realmente preocupante ver como la nueva izquierda ”progre” repudia cualquier manifestación que no sea organizada por ellos.Esta muestra de intolerancia que cada día está más implantada en la sociedad es un retroceso sin precedentes desde la transición.
Cuándo alguien, miles, cientos de miles o millones de personas en democracia, deciden manifestarse pacificamente están, ni más ni menos, que ejerciendo un derecho, sin más.
El hecho de que las manifestaciones tengan que ser organizadas por la izquierda y sólo la izquierda se sienta con derecho a manifestarse, es una prueba más de la intolerancia y falta de respeto hacia el que no comparte tú forma de pensar.
Creo, sinceramente, que hay muchas razones para manifestarse, porque es una incongruencia, una falta de sentido común y una falta de respeto a los padres, que a una niña de 16 años, se le permita prescindir de sus padres para tomar una decisión tan importante, y que además todo esto se realice con una frivolidad y una falta de rigor absolutos.
Los apoyos parlamentarios, desgraciadamente se compran, con dinero.. con el de todos para más inri. Esa es la nueva política Zapaterista, gracias al apoyo de los vividores e irresponsables que le rodean y le aplauden.
Aborto…SI, en condiciones, cuando el sentido común lo aconseje, decidir sobre el surgir de una nueva vida como quien se toma un café?…NO!!…quitarle potestad a los padres sobre hijos menores?…NO!!..quien es el gobierno para decidir sobre los hijos menores?..que papel le queda a los padres?..hacia dónde nos llevaría eso?..exclusivamente hacia una alineación y manipulación de los menores, facultándolos para algo para lo que no están preparados. Seamos serios y responsables, por favor.
Comentario por Hasta los huevos
17/10/2009 @ 12:59
Srs de la Iglesia y de la derecha: nadie les obliga a abortar! Si a Uds no les gusta, NO LO HAGAN, pero por favor déjennos al resto decidir libremente…
Comentario por pep
17/10/2009 @ 13:07
Algo tan antinatural como el celibato está en la base psicológica de tanta tontería eclesial anti-abortiva. Esos curas ”ni follan ni dejan follar”. Y encima son tan cínicos como aquel cura que me decía: ”tu haz lo que yo te diga, pero no hagas lo que yo hago”. Que pocos curas reconocen a sus hijos y a sus abortos. Y encima se manifiestan para preservar a los fetos. La mujer no cuenta para ellos, sólo la virgen maría y si me apuran su propia madre. Dicen que el cuerpo no es de la mujer, qué bobadas, diossssssssssssssssssss!
Comentario por PATXI GUERRIKABEITIA
17/10/2009 @ 13:11
Menuda mañana llevo. Ya me habeis censurados dos veces, y mis comentarios eran más blancos que los de Cristiano y compañia. A ver si me poneis con los de la publicidad. Si, esos de la cinta aislante en la boca.
Comentario por Pena-nomerecela
17/10/2009 @ 13:25
Está claro por lo que se manifiestan: para que las mujeres que abortan sean perseguidas y acaben en la cárcel, para que los médicos que practican los abortos sean perseguidos, acaben en la cárcel y no puedan ejercer su profesión, para que las mujeres que aborten lo hagan en la clandestinidad, en condiciones en las que su vida y su salud corra peligro, porque hemos venido a este mundo para sufrir y traer más seres que sufran con nosotros. Así es como quieren defender la vida humana.
Comentario por joan
17/10/2009 @ 13:40
¿Cómo se atreven los catòlicos a hablar de los judíos? ¿Han olvidado la inquisición, la expulsión, la postura del papa ante el holocausto? Si los hijos de la Iglésia de Roma se dedicaran a pedir perdón por todas las barbaridades que han protagonizado i bendecido, tendrían trabajo para siglos. Y mientras tanto nos dejarían tranquilos.
Comentario por Elisa Serna
17/10/2009 @ 13:42
Hola, hermana!
Gracias y te felicito por tus reflexiones. He enlazado tu artículo a ”17-O, Crueles y mantenidos, los obispos de manifa” http://blogs.publico.es/elisaserna
¡Viva la unidad del movimiento feminista!
Comentario por Frank
17/10/2009 @ 13:43
Magnífico, claro y explícito artículo de opinión que muchos libres pensadores compartimos. ¡GRACIAS!
Comentario por Elisa Serna
17/10/2009 @ 14:24
No estaría mal que Garzón desde un helicóptero le lanzara una lluvia de Valeriana en polvo.
Desengañémonos lo de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva, les importa un pito. Ván a lo que ván: a contarse a ver cuantos ultras responden a la llamada de la caverna…y ¿para que necesitan contarse? No me fio ni un pelo de pestaña, Salomé
Comentario por Carlos
17/10/2009 @ 14:27
Si tienes razon mi querido Cristiano, como elegir ser recordado…es una contradiccion porque todo esta despues de la vida…pero bueno, no lo se, tienes razon, pero si me preocupa que, Torquemada haya sido cristiano, que Juan Pablo VI, no haya dicho nada sobre la segunda guerra mundial, o mejor sobre lo que hacia Hitler, que el Papa actual le haya consedido el honor de integrar la Iglesia a un sr. que nego el Holocausto, que de JuanXXIII, no se lo recuerdo ni por supuesto nombrar su apuesta en el II, por una Iglesia sana y abocada a la vida, pero a la vida de los que estan vivos tambien, por supeusto eso sin nombrar a los pederastas, y al Papa que los cubre, que tubo que ir urgente a EE UU a ver como dicimulaban la cuestion, ni tampoco recordar como participaron y denunciaron a miles de personas que hoy estan en las cunetas, el Jucio sera de Dios ellos necesitan sepultura y por eso tampoco se manifiestan, …tienes razon no se como quiero que me recuerden, pero seguro que al lado de esta gente que te acabo de mencionar no, prefiero ir con el Sr de cola roja y Tridente que en algunos casos parece que es mejor persona.
Comentario por Elisa Serna
17/10/2009 @ 14:48
Dos preguntas sin importancia: ¿Aprovechará la caverna nacional el finde por Madrid, para reunirse, más o menos en secreto? ¿Para qué? Fdo: Inspector Gachet
Comentario por yo
17/10/2009 @ 15:26
Nadie os obliga a abortar, no podeis obligar a nadie a tener un hijo que no desea.
Comentario por María Polotto
17/10/2009 @ 17:23
Yo soy católica (aunque de Argentina, y esto lo aclaro porque la Iglesia argentina no es tan… como la española). Mi pregunta es la siguiente: habiendo tantos niños en la pobreza, tanta gente muriéndose de hambre, tantos adolescentes a los que la droga les destroza la vida, ¿qué hace la Iglesia española por ellos? ¿Por qué esa obsesión con el aborto, los homosexuales, el preservativo y tantos otros temas que son secundarios? La sociedad es obscena e inmoral en la medida en que no toma partido por la gente que la está pasando muy mal. Que la Iglesia, que los religiosos que son SIERVOS de dios, se encarguen de los niños que están vivos y mueren de hambre y que dejen en paz a la gente, que para algo existe la libertad. Me siento indignada con la hipocresía y la falta de interés por lo esencial. Entérense quién es el Padre Pepe (argentino, sacerdote, que vive hace doce años en una chabola ayudando a los chicos) y quiénes son los llamados ”curas villeros” y allí encontrarán la palabra de dios y su clara opción por los pobres. ¡Dejen a la gente vivir en paz! Señor Rouco: usted y sus súbditos me dan vergüenza. Una católica practicante.
Comentario por aristófanes
17/10/2009 @ 17:34
¿La periodista Salomé García no entiende la diferencia que hay entre: 1) estar a favor de una ley del aborto restrictiva para unos pocos casos (la ley que conoció el P.P. cuando estaba en el poder), ley perfectamente razonable incluso para los más recalcitrantes antiabortistas: riesgo físico o mental de la madre, violación y/o graves malformaciones del feto, ley donde se incluya que en ningún caso la madre será penalizada, aunque se salga de esas restricciones, y 2) estar a favor de una ley libre del aborto en la que se matan seres vivos de la raza humana? ¿Tan difícil os resulta entender a los abortistas totales esa ‘’sutil” diferencia? Porque todos estamos en contra de la muerte ¿verdad? y sin embargo todos sabemos que, excepcionalmente, un ser humano puede matar a otro sin que nadie pueda llevarlo a un tribunal de justicia (defensa propia y actos legítimos de guerra). Con el aborto debiera suceder lo mismo, pero es mucho más fácil cerrar los ojos a la realidad… Son crímenes horrendos y abominales que, igual que en los actos legítimos de guerra hay que intentar evitarlos, cuando se pueda. Lo que no se puede hacer es dar carta blanca a todos los abortos. ¡Ah, bueno! que me decís algunos que el aborto no obliga a nadie a abortar (¡vaya! ¡eso sí que es un buen argumento! Siendo así, entonces ya me quedo más tranquilo).
Comentario por Fred
17/10/2009 @ 18:14
Para ”un cristiano pro-vida”
¿Por qué tan confusa mente
con facilidad se olvida
en las campañas pro-Vida
de sus Cruzadas de Muerte?
¿O, del hereje, la suerte,
entre el tormento y la hoguera,
la dialéctica señera
de la Santa Inquisición?
¿O la Negra Tradición
de baños de sangre y saña
por la cual la cruz de España
es la cruz de Cuelgamuros?
¿Por qué, ignorantes y duros
en los ”pecados” del sexo,
el clero célibe obseso
sin autocrítica acusa?
¿Por qué Nannysex abusa
de un menor, y es monstruo horrendo,
cuando lo hace un reverendo
se le tapa y se le esconde?
Un obispo no sé donde
dice que ”van provocando”
esos niños, no sé cuando,
que pueblan las sacristías.
¿Por qué las comisarías
nos hablan de pederastas,
y de curas ”entusiastas”
la Iglesia, que suelta tela?
¿Fue tan sólo bagatela
el vicio del Legionario
allá por su Seminario?
¿Maciel, quizá, se llamaba?
¿Benedicto vigilaba
como debía ese vicio
que tan tremendo estropicio
causa a la Iglesia en su erario?
Mas, aun siendo el dinerario
un escarmiento oneroso
¿qué no será el horroroso
tormento del inocente?
Y es este espanto inclemente
el que sublevó al profeta
y proclamó su receta
a quien pervirtiera infante:
”piedra al cuello y, al instante,
a lo hondo del abismo”.
Amén digo yo a lo mismo
con rabia y sin compasión,
porque causa indignación
escuchar a esta jauría
rebosando hipocresía
al ofender la razón.
Comentario por Vespasiano
17/10/2009 @ 18:47
El aborto un crimen horrendo y abominable? Lo siento pero ese no es el punto de vista de nosotros los abortistas. Nuestro punto de vista está basado en la racionalidad y no en creencias. Repito lo dicho porque debe quedar claro.
No logro entender los problemas morales de matar un embrión o un feto temprano si este al igual que una bellota aun es un mero agregado de células. Si carece de sistema nervioso carece de cualquier atisbo de sistema consciente. Como digo no es más que un agregado de células sin consciencias por lo que dilema moral por matarlas no debería haber ninguno como no lo tenemos cuando matamos a la mosca que nos marea, la cual por cierto posee un grado de consciencia algo de lo que carece un embrión.
Si el problema moral fuera lo que el embrión puede llegar a ser, es decir no lo que realmente es sino lo que es en potencia, es decir lo que podría llegar a ser entonces digo yo que deberíamos prohibir la regla y las eyeculaciones fuera del coito natural porque claro cuantos espermatozoides y óvulos que podrían combinarse en individuos únicos que sin embargo por nuestra desidia dejamos que se pierdan. Cuantos niños no veran la luz jamás por culpa de nuestras masturbaciones o de las mujeres que no fecundan sus óvulos a tiempo antes de que les llegue la regla. Espero que se admita mi reductio ad absurdum.
Por todo ello dilema ético desde un punto de vista racional? ninguno. Solo desde la creencia se puede pensar algo así entonces me pregunto yo que una cosa que depende del creer o no creer porqué debemos admitir que determinados creyentes nos impongan a los que nos ceñimos por la razón o por otro tipo de creencias lo que debemos hacer? Estamos en un estado laico, recuerden.
Comentario por Vespasiano
17/10/2009 @ 19:08
Ok pablo pero si me hubieras leído habrías comprendido que abortar no es lo mismo que matar a un niño. Un niño es un ser consciente, con sistema nervioso formado, algo de lo que un embrión o feto temprano carece. Así que, como ves, no hay dilema moral.
Comentario por pablo
17/10/2009 @ 19:18
Vespasiano,
(si no me lo borran otra vez, he hablado con respeto así que no entiendo nada)
Como he dicho, a muchos os vendría bien presenciar un aborto. No hace falta ser cristiano ni nada de eso.
María Polotto,
1) Sólo en Madrid hay cientos de comedores, casas de acogida, residencias de discapacitados y de ancianos, etc. atendidas por congregaciones católicas. No te olvides de los misioneros, a veces se olvida que la Iglesia (aunque algunos de sus miembros cometan errores, igual que todos los tenemos) es la mayor ONG del mundo.
2) Todo eso no tiene repercusión mediática alguna. Sí que la tienen los temas en los que dices que hay ”obsesión”. Y por cierto no hay obsesión con el preservativo, hay una propuesta de amor fiel y sexualidad responsable que no se entiende porque se caricaturiza y se explica mal.
Comentario por el pavo catalan
17/10/2009 @ 19:37
Manolo, macho, vaya comentario, ¿cuántas horas de reflexión te ha costado evacuar eso?
Comentario por fer
17/10/2009 @ 20:09
Tiene usted mucha cara señor Aznar, usted que firmo un pacto tripartito, ¡casualidad! o el destino de todos los políticos de ultraderecha, es firmar pactos tripartitos. Por culpa de aquel momento glorioso murieron 650.000 iraquís ¿cuántos niños? Yo no tengo el dato si dios existe ya se lo recordara, usted que en su conciencia lleva, 192 españoles muertos por culpa de su famosa foto en Azores, en el mayor atentado en suelo europeo, usted que trato de engañar al pueblo español, e implicar, a personas que no tuvieron que ver con el atentado, usted que durante sus 8 años de mandato, no toco ni una coma de la ley que dejara de ser vigente cuando esta sea aprobada, tiene el cinismo y el oportunismo, de querer obtener, réditos políticos con una ley, que social mente beneficia a muchas mujeres y no obliga a cumplirla.
Le quiero decir que usted pasara a la historia como el presidente que durante su mandato, hubo el mayor atentado sobre suelo europeo, y el señor zapatero pasara a la historia por sus leyes sociales y su aperturismo.
Comentario por Thera
17/10/2009 @ 20:15
Para la comentarista: Mujer, decir que la mayoría de la Cámara aprueba la nueva Ley y que es PLURAL, SÓLIDA E IMPARABLE, puede ser cierto aclarando algunas premisas:
PLURAL: cierto, son el Gobierno con los ”apoyos” interesados de las nacionalistas que tan caros nos salen.
SÓLIDA: Pues ahí, dudas… ¿Sólida en el egoismo? ¿sólida en la rapiña nacional? ¿sólida en la abolición de valores…?. Pues sí, tristemente SÓLIDA.
IMPARABLE: estoy de acuerdo, la AVARICIA Y EL AFÁN DE PODER no encuentra nunca cortapisas.
Porque lo que esta MAYORÍA hace no es buscar el bien común, sino el voto oportunista y el pacto interesado.
Una pregunta a la comentarista. ¿tiene usted hijas adolescentes…? ¿qué le parecería que abortaran sin saberlo usted…? ¿Qué secuelas emocionales les quedarán a estas niñas el día de mañana?. Porque serán más las que sufrirán secuelas morales del aborto, de la soledad, o quizá del nihilismo moral, que las que puedan sobrevenir de unos padres poco tolerantes. Ni comparación.
Y en cuanto a Aznar, lo que hizo es respetar la normalidad democrática con esta Ley, como con otras que presumiblemente no le gustarían.
Por favor, no demonicéis con tanta facilidad, que dice muy poquito de vuestro rigor intelectual y mucho de fanatismo ideológico.
Comentario por Paul Geste
17/10/2009 @ 20:28
Es increíble la cantidad de gilipolleces que se pueden decir por segundo. Es lógico, no se puede decir nada razonable para hablar con vosotros, porque vuestro problema con el aborto no es un problema ético, ni racional. El único problema que puede haber con el aborto es ideológico, y es éste: hay que estar muy cegado por una ideología como para defender el aborto. Meteos esto en la cabecita, si podéis: los católicos coherentes no defienden la vida por dogma de fe, sino por claridad de ideas; no porque lo diga la Iglesia, sino porque lo dice el sentido común.
Sólo pido una cosa: antes de decir nada comprometido, pensad la cuestión durante media hora. Si a los cinco minutos os da vértigo, volved a poner la tele.
Comentario por aristófanes
17/10/2009 @ 20:40
Para Vespasiano: Está bien el argumento tuyo de la eyaculación, pero ya que te dejas llevar(yo también)por la Razón y no por la ideología (como machaconamente dices que hacemos los pro-vida), te recuerdo una obviedad que no quieres tener en cuenta: los espermatozoides son, en efecto, energía en potencia (algo que puede llegar a ser, pero que aún no es); sin embargo, el embrión es ya un ser vivo de la raza humana. Dices que no tiene conciencia, ¿y fuera del útero sí la tiene? ¿A partir de cuándo la tiene? Decir que un embrión humano no es un ser humano, no sólo es ir contra toda lógica y razón, sino que es un absurdo in terminis. Otra cosa muy distinta es la cuestión extrema de abortar. Porque sí hay casos extremos que pueden llevar a una mujer a abortar (los ya conocidos tres casos de la antigua y razonable ley del aborto), pero el aborto libre sin límites no es ni razonable ni humano, y nunca podrá ser un derecho (jurídicamente hablando), como tampoco lo será el matar a un ser humano en un acto legítimo de guerra: es un caso extremo de violencia (inevitable, horrible, pero legítimo), pero nunca un derecho. Si matar en la guerra no es un derecho, mucho menos lo será abortar, como toticeramente nos quiere hacer creer este gobierno.
Comentario por Rakel
17/10/2009 @ 20:56
Pues yo conozco a católicas apostólicas romanas que siempre han estado en contra del aborto, pero por circunstancias de la vida han tenido que recurrir a él. ¿Deberían ir a la cárcel? ¿O es que por el hecho de ser católicas y de derechas quedan exculpadas?
Para mí prima el derecho de la mujer a su propio cuerpo por encima de todo. El aborto no es un sacramento, a nadie se le obliga. Señor@s antiabortistas, si Uds. piensan que el aborto es un asesinato sencillamente no aborten, pero déjennos a l@s demás con nuestra conciencia y decisión. No tienen ningún derecho a juzgarnos, su moral no me interesa al igual que la moral islámica, quédense con ella…
Comentario por María Polotto
17/10/2009 @ 21:17
Para Pablo:
NO ES SUFICIENTE. LA PRIORIDAD DE LA IGLESIA SON LOS POBRES Y HASTA QUE ESTO NO SE SOLUCIONE, NO HAY QUE OCUPARSE DE NADA SECUNDARIO. No es necesario que me cuentes de los comedores, misioneros y todo lo demás. Mientras el tema no esté resuelto, no es suficiente.
Comentario por pablo
17/10/2009 @ 22:57
Para María Polotto,
Como católica debes saber que la única prioridad de la Iglesia es la salvación de todos los hombres. Además debe atender en la medida de lo posible sus necesidades materiales (cosa que hace como te he ejemplificado), pero olvidarse de lo espiritual es no entender el mensaje de Jesucristo. De ahí lo que comentaba antes, lo que propone la Iglesia es acabar con el problema en su raíz, no en la superficie como promueven políticos cuyas soluciones son de una visión muy muy superflua de los problemas del hombre (preservativos al pormayor, píldora del día después, etc.), : por eso el Papa habla de humanizar la sexualidad y defiende una sexualidad responsable y en el matrimonio. Pero en absoluto está obsesionado: simplemente recuerda a los hombres lo que les aleja de Dios, lo que les aleja de aquello por lo que estamos aquí: para amar a Dios y amar al prójimo, aunque no nos entiendan o nos insulten (poner la otra mejilla y tal).
Además, es un error pretender que sólo ”la Iglesia” se encargue de acabar con la pobreza. Tú (si eres católica de Misa los domingos), eres la Iglesia y por tanto también debes contribuir como tus circunstancias personales te lo permitan. Ojalá lo comprendas (lo comprendais).
Comentario por pablo
17/10/2009 @ 23:06
A Rakel,
No es una cuestión de ”moral”, es una cuestión de sentido común, ¿o es que robar o matar son cuestiones de ”moral católica” sólo?. Y sí que es asunto mío igual que lo son los malos tratos o la pedofilia: hay que acabar con ello.
Y perdona, pero no puedo dejar que una madre (porque le da la gana, por falta de recursos o por lo que sea) mate a su hijo, esté dentro o fuera de su útero: no es un derecho asesinar a alguien (aunque ignores o no pienses que es una persona). Lo que no tiene sentido es que si una mujer cree que no es persona puede matarlo, es como decir que un daltónico puede pasar los semáforos en rojo porque no los distingue del verde. Espero que lo entiendas.
Comentario por Vespasiano
17/10/2009 @ 23:25
Para aristófanes. Lo siento pero insistiré. Un embrión es también un ser en potencia, pero solo en potencia. De hecho desarrolla brànquias y cola. Es eso un ser humano? No. Un embrión es un molde, puede llegar a ser cualquier cosa, se compone de células madre sin funciones específicas. Estas van apareciendo a medida que avanza su desarrollo. Algunas de dichas funciones desaparecen más tarde como es el caso de las branquias o la cola. Venimos de los peces. Así pues un embrión es un ser aun muy diferente a un ser humano. Solo si viéramos su código genético podríamos llegar a ver que es un humano. Solo por el ADN. Y como dije el ADN es un objeto en potencia es decir cuantas combinaciones de ADN se desperdician y no llegan a engendrar un ser único.
Por otra parte el sistema nervioso y cerebro aparecen a partir de la semana 25 como muy pronto lo que significa que por lo menos antes de la semana 25 no debería haber problema ético alguno. A partir de ahí se podría discutir y entraríamos en otros argumentos de índole ética y respecto a los derechos de la madre etc etc. Pero insisto hasta la semana 25 el feto es un simple receptáculo sin cerebro. Alguien considera que un humano sin cerebro esta vivo?
Comentario por pablo
17/10/2009 @ 23:40
Vespasiano,
Creo que ahí es donde de verdad tiene que estar el debate una vez superada la barrera del relativismo: ”para mí es esto, luego yo aborto” y ”para ti no hay aborto porque tú piensas que hay una personita ya”. Porque con la premisa del relativismo es imposible debatir ya que todo vale, es decir, nada vale.
Me alegro de que por lo menos eso esté claro: la pregunta sólo es una: ¿un feto es una persona única, irrepetible, cuyo derecho a nacer (como el derecho a elegir estudios superiores o pareja) no se puede tocar, ni siquiera la madre? Como experiencia presenciar un aborto de un feto mínimamente formado te abre los ojos, créeme. Contigo da gusto debatir, enhorabuena.
Comentario por aristófanes
18/10/2009 @ 00:32
Para Vespasiano: ¿Qué cosa más sorprendente es la vida, verdad? Resulta que antes de la semana 25 no hay problema ético para abortar, pero después de esa semana, según tú, el cigoto se ha transformado por arte de birlibirloque en ser humano. Es la tuya una argumentación un tanto funambulista, cogida por los pelos ¿no crees? No digo que no sea racional, al contrario, todo lo que dices suena a rigor científico, intentas tranquilizar a los ”pro-vida” con argumentos científicos, pero en tu estudio-razonamiento anatómico (casi podemos ver la disección del feto que nos propones) ¿no te das cuenta que estás jugando a ser dios? Por otra parte, aunque pueda parecer que estás en las antípodas de mi posición ”pro-vida”, creo, sinceramente, que estás a un paso de mí: sólo tienes que cerrar el libro de anatomía y abrir los ojos, eso que tienes en la mano es un ser humano… (y tú lo sabes) y no te procupes: seguirás siendo de izquierdas.
Comentario por Cuquiña4
18/10/2009 @ 03:06
Todavía no te has enterado porqué nos hemos manifestado esta tarde un millón de personas. Pues porque es muy diferente que un delito, que es matar a un niño no nacido, esté despenalizado a que se convierta en un derecho. Esta es una ley perversa, sin un apice de ética, y las leyes no pueden consagrar como buenos malas acciones. Es como si ahora despenalizamos el robo y lo convertimos en un derecho ¿qué nos parecería, Salomé la Embrujadora? disparatado, pues eso es la ley del aborto
Comentario por Vespasiano
18/10/2009 @ 10:46
Repito aristófanes… un feto es un ser muy diferente a un ser humano. Lo es en potencia pero en nada se parece. De hecho se parece más a un renacuajo. El único problema ético que se podria admitir es si tenemos derecho a matar a un ser sensible. Y eso se da a partir de la semana 25 como muy pronto. Y fíjate que digo ser sensible porque aun esta lejos de ser algo humano. Es decir que cuando tu matas una hormiga o una mosca estás matando igualmente a un ser sensible con mayor grado de consciencia incluso que ese embrión con sistema nervioso temprano. No confundais. Yo en ningún caso he dicho que fuera un humano, como dije lo es en potencia pero es que no me leeis, también los espermatozoides lo son en potencia si se combinaran debidamente pero tras cada menstruación o eyeculación se pierden millones de humanos únicos e irrepetibles en potencia, es eso un crimen? pues es lo mismo.
Luego esta el que a partir de la semana 25 tenemos ya un ser sensible y eso es el único hecho científico. La ley del aborto que se va a aprovar prevee el aborto libre hasta la semana 14 y el aborto bajo condiciones excepcionales hasta la semana 22. Es decir que como ves no hay problema ético alguno puesto que solo se van a matar agregados de células. En ningún caso vamos a matar a ningún ser sensible. Esto es lo que dice la ciencia y precisamente en función de los datos científicos se evalúan los límites éticos a la fecha del aborto. Creo que la ley respeta mucho más que la anterior a los que ven algun problema ético porque antes no se ponían límites ahora sí.
Como dije cuando a un hombre se le muere el cerebro lo consideramos en muerte cerebrla. Es ún simple receptáculo. Lo desconectamos de la máquina y listos. Nadie considera que aquel cuerpo es un ser vivo completo, carece de sistema encefálico funcional luego ya como ser individual no existe, se ha combertido en un simple envoltorio. Pues es así como empiezan los fetos, sin masa encefálica. Como ya he demostrado anteriormente el problema ético no está por lo que son en potencia sino por lo que son de hecho. Si lo fuera por el ser en potencia tendriamos un problema ético con cada regla o con cada eyeculación perdida. Y no es así. Es más el que un espermatozoide entre en un óvulo ya seria un crimen por que descartaria miles de combinaciones más que podrian darse si entrara en otros óvulos. En fin sería una discusión absurda que no nos llevaria a ninguna parte por lo tanto creo que con esto queda claro. Así pues de todo lo dicho se concluyen cosas.
1.- Un embrión aun no es un ser humano, de hecho tiene características de pez en fases inciales así que de humano poco.
2.- Hasta la semana 25 ni siquiera es un ser sensible.
3.- La nueva ley no prevee el aborto libre más allà de la semana 14 y bajo algunas condiciones en la 22 por lo que és una ley más restrictiva que la anterior que lo permitía sin límite máximo. Así pues no llegamos a matar a ningun ser sensible.
4.- A ese nivel de desarrollo el feto no es más sensible que una mosca. Respeto las religiones que no quieren matar a ningun ser sensible, creo que hay alguna rama del budismo que creen eso, pero sed consecuentes, una hormiga también lo és.
5.- Así pues en vez de enfadados deberíais sentiros alegrados ya que es una ley buena para todos, para las madres que no tendran que hacer ridículos trámites que solo sirven para enriquecer a las clínicas privadas que tanto denostais. Y buena para los antiabortistas porque no se restringirá más el plazo del aborto.
Es una ley que evita al máximo los problemas éticos y el acto de oposición a ella es fruto de la demagogia y la ignorancia si leyérais antes de protestar veríais que motivos para quejarse ninguno. Creo que ha quedado sobradamente clara mi explicación
Comentario por Vespasiano
18/10/2009 @ 10:49
Correciones, donde pongo a ese nivel de desarrollo me refiero hacia la semana 25 no la 22 claro está y donde pongo que no restringirá el plazo es obviamente una afirmación es decir si la restringirá y de hecho por ese motivo ha sido criticada por muchas asociaciones proabortistas también.
Comentario por Nausícaa
18/10/2009 @ 11:56
La mare meua… Aquí todos nos rascamos a diario alguna parte de nuestro cuerpo quitándonos cientos de células vivas (iguales a un óvulo fecundado) y a nadie se le ha ocurrido etiquetarlo de asesinato…
Cuánto mal se ha hecho en nuestro país… Estamos a años luz de la modernidad.
Comentario por aristófanes
18/10/2009 @ 12:03
Para VEspasiano: ¡Ahora lo entiendo! Gracias miles por todas tus explicaciones científicas y racionalistas. No hay nada como la Ciencia para abordar (que no ”abortar”) cualquier cuestión o dilema humano por muy complejo que éste sea. Me quedo más tranquilo. Además, y en cualquier caso, me acaban de decir que esta ley no obliga a nadie a abortar. ¡Buff! ¡Qué alivio! De verdad, Vespasiano, no leas tantos libros de Anatomía, abre un poco el corazón. Luego te cuento una anécdota. Saludos.
Comentario por Cristiano
18/10/2009 @ 14:18
Cuquiña4, gracias por poner una voz humana en esta cueva de bestias salvajes. He puesto un comentario antes pero me lo han borrado; se ve que es muy ”ofensivo” para ciertos comportamientos. No obstante, está igualmente reproducido en otros blogs sobre el tema.
Comentario por pablo
18/10/2009 @ 17:46
Vespasiano,
Una persona en coma también tiene características de pez. Esa afirmación categórica de que un feto es un ser humano ”en potencia” es gratuito. Un espermatozoide es una célula y no es en potencia nada: no es una vida capaz de desarrollarse. Un embrión sí que lo es, luego es ya realmente (y no en potencia) una vida o proceso (porque la vida es un proceso continuado en el tiempo) que ya ha comenzado. Es decir, el proceso de tu vida no comenzó en la semana 25, cuando ya percibías sensaciones: esa afirmación la considero gratuita, porque eso querría decir que cuando te hagas viejo y seas incapaz de oír, ver y percibir deberías ser tratado sin respeto a tu identidad. Y no estamos hablando de un ‘’ser” desconocido, un pez como tú dices que debería protegerse igual que se protege a los osos panda.
El hecho es que si nos acostumbramos a cerrar los oídos y tranquilizar nuestras conciencias suavizando la realidad diciéndonos que no es un ser humano o que total, no lo nota, nos lo acabamos creyendo. Y es un planteamiento egoísta e injusto. Tú con tus rasgos personales jamás habrías vivido si siendo un embrión tu madre hubiera tomado la píldora del día después.
Comentario por neskane
18/10/2009 @ 21:34
La manifestación de hoy es un caso fragante de vergüenza ajena, como todas las que convocan estos profesionales de la manipulación y el crimen. . Defensores de la vida un día y segadores de la misma cuando les conviene, como hace 70 años. ¿Desde cuando a un fascista le ha importado el ser humano? Ni siquiera creen en sus madres. Se trata de una demostración de poder, como el que dice aquí estamos nosotros, tan vivos como lo estuvimos en 1939.
Veamos. El modus operandi es el mismo que el del desfile ese de las fuerzas armadas, nombre mutado del día de la VICTORIA. El día después del desfile, salen las voces de los “demócratas de toda la vida” recomendando que HAY QUE OLVIDAR ELPASADO, no hurgar para descubrir donde fueron cobardemente abandonados y darles un enterramiento digno, aquellos 300.000 seguidores republicanos que tenían mas derecho a la vida que ellos y estos desalmados hoy
defensores de no se que vida, salen a hacer el ridículo para ocultar sus crímenes y presentarse como defensores de Dios y sus Leyes en la tierra. Fachas e Iglesia fueron, son y serán los auténticos causantes de muerte y destrucción en nombre de su dios.. Pero ¡ay madre!, llega otra vez el día fatídico 12-10 y vuelven a organizar el mismo SARAO de todos los años, para recordarte su parte en los acontecimientos victoriosos que sirvieron para aplastar a los enemigos de España, rojos de mierda, mediante algaradas armadas y verbales, pero no se lo pierdan, en este caso, ¡PARA QUE NO LO OLVIDES JAMAS!
Comentario por aristófanes
18/10/2009 @ 23:49
Para Vespasiano (y también para Neskane, para que se tranquilice un poco y se centre en lo que estamos hablando):
Insisto yo también: el ser humano es bastante más complejo que un pez o que una mosca, por mucho parecido que tengan éstos con aquél en su estado más primigenio de cigoto, feto o ser pluricelular-sin-conciencia. Y esto ya lo sabían los antiguos. Se cuenta que un día el gran filósofo Platón encontró una definición (que él creyó perfecta) del ser humano. Dijo que el hombre es un ser vivo bípedo y sin plumas. Al día siguiente llegó a la Academia del sabio griego el no menos famoso Diógenes el Cínico con un gallo al que previamente le había desplumado. Se acercó a Platón y le dijo: Este gallo es un hombre, pues tiene dos patas y no tiene plumas. Es decir, no podemos ni debemos reducir al ser humano a las definiciones y puntualizaciones científicas que haces en tus comentarios, y no porque sean falsas (que no lo son: el cigoto humano en verdad tiene esa apariencia de pez que tú dices), sino porque les falta algo más, les falta calor, corazón, humanidad, eso que todavía no sabemos qué es, pero que nos distingue de un pez o de un pollo de corral, como el de Diógenes. De verdad, Vespasiano, abre un poco el corazón.
Comentario por Runner
19/10/2009 @ 18:19
No se si Vespasiano va a abrir su corazón o no, pero yo sí y mi corazón me dice: ”que ninguna madre sufra la consecuencias de tener un hijo no deseado porque en nombre de no se qué dios y no se qué iglesia así lo decidan.”
Mi corazón sigue diciendo: ‘’si antes de nacer hubiese sido una carga para mi madre, sería decisión suya haber eliminado de raiz el problema, dejándome sin existencia. Más vale una existencia plena, que varias vacías.”
Y sigue diciendo: ”mientras la Ciencia y la Ley que consensuamos entre la mayoría otorguen legitimidad al hecho de abortar, que ninguna iglesia ni ninguna religión, se inmiscuyan en esas decisiones. Y si lo hacen, que sea dentro del Estado de Derecho”
Entiendo poco de bellotas, casi lo mismo que de gallos, pero sí entiendo de personas, al menos en lo concerniente a aquellas que me rodean. Las bellotas son un alimento muy deseado para los cerdos, los gallos cantan a muy temprana hora del día y las personas tienen una vida por delante para decidir lo que hacer con aquello que les concierne, en este caso su futura o truncada descendencia.
Y esto, por muchos bellotos que hayan ido ayer a la manifestación no me lo va a quitar nadie. Personalmente preferiría vivir en una sociedad con menos bellotos, pero ya que los hay, al menos que no intenten rizar el rizo, es decir, pasar por supuestos pseudocientíficos de los que te dicen que la Humanidad tiene 3.000 años o que matar a un embrión es matar a un bebé. Vaya, hombre no podrían haber dicho que matar un embrión sería lo mismo que matar a un operario de carpintería metálica con ludopatía, tenía que ser un bebé, como si un bebé fuese el sujeto final de las perrerías de todos los que olemos a azufre (oiga, que yo me ducho todos los días y uso gel dermoprotector y desodorante y colonia, a veces hasta de las caras)
Que ya que estos bellotos se han quedado en esos cuentos violentos y plagados de sangre como son Adán y Eva, la Santísima Trinidad o la Resurrección, que no salgan de ahí, porque en cuanto tocan algo con un mínimo de rigor científico la lían. ¿Cómo explicar si no eso de que el preservativo no previene el SIDA sin caer en la brujería más absurda?
Ojo, que estoy totalmente a favor de que los bellotos hagan sus manifestaciones y esas cosas en las que se reúnen y cantan y rezan, estaría bueno,…pero que no olviden un mínimo de limpieza al terminar y que, por favor, no dejen perdido el suelo de bellotas, que estamos ya un poco hartos de tantos siglos recogiendo bellotas. Al menos que éstas, no estén manchadas de sangre, como es habitual en sus manifestaciones.
Ah, por cierto, no se si es necesario amar o no a otra persona mientras se echa un polvo, aunque siempre algo de amor suele haber, ni si antes de ese polvo hay que tomar demasiadas decisiones transcendentales. Lo que sí es de buena convivencia es que no me dejéis los preservativos tirados por todas partes, que es que lo dejáis todo hecho un asco.
Saludos.
Comentario por aristófanes
20/10/2009 @ 00:57
Para Runner y Vespasiano: ¿Pero por qué esta sociedad nuestra tiene que ser tan pendular? ¡Qué pena! Nos pasamos la vida de un extremo a otro del péndulo sin querer encontrar nunca el término medio: tan pronto estamos en una sociedad ultra-religiosa, acomplejada, dominada por el miedo a un Dios y a un clero asfixiante, como pasamos al otro lado del péndulo, hacia una sociedad, como la actual, dominada por un odio exacerbado a todo lo que huela a curas, incienso y sacristía, una sociedad relativista, que rechaza todo su pasado y, (lo que es peor) las raíces de su cultura (Grecia-Roma-Cristianismo) como algo vergonzante. Nos sentimos culpables de todo el mal que hay en el mundo; parece como si sólo el homo euro-yanquee hubiese sido el único responsable de las maldades humanas (¿acaso sólo hubo esclavistas europeos?, ¿no participaron también en esa deleznable actividad los hoy vilipendiados árabes?). Pero da igual, la civilización occidental ha sido ya declarada culpable. Por consiguiente hay que llevarle la contraria a todo aquello que la represente (la Iglesia, sobre todo). En lugar de hacer frente a los problemas criticando todo aquello que se haya hecho mal (la intolerancia religiosa, la prepotencia, la explotación humana), pero intentando salvar las cosas que estén bien, en lugar de eso, se hace tabla rasa con todo y la sociedad (o parte de ella) se va al otro extremo del péndulo: muerte a los curas, sí al aborto, no a la familia tradicional,… ¿Por qué tanto odio? ¡Qué tristes son las palabras de Runner! Más que su forma de ver la realidad, lo que más pena me ha producido de los comentarios que a favor del aborto se han vertido en este foro no ha sido el mero hecho de estar a favor del aborto (eso forma parte del debate), sino ese inequívoco tono de resentimiento, a veces odio, que se transpiraba por las palabras utilizadas. Saludos.
Comentario por NEKANE2
20/10/2009 @ 14:28
debes colgar el comentario si eres democrata.
Comentario por sornekane
20/10/2009 @ 22:51
Para Aristófenes: Agradezco tu consejos “tranquilizantes” para mi higiene mental, pero te recomiendo te apliques el cuento, y que al igual que los coches son llevados para efectuar la revisión de la caja de cambios, no estaría de más que llevases tu mente a l revisión, pero el de la caja de interpretaciones. Sanitas tiene concertados centros al respecto de “inspección garantizada” .El artículo de Salomé se “centra” en el porqué de la manifestación y en absoluto hace mención al hecho de que el feto, el embrión tenga parecido a una mosca, un caballo o un pollo de corral. Mi escrito por el contrario, — SI—- que va en consonancia, precisamente porque denuncia la hipocresía de los organizadores de la algarada, y vuelvo a repetir la esencia de mi intervención “”””””La manifestación de hoy es un caso fragante de vergüenza ajena, como todas las que convocan estos profesionales de la manipulación y el crimen. . Defensores de la vida un día y segadores de la misma cuando les conviene, como hace 70 años. ¿Desde cuando a un fascista le ha importado el ser humano? Ni siquiera creen en sus madres.””””””” Como observaras, si no tuvieron ni tienen respeto por la vida de una persona en transito ya por la vida, como justifican su “enorme y eclesiástico” interés por el todavía NO NACIDO. Mi consejo: Déjate de rollos filosóficos como los que mencionas y concéntrate en la realidad imparable de las realidades de nuestra sociedad y preséntate en las oficinas de los abortos de la GAVIOTA anidados en la calle GENOVA y convence a los “PEPEROS” a aplicar recomendaciones, como las que mencionas: calor, corazón, humanidad, etc. y veras la panzada a reír que se dan delante de tus narices. Hubiera sido como visitar a ALCAPONE y decirle lo mismo tras haber asesinado al propietario de un comercio por no pagar la “cuota” mensual. AGUR y tal.
Comentario por Runner
20/10/2009 @ 23:24
Again
Uy, odio, resentimiento, dice el Sr. Aristófanes. Pero si yo también soy fanático del término medio. ¿Por dónde cortamos la subvención a la Iglesia Católica? Pues si fuese por la mitad me conformaba. ¿Ves como sí me gustan los términos medios? Más. ¿Cuánto aumentamos las penas de prisión a los curas pederastas protegidos por la Iglesia Católica? A la mitad del doble. Ah, qué defensor hay en mi del término medio.
Yo no se por qué dices que no nos gustan los términos medios. ¿No será que es precisamente a la Iglesia Católica a la que no le gustan los términos medios? Cuando dicha iglesia entró a saco en América a convertir a los habitantes autóctonos ¿tuvieron en cuenta el término medio de lo que pensaban esas pobres personas? Durante la dictadura franquista ¿llevaron a cabo excomuniones a medias?
No te tortures, afortunadamente vivimos en una sociedad donde se está buscando el termino medio. El termino medio para que una mujer que quiera interrumpir su embarazo lo haga dentro de unos plazos legales sin tener que esconderse.
O es que para ti el término medio es que se prohíba el aborto. Recordatorio: el aborto dentro de los supuestos legales es legal desde los años 80, incluido durante el oscuro mandato del Sr. Aznar.
Ah, y eso de que te sientes culpable de ”todo el mal que hay en el mundo”…tú sabrás de lo que te sientes culpable, al fin y al cabo bebes de una religión que nació haciendo sentirse culpable a todo dios (perdón, excepto a él). En mi caso las cosas de las que me siento culpable suelo arreglarlas a lo largo del día, excepto lo de la paella que no se como carajo se hace bien y mira que eso duele…
Saludos
PD. No, si ya sabía yo que en cuanto saliese la religión por medio la cosa se iba a poner de penas, odios, sufrimiento y esas cosas. Cachis.
Comentario por aristófanes
21/10/2009 @ 10:59
Para Sornekane y Runner: No hay más que odio en vuestras palabras.
Comentario por Runner
21/10/2009 @ 12:30
Y como siempre, nos salimos por la tangente: como los demás no están a favor de nuestros argumentos es que están cargados de odio, rencor, bla, bla, bla.
Pues hay un dicho que viene al pelo: ”Cuando señales a alguien con el dedo, acuérdate de que los otros dedos de la mano te apuntan a tí”.
Saludos
Comentario por indro
21/10/2009 @ 12:31
Runner, dices: ‘’si antes de nacer hubiese sido una carga para mi madre, sería decisión suya haber eliminado de raiz el problema, dejándome sin existencia. Más vale una existencia plena, que varias vacías.” ¡! ¿Tú eres mínimamente feliz? ¿vives para algo? Parece como si la vida para ti fuera todo oscuridad, desengaño y autosuficiencia.
Comentario por indro
21/10/2009 @ 13:04
De todos modos y aunque suene déspota, lo que piensa la mayoría no me dice nada, la mayoría se equivoca con frecuencia. Que venga la religión a decírtelo lo veo lógico, para ponerse del lado del más débil alguien que se considera autosuficiente no es el más adecuado ya que no suele ser quien percibe las necesidades de los demás. Está bien separar Estado e Iglesia, y la Iglesia no debe entrar en política (y acualmente no lo hace, sólo habla de temas que considera que perjudican al hombre), pero el Estado no debe entrar en moral. No es su terreno. Cuando el hombre se atribuye toda la inteligencia surgen los totalitarismos, es decir volvemos a caer en lo mismo de siempre. Y fiarse de lo que dice ”la mayoría” es muy peligroso.
Comentario por aristófanes
21/10/2009 @ 13:59
Para Runner: No, no nos salimos por la tangente. Me gusta afrontar los problemas y los debates aportando luz y raciocinio, pero no mezclando churras con merinas. Si estamos hablando del aborto, vamos a hablar del aborto y no de si la Iglesia evangelizó sin pedir permiso a todo un continente, pero ya que quieres hablar de todo, hablemos: Todos sabemos que se cometieron infinidad de atropellos, pero creo que no les ha ido tan mal a los hispanoamericanos, porque si no hubiera sido por los españoles todavía estarían sacrificando seres humanos como hacían los mayas o los aztecas. ¿O eres de los que piensan que es mucho mejor preservar las culturas antiguas a toda costa? Personalmente, me alegro enormemente de que los romanos nos masacraran hace veinte siglos y de que nos trajeran la civilización. Saludos.
Comentario por Runner
21/10/2009 @ 17:59
Artistófanes, llegados a este punto y esperando que no sigas por el camino de las descalificaciones personales, podemos seguir debatiendo. De tus palabras deduzco que consideras ciertas masacres como males menores (”me alegro enormemente de que los romanos nos masacraran hace veinte siglos y de que nos trajeran la civilización.” o ”no les ha ido tan mal a los hispanoamericanos, porque si no hubiera sido por los españoles todavía estarían sacrificando seres humanos como hacían los mayas o los aztecas.”).
Es decir, te enmarcas dentro de un etnocentrismo cultural: es bueno entrar en otra cultura considerada inferior y masacrarla por mor de llevarla a la civilización.
Podría objetar tantas cosas a esta argumentación que terminaría siendo el cuento de nunca acabar y, francamente, es debate ya no tiene sentido en pleno siglo XXI. Afortunadamente hace más de un siglo que muchos sociólogos y filósofos abandonaron esa terrible tentación de considerar a Occidente y su cultura como el ombligo del mundo.
Lo que me extraña un poco de tu argumentación es que justifiques con tanta facilidad la acción de masacrar pueblos por un bien que tu juzgas como necesario y te resulte tan difícil aceptar que una mujer quiera interrumpir su embarazo. Al fin y al cabo una masacre conlleva un verdadero acto de violencia y crueldad, cosa que mucho no vemos ni por asomo en la realización de un aborto.
Claro, que no se de que me extraño. Personajes deleznables por su manifiesta violencia y desprecio por la vida humana como Mussolini o Franco, estaban en contra del aborto…
Saludos
Comentario por IBONDEL
21/10/2009 @ 22:07
Salome.Para que encontrar explicaciones al comportamiento de los peperos. Son asi, su mera existencia se debe al horror y el crimen. Necesitan este tipo de manifestaciones para expiar sus culpas, al menos mentalmente, porque así se lo han hechocreer los de la Mitra.
Comentario por aristófanes
22/10/2009 @ 10:35
He borrado la única palabra que podría ”ofender” de mi escrito: el nombre de la autora del artículo que ha dado pie a todos los comentarios de los lectores. ¿Por qué no queréis publicármelo? No entiendo nada.
Comentario por sornekane
22/10/2009 @ 13:09
Juan-
• Si hubieses leído detenidamente mi comentario, sin nervios, te darías cuenta que su verdadero significado tenía otras connotaciones. Por supuesto que eres libre para todo lo que te plazca. La interpretación correcta es la siguiente. Como ocurre en casos de disputas, las opiniones de una persona involucrada de alguna forma en el caso, no son tomadas en cuenta por que afecta a la imparcialidad del veredicto final. Creo que queda claro. Ignoro si eres vasco o no, eso es indiferente para mi concepto personal, pero muy significativo para el caso que nos ocupa. Para empezar un vasco JAMAS se expresaría de la forma que tu lo haces, excepto los renegados (txakurrak, Mayor Oreja, cuyo abuelo prohibía hablar euskera en su casa de Ibarranguelua y otros que tu bien conoces, si vives en Euskadi, perdón País Vasco) y los emigrantes o hijos de estos, y por consiguiente, ateniéndome a los expresado, tu opinión sobre SI-NO en cuanto al hipotético caso de referéndum por la independencia, es totalmente irrelevante. Además tu pregunta sobre ¿es que tú eres de los que dicen que no se puede ser vasco y español?. Denuncia un desconocimiento absoluto sobre la situación. Contesto a esa pregunta, con otra pregunta. ¿Qué son los vascos que viven al otro lado de los Pirineos? vascos y franceses. Por favor, dos niños gemelos no pueden tener dos madres biológicas, pueden por razones sociales, políticas ser separados y divididos a vivir en dos familias. Este sería el caso del poder absoluto de Inglaterra hasta la segunda guerra mundial Te explicare porque. Como te decía en el anterior escrito, 300 años atrás, colones ingleses, escoceses y galeses fueron “plantados” en Irlanda por deseos de Londres, que cucamente aprovechando el fallo de la patata, alimento básico de la isla y sabiendo los anhelos independentistas de los irlandeses en su mayoría, vio la posibilidad de alterar los resultados finales en caso de referéndum. No olvides que en aquel entonces, 1921, según creo, su majestad británica era duena de cielo, tierra y mar del planeta y podía hacer lo que le viniera en gana. Vino el día fatídico para Irlanda y mother England se apresuro a poner las condiciones del plebiscito de tal forma, que contando con la ayuda de sus súbditos fieles, al menos podría seguir manteniendo británica parte de la Isla.
• Desgraciadamente así fue. Justo en 1921, en el norte de la isla había UN MILLON aproximado de súbditos británicos y lógicamente votaron por seguir perteneciendo a la madre patria, cuya sede estaba y está ubicada en Londres. Lo lógico, lo democrático, hubiese sido que el computo total de los votos de TODA la isla decidiría sobre el caso. Pues mira por donde no fue así, porque la votación se hizo por condados y al tener los 6 condados del norte mayoría británica, adivina que paso. ¡PATIERON LA ISLA EN DOS! Y SE QUEDAROIN TAN PANCHOS El poder impones sus leyes… Hoy según la carta de la ONU, no hubiese sido así. Concentrémonos en los países bálticos que estuvieron bajo la “tutela” soviética. Al desintegrarse el comunismo y llegada la hora de las votaciones sobre independencias que se dieron, dicho sea de paso, como churros, debido principalmente a la presión de occidente y la “flojera” rusa, decidieron irse por su cuenta. Pero, pero había un problema, al igual que en Euskadi, gracias a la bonanza económica cientos de miles de rusos fueron “invitados” por |Moscú a buscarse mejor vida y de pasado, llegado el caso que naturalmente llegó, contar con un 50% de posibilidades de abortar la separación, esto siempre basado en los cálculos de Rusia. Pero mira por donde, la ONU, PROHIBIO a los no bálticos “arrimar el hombre” a la causa rusa, El referéndum se efectuó con la participación única de los legítimos dueños de los 3 paises involucrados. Ahora bien, también se aseguró el organismo internacional de que los súbditos rusos que se encontraban en territorio báltico, no sufrieran represalias ni se forzara su marcha. También dejaron claro a los de origen ruso de que en caso de quedarse deberían aceptar las reglas del juego, acatando las decisiones normales del desarrollo del país o DARSE EL PIRO. El final todos sabemos, ESTONIA, LITUANIA, LATVIA son libres y todos viven en PAZ. Ahora vas y los “kaskas”.
Aristofenes- No te enteras contreras, que el asunto va ”porque se manifiestan”
lo qu significa, que pintan estos perros rabiosos organziando manifestaciones par defender algo en lo que nunca han creido. Quel el feto se vaca, cabra, gaviota o gallina, es totalmente irrelevante. Seria otro tema de discusion.
istofenes