Comentarios en: ¿Contra qué se manifiestan?

Por: Brian Page

Brian Page — Fri, 26 Mar 2010 14:14:21 +0000

Brian Page…

Thanks but some things here seems strange to me. Have a good Friday anyway….

Por: sornekane

sornekane — Thu, 22 Oct 2009 11:09:09 +0000

Juan-
• Si hubieses leído detenidamente mi comentario, sin nervios, te darías cuenta que su verdadero significado tenía otras connotaciones. Por supuesto que eres libre para todo lo que te plazca. La interpretación correcta es la siguiente. Como ocurre en casos de disputas, las opiniones de una persona involucrada de alguna forma en el caso, no son tomadas en cuenta por que afecta a la imparcialidad del veredicto final. Creo que queda claro. Ignoro si eres vasco o no, eso es indiferente para mi concepto personal, pero muy significativo para el caso que nos ocupa. Para empezar un vasco JAMAS se expresaría de la forma que tu lo haces, excepto los renegados (txakurrak, Mayor Oreja, cuyo abuelo prohibía hablar euskera en su casa de Ibarranguelua y otros que tu bien conoces, si vives en Euskadi, perdón País Vasco) y los emigrantes o hijos de estos, y por consiguiente, ateniéndome a los expresado, tu opinión sobre SI-NO en cuanto al hipotético caso de referéndum por la independencia, es totalmente irrelevante. Además tu pregunta sobre ¿es que tú eres de los que dicen que no se puede ser vasco y español?. Denuncia un desconocimiento absoluto sobre la situación. Contesto a esa pregunta, con otra pregunta. ¿Qué son los vascos que viven al otro lado de los Pirineos? vascos y franceses. Por favor, dos niños gemelos no pueden tener dos madres biológicas, pueden por razones sociales, políticas ser separados y divididos a vivir en dos familias. Este sería el caso del poder absoluto de Inglaterra hasta la segunda guerra mundial Te explicare porque. Como te decía en el anterior escrito, 300 años atrás, colones ingleses, escoceses y galeses fueron “plantados” en Irlanda por deseos de Londres, que cucamente aprovechando el fallo de la patata, alimento básico de la isla y sabiendo los anhelos independentistas de los irlandeses en su mayoría, vio la posibilidad de alterar los resultados finales en caso de referéndum. No olvides que en aquel entonces, 1921, según creo, su majestad británica era duena de cielo, tierra y mar del planeta y podía hacer lo que le viniera en gana. Vino el día fatídico para Irlanda y mother England se apresuro a poner las condiciones del plebiscito de tal forma, que contando con la ayuda de sus súbditos fieles, al menos podría seguir manteniendo británica parte de la Isla.
• Desgraciadamente así fue. Justo en 1921, en el norte de la isla había UN MILLON aproximado de súbditos británicos y lógicamente votaron por seguir perteneciendo a la madre patria, cuya sede estaba y está ubicada en Londres. Lo lógico, lo democrático, hubiese sido que el computo total de los votos de TODA la isla decidiría sobre el caso. Pues mira por donde no fue así, porque la votación se hizo por condados y al tener los 6 condados del norte mayoría británica, adivina que paso. ¡PATIERON LA ISLA EN DOS! Y SE QUEDAROIN TAN PANCHOS El poder impones sus leyes… Hoy según la carta de la ONU, no hubiese sido así. Concentrémonos en los países bálticos que estuvieron bajo la “tutela” soviética. Al desintegrarse el comunismo y llegada la hora de las votaciones sobre independencias que se dieron, dicho sea de paso, como churros, debido principalmente a la presión de occidente y la “flojera” rusa, decidieron irse por su cuenta. Pero, pero había un problema, al igual que en Euskadi, gracias a la bonanza económica cientos de miles de rusos fueron “invitados” por |Moscú a buscarse mejor vida y de pasado, llegado el caso que naturalmente llegó, contar con un 50% de posibilidades de abortar la separación, esto siempre basado en los cálculos de Rusia. Pero mira por donde, la ONU, PROHIBIO a los no bálticos “arrimar el hombre” a la causa rusa, El referéndum se efectuó con la participación única de los legítimos dueños de los 3 paises involucrados. Ahora bien, también se aseguró el organismo internacional de que los súbditos rusos que se encontraban en territorio báltico, no sufrieran represalias ni se forzara su marcha. También dejaron claro a los de origen ruso de que en caso de quedarse deberían aceptar las reglas del juego, acatando las decisiones normales del desarrollo del país o DARSE EL PIRO. El final todos sabemos, ESTONIA, LITUANIA, LATVIA son libres y todos viven en PAZ. Ahora vas y los “kaskas”.

Aristofenes- No te enteras contreras, que el asunto va ”porque se manifiestan”
lo qu significa, que pintan estos perros rabiosos organziando manifestaciones par defender algo en lo que nunca han creido. Quel el feto se vaca, cabra, gaviota o gallina, es totalmente irrelevante. Seria otro tema de discusion.

istofenes

Por: aristófanes

aristófanes — Thu, 22 Oct 2009 08:35:30 +0000

He borrado la única palabra que podría ”ofender” de mi escrito: el nombre de la autora del artículo que ha dado pie a todos los comentarios de los lectores. ¿Por qué no queréis publicármelo? No entiendo nada.

Por: IBONDEL

IBONDEL — Wed, 21 Oct 2009 20:07:54 +0000

Salome.Para que encontrar explicaciones al comportamiento de los peperos. Son asi, su mera existencia se debe al horror y el crimen. Necesitan este tipo de manifestaciones para expiar sus culpas, al menos mentalmente, porque así se lo han hechocreer los de la Mitra.

Por: Runner

Runner — Wed, 21 Oct 2009 15:59:38 +0000

Artistófanes, llegados a este punto y esperando que no sigas por el camino de las descalificaciones personales, podemos seguir debatiendo. De tus palabras deduzco que consideras ciertas masacres como males menores (”me alegro enormemente de que los romanos nos masacraran hace veinte siglos y de que nos trajeran la civilización.” o ”no les ha ido tan mal a los hispanoamericanos, porque si no hubiera sido por los españoles todavía estarían sacrificando seres humanos como hacían los mayas o los aztecas.”).

Es decir, te enmarcas dentro de un etnocentrismo cultural: es bueno entrar en otra cultura considerada inferior y masacrarla por mor de llevarla a la civilización.

Podría objetar tantas cosas a esta argumentación que terminaría siendo el cuento de nunca acabar y, francamente, es debate ya no tiene sentido en pleno siglo XXI. Afortunadamente hace más de un siglo que muchos sociólogos y filósofos abandonaron esa terrible tentación de considerar a Occidente y su cultura como el ombligo del mundo.

Lo que me extraña un poco de tu argumentación es que justifiques con tanta facilidad la acción de masacrar pueblos por un bien que tu juzgas como necesario y te resulte tan difícil aceptar que una mujer quiera interrumpir su embarazo. Al fin y al cabo una masacre conlleva un verdadero acto de violencia y crueldad, cosa que mucho no vemos ni por asomo en la realización de un aborto.

Claro, que no se de que me extraño. Personajes deleznables por su manifiesta violencia y desprecio por la vida humana como Mussolini o Franco, estaban en contra del aborto…

Saludos

Por: aristófanes

aristófanes — Wed, 21 Oct 2009 11:59:05 +0000

Para Runner: No, no nos salimos por la tangente. Me gusta afrontar los problemas y los debates aportando luz y raciocinio, pero no mezclando churras con merinas. Si estamos hablando del aborto, vamos a hablar del aborto y no de si la Iglesia evangelizó sin pedir permiso a todo un continente, pero ya que quieres hablar de todo, hablemos: Todos sabemos que se cometieron infinidad de atropellos, pero creo que no les ha ido tan mal a los hispanoamericanos, porque si no hubiera sido por los españoles todavía estarían sacrificando seres humanos como hacían los mayas o los aztecas. ¿O eres de los que piensan que es mucho mejor preservar las culturas antiguas a toda costa? Personalmente, me alegro enormemente de que los romanos nos masacraran hace veinte siglos y de que nos trajeran la civilización. Saludos.

Por: indro

indro — Wed, 21 Oct 2009 11:04:07 +0000

De todos modos y aunque suene déspota, lo que piensa la mayoría no me dice nada, la mayoría se equivoca con frecuencia. Que venga la religión a decírtelo lo veo lógico, para ponerse del lado del más débil alguien que se considera autosuficiente no es el más adecuado ya que no suele ser quien percibe las necesidades de los demás. Está bien separar Estado e Iglesia, y la Iglesia no debe entrar en política (y acualmente no lo hace, sólo habla de temas que considera que perjudican al hombre), pero el Estado no debe entrar en moral. No es su terreno. Cuando el hombre se atribuye toda la inteligencia surgen los totalitarismos, es decir volvemos a caer en lo mismo de siempre. Y fiarse de lo que dice ”la mayoría” es muy peligroso.

Por: indro

indro — Wed, 21 Oct 2009 10:31:24 +0000

Runner, dices: ‘’si antes de nacer hubiese sido una carga para mi madre, sería decisión suya haber eliminado de raiz el problema, dejándome sin existencia. Más vale una existencia plena, que varias vacías.” ¡! ¿Tú eres mínimamente feliz? ¿vives para algo? Parece como si la vida para ti fuera todo oscuridad, desengaño y autosuficiencia.

Por: Runner

Runner — Wed, 21 Oct 2009 10:30:58 +0000

Y como siempre, nos salimos por la tangente: como los demás no están a favor de nuestros argumentos es que están cargados de odio, rencor, bla, bla, bla.

Pues hay un dicho que viene al pelo: ”Cuando señales a alguien con el dedo, acuérdate de que los otros dedos de la mano te apuntan a tí”.

Saludos

Por: aristófanes

aristófanes — Wed, 21 Oct 2009 08:59:56 +0000

Para Sornekane y Runner: No hay más que odio en vuestras palabras.