Sin filtro

68 comentarios

RSS (comentarios)  Trackback

• Comentario por fosmellaris

  06/11/2009 @ 09:14

  Totalmente de acuerdo contigo. Es más, esa laicidad de la que se habla y no se practica, debería ser absoluta, es decir, no clases de religión alguna en la escuela, de ningún signo. La religión pertenece al ámbito privado y como tal debe ser asumida. Que la familia adoctrine a sus miembros en las creencias religiosas que crea conveniente sin involucrar al estado. Mas educar en la solidaridad y el respeto y menos cánticos vacíos y manifestaciones religiosas que sólo llevan a fomentar la intolerencia hacia el pensamiento libre. Gracias por tu artículo.

• Comentario por Hoff

  06/11/2009 @ 09:54

  El gobierno solo protegerá a los padres laicos el día en que se agrupen, se manifiesten públicamente (a pesar de los obstáculos que pondrán alcaldes, obispos, etc.) y digan: señores, votaremos a quien retire los crucifijos de las escuelas y sea laico y aconfesional DE VERDAD; y el pacto es renovable, no eterno, así como dejaremos de votar, eso sí para siempre, a quien diga que los va a retirar y luego no los retira. Es lo que hacen los ultracatólicos, no veo por qué no han de hacerlo los demás.

• Comentario por La del Manojo de Rosas

  06/11/2009 @ 10:03

  El sentimiento religioso -que no debe confundirse con las instituciones religiosas- es una característica de la condición humana, como lo son tantas otras, como el sentimiento amoroso o como el afán por conocer. Intentar regular desde la ley el sentimiento religioso -como cualquier otro sentimiento- no conduce más que al conflicto social. Por eso hay que ser cuidadosos con este asunto para que no se desmadre. Evidentemente la iglesia católica, como institucón humana que es, posee su historia y sus contradicciones, pero cumple un papel social y encontrar un sustituto no es fácil, porque si la iglesia católica da el portazo y se larga ¿quien asumirá la gestión de la enorme red de servicios sociales que presta?. He ahí el dilema.

• Comentario por JUAN

  06/11/2009 @ 10:04

  Suscribo totalmente tú artículo. Me temo que los gobiernos de PSOE siempre han sigo iguales, de izquierda hasta el día siguiente a pasar por las urnas. Una vez que salen elegidos hacen más o menos lo mismo que el PP. La culpa de todo, la tienen los que lo votan pensando en que son un partido de izquierdas., Si queremos que gobierne la izquierda hay que votar a un partido que sea realmente de izquierdas; así quizas alguien se atreverá a poner a la religión donde le corresponde (en el ambito privado y no en el público). La religión se tiene que dar en las iglesias y no en los colégios. Estado láico YA.

• Comentario por Alfonso

  06/11/2009 @ 10:04

  Pues yo que soy neutral, veo la misma intolerancia, o casi más, en los ateos que en los católicos.

• Comentario por DAMIAN

  06/11/2009 @ 10:11

  El papel social de la Iglesia católica, no puede ser la coartada para invadir, con sus simbolos y actuaciones, los espacios públicos.

• Comentario por Ugo

  06/11/2009 @ 10:23

  Alfonso, nadie es neutral. Neutral debería ser la educación, los centros y las instituciones y luego cada uno en su casa que haga lo que le pete. Eso es lo que se llama libertad, lo demás es imposición o adoctrinamiento, venga de donde venga.

• Comentario por ignacio

  06/11/2009 @ 10:29

  Estimado Alfonso, que opina que la misma intolerancia se da entre los ateos como entre los católicos. Su razonamiento está viciado en su misma base, sencillamente porque los ateos no existen. Son un invento de las religiones para estigmatizar a los que no aceptan someterse al rebaño. Si a mi me gusta el fútbol y soy simpatizante del Barcelona soy un ”culé”; si no me gusta el fútbol y, por tanto, no simpatizo con el Barcelona ¿qué soy? un ”aculé”. No, los ”aculés” no existen, son tan solo personas normales a las que no les gusta el fútbol. El ateísmo como factor definidor de una creencia personal no existe. No existen los ateos, son tan solo personas normales cuya mente racional les lleva a pensar que un ser sobrenatural y superior al que nadie ha visto y cuya presunta existencia contradice todos los principios de la ciencia no es más que una entelequia y una pura superstición.

• Comentario por Pepinyo

  06/11/2009 @ 10:31

  Va a volver Ratzinger Z en 2011??? Però dónde?
  Joé… Y encima 25 millones para sugfragar gastos con sus preparativos…
  Bueno, si todo sigue con la misma dinámica, me consuela saber que en el 2011 ya habrá rebentado todo..!
  jeje

• Comentario por masan

  06/11/2009 @ 10:38

  Para La del Manojo de Rosas: no hay que preocuparse por quien asumirá la gestión de la enorme red de servicios sociales que presta la iglesia, reciben bastante dinero para esta gestion, es un negocio y hay mucha gente preparada que podría encargarse de dicha gestión, empezando por gente que esta trabajando ahora en ello, personal de caritas, curas que siguen en la iglesia por miedo a no tener trabrabajo… No nos olvidemos que hay muchos paises laicos y estos servicios funcionan igual

• Comentario por Diego

  06/11/2009 @ 10:40

  Gran artículo. El núcleo del tema es la justicia. Que tienen muchos privilegios los católicos. Está claro (cada vez menos) que es la religión mayoritaria, pero lo que parace es que es la religión oficial del país.

  Por miedo, pavor, terror a la reacción que tendría la iglesia no se hace. Eso es. Me da pena que un gobierno no tehna hagallas para quitar crucifijos de los colegios financiados por el estado, concertados o no. Si no hay narices para esto, la constitución se va a jurar biblia en mano por los siglos de los siglos.

  Y miedo a perder los votantes que siguen a rajatabla lo que la iglesia opina.

  No es que pida revoluciones (que mal no vendrían) pero si pasos decisivos hacia la justicia social. Quizás va siendo hora de que la gente vote a partidos con impúlso real, porque este sistema no funciona.

  Insisto, gran artículo

• Comentario por Iñaki Navarro Marchante

  06/11/2009 @ 10:49

  Mis felicitaciones por el artículo, Salomé.

• Comentario por Pepón

  06/11/2009 @ 10:51

  Totalmente de acuerdo contigo, es más, creo que hay que dejar de preguntarse y tomar medidas más contundentes, ocupar las calles exigiendo al gobierno toda esa laicidad y aconfesionalidad recogidas en nuestra carta magna. Y los que quieran religión, que se acerquen a sus respectivas iglesias, mezquitas o sinagogas…

• Comentario por Obligatorio

  06/11/2009 @ 10:52

  Hay mucha gente que lo defiende, mucha. Esto ya lo defendía el PSOE en la II República, lo que pasa es que antes de construir colegios no religiosos decidió en 1.931 prohibir los religiosos a partir de 1.934, asi que tenía que hacer 40.000 colegios en tres años. En 1.933 sólo habia hecho 7.000 (hay mucha gente que habla de los 7.000 colegios que construyó la República como si antes no hubiera colegios. No interesa contar la historia completa). La izquierda siempre sabe lo que hay que destruir, pero construir se le da bastante peor.
  Asi que lo que deberían hacer los laicos para hacer algo positivo por sus ideales sería construir colegios no religiosos y buscar alumnos para ellos. Libre competencia, a ver quién convence a más padres.
  Pero claro, ésto es correr riesgos, crear empleo, crear riqueza, construir, y ésto históricamente se le da bastante mal a la izquierda.

• Comentario por Tasius

  06/11/2009 @ 11:08

  Alfonso, dices que ves la misma intolerancia en ateos y católicos, y yo creo que lo que no ves es el quid de la cuestión. imagina un colegio público con 100 alumnos. 99 de ellos son de familia católica (que no católicos ellos mismos, pues un niño no es nada hasta los 18 años, igual que no hay niños socialistas o populares. Sus padres lo son, no ellos)y sus padres están de acuerdo en que haya crucifijos. Pero hay 1 niño, español de nacimiento aunque de ascendencia marroquí. Sus padres, seguidores de la religión islámica, se oponen a que se exhiba la cruz. ¿Esos padres no tienen libertad religiosa? ¿Ellos no pueden decidir sobre la educiación religiosa que quieren dar a su hijo? Y si se exige este derecho ¿se es un intolerante?. Pues yo soy un intolerante total y absoluto.

• Comentario por Galeano

  06/11/2009 @ 11:30

  A Obligatorio y a Alfonso. Por que veis intolerancia en que la enseñanza sea laica? es que acaso los padres católicos no pueden llevar a sus hijos a las iglesias a que se ”formen” (lo correcto sería adoctrinen) en su religión? es que alguien prohibe a los católicos que se casen por la iglesia? es que a alguien se le prohibe bautizarse?……. Fue el propio Jesucristo el que dijo aquello de ”dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”. Por que quereis imponer a todos vuestros símbolos? por que los hijos de padres que defienden una enseñanza laica han de tener menos horas de matemáticas, lengua, historia…. por culpa de que los otros hijos de familias católicas puedan tener enseñanza de la religión en horario escolar?
  Por cierto, no todos los que no somos católicos tenemos por que ser ateos. Hay ateos pero también hay evangélicos, musulmanes….. y agnósticos. No e bueno simplificar. El mundo es mucho más diverso de lo que pretenden los que hablan de ”buenos y malos”.

• Comentario por paulo

  06/11/2009 @ 11:31

  Por qué tu gobierno no defiende al padre laico?? porque este gobierno no es laico.

• Comentario por rive gauche

  06/11/2009 @ 11:31

  Lo verdaderamente lamentable es que no haya nadie capaz de responder a las sencillas y lógicas preguntas que se hace Salomé.

• Comentario por Luis

  06/11/2009 @ 11:40

  masan, en la mayoría de paises, p.ej. en Alemania, una gran mayoria de lo que tu llamas personal de Cáritas, es voluntario. En Alemania, los servicios de Cáritas se financian básicamente con donativos y con el impuesto adicional que voluntariamente pagamos los católicos. Es un impuesto adicional, no una parte de nuestros impuestos ”laicos” como en España. Los evangélicos (protestantes) también pagan su impuesto religioso. Me gustaría que ese modelo se implantara en España. La gestión de Cáritas sería fácil de sustituir, pero el trabajo querido amigo, eso es harina de otro costal y no creo que haya mucha gente (en especial pijoprogres) que quisiera dedicar unas cuantas horas a la semana a esos menesteres. También me gustaría que se respetaran las reglas democráticas, esas a las que la mayoria de progresistas se refieren cuando se trata de criticar otras opciones, y si en un colegio la mayoria de los padres decidieran que no se quita el crucifijo pues que no se quitara.

• Comentario por Para Obligatorio

  06/11/2009 @ 11:45

  Lo que hay que hacer es lo mismo que en francia, la escuela pública totalmente laica, y quien quiera educación religiosa que la pague de su bolsillo, nada de dar dinero a colegios concertados. Precisamente de lo que roban con del presupuesto del Estado para la educación, es de donde la iglesia Católica sonigue la parte del león. Con los impuestos de los no catolicos se financia la educación de los católicos. Es intolerable. Eso pasa por votar al PSOE, que de socialista sólo tiene el nombre.

• Comentario por Para Luis

  06/11/2009 @ 11:48

  Esa democracia que preconiza Luis para imponer el crucifijo si una mayoría vota a favor, es la que impondría el catolicismo a todos los que no lo siguen sólo porque hubiera una hipotética mayoría que votase a favor… puro fascismo!

• Comentario por Obligatorio

  06/11/2009 @ 12:03

  Es verdaderamente curioso que gente que se cree progresista y librepensadora, como le pasa a Salomé, no caiga en la cuenta de que lo que Salomé le está pidiendo a gritos al Gobierno es que prohiba a los ciudadanos la expresión de sus creencias.

  Este tipo de personas se dicen laicos, pero no se conforman con serlo sin más, sino que les molesta que haya gente que no lo sea (exactamente igual que a los creyentes les molesta que haya gente que no lo sea, exactamente igual).

  Según estos ”activistas laicos” (o sea, anticlericales), nadie tiene derecho a expresar sus convicciones en público excepto ellos. Ellos si que pueden exponer públicamente sus creencias, ya que la falta de creencias no deja de ser una creencia más, tan objetable y objetada como cualquier otra.

  Asi que lo que Salomé está pidiendo es que el Gobierno haga obligatoria por Ley una creencia concreta, la de los no creyentes, prohibiendo a las demás creencias su existencia pública.

  Evidentemente el Gobierno no debe hacer semejante cosa, aunque la Historia demuestre que se ha hecho en infinidad de ocasiones, porque sería dar la razón a una parte contra otras.

  Vuelvo a lo mismo. El que quiera una escuela laica que la ponga en marcha. Siendo el dueño puede poner en las aulas cruces, medias lunas u hoces y martillos, y que los padres elijan libremente a qué escuela llevan a sus hijos.

• Comentario por PEPE

  06/11/2009 @ 12:12

  Me parece muy buen post. PSOE=PP. Sólo la izquierda de verdad puede cambiar 74 años de nacional-catolicismo-fascista, esto pasa por tener una transición, que no cambio nada en el fondo, si en la forma, y esa forma es el PSOE. Pero las clases dirigente siguen siendo las mismas, que no dudaron en fusilar y reprimir a un país entero en pro de mantener sus privilegios con la gran ayuda de la Iglesia Católica, siendo su rama española la más radical, con Rouco-Valera a la cabeza.

• Comentario por charles

  06/11/2009 @ 12:14

  la solucion es que voten los padres lo que quieran poner en clase, cruz, media luna,estrella de david o nada, y se acaba el conflicto, de verdad Salome con lo que pasa en españa, pierdes el tiempo en estas tonterias?

• Comentario por Iván Rivera

  06/11/2009 @ 12:17

  ”Que vaya a la pública o se busque uno no católico. ¿Que no lo encuentra? pues que lo exija a su gobierno o funde uno, y no j*da a los demás.”

  ¿Tienes (tu dios no lo quiera) problemas respiratorios? Búscate un bar para no fumadores, para que puedas ir a ver el fútbol con tus amigos. ¿No lo encuentras? Exige a tu gobierno que los ponga, o monta tú uno. Si tienes (tu dios no lo quiera) un hijo celíaco, búscate alimentos sin gluten al mismo precio que los normales. ¿No los encuentras? Exige a tu gobierno que los venda, o prodúcelos tú, empezando por hacer tu propio pan. ¿Tienes (tu dios no lo quiera) una hipoteca y llegas mal a fin de mes? Búscate un banco que te la perdone. ¿No lo encuentras? Exige a tu gobierno que se condone tu deuda, o imprime tú el dinero. Pero, hagas lo que hagas, no j*das a los demás.

• Comentario por DAMIAN

  06/11/2009 @ 12:31

  Para mi laico significa que en aquellos espacios públicos, que son de todos, nadie pueda imponer sus simbolos ideológicos, aunque sean mayoría.

• Comentario por Jesus

  06/11/2009 @ 12:33

  Iván, me han censurado el comentario anterior, y no se sabe a lo que te refieres, pero te contesto:
  Hay alternativas a los colegios religiosos concertados, así que toda tu argumentación es pura demagogia barata, igual que la de Salomé. ¿Que aún así quieres llevar a tu hijo a un colegio religioso concertado? pues apechuga con tu decisión, y no obligues a los demás. Se trata de que TODOS pagamos impuestos, y TODOS tenemos derecho a exigir prestaciones acordes con ellos. No sólo los laicos militantes.

• Comentario por charles

  06/11/2009 @ 12:44

  para damian, entonces en un ministerio, ayuntamiento, juzgado, no se pueden poner banderas de la nacion, comunidad o ciudad? son espacios publicos tambien, no? piensa un poco damian que tienes el cerebro atrofiado, debemos aprender a respetar a los demas, sean religiosos o laicos, y no nos deberia molestar los simbolos de otros que no piensen como nosotros

• Comentario por emperatrés

  06/11/2009 @ 12:46

  Obligatorio erre que erre.
  Creo que se confunde el concepto ”libertad”.
  El consumismo nos ciega:puedo elegir el tipo de yogur, y el tipo de colegio…
  Luego querreis cohesión social y nacional cuando comenzais la vida metiendo a la infancia en guetos.¡guetos guay, claro!

• Comentario por Oscar

  06/11/2009 @ 12:56

  Me gustará ver a esos católicos que defienden los crucifijos en las escuelas públicas/financiadas con dinero público cuando aparezcan escuelas que en vez de crucifijos pongan ”medias lunas”, seguro que demanda habrá y que tenga que ir su hijo a ellas. A ver si entonces entienden lo que es la libertad. Y como solo se consigue con laicidad!

• Comentario por Tasius

  06/11/2009 @ 13:20

  Para obligatorio: o sea, que exigir que se retiren todos los símbiolos religiosos de las aulas es intentar imponer una creencia. Déjate de chorradas anda. Imponer sería defender que en vez de crucifijo hubiese un poster en cada clase dicendo ”Dios no existe” ”Curas pedófilos” o similares. Defender la laicidad significa que queden fuera de los lugares públicos todas las manifestaciones religiosas. Luego en tú casa por mi como si quieres tener la cruz del valle de los caidos.
  Sigues sin entender que lo público es de todos, de los católicos, de los musulmanes, de los ateos, de los budistas y de su puta madre, y que ninguno puede imponer sus símbolos a los demás. Es bastante sencillo de entender y se llama respeto

• Comentario por Incitatus

  06/11/2009 @ 13:27

  Pues usted, señora suya, tiene, naturalmente, todo el derecho del mundo a hacerse las preguntas que le vengan en gana y estime oportunas, pero, debería usted instruírse mejor por los siguientes motivos: 1º)La Constitución de 1978 no habla para nada de ”laicismo” ni de ”laicidad” del Estado, y sí, por el contrario, de ”aconfesionalidad”, y no es preciso explicarle que unos términos y el otro para nada son ni implican lo mismo. 2º) A día de hoy, existe en vigor un Concordato o Acuerdo (creo que jurídicamente no es igual) suscrito entre el Estado Español y la Santa Sede, y usted sabe que ”Pacta sunt servanda”. Ergo mientras no se derogue lo vigente, el asunto sobre la clase de Religión sí/no en los centros públicos es extemporáneo y está fuera de lugar. 3º) Toda la cultura oocidental en general y la española, si se puede pedir permiso para hablar de ella en los tiempos que corren, están impregnadas de referentes y reminiscencias cristianas y católicas. Creo que no es necesario argumentar sobre el particular, pues se podría llegar a la exhaustividad. 4º) Hay muchas más cosas, a parte de la religión católica, que muchos padres, no padres y ciudadnos en general pagamos con nuestros impuestos, y no es que no nos gustemn, que no, es que maldita la prostituta gracia que nos hace, y, sin embargo, nos aguantamos. 5º) Su último comentario de ”manifestaciones desde los púlpitos” denota un jacobinismo vitriólico que deja en paños menores a Danton, Robespierre, Marat, Desmoulins, Fouquier Tinville, Babeuf y demás tatarrabuelos inspiradores de este neo-modernismo pretendidamente laico y en realidad de odio ancestral a la Iglesia, al Catolicismo y al Cristianismo. Podría continuar, pero nada más lejos de mi intención que fatigarla a usted y al resto del personal. Quede usted con Dios o con lo que sea o con quien sea, señora.

• Comentario por Julián

  06/11/2009 @ 13:28

  Casi totalmente de acuerdo, salvo por una cosa.
  A mí, desde luego, me sobran los conciertos a colegios vinculados a confesiones religiosas. Y, como mucho, si acaso, se podrían admitir si sirven para atender una necesidad educativa en zonas de insuficiencia de la red pública o en circunstancias muy concretas.

  Pero tampoco entiendo cosas como que un padre en un colegio religioso pretenda que no planten el crucifijo (de hecho, tampoco me parece muy normal que no quiera que asista a los rezos o a religión). Mire usted, si mete a la criatura en un colegio religioso, sea consecuente y apechugue. Y, si no, pues le mete a la escuela pública, o a un centro concertado laico. Que no se puede estar en misa y repicando.

• Comentario por pensando un poco

  06/11/2009 @ 13:30

  Pensando un poco esto, creo que todos tenemos razón en algo y nos falta en otro punto. Por decirlo brevemente. Yo creo que la religión como fenómeno cultural debería ser estudiada en todos y cada uno de los tipos de centros, sean privados o públicos. De hecho, en Filosofía existe la Filosofía de la Religión. Luego, allá cada uno con sus creencias o no creencias. Y más. Ni la Iglesia Católica ha sido siempre ni es ahora un dechado de virtudes políticas ni tampoco ha sido siempre ni es ahora todo lo contrario. Estimados foreros, pensemos un poquito. Las cosas pueden tener muchos matices, no ser todo blanco ni todo negro.

• Comentario por CARMEN

  06/11/2009 @ 13:32

  Estoy de acuerdo con el artículo, cada uno tiene unas creencias pero se tienen que hacer en la intimidad de su casa, no tienen porque imponersela a los demás.
  Lo que pasa es que los que no creemos en la iglesia somos mas tolerables y no como los ultracatólicos que se piensan que lo suyo es lo mejor y además se creen con derecho de que el Estado les de todo lo que pide.
  De todas formas es una tarea difícil para el Gobierno porque esta muy arraigada a nuestra sociedad.

• Comentario por republicano

  06/11/2009 @ 13:38

  Los únicos que defienden la escuela laica realmente son Izquierda Unida, pero la mayoría de la gente de izquierdas cuando llegan las elecciones se asustan y echan mano del voto útil. Y así nos va: 34 años después de la muerte del dictador aún siguen vigente los acuerdos (preconstitucionales) que se firmaron con el Vaticano. Derogación ya!!

• Comentario por Luis

  06/11/2009 @ 13:39

  Para Para Luis: yo sólo conozco una democracia, es aquella en la que se hace lo que la mayoría decide. No es eso lo que decis cuando se critica la ley del aborto o cuando se critica Educación para la Ciudadanía?. Por qué teneis tanto miedo de que se pueda votar en un colegio si se quitan o no los crucifijos?.

• Comentario por skimo

  06/11/2009 @ 13:45

  Esas preguntas las contestan en forma de papeleta en las urnas ya que existen muchos catolicos y muchos votos.El señor Zapatero tiene mas de convenenciero que de ideologico.

• Comentario por DAMIAN

  06/11/2009 @ 14:00

  Para CHARLES con todo el respeto que me da éste pequeño cerebro atrofiado:
  Confundes un símbolo que es de todos,como la bandera constitucional, con aquellos otros que son puramente ideológicos y que se circunscriben al área de lo privado.

• Comentario por neutralia

  06/11/2009 @ 14:24

  Ningún gobierno de la democracia ha sido valiente para poner a la Iglesia Católica donde le corresponde. Como bien apuntas utiliza el dinero de TODOS, es decir, de los creyentes y de los no, para dar mas cuerda a una iglesia que se cree con el poder terrenal de guiar el destino de los españoles, interfiriendo en las decisiones que el gobierno. el parlamento y el Estado adoptan por mandato de la mayoría de los ciudadanos españoles. Todos los gobiernos han sido cobardes. No han sabido respetar lo que los españoles quieren. Son solo la minoría, bien organizada, también con dinero público, la que mejor se hace oír y a la que los sucesivos gobiernos le ha tendido la mano. La iglesia católica es una más entre las existentes en España. Todas han de ser respetadas. Pero ninguna subvencionada con el dinero de todos los españoles. Ninguna debe recibir distingos pues son todas iguales ante sus feligreses, simpatizantes y creyentes. La cobardía a la hora de hacer lo que se han legislado y prometido se paga con el arma mas potente que tiene cada español que es su preciado VOTO.

• Comentario por aticodejon

  06/11/2009 @ 14:40

  @ignacio 06/11/2009 @ 10:29

  Me sumo.

  @Obligatorio 06/11/2009 @ 12:03

  Ya se ha hecho, en teoría; son precisamente de las que estamos hablando.

  @Incitatus 06/11/2009 @ 13:27

  ‘’se podría llegar a la exhaustividad”?
  ”maldita la prostituta gracia”??
  ”jacobinismo vitriólico”???

  Pedante. Patético.

• Comentario por Carlos Garcia

  06/11/2009 @ 14:55

  A este Articulo, creo, no se puede anadir casi nada mas, solamente remarcar la poca elocuencia del Gobierno a la hora de llevar a cabo esta promesa electoral.

  Quiero hacer solamente una observacion sobre un caso ocurrido hace ya algun tiempo en la ultra conservadora/religiosa Baviera alemana. Un padre aviso a la Direccion del colegio publico donde se educaba a su hijo que, en caso de no desaparecer el Crucifijo que adornaba la parez del Aula al que asistia su hijo, no permitiria que este asistiera mas a la escuela, a la vez que lo denuncio ante un Tribunal. Este Tribunal se pronuncio en contra del Crucifijo en las esculas publicas. El nino continuo yendo a la escuela, naturalmente que sin Crucifijo.

• Comentario por Guito67

  06/11/2009 @ 14:58

  Incitatus.. muy bien dicho… resulta que millones de padres que llevamos a nuestros hijos a colegios religiosos no pagamos impuestos…sólo los pagan los laicos progres…y por cierto aticodejon… no hay duda ante argumentos contundentes y una exposicion brillante tan solo expones la ramplonería progre… Incluida la señora Salomé…
  Como dice Luis, en Valladolid un colegio publico tenía crucifijos… y un par de sectarios anticlericales presentaron un recurso contra la administración… se hizo un referendum entre los padres y salió que se quedasen allí los crucifijos de forma abrumadora; despues del fallo judicial, se retiraron… y estos progres son los que dan lecciones de democracia…sic

• Comentario por piraña

  06/11/2009 @ 15:51

  Que poco convencidos estan los católicos de la fe que profesan, si según vuestra fe, que yo no cuestiono, pero que no comparto, vuestro dios todo lo sabe, todo lo puede, todo lo hizo y lo seguira haciendo por los siglos de los siglos, caramba, si en las sociedades hay corrientes laicistas, para vuestro conocimiento tendría que quedar claro, que la voluntad de dios, es entender otras opciones, o tal vez no este de acuerdo que la ostentación de los símbolos religiosos es lo mejor para la tan cacareada espiritualidad, y tal vez no entienda (en su sublime sabiduría)la lucha por el poder y el dinero como soporte de la espiritualidad. Transitamos fugazmente por este universo, no merecen la pena las imposiciones y menos si pretenden ‘’salvarnos”, nadie cuestiona vuestro cielo, ser corderitos tendréis más pastos, dejad que los demas pacemos o no, donde nos de la gana, el crucifijo es el símbolo de la tortura, pero nadie os impide que lo idolatréis en los espacios religiosos. Juicio a aznar por Irak, salud

• Comentario por voluntas

  06/11/2009 @ 15:57

  Salomé;con cuatro líneas has puesto encima de la ”mesa” uno de los problemas de la España ”acomfesional”.Creo que lo más justo es que se prohiba poner simbolos de ninguna religión en los colegios,la religión debe de ser una opción libre e intima,no debe confundirse al ciudadano,debemos todos usar de nuestra libertad sin dejarnos coaccionar.España debería de ser laica,ahí está la solución.
  Saludos.

• Comentario por antonio

  06/11/2009 @ 16:06

  el gobierno debe gobernar como laico que es, y la iglesia se mantenga economicamnete de sus seguidores

• Comentario por Laico

  06/11/2009 @ 16:12

  ¡Huy! la del manojo de rosas. Saca conclusiones de premisas inciertas y nos amenaza con el plante de la iglesia católica. No se trata de regular el sentimiento religioso sino sus manifestaciones sectarias y proselitistas. Esa red social mejor sería sacarla de sus manos y devolverla al Estado.

• Comentario por Jochu

  06/11/2009 @ 16:24

  Excelente artículo. No puedo añadir nada más a tanta claridad que el estar de acuerdo.

• Comentario por Haber si ya enpieza a cambiar el engaño...

  06/11/2009 @ 18:59

  El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha sentenciado que la presencia de los CRUCIFIJOS –entre otros símbolos partidistas, religiosos o de creencias- en aulas de escuelas y centros educativos privados o públicos, es una prepotencia extensiva o abuso lesivo del derecho de los Estados y padres a educar a sus alumnos e hijos imponiendo sus propias normas o convicciones dogmáticas y por tanto una clara violación del propio y prioritario derecho humano a la LIBERTAD y una educación no adicta al proselitismo de ideas, creer, tomar o practicar una religión determinada por los alumnos.

  Es la primera sentencia emitida por este alto Tribunal Internacional sobre la imposición pública y privada a la exposición de símbolos confesionales religiosos en las aulas y que se puede trasladar a otros muchos ámbitos públicos en los cuales también se exponen vulnerando así derechos humanos.

  En el cumplimiento de este fallo el demandado Gobierno de Italia deberá pagar una indemnización de 5.000 euros por daños morales a la madre italiana demandante en el recurso.

  Este fallo da pauta también a subsanar las claras y amplias vulneraciones a los derechos de menores y mayores no copartícipes de actos y celebraciones confesionales en espacios públicos, así como a que se tome conciencia a su cumplimiento por estados y autoridades en todos los ámbitos que en la actualidad se producen estas vulneraciones.

• Comentario por Tito

  06/11/2009 @ 19:45

  REFLEXIONES VALIENTES..
  ¿QUIEN DEFIENDE EL DERECHO DE LOS NO CATOLICOS ROMANOS? SOLO ELLOS TIENEN DERECHOS ? ESO ES CRISTIANO ?
  EN MUCHOS PAISES SE FINANCIA LA PROPAGANDA CATOLICA CON RECURSOS DE LOS ESTADOS Y GOBIERNOS: PROFESORES DE RELIGON, CAPELLANES, ESCUELAS EN CONVENIO,CONSTRUCCION DE CAPILLAS EXCLUSIVAS EN TERRENOS PUBLICOS, FINANCIAMIENTO DEL MANTENIMIENTO DE IGLESIAS Y CONVENTOS ”MONUMENTOS HISTORICOS”….

  ¿PORQUE NO SE SOMETE A CONCURSO PUBLICO LA COBERTURA DE ESAS PLAZAS SI SON CON DINERO DEL ESTADO ? O ES QUE EN ESOS CASOS LAS LEYES NO CUENTAN ?

  FRENTE AL FALLO DE ESTRASBURGO ,DE RETIRAR LAS CRUCES, DIJERON ALGUNOS OBISPOS QUE ESTA QUITANDO A DIOS DE LAS ESCUELAS … ¿HAN REDUCIDO A DIOS A UN CRUCIFIJO ? QUE PENA POR ELLOS.

  LA REACION DE DEL ESTADO VATICANO NO ES POR LA FE O DIOS … ES POR EL PODER QUE PIERDEN COMO ESTADO.

• Comentario por Yubil

  06/11/2009 @ 19:45

  Ya cuesta asimilar que establecer marcos públicos de coexistencia pacífica y respeto mutuo, exige de tod@s y cada un@ no molestar, entre otras cosas, con símbolos doctrinalmente particulares. Y la de rasgues de vestiduras y juegos malabares argumentativos para colocar el dichoso crucifijo donde no tiene que estar. En algunos aspectos, seguimos en la Edad Media. ¡País!

• Comentario por MLS

  06/11/2009 @ 19:50

  La relación iglesia-estado en nuestro país es un anacronismo que se lleva arrastrando desde hace más de un siglo y que ha provocado un anticlericalismo de difícil desarraigo. De ahí que todos los numerosos pronunciamientos militares que hemos padecido llevaran aparejado el incencio masivo de templos y conventos. Es urgente una reforma en profundidad de esta relación. Por higiene democrática en primer lugar, pero también para acabar de una vez por todas con ese secular anticlericalismo que tanto ha dañado la imagen de la izquierda (a pesar de que la mayoría de los incendios fueron producidos por liberales decimonónicos).

• Comentario por ketje

  06/11/2009 @ 20:14

  Muy bueno el articulo, en horabuena por esa claridad expresiva.
  Referente a todos esos que quieren imponer trozos de yeso o de madera como simbolos a unos niños que ni puto caso les van ha hacer, lo siento por ellos si son unos pobrecitos que repiten las demagogias que les han incrustado en esas cabezas.
  Una de las posibles respuestas a tus preguntas,Salome, es que la historia demuestra que esa gente siempre ha sido hipocrita (en sentido literal, no como insulto).
  Que le vamos ha hacer, nos ha tocado vivir con esa lacra.

• Comentario por Obreixo

  06/11/2009 @ 20:25

  ”Obligatorio” no sabe cuántos maestriños fueron fusilados bajo al amparo de las sotanas y bajo la excusa del peligro público…
  Sociedad LAICA ya.
  Educación LAICA ya.

• Comentario por Bonifacio Martinez

  06/11/2009 @ 20:55

  Mientras tengamos como unica altenativa al gobierno PP o PSOE,los laicos a callar,bueno podemos hablar,claro,pero ni dios nos escucharà.Ya està bien de tanto debate inutil.Viva la Democracia!,claro que en una monarquia bananera esta palabra es muy pronunciada,pero nunca respetada.

• Comentario por SANTIAGO

  06/11/2009 @ 21:18

  Perdónenme peró que yo sepa en España, salvo las personas ordenadas sacerdotes, somos todos laicos. La periodista que escribe ésto debería saberlo y todo lo que dice está muy bien peró se debería aplicar a muchíiiiiisimas cosas. La frase ”Yo con mis impuestos no tengo porqué pagar……….” se puede trasladar a muchos ámbitos.
  Sinceramente creo que los gobiernos de turno no quitan la financiación porque ellos ya han hecho números a tope y no les sale a cuento y además ven que una persona sin sentido espiritual es muy poca cosa. Éso ya lo tienen estudiado y reestudiado.

• Comentario por rafelvidal

  06/11/2009 @ 23:30

  CATOLICISMO NO ES CRISTIANISMO.
  Creo que lo primero que debería hacer un gobierno que respete la aconfesionalidad de la Constitución es renegociar el Concordato muy a la baja y que los católicos se financiaran sus instituciones como cualquier otra íglesia cristiana, con con una parte de los recursos de la Hacienda pública.
  Entonces podría verse cuántos católicos de verdad hay en este maltrecho país y cuántos amantes de las romerías, las fiestas patronales y los banquetes que organizan para sus primeras comuniones.
  Creo que lo primero que tendrían que hacer los socialistas y demás gentes de izquierda que sean cristianos (Bonos y similares) es ser coherentes,darse de baja en sus parroquias y afiliarse a cualquier iglesia cristiana que fuera de su gusto y que al margen de dogmas, son iglesias que respetan la aconfesionalidad del Estado y no intentan imponer teocracias del siglo pasado.
  Y si los cristianos progresistas quieren celebrar sus fiestas patronales, también las pueden hacer, los santos y vírgenes son tan suyas como del obispado. Y encima darán trabajo a los talleres de escultores, retablistas y demás.
  Y los Santiagos matamoros y demás cruzados se vayan a Palestina a implanmtar allí sus ideas con su propio dinero.

• Comentario por rafelvidal

  06/11/2009 @ 23:34

  No con una crucecita en el IRFP que quita recursos al Estado para poder realizar más obras sociales, no caridad.
  Que los católicos contribuyan a su iglesia, el diezmo o lo que les venga en gana y que quien quiera llevar a sus nens a colegios religiosos, que paguen como hacen todos aquellos que quieren llevarlos a colegios provados laicos.
  Pura justicia social.

• Comentario por rafelvidal

  06/11/2009 @ 23:38

  CLASES DE ETICA Y RELIGIONES.
  Lo que este país necesita para asegurar el porvenir de sus jóvenes es que éstos se desprendan poco a poco de una educación confesional que lo único que consigue es crear fanáticos-dogmáticos-racistas-clasistas disfrazados de modernos liberales. Liberales de costumbres, fácil perdón y Conservadores socieconómicos.
  Escuelas no subvencionadas y públicas: aconfesionales y Clases de Etica e Historia de las religiones a cargo de las diferentes confesiones.
  Es el camino para un verdadero diálogo de civilizaciones y un mundo con menos guerras y tensiones raciales y religiosas.

• Comentario por On The Rocks

  07/11/2009 @ 05:43

  Qué razón tienes, Salomé.

• Comentario por ignacio garcia

  07/11/2009 @ 10:42

  ¿Cómo que no existen los ateos?; Pues claro que si´, Bueno los que quedan sobrantes de los ”cepillados” por las iglesias. Fuera bromas: El ateísmo no es una situación pasiva, quiero decir: El no ser cristiano,etc.etc no quiere decir que uno sea ateo. Para ser ateo hay que pensar que uno mismo es ateo, y que la mente de uno es libre de toda atadura filosófica para poder analizar, o no analizar, religiones, etc.etc. Por lo tanto, esa postura de libertad intelectual, o ”Libre Pensamiento” es lo que define necesariamente al ateísmo. Personas así hay muchas, lo que ocurre es que cuando ‘’se reconocen entre sí, y forman club” se tienen que condicionar a las estrategias del grupo, y eso es, precisamente lo que no puede definir al ateísmo- IÑAKIOS GARZA

• Comentario por Faust

  07/11/2009 @ 11:18

  para obligatorio:
  1) En 1934 gobernaba la derecha en España.
  2) Quizas la izquierda no ha podido construir mucho en España porque hasta 1980 solo ha habido 3 años de gobierno de izquierda (o centroizquierda) en España. De hecho me parece asombroso que puediran planificar y construir 7000 colegios públicos, lo cual me hace pensar que si la republica hubiese durado 40 años en lugar de 6 nos habría ido muchpo mejor.
  3) No se puede considerar competencia libre, ni legal ni honesta si en un ”bando” (el católico) partimos ya con una ventaja de miles de colegios construidos concertables, lobbys de presion introducidos en todos los niveles del poder establecido y varias cadenas comerciales educativas (tambien llamadas ordenes religiosas). De todas allí dónde hay (pocos) colegios laicos gozan de buenas salud económica y educativa (Hogar del empleado, colegio Ágora, Coop. Arturo Soria, …)

• Comentario por REndija

  07/11/2009 @ 17:24

  Yo rezaré por ti y por todos los adoctrinados como tu que solo quieren atacar por donde sea a la Iglesia Católica, los profesores de Religión hacen una labor encomiable, por cierto no enseñan doctrina, cultura del hecho religioso y moral sí.

• Comentario por rafelvidal

  07/11/2009 @ 23:55

  Al ó a la REndija:
  Por favor, le ruego que no se ponga a rezar también por mí, ¿con qué derecho se permiten rezar por gentes que no les han pedido que lo hagan?
  En lugar de rezar, dediquénse a estudiar el Nuevo testamento y analizar las enormes diferencias que hay entre las ideas que se proponen allí y el catolicismo que practican, que no cristianismo……integrista-cruzado-racista-arrimado siempre al Poder, etc.
  Si los demás son doctrinados, ¿qué es alguien catequizado desde nen como parece ser el o la REndija?

• Comentario por rafelvidal

  08/11/2009 @ 00:01

  Los profesores de Religión ensenyarían la ”cultura del hacho religioso y moral” si además de hacer catequesis de una iglegia que dice que ”fuera de ella, la verdad y la salvación no existen”, la católicaromana, contara la historia y los valores de otras iglesias y religiones: judaismo, Islam, luteranos, calvinistas, anabaptistas (y su Miguel Servet), iglesias cristianas monofisitas, iglesias catolíco-ortodoxas, etc. etc.
  Por favor, dediquénse a la catequesis y no se metan a sofistas, para eso hay que tener una cultura algo más amplia.

• Comentario por Dulcinea

  08/11/2009 @ 11:02

  La respuesta a la pregunta del artículo es bien sencilla: Porque este gobierno y otros atrás y en comunidades gobernadas por el PSOE no sólo se le teme a la iglesia, sino, que a través de las falacia de ”la libertad de enseñanza” y ”enseñanza concertada”, se está financiándola. Si se publicara el dinero que nos cuesta a todos los españoles esta situación, no se qué responderían las ”almas” liberales, pero creo que en toda España estas ‘’subvenciones” rondarán el Billón de las antiguas pesetas, y ademas hay que decir que en el ámbito de la enseñanza cuentan con la anuencia de los todos los sindicatos, incluidos los llamados de clase.
  Con todo ello han logrado que la principal y mas sutil SEGREGACIÓN que se produce en España hoy es la que consagra desde pequeños una enseñanza verdaderamente discriminatoria.

• Comentario por Cristiano

  10/11/2009 @ 00:34

  Pobres criaturas.Seguid asi. Ya os dareis cuenta de lo miserablemente que habeis guiado vuestros actos y pensamientos. Cuando sea demasiado tarde.

• Comentario por yoquese

  11/11/2009 @ 19:02

  Cristiano amenazando según su costumbre y la de sus jefes.
  Pobre tú, Cristiano. Toda una vida de servidumbre y minoría de edad para nada.