Sí, amigos, en esta era de sextas temporadas y posicionamientos en buscadores, cualquier excusa es buena.

_{Y como Telecinco tiene capado el YouTube, os pongo un vídeo de PostLost, que me hace más risa que el tema de hoy}

Les digo yo esto de las moscas a raíz del estreno este domingo de Me cambio de familia en… esperen que lo mire… en Telecinco. Entenderán mi confusión si han visto cualquier reality o coaching en Cuatro y ojearon, aunque fuera casualmente, el nuevo producto de casa Vasile. Perdón por la redundancia.

La idea es coger a dos señoras, lo más diferentes posibles y trasplantar la una a la casa de la otra para ver qué pasa. Señoras, sí, aunque no como las del Facebook. Yo espero que sea otro el primero que lance un pedruscón con la palabra “machismo” escrita en él, no vaya a ser que tengan sorpresas grabadas. En todo caso, sí podemos destacar que la excusa del programa recurre muy poco al habitual y cínico argumento de “experimento sociológico”, “superación personal”, etc. Se menciona, pero menos que a James Joyce en la casa de Generación Ni-ni.

Sin presentador, con narración en off casi plana, con poca sangre… Puede que el capítulo del estreno fuera el más ligero y que Telecinco se acerque más a su estilo a medida que avancen o que la audiencia no responda, pero podría haber colado como la última ocurrencia de la cadena de Supernanny, Ajuste de cuentas y demás. Como la última ocurrencia de la cadena de Callejeros, no.

¿Habrá tenido un ataque de coherencia Telecinco? Antes de responder a esta pregunta, aunque sea en su fuero interno, piensen que a la misma hora que estrenaban Me cambio de familia, Cuatro, el otro canal fuerte del grupo, ofrecía Perdidos en la Tribu. Si me permiten, mismo concepto, distintos colorines.

¿Qué será lo próximo? ¿Ofrecer un magazine a la hora de Salvamé? ¿O probarán otro tipo de contraprogramación y pondrán su oferta más fuerte contra el estreno más esperado de y por Cuatro?

Ups.

La estrategia de Telecinco con Cuatro se me escapa. Es como esas parejas que se dicen lo que se gustan y lo que se quieren, pero todo el rato están intentando cambiarse el uno al otro. Si Mediaset ya tiene tres canales para explotar en el espectro de TDT, que en un par de meses será el único, ¿cuál es el sentido de adquirir otro para hacer lo mismo? ¿La posición en el mando a distancia? ¿House? ¿Poder hacer crossovers entre los Manolos y Salvamé?

Comentamos el otro día la venta de morbo al por mayor que fue el estreno de After hours. Todavía no se le ha pasado el priapismo a Rafa Méndez cuando ya se anuncia que Lo que diga la rubia contará con la presencia de Alazne, la concursante más abofeteable de Pekín Express. ¿Qué es lo próximo? Lo próximo, en realidad, es Samanta Villar y ya lleva unos cuantos meses por ahí.

De acuerdo en que Cuatro es otra cadena del grupo y es normal que se telecinquice. Y Antena 3 lleva años siendo una groupie mojigata intentando seguirle el ritmo a su Amy Winehouse del espectro radioléctrico. Pero, ¿también La Sexta? ¿Cómo una tele que considera clásicos del cine a Chuck Norris y Jackie Chan puede…? Ah, ya. Claro.

_{Conste que me encanta esta promo}

Como señala Ruth en su blog, era previsible por el fichaje de Roberto Ontiveros y la pandilla de protagonistas del reality, pero esperábamos (esperaba) que no llegaran tan lejos como para cascarnos, con perdón, un edredoning en el primer mes de emisión de Generación Ni-ni. ¡Con lo feos que son todos!

No me creo el “filtrado” del vídeo a la Red. Ni la necesidad de emitirlo en televisión si hay otro criterio que no sea el morbo y la necesidad de audiencia barata. Ya lo hemos comentado muchas veces en este blog: La Sexta se mete así en la batalla barriobajera por unos 14 millones de espectadores, los habituales del mando, el tipo de público entre el que se encuentran mayoritariamente las personas dispuestas a tragarse todos los Gran Hermano, primos, hermano y demás sucedáneos.

Siguen quedando unos 30 millones de españoles que prefieren no ponerse delante del televisor. No puedo decir que no haya días en que no les entienda.

El miércoles, La Sexta estrenó su segunda gran apuesta de la temporada 2009-2010: Generación Ni-ni. Un reality-coaching. Teniendo en cuenta que la primera había sido El aprendiz, una especie de coaching poco reality, nos hacemos a la idea de que sí, la crisis nos afecta a todos.

Permítanme que no hable de esos pequeños aspirantes a delincuentes que la productora (Bainet, ¡la de Arguiñano!) ha introducido en esa zona de sombra que es el concepto de generación ni-ni. De igual manera, obviaré a esos padres que creen que castigándose a sí mismos imponen disciplina a los niños. Estos matices los dejo para el apasionante blog de sociología que algún día abriré. Sé que todos ustedes lo están esperando.

_{Por un momento pensé que los chavales ya venían pixelados de casa, pero no: en el programa se les ve normal}

Centrados en la cosa televisiva, nos queda claro que el señor Roberto Ontiveros no ha perdido ni un poquito de mano con los realities. Este hombre, una de las maquiavélicas mentes maestras detrás del Gran Hermano español, logró repetir formato sin parecer redundante en el estreno de su nueva criatura. Una sensación muy parecida a la que produce la alternancia política.

Se supone que los chavales que protagonizan este nuevo experimento sociológico tienen que salir a trabajar, lo que rompe la dinámica de reality al uso. Como el primer día pasan más del despertador que de un coloquio sobre el Ulises de Joyce (no saben vivir la vida loca), tenemos unas primeras 24 horas totalmente granhermanísticas. Por sus protagonistas, por la realización, por la edición… Salvo por un detalle: unos pequeños chyron (los cartelitos) que le dan la vuelta a todo y convierten las imágenes en una poco velada crítica, en lugar de la mirada cómplice que el Gran Hermano dedica a los habitantes de la casa de Guadalix.

La temática nos puede interesar más o menos y los realities nos pueden parecer más o menos deleznables, pero tenemos que admitir que Generación Ni-ni es un programa impecable. Al contrario de lo que me pasa en las galas en directo con las que Mercedes Mila nos presenta a sus nuevos acólitos, gracias a la grabación previa acabé el capitulo sabiendo quién era quién entre los participantes. Los personajes empezaron a construirse bien, el relato se puso en marcha con coherencia y acabaron con un giro argumental que dice a gritos: “¡hasta aquí el primer acto! ¡Comeros esa, guionistas de ficción! ¡Y sí: esa última frase la podéis interpretar de modo obsceno!”. Así de expresivo, oigan.

Resumen para los que sólo leen el título y el último párrafo antes de ir a comentar: un programa irreprochable en lo formal, bordadín, planchadín, con su camisita y con su canesú. Ahora, no esperen encontrarme viéndolo más veces.

Tampoco dije que fuera mucho más puro y sencillo.

Viendo el estreno de Desafío en Himalaya tuve las mismas sensaciones de buen rollo que me dio el estreno de Pekín express. Con premisas que prometen mucha más dureza, han conseguido recuperar el espíritu de sorpresa, de novedad y de aventura de la primera edición, última antes de la era de Alazne. Me pregunto si ha sido casualidad o pura inteligencia maquiavélica el que el estreno tuviera tanto de un programa de Calleja como del concurso de viajes al que sustituye. Y conste que en televisión “maquiavélico” es un adjetivo sumamente positivo. No hay más que ver a… na, no me atrevo.

_{¡Y con concursantes que no dan (muchas) ganas de estrangular!}

Además del aire puro del programa, en todos los sentidos posibles hasta que un señor se pee en la tienda de campaña, la narrativa es tremenda. Si por algo destacan los programas de Cuatro, y Desafío en Himalaya no se queda atrás, es por la selección y usos de la música; motivo por el cual no triunfó Factor X, y que cada no lo interprete como quiera.

Pero, además, la edición… ¡qué edición, amigos! Se me ponen los frames como escarpias de pensarlo. Los “flashforward” que nos muestran a los concursantes más puteados que un hobbit atravesando el Caradhras son puro Hitchcock. Apedréenme, que lo merezco, pero no pierdan de vista que lo que crean es un suspense y una narrativa épica que no consigue ni media tonelada de cebos de Salvamé.

Por último, Jesús Calleja, el Arguiñano montaraz. Genial, oigan. Miren que se me hacía un poco pesado en otros programas. En Desafío en Himalaya está muy atemperado por sus aprendices, que le restan omnipresencia. O eso, o que como ya me sé de memoria Los Simpson, me estoy arguiñizando, yo qué sé. Está simpático, informativo y poco pesado. Pobre Raquel Sánchez Silva, he llegado a pensar que prefiero a Calleja a ella.

Y si a todo esto le sumas que necesitaba una excusa para no tragarme el estreno de Sandra Daviú en Antena 3, entenderán lo que es la contraprogramación perfecta.

Salvo por un pequeño detalle: ¿hacía falta clavarnos dos capítulos seguidos en el estreno? Curioso que en el último tramo Desafío en Himalaya coincidió con El aprendiz. Calleja contra Bassat. Menudo crossover les montaba yo.

O también puedo decidir que creo que alguien ha cometido un delito y llamar a Steven Seagal. Si estuviéramos en Lousiana lo haría. Porque allí es legal que el jefe Ryback suelte capones. Y ese es el punto: el actor con menos registros que Nicholas Cage (lo que le sitúa en valores negativos) es, desde hace dos décadas, policía en el condado de Jefferson. Técnicamente es “Reserve Deputy Chief Sheriff”, que si no lo he entendido mal, significa que además es el que manda en su equipo. Como si aquí te haces guardia civil y te toca de jefe Antonio Resines. Por poner de ejemplo un héroe de acción del cine español.

Todo esto se lo cuento porque es la trama de un reality que ha arrasado en su estreno en Estados Unidos: Steven Seagal: Lawman. Se lo imaginan, ¿no? Unas cuantas cámaras, un par de coches de policía y un repartidor de galletas de Hollywood metido a policía como protagonista absoluto. Sólo tengo un adjetivo: brutal.

Con Lawman descubrimos varias cosas. La primera es que Dwight Schrute está basado en hechos reales. Me tragué los dos primeros capítulos de la serie y no podía dejar de pensar en él (nada romántico, entiéndanme):

_{Si no han visto The Office, pierden el tiempo leyendo este blog. Si la han visto… probablemente también}

Hay tantas frases de Steve en sólo dos capítulos que no sabría por dónde empezar. Quizá por ese momento en que da clases de defensa personal a unos cadetes bajo el lema: podéis pensar “que guay, es Steven Seagal, cómo mola” o podéis tomároslo en serio y pensar: “Steven Seagal puede salvar mi vida”. Entre eso y aplicar el aikido para enseñarle a un policía que es como el jefe Wiggum a disparar, no necesito más.

Viendo este reality también aprendí que los medios españoles son unos aficionados en cuanto al respeto de la presunción de inocencia. Locutores y sobreimpresiones recuerdan este derecho constitucional mientras congelan la imagen de un detenido por presunto consumo de drogas y posesión de armas. Como diciendo: “esta escoria tiene derecho a que no le llamemos culpable hasta que nos deje un jurado”. Ay, Ana Rosa, cuánto te queda para ser como Steven Seagal.

También queda patente la paranoia de los americanos. La mayor preocupación del protagonista es que haya armas circulando que puedan servir para matar agentes de policía. “Eeeeh, bueno, sí o a personas inocentes”. Y lo malo es que parece ser verdad. A lo mejor todo está muy trucado, pero en un par de capítulos (en formato de media hora), somos testigos de hasta tres intervenciones en las que hay involucrada algún arma de fuego.

Conclusión: una serie que da qué pensar y genera algunas de las mejores situaciones de comedia que he visto en mucho tiempo. ¡Mucho mejor que Los hombres de Paco! Esas declaraciones a cámara pueden estar a la altura de The Office y le dan mil vueltas a Parks and recreation. Sólo que esas son ficción y Lawman no. Porque si todo fuera falso, lo notaríamos. ¿Cómo? Pero si ya les he dicho que el protagonista es Steven Seagal, por el amor de Stanislavski.

Así con todo, la televisión pública aún hace esfuerzos y se desmarca con estrenos como El club de Pizzicato. Dicen que es un programa sobre música clásica para niños y, ¡maldita sea!, lo es. Si quitamos a la señora que hace de hacker porque dice cosas como uesebé todo el rato pero en realidad recuerda a Karmele Marchante, es un formato ejemplar.

Salen niños haciendo música, una cantante de ópera vestida de otaku, una marioneta y un violinista con el pelo largo. Todos muy majos y nada listillos, a pesar de hablar de sinfonías de Beethoven como quien menta pokemons. Es como volver a Barrio Sésamo pero con sonatas en lugar de Soy Ana.

_{Es un programa para todos los públicos porque la cantante ¡enseña piernaca!}

Seguí el fin de semana de la juventud el domingo por la noche zampándome el prime time juvenil de Antena.Neox. Menos mal que me dio tiempo a ver antes la cumbre Follonero-Losantos-Zapatero-Pedrojota. Porque Hablar de sexo con papá y mamá es el enésimo Supernanny reloaded y Meeting point es como Vidas anónimas pero… na, no hay pero que valga. Encontré especialmente educativo en el primero que todos rieran cuando el papá dijo queél en su vida había usado preservativo. También, en el segundo, la señorita que se saca cosas de muy adentro (de muy adentro, si me entienden) y luego se las restriega al reportero por la cara. Muy higiénico todo.

Y esto nos lleva de vuelta a los personajes refractarios a la tele con los que abríamos el post. Porque podemos rebatirles con argumentos demoledores como El club de Pizzicato; pero si cuando les tenemos casi convencidos nos vienen las privadas y les enseñan cuál es su concepto de programas juveniles, al final acabarán creyendo que el ondas de Jorge Javier es un premio coherente.

Y ojo, que hace una semana lo era. Pero ahora parece que Cuatro y Telecinco no se fusionan.

_{Por último, la tristeza: nos ha dejado José Luis López Vázquez y La 1 lo recordará esta noche con Todos a la cárcel. En la web se lo montan mejor y han recuperado La cabina.}

_{Aunque no podían compartir párrafo porque hay que salvar muchas (MUCHAS, ¿eh?) distancias, también nos despedimos de Bob Pop TV, uno de los blogs sobre televisión de referencia. Como de esto me enteré primero, llevo un día in crescendo, oigan.}

_{“Nopei” significa en nepalí “amables caballeros, arranquen el autobús a fin de que adquiramos cierta ventaja en la carrera”}

En el vídeo me encuentro un cachete a una niña respondona y maleducada. Maaaaal. Está mal. Uno sólo puede dar cachetes a los niños respondones y maleducados después de hacer una considerable donación a su fondo genético (normalmente el equivalente al 50% del mismo). Y aún así, con cuidado.

Lo que vi en las reprimendas de la organización me dio mucho asco. La participante que le dio la cachetada (que está mal hacer eso, ¿eh? Maaaaal) dejó pasar la oportunidad de ser elegante, de pedir perdón por perder los estribos (qué bella aliteración acabo de hacer). Cuatro dejó pasar la oportunidad de parecer una cadena con cierta ética… cuando hizo el casting. Toda la elegancia de la primera edición se pierde en el momento en que eligen a Meritxell y Alazne para que la líen en el trascurso de la carrera. Es como si Zapatero dijera: “uy, fíjate cómo eres Pepe Blanco. Voy a tener que echarte si sigues diciendo cosas del PP, ¿eh?”.

Pero la que dejó pasar una oportunidad mayor fue Meritxell, que pudo hacer ver que se preocupaba por la educación de su hija y pasó de todo. Después de arrearle sendos puntapiés a otra concursante, esta señora afirmó: “no le he dado ninguna patada, lo voy a negar hasta la muerte. (al cámara) Eso no está grabado, ¿verdad?”. Sé que llegados a este punto, el post parece cada vez más el sumario de la Gürtell. Es más, les propongo un juego. A continuación trascribo tres frases, deberán ustedes averiguar cuáles pertenecen al tandem Meritxell-Alazne y cuál a Paco Camps. Las declaraciones son estas:

a) “En ningún momento nosotras hemos agredido verbalmente a nadie”

b) “Yo no he hecho nada malo, no me arrepiento de nada”

c) “Hay una campaña de desprestigio [...] manipular es un arte y aquí hay artistas”

Si yo fuera de la ejecutiva del PP, y si Josemari quiere algún día lo seré, me plantearía presentar a alguna de las dos como cabeza de lista en las próximas generales. Para cuando Rajoy reaccione será tarde.

Como muchos de los padres de Curso del 63 y Curso del 09 (desde septiembre en sus mejores aulas), la culpa siempre es de otros y yo por mi hija mato. Nunca será a causa de un progenitor que no le haya enseñado nada sobre honradez, sobre juego limpio, respetar a los demás o tener un tono de voz que no resulte irritante.

De todas formas, espérense, porque como alguien encuentre la forma de demostrar que la culpa de los desmanes adolescentes no es de profes y coles, el siguiente sospechoso en la lista es la tele.

O las cosas que leen en Internet. Que les tienen manía.

El primero en engañarnos es un experto:

Reconozco que me pasé todo el rato pensando: “es un montaje. No, no es un montaje. Es un montaje. No, no…”. Una argumentación propia del Congreso de los Diputados, lo sé. Si no se imaginan la respuesta, se ven el programa, por cierto. El Salvados del último domingo fue toda una declaración de principios a la contra sobre cómo hacer televisión. El Follonero demostró con la ayuda de Jordi Hurtado (o un alienígena muy parecido) que lograr un éxito en televisión no tiene mérito y que lo difícil es hacer como Antena 3.

Todo un alarde que un programa tan pequeñito sea capaz de reproducir las mecánicas de grandes éxitos como los diversos Callejeros que pululan por las cadeas, tomates y demás.

Punto negativo: ver al Follonero persiguiendo (otra vez) a miembros de la Casa Real como si fuera una Pilar Rubio cualquiera. De un programa como Salvados esperamos la constante reinvención. Lo mismo que pasa con los lanzamientos de discos de ex alumnos de OT, pero al revés.

El segundo engaño también tiene que ver con Jordi Évole y el problema de la escasez de figurantes asiáticos en España. Porque vale que “los chinos son todos iguales”, pero esto es demasiado:

_{El falso señor Miyagi en El aprendiz del 12 de octubre y en Salvados por la campaña. Comer croqueta, pedir croqueta.}

¡Ay, que los clientes de El aprendiz no son tan inocentes como pensábamos! ¡Oh, acaso no era cierto que el señor japonés confundiera a Rajoy con Gaudí! Les dejo a ustedes con las valoraciones sobre tamaño descubrimiento mientras me recupero del shock. Porque si no podemos fiarnos de los grandes ejecutivos sin escrúpulos, ¿de quién vamos a fiarnos?

Más allá de esta nueva estrategia socialista (seguro que son ellos) para avanzar en la extinción de la especie, no sé de qué va el programa. Postadolescentes con uniformes de colegiales y colegialas. A mi mente viene esto:

_{Ay, Britney, fuiste muy grande}

Y sin embargo, Antena 3 opta por esto otro:

Y esta, amigos, es la diferencia entre fenómeno sociológico y “experimento sociológico”. Y entrecomillo porque fueron exactamente las palabras que usó Roberto Arce para definir el programa en el debate sobre la educación que vino después. Ese fue el auténtico viaje al pasado de la noche, el retorno a aquellos días en los que Mercedes Milá necesitaba justificarse.

Porque el supuesto colegio de San Severo parece más un campamento de película americana chorras que una institución franquista. El miedo al despido (al fin y al cabo los concursantes están allí bajo contrato) queda bastante por debajo al que pudieran sentir nuestros padres al par de hostias que les hubieran caído por hacer y decir menos de la mitad de lo que desplegaron los poligoneros educandos.

Sospecha la amiga Ruth que son actores. Lo triste es que más bien parecen el resultado de un buen casting entre ese sector de la juventud que no quiere estudiar ni trabajar, sino ser famosos. Haberlos, haylos, el error es generalizar. ¡Qué pronto nos hemos olvidado de Carlos Blanco! Y qué bien que existen los grados intermedios.

El problema que tiene Curso del 63 es que no puede llegar a recrear de verdad la realidad que imita y sus concursantes no están por la labor de jugar bien sus papeles en el juego de rol. Con lo cual, el objetivo se diluye y la ficción pierde fuerza. Los alumnos destruyen el trabajo de los actores-profesores. Me recuerda a aquel segmento de Robot Chicken:

_{Me lo recordaron este fin de semana y no veía cómo colárselo}

También se escapa credibilidad por los costados cuando el profesor de gimnasia tiene que correr de un cuarto a otro porque no debía de haber presupuesto para contratar uno que se hiciera cargo de los chicos y otro para las chicas. Es uno de los males endémicos de los realities de Antena 3: el cutrerío inherente. Eso y, en este caso, lo de las hostias que dije más arriba.

Con todas estas limitaciones tampoco es un desastre absoluto. Lo que ocurre es que el espectador, en lugar de buscar la reflexión sobre la educación que decía Roberto Arce, acabarán pensando que ven un casting para Callejeros. La que menta sus “aletas del coño” apunta maneras.

Y que, Roberto, seamos serios ¿un debate serio sobre educación con Pilar Rahola? Y si le quitas “sobre educación”, mantengo la pregunta.

Les cuento esto porque el lunes estrenaron en La Sexta El aprendiz y yo sintonicé el nuevo reality pensando que me daría tiempo a aburrirme y cambiar de canal antes de que Horatio soltara una de sus perlas. Así disfruté mucho más de mi noche televisiva.

Con este estreno, La Sexta se ha adelantado al regreso de Granjero busca esposa. Porque la esencia de ambos realities es la misma: un tipo que quiere compartir un aspecto de su vida con otra persona, que para convencerle de que es la adecuada debe pasar por todo tipo de humillaciones y trabajos para los que no está preparada. En un programa es apalear mierda y en el otro comerse marrones. Lo que todavía no está claro cuál es cuál.

Por si alguien aún no está al día, El aprendiz es un reality en el que los concursantes compiten por ocupar un puesto en la empresa de Lluis Bassat, que ejerce de anfitrión. Estos triunfitos son un hatajo de tiburones y yuppies (si alguien se ha ganado el rescate de esta palabra son ellos), dispuestos a arrancarles las tripas a bocados a sus rivales con tal de seguir en el concurso. Repasando sus fichas, descubrimos que todos ellos tienen trabajos más o menos espectaculares. Lo que me lleva a la siguiente reflexión: ¿para qué se meten entonces en este concurso? Es como si Bisbal hubiera fichado por Universal antes de OT y aún así decidiera encerrarse en la academia. Será que yo no tengo mente para los negocios (pero un cuerpo para el pecado…).

La puesta en escena del programa es increíble. Ahora sé dónde se fue el presupuesto de la cadena para este año: camera-copters, casa de lujo para los concursantes, cantidades ingentes de gomina para los chicos… No sé qué opinará el señor Bassat de que los señores de La Sexta hayan puesto tantos huevos en una sola cesta.

Hay un detalle que todavía no sé si es bueno o malo y es que todo está pregrabado. Es algo positivo para producir un programa con clase y estilo, pero es malo porque no podrán introducir nuevas jugarretas a los participantes si la cosa flojea de audiencia (y de momento así es).

En cuanto a los aspirantes a ricachón, sólo puedo decir que son una manga de gilipollas. Ya está, ya lo he soltado. Alguno bueno habrá, pero en el conjunto destacan los más prepotentes, los que están acostumbrados a vivir fuera del mundo de verdad, en la realidad alternativa de los directivos. Dicho de otra manera: son una sublimación de los jefes. Ejem. Por supuesto no lo digo por los míos.

 _{A este le tengo un asco…}

Por lo tanto, el atractivo del programa consiste en ver cómo les putea el señor Bassat, con la elegancia de un tío que se ha ganado su puesto más con curro que con MBAs y diciendo palabros en inglés. Y sobre todo cómo les machacan sus ayudantes: una especie de Risto con bigote y Lola González con pelucón. ¡Ay, qué gustirrinín ver cómo les echan la peta! ¡Qué hormigueo de felicidad cuando se topan con la cruda realidad que hay detrás de sus blackberries!

Soy mezquino, lo sé.

Debería haberme presentado al casting.