Comentarios en: ¿Sólo Garzón puede abrir las fosas?

Por: Pedro-Vicente

Pedro-Vicente — Fri, 29 May 2009 23:56:09 +0000

¿ Es este artículo una provocación ,o, una indirecta a las asociaciones que presentaron unas 120000 desapariciones? ¿Quiere decir que Garzón nos enganó vilmente (y a sabiendas, prevaricando pues), sacando provecho propio para que brille su estrella?
¿Donde dice que estábamos, en un debate de expertos en Derecho? Puede que el debate siga aún… y nosotros familiares de victimas esperando y nuestros desaparecidos, desaparecidos, y nuestros muertos en las cunetas o delante las tapias de los cementerios, muertos , sin nombres, sin entierro digno, y nuestros deportados en los hornos crematorios, y nuestros exiliados muriéndose amargamente lejos de su tierra, y nuestros niños perdidos con un apellido que no es el suyo, sin familia, y los libros de Historia contándonos las Cruzadas, con un vacío negro (del 36 al 78), con la mentira para las generaciones que vienen.
¡No señor , no todos somos Garzón! El es Juez de la A.N. y nosotros somos familiares de victimas del franquismo. Pero con más ”Garzones” el cielo de este país tendría más estrellas y por la noche podríamos ver las tristes fosas, las que aun están llenas y las que vaciaron destino Cuelgamuros.
Vale la pena releer los autos del Juez Garzón del 16/10/08, el de 18/11/08 y el de 26/12/08.
Mientras tanto, si nadie nos hace caso, abriendo fosas y convocando jueces (o la policía) que comprueben que una persona(sus restos óseos) ha salido de un boquete en la tierra con el agujero de un tiro en su demacrada calavera.
Claro que como se sepa que fue en el 36 se van ha negar a venir, que eso sí es prevaricación.
Un saludo con las manos tricolor.

Por: Gsus

Gsus — Thu, 28 May 2009 12:16:12 +0000

¿Sugieres que es Garzón, al meter la pata, el que ha bloqueado la vía judicial contra el franquismo? Creo que eso no se sostiene.

Si Garzón se saltó la ley (cosa que está por demostrar, ya que de momento lo único que ha dicho el Supremo es que la querella de M.L. no es, de entrada, un ”absurdo”), siempre cabe la posibilidad de que venga otro juez más avispado o más eficaz a encausar convenientemente los crímenes franquistas. La ley es la misma: la puerta sigue abierta. Eso sí, el siguiente que lo intente, que se prepare: también será acusado de bucar popularidad, de ser un irresponsable, de reabrir heridas, etc. Y ojito si falla. Con estas perspectivas, es normal que no haya muchos jueces en la lista de espera para meterle mano a este asunto.

En cambio, si lo que ha hecho fracasar el proceso contra el franquismo ha sido el propio sistema judicial, no creo que tenga sentido culpar a Garzón. Al menos, su intención era buena. Y en todo caso, habría puesto de relieve las carencias democráticas de la justicia española. Probablemente España sea el único país europeo donde haya que justificarse públicamente por iniciar una investigación sobre los crímenes (algunos no prescritos: desapariciones) de un régimen fascista.

Parece que la última moda de la progresía más progre (al igual que le sucede a la carcundia más carca) es criticar ferozmente a Garzón. No digo que haya que eximirlo de toda crítica, ni que tengamos que alabarlo en todo lo que hace; pero tampoco tiene sentido culparlo de todo mal de la justicia española. Como si fuera la única pieza que falla.

Por: raquel

raquel — Thu, 28 May 2009 11:34:33 +0000

Me acabas de producir una gran desilusion. Garzon no tiene por que gustarte, pero es el unico que ha intentado hacer algo. Dime, ¿que otros jueces lo han intentado? Quiero los nombres de esos supuestos jueces, que pudiendo hacer una mejor instrucción (o como se llame) que Garzon, no han echo NADA. Echar en cara al unico juez que hace algo me parece vergonzoso. No me importa que Garzon se considere estrella o no. Lo que me importa es lo que intenta conseguir. Ojala tuvieramos mas jueces queriendo convertirse en estrella. Tal vez, las cosas serian diferenes. Sin tener especial preferencia por Garzon, si fuese de otro pais, seria un juez ensalzado, admirado. Pero en este pais el desprecio (como decia Fernan Gomez), descalificaión a quienes hacen algo es la desgracia de este pais. Estoy harta de demagogos. La verdad, Issac, me acabas de alucinar.

Por: igor

igor — Thu, 28 May 2009 11:22:50 +0000

”Ya que las fosas no se abren desde los juzgados,¿Porque no se lo exigimos a quienes hicieron una ley sobre la memoria historica que mantiene las fosas donde estaban?”. Exijamoselo,si señor.El problema es que eso es pedir nueces a quien solo esta interesado en generar ruido controlado y de su gusto.

Por: DaniMadrid

DaniMadrid — Thu, 28 May 2009 11:12:09 +0000

Lo gracioso estará cuando a algún juez le vuelva a dar por investigar a un dictador de otro país. Anda no, si eso ya lo han quitado. ¡Maldita sea!, que sagaces son estos malandrines.

Por: Liberto

Liberto — Thu, 28 May 2009 10:11:17 +0000

Por muy de acuerdo que esté con Abogado, Manos Limpias son una gentuza franquista que utiliza la vía judicial para atacar a todos sus espantájos ideológicos. Es la querella número 20 que presentan contra Garzón, y la primera que prospera. En caso de ser desestimada procedería una fuerte condena en costas. Por lo demás, coincido en lo nefasto que ha sido para la regeneración de España el afán de protagonismo del Sr. Garzón, empeñado nuevamente en anotarse un tanto de cara a la opinión pública, a costa de una Ley de Memoria Histórica cobardica y electorera. Aun así, procede un juicio contra las tropelias del Franquismo más pronto que tarde, si es que queremos vivir alguna vez en un país medianamente normal…

Por: seria bueno...

seria bueno... — Thu, 28 May 2009 09:52:16 +0000

¿y que tal si alguien intenta abrir una causa en otro pais extranjero en base a que en España el sistema bloquea sistematicamente todo intento de juzgar esos hechos?

Por: maria

maria — Thu, 28 May 2009 09:30:23 +0000

Totalmente de acuerdo con abogado. A pesar de considerar increíble que no se hayan abierto a estas alturas TODAS las fosas aún sin abrir de la guerra civil, el sr garzón, como todos los demás, debe cumplir la ley. Se le advirtió por activa y por pasiva que no era competente,e hizo oidos sordos. Y, efectivamente público lo expone como si fuera porque no le dejan a nadie abrir fosas. Y el supremo creo que se compone de jueces pro-psoe y pro-pp, y creo que hubo UNANIMIDAD

Por: Abogado

Abogado — Thu, 28 May 2009 08:14:17 +0000

Con independencia de lo que yo opine sobre ''juzgar el franquismo'', me gusta el artículo, pone el dedo en la llaga y analiza el tema como lo que es: Garzón, como todos los demás españolitos, debe ceñirse a las normas y si se pasa de listo, pues el de arriba le enmienda la plana, ni más ni menos. Otra cosa es el tratamiento general que da Público a la noticia, que es francamente demagógico y deliberadamente inexacto, ya que es evidente que el Supremo no ha fallado ''a favor de Franco'' ni siquiera de los ''Ultras'' que presentaron la querella: En cumplimiento de la Ley, el Supremo ha admitido a trámite una querella presentada contra un Juez que no ha cumplido la Ley, y el hecho de que Garzón buscase un fin como ''Juzgar el franquismo'', que a muchos le parecerá muy legítimo (a mi no) no pinta nada en todo esto.

Por: truman

truman — Thu, 28 May 2009 07:58:22 +0000

Que verguenza de tribunales y de pais, no deberia ni comentarse por la derecha las fosas y la restitucion de la memoria deberia ser un hecho asumido por todos y mucho mas por el PP, distanciarse del franquismo es de vital importancia, o los muertos les seguiran señalando como los que apoyaron la dictadura despues de la contienda civil.