Desde hace tres años, en el cementerio londinense de Highgate se oye por las noches una risa atronadora que hiela la sangre a los vigilantes. Atraído por el caso, nuestro Iker Jiménez hizo noche entre las lápidas y localizó el origen de las carcajadas: salen de la tumba del más ilustre de los inquilinos de Highgate: Karl Marx.

Marx ha vuelto, como se titula el último libro de Daniel Bensaïd, que viene a decirnos lo que muchos ya sospechábamos: que el pensador de Tréveris está más vivo que nunca, y la quiebra del capitalismo nos lleva a revisar su obra, donde ya se anticipaban crisis como esta. No estaba muerto, ni de parranda, ni tampoco es otro zombi. Más bien lo enterraron vivo, prematuramente, y ahora, cuando el capitalismo global degrada por igual el planeta, las condiciones de vida y su propia supervivencia, está de vuelta. En las librerías se multiplican las ediciones resumidas de El Capital, y todo tipo de títulos que actualizan su obra, al tiempo que cada vez más gente emplea términos proscritos del lenguaje político durante demasiados años en los que decir “lucha de clases” te hacía pasar por trasnochado.

Como sus sepultureros sabían que no estaba muerto, se ocuparon de echar sobre su tumba varias capas de hormigón, en forma de tópicos difamantes para que nadie se acercase a su tumba, no sea que le oyesen removerse en el ataúd. Ya conocen esos tópicos, pues hemos crecido con ellos: el marxismo pasó a la historia, fracasó como sistema político, llevó miseria y terror a millones de personas, es incompatible con la libertad y la democracia, reduce todo lo humano a cuestiones económicas, ya no hay lucha de clases ni tampoco clase obrera, creó monstruos como Stalin…

A refutar una por una todas esas críticas y devolver toda su frescura al marxismo original se dedica un libro formidable cuyo título ya es una declaración: Por qué Marx tenía razón, de Terry Eagleton, que además funciona como introducción asequible al pensador que mejor comprendió el funcionamiento de ese mismo capitalismo que hoy intenta refundarse a nuestra costa. Léanlo, y rían con él.

Por más vueltas que le doy, no consigo entender por qué desconfían (y se burlan) los franceses de nuestro rigor en la lucha contra el dopaje. No lo entiendo: un país como este, que tras una condena por dopaje (del máximo tribunal deportivo, y con unanimidad de sus miembros, incluido el propuesto por la defensa) cierra filas marcialmente, toma por un asunto de honor nacional la sentencia, los periodistas aplauden en la rueda de prensa, los políticos rivalizan en ardor al defender la inocencia, las autoridades deportivas se envuelven en la bandera y el país entero pierde el sentido del humor y cae en el ridículo más absoluto con un gobierno quejándose oficialmente por un sketch televisivo y ciudadanos furiosos pidiendo el boicot de productos franceses…

¿Qué motivos pueden tener para pensar mal de un país que no sólo ha visto manchados a muchos deportistas, sino que ha distribuido dopaje para medio planeta gracias a entrenadores y médicos que siguen en activo? ¿Por qué sospechan de un ciclista español, después de que en la última década la mitad de quienes subieron al podio en la Vuelta han sido pillados alguna vez? Y más aún: ¿cómo no entienden nuestra confianza ciega en Contador, cuyo director de equipo es un dopado confeso?

Me encanta el ciclismo, me trago enteras hasta las etapas llanas. Es más: me gusta mucho Contador, y me parece menos sospechoso que otros. Pero no me uno a estas exhibiciones de patriotismo deportivo, que poco ayudan a la credibilidad de nuestros deportistas, ni a la de un deporte, el ciclismo, herido de muerte por los tramposos.

Yo no sé si Contador se dopó, pero lo único seguro es que en su sangre había una sustancia prohibida, por poca que sea, y las reglas son claras. Puede parecer injusto que le toque a él demostrar su inocencia, pero como aficionado entiendo ese rigor: vista la sofisticación de los tramposos, qué menos que sea el deportista el que tenga que explicar cómo ha llegado eso a su sangre. Y Contador, tras la rocambolesca historia del solomillo, no ha podido explicarlo. Aunque decir esto sea un delito de lesa patria.

Como ya sabemos lo que piensan en la intimidad nuestros gobernantes, cuando creen que el micrófono está cerrado y presumen de agresivos ante sus colegas europeos, estaría bien contar también con micrófonos traicioneros en otros lugares, ahora que ya conocemos la reforma laboral.

Por ejemplo, en los despachos de los sindicatos, para ver qué opinan en la intimidad de lo aprobado ayer. Así veríamos si dicen, parafraseando al ministro: “vamos a hacer una huelga general extremadamente agresiva”. O si, por el contrario, temen convocar una huelga de trámite que sólo sirva para que Rajoy la exhiba en Bruselas como prueba de su dureza.

Para salir de dudas, los sindicatos querrían a su vez contar con otros micrófonos igualmente traicioneros, colocados en los pasillos de las empresas, los vestuarios, junto a la máquina del café o en la puerta a la hora del pitillo. Así sabrían qué piensan en la intimidad los trabajadores: si dicen, como el pillado Rajoy, que “esta reforma le tiene que costar una huelga general al gobierno”; o si se impone el “virgencita, que me quede como estoy”.

No sabemos qué respuesta darán hoy los sindicatos, ni si el ánimo (o desánimo) colectivo da para convocar una huelga general que merezca tal nombre. Aplicando una elemental regla de tres, la convocatoria debería ser automática: si la reforma de 2010 provocó una huelga, la de ayer también debería, pues es una prolongación de aquella, e incluso va más lejos: generaliza el despido de 33 días, y sobre todo facilita el low cost de 20 días, cuya condición de tres trimestres con menos ingresos la cumple cualquier empresa hoy.

Pero las matemáticas de la protesta no son tan sencillas, y desde aquella huelga de 2010 ha llovido mucho. En algún caso para bien, con el 15-M; pero sobre todo ha llovido para mal, y los trabajadores estamos ya calados y tiritando de tanto chaparrón de reformas, recortes, paro y deterioro. Que lo aprobado es un ataque a los derechos laborales, qué duda cabe. Que baste para una movilización que no han logrado las sucesivas vueltas de tuerca de los últimos años, está por ver.

Garzón pone punto final a su carrera judicial con el mismo estruendo que ha acompañado su trayectoria durante años: un día después de hacer un alegato por la justicia y la reparación a las víctimas del franquismo, con toda la prensa internacional pendiente de su suerte y las redes sociales agitadas por la condena. Un final de traca, a la altura del personaje.

Yo, después de leerme los 69 folios de la sentencia, no tengo claro a quién han condenado. ¿Al héroe de la justicia universal, candidato al Nobel de la Paz, perseguidor de corruptos y genocidas, campeón contra el terrorismo y primer juez que abrió las puertas de la Justicia a las víctimas de la dictadura? ¿O al juez estrella, que entra y sale de la política como del juzgado, con fama de mal instructor e ideólogo de la línea dura judicial contra “el entorno del entorno” en el País Vasco? ¿Han inhabilitado al defensor de los derechos humanos, o al juez con enfermizo afán de protagonismo, y para el que se acuñó un término periodístico: la ‘garzonada’?

El juez con más luces y sombras de la historia reciente, capaz de lo mejor y de lo peor, que cuenta con tantos defensores incondicionales como detractores acérrimos, ha sido fulminado, para desgracia de los primeros y contento de los segundos. Y para alivio de no pocos delincuentes, es cierto, empezando por los de la Gürtel, que desde hoy maniobrarán para anular todo lo que puedan del proceso.

La propia sentencia contribuye sin quererlo a la confusión que rodea estos días al caso Garzón: cuando afirma que el juez, con su decisión de intervenir las comunicaciones de los encarcelados, colocó “a todo el proceso penal español (…) al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados”, con prácticas propias de “los regímenes totalitarios”. Es decir, que el juez que sólo unas horas antes denunciaba los “tiempos ya superados” y nuestro “régimen totalitario” ante el Supremo, es condenado por el mismo tribunal por retrotraernos a esos tiempos y devolvernos al totalitarismo.

Buf, casi me parece más sencillo lo del filete de Contador.

Cada vez que oigo eso de “Grecia negocia contrarreloj para evitar la quiebra”, me hago siempre la misma pregunta: ¿Quebrar Grecia? ¿Es que puede quebrar más todavía?

Ah, ya entiendo: hablan de la quiebra formal, de cara a la banca y los inversores, esa declaración de bancarrota que pondría en problemas a los bancos acreedores y a la zona euro, y que los dirigentes europeos intentan evitar a toda costa, no por compasión, sino porque mientras los carroñeros sigan cebándose con ese cadáver no picotearán demasiado en otros países.

Porque al margen de esa quiebra técnica, que no acaba de descartarse, el país no puede estar ya más quebrado. Tenemos por un lado la quiebra económica, con un país arruinado y al que el tratamiento recetado por Europa condena a no poder andar solo durante muchos años. Por otro lado, la quiebra social, con una ciudadanía abandonada a su suerte, víctima de una política de tierra quemada que extiende la miseria e hipoteca el futuro de varias generaciones.

Está también, no menos importante, la quiebra democrática: un gobierno obligado a renunciar, un Parlamento sometido al chantaje de la ‘troika’, y un gobierno tecnocrático impuesto que pese a todo no consigue los resultados esperados. Si falla también Papademos, si ni con él se dejan torcer el brazo tanto como se les exige, ¿qué será lo siguiente? ¿Bastará con imponer un comisario europeo que administre el país, como piden algunos en Alemania? ¿O habrá que ocuparlos militarmente?

Teniendo quebradas la economía, el Estado, la sociedad, la democracia, la soberanía y el futuro, ¿qué será lo siguiente que le rompan? ¿Cuál será la siguiente quiebra, como pago para evitar la Quiebra con mayúscula? ¿La quiebra territorial, perdiendo unas cuantas islas, como ya se insinuó en su día? ¿La quiebra patrimonial, subastando sus riquezas arqueológicas? ¿La quiebra nacional, disolviendo el país y dividiendo sus pedazos entre los acreedores para que hagan con ellos lo que quieran (montar un Las Vegas, por ejemplo)?

Tal vez Grecia logre al final salvarse de la quiebra, sí. Grecia, o lo que quede de ella.

Por ahora sólo hay algo seguro: el viernes se aprobará una reforma laboral. A partir de ahí, todo especulaciones y filtraciones interesadas que nos tienen en vilo y nos preparan para encajarla: unos hablan de un pulso entre el poli bueno Montoro y el poli malo De Guindos; otros avanzan que facilitará a las empresas con dificultades (es decir, todas) despidos low cost; la ministra no suelta prenda pero dice que no llegará la sangre al río; los enterados pronostican una reforma contundente para ablandar a Merkel en lo del déficit…

Y en medio los trabajadores, esperando al viernes para saber si va sólo de susto o si es de muerte, y sin tener muy claro qué pasará en ese caso: ¿le haremos a Rajoy esa huelga que dice merecer?

Si sobre la reforma tenemos dudas, con la huelga ni les cuento: ¿Debemos esperar a que nos convoquen, o la convocamos nosotros? ¿Nosotros quienes? ¿Y cómo andamos de fuerzas para una movilización que no sea sólo para cubrir el expediente (pues en tal caso sólo serviría para que Rajoy presumiera de reformador implacable en Europa)?

A primera vista, la impresión es que andamos más bien justitos. Cuatro años de crisis, paro, miedo, movilización discontinua y despiste sindical no nos tienen precisamente con la máquina a punto. Ayer leí dos datos que ayudan poco: la precariedad bate récords, con contratos cada vez más cortos; y el año pasado hubo más enfermedades laborales sin baja que con baja. Precarios que no saben si el mes que viene les renovarán, y que van a trabajar estando malos, no parecen los mejores candidatos para una huelga.

Que cuando más necesaria es una huelga, peores son las condiciones para hacerla, es algo normal y no debería llevarnos al derrotismo. Que no sea fácil no quiere decir que no se pueda. Y si los sindicatos no se ven con fuerzas, habrá que buscar nuevas vías de acción sin dejar de contar con ellos, que se trata de sumar. Algo se ha avanzado en las huelgas educativas en Madrid, donde han confluido sindicatos y asambleas autónomas, ensayando formas de organización más horizontales. ¿Lo intentamos? ¿Convocamos?

En las aguas revueltas que vivimos, abundan las mareas de colores, cada una agrupada en una causa: la marea verde por la educación pública, la marea blanca por la sanidad pública, la marea violeta contra los recortes en igualdad, o la marea amarilla de los bibliotecarios.

Pero por desgracia, el color de moda es otro: el negro. Para marea, la marea negra que tiñe comunidades autónomas y ayuntamientos y que amenaza con cubrir de chapapote todo lo público, a base de reducciones presupuestarias y de personal, cierre de servicios, deterioro de la calidad y privatizaciones. Una marea pegajosa que no respeta nada, que ennegrece las líneas que antes eran rojas y se lleva por delante todo aquello que creíamos intocable.

¿En qué momento lo público pasó a ser parte del problema? Porque si no recuerdo mal, en el origen de la crisis no estaba el sector público, ni mucho menos estaban la sanidad o la educación públicas. Antes bien, los problemas presupuestarios de las administraciones no son causa, sino consecuencia de la crisis, debido a la caída de la actividad económica, la consiguiente reducción de ingresos, y el esfuerzo hecho por los estados para rescatar el sector financiero y la economía tras el estallido.

A partir de ahí, los ideólogos del shock han hecho de la necesidad virtud, y están aprovechando la crisis –y el pánico colectivo por la misma- para llevarse por delante un Estado de Bienestar que, en el caso de España, aún no había remontando su retraso histórico cuando ha empezado a ser desguazado.

Por ahora, la defensa de lo público la estamos dejando en manos de sus trabajadores, que sostienen las mareas de colores frente al empuje de la marea negra. Pero lo público es –hay que recordarlo, por obvio que parezca- cosa de todos, no sólo de sus trabajadores. Estos días se suceden las convocatorias de protesta. Esta tarde salen a la calle los trabajadores públicos en Madrid, el sábado la comunidad educativa catalana, y muchos más. La única forma de levantar un dique contra la marea negra es sumarnos todos: padres, alumnos, pacientes, usuarios, ciudadanos.

Esta semana continuarán pasando por el Supremo los familiares de víctimas del franquismo, tras escuchar la semana pasada a varias hijas y nietas de fusilados cuyos relatos concentraban mucho de aquel horror: una embarazada a la que dejaron dar a luz para robarle el hijo antes de fusilarla; un padre asesinado y a cuya familia le dijeron que se habría fugado con otra mujer; apaleamientos, aceite de ricino, ensañamiento de las autoridades con las familias.

Si estos días aterrizase por aquí un astronauta tras una temporada de viaje espacial y viese las imágenes del Supremo, se quedaría a cuadros: “Pero, ¿qué ha pasado en España? ¡Las víctimas del franquismo relatando su sufrimiento ante los jueces del Supremo!” Y es que, así dicho, y viendo las imágenes de esos familiares emocionados al narrar el asesinato de sus padres o abuelos en una sala noble ante siete jueces de toga y puñeta, cualquiera pensaría que se ha hecho realidad la aspiración que las víctimas llevan décadas arrastrando: que les abriesen las puertas de los tribunales.

Pero que no se engañe nuestro astronauta, aclárenle pronto que lo que vemos estos días no es una Comisión de la Verdad ni un juicio a la dictadura, aunque la puesta en escena lo parezca. Las víctimas están en el Supremo, sí, pero no como testigos de sus dramas, sino en defensa del juez que intentó abrir su causa. Y son escuchadas por siete magistrados, sí, pero cuatro de ellos consideran que hubo delito en la conducta del juez, y defienden la vigencia de la Ley de Amnistía.

Para rematar la broma macabra, las víctimas se sientan en el Supremo teniendo a su lado a los abogados de una organización filofranquista que aprovecha cada vez que puede para menear Paracuellos como una forma de minimizar o justificar el sufrimiento de los hijos y nietos de los fusilados por el franquismo.

En fin, esto es España, amigo astronauta, y esta es la forma en que hemos abierto por fin la puerta de la Justicia a las víctimas: por la puerta de atrás, con escarnio, y den gracias si salen como entraron y no acaban también imputadas por Manos Limpias.

Ya saben eso que se dice: si debes mil euros al banco, tienes un problema; pero si debes mil millones, el problema lo tiene el banco. Para actualizarlo habría que añadir: si la deuda del banco es de varios miles de millones, el problema es de todo el país.

Más o menos de eso se trata en las sucesivas reformas financieras, incluida esta última: el problema de la banca es un problema nacional, y hay que salvarla para salvarnos todos. De ahí que hagamos lo que haga falta para “sanear” un sector financiero que carga con 175.000 millones en activos podridos. Y ese “lo que haga falta” incluye, por supuesto, aflojar dinero público.

Me hace gracia la insistencia del gobierno, primero en negar, y luego en minimizar las ayudas a los bancos. Tras haber puesto ya varios miles de millones para engrasar fusiones, sostener entidades malheridas y nacionalizar las moribundas, la nueva reforma incluye también dinero público, faltaría más.

“Pero tendrán que devolver las ayudas”, aclara el gobierno, como si tuviéramos que celebrar que sea un préstamo y no un regalo. “Y con intereses”, añaden, como si fuese un castigo para un sector basado en la usura. “Y serán sólo 6.000 millones”, rematan. Ya ven, calderilla, que se suma a los miles de millones ya usados en ayudas y avales. Y eso en caso de que todo salga bien, pues si un banco no levanta cabeza ni por esas, el préstamo se convertirá en acciones (devaluadas) mediante esos bonos CoCos de los que tanto se habla. Y si mañana hace falta, pondremos más dinero, quién lo duda.

El pensamiento oficial da por bueno que el problema de la banca es nuestro problema, y que si a la banca le va mal, nos irá mal a todos (y al revés: si a la banca le va bien, dará créditos fáciles y pisos baratos, ja). El mensaje es claro: hay que fortalecer el sector, sanearlo, hacerlo viable. Pues qué bien: si con una banca debilitada, intoxicada y con no pocas entidades inviables seguimos siendo sus rehenes, devolvámosle el vigor perdido (y con más fuerza, por la concentración) para que siga teniéndonos bien cogidos por donde suele, pero con doble vuelta.

Oiga, usted. Sí, sí, usted, el delegado socialista que tiene la papeleta en la mano para la elección del nuevo secretario general. Deténgase unos segundos antes de meterla en la urna, y dígame: ¿es capaz de decirme tres cosas buenas del candidato al que ha decidido dar su voto?

No, no: le he pedido cosas buenas de su candidato, no cosas malas del otro. No vale que me diga, en caso de votar a Rubalcaba, que Chacón es un ‘Zapatero con falda’ o que su catalanismo la hace poco de fiar. Ni tampoco me cuente, si su elección es Chacón, que Rubalcaba no es capaz de generar ilusión porque está ya para el museo, ha agotado su vida útil y además arrastra imagen de perdedor.

Venga, que no es tan difícil: dígame tres cosas buenas, o dos, o una sola, de su candidato o candidata, sin que para ensalzarlo tenga que contrastarlo con su rival. ¿No le sale? No me extraña. La campaña de ambos, Rubalcaba y Chacón, se ha basado más en resaltar las debilidades del otro que en subrayar las fortalezas propias. Es verdad que Rubalcaba ha intentado transmitir veteranía y solidez, mientras que Chacón ha apostado la carta de la juventud y la frescura; pero el valor de ambos ha venido más por contraste con las flaquezas del rival, explotadas sobre todo por sus respectivos entornos, que hasta han echado mano al juego sucio.

La pregunta al delegado que sigue ahí parado, papeleta en mano, pensando algo positivo de su elección, podría formularse de otra forma, dirigida a todo el partido: con la que está cayendo en el país, el momento grave que vivimos, tras un derrumbe electoral histórico y después de una legislatura tan decepcionante como la última, ¿no tienen nada mejor que ofrecer? Acepto que Rubalcaba es un animal político de primera; y reconozco que una mujer, joven y catalana supone aire fresco en el anquilosado sistema bipartidista. Pero vista la vinculación de ambos al último gobierno, y sobre todo la falta de alternativas en sus respectivos discursos, insisto: ¿no había nadie mejor? ¿Deben hoy los delegados (y mañana los posibles votantes) conformarse con elegir al menos malo?