“Usted se ha acogido al Código Penal. Yo me cojo a la Senyera y a mis conciudadanos para seguir trabajando por el futuro de esta tierra.” -Francisco Camps, presidente del Gobierno valenciano-
A fuerza de enredarse la madeja del caso Gürtel, cada día nos parece más inverosímil la supervivencia política de Camps. Todos nos preguntamos cómo es posible que siga vivo, que haya llegado hasta aquí, y nos parecen increíbles sus risas y sus confesiones de felicidad. Nadie se lo explica, ni en su propio partido. De manera que todos esperamos al último capítulo para encontrar las claves y entender su comportamiento.
Pues bien, yo sé el final del culebrón, sé por qué actúa así Camps. Antes de contarlo, advierto a quienes estén enganchados a la serie, pues voy a destripar el final (eso que llaman spoiler). La solución es fácil, incluso previsible: Camps se comporta así porque en realidad ya está muerto. Políticamente muerto, se entiende.
Entiendo la decepción de quienes han seguido la trama capítulo a capítulo, y esperaban un desenlace más original. Es lo que ha pasado a muchos fans de la serie Perdidos, al descubrir que al final estaban todos muertos. Un argumento clásico, muy visto ya en el cine y la literatura: un protagonista al que ocurren cosas imposibles, inexplicables, en una trama que se enreda de tal manera que sólo caben dos salidas posibles: o todo es un sueño (como le pasa a Alicia), o el protagonista estaba muerto y no lo sabía (como en Los otros o El sexto sentido, por citar dos ejemplos del cine, o Pedro Páramo en literatura).
En el caso de Camps, descartamos que todo sea una pesadilla y pueda despertar en cualquier momento. Así que sólo queda la otra opción: Camps es un cadáver político desde hace meses, y por eso actúa así. Sólo tengo dos dudas: si quienes le rodean lo saben, y si él mismo lo sabe. En cuanto a lo primero, parece que sí, pues en su partido lo ven como un fantasma, e incluso muchos ya ni lo ven. Y en lo segundo, a diferencia de esos héroes que no saben que están muertos hasta la revelación final, yo estoy seguro de que Camps se sabe muerto, pero disimula. Por eso agarró ayer la bandera: para que lo amortajen con ella, no sea que para el entierro le quieran poner uno de esos desgraciados trajes.
“El PP quiere hacer un reconocimiento público a la magnífica gestión que durante estos años Don Luis Bárcenas ha prestado, y la lealtad al partido.” -Comunicado del Partido Popular-
Hay que ver el cariño que los partidos sienten por sus tesoreros, lo que les cuesta largarlos. Ha tenido que ser Bárcenas quien se aparte, ya que nadie quería echarle pese a las evidencias contra él. Y aun así, no se extrañen si le mantienen abogado, despacho y cesta de navidad, de tanto que lo quieren.
No sean mal pensados, sospechando que el tesorero sabe demasiado y que tienen miedo a que tire de la manta: qué tontería, no alcanzo a imaginar qué tipo de información delicada puede manejar el responsable de los dineros de un partido, sabiendo lo transparentes que son. Más bien veo, como decía, una expresión de cariño sincero, de eterno agradecimiento por haberse ocupado de una de las funciones más ingratas: la tesorería.
Imagino que en cada congreso, a la hora de renovar los cargos, todos miran hacia el techo o hacen como que hablan con el móvil cuando el líder pregunta quién quiere ser tesorero. Igual que nadie quiere llevar los recibos de la comunidad de vecinos ni administrar el fondo común al salir de viaje con los amigos, lo de tesorero lo echarán a suerte, o esperarán a que algún valiente dé un paso al frente. Apuesto a que Bárcenas se presentó voluntario, pura entrega a la causa. Fíjense, no tenía bastante con las cuentas del partido, que también era tesorero del grupo en el Senado.
Y es que ya son ganas, con el marrón que supone cuidar el tesoro de los tuyos: lidiar con subvenciones, créditos y donaciones anónimas; tener que llamar al banco para ver si te perdonan la deuda; y para colmo tener que comer y fumarte un puro con tipos como el Bigotes.
Por eso los tesoreros son tan queridos, y quedan en la memoria de todos. Porque nadie recuerda a los miembros de las ejecutivas anteriores de PP o PSOE, pero nadie olvida nombres como Naseiro, Galeote o Aída Álvarez. De ahí que los compañeros de Bárcenas sean indulgentes, y no les importe si se llevó algún dinerillo para hacer más llevaderos los malos tragos del cargo. Además, ya saben que el que parte y reparte se lleva la mejor parte.
“Otro gallo nos cantaría si el gobierno se ocupara y preocupara tanto de los parados y de la crisis económica como se ocupa del Gürtel.” -Serafín Castellano, conseller valenciano de Gobernación-
El retraso en un día en la apertura del sumario del caso Gürtel le ha venido bien al PP: ha permitido que coincida con la publicación de los datos del paro, de forma que la subida del desempleo ocupe centímetros de papel, minutos de telediario y gramos de indignación ciudadana, restando algo al escándalo de corrupción.
El retraso en un día en la apertura del sumario del caso Gürtel le ha venido bien al PSOE: ha permitido que coincida con la publicación de los datos del paro, de forma que la corrupción ocupe centímetros de papel, minutos de telediario y gramos de indignación ciudadana, restando algo al escándalo del desempleo.
Feliz coincidencia. Ayer, casi a la misma hora, estábamos pendientes de las dos desgracias nacionales: una nueva revelación del caso Gürtel, y una nueva revelación del caso paro. Tras producirse, ambos partidos respiraron aliviados: el sumario judicial no trajo grandes sorpresas, y el paro subió pero menos. En seguida rehicieron sus respectivos cálculos de cara a 2012: unos, cuánto durará la instrucción y si habrá juicio antes de las elecciones; los otros, cuánto durará la crisis y si habrá empezado a crearse empleo para cuando toque votar.
Hasta entonces, podrán seguir soplando el humo del contrario para tapar lo propio: si me preguntan por la corrupción, hablo del paro. Si me hablan del paro, digo corrupción. Y en las encuestas iremos viendo cuál es el mal menor, si a los ciudadanos nos duele más no tener trabajo o que unos cuantos se forren a nuestra costa. Es decir, si como en el chiste preferimos susto o muerte.
Sabemos que hay otras opciones electorales aparte de susto o muerte, pero los dos grandes partidos ya se han puesto de acuerdo para no tocar el sistema electoral, para que no haya mucha vida más allá de ellos. Mientras tanto, tenemos por delante unas elecciones municipales y autonómicas en las que nos gustaría oír hablar de lo hecho y lo por hacer allí donde vivimos. Ya veremos si nos dejan, o si se reduce todo a un asunto de susto o muerte.
“Un grano no hace granero. Ni todos los curas son pederastas, ni todos los militantes del PP son El Bigotes o Correa.” -José Bono, presidente del Congreso-
¿Qué puede decir el PP con la que le está cayendo? ¿Cómo defenderse de las acusaciones de corrupción generalizada? Muy fácil: que aproveche el sugerente paralelismo que hizo ayer José Bono, y recicle el argumentario que el Vaticano ha elaborado para amortiguar los escándalos de pederastia. Si a los obispos le sirve con sus fieles, ¿por qué no iba a resultarle al PP con los suyos? Para algo son el partido elegido de Dios –o al menos de sus representantes aquí abajo-.
Basta hacer un “corta y pega” con los mensajes vaticanos, tan sólo cambiando “pederasta” por “corrupto”. En el fondo, un corrupto es alguien que le pone la mano en la pierna a los fondos públicos, así que lo mismo vale.
En primer lugar, dejen claro que esto no tiene nada que ver con el partido, que son comportamientos individuales, y en un porcentaje mínimo. Añadan además que la corrupción es algo muy humano, que el mundo está lleno de gente que mete la mano donde no debe, y que todo viene del relativismo moral y la pérdida de valores, que igual que han llevado el pecado a las iglesias, han infectado a unos pocos desviados en este santo partido que era “incompatible con la corrupción”. Repitan con el Papa: “El que esté libre de pecado…”
A continuación, denuncien la existencia de una campaña de difamación para erosionar su imagen y hacer que los votantes pierdan la fe. El victimismo es siempre muy resultón, y mantiene prietas las filas.
Por último, busquen un mal mayor con el que comparar, para quitar gravedad a las denuncias. Si los obispos españoles hablan del aborto cuando les preguntan por los abusos a menores, los dirigentes peperos ya saben decir paro y crisis cuando oyen hablar de corrupción.
Nada nuevo en realidad, pues la estrategia de Génova y la del Vaticano ya se parecen bastante. Sólo hay una parte que el PP no puede copiar, mal que le pese: el traslado de los implicados para ponerlos fuera de la acción de la justicia. Mientras que a un cura lo cambias de diócesis y se acabó el problema, no parece que puedan recolocar a Matas en Logroño.
“¿Qué espero del caso Gürtel? Que se levante de una vez el secreto de sumario. Llevamos más de un año, y esto es una vergüenza.” Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid-
La enorme expectación ante el levantamiento del secreto sumarial sobre el caso Gürtel recuerda a esos lanzamientos de novelas superventas que provocan colas en la puerta de las librerías, con lectores que quieren ser los primeros en descubrir la solución a los enigmas anunciados. La expectación es tal que el resultado sólo puede ser decepcionante, sobre todo para quienes leímos la novela anterior y esperamos que esta nueva entrega supere en emociones a la primera.
A priori, se entiende la impaciencia: nos han prometido más de 40.000 folios, esos dos tercios del sumario que aún estaban bajo secreto judicial. Pero no se dejen deslumbrar por el tamaño de la carpeta, equivalente a cincuenta novelones de los de conspiraciones. Los lectores del género saben que la prosa judicial siempre se abulta con la exuberante hojarasca legal. Como en las malas novelas basta con leer los diálogos, y te puedes saltar todas las descripciones por rutinarias.
Es en los diálogos donde está la gracia, como vimos en la entrega anterior, con aquellas conversaciones amorosas entre corruptores y corrompidos del alma, y aquellas expresiones de chulería castiza que tan bien caracterizaban a los personajes. Es difícil superar, incluso igualar, la intensidad dialogal de la primera entrega. Si encima el censor judicial ha metido tijera para eliminar los pasajes más tórridos, obtenidos mediante escucha a los abogados en la cárcel, la cosa se queda en menos.
Pero además, y con eso cuentan los dirigentes populares que parecen dar por amortizado el asunto, la capacidad de asombro de los lectores ya tocó techo con las anteriores revelaciones de la Gürtel, y con la publicación de otras novelas del mismo género, como la protagonizada por Jaume Matas y familia. De manera que la exagerada expectación, aliada con nuestro elevado listón de asombro, y todo enfriado por las frecuentes filtraciones que desinflan la trama al chivarte los momentos principales, tal vez nos lleven a la decepción. Siempre nos quedará releer la primera.
“Hay una ofensiva muy bestia contra el juez Garzón. En su trayectoria tiene luces y sombras, pero es víctima de la derecha judicial.” -Joan Ridao, portavoz de ERC en el Congreso-
Durante años me he resistido a creerlo, pero ahora no tengo ninguna duda: Garzón ganará el Premio Nobel de la Paz. Este mismo año, sin falta. Aparte de que el nivel de exigencia del galardón haya bajado mucho, su candidatura lo tiene todo a favor. Y la campaña se la están haciendo sus forofos pero también sus detractores, que parecen confabulados en prestigiarlo más todavía.
Si había dudas sobre Garzón, si su buena imagen internacional de perseguidor de genocidas se veía ensombrecida en España por muchas otras actuaciones controvertidas, hoy la acción conjunta de sus enemigos judiciales, políticos y mediáticos ha conseguido que las sombras sucumban ante su luz cegadora. Así, ahora resulta que Garzón significa democracia, justicia, derechos humanos, amor y sonrisas; mientras que quienes le critican o encausan judicialmente son la caverna, el franquismo, los corruptos y los genocidas, todos juntos brindando con champán.
A este simplismo han contribuido más sus detractores que sus fieles. Es difícil meter en un mismo taxi a la Falange, los ultras de Manos Limpias, don Vito Correa y unos cuantos jueces escocidos, pero lo han hecho, y la foto de grupo es la mejor pegatina para la campaña a favor del Nobel.
Y a todo esto, ¿alguien sabe por qué va a caer Garzón? Pues depende a quién preguntes. Unos dicen que por remover el franquismo, otros que por destapar la Gürtel, pero también por venganzas pendientes o celos de sus compañeros de profesión.
Yo sigo pensando que Garzón es un mal juez, y por debajo de sus aciertos no olvido sus sombras: la paternidad de la “teoría del entorno” en los años de Aznar, los muchos casos turbios -la causa contra Remedios García Albert, que hoy le une con el otro juez cuestionado, Eloy Velasco-, pero también las instrucciones desastrosas que han permitido que no pocos acusados se le escaparan vivos -como parece que se pueden escapar los de la Gürtel.
Garzón siempre ha hecho ruido. Su ascenso fue sonado, y su caída también está siendo estrepitosa. Genio y figura hasta el final.
“Me preocupa mucho la percepción social que pueda existir entre la ciudadanía por los casos de corrupción” -Javier Rojo, presidente del Senado-
Colgué en la pared un mapa de España donde voy pinchando banderitas en cada ayuntamiento, diputación o comunidad donde aparece un caso de corrupción, como aquellos abuelos que seguían el curso de la guerra en un mapa. En los últimos días, entre Gürtel, Millet, Baleares y ayuntamientos varios, las banderitas se pisaban unas a otras y he tenido que cambiar el mapa por otro mayor.
El siguiente paso en mi juego político ha sido unir los casos a partir de elementos coincidentes entre ellos. Dependiendo de si la relación es más o menos directa, uso hilos de diferentes colores. En algunos casos coinciden los corruptores, en otros los corrompidos. A veces aparecen relaciones de segundo o tercer grado, pero al final aparecen. Poco a poco voy trazando una telaraña tupida, que tapa cada vez más mapa.
Imagino que conocen la teoría de los “seis grados de separación”. Ya saben: todos los humanos estamos conectados por una distancia de no más de seis pasos. Cualquiera de nosotros está conectado con Obama o el Papa mediante conocidos entre medias que acaban coincidiendo. Soy amigo de un tipo que es amigo de un sacerdote que conoce a un obispo que se ha reunido varias veces con el Papa. No sé si la teoría es rigurosa o una paparrucha, pero da juego.
En el caso de la corrupción que recorre el país y que va saliendo a golpe de denuncia, investigación o venganza política, me da que los grados de separación son bastantes menos. Sea por vínculos entre empresarios que pagan mordida, o entre gobernantes que ponen el cazo en administraciones diferentes pero que acaban sentados en la misma ejecutiva, seguramente el mapa de la corrupción es más íntimo de lo que parece. Como una gran familia. O un sistema.
“La política a veces es muy injusta y muy ingrata, pero cuando uno acepta un cargo sabe lo que lleva aparejado” -María Dolores de Cospedal, secretaria general del Partido Popular-
Todos hemos conocido un Ric Costa en nuestra vida. ¿Lo recuerdan? En el colegio o en el instituto, en la pandilla de los guays siempre había uno, más tonto que el resto, que corría menos y siempre le pillaban. Era el que se comía el marrón del grupo. Participaba de sus trastadas, pero cuando todos escapaban él se quedaba con cara de bobo ante el profesor. Si los listos hacían un simpa en un bar o mangaban algo en el Simago, el encargado siempre agarraba al mismo, y le tocaba pagar.
Costa creía que era uno de los guays, con su cochazo y su peluco, sus trajes a medida y sus amiguitos del alma. Pero cuando hubo que salir corriendo y esconderse, lo dejaron solo en medio del pasillo, y ahora se arriesga a que le expulsen del instituto. Llora y asegura que él no ha sido, pero el director ya ha llamado a sus padres y se la va a cargar, mientras sus compinches hacen como que no le conocen.
Supongo que con sus comparecencias lacrimógenas pretende ganar nuestra compasión, ablandarnos. Y si insiste en su pataleo conseguirá que lo veamos como un juguete roto, humanizado por la patada en el culo de sus desleales compañeros. Bajo la jeta de pijo chuleta que hasta ahora veíamos asoma un pobre hombre, el tonto de la clase que un día se creyó especial. Por ahora no nos cae simpático, pero provoca pena, que ya es algo.
Ya veremos qué camino sigue. Si fuese de verdad un juguete roto tendría un sitio bien remunerado en los programas basura de la tele, donde contar sus penas, y hasta algún editor dispuesto a pagar un anticipo por sus breves memorias políticas. Claro que también puede seguir los pasos de aquellos infelices del colegio: convertirse en un chivato.
“Me preocupa que unos mafiosos hayan podido abusar de la confianza de gente de buena fe” -Carlos Fabra, presidente de la Diputación de Castellón-
Al final acabarán haciéndose daño. Como sigan por ese camino, no va a quedar vivo ni el apuntador. Si no se ponen de acuerdo para salvar el pellejo todos juntos, la trama Gürtel puede acabar en tiroteo masivo dentro del PP. Nadie se fía de nadie, cualquiera puede tirar de una manta que cada vez tapa menos culo, y recuerda a esas pelis de mafiosos donde la banda se pudre por la desconfianza y todos se espían, se suceden las alianzas y traiciones, y la mano amiga en la espalda esconde un puñal.
En el cine ese tipo de situaciones, sean entre mafiosos, policías corruptos o vaqueros, se resuelven con eso que en el argot se llama mexican standoff: la típica escena en que todos sacan el arma al mismo tiempo, se apuntan unos a otros, y quedan congelados durante segundos de tensión a la espera de que alguien dispare primero. En tal caso, del fuego cruzado no sale nadie vivo.
¿Nadie? Un momento, un momento. Cuando las armas aún humean y los fiambres se amontonan en el suelo, siempre se abre la puerta y aparece el vencedor en la sombra, el superviviente, escapado sin un rasguño.
¿Quién sobrevivirá al tiroteo pepero? Ahí va mi apuesta, y no es broma: Carlos Fabra. Con toda la mierda que está salpicando al PP, el único que va a salir limpio es el presidente de
la Diputación de Castellón. Será por eso que lleva semanas hablando como conciencia moral del partido, poniendo la mano en el fuego por los suyos y denunciando a las manzanas podridas. La experiencia es un grado: los aficionados se matan entre ellos, y el viejo capo, curtido en mil batallas, calloso, inmortal, ríe el último. Ah, esperen: no todos están muertos. Allí al fondo hay una rubia que todavía colea. ¡No puede ser! ¡Es ella!
“Me lo creeré cuando haya un juicio y alguien sea declarado culpable; y mientras tanto no me lo creeré.” -Carlos Fabra, presidente de la Diputación de Castellón-
Con lo que ya sabemos de la trama de corrupción del PP, y teniendo en cuenta que no ha salido a la luz más que un tercio del chanchullo, sólo le queda una defensa a los implicados: la inverosimilitud. Que no nos lo creamos. Porque coincidirán conmigo en que cuanto más sabemos, más cuesta creerlo.
Hagan un experimento para comprobarlo: imaginen que se trata de un asunto de ficción. Digamos una película. Española y comedia, por supuesto. Obsérvenlo todo desde su butaca de cine. ¿Qué dirían al salir? “Está bien, divertida, pero al guionista se le ha ido la mano con la brocha gorda”. “Los personajes son demasiado caricaturescos: el chuleta que se engomina los bigotes, el que se hace llamar don Vito, el de las gafas ahumadas, y todos esos pijos de telecomedia…”
Podemos también imaginar qué diría la crítica: “Un claro homenaje a Berlanga, a su escopeta nacional, pero pasado de rosca.” “Como comedia tiene su punto, pero como retrato sociológico carga demasiado las tintas.” “No falta de nada en esta colección de topicazos de nuevo rico: el cochazo de lujo, el peluco de 20.000 euros, los bolsos de marca, la boda imperial… Puro esperpento.”
Y es que nadie sale limpio de esta ducha de caspa y gomina. Ni siquiera el yernísimo Agag, que ya frecuentaba a esos ricachones horteras que manejan la Formula Uno, igualmente inverosímiles. Por eso sospecho que todo –desde la pinta de los implicados a la jerga empleada en sus conversaciones, pasando por sus manejos de mafioso aficionado- es una estrategia para, a fuerza de exagerar, conseguir que no nos lo creamos. De hecho hay más de uno, en el PP y su entorno, que sigue diciendo que no se lo cree. Es su última esperanza.
