Contra la violencia, matrimonio
¿Hace cuánto que no han comulgado? Me lo temía. ¡Pandilla de descreídos progres! Anden, vayan sacándome la lengua en posición de firmes, y traguen sin rechistar -¡y sin masticar!- esta rueda de molino: “El matrimonio es el mejor antídoto contra la violencia. Así resumía ayer un responsable del Instituto de Política Familiar un estudio que, una vez más, desmonta los prejuicios que asocian la violencia machista con lo que algunos insisten en llamar ‘familia tradicional’. Todo lo contrario. La violencia contra la mujer se concentra comparativamente, de forma abrumadora, en otras formas de convivencia, donde la pareja evita comprometerse en matrimonio”. Palabra de COPE, en su Línea Editorial de ayer, que daba con la fórmula magistral para acabar con los malos tratos y los asesinatos de mujeres. Anoten: “Una política seria de protección a la infancia y de los derechos de la mujer pasa por un apoyo decidido a la estabilidad del matrimonio”. ¿Conocen a algún obispo casado? Ya. A ellos no les dejan. ¿Por qué será?
Mingote no perdió la guerra
Sigamos con la doctrina, que la recontrarreforma no tiene un minuto para el descanso. Antonio Mingote, diácono que oficia viñetas alcanforadas en ABC, nos recuerda lo feo que está reclamar, habiendo perdido una guerra, unas migajas de consideración y respeto. En realidad, es un garabato parido por sus lápices quien se encarga de enunciar el teorema: “Memoria es recordar cosas. Memoria histórica es recordar unas cosas sí y otras no. Memoria histórica progresista es inventar las únicas cosas que se deben recordar”. Claro. Los que están en las cunetas murieron de un catarro mal curado. ¿Pero dónde ha estado este hombre en los últimos setenta y tres años? Por supuesto, en el mismo lugar que ahora. Eso lo explica todo.
No se vayan todavía, que aún les aguarda una cucharada más de aceite de ricino ideológico. Nos la encasqueta, desde las páginas de La Razón, el simpático vividor del verbo Carlos Rodríguez Braun. Impriman la frase y ténganla la siempre a la vista: “El socialismo tiende a ser incompatible no sólo con la libertad sino también con los escrúpulos. Su fatal arrogancia conduce a la izquierda hacia callejones sin salida y, por tanto, descartada la vuelta atrás, a la éticamente devastadora alternativa de mentir”.
Recapitulemos las enseñanzas de este puñado de líneas: cásense por la Iglesia, olviden el pasado y háganse liberales. Les irá mucho mejor en la vida, seguro.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 08:53
Pues me temo, Javier, que aunque lo diga la COPE, a la vista de los datos objetivos, es cierto. La relaciones sentimentales más inestables son las que generan más violencia, y por otra parte, dada la penosa situación demográfica de España, el ser uno de los países más envejecidos del mundo, etc., una política que permita a los ciudadanos y ciudadanas tener y mantener los hijos que desearían tener y ayudas sociales a las familias para que puedan salir adelante dignamente está lejos de ser ningún disparate, sino todo lo contrario.
La COPE se equivoca en algunas cosas (yo diría que en muchas), pero acierta en otras, igual que Karl Marx, igual que Obama, e igual que todos nosotros; todos nos equivocamos en unas cosas y acertamos en otras. Una idea no queda invalidada porque la diga la COPE, sino porque un análisis racional riguroso la invalide, cosa que, en el tema que nos ocupa hoy, no parece sea el caso.
Comentario por pep
10/10/2009 @ 09:55
?Política de apoyo decidido a la estabiliad del matrimonio”¿
Vaya. LectorSelectivo,,?vas a meter un obispo en tu cama para alcanzar semejante acierto, en la cocina,..¿
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 10:07
A los obispos, que yo sepa, Pep, no les está permitido el matrimonio, así que difícilmente podría meterlos en la cama de mi matrimonio, ni en otras camas matrimoniales ajenas. Por otro lado, debo señalarte un detalle muy importante que se te ha pasado por alto, Pep: La inmensa mayoría de los matrimonios que se celebran en España actualmente son civiles, no interviene la Iglesia para nada en ellos. Quítate de la cabeza la obsesión que tienes con los obispos (a mí, como no soy católico, los obispos me importan un pepino)y razona si estas medidas de ayudar a las familias a salir adelante más dignamente y a tener los hijos que deseen tener son buenas o no lo son.
Comentario por El jukebox
10/10/2009 @ 10:10
Un ”análisis racional riguroso” prueba que, en efecto, la violencia contra la mujer disminuye mucho dentro del matrimonio. Bueno, en realidad, lo que disminuyen mucho son las denuncias. El matrimonio y la agresión a las mujeres han convivido en perfecta armonía durante décadas y en algunos casos siguen haciéndolo, incluso -o más bien, sobre todo- cuando hay hijos por medio. Los crímenes sexistas rara vez se producen en el seno de tan noble institución, sino precisamente, cuando la mujer decide ponerle el punto final.
Por lo demás, suscribo lo de que todos nos equivocamos y lo de que ”una idea no queda invalidada porque la diga la COPE”.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 10:17
Pues, chico, como no hacen estadísticas diferenciadas, no puedo afirmarlo a ciencia cierta, pero por el seguimiento que puedo hacer de las noticias hasta el punto que alcanzo a hacerlas, veo muchísimo ”compañero sentimental” entre los asesinos de género, así que no parece que la salida del matrimonio y la inmersión en relaciones sentimentales inestables sea solución alguna contra la violencia de género.
Un añadido para ti, Pep, lo obispos, al igual que Karl Marx, que Obama, que Zapatero, o que tú y yo, también pueden acertar en algunas cosas, aunque se equivoquen, como todos nosotros en otras muchas. Como ya he sugerido, y ahora digo más explícitamente, nadie acierta en todo o se equivoca en todo.
Comentario por kokoliso
10/10/2009 @ 10:40
Parece que miles de años de experiencia impiden a cierta gente ver que a lo largo de la vida de las personas hay cambios, que se conoce distinta gente, se cambia de trabajo, preferencias, ideología… las parejas pueden deshacerse a causa de todo esto, y ahora cualquier persona tiene un bagaje en ese sentido hasta encontrar a la ”pareja definitiva”. Esta gente pretende que conozcamos a alguien, tengamos un noviazgo casto, nos casemos, follemos sin anticonceptivos y tiremos así toda la vida. Que se lo pregunten a Cascos, que estaba en contra del divorcio. Bueno, a lo mejor está en contra del divorcio para la chusma, el es un patricio y hace lo que le peta.Creo que es mucho mas saludable romper la pareja cuando ya no hay nada que hacer con ella que convertir la casa en un sitio hostil porque está la otra persona. y de la fiabilidad de las encuestas o estudios de la COPE y de la Iglesia en general…
Comentario por Dia
10/10/2009 @ 10:51
Tanto Suecia como Francia tienen la natalidad mucho más alta que España, y sus índices de nupcialidad son bastante menores (y más hijos nacen allí fuera del matrimonio). Así que la relación nupcipalidad baja - natalidad baja no es verídica, Lector selectivo.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 10:53
Yo no sé lo que pretenden, ni me importa, lo que sí me importa en cambio son las ideas que tienen un componente racional y objetivable y las que no son más que pura retórica ideológica y prejuicio, pues estas últimas, las diga quien las diga no sirven para nada. Por cierto, yo opino que quien ande buscando la ”pareja definitiva”, tiene la misma posibilidad de encontrarla que quien ande a la búsqueda de su ”príncipe azul” o de su ”media naranja”. Nada de esto existe.
Comentario por El jukebox
10/10/2009 @ 10:57
Como nuestro conocimiento de la realidad sea exclusivamente vía estadísticas, como que vamos dados.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 11:00
Sí, claro, Dia, pero seguro que en Suecia ni la protección social en general (es el país más generoso del mundo en prestaciones sociales de todo tipo), ni la regulación de modelos de matrimonio alternativos (parejas de hecho, etc.) es la misma que en España. Falta mucho para que podamos aplicar las soluciones suecas a este tercermundista y pícaro-corrupto país en el que nos ha tocado vivir. Una pareja de hecho en España, prácticamente no vale para nada, pues tiene casi las mismas obligaciones que un matrimonio, pero no sus derechos. Y que conste que cuando me refiero a parejas de hecho no las estoy concibiendo como una manera de esquivar la ‘’santa institución matrimonial”, pues en realidad, aunque legalmente no se quiera reconocer, son tan matrimonio como el matrimonio más convencional y clásico.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 11:02
No, Jukebox, qué va nuestro conocimiento de la realidad no se basará en las estadísticas, sino en el conocimient, uno por uno, de las circunstancias personales y de vida de los cuarenta y tantos millones de españoles, o en lo que tú nos digas, pues no cabe duda de que tus opiniones son una referencia mucho más fiable que las estadísticas.
Comentario por Kim
10/10/2009 @ 11:10
Asi que segùn la Cope si los que han asesinado a su ”compañera sentimental”, o ex-pareja o ex-lo que sea, se hubieran acercado al iniciar su relaciòn a un juzgado y hubieran firmado un papel ahora ellas no estarìan muertas ni ellos en la carcel. ¡Vaya teorìa!.
¿Os dais cuenta que en el resto de Europa, la religiòn y sus representantes no forman parte de la vida pùblica ni cotidiana de los ciudadanos?. En Inglaterra, Alemania, Holanda,… nadie se pasa el dìa hablando de Copes, Roucos, obispos,…
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 11:20
No, es que no se trata del ”papel”, Kim, sino de tener intención de estabilidad o no tenerla. Y esta intención, por razones obvias, es mucho menor en quienes no quieren comprometerse legalmente.
Comentario por El jukebox
10/10/2009 @ 11:21
Vale, LectorSelectivo, es verdad: los maltratos comenzaron, crecieron, se desarrollaron y alcanzaron su máximo esplendor con la aparición de relaciones al margen del matrimonio. Gracias por la luz.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 11:23
Ah, y con tu última afirmación estoy totalmente de acuerdo, Kim, lo de los medios españoles con los obispos es obsesión. No creo yo que los medios de información en Francia estén continuamente pendientes de lo que dice o deja de decir la Conferencia Episcopal francesa; si en nuestro país las palabras de los obispos tienen la resonancia pública que tienen es porque nuestros medios se la dan.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 11:25
¿Tienes tú datos sobre eso que afirmas? Yo no los tengo, Jukebox, lo único que he podido constatar por el seguimiento de las noticias es que cuanto más han aumentado las rupturas matrimoniales, es decir la inestabilidad matrimonial, mayor ha sido el número de mujeres asesinadas. Luego alguna relación debe haber entre una cosa y otra.
Comentario por El jukebox
10/10/2009 @ 11:31
Veo que la palabra ”exclusivamente” no significa nada para ti. Existen las estadísticas y existe la experiencia personal de la realidad. Las dos están bien pero conviene contejar entre sí las conclusiones de las unas y la otra. Si no, se corre el riesgo de pensar que no había malos tratos hasta que se hizo la primera estadística sobre malos tratos.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 11:33
Y tú en qué te basas ¿en tu experiencia personal de la realidad? ¿crees que tú propia experiencia nos va a servir como rasero universal a todos? Un poco pretencioso me parece eso, ¿no crees?
Comentario por El jukebox
10/10/2009 @ 11:46
Al contrario. En mi modestia, pensé que no sería yo el único en conocer casos de malos tratos prolongados a lo largo del tiempo y siempre dentro del matrimonio.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 11:51
¿Siempre? Y supongo que hablas de ALGUNOS casos. ¿Y tú experiencia personal no te ha hecho conocer ALGUNOS casos de malos tratos e incluso de asesinatos en parejas sentimentales ”no matrimoniadas”?
Comentario por El jukebox
10/10/2009 @ 12:01
Alguien aquí tiene problemas con el castellano. Cuando digo ‘’siempre” no me refiero a en todos los casos de malos tratos, sino a que la pareja en cuestión no rompió el matrimonio, no se separó, ni se divorció.
Comentario por Siempre igual
10/10/2009 @ 12:02
No falla, en cuanto alguien escribe un artículo en el que se mencione la violencia de género, ahí aparece LectorSeLectivo para defender los postulados más machistas y retrógrados y, de paso, a los obispos.
Se te ve el plumero, monaguillo.
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 12:57
A ver, si la cosa está muy clara:
1. El Matrimonio es una institución rancia creada por los curas, que somete a la mujer a los designios del hombre.
2. La violencia en casa la ejerce el hombre sobre la mujer, por lo que la culpa la tiene el matrimonio, y por supuesto, los curas que lo han creado.
3. En la COPE se dice que la solución de la violencia es precisamente el matrimonio.
4. La COPE y los curas tienen la culpa de la violencia doméstica.
Esta es la forma de razonar aqui. Compárenla con la verdad, que es la siguiente:
1. El matrimonio consagra una relación de amor entre dos personas.
2. Quien ama a alguien no le hace daño.
3. Para que dos personas no se peguen, se deben amar, y si llegan al matrimonio, es que se aman mucho, por lo que el matrimonio tradicional es una buena receta social para evitar la violencia en casa.
Para ver lo que hay que ver en Público, me alegro de que no me ofrezcan escribir una columna aquí, pues ni me gusta hacer el ridículo, ni me place rebajar mi inteligencia a estos niveles, ni desde luego me hace especialmente más feliz de lo que pueda ser ofender, insultar ni destruir.
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 13:05
A ver, si la cosa está muy clara. Este blogs es como aquel Templo maldito en el que Indiana Jones se espantaba cuando, escondido, veia a una horda de fanáticos jalear a su Lider Supremo sacándole el corazón a un pobre desgraciado. El tema de hoy es sacarle el corazón a la COPE, a ABC, a la Iglesia y a no se quién más. Esto es muy divertido porque cada día se trata de sacarle el corazón a uno, pero hoy es a varios a la vez.
Miren como se hace:
1. El matrimonio es una institución creada por los curas que somete a la mujer a los designios del hombre.
2. La violencia en casa es que el hombre le pega a la mujer, porque ella está sometida a sus designios.
3. El matrimonio avala esa relación de sometimiento, y como es una institución creada por curas y defendida en la COPE y en ABC, los curas, la COPE y ABC tienen la culpa de la violencia doméstica.
A ver cómo entra en la cabeza de esas hordas la realidad, que es la siguiente:
1. Si una persona ama a otra, no suele pretender hacerle daño.
2. El matrimonio es la consagración del mayor amor que puede haber entre dos personas no cosanguíneas.
3. Si un hombre pega a una mujer, es que no la ama. Si encima no están casados, hay un sospechoso trasfondo de falta de amor y compromiso en su convivencia.
4. La solución para la violencia doméstica es que se conviva con una persona a la que se ama profundamente, y como el matrimonio es la mayor consagración de ese amor, el matrimonio es, si no se viola su naturaleza, la garantía para expulsar la violencia del ámbito doméstico.
Y aquí ustedes discutiendo sobre perversiones de la obviedad.
Comentario por Macrino Severo
10/10/2009 @ 13:12
Yo jamás asociaría matrimonio con estabilidad de la relación. No se donde se encuentra esa relación. Es tan absurdo como decir que el bautismo nos hace mejores o que un certificado de pobreza nos arruina la vida.
Para evitar la violencia dentro de la pareja es importante que se proteja la ruptura de la pareja y no imponer medidas de coexistencia que agravan la situación.
Por otro lado creo que a estas alturas el matrimonio debería desaparecer del derecho. El que se case que lo haga por la Iglesia o por el rito macabeo si le place.
El estado debe proteger a los individuos y a las familias sin necesidad de matrimonios. Y por supuesto con mucha más razón a los niños.
Recuérdese como hasta hace poco a los niños que nacían fuera del matrimonio los estigmatizaban de por vida.
Comentario por a lector
10/10/2009 @ 13:14
pues debemos leer (o recordar) cosas diferentes porque yo he visto demasiadas veces que el asesino era a la vez exmarido de la asesinada, y supongo que no pretenderas decir que si no hubieran disuelto el vinculo no habría habido asesinato
Comentario por primo
10/10/2009 @ 13:22
a ver cristiano que eres un demagogo cansino: cristiano es aquel que sigue los principios de cristo, cristo dijo amaros los unos a los otros, luego los cristianos son aquellos que aman a los demás, si alguien ama a otro no le hace ningún mal, luego los males de este mundo vienen de que no todos son cristianos.
Y ahora que ya hemos visto la luz todos a la iglesia de rouco ratzinger y compañia y aqui paz y despues gloria
Comentario por pep
10/10/2009 @ 13:36
Dónde está el artículo del Wyoming en versión digital¿
Le habeis dado de ”baja temporal”¿
Sus últimos blgs eran ”raros”?
Saludos Merce
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 13:41
Para primo.
La demagogia que usas es tuya, no mia. Yo no he dicho eso. Dije esto:
(considérese aquí citado lo que dije en (13:05)
Eso fue lo que dije.
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 13:43
Para Macrino Severo.
Evidentemente, porque lo que tu haces es no suponer que dentro de las formas del matrimonio no se viola su intrínseca naturaleza, como dije en el punto 4 de (13:05). Pero ese no es un problema del matrimonio, sino de quienes corrompen su naturaleza.
Comentario por meneame.net
10/10/2009 @ 13:54
Contra la violencia, matrimonio [OPINIÓN]….
Artículo de opinión del periodista Javier Vizcaíno en su blog de Público "La trama mediática"….
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 14:24
A ver, en ningún momento he pretendido yo meterme a analizar las causas de los conflictos violentos en la pareja, matrimonial o no matrimonial, pues una cuestión muy compleja en la que intervienen un amplio número de factores sociales, materiales e ideológicos (por esto que acabo de decir, puede ya intuirse que, en mi opinión, no son precisamente la Iglesia ni la institución matrimonial los principales factores causantes de los conflictos de pareja violentos, puesto que la Iglesia pinta poco o nada actualmente dentro de los matrimonios, y, por otro lado, los conflictos violentos de pareja se producen tanto entre casados, como entre ”juntados”, entre novios, etc.), sino que mi pretensión era algo mucho más humilde y menos ambicioso: Algo tan sencillo como decir que LAS AFIRMACIONES NO SON CIERTAS O FALSAS EN FUNCIÓN DE QUIEN LAS HAYA HECHO, sino en función de su real certeza o falsedad, cuando se las compara con hechos y datos objetivables. ¿Tan difícil es de entender es esto? ¿Hay alguna barbaridad en una afirmación tan obvia y evidente como ésta?
Si algo es cierto, tanto da que lo diga un obispo como que lo diga Obama, tanto da que lo diga un profesor como que lo diga un barrendero, seguirá siendo cierto; y si algo es falso, lo diga quien lo diga, seguirá siendo falso. Pero, claro está, si algunos prefieren mantenerse en un esquema de pensamiento prejuicioso, simplista y erróneo tal como ”Todo lo que diga alguien que a mí me cae bien, es cierto, y todo lo que diga alguien que a mí me caiga mal, es falso”, allá él, este esquema le servirá para mantener sus anteojeras ideológicas puestas y para seguir jurando fidelidad a sus simpatías y lealtades de grupo personales, pero no para entender la realidad, sino todo lo contrario, para no entender nada. Pero es su opción, y, por supuesto, su problema.
Yo creo que las cosas son ciertas o falsas no según quien las diga, sino cuando utilizando todos los elementos posibles (hechos, informaciones, análisis científicos, enjuiciamientos racionales, etc.) para contrastarlas se demuestran como ciertas o como falsas.
Y ya está, quien quiera seguir confirmando sus prejuicios es libre de hacerlo, a mí, personalmente, eso no me afecta en nada.
Comentario por pep
10/10/2009 @ 14:36
lectorselectivo, tú,?comes , almuerzas, trabajas o te dedicas a escribir en blogs de la competencia¿ Date el piro ramiro.
Mingote, las familias de los marineros muertos en el mar solo piden un cuerpo para poder llorarle. Los y las d los las miles de muertos de ‘’su victoria” solo piden eso.
Yo pediría, claro y además, juicios a los inductores de juicios ilegales, a los inductores de fusilamientos, torturas, si base legal ni humana,… en fin señor Mingote, sus opciones me parecen típicas del fascista vencedor que no soportan ni el más elemental análisis histórico…ni humano. Date en el cogote, mingote.
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 15:06
Es exactamente así, Lector. Bravo por haberlo explicado en palabras tan llanas y a la vez tan exactas. Lo que no sé es si en el ”Templo Maldito” (13:05) esas palabras sirven de mucho.
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 15:12
… Para que cuando tu hijo o tu nieto te pregunten: “…cuando había aborto en España, ¿que hiciste tú para acabar con esa barbaridad?…” puedas contestarle que, al menos, participaste en la famosa manifestación del 17 de octubre de 2009 en Madrid.
Comentario por Hoff
10/10/2009 @ 16:26
… y les podrás decir también que ahora las perdidas que abortan tienen que hacerlo a oscuras con una percha doblada.
El asunto de los malos tratos suele ser una cuestión de poder. El maltratador no concibe a su esposa-novia-amante como alguien a quien amar, sino alguien a quien dominar, a palos si es preciso. Cuando esta se rebela y/o se va es cuando empieza la historia de los palos y los asesinatos. Da igual que estén meramente ennoviados o que los haya casado el cardenal primado en plena catedrál de Toledo, pues en plena primacia del matrimonio tradicional es cuando nació aquella fantástica frase: ”Mi marido me pega lo normal”.
Al pobre Mingote ni se le ocurre mencionar la Memoria Histórica Franquista, que consiste exáctamente en eso que proyecta en la izquierda.
LectorSeLectivo, estoy de acuerdo en que la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero… el problema es que si uno de los dos tiene un carrerón de mentiras y odio a sus espaldas, su credibilidad es más bien poca,¿no crees?
Comentario por YURI
10/10/2009 @ 16:37
Sr. Javier Vizcaíno: Se le saluda inmortal. Desde hace usted muchas lunas le vengo siguiendo ese articulado de la razón científica y chistosa hecha con prácticamente la exégesis del análisis pero hecho síntesis imposible de mejorar. Cásese usted también, olvide y sea liberal y ya verá como sale de este periódico de ”barricadas” cada vez más rojete y le hacen ministro, sino acaso Presidente. Yo, por mi parte, prometo enmendar mi rojerío ”espiritual”, dejar el donjuanismo ”cachondo” y olvidarme de los huesos de Lorca y de tantos, todavía en la cuneta de las carreteras de España, esta basura zafia, hedionda y facha-histérica llamada España. Lo dicho, ¡¡saludos Inmortal!!
Yuri Pría Mojena
Un rojo cubañol
Comentario por Reflexivo
10/10/2009 @ 16:43
Decir que ”el matrimonio es la consagración del mayor amor que puede haber entre dos personas | La solución para la violencia doméstica es que se conviva con una persona a la que se ama profundamente, y como el matrimonio es la mayor consagración de ese amor, el matrimonio es, si no se viola su naturaleza, la garantía para expulsar la violencia del ámbito doméstico” (Cristiano) o que ”las relaciones sentimentales más inestables son las que generan más violencia” (LSelectivo) son dos falacias (o tres si uno quiere), curiosamente con parecidos.
La equivalencia natural -no en vano se habla de no violar su naturaleza- entre ”amor” y ”matrimonio” no se sostiene ni antropológicamente, ni históricamente. El matrimonio es, sencillamente, una institución orientada a formar una unidad económica que es la familia: esa es su función principal, perfectamente rastreable en el tiempo. Luego, dentro de esa unidad, hay y habrá lo que ha habido siempre: los que se aman, los que se odian, lo que se comprenden, los que se distancian, los que se aburren, los que se casan porque se quieren, los que se casan porque sus padres quieren y los que se maltratan. Todo eso tiene cabida en el matrimonio, no es ninguna expresión máxima de nada y es increible que alguien pueda decir lo contrario a estas alturas de la civilización.
Respecto a que las relaciones inestables generan más violencia, ¿no lo dirá por los maravillosos matrimonios de viejos que se matan cada dos por tres en España? Porque mira que esos han sido estables… ¿O a lo mejor lo dice por que entre los inmigrantes hay mucho ”compañero sentimental”? Si es así, es lógico, dado que la propia precariedad vital que muchos de esos inmigrantes experimentan en España hace un tanto complicado que las parejas puedan ser algo más que compañeros sentimentales. ¿O lo dice por Marta del Castillo y su compañero sentimental? Si también a eso lo llamamos relación inestable, apaga y vámonos… Lectorselectivo, ¿te estás haciendo un lío o nos quieres meter algún gol por algún sitio? Tu relación entre ruptura matrimonial e incremento de la violencia apesta mucho y huele a sotana de lejos, no se si por oficio o si por las malas influencias.
Comentario por YURI
10/10/2009 @ 17:53
HOLA A TODOS: Recomiendo como lectura para ”obtener” los parámetros del matrimonio, quese lean a Elías Canetti, ”Auto de Fé”. En la novela, un investigador cultural (sinólogo) habla con los libros y al final se casa con la sra. que limpia la casa y lo cuida como signo de distinción, pero que la muy pedorra, sin comprehender, sin cultura frente al ”monstruo cultural” de su marido, solo lucha, desde que se casa, para recortarle las alas. Al final, ante la amenaza de ella de quemarle la biblioteca con todos los libros dentro, estos se revelan e intentan un asesinato de la guarrindonga pedorra que se opone a la cultura. Léanselo, es divertidísimo. Elías canetti es un gran escritor, Premio Nobel de Literatura.
PD: Evidentemente, si mi mujer fuese Hiperia, Madam Curie, Mileva Sbveic, y algunas más, claro, así sí me caso. Pero con Hiperia (jefa de la Biblioteca de Alejandría), Madam Curie, etc.. Con una pedorra cualquiera, ¡¡¡jamás!!!!!
¡¡Patria ó muerte, follaremos!!
Yuri Pría Mojena
Un rojo cubañol
Comentario por rompiballe
10/10/2009 @ 18:38
Hay que ver lo encantado que esta(o simula estar) usted de haberse conocido,infladisimo y airado cubañol.Yo ,sin embargo, solo veo en usted a un bocazas engreido,misogino y traumatizado.Me parece que lo de ”follaremos”,referido a usted,es solamente un grito desesperadamente anhelante.
Comentario por LectorSeLectivo
10/10/2009 @ 18:59
Huele a sotana…jajajaja…La inmensa mayoría de los que escribís aquí estáis muchísimo más preocupados por las sotanas de lo que yo lo hubiera podido estar durante toda mi vida, pues jamás me ha preocupado ningún tipo de religión ni sus ministros. Este tipo de argumento precisamente (qué argumentación tan profunda y qué inteligencia muestra el decir al oponente en un debate ”huele a sotana”) es la propia de quien no quiere salir jamás de sus cerrados esquemas de pensamiento (Todo lo que digan quienes a mí me caigan bien, es cierto, y todo lo que digan quienes a mi me caigan mal, es falso). Pues bien, que aproveche, yo no me esperaba otro tipo de respuestas, así que para qué machacar en hierro frío. Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir.
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 19:17
Bien dicho, Lector. Al igual que de donde no hay, no se puede sacar, por donde no cabe, no se puede meter…
Para Reflexivo:
¿Entonces usted define el matrimonio como una institución económica, como una empresa? Hombre, si lo hacemos así… pero lo que yo he dicho no es una falacia, es una definición que se puede encontrar, de forma similar, en cualquier diccionario y en cualquier fuente del derecho del mundo. Si el matrimonio fuese sólamente una institución económica, la humanidad hace tiempo que no existiría. Puede que usted no se haya casado por amor, pero eso no significa que el matrimonio no sea la unión de dos personas que se aman. Lo que si es una falacia es, de una sarta de casos particulares, elevarlos al grado de categoría; eso si que es una falacia. De la cual hace prolífico uso en todo su post, para usted se ve que las definiciones se hacen tomando cuatro ejemplos al azar, juntándolos y enmarcando sus cosas comunes. Anda que …
Comentario por Reflexivo
10/10/2009 @ 19:48
Sr Cristiano y Sr Selectivo,
No se pasen todo el día leyendo el periódico y dediquen algo de tiempo a la lectura de libros, que no es malo. En este caso, leer sobre el parentesco, tema ampliamente tratado por la antropología cultural, les será muy útil para revelarles los misterios del matrimonio. Por cierto, Selectivo, tiene usted hoy copados los comentarios de todo el periódico digital. Salga a pasear un rato, hombre, que los sábados es muy agradable.
Sr Cristiano, debo decirle a usted que ignora las realidades que no le interesan. Nos presenta el matrimonio como una libre unión consentida y basada en el amor entre dos personas, que si explora un poco verá que no es más que una circunstancia que, historicamente, no ha sido muy destacada. Por el contrario, la conveniencia (¿le suena algo la palabra en relación al matrimonio?), los patrimonios familiares, las dotes, las alianzas de diferente signo… han tenido el matrimonio como el vehículo de su realización. ¿Fue romanticismo lo que unió a los reyes católicos? ¿Le tengo que descubrir que ”casarse bien” ha sido un vehículo de ascensor social en nuestra querida España? ¿Necesita que le explique que para las mujeres, hasta tiempos muy recientes, el matrimonio era casi una obligación por su falta de derechos individuales respecto al hombre, ni que fuera con Dios? ¿Cómo puede ignorar todo esto, además de lo enormemente normalizado que está el adulterio y la infidelidad y venir con estas mandangas?
Y al señor Selectivo, le aclararé lo de la sotana. Vivimos en un país de fuerte influencia moral cristiana, se sea cristiano o no lo sea. Eso hace, entre otras cosas, que nuestras representaciones sobre la familia, el amor, etcétera, estén ciertamente marcadas por la misma en nuestro proceso de enculturación y eso es lo que sinceramente creo, que le pasa. No le negaré, sin embargo, mi desprecio por lo que el mundo nacional-católico me despierta, pero en este caso estaba cuestionando que usted estuviera de acuerdo, no otra cosa.
Vayan con Dios, jeje.
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 19:59
SEÑOR REFLEXIVO:
Yo no presento ninguna realidad, solo incluyo una definición. Y aunque ignoro muchas realidades, tanto unas que me interesan como otras que no, ni lo hago a sabiendas, ni persigo ningún oscuro fin con ello. Y da la casualidad de que todo lo que usted dice no lo ignoraba cuando me referi al matrimonio como una unión entre dos personas que se aman. Todo lo que usted dice vuelven a ser casos particulares. ¿Es en base a ellos respecto a lo que se define lo que es un matrimonio? Cambiemos de ejemplo para clarificar el tema: un porcentaje destacable de los conductores del sabado noche van bebidos. ¿Es en base a estos hechos particulares según los cuales debemos definir al conductor del sabado noche como un personaje bebido? Por favor.
Y por ultimo: su ”desprecio” hacia las cosas que no comparte le define perfectamente. Ande, haga honor a su nombre y Reflexione un poco.
Comentario por Fernando
10/10/2009 @ 20:40
Qué día se han pegado algunos con la nariz en el ordenador. LLego y leo. Como siempre varios criterios y nadie convence a nadie. Tal vez los argumentos no son sólidos, o las cabezas de unos y otros lo sean demasiado. el tema es peliagudo, pero después de un buen paseo por el centro de Madrid, voy a dar una modesta opinión.
Si lo natural es seguir nuestros instintos, te juntarás a aquellas personas que te den amor en el más amplio sentido de la palabra, pero si alguna te defraudara, la dejarías y listo.
Si durante dos siglos largos, te meten en la cabeza un lío de obligatoriedad (hasta que la muerte ….y todo eso)y aún hoy seguimos con ese lastre, es muy posible que influya en demasiadas personas, sobre todo en aquellos que se lo creen y consideran que lo que hacen al ”casarse” es adquirir unos derechos sobre la otra persona, derechos que si la otra pretende deshacer, ejercerá su poder (la fuerza bruta en el caso de ellos y lo retorcido en ellas) para que eso no se produzaca, o si sucede …ya verás. Y los que no se casan, tiene evidentemente ese poso de propiedad adquirido por aquello de los dos mil años de sorbedura de coco con la religión.
En cualquier caso, en cuatro párrafos es difícil aclarar algo tan complejo.
Salud a todos.
Comentario por Cristiano
10/10/2009 @ 20:59
Para Fernando:
Algunos nos pegamos el dia pegados al ordenador porque TRABAJAMOS. Y lo de ”hasta que la muerte…” no es una obligatoriedad, es un compromiso voluntariamente adquirido sustentado en un profundo amor a la otra persona. Veo que te adscribes a lo que dije en (13:05), primera parte, punto 1. Es un acto voluntario y mutuo de amor y de servicio, no de obligatoriedad; el servicio al otro tiene, en apariencia, efectos similares a la obligatoriedad, pero como la distinción de base es radical. Y veo que también venimos a cuenta de la ”comedura de coco” de la religión, como si hoy a alguien se le obligase a hacer nada en su nombre.
Yo en un solo párrafo te he aclarado creo que suficientemente la tan compleja cuestión.
Comentario por ZHU DE
10/10/2009 @ 20:59
En el matrimonio, sobre todo el canónigo, hay mucha “aguantancia”, mucho “calzonazos”, y mucho chantaje emocional, la fórmula para un largo matrimonio, aunque no feliz, (la felicidad es cosa del diablo) son tres consignas que se deben llevar adelante en tres etapas de dicha institución, al comenzar hay que decirse:” ¿nos vamos a separar? ¿Pero si acabamos de empezar? Cuando llegan los hijos es más fácil la consigna: “Todo por mis hijos” o también “Entre tú y yo solo están mis hijos”. Cuando los hijos se emancipan y a ella se le han caído las T… y a el los H… se puede emplear; “ya, para lo que nos queda…”. Estas tres formulas antiguas, han sido bien probadas durante siglos y funcionan divinamente, nunca mejor dicho… Y además seguro que tienen el imprimátur.
Comentario por pep
10/10/2009 @ 21:02
seis horas después, sigo esperando la columna de wyoming.?Se lo habrá comido el perro de ”american dad” por decir que estaba ladrando¿ O, ?le habrá dado verguenza salir el mismo día que Roland Denis si que habla con decencia sobre Chávez¿
Sigo retándote, matasanos
Comentario por Tricolor
10/10/2009 @ 21:58
Me parece una pérdida de tiempo intentar debatir con personas que creen que hace 2000 años una señora se quedó preñada de una paloma. Por otra parte, creo que Yuri se pasa cuando dice que España es una basura facha-histérica como si todos los españoles fuéramos fachas e histéricos. Recuerda, Yuri, que más de la mitad de la población del país es sociológicamente de izquierdas. Lo que pasa es que la derecha maneja mejor el tema del gregarismo y a ellos se les oye más. Lo dicho: Por favor, no insultes gratuitamente.
Comentario por Baldomero
10/10/2009 @ 22:05
Pues yo conozco varios casos en que a la mujer quien la machaca es el maromo, no el marido, tengo varias amigas y compañeras de trabajo a las que les pasa. Dejaron a un marido porque decían que si era un soso, que si muy exigente, que si machista, que si controlador, etc.. y luego se liaron con chulitopiscinas que las tratan como a esclavas y de vez en cuando les dan tela marinera. O sea que peor, mucho peor, que en el matrimonio, pero como sarna con gusto no pica hasta defienden al maromo que las maltrata, y parece que lo adoran.
Comentario por Reflexivo
10/10/2009 @ 23:14
Es lo bueno que tiene usted, señor Cristiano, que lo que no se corresponde con su idea del matrimonio es particular, y lo que si se corresponde es lo general. De hecho, el problema es que usted ignora cual ha sido y es la realidad social.
Y mire que usted mismo reconoce que parte de una definición, no de una realidad. Le tendré que volver a recordar sus falsedades:
”El matrimonio es la consagración del mayor amor que puede haber entre dos personas no cosanguíneas”
”Si un hombre pega a una mujer, es que no la ama. Si encima no están casados, hay un sospechoso trasfondo de falta de amor y compromiso en su convivencia”
Pues ya me dirá usted como encajan estas dos cosas: como es posible que dos personas que por definición han consagrado el mayor amor que puede haber, se acaben pegando, si lo primero hace imposible lo segundo. Pero el colmo es que luego diga que ‘’si encima no están casados, hay un sospechoso trasfondo de falta de amor”. ¿O sea que si a la mujer se le casca en el matrimonio, el marido es menos sospechoso de falta de amor, ya que al menos, están casados?
Usted prefiere las formas, con el fondo, como buen cristiano cumplidor. El amor y la violencia es algo que nada tiene que ver con la unidad familiar a la que uno pertenece. Todas ellas son variables independientes, entre las que usteden pretenden crear relaciones espúreas.
Comentario por kala
10/10/2009 @ 23:56
!Ay,REFLEXIVO¡ Es que cuando no hay mucho fondo hay que vestir las formas,y tu interpelado es de los que las visten muy bien.Siempre es igual;parten de ciertas premisas interesadas presentandolas como realidades incuestionables, y a partir de esas premisas que permiten construir un argumento solido,se establece toda una serie de deducciones respetando escrupulosamente las reglas de la logica.La trampa siempre esta al inicio.Siempre pasa mas facilmente desapercibida que al final,o en su defecto,se olvida.Solo queda atacar a su interpelante con la intencion de bajarle la moral.
Al final,la capacidad para que tus tesis salgan victoriosas consiste en imponer tu agenda.Si consigues ,al presentar un dato que pone en relacion varios sucesos,centrar la atencion en el posible vinculo que pudieran tener y cuya preminencia defiendes en la explicacion de un fenomeno,tienes mucho ganado.Algunos estan interesadisimos e vincular agresion con uniones libres de convivencia.Tan interesados como en no poner de relieve lo mal que llevan muchos hombres la posibilidad de que sus parejas decidan unilateralmente romper una relacion.¿Que el vinculo legal disuade a algunos a la hora de agredir(y tal vez,habra que considerar tambien,digo yo,a algunas a la hora de denunciar)? Puede ser.¿Se puede deducir de ello lo que estos tipos deducen? Si uno tiene la voluntad de hacerlo a toda costa,sin duda.
Comentario por bolboro
11/10/2009 @ 00:38
Y digo yo ¿por qué no se casan cristinano y lector selectivo? seguro que todo sería paz y amor y el plus en el salón
Comentario por Cristiano
11/10/2009 @ 01:05
Reflexivo, ¿además de un demagogo, qué es usted, tonto? ¿O me toma por tonto a mi? ¿Pero no ve que en una frase me refiero al matrimonio (como forma social, no como nombre de dos personas individuales) y en la segunda a dos personas que conviven que ni siquiera están casadas? Y aunque así fuese, ¿quien dice que casarse implique que esas dos personas no se acaben pegando nunca?
Pero vamos a ver, no puedo creer que sea usted tan… tonto. No me lo creo. Usted me insulta a mi. Ande y vayase a tomar viento.
Y LO REPITO UNA VEZ MAS, ESTANDO YA BASTANTE CANSADO DE HACERLO: DEJEN DE METERSE CON MI PRESUNTO AFÁN DE ADOCTRINAR O DE ”CREAR RELACIONES ESPÚREAS”, Y POR UNA VEZ, SIENTAN ALGO DE RIDÍCULO POR DECIR TONTERIAS.
Comentario por Cristiano
11/10/2009 @ 01:25
Oiganme, ¿por qué me censuran a mi por responder a Reflexivo? ¿No es politicamente correcta mi respuesta? ¿Y acaso lo es su interpelación a.. mejor no lo repito?
Comentario por Uska
11/10/2009 @ 01:47
Esto de los bodorrios por la iglesia siempre los he contemplado como una pura parafernalia. Soy casada casi treinta años por lo civil, y sigo contemplándolo igual, soy progresista, y además espero que se haga justicia y que esos familiares puedan enterrar a sus muertos en paz, una justicia necesária.
Comentario por LectorSeLectivo
11/10/2009 @ 09:32
El día que hagan estadísticas diferenciadas de mujeres asesinadas por sus maridos y por sus ”compañeros sentimentales” podremos dar la respuesta a si ”el matrimonio mata” o ”la estabilidad matrimonial previene la violencia”. Mientras no se haga esto, que parece no hay interés en hacer para así poder seguir cargando el mochuelo al matrimonio y a la familia ”tradicionales”, no podremos hacer otra cosa que elucubrar. Ahora bien, yo puedo decir que ya me ha pasado varias veces que asesinatos de mujeres que en los medios de comunicación de mayor capacidad de difusión han sido atribuidos a maridos, haciendo una investigación informativa por mi cuenta, he descubierto que no eran tales maridos, que llamaban marido a una pareja sentimental reciente, inestable y transitoria, como he podido comprobar igualmente que el 90% de las muertes de mujeres por violencia de pareja se producen cuando la pareja se inestabiliza, sobre todo cuando se llega a la ruptura, que es el punto máximo de inestabilidad.
Decir que el la violencia en la pareja se debe al matrimonio no es diferente a decir que el divorcio se debe al matrimonio (como decía Groucho, ”La principal causa de divorcio es el matrimonio”), pues está claro que si no existiera matrimonio, no habría ni divorcio ni violencia matrimonial. De igual forma que, si no existieran calles no habría riñas callejeras, kale borroka, etc. Pero la causa de la violencia no es ni el matrimonio ni las calles, son otras muchas cosas.
Comentario por Cristiano
11/10/2009 @ 12:36
No, Lector, ni con estadisticas siquiera, porque no hay ninguna relación directa entre lo que es un matrimonio y lo que se haga con él, como tampoco la hay entre lo que es un coche y que se pueda emplear para criar pajaritos. Un tenedor se puede usar para matar, y no por eso deja de ser un tenedor, ni deja de ser para el noble fin de facilitar el comer. No hay ninguna relación lógica entre lo que ocurra dentro de un matrimonio y el que eso tenga que ver con lo que es un matrimonio desde un punto de vista racional; sólo la hay en el caso de que se use (como el coche, y como el tenedor) para el fin para el que está hecho y con los medios con los que está dispuesto.
Comentario por yoquese
11/10/2009 @ 20:26
Lector Selectivo: Muchos comentarios más arriba, empezó diciendo que la mayor parte de los matrimonios son civiles. Hombre, civiles son todos, pero se siguen celebrando por la Iglesia en más de dos terceras partes, ¿eh?
Creo que sin querer casi da en el clavo, con lo de que cuando el matrimonio se inestabiliza, o sea, se rompe, es cuando más probable es que se produzca el asesinato: pues yo creo que está bastante claro por qué.
Un tipo que normalmente era un matratador y tenía bajo su férula a su víctima, se encuentra un dia con que ésta por fin se ha decidido y ha cogido la puerta. No lo aguanta, y la mata. ¿Antes por qué no la había matado? Pues porque la tenía bajo su poder y no le hacía falta, además de que si la mataba no dejaba de ser una forma de que se le escapase definitivamente.
Cristiano: menos lobos con el matrimonio católico. Nunca en la historia se ha dado el caso de que la Iglesia protestara o se negara a celebrar un matrimonio porque fuera forzado o de conveniencia. Nadie hacía hincapíé en el amor y todo eso, salvo el ”amor conyugal”, que era una obligación y venía después del matrimonio, al menos oficialmente y por la gracia del sacramento. Y si no, se fingía y andando.
Y otra cosica: recuerdo (porque soy lo bastante mayor para haberlo vivido, pero no lo bastante para que se me haya olvidado) lo que recomendaba la Iglesia cuando una mujer se iba a quejar o pedir consejo porque su marido la maltrataba: ”reza mucho y procura obedecerle en todo y no hacerle enfadar”. ¿Que dónde oí yo eso de pequeñita? En los consultorios radiofónicos aquellos que había (leídos por voz de locutora, pero escritos por un cura). En la parroquia, en un caso que hubo en mi familia. En otro que conocí un poco, donde para peor la chica tenía 17 años y la habían casado sí o sí con un golfo de 40.
A la Iglesia nunca le han molestado nada los malos tratos en el matrimonio, eran parte de la autoridad y las prerrogativas del marido.
Pocas veces llegarían efectivamente a la muerte, pero cuando eso sucedia, el baldón caía sobre la muerta, porque se sobreentendía que el marido la habría pillado de infiel o algo asi, y nadie preguntaba mucho.
En realidad no tiene ni idea de si antes había más o menos asesinatos de estos, simplemente porque apenas se publicaban localmente como un suelto de sucesos, y no siempre. Estadisticas, cero.
(De paso, igual eso da una pista de por qué no podemos olvidarnos de la Iglesia tanto como querríamos. Clavaíta la llevamos)
Comentario por LectorSeLectivo
11/10/2009 @ 21:23
No te voy a responder a todo porque mezclas un montón de cosas de forma incoherente, y no me voy a tomar yo el trabajo de demostrártelo punto por punto, puesto que nos saldríamos de estos debates. Por consiguiente, sólo te respondo a dos cuestiones, que a mí me parecen las más sustanciales:
¿Puedes darme algún enlace fiable en el que haya estadísticas que demuestren que dos tercios de los matrimonios españoles se hacen por la Iglesia?
¿Si eso fuera cierto, interpretas tú que dos tercios de la población española que contrae matrimonio pretenden hacer un ”matrimonio cristiano”, o se casan por la Iglesia por tradición, sin tener ni idea ni interesarles en absoluto lo que predica la Iglesia sobre el matrimonio?
Dices ”Un tipo que normalmente era un matratador y tenía bajo su férula a su víctima, se encuentra un dia con que ésta por fin se ha decidido y ha cogido la puerta. No lo aguanta, y la mata”.
¿En qué te basas para afirmar esto? ¿Haces un seguimiento de las noticias de violencia en la pareja con resultado de muerte? Yo sí lo hago, y en la mayoría de casos que difunden los medios comentan casi indefectiblemente que no había maltratos previos, según el testimonio de familiares y vecinos.
Creo que vas demasiado guiado mentalmente por tópicos, no por realidades.
Comentario por desde el otro lado
11/10/2009 @ 21:26
yo se donde estaba Mingote, en LA FALANGE, es y ha sido falangista toda su vida, igual por eso no le gusta la memoria Hjstorica, por si salen a relucir los tiros en la nuca, que como todo el mundo sabe es la marca oficial de los nazis españoles.
Comentario por mayone
11/10/2009 @ 21:27
Lo de leerse los comentarios es aveces muy malo, 3 tíos se dedican a tratar de demostrar que tienen razón y que los violentos e inestables, son los que no creen en el santo ”matirmonio”
Creer o no creer, no se que decir, creo en la gente honesta y leal a su pareja y poco más en materia de afectos. Luego en las cuentas claras, las obligaciones compartidas, el derecho a pensión de viuda/o, la sinceridad sin hacer daño, la confianza y el apoyo a tu pareja. cada cual decide si casado o no. Por los hijos yo apunto a matrimonio. Por los hijos a no tener hijos de Juan, Enrique y Nicasio. Ellos de Adela y Susi y pretender juntarlos a todos. Mejor nos pensamos lo de los niños si no tenemos las cosas claras. Si, yo soy una antigua pero de hijos, nietos, maridos, yernos y nueras, se un ”güevo”
Lo que no se, es como se constituye un matrimonio estable, si te casas con un descerebrado/a, que no piensa sino en si mismo, además de otras ”virtudes” adquiridas en casa, en la calle o con la play.
No es fácil el matrimonio, no obstante prefiero ese Miura, a tragar con Mingotes o Braunes. Los obispos no están en mi casa, ni se les espera.
Aunque para los incrédulos les digo como en el Tango - Que veinte años no es nada…- Yo llevo más y sin posibilidad de libertad condicional.
Comentario por LectorSeLectivo
11/10/2009 @ 21:34
”creo en la gente honesta y leal a su pareja y poco más en materia de afectos. Luego en las cuentas claras, las obligaciones compartidas, el derecho a pensión de viuda/o, la sinceridad sin hacer daño, la confianza y el apoyo a tu pareja”
Pues justamente así es como se le da estabilidad al ‘’santo matrimonio”, Mayone (tú tienes uno santo, santo, santo, por lo que veo). En cuanto a lo que propones de no casarse, etc, queda muy bonito, pero no es más que un brindis al sol (pues a quien no se casa, cuando nacen los hijos, le vienen no pocos problemas legales), porque al final tú, como casi todo el mundo que forma pareja, te has casado.
A ver si me entendéis, quien es burro y bestia y no sabe convivir, lo es tanto si se casa como si no, no tiene nada que ver con el matrimonio. Pero como para casarse, tener hijos, votar, sacarse el carnet de conducir, etc., no hay tests para descartar la burrez personal (tanto de hombres como de mujeres), pues luego pasa lo que pasa.
Comentario por mayone
11/10/2009 @ 22:05
Perdona lectorS, pero tu el cerebro y el entendimiento lo tienes como las avispas, en el c…
Comentario por LectorSeLectivo
11/10/2009 @ 22:12
Sí, no suelo entender bien a quienes se expresan como las avispas. Perdona, Mayone, pero es así, prefiero no sobreentender, me ciño exclusivamente a lo que se escribe, un cursillo de redacción te ayudaría mucho a no expresarte como una avispa.
Comentario por Cristiano
11/10/2009 @ 23:18
Para yoquese:
Indiqueme dónde he empleado yo el concepto de ”matrimonio católico”. Qué mania tienen ustedes de manipular las cosas en función de cómo me hago llamar, y creer conocer mis pensamientos. El matrimonio no entiende de confesiones religiosas, es una institución social que se extiende por todos los confines del mundo. Eso para empezar.
Y todo lo que dice después son cosas de hecho, no de derecho. Una vez más, se confunde la definición con la realidad, cosas que no siempre coinciden, pero cosas que no implican la negación de la una a la otra. De verdad, ¿tan dificil es tratar de dialogar sin manipularlo todo? ¿Va usted a decirle al mundo lo que es un matrimonio, lo que es la religión católica, o lo que soy yo, en función de su experiencia personal con los matrimonios que usted ha conocido, la experiencia que usted ha tenido con la parroquia o lo que usted se quiera inventar que yo haya dicho y usted haya puesto en mi boca? Lea (si sabe, lo cual tengo que dudar a tenor de sus palabras) lo que he dicho en post anteriores.
Si ”clavaita” la teneis, os compadezco, pues debe ser una pesada carga arrastrar un mal sobre las espaldas por el mero hecho de hocecarse en elevar la experiencia individual al grado de categoría y dejarse torturar por esa ingenua trampa mental, en lugar de buscar la verdad, que como todos saben, nos hace libres, pero que también nos hace felices.
Que aproveche.
Comentario por JoVa
12/10/2009 @ 11:45
Para Lectorselectivo: yo no estoy obsesionado con los curas, sino son ellos los que están obsesionados con mi sexualidad.
Comentario por yoquese
12/10/2009 @ 12:11
Cristiano, es completamente cierto que el matrimonio no es una institución cristiana ni católica, sino que existe hace mucho más tiempo y seguramente es universal.
Pero luego tenemos dos cosas: una, que la Iglesia católica no admite como matrimonio más que el patentado y administrado por ella misma, al que le adjudica una serie de características propias e inimitables.
Por ejemplo, la gracia del sacramento. Por ejemplo, la indisolubilidad. Por ejemplo, la autoridad del marido. Por ejemplo, la solemnidad de un rito concreto.
Por lo tanto, sí hay un matrimonio cristiano, que hoy en día es justo llamar matrimonio católico, porque los protestantes no hacen hincapié en los rasgos diferenciales del matrimonio con rito religioso con el que no tiene ese rito religioso. La iglesia católica sí lo hace.
Desde el punto de vista antropológico y sociológico, las ”uniones consensuales” son tan matrimonio como las que tienen papeles, y el grado de compromiso puede ser alto, bajo o mediano, vete a saber. Ese matrimonio universal que menciona no era, la mayor parte de las veces, más estable o permanente que las uniones consensuales que deplora. Muchas sociedades han admitido diversos tipos de matrimonio según el tipo de contrato y de compromiso (incluyendo la Europa antigua y medieval antes de que la Iglesia monopolizara el rito del matrimonio).
En cuanto al grado de compromiso de los que tienen papeles, pues depende mucho a qué obligue. Por ejemplo, un hombre se comprometía tradicionalmente al casarse a mantener a su esposa y a sus hijos, pero no se comprometia a nada parecido a la fidelidad sexual. Una mujer se comprometía a obedecer y servir a su marido y a la fidelidad sexual, pero no aumentaba su compromiso de criar a sus hijos, que lo tenía más o menos igual.
¿Obliga más hoy el matrimonio con papeles que la unión consensual sin papeles? Pues realmente no, obligan a lo mismo, excepto que el matrimonio con papeles tiene también más papeleo para deshacerse.
La Iglesia y usted mismo saben esto bastante bien. Lo que subyace en su argumento es, por tanto, la reivindicación de que el matrimonio bueno, el matrimonio fetén, es el católico, el indisoluble y sacramental, y ningún otro.
En cuanto a lo del maltrato como comportamiento admitido por la Iglesia y habitual en su sacramental convivencia conyugal, no se quede en la anécdota y vaya a lo general. Lo que digo es que eso era así, y aporto algunas pruebas, entre otras posibles.
¿Que no es cierto? Desmiéntame con pruebas, igualmente.
Cíteme los casos en que la Iglesia defendió que la ley amparase a las mujeres maltratadas, teniendo en cuenta que durante el franquismo las leyes sobre la familia eran las que a la Iglesia le daba la gana.
Cíteme los casos en que animó a una mujer en esa situación a separarse, cíteme las pastorales y los documentos donde los obispos exhortan a sus curas a que presten atención a ello y se esfuercen en insistir, abroncar y amenazar con penas canónicas a los maltratadores.
De la gran lista de pecados contra el matrimonio sacramental que han atronado lo púlpitos durante tantas décadas, sabemos del pecado de limitar la descendencia, del pecado de practicar sexo de formas no canónicas, del pecado de adulterio, del pecado de usar condón, del pecado de no educar a los hijos en el seno de la Iglesia… de muchos, pero no de ése.
El ahora Papa, y antes jefe del santo oficio, sacó un documento hace algunos años dedicado a despotricar contra la igualdad de sexos, a encarecer a la mujer-mujer y al hombre-hombre, a pontificar gilipolleces sobre el matrimonio y los dos sexos según la ”antropología católica” (sí, dice que existe eso, igual también hay una ”física católica”)… etcetera. ¿Dijo algo en ese documento o en otro que fuera dedicado simétricamente a la ”antropología de los hombres” sobre el asunto que nos ocupa? Pues no, ni palabra. Lo que más se aproxima a una mención es la consideración de que las pretensiones de igualdad de las mujeres traen violencia y mal rollo, y que la única solución a eso es que las mujeres se apeen de semejantes pretensiones. No es una justificación abierta de la violencia conyugal, pero está más cerca de eso que de lo contrario, desde luego.
En cuanto a las relaciones de la gente normal con la Iglesia, no tienes que compedecernos, Cristiano. Yo ya sé que existe el mal en el mundo, no he nacido ayer, y no me desequilibra mentalmente. Pero ante el mal no hay que callarse, ni olvidarse. La Iglesia catolica es un mal social, y no hay que mirar para otro lado. Pero sin angustias, desde luego.
Comentario por yoquese
12/10/2009 @ 12:22
Lector Selectivo: Google es tu amigo.
No, no creo que la gente se case por la Iglesia porque crea en la indisolubilidad y el sacramento. Sigue una tradición.
Para hacer un seguimiento como dices, es un seguimiento poco eficiente. Cambia de método.
Comentario por Cristiano
12/10/2009 @ 12:31
Para yoquese.
Pero yo nunca he hablado del ”matrimonio cristiano”, con lo cual, me responde sobre una cosa sobre la que nunca hablé. Y eso de que la Iglesia sólo acepta como matrimonio el que ella misma patenta, tiene una trampa lógica evidente: por un lado, si la Iglesia tiene una forma de administrar el matrimonio, evidentemente no va a hacerlo a la forma hindú, o a la musulmana. Y por otro, eso no implica en absoluto que no acepte las otras formas de matrimonio. Lo que si hace, y es lógico que lo haga, es que no esté de acuerdo con aquellos aspectos con los que ella no comulga. Usar esto como arma arrojadiza dice poco no sólo de su capacidad intelectual, sino (mucho peor) se su talla humana y moral.
En cuanto a lo del ”maltrato como comportamiento admitido por la Iglesia y habitual en su sacramental convivencia conyugal”, no se quede usted tampoco en la anécdota y vaya a lo verdadero. Eran otros tiempos, y otra cultura, y otra forma de ver las cosas, a los cuales ni la iglesia, ni los partidos políticos, ni las personas nos podemos desgajar. También le recuerdo yo a usted el pasado marxista-leninista del PSOE, pero eso tampoco tiene por qué significar nada respecto al presente.
Y respecto a lo de las compadecencias, escoja usted el camino que prefiera. Yo encuentro totalmente estéril vivir de mitos, fábulas y razonamientos basados en el pasado en lugar de en el presente. Pero si a usted le gusta, sarna con gusto no pica. Solo espero que se de cuenta de su error antes de que sea demasado tarde para usted.
(La Iglesia es un mal social tan grande, que miles de personas hoy no mueren de hambre en españa gracias a ella, muchas de ellas no precisamente católicas)
Comentario por Cristiano
12/10/2009 @ 12:36
Ah, que se me olvidaba. La violencia en nombre de la igualdad sigue siendo violencia, querido amigo.
Comentario por LectorSeLectivo
12/10/2009 @ 14:43
Jova, y tantos otros que o se confunden o quieren confundir a los demás: Los curas no están obsesionados ni con tu sexualidad ni con nada de tu vida; a menos que tú seas católico y te llames a parte cada vez que ellos dan directrices morales (cosa que tienen todo el derecho del mundo a hacer, pues ésta es la función de las religiones) para sus fieles. Si no eres católico, evidentemente te estás equivocando al dar oídos a lo que dicen para sus fieles y al obsesionarte con ellos. Yo soy ateo, y te aseguro que mi sexualidad es libre, ningún cura me la controla, como no controla ningún otro aspecto de mi vida, que vivo libremente y totalmente al margen de la Iglesia Católica y de cualquier otra Iglesia o religión. Quien dice que los curas controlan su vida o su sexualidad, o es católico ferviente y por ello se deja ”controlar” por las directrices morales de esta religión, o, si no es católico, sencillamente se está engañando o quiere engañar a los demás.
Comentario por Reflexivo
12/10/2009 @ 15:42
No se acaban los comentarios en este post. Me llama poderosamente la atención la frase del sr Selectivo: ”Los curas no están obsesionados ni con tu sexualidad ni con nada de tu vida”. Bueno, eso será suponiendo que no sea mujer y desee ir a abortar, porque le puedo asegurar que en esa temática no sólo están obsesionados con lo que yo pueda hacer, sino muy obsesionados. Y esa visión cándida de una jerarquía católica que tan sólo transmite directrices a sus fieles, sin ánimo de influir en nadie más, oiga: ¿seguro que estamos hablando de España o es que reside usted en Luxemburgo? Mire que a mí el exhibicionismo manifestante de la jerarquía eclesiástica me transmitía lo contrario.
También preguntaba el señor Selectivo sobre estadísticas de matrimonios… Pues tenga ésta, a ver si le sirve:
NUPCIALIDAD EN CATALUÑA (2006)
- - - - - - - - - - - - - - - -
Matrimonios civiles. 18.487.
Matrimonios católicos. 11.081
Resto. 226.
¿A qué más de uno se habrá quedado de piedra con el dato? Y la diferencia se hace mayor cada año que pasa, por lo que creo que el sr Yoquese yerra en su estimación para el conjunto del Estado, si bien los datos no son extrapolables, porque Cataluña es como es.
Comentario por Reflexivo
12/10/2009 @ 15:49
Les dejo también la de 2007, que ya se conoce:
Matrimonios católicos. 9.978
Matrimonios civiles. 10.078
Los matrimonios civiles contabilizados lo son en exclusiva y suponen el 65,3% del total. Eso si, el número de divorcios es muy superior: 125.672. ¿Como se atreven las mujeres a asumir esa conducta de riesgo para su integridad física? ¡ay ay!
Comentario por Reflexivo
12/10/2009 @ 15:50
Corregimos
Matrimonios civiles 2007. 19.078
Comentario por Reflexivo
12/10/2009 @ 15:55
Bien mirado es imposible que hayan tantos divorcios en Cataluña… Debe estar mal anotado y ser tan sólo 25.672, dentro de las cifras de la serie histórica. Les dejo directamente la fuente : [ http://www.idescat.cat/pub/?id=aec&n=289&lang=es ]
Comentario por LectorSeLectivo
12/10/2009 @ 16:25
A ver, Reflexivo, qué poco reflexionas… ¿Los curas les dicen a las mujeres musulmanas si deben abortar o no? Aparte que yo no veo que sexualidad y aborto sean la misma cosa, no creo que las relaciones sexuales de los ciudadanos desemboquen necesariamente en abortos. Ya no te digo más, porque no merece la pena; más vale que aprendas a reflexionar. Te repito, porque creo que no te has enterado, que ningún ministro de NINGUNA religión controla mi sexualidad ni mi vida, es tan sencillo como pasar de ello, que es lo que hago yo al ser ateo. Ahora bien, las obsesiones y las paranoias personales son libres, pero no nos queráis volver obsesivos y paranoicos a los demás.
Comentario por JoVa
12/10/2009 @ 19:44
Para LectorSeLectivo: Mira qué libre eres cuando parte de tu IRPF va a la Iglesia Católica.
Comentario por LectorSeLectivo
12/10/2009 @ 19:54
Igual que cuando mi parte del IRPF va para el ejército, para el Ministerio de Igual-Da, para subvencionar a organizaciones feministas andrófobas, etc., etc., etc… No podemos decidir como distribuye el Gobierno nuestros impuestos, esto no se permite en ningún país del mundo, pero, ¿los impuestos tienen algo que ver con la sexualidad?
Jova, me parece que aún estás peor que Reflexivo en capacidad de reflexión.
Comentario por LectorSeLectivo
12/10/2009 @ 21:09
Reflexivo, con las estadísticas matrimoniales me has dado la razón, pues yo le decía a ”yoquese” que no metiera tanto a la Iglesia en las cuestiones matrimoniales, pues actualmente en España la mayoría de los matrimonios son civiles (y otros que se hacen por la Iglesia no son en realidad de católicos, sino de gente que se casa por la Iglesia por tradición), con lo que la Iglesia pinta muy poco en las cuestiones matrimoniales. Con estas estadísticas que aportas, has demostrado que mi opinión es acertada, y la de ”yoquese” equivocada.
Comentario por yoquese
12/10/2009 @ 23:23
Lectores y Reflexivos, la cifra de matrimonios anuales es mucho más alta que la que dan, y los de rito católico son la mayoría. Según el INE, en 2008 fueron 196.613 matrimonios en total, los catolicos 100.025 (INE > Movimiento natural de la población). Veo con alegría que han bajado desde la última vez que miré (fue hace tres o cuatro años), aunque todavía son la mayoría, por porco.
Cristiano: No hay nadie que coma hoy en España con el dinero de la Iglesia. La caridad que encarece se paga con dinero publico en su mayor parte, y el resto es de donativos particulares de personas de a pie, católicos o no. la Iglesia nos cuesta un pastón, pero no nos da nada de lo suyo, al menos de lo que se ve y sirve para comer.
Al que dice que la Iglesia no se mete en las cuestiones de sexo de la gente: ¿en qué planeta vive? En el que yo vivo, no se mete en otra cosa, ni se dedica aparentemente a otra cosa. Es bien cierto que aqui en España ya no puede prohibir los condones ni demás anticonceptivos, pero que no pueda no quiere decir que no lo hiciera antes y que no haga ahora todo lo que pueda en ese sentido, por ejemplo animando a la ”objeción de conciencia” a médicos y farmaceúticos. En Africa se ve muy claro. ¿O las quemas públicas de condones las hemos soñado?
Comentario por LectorSeLectivo
12/10/2009 @ 23:33
yoquese
Esas cifras que das, que no sé de dónde las sacas, pues no referencias el correspondiente enlace, no muestran, como afirmabas tú que se celebran por la Iglesia más de dos tercios de los matrimonios, pues según tus cifras están más o menos al cincuenta por cierto. Y esto sin tener en cuenta que una buena proporción de los matrimonios por la Iglesia los hace gente que no son católicos practicantes. Sigo, por consiguiente, sin ver dónde está el poder de la Iglesia en las camas matrimoniales de los españoles.
Comentario por LectorSeLectivo
12/10/2009 @ 23:54
Por cierto, yoquese, no mezcles lo que haga la Iglesia en Africa, porque España no es África, eso no tiene nada que ver con nosotros. Yo digo, y reitero, y reafirmo cada vez que sea necesario hacerlo, que la Iglesia en España sólo tiene poder moral (no político) sobre sus fieles, y ni esto es seguro, porque sólo lo tiene sobre aquellos fieles que quieran darle oídos y seguir al pie de la letra sus indicaciones, y me consta que no todos lo hacen, además de que cada día tiene menos fieles en España. Por consiguiente, su poder moral en nuestro país es ínfimo. El poder que pueda tener en otros países (Vaticano, Polonia) o en otros continentes no prueba que tenga poder en España, son situaciones absolutamente diferentes a la nuestra, por consiguiente, no veo a qué viene mezclarlas en esta discusión.
Comentario por yoquese
13/10/2009 @ 13:44
Lector Selectivo: el próximo sábado la Iglesia convoca una manifa contra el gobierno con motivo del aborto.
Veremos sí es verdad que tienen poco poder y poca influencia sobre buena parte de la población y sobre el Estado. Ojalá tenga razón, pero no lo creo.
El gobierno no lo debe creer tampoco, cuando mantiene leyes semi-confesionales por puro congraciarse con los energúmenos clericales. No le vale de nada, desde luego, porque estos, como ETA, entienden la cesión como debilidad y se ponen más gallitos.
(Sí le he dado la dirección y ruta del INE. No le he puesto la URL porque no se llega así)