Pobre asesino neonazi
Si Josué Estébanez, probado asesino del joven antifascista Carlos Palomino, recurre la sentencia que lo condena a 26 años de cárcel, podría encargar su defensa a Iñaki Ezkerra. Retratándose de nuevo a sí mismo, el columnista de La Razón se rasgaba ayer las vestiduras porque al matarife neonazi se le haya aplicado la agravante de odio ideológico cuando, según nos daba a entender, el apuñalamiento fue poco menos que una bronca de chavales. Asómbrense: “Por muy neonazi que se sintiera el asesino y por antifascista que se llamara la víctima, en ninguno de los casos esas ’sensibilidades’ tienen una traducción política real y seria. Ésta es la paradoja. A Josué Estébanez se le ha buscado la ideología hasta en la ‘estética skin’ para endilgarle un agravante ideológico que se habría omitido en el caso del etarra Aitor Elizaran”. Ya, otra víctima de la Justicia progre. Total, porque se le fue un poquito la mano.
No contento con la radiografía de sus entrañas que nos había procurado el alegato, el escribidor remataba la pieza advirtiendo que arrieritos somos y en el camino nos encontraremos: “A partir de ahora ya sabemos que el odio ideológico es algo detestable en cuanto que es punible cuando acompaña al delito. Que se apliquen el cuento los que han enseñado ese odio en la escuela vasca y los que lo han propagado en Cataluña o en Getafe, los que llaman ‘tontos de los cojones’ a los que no piensan como ellos”. Lo dicho: autorretrato en sepia.
Lo que es machismo y lo que no
¿Fue Rajoy machista con Elena Salgado en el debate de los Presupuestos? La diestra mediática lo desmiente. Lo sintomático es que lo hace destapando el tarro de las hediondas esencias machunas. Miren lo que decía ayer Martín Ferrand en ABC: “Fue ella quien, como vestal encargada por Zapatero para el caso, se ofreció como víctima propiciatoria. Se merece una rosa de oro por el sufrimiento socialista y por su entrega al servicio de su mentor”. En el mismo diario, el viñetista Martinmorales caricaturizaba a la vicepresidenta económica llorando a moco tendido a las puertas de las Cortes, mientras uno de los leones le tendía un pañuelo.
Hablando de machismo, anoten esta fresca de Jesús Asensi en la web de Cope: “Decir que las mujeres embarazadas deben decidir sobre su maternidad es una incongruencia, pues una vez han concebido, gracias a ese hombre ignorado del todo en esta ley, ya son las mamás de ese nuevo ser que llevan en sus entrañas”. Tal cual.
Comentario por Fétido
23/10/2009 @ 09:12
Se salen. Están que se salen.
Comentario por Hoff
23/10/2009 @ 09:19
”en la escuela vasca”… y en todas las demás, incluyéndote a tí, Iñakito, majo.
Comentario por titurel
23/10/2009 @ 10:06
Lo peor de todo es que han perdido la vergüenza. Es la derecha golpista que se va cargando de razón, hasta que no tiene más remedio que dar un golpe de Estado… Han perdido toda la vergüenza y la izquierda tocando el violón…. Por cierto hoy Jiménez Losantos ha glosado positivamente a Berlusconi por bajar impuestos… Será un indicio? Qué miedo señor….
Comentario por meneame.net
23/10/2009 @ 10:44
Pobre asesino neonazi…
El columnista de La Razón Iñaki Ezquerra se rasgaba ayer las vestiduras porque al neonazi asesino de Carlos Palomino se le haya aplicado el agravante de odio ideológico cuando, según nos daba a entender, el apuñalamiento fue poco menos que una……
Comentario por Cristiano
23/10/2009 @ 11:01
Es curioso que todos vuestros argumentos son los mismos, exactamente los mismos, que Hitler esgrimía contra sus ”apestados” y Stalin contra los millones de habitantes de su propio pueblo a los que asesinó: que eran unos ”fascistas golpistas”.
Comentario por Harry Poker
23/10/2009 @ 11:05
Normal que a quienes practican el odio ideológico como norma les parezca inaceptable que se considere agravante de un asesinato.
Comentario por Cristiano
23/10/2009 @ 11:06
Insisto, como ya hice en otras ocasiones, en que hay que tener muy poco fondo físico para basar sistemáticamente las argumentaciones en denigrar la de los demás; demás, por cierto, de una talla intelectual más que respetable, cuyo único pecado es decir cosas sensatas, pero eso si, no del gusto de los oídos del populacho enajenado de sí mismo.
Comentario por Errioxa
23/10/2009 @ 11:15
”odio en las escuelas vascas…” ya lo dicen los lehendakaris (gran grupo), ”donde se esconden las pistolas??? en los pupitres de las ikastolas”…
con la de gente q conoco q ha estudiado en las ”escuelas vascas” y no odian a nadie, este tipejo no se referirá a otras escuelas y a otras vascas q no conocemos los demás mortales??? estoy en un tris..
MIEDO, ME DAN MUCHO MIEDO ESTOS BOTARATES
Comentario por Tania
23/10/2009 @ 11:22
Y que todavía sigan diciendo semejantes barbaridades inventadas, nacidas en el seno de la más absoluta ignorancia. ¿Qué sabrán ellos de lo que enseñan en Euskadi o en Catalunya? ¿Por qué hablan sin saber? A mí cada día me sacan más de quicio, más que nada porque todo lo que dicen no es opinión (y mucho menos información), sino que se trata de barbaridades que ellos saben que no son ciertas, pero lamentablemente mucha gente ignorante se lo cree al ver que provienen de esas ”celebridades” (porque tienen más bien poco).
Yo estoy en mitad de carrera de periodismo, el otro día estuve en la manifestación contra el aborto porque estoy haciendo un reportaje y necesito declaraciones de primera mano. Y lo que me encontré no tenía ni pies y ¡mucho menos cabeza! Cuántas historias inventadas y, lo que es peor… cuántas demostraciones científicas cuestionadas por su ”absurda fe” y ”apoyo a la vida”. ¿Qué sabrán ellos de lo que es la vida? ¿Qué sabrán ellos, que mataron a a muchos niños inocentes en la guerra y dejaron huérfanos a niños (ya nacidos, por cierto) durante el franquismo? ¡Cuánta maldita hipocresía!
Pásense por mi blog si lo desean. ¡Un saludo!
Comentario por Vamos digo Yo
23/10/2009 @ 11:25
Ostía pero que cansino que es el Cristiano este. Todos los santo días con sus simplezas, sus argumento falaces, demagógos, y chorradas que no interesan a nadie. A ver si un día se de por aludido y se va a escribir al foro de Ermua, o al de Democracía Nacional, o al de la Cope…o al que le dé la gana pero que a nosotros, por favor, que nos deje tranquilos.
Es verdad, al final, va a resultar que ese fascista asesino era un hermanito de la caridad, que trabajaba para una ONG. Y nos es que lo quisiera matar, sino que se le fue la mano un poquito, sólo un poquito.
Comentario por Lobo Bueno
23/10/2009 @ 11:36
La verdad, Cristiano, es que si las cosas sensatas que dicen los poseedores de tales ”tallas intelectuales respetables” son las que recoge con sorna el Sr Vizcaíno aquí, me alegra pertenecer al populacho enajenado de si mismo (eso que salgo ganando). Ahí te has retratado, intelectual. Eso sí ten cuidado con tus compañeros de cama, ya se sabe que son muy dados a matar la inteligencia. A título personal, y por que egolatría aparte me haces gracia, deberías decirle a tu gurú, sólo como medida de precaución, que en lugar de obligarte a mortificarte en estas páginas, te permita ponerte otro cilicio más prieto.
Comentario por titurel
23/10/2009 @ 11:36
QA ver si nos vamos enterando, para Cristiano et allii, los rojos, izquierdosos, momfloritas, boyeras y demás ralea, punkarras, antiglobalización somos la anti-España, una excrecencia de la Catolíquísima España que cuando llega el momento debe ser borrada del mapa, porque la gente de orden no puede soportar a esta basura de rogelios…. Como estamos condenados al infierno, da lo mismo…. SOmos la anti.España y con eso se dice todo amigos, queremos la destrucción de España, de la familia, de la propiedad, de los bienpensantes de los puros, los castos, los píos, somos inmundos y por eso unos cuantos navajazos es lo menos que nos merecemos…. Si está todo muuy claro…
Comentario por Rajoy da pena
23/10/2009 @ 11:39
Opino igual que ”Vamos digo yo”. ”Cristiano”, chaval, este es un pais libre, si no te gusta el tono editorial de este periodico, tienes media docena de tu cuerda para elegir. Deja de dar la tabarra, que dices lo mismo todos los dias y en distintos blogs y noticias de Publico. Aburres. Y lo peor es el cabreo que se te pone, leete El Mundo o La Razon y se feliz, hombre, que se puede…
Comentario por Hoff
23/10/2009 @ 11:48
Es alucinante que pienses, Cristiano, que Hitler mataba a los ”fascistas golpistas”. A Iñaki Ezkerra (o Ignacio Izquierdo, como a él le gustaría) ya lo tenemos muy visto en el País Vasco, donde su afán de notoriedad y su incapacidad para aguantar a todo aquel que no piense como él (no hace tanto se quejaba públicamente de ”tener que soportar debatir con nacionalistas” en ETB) es de sobra conocido. Si este tipo es el que tiene ”talla intelectual más que respetable”, prefiero pertenecer al ”populacho enajenado de si mismo” (¿como puedo enajenarme de mi mismo y seguir siendo yo mismo?… Tienes cada cosa, Cristiano).
Por cierto, el fondo que hay que tener para escribir es el intelectual, no el físico. Todos conocemos a prodigiosos atletas tontos como pepinos y a mentes privilegiadas incapaces de correr cien metros, como lo fué, por ejemplo Churchill, a quien prefiero para escribir, con sus piedras y todo, más que, por ejemplo, a Butragueño.
Comentario por Vamos digo Yo
23/10/2009 @ 12:02
” Rajoy da pena”: Esa gente no puede ser feliz, porque su felicidad se basa en jodernos y amargarnos la existencia a los demás: Que si no aborten las mujeres, que si no se casen los homosexuales, que si no práctiquemos el sexo promiscuo o fuera del matrimonio, que si ”educación para la ciudadania” adoctrina, que si Dios existe y nos va a castigar,qué si esto está prohibido o aquello no, que si…..tál o cuál. La cuestión es no dejarnos en paz, ni tranquilos a los demás que no pensamos como ellos. La cuestión es no respetar lo que los demas pensamos. Por qué no nos dejáis en paz, nos respetáis y nos dejáis hacer lo que nos dé la gana???.
A mí personalmente lo qué hagaís tú ” Cristiano” y tod@s los de tú calaña, me dá exactamente igual….Por qué, por favor, no nos dejaís a nosotros de una puñetera vez en paz y os olvidáis de nosotr@s. Igual serías más feliz…que lo dudo.
Comentario por Mario López Sellés
23/10/2009 @ 12:02
Mira, el escribidor del que tu hablas posiblemente sea un peripatético rufián salido de algún museo de cera de provincias, o un ninot indultado de alguna falla, pero yo tengo un montón de odios ideológicos. Odio a los fascistas, a los banqueros, a los terratenientes, a los meapilas, a los cobardes, a los chivatos, a los lameculos, a los mamones, a los enchufaos, a los periodistas mordaza, a los periodistas deportivos, a los periodistas rosa, a los militares, a los curas con olor a semen. En fin, siento un odio ideológico fuerte hacia más de la mitad de los españoles. No sé tu cómo reaccionarías, pero si a mi me juzgan algún día y agravan mi condena por mis muchos odios ideológicos monto en cólera. No sé si me explico. Lo único que me reprocho es no haber ahorrado lo suficiente para irme a vivir fuera de este país de mierda.
Comentario por Tricolor
23/10/2009 @ 12:12
Nuestro amigo Cristiano es el mejor exponente de eso que se llama el doble rasero: Permite que sus ídolos mediáticos hagan cualquier alusión homófoba, racistas, clasista, machista, etc. poniéndolos como ejemplo de la sensatez y la altura intelectual. Ahora, que nadie se atreva a responderle a esta gente y sus seguidores (entre ellos, Cristiano)porque entonces nuestros argumentos se parecen a los de Hitler y Stalin. Sólo tú eres aquí reducto de libertad, verdad, moral y coraje: nosotros no somos más que hitlerianos en potencia. ¿Con qué autoridad moral pretendes luego que la gente no te insulte si tú lo haces a cada momento con los que no opinan como tú? ”Haz lo que diga, pero no lo que haga” era la máxima de los fariseos. Qué buen miembro de la secta eres (la de los fariseos, claro…)
Comentario por alter ego
23/10/2009 @ 12:50
Los Cristianos también usaron los mismos argumentos durante siglos, lo que saca mucha ventaja a Hitler, Stalin o cualquier otro matarife contempóraneo para lo mismo, justificar sus tropelías.
Y es que a todos los que tenéis razón, sobre todo divina, estáis cortados por las mismas tijeras ensangrentadas, majete.
Comentario por er_zamy
23/10/2009 @ 13:07
no digais gilipoyeces porke el tio se merece la cadena perpetua as matado a una persona soy amigo de carlos y os digo una cosa a personas asesinas tratos de asesinos sino aver pensando antes lo ke as exo tambien decir ke poneis a un etarra para justificar su maltrato y os digo una cosa……josue se merece lo peor
Comentario por Manolita la Claveles
23/10/2009 @ 13:11
¿Qué hubiera ocurrido si el tiparraco no hubiera llevado la navaja?
Comentario por Wilder
23/10/2009 @ 13:13
Por favor, quereis de dejar de darle importancia a lo que diga este ”Cristiano”, en serio, a palabras necias oidos sordos. Se que arremetera contra mi por ser un de todo, pero yo os pido que paseis de el
Me hace gracia que aquellos que condenaban el aborto por ser un asesinato traten de defender a un asesino probado. Es gracioso
Comentario por LIbertad
23/10/2009 @ 13:25
¿Porqué nadie dice nada de esto?
Un informe de la ONU tilda de «arbitraria» la detención de Landa por ser de Batasuna.
Tras analizar la denuncia recibida y conocer la respuesta del Gobierno español, un grupo de trabajo de la ONU considera que «la privación de libertad de Karmelo Landa es arbitraria».
Comentario por Cristiano
23/10/2009 @ 13:40
Para ”Rajoy da pena”.
Hay líneas editoriales respetables y líneas quen o lo son. Y aquella fundada en agredir la respetabilidad de los demás, por su condición de libre pensamiento, ideología, raza, sexo o religión, está expresamente prohibido en nuestra constitución. No se trata de que guste la línea editorial o no, sino de si puede existir (en función de lo que he dicho) o no.
Para Hoff. Aprende a leer. Y aprende historia.
Para Tricolor. Por supuesto, no es doble rasero justificar una acción reprobable con otra manipuladamente reprobable, como haces a menudo conmigo.
Para alter ego. Querrás decir que las utilizaron, no que las utilizan, pues da la casualidad de que en nuestros tiempo las religiones no ostentan poder político alguno en España. Como debe ser. Y querrás decir también que porque las utilizaron hace siglos ahora toca utilizarlas contra ellos.
Comentario por benja
23/10/2009 @ 14:00
Josué es un asesino. El pobre Palomino pasaba por ahi tranquilamente y no se dirigió a Josué en ningún momento. Ademas Palomino no pertenecia a ninguna banda que apaleara a nadie. Si no huebiera llevado navaja es Josué el que estaria muerto porque Palomino se vio en la imagenes que era muy valiente.
Comentario por benja
23/10/2009 @ 14:04
Por cierto los de El Pais te censuran y no te sacan las opiniones si no les gusta.
Comentario por benja
23/10/2009 @ 14:10
Palomino no era ningun santo. Queria aprovechrse de que iban cincuenta
Comentario por Replikante
23/10/2009 @ 14:23
Es que no está permitido ir con un machete por la calle, como no está permitido ir con cartuchos de dinamita. Menos si asistes a una manifestación, que es un acto pacífico, donde hay policía vigilando.
Comentario por César Ayala
23/10/2009 @ 14:29
Por cierto, los de Publico tampoco
Comentario por bernardo
23/10/2009 @ 14:43
Cuánto rebuzno y mala baba. ¿Qué problema existe en que en un Estado de Derecho un delincuente condenado recurra una sentencia? El recurso es una garantía que ampara al ciudadano en tanto que los jueces, abogados y fiscales pueden errar en un procedimiento judicial que le condene. Y todo condenado, por muy hijo de puta que sea, como el tal Josué, tiene derecho a recurrir y a patalear en lo que legalmente le sea posible. Incluso, pese a quien incomode, moleste o joda, a llevar razón en su recurso. Efectivamente, la cosa del agravante ideológico es una gilipollez descomunal. Aquí, el hecho es que una persona, hija de puta para más señas, ha asesinado a otra persona. Y debe pagar por ello. Por ejemplo, pasando el resto de su asquerosa vida en la cárcel. Poco importa si el asesinado era o no un hijo de puta a su vez, ¿verdad? Pues con tonterías como el ”agravante ideológico” se puede llegar perfectamente a la ”eximente ideológica”, o sea, que me cargo a un tío pero, como era un hijo de puta, pues téngase en cuenta para la reducción de la condena. Para mí, que el juez que redactó la sentencia se quiso adornar. Con haber aplicado la ley hubiera sido suficiente. Lo que ha conseguido es que el tal Estévez, además de ser un hijo de puta asesino, tenga argumentos en su recurso.
Comentario por benja
23/10/2009 @ 14:46
Palomino era muy pacifico.
Comentario por Ronaldinho
23/10/2009 @ 15:02
todos sabemos que en las escuelas controladas por la secta catolica se enseña el odio a vascos, catalanes y gente de izquierdas en general, se justifica el genocidio y el golpe de estado, y se incide en que no son cosas malas a hacer si el pais ‘’se sale de madre”.
Y como todo ladron, creen que los demas son de su condición.
Comentario por Hoff
23/10/2009 @ 15:04
Para Cristiano:
Aplícate el cuento:
”…el mismo argumento que Hitler esgrimía contra sus ”apestados” y Stalin contra los millones de habitantes de su propio pueblo a los que asesinó: que eran unos ”fascistas golpistas”.””
Si no sabes escribir de una manera sintácticamente correcta, es problema tuyo. Ahí dices que Hitler y Stalin usaban el mismo argumento: que eran fascistas. Más claro, agua.
En cuanto a saber História… todos sabemos la espléndida sílfide que guió a Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, y el hercúleo aspecto que presentaba cuando le concedieron el Nobel de Literatura ¿verdad?
Ni César Vidal podría negar eso.
Comentario por Cristiano
23/10/2009 @ 15:40
Ronaldinho. Todos lo sabemos, claro. Y que en las escuelas controladas por la progresía no se ensña odio a los católicos, gente tanto de izquierdas como de derechas, se justifica el genocidio (aborto) y el golpe de estado (11M), y se incide en que no son cosas malas a hacer si el pais ‘’se sale de madre”. Y como todo ladrón, creen que los demás son de su condición.
Hoff, te dije que aprendieses a leer. Lo dicho sobre ”fascistas golpistas” lo decían Hitler y Stalin A AQUELLOS QUE DESPUÉS ASESINABAN. Es decir, a los campesinos, a la gente que tenia su tienda, a todo tipo de gente normal. Exactamente igual que ustedes, sólo espero que no lleguen al extremo del asesinato… aunque no confío demasiado en ello.
Comentario por Hoff
23/10/2009 @ 16:06
Me encanta… ¿Podrías, ya que taaaanto sabes A QUIEN, CON NOMBRE Y APELLIDOS mató Adolf Hitler con el pretexto de ser fascista?
Por cierto, yo no he matado a nadie, ni ganas de ello. El encantador y pequeño paso que das entre el insulto arrogante y la pura y miserable calumnia (Lo dicho: Nombre y apellidos de aquella persona a la que haya matado) lo dice todo de tí: que no aguantas que te lleven la contraria, como Hitler y Stalin.
Comentario por primo
23/10/2009 @ 16:24
Ay cristi-ano, cristi-ano, que te estas jugando el cielo por leer a estos rojillos, que se empieza asi y se acaba con un auto de fe
Comentario por alfonso (X el sabio)
23/10/2009 @ 16:31
DEFENDER TU VIDA NO ES DELITO.
Comentario por Tricolor
23/10/2009 @ 16:37
Jejeje, Cristiano, por tus respuestas más pareces nacido en Malmö o en Estocolmo que en España. Tu última respuesta a mis comentarios es una nueva muestra tuya de cómo hacerte el longuis cuando no te interesa. Vuelvo a repetir: Pides respeto para ti, te indignas con nuestras respuestas a tus comentarios, hablas de insultos y, al mismo tiempo, te permites el lujo de aconsejarle a la gente que aprenda a leer y das por hecho que somos un puñado de asesinos. ¿Te parece poco? ¿Luego quieres dar lecciones de moral? ¿Tan nocivos han sido estos años de COPE para que haya gente que se comporte así? Por Dios, Cristiano, no me seas tan cínico…
Comentario por Tricolor
23/10/2009 @ 16:40
Ya, y seguro que estos patriotas también defienden sus vidas cuando se junto diez o veinte y le meten una paliza a un negro, a un homosexual o a un rojo, ¿no, Alfonso X, ”El Sabio”?
Comentario por Guillermo
23/10/2009 @ 17:05
Lo malo de la derecha actual española es que rascas en sus filas y líderes y encuentas corros de franquistas: demócratas de conveniencia que disculparían un ”golpe de timón”, y que en cuanto hay un gobierno que no es de derechas, no lo consideran suyo y hablan mal de España por todo el mundo, empezando por Aznar, ejemplo de franquista pseudo-demócrata.
Comentario por Hoff
23/10/2009 @ 17:12
Sé leer perféctamente, Cristiano, incluso las tonterías. Creí que era un problema de sintaxis tuyo, pero parece que la soltaste a propósito.
¿Podrías indicar CON NOMBRES Y APELLIDOS a quién mató Hitler con el pretexto de que eran fascistas? De Stalin sabemos que lo hacía, pero ¿Hitler? el amiguito del alma de Mussolini? ¿el compañerete de vagón de tren de Franco? Raro, raro, raro me parece.
Encantador eso de no confiar en que lleguemos al extremo del asesinato… es precísamente lo que pienso de algunos que se las dan de demócratas de toda la vida y jalean al Josué ese, a quien que le toquen la camiseta le cabrea tanto-tanto-tanto, que se ve en la obligación de matarlo, pobrecito.
Comentario por Cerdo Justiciero
23/10/2009 @ 17:15
Para Cristiano: A mí me educaron en una escuela controlada por la progresía y nuestra profe de primaria nos cantaba el Cara al Sol y el himno con letra y todo.
De todos modos ¿por qué me molesto en responderte? Te parece lo mismo un genocidio que aspirar una mórula de 32 células y crees que el 11M fue Zapatero con la ETA. Antes de intentar convercerte tendría que estar seguro de que tienes capacidad para procesar información…
Suerte majete, que la vas a necesitar.
Comentario por kokoliso
23/10/2009 @ 17:20
Flipante:11-m golpe de estado… con alguien asi ya no hay nada mas que ver. y lo de el josué este, pues nada: a ver el video otra vez, las imagenes exteriores y las interiores. Y para sus defensores: imaginad, si podeis, mi dedo medio bien tieso. Dedicado a los apologetas del asesinato.
Comentario por Cristiano
23/10/2009 @ 17:53
Guillermo, en la derecha se entendería, pero lo que querrás decir es que eso ocurre en la izquierda… por ejemplo, y sólo como ejemplo, pues hay para dar y regalar, De la Vega.
Para los demás. Dejadme en paz ya, anda. Que hay que ver cómo os revolveis cuendo os enseñan verdades incómodas.
Comentario por Unoqueva
23/10/2009 @ 18:15
Me encanta. Seleccionamos unas frases ”al azar” de unos medios ”al azar”, no ofrecemos un link para tener lugar al artículo completo y poder juzgar objetivamente, y ya tenemos una preciosa actualización para el blog.
Lo sazonamos bien con los comentarios cañís oportunos de los lectores (izquierda comunista y derecha fascista) y tenemos la esencia del país.
Comentario por peperos corruptos
23/10/2009 @ 18:39
¿Qué vamos a esperar de un gacetillero de la Sin Razón?. Tienen las mismas opiniones que el inefable Ynestrillas, que en su blog hablaba de este asesino como de ”un patriota”, un ”luchador”, un ”valiente” que debido al miedo (es increíble que el apestoso asesino nazi bostezara cuando sacó la navaja)’’se defiende” y mata. Es la ideología de Intereconomía y el apestoso Horcajo, de la Razón, de Telemadrid, de La Cope, de El Mundo, de Federico ”el cojo”, de Curry Furci-abuela, de la San Sebastián, de Isabel Durán, del Terchts, del Ovies, del Vera, del Ussía, del Anson, del Buruaga, del Somoano,del Pedro J ”el enculao”, del Vara,del Pío Moa, de la ”Shingling”, y del PP en general.
Comentario por Pobre asesino neonazi (meneame) | BlogUniverso
23/10/2009 @ 18:49
[…] Original source : http://blogs.publico.es/trama-mediatica/2009/10/23… […]
Comentario por tironepober
23/10/2009 @ 18:53
Bernardo lo ha clavao! lo que pasa es que Iñaki Ezkerra se sale de madre, y el artículo, además, se centra en las burradas que dicen estos energúmenos (que os encanta imaginar que son todos los votantes del PP, pero sabéis que no es así), obviando el quid de su planteamiento, que es el que señala bernardo ””Pues con tonterías como el ”agravante ideológico” se puede llegar perfectamente a la ”eximente ideológica”””. Tiene o no razón?
Comentario por Mario López Sellés
23/10/2009 @ 18:56
Cuando el legislador aprueba una ley sabe perfectamente que su aplicación no va a satisfacer a todo el mundo. Cuando se lleva al Código Penal una pena se sabe a ciencia cierta que para la víctima del delito que se castiga ésta será siempre insuficiente. Esto es así y así decidimos aceptarlo porque entendemos que la mejor manera de dirimir nuestros conflictos es por medio de las leyes aprobadas por nuestros legítimos representantes y ejecutadas por nuestro legítimo poder judicial. Lo contrario sería legitimar el linchamiento, la lapidación, que son cosas que se practican en países que consideramos antidemocráticos y retrógrados. Y el linchamiento no se legitima de la noche a la mañana; es algo a lo que se va llegando sutilmente, poco a poco. Primero se crea un estado de opinión que nos lleva a realizar juicios paralelos en la calle. Se toma la calle para exigir un endurecimiento del Código Penal cada vez que surge una víctima con capacidad de convocatoria. El caso de Mari Luz Cortés no es, desgraciadamente, el único que ha ocurrido recientemente en nuestro país. Pero su padre sí es un hombre profundamente carismático o, al menos, está dotado de una notable capacidad de liderazgo; hasta tal punto de que UPyD le propondrá como candidato a la alcaldía de Huelva. Muchos otros padres han aceptado estoicamente, en el anonimato, las sentencias emanadas de nuestro Estado de derecho. Pero cada vez es más frecuente, ya no sólo salir a la calle para demandar un endurecimiento de las penas, sino presionar día a día a los tribunales para obtener de ellos las sentencias que se anhelan en la embriaguez del rencor. Ese es el primer paso hacia la legitimación del linchamiento. La mejor manera de tomar al abordaje los tribunales de justicia. El acoso sistemático al juez Garzón en todas y cada una de sus instrucciones es el paradigma. El caso del profesor Neira también es un buen ejemplo de ello. Y el más reciente y elocuente caso de juicio paralelo (o acercamiento al linchamiento) es el de la sentencia a Josué Estébenez por el asesinato de Carlos Palomino. Asesinato que nadie puede discutir. Cosa que, sin embargo, no ocurre con la sentencia. Una sentencia condenatoria, como no podía ser de otra manera, pero a la que se suma el delirante agravante de odio ideológico y en la que no se tiene en cuenta el atenuante de miedo insuperable ¿Qué hubiera sucedido de no haberse dado un juicio paralelo absolutamente furibundo? No sé, puede que me equivoque pero me parece a mí que el agravante de odio ideológico abre una nefasta puerta a un tenebroso lugar que yo pensaba que habíamos cerrado definitivamente, a cal y canto, en la Transición. Si el caso de Josué Estébenez sienta jurisprudencia, en el futuro veremos endurecer las condenas por el mero hecho de suponerle al acusado una ideología. En una democracia eso es inconcebible e intolerable ¿Cómo podríamos tolerar que ante el mismo hecho uno pueda salir mejor o peor parado según piense en rojo o en negro? Y, por otro lado, el que sea capaz de afirmar sin la menor sombra de duda (convicción plena que es imprescindible para dictar sentencia) que Josué no estaba poseído por un miedo insuperable es sencillamente imbécil.
Comentario por El jukebox
23/10/2009 @ 19:06
”¿Cómo podríamos tolerar que ante el mismo hecho uno pueda salir mejor o peor parado según piense en rojo o en negro?”
Mario López Sellés: quemar un contenedor en el País Vasco por kale borroka se castiga con una pena mayor que por hacerlo en Andalucía o Madrid por disturbio futbolístico.
Comentario por Mario López Sellés
23/10/2009 @ 19:07
El JUKEBOX: totalmente de acuerdo contigo. Así estamos.
Comentario por lex
23/10/2009 @ 20:22
Primero, el Psoe no tiene ese problema, ninguna de sus mujeres en cargos publicos u organicos han dado ese triste y lamentable espectaculo de histeria y desencaje que han dado las ultimas semanas Dª Dolores de Cospedal y Dª Soraya Saenz de Santamaria. Ninguna de las mujeres del Psoe necesita ese plus de agresividad y faltoneria que las mujers del Partido Popular utilizan en las mentiras de sus discursos habituales. Las que no estan nombradas para ser floreros politicos no tienen que demostrar nada que no hayan demostrado ya con su propio talento y trabajo.Y segundo, pero no por ello menos importante, que una mujer del siglo XXI quede preñada por descuido, putada o violación, de un gilipollas, un maltratador, o un desconocido, (O UN PADRE HIJODEPUTA, que deja preñada a una hija menor y al que la ultraderecha del Partido Popular quiere obligarles a pedir permiso para abortar como si ese padre fuera a llevar el embarazo, parir, y criar a la criatura el resto de sus dias ), no la convierte en madre si ella no quiere. Ni tampoco convierte en su sicologo o confesor, si ella no quiere, a ninguno de los cerdos morbosos que, con excusa religiosa o sin ella, creen que para tomar decisiones o llevarlas a cabo las mujeres tienen que pasar primero, obligatoriamente, por la voluntad de sus cojones, explicarles a ellos las circunstancias de la preñadez,sus motivos para no querer seguir adelante con ese incipente embarazo,y aguardar que la magnaminidad de su decisión les de la razón.Algunos dictadores confunden a, ”todas las mujeres”, con sus madres, sus hijas, o sus esposas.Alguien deberia de darles una charla sobre la abolición del derecho de pernada.
Comentario por jota marrero
23/10/2009 @ 20:34
Sr. Mario López Sellés, escribe usted que, ”Cuando el legislador aprueba una ley sabe perfectamente que su aplicación no va a satisfacer a todo el mundo”, pues a ver si se lo explica usted a sus amigos del PP, que pretenden que jamas en España se apruebe una ley que no ls guste a ellos. Cuando se aprobó la ley del Divorcio los del PP clamaron al cielo, ¿sabe usted cuantos cargos publicos y organicos del Partido Popular y votantes del PP, se han divorciado despues amparados por esa ley?. En España nadie, (ni jueces ni el juicio ciudadano), condena a nadie por ‘’suponerle una ideologia”, ni a ese señor de extrema derecha neonazi, al que usted tanto defiende, ni a los integrantes de Eta, en España lo que está penado no es tener una determinada ideologia, sino matar a los otros por no tener la misma o por tener la contraria.Y, respecto a llamar imbecil a quien haya afirmado que ese señor no estaba ”poseido por un miedo insuperable”, eso es mas facil, vea la grabación de video de la agresión.Y no nos tome por imbeciles a los demás, listillo.
Pd.-Y en cuanto a que la Transición habia cerrado, ”a cal y canto”, escribe usted, la puerta a los odios ideologicos, ¿ha vivido usted en España los ultimos 15 años?.
Comentario por victor
23/10/2009 @ 20:38
benja, no colará, en España todo el mundo sabe que son tus medios, los medios del PP, El Mundo, La Razón, Abc, Intereconomia,Epoca, etc. , los que solo publican las opiniones a favor de los ultraderechistas del PP
Comentario por fer
23/10/2009 @ 20:40
No se lo que intentan insinuar benja y el resto de fascistas que ecriben, algunos intentando ”defener” al asesino fascista condenado, porque en el diario ”Publico”, he leido cartas, no solo muy duras, sino mentirosas e insultantes contra el Presidente Zapatero y el resto de socialistas.
Comentario por Tricolor
23/10/2009 @ 20:42
Cristiano, ¿por qué pides que te dejemos en paz si eres tú el primero que busca la polémica? ¿Sueltas lo que oyes en la COPE, te quedas sin argumentos y luego huyes? Vaya sucesor va a tener Alfonso Ussía…
Comentario por harto de faltos de ideas
23/10/2009 @ 21:07
A ver si se enteran todos ustedes que franco murio en el año 75, es decir hace 34 años.
Que los que decidieron la liquidacion de la dictadura y el establecimiento de la democracia fue la ”derechona”
que a ver si van encontrando nuevos argumentos para el origen de sus problemas sus problemas aparte de que el de que la culpa la tiene la derecha y los males vienen de franco.
Que cuando asuman que no tienen imaginacion, que el socialismo es una falacia y que los que ostentan el poder en esos regimenes son unos caciques y el resto escoria sin derecho a disentir, pues igual dejan de ser borregos y empiezan a pensar.
Mientras tanto un saludo a todos, eso si, sin acritud.
Comentario por Mario López Sellés
23/10/2009 @ 21:26
JOTA MARRERO:
1- No soy amigo del PP. Más bien, cuando voto lo hago a IU.
2- El agravante de odio ideológico es una aberración, más propia de un régimen fascista que de esto que llamamos democracia.
3- Jamás he defendido al neonazi. Más bien, soy antifascista. Lo que defiendo es lo que en conciencia entiendo que debe ser un juicio justo.
4- Reitero lo que he dicho antes: el que afirme con absoluta convicción que Josué NO sentía miedo es un IMBÉCIL. Con ello no le estoy insultando ni a usted ni a ningún otro que pueda tener la duda de que Josué tuviera miedo.
5- Cuando digo que en la Transición se había cerrado a cal y canto una puerta a un lugar tenebroso… El lugar tenebroso al que me refiero es al ocupado por los juicios ideológicos.
Caballero, como todo lo que lea lo asimile como mi comentario le recomendaría que abandonara la lectura porque en usted es una absoluta pérdida de tiempo.
Comentario por Tricolor
23/10/2009 @ 21:49
”Que cuando asuman que no tienen imaginacion, que el socialismo es una falacia y que los que ostentan el poder en esos regimenes son unos caciques y el resto escoria sin derecho a disentir, pues igual dejan de ser borregos y empiezan a pensar.”
Bravo, a eso se le llama argumentar desde el respeto a los que piensan de otra manera. Claro, cuando ya no quedan argumentos, el único recurso que queda es el insulto. Aunque para eso no es necesario cambiar de nick.
Comentario por Mario López Sellés
23/10/2009 @ 21:55
En fin, no sé por qué me han retirado mi comentario en el que trataba de responder a JOTA MARRERO, indicándole que no tengo amigos en el PP, que soy votante de IU, que no defiendo al neonazi sino que defiendo lo que en conciencia entiendo que debe ser un juicio justo, que efectivamente entiendo que el que no tiene la menor duda acerca de Josué no tenía miedo es un imbécil… Finalmente le recomiendo que abandone la lectura ya que es notoria su falta de comprensión literaria. Ahora, si el señor moderador entiende que todo esto que digo es improcedente, pues nada, adelante. No pasa nada.
Comentario por Manu
23/10/2009 @ 22:07
Bueno….
… quizá en parte de lo que dice el Ezquerra tiene razón. Lo del agravante del ”odio ideológico” debería haberse aplicado muchas más veces, ¿o no?
Me parece perfecto que se lo hayan aplicado al asesino de Palomino.
Comentario por Tricolor
23/10/2009 @ 22:25
”Que cuando asuman que no tienen imaginacion, que el socialismo es una falacia y que los que ostentan el poder en esos regimenes son unos caciques y el resto escoria sin derecho a disentir, pues igual dejan de ser borregos y empiezan a pensar.”
Bravo, toda una lección de cómo defender tus ideas sabia y sosegadamente respetando a los que no piensan como tú. Claro que, cuando uno se queda sin argumentos, es lo que tiene, hay que recurrir al insulto. Pero para eso no hace falta cambiar de nick…
Comentario por Mario López Sellés
23/10/2009 @ 22:33
Bien, quiero recordar que todos los juicios sumarísimos de Franco contra los antifranquistas conllevaban el agravante de ”odio ideológico”. Para el que tenga alguna duda al respecto le remito al Boletín Oficial del Estado del 30 de septiembre de 1939. Si admitimos este agravante en el caso del neonazi también tendríamos que admitirlo en el caso de los etarras o de cualquiera que pudiera manifestar una fobia hacia alguien o algo como, por ejemplo, el capitalismo. Todos los que en una manifestación antisistema fuéramos juzgados a consecuencia de un enfrentamiento con la policía podríamos ser condenado con el agravante de ”odio ideológico”. Y yo, desde luego, no estoy por la labor. Sí estoy dispuesto a que se me condene con una multa por causar algún tipo de destrozo durante la manifestación, pero no acepto bajo ningún concepto que me aumenten la multa por el mero hecho de sentir odio ideológico al sistema capitalista, porque es un sentimiento que me va a acompañar hasta la muerte.
Comentario por carlos
24/10/2009 @ 00:31
En este asunto del asesino neonazi me temo hay un trasfondo soterrado de admiración y no depende de la ideología del sujeto ni de la gente.
Quizá me equivoque, pero ello es que me da la impresión de que la sociedad actual está tan normativizada que la gente está harta, y un suceso de estos, aunque trágico, saca al personal de sopor de lo de siempre: paro, futbol y similares.
Lo cual es un signo social malísimo, claro, pero no hay que olvidar que cuando llegaron Napoleon, Mussolini, Hitler, Julio Cesar y demás, en realidad se trataba de gente que en en principio tenían muy pocos seguidores, pero activos y violentos, frente la pasiva mayoría, y todos asesinaron a muchas personas, incluido Cesar, que dicen era el más simpático. Ellos conocían esa técnica muy bien, porque habían estado en la guerra.
Respecto del asunto bastante más ligero del machismo en el trato a Dª Elena Salgado, la verdad es que como no veo esos aburridísimos debates, no sé, pero creo que se ha llegado a un momento que, se haga lo que se haga, uno va a ser tildado de machista. Así que si no quieres caldo, toma 3 tazas. Un signo más de la superficialidad reinante, ya que los problemas profundos se ve que son intratables.
Comentario por jota marrero
24/10/2009 @ 05:12
Dº Mario, sus prisas y reproches al moderador por causas que solo existian en su imaginación,(su respuesta a mi comentario SI habia sido publicada), y el que considere usted una perdida de tiempo el que en un momento dado, A SU ENTENDER,yo equivoque la interpretación de su primer comentario, me reafirma en mi convencimiento de que no son solo los dirigentes de Izquierda Unida los que se consideran el centro del mundo y seres priviliegiados con la posesión exclusiva de la verdad absoluta, (que raro, en eso coinciden al 100% con la actual cupula dirigente del PP),sino que sus votantes padecen de lo mismo.Lo que es aberrante es que una persona, cualquiera que sea su ideologia, raza o edad, utiilce el odio a la ideologia del otro como excusa para pegarle, torturarle, o matarle.Le re-invito a ver el video de la agresión, yo, al contario que usted, creo que IMBECIL, en todo caso, serán los que,despues de visionarlo, cren que esa maniobra, fria, certera, medida, ejecutada con precisión y saña, viene de alguien que sienta miedo.Y si, entendí desde el principio lo que defendias y lo que atacabas, pero, (oh, sorpresa), el resto de la humanidad no tenemos la obligación de verlo igual que tubajo pena de si no lo hacemos ser condenados al infierno de los ”faltos de entendimientos en la lectura”.
Comentario por jota marrero
24/10/2009 @ 05:21
Sr. ”harto de faltos de ideas”, la derechona, como usted la llama, no fue quien decidió la liquidación de la dictadura y el ”establecimento” de la Democracia, de hecho muchos de ellos darian lo que fuera para que viniera otro criminal como el criminal Franco y les ”regalara”, otros 40 años mas de mangoneos en la impunidad.La vuelta de la Democracia a este pais no la decidió, ni consiguió, la derechona, la decidió, y la consiguió, la mayoria de ciudadanos hartos de los ‘’sobrados de ideas”, concretamente, ‘’sobrados de malas ideas”, que mangoneaban y ninguneaban a la mayoria de ciudadanos de nuestro pais en beneficio del dictador y su corte de mangantes.Otra cosa, muy diferente, es reconocer, y agradecer, el esfuerzo, el trabajo, y el compromiso, de personas y personajes como el Rey Juan Carlos, Adolfo Suarez, Felipe Gonzalez, o Santiago Carrillo, pero, de eso a que fueran ellos quienes, en un acto de suprema generosidad nos regalaran la Democracia, como si los españoles hubieramos sido en aquellos años unos tarados sociales y politicos, va mucho.Muchisimo.
Comentario por Felipe
24/10/2009 @ 11:15
Por cada asesinos neonazi hay como cincuenta de izquierda. Por cierto, Pío Moa explica muy bien en Franco para antifranquistas muchas cosas que no les gusta a ustedes oír, pero que no por eso son menos ciertas.
Comentario por jota marrero
24/10/2009 @ 20:21
No va a colar Felipe, las tomas de poder por parte de grupos que puedan ser denominados como ”de izquierda”, que incluyan la violencia, siempre han sido revoluciones, (Revolución Francesa, Revolución Bolchevique, Revolución Cubana),y siempre han contado con al apoyo y la colabpración de la mayoria de los ciudadanos, y siempre se han producido como consecuencia de el hartazgo de la mayoria de la población de las practicas avariciosas y abusadoras de sus opresores y criminales dirigentes.En cambio, las tomas de poder te tus matones de la derechona siempre han sido actos criminales en contra de una parte de los ciudadanos, en forma de golpes de estado subvencionados economicamente por los mismos que intentanban perpetuar sus codicias y sus miserables e inhumanos abusos sobre la mayoria de la población.Y mantenido despues en el tiempo con el pago de privilegios economicos y politicos de los golpistas. Del criminal Franco ni escribo, sus crimenes quedarán impunes para la justicia, pero no para la historia de las personas. Fue un criminal, dictador y fascista, y solo el perdón de sus victimas puede salvarle.Así que yo me apresuraria a pedir perdón para su alma, en vez de defender la legitimidad de sus crimenes.
Comentario por kala
24/10/2009 @ 22:34
Deberia empezar a ser reivindicada explicitamente sin complejo alguno(a nivel de analistas con relevancia publica obsesionados con no ser estigmatizados) esa diferencia que señalas,JOTA MARRERO,entre sendas formas de llegar al poder por la fuerza.Sin que ello implique necesariamente que uno defienda la toma del poder por la fuerza de la opcion beneficiada de la comparacion.Es necesario exigir a muchos que no se dobleguen ante el matonismo estigmatizador de quienes pretenden imponer y redefinir permanentemente a su conveniencia los limites de lo aceptable.Si uno se doblega ante ellos,acto seguido ellos dan un paso adelante exigiendo mas.Son expertos a la hora de detectar la debilidad ajena.Y despiadados para sacar provecho de ella.En situaciones como esta,siempre recomiendo seguir la maxima del gran Jesus Ibañez cuando recomendaba aquello de ”Cuando hagas(o digas,no recuerdo bien,es valido para ambas situaciones)lo que hagas este mal,haz lo que quieras”.
Comentario por jota marrero
24/10/2009 @ 23:37
Completamente de acuerdo kala, el que la precisión y discriminación de las causas en el analisis de las tomas de poder por procesos violentos no se haya incorporado al mundo del estudio historico es un hecho inaudito y vergonzoso.Los hechos cierto nos hablan de las motivaciones de ambas iniciativas, las revoluciones sociales de base amplia y orientación de izquierda siempre han sido provocadas por injusticias previas de lesa humanidad, llevadas al punto limite, y la implementación de esas soluciones en forma de revoluciones pretendian, al margen de los posteriores resultados en cada momento de la historia, la reparación de graves injusticias que afectaban a las mayorias, y fue desde las mayorias que se instrumentaron dichas soluciones, y también las que donó su soporte operativo en forma de revolución social de amplia base. En cambio, las de orientación derechista, amén de ser implementadas desde el poder economico en beneficio de unos pocos,han ido dirigidas contra la mayoria, y sus intenciones eran, y son, conseguir o re-conseguir el poder y los privilegios para una minoria que, la totalidad de los casos examinados historicamente, han revelado como corrupta, degenerada, y perversa.El que esas minorias degenaradas y sin escrupulos, hayan sido toleradas, cuando no bendecidas, por diferentes confesiones e iglesias, solo muestra que, salvo minorias de esas confesiones, que valoran la espiritulidad y la bondad, la mayoria de las instituciones religiosas han estado, están , y parece que seguirán estando, a favor del poder establecido, siempre y cuando este poder les tribute a ellos protección y un trato economico preferente, (para decirlo con elegancia), aun a costa de tragar el tener que mirar para otro lado ante los abusos de ‘’sus amigos”, o mirar esos abusos con una indiferencia impropia y contraria a sus respetivos supuestos doctrinarios.