¿Pero en qué quedamos? Un día salen diciendo que Zapatero es el desastre padre, que Felipe González sí que era un estadista, y al siguiente estar respaldado por Felipe González es ”cagarla”. Ya no saben cómo criticar. En mi opinión los dos, en su tiempo y circunstancias, han sido buenos presidentes. Y reducir el período de Gobierno de González al ”caso Roldán” es, además de inexacto, profundamente injusto.
P.D.: Por cierto, personalidades como Felipe González o José Barrionuevo también estuvieron presentes (por si no lo recuerdan) el 27 de octubre de 2002 en el primero de los actos de Vistalegre, en el que Zapatero fue proclamado por primera vez candidato a la presidencia del Gobierno… Que yo recuerde, la foto de ese acto no redundó en perjuicio de Zapatero… sino todo lo contrario. No hay más que recordar los indicadores de las encuestas de aquel momento, el resultado que finalmente dieron las elecciones de 2004… Y que, desde entonces, los actos de Vistalegre se han convertido en cita anual constante para el PSOE. Será porque, con aquel acto de 2002, Zapatero la había ”cagado”. Lo que hay que oír… o leer, en este caso.
¡Mucho hablar del felipón de Felipe González, pero no se tiene en cuenta que es un señor impresentable, que tiene una deuda que pagar, que salió del circuito de reo gracias a la maniobra bacigalupa,(¡parece que lo trajeron aposta de allá!), impresentable, que destruyeron las pruebas de filesas que le afectaban, que engañó al país con la Otan, noche de los ordenadores, aparte, que un ex-presidente no puede ir todos los días a la puerta de la carcel para acompañar a unos reos, ¿en cuál pais europeo se ha visto semejante peregrinación (se imaginan eso en Francia con el chanchullero Miterrand, Chirac, Zarkosy o en Italia mismo (reino de los políticos corruptos). ¡Basta ya! Felipe como pena mínima (al igual que Barrionuevo y sus comparsas) no tiene ni que aparecer por el Psoe y por la escena política, por decencia de esta democracia que sostenemos, o ¿no es democracia?
Totalmente de acuerdo, una pagina negra de nuestra historia.
Comentario por Donde esta Jon? — 24/11/2009 @ 01:28
Pues yo leía, desde luego, los periódicos… Y aunque no conozco personalmente a ALI, es muy probable que él también. Pero de ello no se derivaba para nosotros ninguna de las conclusiones que tú sacas: por ejemplo, atribuir su exculpación judicial, en exclusiva, al magistrado Enrique Bacigalupo. Yo no recuerdo ni una sola votación exculpatoria hacia Felipe González que se saldara por un solo voto. Es más, la del 22 de noviembre de 1999 se adoptó por unanimidad de los 13 magistrados de la Sala II del Tribunal Supremo. Acusa Gonzalo N de destrucción de pruebas… sin dar ninguna prueba de ello, lo que constituye, como poco, un comportamiento deshonesto por parte del citado autor del post 9. Y, desde luego, Felipe González fue un magnífico presidente del Gobierno, con el que España se modernizó, se universalizaron la sanidad, la educación y las pensiones, se implantó el Estado del Bienestar en nuestro país, nos integramos en Europa y un larguísimo etcétera que no hay Roldán que se lo salte, se pongan algunos como se pongan. Y a las pruebas me remito: no hay sondeo en que Felipe González no aparezca como uno de los presidentes del Gobierno más valorados de nuestra historia (en general, sólo suele superarle en esos sondeos Adolfo Suárez), y cada vez que Felipe y Zapatero aparecen de la mano en esta clase de actos políticos, ello no sólo no redunda en perjuicio de Zapatero, sino que le impulsa hacia arriba. Quizá sea eso, y no otra cosa, lo que algunos, aquejados de ”psoefobia”, teméis. La mayoría de los ciudadanos considera, creo que con razón, a Felipe González como un gran presidente y estadista. A las pruebas me remito, tanto en España como internacionalmente.
¡Hombre, tengo un pero a tu entusiasta admiración, el posteo anterior, respeto, y no por ello te voy a llamar ”fanático del Psoe”, porque dentro del mismo hay de todo: ”…las pruebas me remito: no hay sondeo en que Felipe González no aparezca como uno de los presidentes del Gobierno…”
¡Y cuando, en justicia o derecho político o elemental, está establecido que las encuestas, opinión pública/publicable, determina una democracia o que un cargo público sea honesto? Una encuestas o varias indican la tendencia del voto u opinión pública, pero no validan por sí misma una democracia.
Digamos que al igual que la Bolsa, con sus bonos-basura, subprime, inversión en fondos rentables financieramente pero que no inciden en la economía real, de creación de bienes y tejido industrial, etc. es un indicador de la marcha de la economía, a bien o mal, es un indicador valioso, pero no es excluyente de otros indicadores, ni con más valor que los demás.
¡En cuanto a los ex, Aznar, componente del trío de la bencina, también debe apartarse, de la vida pública y callar! Un periodista muy reputado y nada vocinglero, Erasmo, lo dijo bien claro en la radio: ”¡Sr. González, cállese, cállese, cuando vaya a hablar sobre la prensa y los periodistas, cállese que no queremos profanar el juramento profesional, es lo mejor para todos, cállese…!”
Sin animosidad ni acritú, como dijo er Guerra.
Observador estoy contigo, Felipe Gonzalez, para mi ha sido el mejor presidente que a tenido España, a años luz del resto, sería una injusticia solo recordar de su etapa el GAL y Filesa, pero no te preocupes siempre hay quien lo odie, o no le guste ya se sabe que de todo a de haber….
Gal, filesa, otan, bajarse los pantalones hasta limites insospechables para entrar en europa (en francia siguen descojonandose) fondos reservados, corrupcion, cutre revolucion industrial, ese hombre solo sabia hablar bien, pero eso no es sinonimo de inteligencia.
Las encuestas indican el aprecio que merece a la opinión pública, frente a quienes como ”Donde esta Jon?” lo han calificado de ”pagina negra”. Respecto a su honestidad, no la han determinado las encuestas: la ha determinado (y dos veces, además) el Tribunal Supremo. Y, como he recordado, por decisiones más que amplias. Eso sí, los que sólo entráis a descalificarle, se las atribuyáis en exclusiva a un solo magistrado.
Y a Vaelico: yo no he dicho que no hubiera ni un solo corrupto en tal etapa; sólo que entre ellos no estaba el propio Felipe. Porque, ¿qué sentencia hay que diga que González tuvo arte ni parte en delito alguno? Cítame una si es que eres capaz. Le achacas el GAL, ¿eh? Dime, entonces, si cuando hablas de Suárez le achacas el Batallón Vasco Español y la Triple A. ¿A que no? Pues haces, en esto segundo, bien, pero deberías hacer lo mismo con Felipe y el GAL. Los grupos de ”guerra sucia” fueron uno de los lastres de la Transición, y Suárez, Calvo Sotelo y González tuvieron que aguantarlos mientras no pudieron cambiar las cúpulas policiales… ¿O es que el fin de esos fenómenos en 1986 llegó porque el, según tú, ”perverso” Felipe recibió la luz repentinamente y se dijo: ”¡Anda! ¡El Estado de Derecho!” Porque algunos ni siquiera os enteráis de que nadie se acordó de los GAL hasta 8 años después de desaparecidos… Y que, cuando se determinó que se investigaran, junto con ellos, el BVE y la Triple A, el PP impuso el cierre de la Comisión de investigación.
Como sois los que no aceptáis más que el juicio sumarísimo que habéis determinado de antemano… y si no tenéis pruebas, ¡pues peor para las peuebas!, ¿no es eso? Sin acritú, también.
Bueno, como con la mecanografía se colaron algunas erratas las corrijo: en el primer párrafo, donde pone ”atribuyáis” es ”atribuís”. Y en el el último, el ”como” ha de ir con tilde (”cómo”) y la frase exclamada es ”¡pues peor para las pruebas!” (que no ”peuebas” (la ”e” y la ”r” van juntas en los teclados, como pueden comprobar. Por lo demás, me reafirmo en todos mi post. Perdón por las molestias.
Ha vuelto a ocurrir. He dejado un post, y ha desaparecido. Como ha ocurrido otras veces, ya me imagino que ha sido automáticamente y no una ”censura”, pero dejo el aviso, porque si no, la aclaración por las erratas no tiene sentido.
Por si acaso, y hasta que reaparezca, lo repito en versión algo más resumida:
1.- No he dicho que las encuestas determinen su honestidad; ésta está determinada por dos autos expresos del Tribunal Supremo (y ninguno decidido por un solo voto, contra el que lo atribuía a un magistrado en particular).
2.- La alusión a las encuestas es para ilustrar el aprecio ciudadano de que goza, frente a quien, como ”Donde esta Jon”?, lo califica de ”página negra”.
3.- Para Vaelico, ¿qué sentencia eres capaz de citar que indique que Felipe tuviera arte ni parte en delito alguno, por muchos corruptos que hubiera durante esos años? Y si le atribuyes el GAL a Felipe, ¿no le atribuyes el BVE y la Triple A a Suárez? Yo, ni lo uno ni lo otro. La ”guerra sucia” fue uno de los lastres de la Transición, y ni Suárez, ni Calvo Sotelo, ni González la crearon, sino que más bien la tuvieron que aguantar hasta que se pudieron renovar las cúpulas policiales franquistas que las iniciaron en tiempos del Gobierno Arias-Fraga. ¿O es que la desaparición del GAL en 1986 se debió, según tú, a una repentina ”iluminación” del para ti ”perverso” González”? ¿Y por qué el PP impuso el cierre a la Comisión de Investigación cuando se quiso extenderla al BVE y la Triple A?
4.- Cómo sois los que no aceptáis nada que no sea vuestro juicio sumarísimo determinado de antemano. Y si no tenéis pruebas contra la persona a la que acusáis, ¡pues peor para las pruebas!, ¿no es eso? Sin acritú, también.
En esencia, y hasta que reaparezca el post original, esto fue lo que decía, y mantengo.
Sobre las alusiones a Vaelico, hago, por prudencia, una aclaración: están hechas sobre el entendido de que, en su alusión los casos judiciales que cita, se expresa en sentido irónico y se los está atribuyendo de forma personal a Felipe González (sin que pueda compartir yo en modo alguno esa postura, sobre lo que argumento en mi post principal de esta mañana).
Si, por el contrario, me he equivocado en mi impresión inicial, y cuando dice que sería una injusticia recordar sólo esos casos de su etapa quiere decir que no se puede reducir ésta a los escándalos mediáticos surgidos en torno a ello, le pido, en tal caso, perdón por anticipado.
Pero es que la redacción que ha dado a su post resulta algo ambigua, ya que puede ser interpretada en un sentido literal o en sentido sarcástico, cambiando por completo el sentido del post en uno o en otro caso. Mi primera impresión fue pensar que estaba escrito con sarcasmo (y puede que fuese así), pero tras releerlo, veo que pudiera también ser literal y sin esa intención (que también puede ser). Por ello, hago este matiz de antemano. No quisiera que, si mi primera impresión fue equivocada, pudiera sentirse ofendido. Gracias.
¿Y qué tienen que ver las eurocopas con todo esto, hombre? Manía de ”futbolizarlo” todo -pequeña broma que me permito sobre la tradicional frase que se queja de que todo se ”politice”-.
Gracias por explicarme el chiste. ¡No lo hubiera cogido!. Pero veo que tú tampoco pillas que se trata sólo de una viñeta de humor, nada más y….. ¡nada menos!.
¡Ah!. Y conste que lo de la eurocopa sólo era un poco de sarcasmo, que veo que hay que explicarlo todo. Pues no veas si elijo un simil de ajedrez…..¡menos mal!
¡Pero cómo te pones, Cuuuñññaaaooo! ¿Es que todo t lo tienes que tomar a mal? Y te devuelvo la pelota: Gracias por explicarme tu sarcasmo. ¡No lo hubiera cogido!. Yo, por mi parte, veo que no cogiste mi broma ni explicándola, a juzgar por tus dos post. Dices que lo habrías cogido sin explicación, y rsulta que contestas tomándote una broma como un insulto. ¡Pues que te dure esa ”perspicacia”, que irás muy lejos! De nada.
¡Ah! La explicación era un mero redondeo de la broma. Pero repito que veo que no sólo era necesaria en serio, sino que ni siquiera explicándola fuiste capaz de entender lo que era: una broma. Que te vaya bien.
Ya he podido comprobar el asunto del post de Vaelico sobre el que tenía dudas esta mañana: finalmente, he podido comprobar que no había ninguna intención sarcástica en su post. ¡Perdón de nuevo, Vaelico! Es que no soy un habitual en este blog, y a veces se producen este tipo de confusiones. A mí me ha ocurrio lo mismo que a ti en varios foros: es lo que tienen las sutilezas del lenguaje. Perdona de nuevo, y un saludo para ti.
Chico que yo solo he dicho que estaba de acuerdo contigo, no había cinismo en mis palabras…., me das que estas algo paranoide, tomate una tila y tranquilízate, que yo lo que he dicho es que Felipe a mi gusto, a sido el mejor presidente, y que seria injusto recordarlo por ciertas cosas, que como muy bien dices ni si quiera le tocaban a él directamente…, vaya como esta el patio…., encima que te echo un capote…
Coño!, no me di cuenta de tu ultimo post, no pasa nada!! pero vaya, menos mal que no estaba en tu contra, menudo repaso!!!! jajajajaja. Venga un saludo y retiro lo de paranoide tila y demás
No te preocupes, Vaelico: del mismo modo que yo tuve un buen patinazo dirigiéndote esas palabras puedes tú tener un fallo no fijándote a la primera en que ya había descubierto y subsanado mi error.
Fue sólo la confusión de que, en la primera lectura que hice, tomé equivocadamente tu alusión a esos casos como parte ”de su etapa” como si se tratara de una atribución personal a él mismo, y los calificativos positivos me parecieron por eso con intención sarcástica, aunque en realidad lo que decías era (y tienes toda la razón al decirlo) que es injusto recordarle por casos en los que él no tenía implicación alguna (ya sabes que en estos foros hay que tener mucho cuidado con los de las ”ironías”: por culpa de ellos, acaba uno discutiendo sin necesidad o con quien no viene a cuento; como te digo, más de una vez en varios foros he tenido que explicar mis palabras a gente que me criticaba… ¡¡cuando estaba de acuerdo conmigo!!, igual que te ha ocurrido ahora a ti).
Tras releer tu post empecé a sospechar que me había equivocado, y luego de darle una vuelta y comprobarlo bien, verifiqué del todo mi patinazo y te pedí perdón. Me alegra que aceptes mis disculpas, igual que yo acepto tu rectificación del primer post de respuesta que me dirigiste. Perdona de nuevo por mi error y hasta la próxima, que ahora que ya te conozco, no habrá una sola confusión más. Saludos, Vaelico.
¿Y el color azul de la viñeta no indica nada?
Comentario por Hugo - elagujero.wordpress.com — 23/11/2009 @ 08:55
Solo faltaría el general Galindo, un día mas una cagada mas, suma y sigue
Comentario por ikertxo — 23/11/2009 @ 08:58
Es que sacar a esos hubiera sido cagarla a lo grande de verdad… y Zapatero no es de Bilbao
Comentario por Hoff — 23/11/2009 @ 10:35
¿Pero en qué quedamos? Un día salen diciendo que Zapatero es el desastre padre, que Felipe González sí que era un estadista, y al siguiente estar respaldado por Felipe González es ”cagarla”. Ya no saben cómo criticar. En mi opinión los dos, en su tiempo y circunstancias, han sido buenos presidentes. Y reducir el período de Gobierno de González al ”caso Roldán” es, además de inexacto, profundamente injusto.
Comentario por Un observador — 23/11/2009 @ 12:27
P.D.: Por cierto, personalidades como Felipe González o José Barrionuevo también estuvieron presentes (por si no lo recuerdan) el 27 de octubre de 2002 en el primero de los actos de Vistalegre, en el que Zapatero fue proclamado por primera vez candidato a la presidencia del Gobierno… Que yo recuerde, la foto de ese acto no redundó en perjuicio de Zapatero… sino todo lo contrario. No hay más que recordar los indicadores de las encuestas de aquel momento, el resultado que finalmente dieron las elecciones de 2004… Y que, desde entonces, los actos de Vistalegre se han convertido en cita anual constante para el PSOE. Será porque, con aquel acto de 2002, Zapatero la había ”cagado”. Lo que hay que oír… o leer, en este caso.
Comentario por Un observador — 23/11/2009 @ 13:01
¿Y desde cuándo hay algún problema con Felipe González? De verdad, no entiendo a qué ha venido esto.
Comentario por ALI — 23/11/2009 @ 14:58
Yo tampoco, ALI: por eso he escrito mis dos posts anteriores, con los argumentos correspondientes.
Comentario por Un observador — 23/11/2009 @ 16:08
AU y observador… ¿es q esos días no leíais los periódicos? pq m acuerdo hasta yo, q tenía 13 años
Vergara… aunq no sea de risa, muy buen análisis
Comentario por doing — 23/11/2009 @ 17:07
¡Mucho hablar del felipón de Felipe González, pero no se tiene en cuenta que es un señor impresentable, que tiene una deuda que pagar, que salió del circuito de reo gracias a la maniobra bacigalupa,(¡parece que lo trajeron aposta de allá!), impresentable, que destruyeron las pruebas de filesas que le afectaban, que engañó al país con la Otan, noche de los ordenadores, aparte, que un ex-presidente no puede ir todos los días a la puerta de la carcel para acompañar a unos reos, ¿en cuál pais europeo se ha visto semejante peregrinación (se imaginan eso en Francia con el chanchullero Miterrand, Chirac, Zarkosy o en Italia mismo (reino de los políticos corruptos). ¡Basta ya! Felipe como pena mínima (al igual que Barrionuevo y sus comparsas) no tiene ni que aparecer por el Psoe y por la escena política, por decencia de esta democracia que sostenemos, o ¿no es democracia?
Comentario por Gonzalo N — 23/11/2009 @ 17:37
Totalmente de acuerdo, una pagina negra de nuestra historia.
Comentario por Donde esta Jon? — 24/11/2009 @ 01:28
Pues yo leía, desde luego, los periódicos… Y aunque no conozco personalmente a ALI, es muy probable que él también. Pero de ello no se derivaba para nosotros ninguna de las conclusiones que tú sacas: por ejemplo, atribuir su exculpación judicial, en exclusiva, al magistrado Enrique Bacigalupo. Yo no recuerdo ni una sola votación exculpatoria hacia Felipe González que se saldara por un solo voto. Es más, la del 22 de noviembre de 1999 se adoptó por unanimidad de los 13 magistrados de la Sala II del Tribunal Supremo. Acusa Gonzalo N de destrucción de pruebas… sin dar ninguna prueba de ello, lo que constituye, como poco, un comportamiento deshonesto por parte del citado autor del post 9. Y, desde luego, Felipe González fue un magnífico presidente del Gobierno, con el que España se modernizó, se universalizaron la sanidad, la educación y las pensiones, se implantó el Estado del Bienestar en nuestro país, nos integramos en Europa y un larguísimo etcétera que no hay Roldán que se lo salte, se pongan algunos como se pongan. Y a las pruebas me remito: no hay sondeo en que Felipe González no aparezca como uno de los presidentes del Gobierno más valorados de nuestra historia (en general, sólo suele superarle en esos sondeos Adolfo Suárez), y cada vez que Felipe y Zapatero aparecen de la mano en esta clase de actos políticos, ello no sólo no redunda en perjuicio de Zapatero, sino que le impulsa hacia arriba. Quizá sea eso, y no otra cosa, lo que algunos, aquejados de ”psoefobia”, teméis. La mayoría de los ciudadanos considera, creo que con razón, a Felipe González como un gran presidente y estadista. A las pruebas me remito, tanto en España como internacionalmente.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 02:12
¡Hombre, tengo un pero a tu entusiasta admiración, el posteo anterior, respeto, y no por ello te voy a llamar ”fanático del Psoe”, porque dentro del mismo hay de todo: ”…las pruebas me remito: no hay sondeo en que Felipe González no aparezca como uno de los presidentes del Gobierno…”
¡Y cuando, en justicia o derecho político o elemental, está establecido que las encuestas, opinión pública/publicable, determina una democracia o que un cargo público sea honesto? Una encuestas o varias indican la tendencia del voto u opinión pública, pero no validan por sí misma una democracia.
Digamos que al igual que la Bolsa, con sus bonos-basura, subprime, inversión en fondos rentables financieramente pero que no inciden en la economía real, de creación de bienes y tejido industrial, etc. es un indicador de la marcha de la economía, a bien o mal, es un indicador valioso, pero no es excluyente de otros indicadores, ni con más valor que los demás.
¡En cuanto a los ex, Aznar, componente del trío de la bencina, también debe apartarse, de la vida pública y callar! Un periodista muy reputado y nada vocinglero, Erasmo, lo dijo bien claro en la radio: ”¡Sr. González, cállese, cállese, cuando vaya a hablar sobre la prensa y los periodistas, cállese que no queremos profanar el juramento profesional, es lo mejor para todos, cállese…!”
Sin animosidad ni acritú, como dijo er Guerra.
Comentario por Gonzalo N — 24/11/2009 @ 02:58
Observador estoy contigo, Felipe Gonzalez, para mi ha sido el mejor presidente que a tenido España, a años luz del resto, sería una injusticia solo recordar de su etapa el GAL y Filesa, pero no te preocupes siempre hay quien lo odie, o no le guste ya se sabe que de todo a de haber….
Comentario por Vaelico — 24/11/2009 @ 03:19
Gal, filesa, otan, bajarse los pantalones hasta limites insospechables para entrar en europa (en francia siguen descojonandose) fondos reservados, corrupcion, cutre revolucion industrial, ese hombre solo sabia hablar bien, pero eso no es sinonimo de inteligencia.
Comentario por ikertxo — 24/11/2009 @ 09:03
Las encuestas indican el aprecio que merece a la opinión pública, frente a quienes como ”Donde esta Jon?” lo han calificado de ”pagina negra”. Respecto a su honestidad, no la han determinado las encuestas: la ha determinado (y dos veces, además) el Tribunal Supremo. Y, como he recordado, por decisiones más que amplias. Eso sí, los que sólo entráis a descalificarle, se las atribuyáis en exclusiva a un solo magistrado.
Y a Vaelico: yo no he dicho que no hubiera ni un solo corrupto en tal etapa; sólo que entre ellos no estaba el propio Felipe. Porque, ¿qué sentencia hay que diga que González tuvo arte ni parte en delito alguno? Cítame una si es que eres capaz. Le achacas el GAL, ¿eh? Dime, entonces, si cuando hablas de Suárez le achacas el Batallón Vasco Español y la Triple A. ¿A que no? Pues haces, en esto segundo, bien, pero deberías hacer lo mismo con Felipe y el GAL. Los grupos de ”guerra sucia” fueron uno de los lastres de la Transición, y Suárez, Calvo Sotelo y González tuvieron que aguantarlos mientras no pudieron cambiar las cúpulas policiales… ¿O es que el fin de esos fenómenos en 1986 llegó porque el, según tú, ”perverso” Felipe recibió la luz repentinamente y se dijo: ”¡Anda! ¡El Estado de Derecho!” Porque algunos ni siquiera os enteráis de que nadie se acordó de los GAL hasta 8 años después de desaparecidos… Y que, cuando se determinó que se investigaran, junto con ellos, el BVE y la Triple A, el PP impuso el cierre de la Comisión de investigación.
Como sois los que no aceptáis más que el juicio sumarísimo que habéis determinado de antemano… y si no tenéis pruebas, ¡pues peor para las peuebas!, ¿no es eso? Sin acritú, también.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 09:32
Bueno, como con la mecanografía se colaron algunas erratas las corrijo: en el primer párrafo, donde pone ”atribuyáis” es ”atribuís”. Y en el el último, el ”como” ha de ir con tilde (”cómo”) y la frase exclamada es ”¡pues peor para las pruebas!” (que no ”peuebas” (la ”e” y la ”r” van juntas en los teclados, como pueden comprobar. Por lo demás, me reafirmo en todos mi post. Perdón por las molestias.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 09:37
Ha vuelto a ocurrir. He dejado un post, y ha desaparecido. Como ha ocurrido otras veces, ya me imagino que ha sido automáticamente y no una ”censura”, pero dejo el aviso, porque si no, la aclaración por las erratas no tiene sentido.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 09:40
Por si acaso, y hasta que reaparezca, lo repito en versión algo más resumida:
1.- No he dicho que las encuestas determinen su honestidad; ésta está determinada por dos autos expresos del Tribunal Supremo (y ninguno decidido por un solo voto, contra el que lo atribuía a un magistrado en particular).
2.- La alusión a las encuestas es para ilustrar el aprecio ciudadano de que goza, frente a quien, como ”Donde esta Jon”?, lo califica de ”página negra”.
3.- Para Vaelico, ¿qué sentencia eres capaz de citar que indique que Felipe tuviera arte ni parte en delito alguno, por muchos corruptos que hubiera durante esos años? Y si le atribuyes el GAL a Felipe, ¿no le atribuyes el BVE y la Triple A a Suárez? Yo, ni lo uno ni lo otro. La ”guerra sucia” fue uno de los lastres de la Transición, y ni Suárez, ni Calvo Sotelo, ni González la crearon, sino que más bien la tuvieron que aguantar hasta que se pudieron renovar las cúpulas policiales franquistas que las iniciaron en tiempos del Gobierno Arias-Fraga. ¿O es que la desaparición del GAL en 1986 se debió, según tú, a una repentina ”iluminación” del para ti ”perverso” González”? ¿Y por qué el PP impuso el cierre a la Comisión de Investigación cuando se quiso extenderla al BVE y la Triple A?
4.- Cómo sois los que no aceptáis nada que no sea vuestro juicio sumarísimo determinado de antemano. Y si no tenéis pruebas contra la persona a la que acusáis, ¡pues peor para las pruebas!, ¿no es eso? Sin acritú, también.
En esencia, y hasta que reaparezca el post original, esto fue lo que decía, y mantengo.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 09:54
Sobre las alusiones a Vaelico, hago, por prudencia, una aclaración: están hechas sobre el entendido de que, en su alusión los casos judiciales que cita, se expresa en sentido irónico y se los está atribuyendo de forma personal a Felipe González (sin que pueda compartir yo en modo alguno esa postura, sobre lo que argumento en mi post principal de esta mañana).
Si, por el contrario, me he equivocado en mi impresión inicial, y cuando dice que sería una injusticia recordar sólo esos casos de su etapa quiere decir que no se puede reducir ésta a los escándalos mediáticos surgidos en torno a ello, le pido, en tal caso, perdón por anticipado.
Pero es que la redacción que ha dado a su post resulta algo ambigua, ya que puede ser interpretada en un sentido literal o en sentido sarcástico, cambiando por completo el sentido del post en uno o en otro caso. Mi primera impresión fue pensar que estaba escrito con sarcasmo (y puede que fuese así), pero tras releerlo, veo que pudiera también ser literal y sin esa intención (que también puede ser). Por ello, hago este matiz de antemano. No quisiera que, si mi primera impresión fue equivocada, pudiera sentirse ofendido. Gracias.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 10:17
¡Jo!. No seas cansino. ¿Cuántas eurocopas ganó González?. ¡¿Eh?!.
Comentario por Cuuuñññaaaooo — 24/11/2009 @ 10:51
¿Y qué tienen que ver las eurocopas con todo esto, hombre? Manía de ”futbolizarlo” todo -pequeña broma que me permito sobre la tradicional frase que se queja de que todo se ”politice”-.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 11:14
Gracias por explicarme el chiste. ¡No lo hubiera cogido!. Pero veo que tú tampoco pillas que se trata sólo de una viñeta de humor, nada más y….. ¡nada menos!.
Comentario por Cuuuñññaaaooo — 24/11/2009 @ 11:23
¡Ah!. Y conste que lo de la eurocopa sólo era un poco de sarcasmo, que veo que hay que explicarlo todo. Pues no veas si elijo un simil de ajedrez…..¡menos mal!
Comentario por Cuuuñññaaaooo — 24/11/2009 @ 11:31
¡Pero cómo te pones, Cuuuñññaaaooo! ¿Es que todo t lo tienes que tomar a mal? Y te devuelvo la pelota: Gracias por explicarme tu sarcasmo. ¡No lo hubiera cogido!. Yo, por mi parte, veo que no cogiste mi broma ni explicándola, a juzgar por tus dos post. Dices que lo habrías cogido sin explicación, y rsulta que contestas tomándote una broma como un insulto. ¡Pues que te dure esa ”perspicacia”, que irás muy lejos! De nada.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 16:00
¡Ah! La explicación era un mero redondeo de la broma. Pero repito que veo que no sólo era necesaria en serio, sino que ni siquiera explicándola fuiste capaz de entender lo que era: una broma. Que te vaya bien.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 16:03
Ya he podido comprobar el asunto del post de Vaelico sobre el que tenía dudas esta mañana: finalmente, he podido comprobar que no había ninguna intención sarcástica en su post. ¡Perdón de nuevo, Vaelico! Es que no soy un habitual en este blog, y a veces se producen este tipo de confusiones. A mí me ha ocurrio lo mismo que a ti en varios foros: es lo que tienen las sutilezas del lenguaje. Perdona de nuevo, y un saludo para ti.
Comentario por Un observador — 24/11/2009 @ 22:29
Chico que yo solo he dicho que estaba de acuerdo contigo, no había cinismo en mis palabras…., me das que estas algo paranoide, tomate una tila y tranquilízate, que yo lo que he dicho es que Felipe a mi gusto, a sido el mejor presidente, y que seria injusto recordarlo por ciertas cosas, que como muy bien dices ni si quiera le tocaban a él directamente…, vaya como esta el patio…., encima que te echo un capote…
Comentario por Vaelico — 25/11/2009 @ 02:43
Coño!, no me di cuenta de tu ultimo post, no pasa nada!! pero vaya, menos mal que no estaba en tu contra, menudo repaso!!!! jajajajaja. Venga un saludo y retiro lo de paranoide tila y demás
Comentario por Vaelico — 25/11/2009 @ 02:47
No te preocupes, Vaelico: del mismo modo que yo tuve un buen patinazo dirigiéndote esas palabras puedes tú tener un fallo no fijándote a la primera en que ya había descubierto y subsanado mi error.
Fue sólo la confusión de que, en la primera lectura que hice, tomé equivocadamente tu alusión a esos casos como parte ”de su etapa” como si se tratara de una atribución personal a él mismo, y los calificativos positivos me parecieron por eso con intención sarcástica, aunque en realidad lo que decías era (y tienes toda la razón al decirlo) que es injusto recordarle por casos en los que él no tenía implicación alguna (ya sabes que en estos foros hay que tener mucho cuidado con los de las ”ironías”: por culpa de ellos, acaba uno discutiendo sin necesidad o con quien no viene a cuento; como te digo, más de una vez en varios foros he tenido que explicar mis palabras a gente que me criticaba… ¡¡cuando estaba de acuerdo conmigo!!, igual que te ha ocurrido ahora a ti).
Tras releer tu post empecé a sospechar que me había equivocado, y luego de darle una vuelta y comprobarlo bien, verifiqué del todo mi patinazo y te pedí perdón. Me alegra que aceptes mis disculpas, igual que yo acepto tu rectificación del primer post de respuesta que me dirigiste. Perdona de nuevo por mi error y hasta la próxima, que ahora que ya te conozco, no habrá una sola confusión más. Saludos, Vaelico.
Comentario por Un observador — 25/11/2009 @ 17:16
¡Que vuelvan Julian y piso para cuatro!
Comentario por Cuuuñññaaaooo — 25/11/2009 @ 21:29