Principia Marsupia

La energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas según la NASA



Crédito de la fotografía: AFP
Crédito de la fotografía: AFP

Pusker Kharecha y James Hansen, dos científicos de la NASA, acaban de publicar un estudio que afirma que el uso de la energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas durante las últimas cinco décadas. (Si queréis leer el artículo científico, aquí está el link).
Este tema siempre crea mucha polémica, así que os propongo que analicemos: 1) cómo han realizado sus cálculos y 2) las posibles limitaciones de este estudio.
La pregunta que Kharecha y Hansen tratan de responder es la siguiente: ¿qué hubiera ocurrido durante las últimas décadas si la energía producida por las nucleares hubiese sido producida con combustibles fósiles?
Lo primero que tenemos que saber es cuál fue la proporción de electricidad generada por cada fuente energética a nivel mundial desde 1971. Las cifras, en media, son las siguientes:

  • 66% provino de combustibles fósiles (40% del carbón + 20% del gas natural + 6% del petróleo).
  • 15% provino de la energía nuclear.
  • 19% provino de las energías renovables (16% hidroeléctrica + 3% otras).

La segunda pregunta que tenemos que responder es: ¿cuántas personas mueren por cada unidad de electricidad producida? (Combustibles fósiles vs. nuclear). Kharecha y Hansen utilizan las cifras publicadas en este artículo de Markandya y Wilkinson en The Lancet (una de las revistas de medicina más prestigiosas):

  • Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.
  • Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.
  • Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.

Supongo que a vosotros, igual que a mí, os parece sorprendentemente pequeña la mortalidad asociada a la energía nuclear. ¿Puede ser verdadera esta cifra? (Sobre todo teniendo en cuenta los desastres de Chernóbil y Fukushima).
Durante los últimos días, he estado revisando la literatura científica al respecto. Y, para mi sorpresa, resulta que sí: esta cifra corresponde a la mejor evidencia científica que tenemos.
Existen muchísimos estudios publicados al respecto, pero para los que estéis interesados en el tema, os recomiendo en particular estos 5 anexos del "Comité sobre los Efectos de la Radiación Atómica de la ONU". Son unas 800 páginas compiladas por un gran grupo de científicos y merecen la pena: Anexo A, Anexo B, Anexo C, Anexo D, Anexo E. (Este Comité de la ONU es equivalente al "Panel Internacional sobre Cambio Climático" que ha demostrado científicamente que el calentamiento global es real y está provocado por el hombre).
Una vez sabemos la electricidad producida por cada fuente y la tasa de mortalidad asociada a cada una de ellas, es sencillo llegar al resultado de Kharecha y Hansen. Si la electricidad que hemos producido con centrales nucleares hubiese sido producida con combustibles fósiles, habrían muerto 1,83 millones de personas más.
OK. Ahora vamos a discutir las limitaciones del estudio. En mi opinión son fundamentalmente, estas:
1) Las cifras de Kharecha y Hansen reflejan lo que hubiese ocurrido si en vez de energía nuclear hubiésemos usado combustibles fósiles. Pero, ¿qué hubiese pasado si en vez de fósiles hubiésemos utilizado renovables? ¿Cuál es la mortalidad asociada a la producción de electricidad a partir de renovables? (Si alguien tiene las cifras, os agradecería mucho que me las enviáseis). En todo caso, lo que parece claro es que si protestamos contra la energía nuclear, tenemos que protestar aún más fuerte contra la producción de electricidad a partir de combustibles fósiles.
2) El otro problema asociado a la energía nuclear es el almacenamiento de los residuos. Aquí es casi imposible hacer estimaciones sobre los riesgos de fuga a lo largo de los miles de años de radioactividad. Sobre este asunto, a mí no me convencen ni los pro-nucleares ni los anti-nucleares (y sobre todo, cualquiera que crea tener certezas sobre lo que puede ocurrir en un intervalo de tiempo tan inmenso).
¿Cuál es vuestra opinión sobre el asunto? ¿Véis otras debilidades o fortalezas en el argumento de Kharecha y Hansen? ¿Conocéis otros estudios científicos que deberíamos incluir en el debate?
Me encantará escuchar vuestras respuestas. Sólo pido una cosa: que estéis a favor o en contra de la energía nuclear, mantengamos este debate sobre evidencias científicas y no sobre creencias de estilo "religioso".
Si este blog os parece interesante, también podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter: