Vamos a ver:

           1. Si ustedes fueran miembros de un jurado (que lo pueden ser si les llaman), ¿decidirían conforme a lo que crean que es justo o se dejarían influir por sus creencias ideológicas, prejuicios sociales y presiones externas?  Si la respuesta es SÍ, ¿por qué ustedes sí y los jueces o magistrados no? ¿Cree usted que son prevaricadores y profanan su dignidad profesional, por qué ellos sí y ustedes no en su profesión?  Hay que señalar que un magistrado puede deber su nombramiento, amén su valía, a tendencias ideológicas parecidas a las de quienes les nombran, pero una vez nombrados son absolutamente independientes (como usted en un jurado), y su cargo es inamovible hasta su jubilación (al contrario que usted, que solo actúa en ese juicio).

           2. El hecho de que las leyes sean aprobadas por el Parlamento, que representa a los españoles, ¿pone en cuestión su validez democrática?

           3. Por supuesto que se pueden hacer críticas implacables a los tribunales, pero no acusarles de comportamientos venales desde el desconocimiento. No se puede poner permanentemente en cuestión la actuación de aquellos que hemos designado para interpretar las leyes. Si hacemos esto, estamos negando la esencia democrática, y nuestra propia estima queda en entredicho. Y menos aún se puede alabar si nos conviene y rechazar sus decisiones si no están de acuerdo con nuestras opiniones.

          4.  Como saben, contra toda decisión cabe recurso. ¿Dudaremos de todas nuestras instituciones? Esto es aún más grave.

          5. ¿Por qué se fían ustedes más de comentaristas y columnistas, calumnistas en tantos casos, que de nuestros órganos representativos? ¿Son más inmaculados esos columnistas y comentaristas?

          6. Es horrible pasarse la vida sospechando. Por fortuna, el dieciochesco Piensa mal y acertarás está o debería estar social y culturalmente superado y sustituido por el universalmente admitido principio de la Presunción de inocencia.

Recojo algunas de sus manifestaciones en este blog:

-       Es injusta.

-       Es una sentencia política.

-       Es un atentado contra el sufragio universal.

-       Es un recorte de las libertades.

-       Hay partidos legales que defienden el fascismo y el totalitarismo.

-       Ha sido un atropello.

-       Es un verdadero despropósito judicial.

-       Se ilegalizan ideas.

-       Es un insulto a la democracia.

-       Es un juicio contaminado y decidido de antemano.

-       Va contra el más elemental Estado de Derecho.

-       Es vomitiva.

-       Es un enorme atentado a la libertad democrática de los electores.

-       La Ley de Partidos no está hecha para acabar con ETA, sino para mejorar la situación del PP y PSOE en el País vasco.

-       La democracia está de luto.

-       La justicia española funciona con la estructura organizativa de la época franquista y con su ideología.

-       La sentencia está mediatizada por condicionamientos políticos y también ideológicos.

¿Me pueden explicar por qué?

¿No hay nadie, absolutamente nadie, que crea que es, o pueda serlo, ajustada a Derecho?