Bulocracia

El funcionario que mandó vaciar un pantano para recuperar su móvil es indio, aunque algunos lo omitan

Numerosos medios de nuestro país se han hecho eco de una noticia que comenta que un funcionario de la India mandó vaciar un pantano porque se le había caído el móvil y quería recuperarlo. Al parecer, el teléfono costaba 1.200 euros y Rajesh Vishwas, que es el nombre del funcionario e inspector de alimentación, no dudó en ordenar el vaciado de la instalación, ubicada en en Chhattisgarh. Se perdieron así cerca de dos millones de litros de agua, que podían haber sido empleados para regar más de 600 hectáreas de terrenos.

La noticia original asegura que el funcionario primero quiso contar con unos submarinistas, pero se impacientó y mandó utilizar una bomba de gasoil durante tres días para vaciar el embalse. La cuestión resulta más grave si tenemos en cuenta que algunas zonas de la India viven una ola de calor y una intensa sequía que motiva cortes en el suministro de agua.

El hecho es cuanto menos surrealista, empezando porque por muy a prueba de agua que fuera el móvil, después de permanecer durante horas bajo el agua, ni sepultándolo en arroz reaccionaría el aparato. La noticia menciona que el personaje en cuestión acabó recuperando el móvil, que según él contenía datos muy importantes del Gobierno, pero no se aclara si el aparato funcionaba.

El funcionario que mandó vaciar un pantano para recuperar su móvil es indio, aunque algunos lo omitan

Esta información la recogen diferentes medios indios y otros españoles la han hecho suya, cada cual a su manera. Muchos mencionan dónde ha pasado, el problema es que varios han omitido que el asunto ha acontecido en la India y, como hay quien acostumbra a leer solo los títulos, se han creído que ha pasado en España y han aprovechado para poder a caldo al Gobierno, a Pedro Sánchez, recordar los pantanos de Franco y soltar todo tipo de improperios. Pero así funcionan miles de personas en las redes sociales: leen el título y opinan.

Antena 3 presentó la información en su web con este título: "Un funcionario obliga a vaciar un pantano para recuperar su móvil". Y en el subtitulo tampoco aclaraba dónde había ocurrido: "El hombre extrajo dos millones de litros que podrían haber sido utilizados para regar más de 600 hectáreas de terrenos". Hay que ir al primer párrafo para leer que el funcionario era indio y esto ocurrió en su país.

En su información, Antena 3 incluye el tuit  de una periodista llamada Annu Kaushik para justificar la noticia, y no es el único medio español que lo hace.

"Rajesh Vishwas: un inspector de alimentos de Chhattisgarh drenó una presa después de que su teléfono cayera dentro mientras se tomaba un selfie. Se desperdiciaron 21 lakh de litros de agua para recuperar su 'nuevo' teléfono. Incluso ha tenido la audacia de emitir una declaración y acusar a los medios de 'exageración'".

Annu Kaushik habla en su publicación en Twitter de "21 lakh de litros de agua", ya que el lakh, o lac, es una unidad en el sistema numérico indio que equivale a equivale a cien mil, es decir 105. Se utiliza ampliamente en la India, donde la medida tiene carácter oficial, como ocurre también en zonas de Bangladés, Bután, Myanmar, Nepal, Pakistán y Sri Lanka.

El caso es que Antena 3 no ha sido el único soporte informativo de España que ha reproducido ese tuit y tampoco el único que ha omitido intencionadamente que esto ha pasado en La India. El HuffPost titula de manera similar: "Un funcionario ordena vaciar un pantano para recuperar su móvil". Y tampoco aclara nada en el subtítulo: "La justificación es totalmente surrealista".

El funcionario que mandó vaciar un pantano para recuperar su móvil es indio, aunque algunos lo omitan

Esta vez hay que ir hasta el final del primer párrafo para descubrir que la noticia viene de la India. De hecho, esta información la comienzan con una alusión a España:

"La sequía que atraviesa España no es un hecho aislado de nuestro país, sino que se trata de un fenómeno global que se está dejando notar alrededor de todo el planeta. Pero por más importante que parezca, siempre hay casos que dejan perplejos al mundo al entero, como el ocurrido hace dos días en India".

Diario de Sevilla recurre a omitir también en su información para que piquen los lectores. Así, su título es "Suspenden a un funcionario por vaciar una presa de agua para recuperar su móvil", y su subtítulo: "Se le cayó el teléfono y le pidió a los buzos que lo encontrasen al tener documentos supuestamente confidenciales. Al no encontrarlo mandó drenar la presa con motores".

El funcionario que mandó vaciar un pantano para recuperar su móvil es indio, aunque algunos lo omitan

Nada de la India hasta que comienza el texto de la noticia, donde no llegarán montones de internautas que acostumbran a informarse únicamente por los titulares y ni pinchan el enlace, lo cual no les impide opinar sin tener ni idea de lo realmente ocurrido.

Completa el cuarteto de medios que han silenciado la procedencia de la noticia hasta llegar al texto el diarioSport, que no habla de funcionario, sino de "político", y adorna el título con exclamaciones: "Un político ordena vacíar un pantano porque se le cayó el móvil mientras se hacía un selfie: ¡dos millones de litros de agua!".

El periódico deportivo lleva dos sumarios bajo el título y ninguno de ellos aclara nada: "El dispositivo era un teléfono samsung de 1200 euros que ha costado enormes cantidades de agua", "La tarea les llevó tres días y perdieron el agua que servía para 600 hectáreas de tierra".

El funcionario que mandó vaciar un pantano para recuperar su móvil es indio, aunque algunos lo omitan

Esta vez hay que ir hasta el segundo párrafo para leer "la noticia que resulta surrealista por la insensatez de los hechos ha ocurrido en Indía". Ya citan ahí a la India, aunque le ponen una tilde que no procede, como tampoco viene a cuento en el "vacíar" que figura en el título.

Lo cierto es que omitir información de relevancia en los títulos de las noticias solo para tratar de atraer lectores, aunque sean únicamente lectores de títulos, es una práctica recurrente, pero cuanto menos poco ética. Es confundir intencionadamente y ya vemos las consecuencias en algunos comentarios.

Es decir, estos medios que omiten tampoco logran que muchos lectores accedan a la noticia, la lean y se enteren de los detalles. Solo confunden al personal, y más al que gusta de opinar sin haber ido más lejos de leer los títulos de las noticias, que siempre es multitud.

Más Noticias