"Los cálculos que haría un cazador-recolector para elegir entre un ñu o una gacela son los mismos que hace un criminal para elegir entre un Honda o un Lexus"

Jeff Brantingham, Universidad de Los Angeles

"Una ciudad no es más que un ecosistema donde, por ejemplo, interactúan miles de turistas y miles de ladrones depredadores"

Juan Carlos Nuño, Departamento de Matemática Aplicada de la UPM

 

Publicaba ayer este periódico un artículo sobre la biometría y los penúltimos avances matemáticos en la detección y predicción del crimen, planteando cómo de felices están los policías estadounidenses con sus científicos por ayudarles a crear modelos matemáticos que les permiten atrapar a "un montón de criminales". En España, en cambio, la policía parece reacia a colaborar con los departamentos universitarios que trabajan en este tipo de modelos.

Sospecho que los motivos de la policia española para no apoyarse en estas propuestas no son muy parecidos a los míos, pero en cualquier caso me alegro de que sigan imponiéndose las reticencias.

¿Por qué? Pues, para empezar, porque aún no he leído ningún artículo que defienda la creación de modelos matemáticos para atajar el crimen que no simplifique no ya la experiencia urbana, sino la humana en general. Las citas que abren esta entrada hablan por sí solas. Si el ladrón es depredador, el turista es... ¿hermanita de la caridad? Que es esto, ¿un videojuego? ¿Buenos y malos? ¿Los turistas incívicos y las personas que delinquen para sobrevivir cómo se meten en un modelo matemático? ¿Un criminal es como un ñu, una especie en sí mismo?

La biomética y los cada vez más sofisticados sistemas de vigilancia y supuesta "predicción" no sólo suponen una amenaza a nuestras libertades individuales, sino que son mecanismos que refuerzan los estereotipos y los abismos sociales. Las categorías que construyen los modelos matemáticos no son casuales: los delincuentes salen de los barrios pobres y se van a robar a los barrios ricos... ¿para eso hace falta crear un Sistema de Información Geográfica? ¿De dónde salen los delincuentes de cuello blanco? ¿Para cuando mapas de concentración de fraude fiscal?

Pero es que además, ¿quién tiene en cuenta el problema de estigmatización que supone la representación gráfica de todos estos datos? ¿Te gustaría a tí vivir en un 'hot spot' objeto de redadas sorpresa?

Quizás existan, como plantea el artículo, "prototipos teóricos" capaces de "determinar cuál es la estrategia menos costosa y más disuasoria para combatir el top manta"... pero en realidad, si se trata de acabar con grupos sociales "molestos", la historia está llena de ejemplos de fórmulas poco costosas y terriblemente disuasorias de éxito demostrado (pónganse a contar fosas comunes), pero ¿de esto se trata? ¿Dónde están las cuestiones de ética? ¿Y el debate político?

La disyuntiva no es, cómo algunos planetan, tecnología sí / tecnología no. Pero eso no quita la necesidad de denunciar los discursos que presentan estas herramientas como "ojos neutrales", porque no lo son. La tecnología siempre está al servicio de alguien.

Así que hablemos de cómo la tecnología y los modelos pueden contribuir a una mayor comprensión de la realidad, vale. Pero sin dejarnos por el camino una mirada compleja a los fenómenos que atraviesan nuestras sociedades asustadas ni, sobre todo, la economía política de las herramientas de vigilancia y "predicción".