Sombreros de colores

Madrid tiene otro plan

Madrid tiene un plan alternativo al planteado por la Consejería de Sanidad

Todas las organizaciones sindicales con  presencia en mesa sectorial  (SATSE, CCOO, AMYTS, CSIT‐UP, UGT y USAE), CSIF, Sociedades científicas, Colegios Profesionales, Asociaciones, otras organizaciones y población en general, han manifestado reiteradamente su más rotundo rechazo a lo contemplado en el PLAN DE MEDIDAS DE GARANTÍA DE LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA SANITARIO PÚBLICO. La falta de diálogo con las profesiones implicadas en la asistencia sanitaria ha marcado toda la gestión del Plan Lasquetty.

Y ante ello, este es básicamente el PLAN ALTERNATIVO:

Desde la alternativa se dice: Los objetivos enumerados en el plan son incontestables. Ahorro, mantenimiento de la calidad, mejora de la eficiencia, diseño estratégico de los recursos humanos y corresponsabilizar a todos los trabajadores, son compartidos y no admiten discusión. Es una declaración de intenciones que no admite crítica. Solo que hay un detalle importante: mantener calidad con menos recursos se antoja complicado.

 Las medidas:

       1. Reformas estructurales en la gestión sanitaria

 Entendemos que esta medida carece de fundamento contrastado. No se han aportado los documentos que prueben lo que se afirma. Los estudios detallados de los presupuestos de estos hospitales y de  los de iniciativa totalmente privada, contradicen lo que se aporta como datos en  el  documento.  No  es  cierto  que  los  6 nuevos hospitales tengan un gasto por  habitante de unos 600 euros y que los privados lo tengan de 441.  Con los datos publicados, lo cierto es que los privados tienen cápitas de 461, 529 y 559 euros por habitante (media 516€/hab), sin contar la Fundación Jiménez Díaz con una cápita mucho más alta y un concierto diferente; mientras que los 6 nuevos hospitales  oscilan desde los 246 hasta los 451 euros.

 Queda claro que LA CÁPITA DE LOS NUEVOS HOSPITALES ES INFERIOR A LA DE LOS HOSPITALES PRIVADOS. Por ello, entendemos que con  los ratios conocidos la no privatización de estos 6 hospitales supone que 1.138.379 habitantes asignados a los mismos, con gasto hab/año medio de 396,66€, no de 516€, ahorran un total de 119,67 euros hab/año por 1.138.379 habitantes, que representan 136.229.814 de euros.

Hemos manifestado nuestra propuesta para los Centros de Salud, en el sentido de entender que la solución a los problemas de la gestión está en el desarrollo de un modelo de autogestión de los centros, en el actual marco público, desarrollando y potenciando de forma decidida la descentralización de la gestión mediante la implementación de la figura del Equipo Directivo, al que debe dotarse de la mayor de la autonomías. La ruptura unilateral del modelo de áreas sanitarias con estructura de gerencias, al amparo del Real decreto 521/87, pasando al modelo de área única y creación de la figura del director de  centro, ha supuesto un cambio radical de modelo. Ahora, dando la razón a quienes criticamos abiertamente este modelo, la propia Administración Sanitaria hace un  nuevo cambio de modelo, y de nuevo lo hace de forma unilateral y sin consenso con los profesionales. Creemos que en el ámbito de la Atención Primaria la posibilidad de reducción presupuestaria es francamente complicada. Si es cierto que dar más autonomía a los centros y una mejora de las  condiciones de trabajo con autogestión hace viable la obtención de recursos. Potenciar una AP basada en el uso adecuado de los recursos preventivos, diagnósticos y terapéuticos, fomentando el autocuidado y la promoción de la salud es la mejor garantía para conseguir una mayor eficiencia del sistema. Así mismo, el aumento de la capacidad de resolución y el acceso a pruebas complementarias más amplio, dará un valor añadido a este nivel, produciendo en el mismo un mayor número de resolución de patologías dependientes actualmente de derivaciones a hospital, que por definición ocasionan mayor coste. La puesta en marcha de medidas ampliamente contrastadas como eficientes, tales como la receta electrónica, la receta multiprescripción y la modificación de los trámites de IT, y burocracia en general, dando más tiempo a los profesionales para realizar funciones asistenciales, proporciona un nuevo valor añadido que se plasma en un menor consumo de pruebas complementarias y fármacos. Adecuación  de la estructura directiva  de Atención Primaria, manteniendo sólo aquellos puestos eficientes: órganos de gestión centralizados. Con las medidas de mejora de la gestión propuestas, se puede conseguir un ahorro del 18% del coste de toda la Atención Primaria descontando farmacia. Es decir, el 18% de 702.551.569 euros, total: 126.459.282 euros

Externalización de servicios no sanitarios:  Esta medida, no podemos olvidar que es otra muestra más de la absoluta falta de interés por la negociación y el dialogo con los profesionales. Estas medidas no producen un ahorro y precarizan el empleo, por lo que deben ser retiradas.

  1. Aprovechamiento de los recursos para mejorar la atención de la población mayor

Nos oponemos tajantemente a este cambio, y lo hacemos por entender que no es necesario bajo ninguno de los aspectos de gestión. Este Hospital, como otros de la Comunidad de Madrid,  ya tiene una estructura integral en la que se atiende un porcentaje elevado de pacientes de edad avanzada. Incrementar los planes de actuación, protocolizar las patologías más prevalentes de estos pacientes y proporcionarles los mejores cuidados, no requiere este cambio. No hay justificación alguna, como bien han manifestado las Sociedades de Geriatría, para tal cambio, ni en este hospital y ni en ningún otro. Mantener los servicios de referencia, la docencia, la investigación y la estructura de hospital general es compatible con el objetivo de ahorro.

 Transformación del Hospital Carlos III en un hospital de estancia media: Esta medida es absolutamente rechazada, y  lo es por ser el resultado de la total improvisación e imprevisión por parte de los responsables de la Consejería. Argumentar ahora la mayor necesidad de camas de media y larga estancia es reconocer la ceguera de esta Administración. Todos los estudios de planificación sanitaria ya hace años preveían esta necesidad, pero la Consejería de sanidad apostó por nuevos hospitales de agudos y olvidó  esta circunstancia. Ahora, de nuevo de forma unilateral y sin acuerdo con los profesionales, pretenden hacer un cambio en la estructura de todo un hospital. Compartimos la necesidad de este tipo de camas y su incremento, pero desde luego no hacerlo de este modo. Mantener los servicios de referencia, la docencia, la investigación y la estructura de hospital general es compatible con el objetivo de ahorro. 

  1. Mejora de la eficiencia, utilización racional de los recursos y ahorro

 Reducción del gasto medio por receta farmacéutica: Esto no puede ser de otra forma. Establecer protocolos de tratamiento en las patologías más prevalentes y de mayor gasto en farmacia es una necesidad que no solo avalamos como profesionales, si  no que entendemos  es obligación como trabajadores públicos. La eficiencia y la relación coste/efectividad no es algo nuevo. Hace años que en Madrid nos comprometimos claramente con estas premisas. El gasto en prestación farmacéutica cerrado en el año 2011 fue de 1.996.040.745 euros. De este importe el correspondiente al gasto por receta fue de 1.240.998.285. La política del ministerio en relación a  farmacia está ocasionando una continua bajada de precios y gasto medio por receta. Este descenso, añadido al permanente compromiso de los profesionales en la contención de gasto, puede representar a su vez un descenso del gasto en 5%, cifra que es factible si pensamos que entre 2010 y 2011 la reducción fue del 5.59%. Esto representa un previsible ahorro de 62.000.000 euros.  No compartimos esta medida, por ser injusta y representar una doble imposición de un copago a la prestación farmacéutica. Tiene un claro componente recaudatorio y puede suponer la falta de cumplimentación de tratamientos por dificultades económicas.

 Incremento de las actividades de la central de compras: Esta medida es absolutamente compartida por todos. Lo que nos parece es que llega tarde y desde hace ya tiempo se hizo llegar a la consejería esta necesidad. Los planes estratégicos de las especialidades tenían que haber sido una apuesta decidida por la introducción de estas medidas. Un ahorro de 150 millones según la Administración. Proponemos que la Administración haga copartícipe de las compras a los profesionales, que son quienes deben determinar los protocolos que definan las características técnicas de los productos y materiales a comprar, entendiendo que la calidad de los mismos debe ser una prioridad más.

 Retraso en la apertura del Hospital de Collado Villalba: Decisión compartida. Lo que debe estar claro es que no existan contrapartidas más allá de lo que contemple el pliego de condiciones por este retraso.  Proponemos la suspensión indefinida de la apertura en tanto no se resuelvan las actuales dificultades presupuestarias. Igualmente consideramos imprescindible la renegociación de sus cláusulas de apertura y gestión, de modo que quede bajo control público. 

  1. Ordenación de equipos profesionales

 Reordenación de la actividad de los profesionales en los hospitales: Compartimos y defendemos que el sistema público debe ser eficiente y rentabilizar los recursos. No hay duda que es una  obligación de todos  los que desarrollamos nuestra actividad en el sector público. Ahora bien, hacer este cambio tan importante requiere establecer un serio proceso de negociación de las condiciones laborales de los profesionales que desarrollen esta nueva actividad. El respeto a los porcentajes de tiempos de asistencia, docencia e investigación debe mantenerse y así se exigirá. El incremento de la actividad asistencial  de los centros hospitalarios en turno de tarde, necesariamente debe realizarse  de forma paralela a una disminución que ciframos en un 50% del Capítulo II artículo V (Asistencia Sanitaria y Servicios sociales con medios ajenos). Cuantificar la repercusión en cap. 1 de esta medida se debe hacer con datos más concretos de plantillas.

 Jubilación de profesionales mayores de 65 años: En este punto concreto no existe unanimidad en el posicionamiento por parte de las OOSS respecto a la voluntariedad en la prórroga de la jubilación más allá de los 65 años. Si la Administración continúa en la idea de aplicar esta potestad que le confiere el Estatuto Marco no haremos dejación  de nuestra función de representación y exigiremos se  establezca un marco claro que delimite el quién, cómo, en qué plazos, casos, etc. debe ser considerado susceptible de prorrogar mas allá de los 65 años. El Estatuto Marco, artículos 26 y 13, establece el procedimiento para la jubilación y el proceso de negociación, a los que en ningún caso renunciaremos y por ello exigiremos su estricto cumplimiento. Nos comprometemos a establecer un acuerdo sobre este punto, de tal forma que la arbitrariedad sea imposible, y que únicamente los criterios profesionales sean los considerados a estos efectos.

Concentración de laboratorios para aprovechar economías de escala: No creemos adecuada esta medida y pedimos su retirada. Es fundamental garantizar la formación postgrado de las especialidades implicadas, de las que Madrid es responsable de la formación del 20% de los profesionales de España. También es imprescindible garantizar el desarrollo profesional de los profesionales  de los laboratorios, que quedaría mermada con el modelo del Plan.

Concentración de la complejidad: Es una medida que debe pasar por un exhaustivo estudio, y la previa consideración de los Planes estratégicos y de los Planes formativos postgrado de profesionales. Por último, recordamos que entre las medidas anunciadas se encuentra el cierre del Instituto Cardiológico y que no viene especificado en el plan de medidas. En este caso reiteramos lo dicho anteriormente en el sentido de no compartir y por ello rechazar de forma rotunda el cierre. Así mismo, recordamos que entre las medidas también se anuncia que en el Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda, se procederá a la supresión del personal no sanitario que actualmente se encuentra prestando servicios en cualquiera de las condiciones de contratación públicas: estatutarios, laborales o funcionarios, sean fijos, interinos o eventuales. Esto se hace incumpliendo por parte de la Administración el acuerdo firmado que posibilitó el traslado. Se reitera su compromiso con lo acordado y exige el cumplimiento del acuerdo en su integridad. También manifestamos que no comparte la supresión de la Lavandería centralizada, pues ha demostrado su valía  y competitividad a lo largo de sus muchos años de existencia, actuando incluso como regulador de los precios de mercado del sector.

Por ello entendemos que tras cumplir el compromiso de entrega de un plan, afirmamos que la solución viene por lo siguiente:

1. Diferir el canon de los  6 nuevos Hospitales renegociando sus condiciones.

2. Asumir que la Comunidad de Madrid debe acudir al fondo de rescate autonómico o en su defecto buscar otras formas de financiación que garanticen la sostenibilidad del Servicio Madrileño de Salud.

Más Noticias