Leo el titular: "Exculpado un etarra porque su confesión no fue ‘voluntaria’". Entiendo que alguien juzgado y condenado por pertenecer a ETA se vio sometido a un nuevo juicio, en el que el tribunal consideró insuficientes las pruebas presentadas en su contra, por lo que, en esta nueva ocasión y de un nuevo delito, fue absuelto. En la letra pequeña ya es "presunto miembro de ETA". Y concluye: "Los magistrados decidieron absolver al joven". Empezamos por un etarra, continuamos con un "presunto etarra" y acabamos en un "joven absuelto". No está mal: periodismo ‘creativo’. Yo creía que alguien era un delincuente si un tribunal lo condenaba por un delito; y que era presunto delincuente si estaba acusado de un delito, pero aún no juzgado; y si era juzgado y absuelto ya no era delincuente ni "presunto". Está claro que esto no es lo que piensa ni el periodista ni la redacción del periódico que permitió ese titular. Se me ocurren varias preguntas: ¿alguien puede ser condenado basándose exclusivamente en su "confesión", sin ninguna otra prueba? ¿A los agentes que practicaron ese "hábil interrogatorio" no les va a pasar nada? ¿A la instancia judicial que archivó la denuncia por torturas no le va a pasar nada? ¿Al periodista travestido en juez no le va a pasar nada?

MANUEL A. FORTES TORRES O ROSAL (PONTEVEDRA)

Si fue absuelto, es un tan inocente como usted o como yo, y tan etarra o presunto etarra como mi pobre abuela, por supuesto. Más que de periodistas, parece obra de legionarios retirados, pues el mensaje es claro: habrán tenido que soltarle por una tontería, pero algo habrá hecho, porque ese es etarra, te lo digo yo.

¿Cuál es la verdadera noticia? Para mí, que se haya forzado a alguien a confesar un delito que no cometió (o sí). ¿No debería ser ese el titular? Que una instancia superior revoque una decisión judicial es algo que pasa todos los días. Sin embargo, que un tribunal establezca que se forzó a un inocente (o incluso a un culpable, lo mismo da) a confesar delitos sí debería ser noticia. Como debería serlo el hecho de que, a pesar de esto, se hubiera archivado una denuncia por torturas. En otras palabras, lo que quiero decir es que no me parece un error gramatical: es una visión interesada y, en mi opinión, muy peligrosa.

No puede triunfar la escuela de pensamiento de Bush: no vale todo en la "guerra contra el terrorismo". No vale forzar a alguien a confesar. No vale renunciar a la presunción de inocencia. No vale mirar para otro lado. A mí personalmente me da vergüenza (y miedo) que las fuerzas de seguridad puedan forzar a cualquiera a confesar cualquier delito (lo haya cometido o no). Mucha más vergüenza y miedo me da que ni siquiera lo consideremos la noticia importante.