08/03/201008/03/2010

Un aspecto particularmente arduo en la redacción de una novela cualquiera, un ensayo o una noticia, es el uso adecuado del adjetivo. Para empezar, adjetivar bien es adjetivar poco. Pero es también adjetivar incorporando con sabiduría el adjetivo a la sustancia de lo que se redacta. El adjetivo (como el adverbio o el gerundio) ha de ser indispensable. Uno de los calificativos más en boga y menos comprensibles es el de "humano". Un señor se zampa una botella de gin (o de lo que sea) para festejar su despedida de soltero (o lo que sea), mira su reloj, ve que se le hace tarde, se excusa ante sus compañeros, salta a su coche y, sin necesariamente acelerar a fondo, se encamina a su casa (o adonde sea), alcanza a ver que el semáforo cambia al rojo, aprieta instintivamente el freno pero no ve el coche detenido delante y se lo traga sin producir muertos ni heridos.
Agravante: el señor de marras tiene responsabilidades parlamentarias y en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso, con lo que su ejemplo es socialmente más nocivo que el de un ciudadano común. Atenuante: miembros del partido político al que se adscribe pretenden defenderlo esgrimiendo el hecho de que se trató de un "error humano". Paupérrima defensa: si el coche de nuestro individuo hubiera sufrido un desperfecto antes de chocar, se hablaría de un "accidente", por ejemplo un fallo de los frenos, un pinchazo o un socavón en la calzada, invisible a esas horas para un borracho. ¿Cuál fue el "error humano" que cometió el acusado? ¿Beber más de la cuenta? ¿Conducir frotándose los ojos o con los ojos cerrados? ¿Darle al acelerador en lugar de al freno? Y aun suponiendo que se tratase de un "accidente", ¿no era su obligación verificar el estado de su vehículo antes de ponerlo en marcha? Haberlo olvidado, ¿también es un "error humano"?

El adjetivo "humano" no es un atenuante, sino un agravante.
Otro adjetivo muy usado y no menos incomprensible, es el de "inocente". En las guerras suele haber muchos niños "víctimas inocentes" de las bombas; también en los terremotos se habla de niños "víctimas inocentes". Nunca se llega a especificar inocentes de qué. Por otra parte, los muertos adultos de la guerra ¿no son también "víctimas inocentes"? Y, si es por eso, ¿acaso todos los militares que mueren en las guerras son culpables? Por no hablar de los terremotos: ¿hay muertos culpables?
Una cosa es segura: los culpables –de lo que sea– por lo general no son víctimas. En todos estos casos, las víctimas son, efectivamente, inocentes.