Bolonia o el capitalismo académico
ENRIQUE JAVIER DÍEZ GUTIÉRREZ
El proceso de convergencia europea, que se presenta como una forma de armonizar los diferentes sistemas universitarios europeos, tiene un espíritu que casi todo el mundo podría compartir: equiparar las titulaciones; desarrollar un aprendizaje más centrado en el estudiante, reduciendo el peso de las clases magistrales, o potenciar la docencia tutorizada y de tipo seminario. El problema del Plan Bolonia es el marco global en el que se inscribe y la filosofía que orienta esta reforma.
Porque un aprendizaje más centrado en el estudiante y más tutorizado implica grupos de estudiantes más pequeños y, por tanto, más profesorado, cambios en las instalaciones, etc.; es decir, más financiación. Al igual que la movilidad por Europa.
Pero la aplicación del Plan Bolonia busca que la financiación corra, cada vez más, a cargo del bolsillo de los estudiantes y de las propias universidades, haciendo sus productos más atractivos para su aplicación
empresarial.
El bolsillo de los estudiantes se resentirá. Quienes quieran acceder a los títulos de posgrado, los másteres (aquellos que ofrecen una formación científica especializada y que serán los que realmente cuenten para acceder a los puestos mejor remunerados del mercado laboral), tendrán que pagarlos a un alto precio. Lo que antes equivalía a ser licenciado en una carrera de cinco años –pagando los créditos todos por igual a lo largo de esos cinco años–, ahora se divide en dos partes (grado y posgrado) y, si se quiere llegar a esa especialización de cinco años, se tienen que pagar el posgrado a precio de oro.
Para eso se ha creado la figura de los préstamos-renta. Es decir, pasamos de las becas a los préstamos bancarios (es fácil imaginar quiénes son los más interesados), con lo que, a partir de ahora, los estudiantes estarán endeudados antes incluso de intentar buscar una vivienda. Pero lo crucial es el cambio que suponen: se pasa de considerar la educación superior como un derecho accesible a toda la ciudadanía, a entenderla como una prerrogativa que se financia a quienes puedan devolver esa inversión.
La financiación de las universidades públicas también se resentirá. Las inversiones y los planes de estudio están siendo pensados de acuerdo con las exigencias del mercado y como preparación al mercado de trabajo. Mientras, se recorta el presupuesto para proyectos improductivos de orientación humanística y/o crítica. Porque la profesionalización ya no es una finalidad entre otras de la Educación superior, sino que tiende a convertirse en la principal línea directriz de todas las reformas educativas. Con el argumento de que la Educación superior debe atender a las demandas sociales, se hace una interpretación claramente reduccionista de qué es la sociedad, como si esta se redujera únicamente a los intereses de las grandes empresas.
Es obvio que hoy en día toda persona necesita aptitudes y competencias adecuadas para moverse en el mundo laboral; pero sorprende que la actitud de las universidades sea reducir la enseñanza universitaria a las competencias útiles para la gran empresa, obedeciendo a un utilitarismo que impide a los jóvenes interesarse mínimamente en lo que parece no ser vendible en el mercado de trabajo. Otras capacidades que podrían promover una sociedad más justa y mejor van quedando obsoletas y se las obvia progresivamente.
Incluso la financiación pública se subordina a la previa obtención de fuentes de financiación externa; es decir, privada. Donantes que imponen su logotipo en las paredes, vuelven a bautizar los edificios y promueven cátedras a cambio de una denominación que revela el origen de los fondos. La investigación que proviene de estas cátedras responde a los intereses de quienes las patrocinan, no sólo porque son quienes las financian y ante quienes hay que demostrar la eficacia de su inversión a través de resultados tangibles y que produzcan beneficios, sino también porque recortan y definen los temas e intereses de las investigaciones, así como las prioridades de las mismas.
La prioridad para la investigación de temáticas de interés para las empresas y la industria siempre será así mucho mayor que la financiación disponible para la investigación de cuestiones locales de interés para la gente empobrecida, las minorías y las mujeres de clase trabajadora, por ejemplo.
Es el denominado capitalismo académico: universidades cuyo personal sigue siendo retribuido en una gran parte por el Estado, pero cada vez más comprometidas en una competencia de tipo comercial, en busca de fuentes de financiación complementarias.
Resulta difícil pensar que esta universidad va a poder preocuparse por la interculturalidad, por la diversidad, por la filosofía o por el pensamiento crítico en este contexto de competitividad por resultados y por figurar en el ranking de la excelencia académica.
Es necesario defender una universidad que se comprometa con la sociedad, que sea motor de transformación social. Pero el Plan Bolonia no pretende cambiar la sociedad desde la universidad para hacerla más justa, más sabia, más universal, más equitativa, más comprensiva, sino adaptar la universidad al mercado, a una parte muy concreta de la sociedad, cuyas finalidades no se orientan precisamente hacia la Justicia, la comprensividad o la equidad, como a la vista está. Por ello, necesitamos repensar los auténticos problemas de la universidad, para que otro proceso de convergencia sea posible. Una reforma de la Educación superior desde una óptica auténticamente social y al servicio de la sociedad y no exclusivamente del mercado.
Enrique Javier Díez Gutiérrez es Profesor de la facultad de Educación de la Universidad de León.
Ilustración de Mikel Jaso
Comentario por Albert
27/03/2009 @ 09:07
Supongo que uno de los grandes problemas está en que se ha hablado demasiado tarde del plan Bolonia. Hace muchos años que se sabía de su implantación, pero la información hace demasiado poco que ha empezado a circular. Por supuesto que el intento de vender la moto una vez más no ha tenido éxito y es lamentable que el gobierno y las instituciones no hablen sin pelos en la lengua, deberán razonar y admitir lo que es obvio, Bolonia trae consigo una privatización de la universidad y diluye, en parte, la naturaleza de la universidad como fuente de conocimiento, intercambio y aprendizaje individual. Gracias por la explicación, la verdad es que me ha ayudado mucho a entender qué significa el nuevo plan.
Comentario por Toño Alonso
27/03/2009 @ 09:52
Es muy fácil Albert culpar al Gobierno y a las instituciones (en general) de la falta de explicación sobre Bolonia, lo cual es cierto, lo de la falta de explicación, pero culpable sólo una: La Universidad.
Comentario por Juan
27/03/2009 @ 10:14
Bolonia no era más que una declaración de intenciones, la normativa que desarrolla Bolonia es de finales de 2007 e inmediatamente comenzó a provocar protestas que fueron sistemáticamente ignoradas hasta que empezaron a adoptarse medidas de fuerza, momento en el que, como no, se acusó a los estudiantes y profesores de violentos. Con respecto a que la culpable es la Universidad, yo no conozco a esa señora. Si Toño Alonso se refiere a los rectores, estoy de acuerdo, han actuado con un completo oscurantismo y servilismo con el argumento de que era una decisión de las instituciones legítimas, algo que, por el contrario, no les impidió manifestarse contra la LOU del PP, la misma ley a la que ahora se pliegan vergonzosamente.
Tiene razón Díez cuando dice que los aspectos positivos de la reforma no se van a llevar a cabo por falta de financiación. Sé de universidades en las que, adaptadas a Bolonia, las clases pueden tener más de 130 alumnos. Que alguien me explique cómo va a darse una formación personalizada con esos números.
Una última cosa. Es ridículo pensar que la universidad debe estar al servicio del mercado de trabajo. la universidad genera conocimiento, va por delante, crea nuevas oportunidades. Si se pone al servicio del mercado, se acabará con gran parte de su potencial innovador y, desde luego, nos llevaremos por delante toda la investigación básica porque carece de aplicación directa, pero, como su propio nombre indica, es básica porque sirve de soporte a toda la demás.
Comentario por yoquese
27/03/2009 @ 10:14
Sigo sn ver las reformas alternativas propuestas por los críticos.
Que no digan que no hacen falta tales reformas, porque entonces se les ve el plumero: la Universidad actual es mala de solemnidad, y no produce ni excelencia investigadora y académica ni formación adecuada para el mercado laboral. (Ni maestros con buen nivel ni académico ni profesional, por cierto).
Los buenos Departamentos están produciendo ambas cosas en cierta medida, sin demasiado conflicto entre ambas.
Los malos, que son la mayoria, no producen ninguna de las dos.
Incluyendo la mayoría de los Departamentos de ”Humanidades”: ¿Qué han producido todas estas últimas décadas, sin tener ninguna presión del mercado ni de nadie? ¿Que han producido para el saber humano, que han producido de excelencia academíca, que han producido de excelente formación humana, filosófica o científica para sus alumnos?
Prácticamente nada o muy poco, en la mayoría de esos Departamentos.
La Universidad actual es también tremendamente injusta en el reparto de la carga económica y en la desigualdad de oportunidades de acceso (también económica). ¿Qué proponen los contrarios a esta reforma para hacer más equitativo el acceso a la Universidad, y menos dependiente del estatus socioeconómico de la familia, como sucede ahora?
¿O mientras la clase media urbana pueda ir a bajo precio a la Universidad todo está bien, y a los demás que les frian un paraguas?
Que no digan tampoco que hacen falta más profesores para hacer grupos más pequeños y trabajo tutelado individualmente. Eso puede pasar en algunos sitios, pero el ratio global profesor/alumno de la Universidad lo permitiría perfectamente, con tal de que los titulares y catedráticos que ahora no dan golpe (al menos en la Universidad) trabajaran un poco.
Comentario por Si esto lo hace el PP.....
27/03/2009 @ 10:17
Si esta reforma la hace el PP se habría montado la de dios y con razón. Esta reforma es una auténtica vergüenza y parece mentira que la haga un gobierno que se llama de izquierdas. Lo que más me sorprende es que desde la verdadera izquierda (IU) no se esté haciendo ni diciendo nada al respecto, me decepcionan. También es cierto es que con la poca fuerza que les hemos dado los ciudadanos, tampoco es que puedan hacer mucho más de lo que hacen.
Comentario por lopegorri
27/03/2009 @ 10:32
a si esto lo hace el pp….
IU ha hecho papel antibolonia en el parlamento y en la calle. Sobretodo las juventudes de IU donde estamos estamos luchando contra bolonia.
Comentario por eFECTIVAMENTE, ¿TÚ QUÉ SABES?
27/03/2009 @ 10:45
”Sigo sn ver las reformas alternativas propuestas por los críticos.” ¿Has probado a echar un vistazo a los numerosos documentos que se han publicado? Eso sin duda te ayudará.
Reformas hacen falta, mucho mayores que las que se contienen en Bolonia, porque Bolonia cambia la estructura de las carreras y la financiación de las universidades, pero no elimina la endogamia en la selección del profesorado ni modifica el muy desmotivador sistema de retribuciones (¿para qué esforzarme si me van a pagar lo mismo?). La razón es simple, quienes hacen la reforma son los más mediocres y, por tanto, los menos interesados en perder sus privilegios (¿sabes que ser rector ahora cuenta como mérito docente a pesar de que no dan ni un minuto de clase?).
La universidad actual es mala, muy mala y con Bolonia, va a ser peor. Los departamentos de Humanidades sirven fundamentalmente para formar profesores (esos que dan clase a tus hijos) y no para hacer investigación científica, sino humanística. Que la mayoría son muy malos, sí, como el resto. Pero ¿crees que la presión del mercado los haría mejores? En literatura que estudiaremos ¿Pérez Reverte? ¿Tom Clancy? Y en historia ¿las batallitas del imperio? Francamente, creo que no te das cuenta de la estupidez que estás diciendo.
Respecto a lo de la ratio profesor/alumno, creeme, lo mejor es que esos catedráticos no den clase, por el bien de los estudiantes. Un plan de prejubilaciones en la universidad (empezando por los rectores y sus secuaces) sería lo que mejor podría ayudar a las generaciones futuras.
Comentario por Gema Sanz
27/03/2009 @ 11:17
Enrique,
felicidades. De los artículos más completos que he leído sobre el EEES. Sólo faltaría añadir que Bolonia es una tapadera para aplicar los GATS de la OMC sobre la progresiva liberalización de los servicios públicos. La educación es algo más de todo lo que pretenden ir liberalizando (sanidad…).
Salud,
Gema
Comentario por Francisco
27/03/2009 @ 11:45
No creo que hagan falta más profesores (tenemos bastantes más que la media de la Unión Europea) sino que algunos de los que hay trabajen más; que se preocupen menos por su puesto de trabajo y el de sus protegidos y más por los estudiantes.
No conozco a Enrique Díez, probablemente sus desvelos por la docencia no le han dejado todavía aportar grandes contribuciones a las humanidades.
Comentario por Francisco ¿Franco?
27/03/2009 @ 11:56
¿De dónde sacas tus datos? Ah, me había olvidado que non es necesario justificarlos, esa es seguramente tú gran aportación a las humanidades: si algo tiene el apoyo del congreso no hace falta justificarlo. Enhorabuena, llegarás lejos.
Yo tampoco conozco a Enrique Díez, pero como estoy en contra de Bolonia, sí le doy importancia a la coherencia y el rigor de los argumentos, también me he leído el RD 1393/2007 y otros para saber si lo que dice se austa a la realidad legislativa. A la vista de lo cual, te puedo decir que este artículo es una gran contribución a las humanidades.
Comentario por JOSE
27/03/2009 @ 12:01
Gracias por la información que se ha dado en este artículo, pues ha sido un tema desconocido hasta hoy del que no podía opinar. No sabía por qué la gente estaba movilizada contra el plan Bolonia, incluso estaba a favor, pero ahora se que es la mercantilización de la sabiduría en favor de un sistema caduco, como se ha demostrado con esta crisis.
Comentario por arantza
27/03/2009 @ 12:42
Hay propuestas,si. Me escribo a veces con un profesor de Antropología de la UCB y sé que las propuestas son rigurosas y firmes y en ellas está implicada toda la comunidad universitaria, los profesores, los alumnos y el PAS…como debe ser.A quien le interesen, envío prpuestas de asamblea de Barcelona, aunque aviso, está en catalán.
Personalmente, creo que la contribución de las humanidades y las ciencias sociales es vital para la salud mental de una sociedad, y creo que se llevan años de trabajos buenísimos…Desde la investigación para la recuperación de la memoria histórica(que acaban con el silencio de 70 años), los trabajos de las facultades de economía que trabajan para una mejor redistribución de la riqueza, los trabajos de los geográfos por la recuperación del territorio…en fin…me parece que quien critica a los departamentos de humanidades y ciencias sociales en realidad desconce la labor que realizan.
Menos mal de este artículo, creí que en Castilla y León no había ningún profesor que se mojase…Echamos en falta la visibilidad pública de las posiciones del profesorado…Recien ayer salía en los noticieros la posición de algún profesor(en Barcelona)
Comentario por Ana Chicote
27/03/2009 @ 12:43
Estoy completamente en desacuerdo con el enfoque mercantilista de Bolonia y suscribo las opiniones de Enrique, Juan, de otros profesores y alumnos que están peleando por mantener su independencia. Las Universidades aún conservan cierta autonomía, creo yo, para problematizar la realidad y abordarla desde un punto de vista crítico -estos son requisitos imprescindibles si uno quiere ser un científico serio-, pero desde el momento en que tu trabajo empieza a depender de jefes cuyo principal, por no decir único, objetivo es el negocio esa autonomía se pierde. Ocurre lo mismo en las editoriales y en otros ámbitos de difusión de lo que antes era conocimiento y ahora es entretenimiento (que sí, que tampoco tiene nada de malo, pero si no se convierte en dominante). Dos de los argumentos más tramposos que he oído y leído en los discursos de los defensores de Bolonia, son, por un lado, que no se va a ”privatizar” la Universidad, y por otro, que se trata de enfocar los estudios al trabajo. Con respecto a lo primero, si las empresas privadas (o las públicas, si ya todas funcionan con la misma mentalidad, es igual) empiezan a financiar los proyectos lo esperable es que poco a poco se vayan apropiando de los contenidos y lo más remoto es que funcionen como mecenas renacentistas. En segundo lugar, no depende de las Universidades, creo yo, adaptar el estudio a las ofertas de trabajo, para eso está INEM. La Universidad no es un cursillo (al menos aún no del todo) que uno hace porque ha visto en el periódico un anuncio en el que se necesitan conocedores de informática. Se supone que a la Universidad se va a aprender, a pensar por uno mismo, con los riesgos que eso conlleva, como la soledad y la marginalidad (que le pregunten a Galileo), a buscar verdades (sí, verdades y hechos) al margen del dinero que den o no (¡qué fobia tiene nuestro tiempo de hacer cosas sin buscarle una utilidad al currículum!). Por último, quiero decir que me decepciona que rectores como Gabilondo o Berzosa se resignen a Bolonia, y lejos de hacerme cambiar de opinión (soy ”vieja escuela” y trato de pensar con mi propia cabeza al margen de lo que digan expertos y autoridades), mi conclusión es que en realidad su preocupación como rectores no es otra, como decía Juan Pimentel, que ”pertenecer al club”. La labor de un rector debería ser la de estimular a los futuros científicos y protegerlos, sí, protegerlos de los chupasangres, para que tengan el valor de llegar a lugares nuevos, o para revisitar otros por el bien común.
Comentario por Víctor
27/03/2009 @ 12:50
En primer lugar, muy buen artículo kike.
En segundo: el plan Bolonia es una copia identica a la privatización que está sufriendo todos los servicios públicos, ya no solo la sanidad, que es de las más importantes y también la más vistosa, sino servicios como el agua, los deportes, la recogida de basuras…
En estos momentos tanto el PP como el PSOE están teniendo una misma política económica (la más importante de las políticas)y es por ello que asistimos a unos rescates millonarios a bancos y multinacionales con la excusa de que repercutirá en paliar la crisis.
Sólo con las ayudas que se están dando a los bancos, se hubiera liberado de sobra a todos los españoles de sus hipotecas, pero claro dejaríamos a los ”pobres” banqueros sin una importante fuente de financiación.
En estos momentos, cada vez más, se ve como los gobiernos (a todos los niveles, desde locales a nacionales) cada vez más, gobiernan PARA las empresas, y no para los ciudadanos, ya que de lo contrario no tiene sentido que algo que se supone PÚBLICO, como son la educacion, la sanidad, la vivienda el trabajo, se ponga cada vez más, en manos del puro beneficio económico, haciendo que los ricos sean más ricos, y que las necesidades MINIMAS de la población, se basen en su poder adquisitivo.
Comentario por Rafael Pla López
27/03/2009 @ 15:02
Querría en primer lugar felicitar al profesor Enrique Javier Díez Gutiérrez por redactar un artículo más riguroso que un texto anterior, evitando los errores que aquél contenía. Con éste estoy de acuerdo en la mayoría de lo que dice, aunque hay todavía alguna incorrección, en particular la afirmación de que ”la financiación pública se subordina a la previa obtención de fuentes de financiación externa”. Como a continuación la aclaración que redacté a su texto anterior: ”Financiación pública y privada: el documento repite una afirmación de Carlos Fernández Liria según la cual ”la financiación pública se subordina a la previa obtención de “fuentes de financiación externa”, es decir, privadas”. Resulta complicado rastrar el origen de dicha afirmación, que se repite a menudo como dogma de fe, dado que no se fundamenta ni en las declaraciones del Proceso de Bolonia ni en el por otra parte neoliberal documento Estrategia Universidad 2015 del MCI. Rastreando su origen, éste parece estar en un informe del 2007 de la Comisión de Financiación del Consejo de Coordinación Universitaria, que propone entre otras cosas la ”Dotación de un fondo de financiación de gastos generales inducidos por la actividad de I+D+i de las universidades, proporcional a los proyectos públicos competitivos (europeos, estatales y autonómicos) y los contratos conseguidos por las universidades en función de los importes liquidados anualmente por cada institución y librados directamente a las mismas”. De modo que lo que se ‘’subordinaría” a las ”fuentes de financiación externa” (los contratos) sería sólo una parte de la dotación, dado que lo que se llaman ”proyectos públicos competitivos” son, como su nombre indica, públicos, y el término ”competitivos” hace referencia a que se obtienen compitiendo frente a otros proyectos ante convocatorias de financiación de diferentes instituciones públicas. Pero es que además dicha ”Dotación de un fondo de financiación de gastos generales” viene seguida por otro epígrafe que dice simplemente ”Financiación básica de las estructuras de investigación universitarias, a partir de un nivel de calidad y actividad acreditadas”.
Resumiendo: es simplemente falso que no se pueda obtener financiación pública sin la previa obtención de financiación privada. Dicha errónea afirmación proviene posiblemente de una mala comprensión del texto citado. Pero es que además el informe en cuestión aclaraba antes de qué se trataba: ”cobertura de los costes estructurales (excluidos los del personal académico) en los que incurren las universidades al desarrollar la actividad de I+D+i”, cosa que se justifica en que la aportación externa ”no cubre los gastos generales que induce el contrato en la institución”. Es decir, dicha dotación no es para otras actividades (cuya financiación viene por otros apartados), sino para cubrir los costes no pagados de los contratos.
De modo que esa afirmación errónea, producto de una mala comprensión, encubre algo mucho más grave: que la apropiación privada de los resultados de investigaciones derivadas de contratos se beneficia además de la subvención pública de sus costes generales. Es decir, no es que el dinero privado sostenga las Universidades (públicas), sino que los beneficios privados se aprovechan de fondos públicos, en la línea de la habitual socialización de costes y privatización de beneficios. Y eso precisamente es lo que hay que denunciar.” Puede leerse el texto íntegro en http://www.uv.es/pla/alteritat/ancapaca.htm
También habla, en el último párrafo, de un ”Plan Bolonia” que no existe. Lo que hay es el llamado ”Proceso de Bolonia”, en cuyos documentos no se plantea ”adaptar la universidad al mercado”. Estoy de acuerdo, en todo caso, en aponerme a quienes planteen dicha ”adaptación”. Otra cosa es el requerimiento de una Universidad que sea funcional para un desarrollo económico sostenible, y por tanto, como dice el mismo Enrique, ”al servicio de la sociedad”.
Comentario por Ana Chicote
27/03/2009 @ 15:30
¿Podría alguien -puesto que parece fundamental para comprender la cosa de la financiación- qué significa este párrafo? Entiendo mejor al de los Micro Machines, ¡gracias!
”Dotación de un fondo de financiación de gastos generales inducidos por la actividad de I+D+i de las universidades, proporcional a los proyectos públicos competitivos (europeos, estatales y autonómicos) y los contratos conseguidos por las universidades en función de los importes liquidados anualmente por cada institución y librados directamente a las mismas”.
Comentario por paco
27/03/2009 @ 15:32
Creo que he entendido el argumento. Primero se dice lo que está en Bolonia, luego me invento otra cosa y, a continuación, me dedico a descalificar mi invento inculpando a Bolonia. ¿No es raro que únicamente las universidades y facultades no experimentales estén contra Bolonia? ¿Verdad que están contentas con el lamentable estado de la Universidad y no quieren cambios? Basta ya de posturas reaccionarias e inmovilistas. La Universidad necesita una puesta al día, claro que esto hace que algunos tengan que volverse a estudiar los temas y aprender a trabajar como en el siglo XXI, no el XIX con sus clases magistrales. En mi Departamento estamos en un piloto de Bolonia para una asignatra troncal y el esfuerzo, por parte de los profesores y alumnos, está siendo mucho mayor, pero los resultados son espectaculares. ¿Pôr qué hablan sin tener ni idea de lo que opinan?La Universidad requiere una dedicación completa por parte de los profesores, pero también por los alumnos. Si alguien tiene que compatibilizar estudio y tabajo, hay otras opciones como la UNED, mejor que ocupar plazas matriculándose de un montón de asignaturas para luego dejarlas para otro año o convocatoria.
Comentario por paco
27/03/2009 @ 15:35
Ana, este párrafo quiere decir que las Universidades que no obtengan fondos de investigación (que no investiguen) tengan una dotación menor. ¿Alguien de la Universidad puede tener la poca vergüenza de estar en contra de que se prime a las universidades con una investigación capaz de ser financiada?
Comentario por intereses creados
27/03/2009 @ 17:45
Un artículo excelente, con la información que está ausente en todas las demás informaciones de otros diarios digitales y similares. Y uno se pregunta por qué no aclaran las cosas, por qué no dicen la verdad de lo que hay. Gracias al autor.
Comentario por MARIO, TIRAR PIEDRAS CONTRA NUESTRO PROPIO TEJADO.
27/03/2009 @ 18:21
ME PARECE QUE CON ESTO LOS ALTOS CARGOS Y DIRIGENTES Y TAMBIEN LOS MEDIOS CARGOS Y MEDIOS DIRIGENTES, TENDRAN ACCESO A MASTERS Y ESTUDIOS LOS CUALES LAS EMPRESAS SOLICITARAN PARA ACCEDER A UN PUESTO DE TRABAJO.
LO MALO ES QUE NOS PERDEREMOS A GRANDES SABIOS NECESARIOS PARA LA SOCIEDAD.
Y NOS QUEDAREMOS CON GRANDES MENTES PARA GRANDES MULTINACIONALES.
LA UNIVERSIDAD ES UN FIN EN SI MISMO, EL ESTUDIO ES UN FIN EN SI MISMO Y NO UN MEDIO PARA CONSEGUIR UN PUESTO DE TRABAJO MUY BIEN PAGADO.
NEWTON ESTUDIO POR SABER Y NO PARA TENER UN PUESTO DE TRABAJO.
Y DE SUS DESCUBRIMIENTOS Y CONOCIMIENTOS HOY PODEMOS VIAJAR A LA LUNA O A AUSTRALIA.
EL QUE QUIERA TENER UN PUESTO DE TRABAJO BIEN PAGADO, ESTOY DE ACUERDO, PERO QUE NO ANIQUILEN LA UNIVERSIDAD.
Y ME PARECE QUE LOS ESTUDIOS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL NO SALEN DE GRANDES UNIVERSIDADES PRIVADAS COMO OXFORD, CAMBRIDGE, HARVARD…
Comentario por Provolone
27/03/2009 @ 20:58
Antes de escribir determinadas cosas, por favor, infórmate bien, ya que eres profesor de Universidad:
- Los nuevos grados son el equivalente a diplomaturas y licenciaturas; muchos de ellos tienen las atribuciones profesionales características de los títulos de los que proceden. Es decir, no es imprescindible realizar un máster.
- Los precios de los grados y posgrados de la mayoría de las universidades van a ser equivalentes a los de las licenciaturas/diplomaturas y doctorados; es decir, no se van a incrementar significativamente; o mejor dicho, no se han incrementado, pues algunos títulos están implantados ya.
- Los ”Préstamos Renta Universidad” no implican endeudamiento de todos los estudiantes, ya que son complementarios a las becas; además, no tienen intereses y tienen un periodo de carencia de al menos 5 años.
Hay muchas cosas criticables en el Proceso de Bolonia, pero hay que ser riguroso y contrastar lo que se dice.
Comentario por yoquese
27/03/2009 @ 22:17
Si alguien que se supone está en la Universidad me dice que hay mucha documentación sobre propuestas alternativas de reforma y no pone un miserable enlace ni referencia alguna, perdona, pero o no es verdad, o me reafirma en la opinión de lo malita que es la Universidad.
Los Departamentos que ahora se baten el cobre para investigar, sacando fondos de debajo de la piedras, no están agitando contra Bolonia: se ve que están trabajando y que todo lo que se propone ahora no les suena raro, porque ya llevan años haciéndolo.
Como llevan décadas haciéndolo las Universidades buenas que pitan en el mundo, entre las cuales no hay nnguna española.
Los que protestan más (entre los profesores) son los que tienen un chiringuito montado que no les exige absolutamente nada y ahora ven peligrar los Departamentos de Humanidades, sobredimensionados y absolutamente mediocres. ¿están formando todo eso del espíritu crítico y el saber elevado? Y una mierda. Están dando unos apuntes amarillentos y anemicos, luego examinando de ellos y punto.
¿Que algunos han estado haciendo algo estos años? Pues no faltaba más, lo que yo quisiera es que me justificaran qué han estado haciendo el resto, que son la mayoría.
Veamos lo que saben y los datos que tienen estos que saben tanto y que dicen que no se puede dar enseñanza personalizada porque no hay bastantes profesores. Tan cerca como en la página del INE, y para el año 2006, los datos son:
Profesores universitarios: 113.236
Alumnos universitarios: 1.483.181
Lo que nos da 13 (trece, sí) alumnos por profesor.
¿Por qué entonces lo normal es que haya tantas clases de 80 o de 130 alumnos?
¿Qué c…. están haciendo entonces 80.000 o 90.000 profesores, incluyendo casi todos los catedráticos? (De los que no recibí ni una clase cuando hice mi carrera)
¿Investigando? ¿Entonces por qué la investigacion de buen nivel en España es tan escasa?
Y sigo sin ver ni propuestas alternativas ni propuestas de mejora de la igualdad de oportunidades para el acceso, que ahora es bien mala.
Comentario por JOHN JAIRO REY
27/03/2009 @ 23:54
Profesor Enrique me encanta la manera como usted denuncia la realidad, en blanco y negro. Aquí en algunos de los países tercermundista que aún no giran hacia donde va la mayoría del continente latinoamericano, la cosa es mucho mas patética como Usted sabe. El Presidente de Colombia no hace mucho justificaba el trámite de una ley forestal que permitía la explotacíón de los bosques vírgenes diciendo que el país ya no tenía mas que vender. De la educación superior ni hablar. El neoliberalismo se tomó las universidades generando ademas de los altos costos para el estudiante, una educación de mala calidad.Las Universidades de ”garaje” pululan al lado de las pocas Universidades que aún ofrecen buena educación, algunas solo interesadas en las competencias laborales que necesita el mercado. Un abrazo.
Comentario por Paso por aquí
30/03/2009 @ 16:50
Yoquesé, me parece que las matemáticas no son lo tuyo: dividir el total de estudiantes entre el total de alumnos sólo nos daría la ratio ¡si existiese una única asignatura! Dado que estamos hablando de titulaciones -en su mayoría- actualmente de entre 3 y 5 cursos, con múltiples asignaturas por curso, la cosa es muy diferente.
En cuanto a las generalizaciones que se leen por ahí, como casi todas las generalizaciones son falsas. Efectivamente hay profesores que apenas dan palo al agua y siguen con sus ”apuntes amarillentos”, pero hay otros muchos que dedican mucho tiempo y esfuerzo a preparar las clases (preparar bien una asignatura exige muchas horas, bastantes horas por cada hora de clase, luego hay que sumar tutorías, preparación y evaluación de prácticas, etc.), otros muchos dedican bastante tiempo a los temas de gestión universitaria -que, para algunos son un chiringuito de poder, pero para la mayoría son un marronazo del que huyen si pueden.
Por otro lado, puedo asegurar que hay de todo en investigación, incluyendo gente que se deja una barbaridad de horas en ello. Mediocres, por otro lado, los hay en humanidades, en técnicas, en ciencias básicas… piensa que en carreras como Caminos la gente que más vale no se queda en la universidad, en cambio en Humanidades una parte relevante de la gente que más vale opta por la universidad y además lo hace por vocación (dado que no es precisamente fácil ganarse la vida hasta conseguir muchos años después -y si hay suerte- un contrato estable).
Creo que uno de los problemas de Bolonia es que es muy difícil garantizar toda ese modelo volcado en el alumno a coste cero, con los mismos medios. De modo que una de las grandes ventajas que podría tener se neutraliza. Otro de los problemas es la costumbre de realizar continuamente reformas que cambian y ponen patas arriba los planes de estudio, para a los pocos años volver a cambiarlo (y sin haber resuelto los problemas de fondo).
También es verdad que una parte del argumentario anti-Bolonia me suena siempre a consigna reiterada y habría que hacer matices (p. ej. los que señala Provolone son importantes, tampoco le falta cierta razón al que dice que la universidad es algo financiado sobre todo para la clase media). Vamos, que en general no estoy de acuerdo con Bolonia, pero -además de estos ”peros”- me parece que el proceso está demasiado avanzado.
Comentario por Paso por aquí
30/03/2009 @ 16:53
Obviamente en la primera líena quise decir ”dividir el total de estudiantes entre el total de profesores sólo nos daría la ratio ¡si existiese una única asignatura!”.
Añado que, con todo, la movilización anti-Bolonia será útil, porque aunque no parece el proceso pone en guardia contra una determinada versión de Bolonia, la más mercantilista.
Comentario por Ana Chicote
30/03/2009 @ 20:54
Paco, siento insistir, no sé si te explicas en clase igual que en este blog, pero mi impresión al menos es que eres un poco confuso. Desde luego no voy a estar de acuerdo con que se pague a los zánganos, tampoco me opongo a que la Universidad se ponga al día, pero creo que la cosa es un poco más complicada (no tanto como el lenguaje que utilizan los que redactan los planes de estudio, pero tampoco tan reduccionista como tu explicación). Quizás tampoco yo me he hecho entender muy bien. Fernando Savater plantea dudas mucho mejor que yo misma en este artículo que salió en otro medio:
Saludos
Ana
http://www.elpais.com/articulo/educacion/Preguntas/Bolonia/elpepusocedu/20090330elpepiedu_4/Tes
Comentario por MARIO,FONDOS ILIMITADOS
31/03/2009 @ 11:44
LA CARRERA ARMAMENTISTICA TIENE FONDOS ILIMITADOS.
CADA DIA SALEN ARMAS Y MISILES NUEVOS.
AVIONES INDETECTABLES,
MISILES QUE DAN LA VUELTA AL MUNDO ENTERO,
MINAS CADA VEZ MAS SOFISTICADAS…
EL PROBLEMA ES LA GENTE QUE VOTA A ESTOS PARTIDOS Y A ESTOS DIRIGENTES.
POR EJEMPLO,¿QUIEN TIENE LA CULPA EL LA GUERRA DE PALESTINA?
ESTA BIEN CLARO, LOS VOTANTES DE HAMAS Y LOS VOTANTES DEL PARTIDO ISRAELI.
SE NOS HA OLVIDADO QUE LOS QUE VOTAN SON LOS QUE TIENEN LA SARTEN POR EL MANGO.
PD:MAS DINERO, NO HACE A LA GENTE MAS INTELIGENTE NI MAS BUENA.
Comentario por yoquese
04/04/2009 @ 19:27
”Paso por aquí”, las matemáticas no son lo mío al nivel que me gustaria, pero para dividir ya me llegan.
Sé perfectamente lo que dices, y he echado las cuentas partiendo de unas 8-9 horas semanales de clase por profesor, y unos 30 créditos cuatrimestrales (teóricamente unas 20-22 horas de clase semanal) por alumno, como es actualmente.
Echa tú mismo las cuentas, porque con esos datos los grupos deberían ser de unos 30 alumnos en promedio.
Por supuesto que los casos son muy variados, que hay seminarios o grupos muy pequeños en ocasiones en los últimos cursos, y que las prácticas complicarían los cálculos.
Pero, orientativamente, el grupo promedio, ahora mismo, debería ser de 30 alumnos o poco más. Digamos 35.
Y yo te voy a decir por qué no lo es: porque la mayor parte de los que tienen poder o prebendas en la Universidad se quitan las clases de encima. Y porque muchos de los que tienen otro puesto público o privado, u otras ocupaciones ”importantes”, dejan la actividad universitaria sin por eso pedir la excedencia, ni dejar el sueldo. Así era en mi facultad, al menos, y los Departamentos lo defendían como lo más normal.
Cuando hablo de apuntitos amarillos y de mediocridad, hablo de mi experiencia propia y de la experiencia de bastantes amigos cercanos.
En España te puedes sacar una carrera más o menos ”humanística” sin haber leído ni un solo autor original de los que se estudian (solo resúmenes)y sin leer en más idioma que el español, y te puedes hacer una carrera de Ciencias Sociales sin saber ni palote acerca del trabajo de campo ni haber hecho una sola práctica.
¿Que eso no es así siempre y en todos los casos? Por supuesto, yo también he tenido un diez por ciento de profesores serios, que trabajaban, hacían trabajar y enseñaban.
De lo que hablo es del otro 90%.
Y no me vengas con que eso es una apreciación mía subjetiva. Coincide 100 por 100 con el prestigio y la autoridad de las universidades españolas en conjunto (muy bajas) y con su producción de ”excelencia”, escasísima por cualquier baremo internacional que se mida. Y precisamente, mira por donde, eso es más extendido cuanto más ”de Letras” sea la disciplina en que nos fijemos.
Para otra muestra, ahí está el botón de las Escuelas de Magisterio, campo profesional del articulista, y el nivel de formación que dan a los maestros en España, claramente insuficiente como sabe cualquiera que conozca el tema.
Comentario por yoquese
04/04/2009 @ 19:46
Y otra cosa para ”Paso por aqui”, que no sé si pasará y lo leerá…
Yo era quien señalaba que la financiación pública de la Universidad actual es eminentemente regresiva e injusta.
Favorece a la clase media, y concretamente a la clase media urbana. Trata muy mal precisamente a quienes tienen menos.
Por eso las protestas de los estudiantes (y algunos profesores) con lo de que el Master se pondrá más caro, y bla, bla, bla, es irónico si no fuera sangrante.
Ahí están, los beneficiarios actuales de un sistema injusto, protestando de que tendrán que gastar más dinero en ”conseguir los mejores puestos de trabajo”, a los que se temen que tendrán más acceso los del Master, mientras abominan a la vez de la ”mercantilización” y de que la universidad se vuelque en las salidas laborales.
Y ahí están, protestando de que quien puede ir a la Universidad tenga (quizá) que gastar algo más de dinero, mientras no se les oye ni palabra de los que no pueden ir ahora, por ser su situacion económica y familiar peor que la de ellos.
Y encima, con la santa indignacion de creer que tienen razón, porque los contribuyentes tenemos que financiarles baratito su ”puesto de trabajo mejor pagado”, incluyendo los contribuyentes que no pueden ir ellos mismos a la universidad por falta de medios.
Comentario por rober
07/04/2009 @ 00:05
Un artículo muy interesante!!
Luchemos por una sociedad más justa y solidaria!!
Comentario por Luis Carrasco Salvo
26/04/2009 @ 01:50
El estudio de la ingeniería en América del Norte, está basado primero en el sistema créditos ‘ofrecidos’ y no asignaturas ‘exigidas’ lo que se complementa después, usando ‘parches académicos’ por medio de Masteres o Maestrías. Las empresas y las transnacionales, tiene así una oculta y útil herramienta política para desplazar con facilidad a unos ingenieros y promover a otros maquillados con un master de acuerdo a sus interese empresariales. No se debe olvidar que es el mérito profesional el único requisito que los colegios profesionales les exigen y precisan a los ingenieros de siete años de estudio, para llegar a esas alturas de alta responsabilidad y seguridad. El sistema de Maestrías manejadas por universidades yanquis y canadienses –la mayoría de ellas, dependientes o propiedad de las empresas– es por esto, selectivo, elitista y antidemocrático y no debería ser aceptado si no se quiere corromper la profesión con el gusano del oportunismo político. Que ellos estudien más si quieren ser ingenieros de verdad y no tecnologistas maquillados de la ingeniería. En todo esto, con acuerdos bolonias, o como quiérase que se les llame, son definiciones políticas globalistas patrocinados por la socialdemocracia internacional, pero ”cocinados” por las empresas que controlan la enseñanza en las universidades estadounidenses y canadienses. Po eso es que no se ve otra cosa que no sea ”crear” la oportunidad para que los ingenieros norteamericanos que estudian CUATRO años –y por esto son meramente tecnologistas– puedan subir globalmente por la escala de una carrera que permite entrar en el plano de las decisiones superiores y la seguridad nacionales y que es el camino normal de la carrera de los ingenieros europeos y latinoamericanos que estudiamos SIETE.
Gracias
Luis Carrasco Salvo
Chileno. Ingeniero Industrial UTE