Diario Público http://blogs.publico.es/ Columnas y Blogs del Diario Público <![CDATA[Strambotic - Un pueblo de Guadalajara disputará una partida de ajedrez gigante con tractores]]> ajedrez tractores nueva alcarria

Los habitantes del pueblo de ‘Amanece que no es poco’ citaban con soltura a Dostoievski, sentían verdadera devoción por Faulkner y acudían a la faena cantando ‘Il Balerino’. Dos provincias más al norte, los vecinos de Hinojosa (Guadalajara) recuerdan con nostalgia los duelos de Karpov y Kasparov, y discuten apasionadamente las legendarias partidas de Bobby Fisher.

Tampoco exageremos: “Hay afición al ajedrez pero lo normal, se juegan partidas en el bar. No esperes nada del otro mundo”, me cuenta por teléfono Carlos Faustino Malo, promotor del II Torneo de Ajedrez con Tractores que se disputará el próximo 20 de agosto en un terreno del pueblo y que culminará con una gigantesca caldereta (gratis) para los 1.500 visitantes que espera ese día la pedanía.

ajedrez tractores

El mecanismo es el siguiente: el 19 de agosto se celebrará en el pueblo un torneo de ajedrez (con tableros normales). Los finalistas se retarán el 20 de agosto en la gran final, jugarán en un tablero (de nuevo, tamaño humano) y sus jugadas serán retransmitidas por radio a dos quads que se encargarán de acercarse a una de las 32 piezas (30 tractores y 2 cosechadoras: los Reyes) en el gigantesco tablero, de 26.000 metros cuadrados.

El parelelismo con la estepa rusa no se acaba en el ajedrez. Hinojosa está encuadrada en una de las zonas menos densamente pobladas de Europa (el vórtice donde colindan las provincias de Guadalajara, Zaragoza y Soria), motivo por el que le conoce como la “Siberia ibérica” o bien la “Laponia ibérica”. El acontecimiento mediático-deportivo es, en consecuencia, un grito de S.O.S. de una comarca que “se está muriendo poco a poco”, según Carlos Malo, agricultor y concejal del Ayuntamiento de Tartanedo.

hinojosar

El Torneo de Ajedrez con Tractores se celebró por primera vez en 2012, coincidiendo con los JJOO de Londres, y volverá a hacerlo en 2016, ahora con los (previsiblemente desastrosos) Juegos de Río. “Pura casualidad”, explica Malo, pues el evento de Hinojosa carece de periodicidad: “más bien se celebra cuando la gente de Hinojosa y alrededores pone interés, entre todos lo hacemos posible, sin olvidarnos de que el evento tiene un gran coste económico y no es fácil reunirlo”. Entre los patrocinadores no podía faltar John Deree, la ilustre marca de tractores.

Los organizadores han intentado registrar la partida en el Libro Guinness de los Records, pero los requisitos exigidos “eran inasumibles”. Ya verás como llegan los americanos y nos quitan el récord.

¡Síguenos en Facetrambotic y en Twitterbotic!

BONUS TRACK: Bienvenidos a la Laponia Ibérica, la zona más despoblada de Europa

Seguramente también te foloque:

20 pies de foto desternillantes que nos reconcilian con la prensa escrita

Ocho pueblos que rinden homenaje al cannabis en sus escudos y banderas

Nueve animales con superpoderes

Una hoja de ruta para superar el peinado borroka

]]>
2016-07-27 08:39:05
<![CDATA[Otras miradas - El tiempo de Andalucía]]> Sergio Pascual
Diputado por Sevilla de Unidos Podemos

Hoy prácticamente nadie duda en nuestro país que vivimos los comienzos de una nueva etapa del corto período democrático español. Algunos lo han llamado Segunda Transición; otros, fin del bipartidismo, crisis de legitimidad o crisis de régimen.

Todas las lecturas comparten elementos de análisis: una severa crisis económica, que de forma desproporcionada e inequitativa se ha hecho caer sobre los hombros de las mayorías (hasta el Ministro Margallo decía que “nos hemos pasado cuatro pueblos con la austeridad”) y que ha funcionado como catalizador de una crisis de modelo territorial y de representación con fuerte sesgo generacional.

El rumbo de esta nueva etapa estará definido, por tanto, -como lo estuvo el rumbo de la Transición- por 1) el proceso y el modelo territorial que acabe cristalizando en nuestro país, 2) el modelo económico que pavimente la salida de la crisis y 3) el protagonismo de una generación mejor conectada e interconectada con el mundo actual -quizá los nativos digitales de M. Prensky-, libre de los condicionamientos históricos, políticos y personales que dificultan lecturas y propuestas de cambio genuinamente transformadoras.

En aquella transición, una nueva generación, por un lado, y Andalucía, por otro, fueron claves para definir un marco territorial de convivencia y un proyecto de país que fue funcional -con claroscuros, cómo no- durante aquel periodo. Del mismo modo, hemos visto cómo en estos últimos años las nuevas generaciones han denunciado duramente que aquél marco de convivencia, hoy, ya no es tal. Ese contrato social está roto porque expulsa a esta misma generación fuera de su tierra; y está roto porque destruye industria en vez de construir riqueza para integrar personas. Ninguna tierra conoce mejor esta realidad que Andalucía.

Por ello, tenemos la obligación, hoy, de volver a jugar el papel que nos corresponde por identidad y peso específico en nuestro país. Somos los andaluces, junto con Galicia, la Comunidad que mejor armoniza la identidad española con la identidad nacional. La mayoría de andaluces no sabe serlo sin ser españoles y viceversa y esta peculiaridad nos sitúa, como comunidad simbólica que somos, en el lugar idóneo para aproximar los extremos identitarios que colisionan en nuestro país hoy.

Somos, además, el territorio que mejor aúna necesidad y potencialidad —tierra fértil, sol, viento, puertos, fronteras comerciales naturales— para una reorientación industrial ecológica que ponga a Andalucía en la senda de la convergencia en términos de empleo y renta y a España en la senda del crecimiento.

Este nuevo Congreso de los diputados y diputadas tendrá mucho que decir en estos debates y si bien la cámara no ha venido teniendo vocación de representación territorial, Unidos y Unidas Podemos ha sabido entender que nuestra diversa y rica realidad plurinacional -heredera también aunque no solo de la realidad construida por la nueva institucionalidad- requería tener voz en el Congreso más allá de sus formulaciones estríctamente nacionalistas.

Estas voces exclusivas de algunos territorios propiciaban un Congreso que ni era -ni es aún- reflejo de la complejidad plurinacional puesto que faltaron gallegos y andaluces que sólo están representados testimonialmente. En este sentido, no se ha eludido jamás, salvo en lo formal, el sesgo territorial que la implantación, el origen de los líderes de los partidos, sus propios equilibrios internos, imprimen a los debates y decisiones (es evidente el peso de Galicia en el PP o Andalucía en el PSOE por solo poner un ejemplo) .

Que España es plurinacional y que sus políticos conviven con identidades múltiples es un hecho. Negarlo dificulta la creación de estructuras y procedimientos que propicien que esta realidad organizativa y política plurinacional disponga del terreno necesario para la construcción de nuevos consensos y marcos de convivencia, así como para inducir a cooperar ejerciendo una suerte de contrapesos -los check and balance anglosajones- en los que Andalucía, como entonces, será imprescindible para legitimar cualquier nuevo modelo.

Este partido joven llamado a leer sus consensos de época necesita que este Podemos Andalucía fuerte coordine al Grupo Andaluz en el Congreso con el Grupo de Podemos en el Parlamento andaluz y con la realidad municipal transformadora, para construir juntos una genuina Agenda Andaluza que marque y lidere el rumbo de las necesarias transformaciones para nuestra tierra y nuestro país.

Andalucía, por su generosidad y humildad está llamada a conducir esta segunda transición, porque aun siendo ‘la que más’ por derecho, trabajará por un equilibrio plurinacional en el que aspira a ser ‘sólo’ como la que más. Esta segunda transición tendrá tintes verdiblancos o en lugar de esperanzas pondremos parches.

]]>
2016-07-27 07:09:11
<![CDATA[Dominio Público - Impeachment en Brasil, un teatro del absurdo]]> Maria Luisa Mendonça
Co-directora de Rede Social de Justiça e Direitos Humanos en Brasil. Tiene un doctorado en Filosofía y en Ciencias Sociales por la Universidad de Sao Paulo (USP) y es profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad de Rio de Janeiro (UERJ)

“Cuando un juicio injusto se lleva a cabo en base a intereses que son innombrables, pero que todo el mundo ya más o menos conoce, se crea una especie de velo de cinismo, el que oscurece los procesos sociales y políticos legítimos”. Esta observación de la escritora brasileña Maria Rita Kehl resume el contexto en el que la destitución de la presidenta Dilma Rousseff se está desarrollando. También se puede comparar con la novela de José Saramago, Ensayo sobre la ceguera, y su metáfora para describir el sufrimiento de aquellos que son capaces de ver cuando una sociedad se sumerge en un proceso de autodestrucción.

Desde el inicio del proceso de destitución, estaba claro que el principal cargo interpuesto contra la presidenta Dilma Rousseff, basado en un mecanismo de contabilidad denominado “pedaleo fiscal” (“pedaladas Fiscais” en portugués), tenía el objetivo, casi manifiesto, de reducir las investigaciones de corrupción en contra de miembros del Congreso y la implementación de una agenda conservadora que reiteradamente ha sido rechazada por la mayoría de la sociedad brasileña en las elecciones presidenciales desde 2002.

Estas son claves para entender por qué Brasil está experimentando un golpe parlamentario en contra de la recientemente reelecta presidenta.

Actualmente, la principal estrategia de los sectores políticos que apoyan el impeachment a Rousseff es crear la impresión de que es un acuerdo de facto, sin importar lo que diga la Constitución. Este teatro político ha tenido tantas escenas absurdas y patéticas que podría ser descrito como surrealista. Comenzó con la votación en la Cámara Baja, donde la mayoría de los representantes están bajo investigación por corrupción. Muchos de ellos citaron a Dios y a sus familias al votar la destitución, al tiempo que no mencionaron los cargos reales contra la presidenta electa de Brasil. Una situación similar se llevó a cabo en el Senado, donde la estrategia principal durante la votación fue evitar discutir la razón de la acusación a la presidenta Rousseff, el llamado “pedaleo fiscal”.

Básicamente, este “pedaleo fiscal” se refiere a una especie de mecanismo financiero utilizado no sólo en Brasil, sino en la emisión de deuda pública en varios países. Con respecto a las imputaciones específicas contra la presidenta Rousseff, el fiscal federal determinó que el déficit sirve para subsidiar las tasas de interés en préstamos gubernamentales, y que era uno de los mecanismos utilizados para evitar la recesión económica. Esta política puede ser debatida y criticada desde una perspectiva económica, pero no hay ninguna base legal que justifique el juicio político. Un elemento que ha estado ausente de esta discusión es la interpretación de legislación relativa a la “responsabilidad fiscal”, que se utiliza a menudo en contra de las políticas “socialmente responsables” que garantizan a los ciudadanos los derechos básicos a los servicios sociales.

Recientes análisis del caso hechos por el fiscal federal, Ivan Claudio Marx, concluyeron que este mecanismo no puede ser considerado un delito, limpiando así del cargo a la presidenta Rousseff. Sin embargo, esta importante decisión fue minimizada por los medios de comunicación de Brasil y por los políticos pro-juicio político. A medida que salen a la luz nuevas pruebas, se hace más claro que el veredicto contra la presidenta Rousseff se ha decidido incluso antes del comienzo del teatro político llamado “juicio político”.

Este tipo de manipulación no sería posible sin el apoyo de los principales medios de comunicación de Brasil, que en su mayoría han abandonado incluso la pretensión de objetividad. La buena noticia es que hay un número cada vez mayor de los medios de comunicación alternativos, fuentes independientes que presentan información certera desde diversas perspectivas.

Mientras tanto, los brasileños continúan viendo las patéticas escenas realizadas por el gobierno interino de Michel Temer, tales como la renuncia de tres ministros acusados de corrupción y la publicación de grabaciones de audio que revelaron su plan para remover a la presidenta Rousseff de su cargo. El mayor acto tragicómico contó con la presencia del actor principal en apoyar el proceso de impeachment, el expresidente de la Cámara Baja, Eduardo Cunha, que continuó controlando a sus marionetas detrás del telón antes de ser forzado a renunciar en medio de un escándalo. Todo esto ha sucedido bajo el silencioso “velo del cinismo” que envuelve el Tribunal Supremo, que poseía evidencias sobre la corrupción de Eduardo Cunha, meses antes del inicio del proceso de la destitución, pero sólo ordenó que se le retira temporalmente como vocero después de que la Cámara Baja votara el impeachment de la presidenta Rousseff.

Volviendo a las observaciones de Maria Rita Kehl, se trata de una especie “velo de cinismo” oscureciendo “procesos sociales y políticos legítimos”. En otras palabras, una serie de eventos que podrían llevar al poder a la extrema derecha, a fuerzas evangélicas y conservadoras en Brasil, y

a justificar violaciones de los derechos básicos en relación con la educación, la salud y la legislación laboral, con efectos sociales y económicos devastadores. Pisotear los principios democráticos fundamentales tendría consecuencias a largo plazo, en un país que todavía sufre de la profunda herencia de la dictadura militar que comenzó en 1964 y se prolongó durante más de veinte años.

]]>
2016-07-27 07:09:10
<![CDATA[Punto de Fisión - Y otros dos discos duros]]> Dos semanas atrás la Audiencia Provincial de Madrid reabría la causa en la que se investigaba la destrucción de las unidades de disco duro de los ordenadores que utilizaba Luis Bárcenas y que se custodiaban en la sede del PP en Génova. He aquí un auténtico misterio que se alarga ya más de dos años, uno de los cuales transcurrió en un limbo judicial desde que se extraviaron los papeles “sin que nadie lo advirtiera” hasta que arribaron de nuevo a la Audiencia en marzo del año pasado sin que lo advirtiera tampoco el mismo nadie de antes. Es un caso para aquel abogado mítico de televisión, Perry Mason, pero citado a declarar por Chiquito de la Calzada.

En efecto, al otro lado del caso hay un fiscal que, hace apenas un mes, solicitó once meses más para investigar si el partido en funciones destruyó alguna prueba antes de entregarle al juez Ruz los dos portátiles que usaban en Génova para tostar pan. El fiscal, seguramente, ha visto mucha televisión. El responsable informático del partido, José Manuel Moreno (no confundir con José Luis) declaró en febrero que, siguiendo órdenes del asesor jurídico Alberto Durán, borró 35 veces los discos duros usados por Bárcenas, luego los rayó, los rompió a martillazos y los tiró a la basura, no se fueran a extraviar. Por su parte, Durán aseguró que los discos no tenían ninguna información y que el borrado múltiple, el rayado y los martillazos forman parte del protocolo habitual fijado por el PP en cuestiones informáticas. Tal y como llevan las cuentas en Hacienda, en el ministerio de Economía y en los presupuestos generales del Estado, no nos extrañaría lo más mínimo. La nada es que es muy difícil de borrar.

Con toda la mierda que va dejando a su paso el PP ocurre lo mismo que con aquel señor al que le entró un apretón a la salida del cine y se puso a cagar en un callejón. Cuando terminó, no sabían si quitar la mierda, si quitar el cine o si quitar el callejón. Por eso, cada vez que alguien da una nueva explicación sobre el inexplicable caso de los ordenadores mutantes formateados a martillazos, los guionistas de Hollywood sacan la libreta y van apuntando ideas para una nueva entrega de Terminator.

Es cierto que la justicia no anduvo muy rápida a la hora de registrar la sede de Génova pero la policía también se tomó su tiempo para entrar en el despacho de Bárcenas. Para cuando lo hicieron, una nueva especie de virus informático había mutado el Mac y el Toshiba en chatarra de última generación. Primero pensaron en detener al virus hasta que alguien, probablemente de la división de alta tecnología, emitió una orden de busca y captura contra el martillo. Al final, como siempre en España, la responsabilidad va a ser del mandado, es decir, del conductor. Lo más seguro es que Durán y Moreno hayan hecho un Pepe Gotera y Otilio como suelen hacerse estas cosas, sin querer. También sin querer la jueza le está regalando al PP otro caladero de votos entre los informáticos para las siguientes elecciones.

 

]]>
2016-07-27 06:10:06
<![CDATA[Rosas y Espinas - Echenique dimisión]]> 578b64204c9f4¿Por qué Mariano Rajoy no debe dimitir siendo el líder e ideólogo de una mafia multimillonaria corrupta, y Pablo Echenique sí debe desaparecer por pagar 300 pavos en negro a un asistente? Porque sí. Sencillamente porque sí. Limpiamente porque sí.

Los ocho millones de votantes del PP saben que votan a un delincuente, a un ignorante y a un lacayo, por decirlo a la maniera fina. Es un voto lícito y respetable. Salvo cuando lo consultan con Tomás de Aquino. Pero tampoco nos vayamos a poner muy pejigueros con las creencias, no nos vayan a sentenciar a una lobotomía a lo Zapata.

El problema de lo nuevo es que tiene que ser perfecto, y ahí es donde nos encontramos que los 1,7 millones delincuentes con los que se erige la sede del PP, es mucho más dinero que los 300 euros que pagaba Pablo Echenique en negro a su asistente. Muchísimo más dinero. Como demócrata esperanzado, y lo digo con dolor, prefiero recuperar los 300 euros de Echenique que los 1,7 millones de la sede del PP. Para mí valían más.

Yo no soy ningún santo. Hace unos cuantos años, contraté estafosamente a mi camello para que adquiriera la nacionalidad. Hoy ya no es camello. Y aunque lo fuera. Pero no me presento a ningunas elecciones ni soy representante de nadie. No doy lecciones de ética. Procuro no hablar en la televisión.

Voy a echar de menos a Pablo Echenique, mañana, cuando dimita. Además de persona de inteligencia escaladora, era (e insisto en el era) un ejemplo de todos los palacios que pueden construirse sobre una silla de ruedas. Lo que estafó no cotizando era también para la ley de dependencia. Mierda de palacios. Mierda de sillas de ruedas.

Cuando se ensucia un poquito lo blanco, se nota mucho más la mancha. Los posibilistas me sugerirán que elija tonos ocres, pues son más sufridos y no deslucen el claror cuando se enguarran. Pero no me apetece. Yo quiero ir de blanco.

Yo pierdo una gran inteligencia (Echenique) a cambio de una simple honestidad (dimisión de Echenique). Es parte del juego de esa nueva política, basada en reglas tan viejas. Los liderazgos puros están muy bien, salvo cuando los encarnan seres vivos. Los muertos tienen la virtud de no corromperse nunca.

Hay que ser terrible hasta la perfección, y eso es lo que nos ha vendido Podemos. Yo le perdono al PP sus millones, y al PSOE su cal viva. Venía en sus mentiras, en sus programas y en sus dislates. Pero Podemos nos ha exigido que no le perdonemos nada. Y en eso estamos.

Todo es tan triste que no nos queda más remedio que citar a Baudelaire:

Nadie puede entenderme. ¿Alguno

de estos estúpidos borrachos

ha pensado en sus noches mórbidas

hacerse una mortaja de vino?

]]>
2016-07-27 04:55:39
<![CDATA[Sombreros de colores - El poder curativo del perdón]]> adopción, las tormentas de las adolescencias y la compañía del #TDAH.

pin

Me habló de un artículo de Rusell Barkley, experto mundial en este “trastorno”, sobre la necesidad de perdonar y sobre el poder terapéutico del PERDÓN. Sí, en principio me extraño el tema….pero, ¡he encontrado el artículo, lo he leído y no tiene desperdicio!!!.
Ahí van mis reflexiones y mi aprendizaje (por si a alguien le sirve…)

Hoy, después de 8 años intensos, cuando mis tres hijos están en plena adolescencia, no puedo seguir adelante (y me queda mucho camino) sin PERDONAR.

Perdonar no es renunciar, no es tirar la toalla, no es consentir…

mama y alex

Perdonar es comprender, es empatizar, es dejar a un lado tantas emociones negativas, es pensar qué serías tú en las circunstancias vitales del otro, cómo habría sido tu camino si lo hubiera recorrido con sus zapatos.

Perdonar es abandonar el rol de víctima, ese papel que nos consuela en momentos de desesperación pero que nos impide avanzar, que no nos deja estar ahí con la fortaleza que nuestros hijos necesitan.

De corazón quiero y necesito perdonar a mis hijos, porque sus errores, sus fallos…serían los míos en sus circunstancias. Porque además, su déficits de atención les hace más difícil aún esta vida en la que destrozaron su infancia y que ahora intentamos reconstruir…

Quiero y necesito perdonar a mi amor, porque ya nos advirtieron que un niño con TDAH ponía a prueba a las parejas más sólidas y nosotros tenemos tres!!!

1436623554954

Hoy quiero perdonar a todos esos profesores y profesoras que me habéis sufrido todos estos años, en tantos colegios e institutos por donde hemos pasado sin encontrar muchas respuestas… Necesito perdonar la incomprensión, la falta de herramientas para enseñar en la diversidad, los reproches por exigir nuestros derechos, los diagnósticos poco acertados, perdonar que mis hijos hayan sido tan infelices en sus colegios (no en todos, pero en la mayoría)…

Necesito perdonar a muchas personas de nuestro entorno, su desconocimiento, sus juicios de valor: “¿cómo les consientes”, “su problema es que están muy mimados”, “no tienen ningún problema, es que no quieren“, “os toman el pelo” ….

Y quiero, necesito, me va la vida en ello…perdonarme a mi misma, porque es muy difícil 3 a la vez, porque no puedo exigirles lo que me exijo a mi, porque no tiene que ser todo perfecto, porque mi familia es como es y no como yo hubiera querido que fuese. Quiero perdonarme por haber tardado 8 años en entender tantas cosas…

Gracias Andree

]]>
2016-07-26 20:58:57
<![CDATA[Tremending Topic - “Dice Mariano Rajoy que debe gobernar el partido más procesado”]]> Por Christian González

Hoy comenzamos con una noticia importante:

 

Así es. La juez procesa al PP por destruir los ordenadores de Bárcenas

 

El PP siempre ha defendido su inocencia

 

Ahora es muy fácil acusarles, pero ¿Cómo iban a saber ellos que destruir pruebas era delito?

 

Vale, quizá hayan podido destruir pruebas pero también han hecho otras cosas

 

Por cierto, tenemos imágenes del momento

 

La jueza también propone juzgar a la tesorera del PP, Carmen Navarro…

 

Con su decisión la juez cierra la instrucción y da el primer paso para sentar al PP en el banquillo…

 

El PP, como siempre, ha salido a dar cumplidas explicaciones

 

Menos mal que esto, en un país como España, tendrá sus consecuencias:

 

Y mientras, los partidos siguen tratando de formar gobierno

 

Rajoy no se explica por qué no encuentra apoyos para su investidura

 

Proactivo como es él, ya ha puesto en marcha su estrategia para conseguir los votos necesarios

 

El rey, por su parte, ha comenzado hoy la ronda de conversaciones

 

A lo largo de los próximos días irá reuniéndose con los líderes de los partidos

 

Su enormidad ya ha hecho las primeras declaraciones

 

Y siguen las voces, en muchos lugares del espectro político y mediático, que tratan de convencer de que lo patriota es la abstención para dejar gobernar al PP. Claro. Por supuesto.

 

Este país es fascinante


LO ESTÁS VIENDO LO ESTÁS RIENDO (LOS TUITS ABSURDOS DEL DÍA)

]]>
2016-07-26 20:10:15
<![CDATA[Jaulas Vacías - Decapitar gansos, menuda tradición]]> Por un lado está el mundo que queremos para los animales, sin violencia, sin maltrato, sin muerte… y por otro la realidad que el Partido Animalista documenta en cada festejo popular donde se utilizan animales en España.

Estas últimas imágenes, que parecieran de la Edad Media, han sido tomadas en pleno siglo XXI. Ayer mismo, lunes 25 de agosto de 2016, estos señores (y señoras) del municipio de Carpio de Tajo, (Toledo), se dedicaban a decapitar gansos arrancándoles la cabeza de un tirón, a lomos de un caballo.

Ganso carpio tajo pacma

Para evitar que este tipo de imágenes se sigan dando en nuestro país, es necesario un compromiso político que a día de hoy no se da.

Con el empeño en construir una sociedad más justa para todos, y erradicar prácticas carentes de ética ancladas en el pasado, trabajamos cada día desde PACMA. No nos sirve que los gansos ya estuvieran muertos antes de colgarlos, pues alguien ha tenido que matarlos para tal fin. Es insuficiente. En lugar de eso, preferimos trabajar para conseguir una Ley Estatal de Protección Animal donde se impidan todo tipo de festejos donde se maltrate o mate animales.

Que ya va siendo hora ¿No os parece?

]]>
2016-07-26 14:00:19
<![CDATA[A contracorriente - ¿Década desperdiciada?, ¿para quiénes?]]> Después de agotar la posibilidad de caracterizar la situación actual de los gobiernos progresistas latinoamericanos como una situación de “fin de ciclo” —en la línea del fin de la historia, del fin de la oposición derecha/izquierda, del fin de las ideologías y demás supuestas capitulaciones—, surge la idea de que estamos ante una década desperdiciada. Nada del otro mundo ha ocurrido; los gobiernos de Lula, de los Kirchner, del Frente Amplio, de Chávez, de Evo Morales, de Rafael Correa, habrían tirado todos ellos por la borda una situación excepcionalmente favorable para la izquierda, lo que beneficiaría el retorno de la derecha.

Parece claro que no estamos ante un “fin de ciclo” dado que no surge nada superador, tanto por la derecha como por la izquierda. Más bien al contrario; ya sea en Brasil, Argentina o en el resto de países, lo que emerge son procesos de restauración conservadora, de retorno al viejo neoliberalismo de los 90.

Es por esto que se hace necesario intentar descalificar a los gobiernos que han traído a Latinoamérica avances nunca vistos, para lo cual se lanza la idea de que estamos ante una década desperdiciada. Como si las condiciones hubieran sido las mejores posibles y no se hubieran aprovechado. Hablamos de gobiernos que surgieron a contramano de la notable corriente neoliberal que imperaba a nivel global y que, por cierto, todavía subsiste, pese a la profunda crisis internacional del capitalismo. Mientras en el mundo aumentan las desigualdades, la miseria, la pobreza, la exclusión social, la expropiación de derechos, en nuestros países se ha avanzado en una dirección exactamente opuesta. Se ha disminuido mucho la desigualdad en el continente más desigual del mundo. Nuestros países han cambiado mucho su fisionomía respecto a la que era antes, a pesar de los retrocesos a nivel global.

Según las voces aisladas de la extrema izquierda, esto solo se ha podido llevar a cabo gracias a los favorables precios de los productos primarios de exportación. Pero el caso es que antes el precio de esos mismo productos también era elevado y nada de esto había ocurrido, y aun cuando dichos precios han caído, los gobiernos progresistas han mantenido sus políticas sociales.

Por tanto, ¿para quién ha sido una oportunidad desperdiciada? Para los pueblos seguro que no, puesto que ha servido para luchen y conquisten sus derechos, apoyados por gobiernos que los defendían. Quizá se trata de una oportunidad perdida para la extrema izquierda, pues ha sido incapaz de probar sus tesis de siempre debido a que carecen de apoyo popular.

¿Son los gobiernos progresistas los responsables del retorno de la derecha? Entonces por qué la extrema izquierda, que siempre cree tener razón, no ha sido capaz de fortalecerse aprovechando el debilitamiento de dichos gobiernos progresistas? Simplemente porque no tienen ningún arraigo popular, porque sus argumentos no han cuajado en ningún sector popular, no están al frente de ninguna experiencia de gobierno significativa, ya sea a nivel municipal, provincial o nacional.

En definitiva, hablamos de una década desperdiciada para aquellos que no han aprendido que el desafío fundamental de nuestro tiempo es superar el modelo neoliberal, construir una alternativa concreta, fortalecerla, generar un polo latinoamericano y mundial de superación del neoliberalismo. Aquellos que no aprenden de la historia, desperdician sus enseñanzas y siguen repitiendo lo mismo que decían hace décadas. Nunca tendrán la perspectiva de repetirla porque no la protagonizan nunca.

]]>
2016-07-26 13:39:08
<![CDATA[El ciudadano autosuficiente - No deberíamos pagar por esto]]> nodeberiamos

 

Las cosas que pensábamos hace unos años han cambiado y en general el mundo moderno ha dejado como obsoletas muchas ideas que pertenecieron a nuestra vida habitual.

¿Recuerdas cómo jugábamos cuando éramos niños?, no había móviles, ni tabletas, ni ordenadores personales. A cambio de esto había mucha creatividad para imaginar las historias en las que fuimos protagonistas. Sin embargo pensar en una vida actual sin tecnología es bastante difícil de concebir, sobre todo para las nuevas generaciones.

Pues lo mismo pasó con el medio ambiente, eso que una vez fue gratuito y quizás menospreciado por muchos, curiosamente hoy es un lujo que no todo el mundo se puede dar.

La comida más accesible en todos los sentidos, fácil de conseguir y más económica, es la que está más sometida a tecnologías alimentarias; mientras que aquella que se hace de forma natural tiene quizás esa etiqueta BIO que la vuelve ¿2, 3, 5 euros? más cara.

Conceptos hoteleros de “desintoxicación de la tecnología” en donde nos cobran un valor adicional por ofrecernos una estadía libre de aparatos electrónicos. Cuando alguien llega al hotel entrega su móvil, tablet y ordenador y se los regresan cuando se va. Por ofrecernos instalaciones sin televisores, consolas de video y WiFi pagamos un costo mayor.

Y así son más los ejemplos, hasta que nos hallamos hoy día pagando un precio elevado por todo lo que diga ser “amigable con el medio ambiente” un concepto que en ocasiones no responde a ningún respeto por el entorno, sino a la necesidad de hacer un producto más atractivo, más verde, más eco y por supuesto más costoso.

Será momento de disfrutar del aire aunque su calidad no sea del todo buena, porque aunque Canadá ya vende aire embotellado, de momento es gratuito en España.

¿Cómo veis el mundo en otros 20 años? Parece que si algo no tiene un precio en dólares o euros no vale, entonces tendremos que ponerle etiquetas BIO o ECO a todo en la naturaleza para ver si así se la aprecia más.

Y en fin… ¿qué seguirá? ¿Por qué otras cosas que aún son gratis creéis que deberemos pagar en un futuro? Es que, al paso que vamos me preocupa que la contaminación obligue a cobrar por admirar un paisaje, por bañarse en una playa que no esté sucia (algo que ya ocurre) o por jugar con la nieve que queda tras el deshielo en las montañas.

Rosely Rojas Rizzo

 

Si has llegado hasta aquí, esto te podría interesar

Los placeres sostenibles: una serie de Elvina Mocellin

Suscríbete aquí a nuestros boletines

Y echa un vistazo al nº 124 de Señales de sostenibilidad…
y al nº 50 de Ecotopics

]]>
2016-07-26 09:55:44
<![CDATA[Malas hierbas - Alberto Nadal ¿Futuro ministro de energía y cambio climático?]]> No gracias; pero de confirmarse esta cuestión, los empresarios energéticos estarían más que satisfechos ante un nuevo eventual nuevo gobierno del Partido Popular; parece que ven amenazados los privilegios del oligopolio en caso de un gobierno progresista.  No es para menos: aunque son muchas las diferencias entre los partidos políticos, hay un consenso bastante amplio entre toda la oposición en que el horizonte de producción de energía en España debe de ir hacia un modelo basado al 100% en las energías renovables. Un objetivo, que sin embargo no es compartido por el Partido Popular, que sigue anclado en el viejo mix energético de los combustibles fósiles y la energía nuclear, tan solo con una parte menor de aportación renovable. Sin duda, este posicionamiento político ha marcado estos años del gobierno de Rajoy en materia de energía. El resultado ha sido desastroso para las energías renovables, el medio ambiente y el empleo. Pero estos años perdidos en materia de política energética  tienen nombre propio: Alberto Nadal; hasta ahora Secretario de Estado de Energía y que en la actualidad se está postulando para ministro del ramo. Sería un desastre para este país que Nadal tuviera éxito en su empeño de convertirse en Ministro de Energía y Cambio Climático.

Según cuentan las crónicas parece que Rajoy, una vez superado su negacionismo climático, optaría en esta legislatura por crear un ministerio de energía y cambio climático. Y según esas mismas crónicas, Alberto Nadal anda pidiendo apoyo a empresarios petroleros y gasísticos para encabezarlo. El hecho de que busque sus apoyos en el empresariado de los combustibles fósiles ya nos da una buena idea de qué ministro de cambio climático podría ser.

Si algo ha caracterizado las políticas de estos años en materia de energía, ha sido el acoso y derribo que han sufrido las energías renovables en nuestro país. España llegó a ser líder mundial en energías renovables, lo que para un país sin otros recursos energéticos que el viento y el sol, parecía una apuesta segura. Pero estos años han sido demoledores. Las decisiones políticas contrarias a las renovables han llevado a este sector a una situación agónica. Según los sindicatos se han perdido más de 50.000 empleos directos, y se han cerrado cientos de empresas. Recordemos que las renovables son las más intensivas en generación de empleo de todas las formas de producción energética. Ese el legado en la materia que nos deja el tandem Soria-Nadal. Hemos perdido todo rastro de liderazgo global, y tardaremos mucho en mucho en recuperarnos.

Para culminar el hachazo a las renovables, impedir el autoabastecimiento energético a través de la imposición del llamado “impuesto al sol” ha sido solo la última decisión de las muchas que han hecho imposible la recuperación de las energías renovables. Nadal ha sido muy activo en impedir que el autoconsumo con balance neto fuera posible en España. Y no ha ahorrado descalificaciones para los que optaban por defenderlo. Al parecer no hay crimen mayor que generar la propia energía y  así poder desconectar de las grandes eléctricas; por eso el régimen de sanciones da escalofríos. Sería un disparate que el inventor del “impuesto al sol” fuera el futuro ministro de energía.

Tampoco han ahorrado apoyos al desarrollo del fracking en nuestro país. Al mismo tiempo que se ha impedido que aprovechemos el sol y el viento, desde el gobierno han dado alas a la fractura hidráulica. No contentos con legalizar el fracking, el departamento de Alberto Nadal ha recurrido ante el constitucional cada una de las prohibiciones que distintas Comunidades Autónomas han tratado de imponer a la realización de fracking en su suelo. Toda una declaración de intenciones el apoyar una actividad tan contestada socialmente, y que genera tanto rechazo.

Mención aparte merece el apoyo a la energía nuclear. El gobierno ha convertido el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en un organismo a sus órdenes, que se ríe del Parlamento y lleva adelante procesos viciados cuyo resultado, todos conocemos incluso meses antes de que finalicen. Todas las decisiones en materia nuclear se han adoptado para favorecer el alargamiento de la vida de las centrales nucleares de 40 a 60 años. El hecho de que el proceso de reapertura de Garoña aún siga en marcha es un síntoma visible de una situación profundamente deteriorada, que deja perplejo a cualquier observador externo. En cuanto al cementerio nuclear de Villar de Cañas, todo el proceso está viciado en origen, por una decisión tomada por motivos políticos, y no técnicos.

Que pueda ostentar la cartera de cambio climático quien ha hecho posible que las emisiones de gases de efecto invernadero en nuestro país no dejen de aumentar (un 7% en 2015), muy por encima de la media de la UE (1,3%), y con un aumento del consumo energético de sólo el 1,7%, sería un escándalo. España fue el país de la UE que ha registrado un mayor incremento de sus emisiones por detrás de

Portugal. Como consecuencia de las políticas energéticas de este gobierno, se han producido cambios en la configuración del mix energético: En 2015, destaca que el petróleo, el gas natural y el carbón han ganado cuota, mientras que las renovables perdían peso. En concreto el consumo de carbón, fundamentalmente de importación , ha aumentado un 23,9% respecto a 2014, lo que explica el drástico aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero en España.

La política energética liderada por Nadal ha sido desastrosa: ha privilegiado los intereses de las grandes empresas, perjudicando a los consumidores; ha destruido el sector de las energías renovables destruyendo decenas de miles de empleos; ha apoyado las energías más contaminantes; ha legalizado el fracking e impedido el autoconsumo imponiendo un impuesto al sol; ha puesto en marcha el alargamiento de la vida de las centrales nucleares y ha conseguido aumento récord de emisiones de gases que causan el cambio climático. Ante estas evidencias no hay más que decir.

]]>
2016-07-26 09:49:17
<![CDATA[Econonuestra - Tres caminos para el PSOE con el mismo final]]> Alberto Rosado del Nogal
Humanista y politólogo, colaborador del Cículo 3E de Podemos @AlbertoRNogal

La decisión sería más fácil de lo que parece, si los principios ideológicos y políticos del PSOE fueran suficientemente sólidos. Cuestión no tan criticable dada la enorme complejidad de la situación actual. Tuvieron que venir politólogos —y no políticos— a enriquecer el caldo político español. Pero los barcos arribaron ya a este puerto y la bandera roja todavía no sabe a quien ayudar para que alguien asalte, por fin, los cielos del poder.

Son tres los caminos que los socialistas pueden recorrer. Tres, también, los paisajes que atisban, a lo lejos, pero que no seducen a un partido agotado personal, histórica e ideológicamente. Con el mayor de los respetos que la memoria pueda concederles: cada vez que el PSOE —versión 2016— alude a la izquierda un nuevo rayón aparece en su carrocería. Pero fue el partido solo quien se llevó a un huerto que no le convenía: ante el surgimiento de Podemos decidió tener dos archienemigos y unos cuantos alter egos. PP a un lado y Podemos a otro dañaban la solidez de un electorado más antipepero que clásicamente socialista. Además, los de identidad izquierdista se enfrentaron al dilema de volver a votar la cruda aceptación de la realpolitik zapateriana. Los datos hablan por sí solos: de 11.289.335 en 2008 a 5.424.709 en 2016. Escenario movedizo. Y cuando el punto de partida es tan inestable, los caminos —como decía— no ayudarán a la recuperación.

El primer escenario es el difundido por los trovadores de la guardia clásica roja. Un camino que permitirá al PP gobernar, en minoría, pero gobernar. Es el camino reflejo de la Europa más conservadora, incapaz de dar el paso definitivo hacia la justicia que esta década ya merece. Parte de tres premisas: 1) los partidos tradicionales nos han conducido hasta aquí gobernando uno u otro aunque 2) es este el camino, pese a todo, que prefieren que se mantenga. Sin embargo, 3) como ya individualmente —o con apoyo de nacionalistas— no consiguen tener la mayoría de la cámara, se concluye que la gran coalición —por activa o por pasiva— es el único remedio para perpetuar lo hasta ahora acontecido. El discurso, curiosamente, dispara balas contra el partido popular. Algo que se volverá contra su coherencia más inmediata en caso de permitir la investidura de Rajoy.

El segundo escenario voló por los aires a finales de diciembre de 2015. El pacto con Podemos y otras fuerzas progresistas (incluidas las nacionalistas) suponía un choque de trenes doble: por un lado Podemos había sido fijado como un gran rival para el PSOE, mirando más las siglas que la ideología; y por otro, la modernidad que encarna Podemos aun queda a ciertos pasos de distancia del PSOE. Una reforma fiscal progresiva sin matices o iniciar un proceso constituyente que modernice nuestra Carta Magna y sus instituciones son —a día de hoy— Excalibures que no pueden ser arrancadas por pseudo reyes Arturos. Sembraron guerra contra Podemos y ahora recogen su propio fruto: una calle prohibida por ellos mismos hacia el partido morado.
La tercera vía es, a su juicio, la más sensata: que para eso la están siguiendo. Es intentar no gobernar, a cualquier precio. Suena disparatado pero el PSOE no quiere gobernar. Lo pudo hacer en diciembre y todavía lo podría hacer hoy. Puede gobernar en coalición con el PP o en coalición con Podemos, pero su única coalición posible fue una cuyos números bostezaban tan solo de intentarlo. De modo que la quietud es su estrategia y será —hasta que se demuestre lo contrario— la opción que la ejecutiva de Pedro Sánchez mantendrá.

¿Y cuál es el final? No importa el camino que escojan. El PSOE está condenado a ser el Sísifo de la responsabilidad política: ocurra lo que ocurra soportarán la carga de responsabilidad. Y lo peor no es eso: serán responsables de un acto que ellos mismos, previamente, habían criticado. Decía al comienzo que la decisión —y añado ahora también las consecuencias— para el PSOE sería más fácil si los principios ideológicos fueran más sólidos. Principios o personas, porque no todas las personas tienen los mismos principios. En cualquier caso, el futuro del partido socialista dependerá de cómo la ciudadanía interprete su estrabismo político. Ciudadanos ya dio el paso que anunció: alianza efectiva con el PP. Podemos dio la mano para gobierno en coalición. ¿Y el PSOE? Muy a su pesar, el rojo y el naranja siguen sin combinar bien o, al menos, no lo suficientemente bien como para creérselo. Seguimos a la espera, que la esperanza es lo único que no se pierde. Aunque yo ya la perdí.

]]>
2016-07-26 07:10:08
<![CDATA[Pensamiento crítico - ¿Es el crecimiento del desempleo y de la precariedad consecuencia de la revolución digital?]]> Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, ex Catedrático de Economía. Universidad de Barcelona

Hace unos días que publiqué un artículo (“La falacia del futuro sin trabajo y de la revolución digital como causa del precariado”, Público, 12.07.16) en el que indicaba que los datos empíricos existentes no avalan la ampliamente extendida creencia de que la revolución digital es una de las causas (sino la mayor causa) del elevado desempleo y precariedad en los mercados de trabajo de los países capitalistas más desarrollados, creencia que vaticina que en un futuro próximo el 40% de los puestos de trabajo existentes hoy habrán sido destruidos, creando un futuro sin trabajo. En el artículo mostré datos que no apoyaban tal creencia.

Como era de esperar, el artículo creó una predecible avalancha de comentarios, algunos favorables y otros desfavorables. Algunos estaban basados en una tergiversada lectura de mi artículo, pues no negué en él que la revolución digital podría destruir empleo. En realidad señalé que sí que podría destruir empleo, señalando los sectores económicos donde ello podría ocurrir. Ahora bien, indiqué que si bien tal revolución digital (como la robótica) puede destruir trabajo, lo cierto es que también puede crear empleo. Por regla general la robótica ha permitido abaratar los precios de los productos, con lo cual se crea en el mismo o en otros sectores un aumento de la demanda específica o general, que contribuye al crecimiento de la actividad económica y a la creación de empleo. Por otra parte, la misma aplicación de la robótica requiere la creación de empleo. Todas las revoluciones tecnológicas anteriores, desde la introducción de las cadenas de montaje y las máquinas de vapor, hasta la introducción de la electricidad, han ido acompañadas de un aumento de la actividad económica y de la creación de empleo.

Como indiqué en el artículo, la evidencia científica acumulada durante todos estos años muestra que el impacto de la revolución digital sobre el empleo (y sobre los salarios) depende primordialmente del contexto político que configura la aplicación de tal revolución tecnológica. La robótica, por ejemplo, puede destruir empleo o puede permitir sustituir trabajo repetitivo por otro más intelectualmente estimulante, o puede facilitar la reducción del tiempo de trabajo, pasando a ser de 30 horas en lugar de las 40 horas de trabajo semanales.

¿Ha aumentado la productividad durante el periodo de la supuesta revolución digital?

Pero la crítica que creo que merece mayor atención es aquella que reconoce que, si bien en el pasado las nuevas tecnologías, como las máquinas de vapor o la electricidad, no habían destruido empleo, esta revolución –la digital– sí que ha destruido empleo, pues al aumentar la productividad (ahora un trabajador puede hacer el trabajo de muchos antes) se aumenta la destrucción de puestos de trabajo, y con ello aumenta el desempleo. Y frente a los datos que yo mostraba en el artículo de que, durante los años conocidos de revolución digital, la productividad apenas había aumentado, permaneciendo en unos niveles muy bajos, mis críticos señalaban que yo estaba errado, pues si hubiera incluido un periodo mayor hubiera visto un aumento muy marcado de la productividad a partir de la década de los años noventa en el pasado siglo XX. En tal crítica se reconocía que el crecimiento de la productividad fue muy bajo (1,7% de crecimiento anual) durante la década de los años setenta (1971-1980), y también muy bajo (1,7%) en los años ochenta (1981-1990). Ahora bien, los autores de tal crítica añadieron que el crecimiento fue mucho más rápido (2,3%) en la siguiente década (1991-2000), crecimiento que se mantuvo alto (2,4%) en la siguiente década (2001-2010). Y dichos autores atribuían tal expansión de la productividad a la revolución digital.

El problema en este argumento es que al tomar el cambio anual de la productividad medido por décadas (la de los años setenta versus los años ochenta, versus los años noventa, versus la primera década del siglo XXI), no estamos comparando manzanas con manzanas, sino con rábanos. Hay que comparar los datos del crecimiento de la productividad anual por ciclos económicos y no por décadas. El periodo 2000-2010, por ejemplo, incluye un periodo de fuerte crecimiento de la economía y de la productividad al principio de la década, seguido de otro periodo caracterizado por un crecimiento económico y un aumento de la productividad muy débil, que no alcanzó a ser del 1,0%. En realidad, tanto el crecimiento económico como el crecimiento de la productividad fueron mucho más bajos después del 2005 que los que hubo durante todo el periodo 1975-1995. Si se analiza el crecimiento de la productividad en los sectores no agrícolas de EEUU, puede verse (U.S. Bureau of Labor Statistics) que tal crecimiento es muy bajo. Si la revolución digital hubiera sido tan efectiva y extendida como mis críticos sostienen, tendríamos que haber visto un gran crecimiento de la productividad. No lo vimos.

¿Cómo se explica el desacoplamiento del crecimiento de la productividad y el crecimiento de empleo?

Otro argumento que se aduce a favor del impacto negativo de la revolución digital en el empleo es que mientras que los periodos anteriores de gran crecimiento económico y de gran aumento de la productividad fueron acompañados de una gran creación de empleo, a partir del año 2000 el crecimiento económico y de la productividad no ha ido acompañado de un crecimiento de ese empleo. Y ello se atribuye, de nuevo, a la revolución digital.

Pero tal como acabo de indicar (y expandí en mi artículo anterior), el crecimiento de la productividad no ha sido mayor, sino al revés, ha sido menor que en épocas anteriores. Podría argumentarse que ello se debe a que tal revolución digital ha sido menos extensa de lo que se asume, o que el impacto de esta revolución digital depende de otras variables, de las cuales las políticas –como yo sostengo en mi tesis- son las determinantes. Es siempre necesario no confundir el crecimiento de la productividad en un sector de la economía con el crecimiento de la productividad promedio en toda la economía. Una cosa es el establecimiento de una tecnología y otra es su difusión. Por otra parte, toda la evidencia apunta a que las variables políticas, y muy en particular la relación capital-trabajo (lo que solía llamarse la lucha de clases), son determinantes para entender la evolución del empleo.

 La precariedad en España

Los datos muestran claramente que la precariedad en el mercado español ha crecido masivamente durante los años de la Gran Recesión. Tal fenómeno ha ocurrido con especial intensidad en el sur de Europa (y muy en especial en Grecia, España y también en Portugal), donde el mundo empresarial ha tenido históricamente un gran poder, mientras que el mundo del trabajo ha sido débil (con sindicatos débiles y con partidos de izquierdas divididos y en conflicto). Estas son las raíces del enorme crecimiento del desempleo, de la baja tasa de ocupación, del gran deterioro del mercado de trabajo y del descenso de los ya muy bajos salarios. Y son también estos países los que tienen unos de los gastos públicos por habitante en las transferencias y servicios públicos del Estado del Bienestar más bajos de la UE-15 (el grupo de países económicamente más avanzados de la UE). En ninguna de estas situaciones la revolución digital ha tenido mucho que ver con tales hechos. En realidad, tal revolución digital está mucho más atrasada en el sur que en el norte de Europa.

¿La recuperación económica? La precariedad continúa siendo altísima

He escrito extensamente mostrando que las políticas públicas neoliberales (las políticas de austeridad, causa de los enormes recortes del gasto público social, y las reformas laborales, responsables del enorme deterioro del mercado del trabajo) han tenido un impacto muy negativo en el mundo del trabajo, causando una disminución de las rentas del trabajo a costa del crecimiento de las rentas del capital (ver mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Editorial Anagrama, 2015). Solo Grecia tiene unas rentas del trabajo más bajas que España. En este país, los ingresos salariales han alcanzado un récord a la baja: en el año 2013 representaron solo un 47,2% del PIB. A principios de la crisis, en 2007, eran casi el 50% del PIB.

Últimamente el gobierno español alardea de que España es el país de la UE-15 que crea más empleo, sin aclarar que la gran mayoría de este empleo es precario, precariedad que alcanza dimensiones masivas entre los jóvenes que consiguen tener trabajo. En realidad, la situación entre los jóvenes es incluso peor de lo que señalan estos datos, en sí deprimentes. Y ello se debe a que estas cifras ocultan que un número muy elevado de jóvenes ha tenido que exiliarse para encontrar trabajo y otros han abandonado la búsqueda de trabajo, alargando deliberadamente el periodo de estudios.

Una nota importante que cabe señalar es que la precariedad aparece tanto entre los trabajadores con elevadas cualificaciones como entre los poco cualificados. La precariedad se presenta no solo en el comercio, la construcción, el turismo, los servicios domésticos y el trabajo agrícola, sino también en sectores de elevada cualificación y en personal cualificado, tales como los médicos, los ingenieros, los arquitectos, los abogados o los maestros. Los contratos cortos, temporales, con salarios bajos, se han estado expandiendo en estos sectores, que se consideraban protegidos. Y, de nuevo, ello tiene poco que ver con la revolución digital, y sí mucho que ver con la debilidad del mundo sindical o asociativo.

El ataque al mundo del trabajo

Esta debilidad del mundo laboral explica también la gran pérdida de protección social entre los trabajadores. Entre 2010 y 2014, el gasto en prestaciones por desempleo se ha reducido en un 25% a pesar del gran crecimiento del desempleo. Según datos de la EPA, las personas que llevan más de dos años en el paro representan el 45% del total de los desempleados, con más de 1,6 millones de hogares en los que ninguno de sus miembros tiene trabajo. Y entre los trabajadores, los salarios han disminuido notablemente (600 euros en tres años). En realidad, según la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el número de trabajadores pobres (es decir, que ingresan menos de lo que se considera el umbral de pobreza en España) ha pasado a ser uno de los más altos de la UE-15 (22,7% de todos los trabajadores). La disminución de los salarios y del empleo ha sido la mayor causa del crecimiento de la pobreza, ya en sí muy alta antes de la Gran Recesión. Casi el 30% de la población española está en situación de riesgo de pobreza. La media de ingresos familiares es en España de 26.775 euros, y la media de los ingresos individuales es de 10.531 euros, habiendo descendido (en ambos casos desde 2009) un 10% en las rentas familiares y un 7% en las individuales. De nuevo, la revolución digital ha tenido muy poco que ver con estos hechos. La principal causa ha sido la avalancha del mundo del capital (que ha sido el promotor de las políticas neoliberales) en contra del mundo del trabajo, que ha ido perdiendo en este conflicto.

Y las consecuencias económicas, sociales y humanas han sido enormes. En realidad, estas políticas de austeridad y de reformas laborales han creado un enorme problema de falta de demanda, la principal causa del escaso crecimiento de la UE y de España. El descenso de los ingresos al Estado es el resultado de ello, como bien muestran los datos. A pesar del “enorme” aumento del número de cotizantes (un 4%) a la Seguridad Social (que es presentado errónea y maliciosamente por parte del gobierno Rajoy como señal de su éxito en la creación de empleo), los ingresos a la Seguridad Social apenas han crecido (solo un 1,32%). Mientras, la cuantía del gasto público dedicado a crear empleo se ha visto reducida a la mitad durante la Gran Recesión, y como he indicado anteriormente, el gasto en el seguro público de desempleo ha disminuido (desde 2010) un 25%, a la vez que el desempleo ha crecido un 8,5%. Todo ello ha tenido un coste humano tremendo. Es bien conocido que las crisis económicas tienen un coste elevadísimo para la salud, la calidad de vida y el bienestar de las poblaciones. Esta realidad está bien documentada (ver el libro de Vicenç Navarro y Carles Muntaner, The Financial and Economic Crises and Their Impact On Health and Social Well-Being, Baywood, 2014).

En España la situación es incluso más acentuada. La siniestralidad laboral creció un 3,3% en los primeros seis meses del año, una situación en la que casi dos trabajadores mueren, como promedio, por condiciones laborales cada día. La “violencia” laboral es mayor que cualquier tipo de violencia en España. Y digo violencia porque un gran número de tales muertes, aunque son evitables, no se evitan. Esta violencia es resultado del miedo que el trabajador precario tiene a perder el empleo. Y, de nuevo, esto tiene poco que ver con la revolución digital.

]]>
2016-07-26 07:10:05
<![CDATA[Posos de anarquía - Carmena se equivoca con la Participación Ciudadana]]> Madrid es una de las ciudades que ha emprendido una ambiciosa apuesta por la Participación Ciudadana, es decir, por aquellos procesos que dan al pueblo la oportunidad de decicir sobre asuntos de relevancia. En esencia, se trata de quitar de una vez por todas ese cheque en blanco con que se creen algunos gobernantes por haber sido elegidos en las elecciones de turno que se celebran cada cuatro años.

En la capital, como sucede también en otros municipios donde la Participación Ciudadana trata de abrirse paso, no está teniendo una respuesta masiva y, por ello, está siendo interesadamente criticada por aquellos que son más amigos del rodillo del gobernante. Estas críticas destructivas son un error, porque si se le brinda la oportunidad a toda la ciudadanía de opinar sobre asuntos relevantes, con que un solo ciudadano opine, la democracia habrá ganado. Habrá más democracia que antes.

Sin embargo, no todo se puede llevar a Participación, al menos desde mi punto de vista. Una de las tres propuestas que va a llevar el Ayuntamiento de Madrid es que el Consistorio estudie los mecanismos jurídicos necesarios para que pueda asumir la competencia que le permita aplicar el IBI a los bienes inmuebles de la Iglesia Católica. ¿Por qué hay que consultar eso?

En un Estado aconfesional, dejar de tener un trato de favor con la Iglesia Católica tendría que ser un deber de la Administración. Llevarlo a Participación Ciudadana abre la ventana a que los tratos de favor puedan legitimarse si la ciudadanía así lo vota y eso, simplemente, es inadmisible. Nuestros gobernantes tienen que velar para que no se produzca discriminación alguna y en el caso de la Iglesia se da, produciéndose un agravio comparativo con el resto de la ciudadanía y, por supuesto, con las otras confesiones religiosas.

Así las cosas, al Ayuntamiento de Madrid no sólo no le debería hacer falta el beneplácito del pueblo para estudiar los mecanismos que le permitan cobrar el IBI a la Iglesia si no que, de encontrarlos, debería cobrárselo directamente. Por supuesto, la medida puede no ser del agrado de una parte de la ciudadanía e, incluso, no vería con malos ojos que se consultara su opinión al respecto, pero de ahí a que su parecer sea vinculante en cuestiones como ésta hay un trecho.

Seguramente, si se sacaran a votación agravios comparativos similares con clubes de fútbol, éstos serían apoyados y no por ello deberían legitimarse. No todas las cuestiones se deben sacar a Participación Ciudadana, más aún cuando la cultura de participación, tanto en la ciudadanía como en la Administración está aún forjándose. Quizás éste sea precisamente el motivo por el que Carmena y los suyos han llevado esta cuestión a la consulta, cuando en realidad deberían haberlo ejecutado sin más.

Con todo, no dejemos que errores como éstos -según mi parecer- sean un palo en las ruedas de la Participación; continuemos por esa senda, no tengamos miedo a ofrecer más participación y a participar, porque eso es la Democracia. La soberanía es nuestra, no de nuestros gobernantes, aunque muchos de ellos lo olviden con demasiada frecuencia.

]]>
2016-07-26 07:10:02
<![CDATA[Universidad del Barrio - El Goodbye del Reino Unido]]> El 23 de junio pasado fue día histórico. Nadie pone en duda este punto. Por escaso porcentaje, la mayoría de los británicos votaron por marcharse de la Unión Europea. Con el 100% escrutado, un 51,9% votaron goodbye y un 48,1% to remain. No me detendré en este breve artículo a analizar cómo la opción del Breixit ha triunfado en las zonas rurales ni cómo en las zonas más avanzadas y cosmopolitas lo ha hecho la voluntad de mantener la eurociudadanía. No hablaré tampoco del divorcio entre los trabajadores cualificados y los no cualificados (lo que algunos designan, erróneamente, como el enfrentamiento entre la clase media y la obrera). Tampoco de cómo gran parte de las áreas periféricas e industriales han abandonado el internacionalismo conservándolo para las películas hollywoodienses de amenazas alienígenas y por el contrario han abrazado el nacionalismo chauvinista de la parte más retrógrada, racista e imperialista de la burguesía inglesa. Algo que ciertamente habla muy mal de la capacidad de la “izquierda realmente existente” para conectar con los trabajadores y hacer pedagogía y estupendamente de los grandes medios de derecha que, como The Sun o The Daily Mail, llevaban décadas reproduciendo su hegemonía machacando e infectando a los obreros con esos contravalores. No es momento de hablar de esos asuntos que, aunque importantes, ya están siendo señalados por algunos analistas.

En este espacio me gustaría tratar una cuestión más de fondo que, como diría Fernand Braudel, tiene que ver con la long durée (larga duración) para el conjunto de la población y las generaciones venideras. Porque está claro que las consecuencias del Breixit a corto-medio plazo serán tremendas y actualmente simple y llanamente incalculables. No sólo para los británicos sino para todos los europeos y aún más, para cualquier ciudadano del globo. Dicho sin ambages: las consecuencias del voto a favor del abandono del espacio de construcción europea serán netamente negativas para los sectores populares. En especial para la clase trabajadora, donde se encuentra la mayoría de la humanidad. Una clase omitida mediáticamente y ninguneada desde la política institucional que se halla fragmentada internacionalmente por diversas fronteras, pero conectada globalmente de facto por el mercado mundial.

No sabemos a qué tipo de acuerdos políticos llegarán las autoridades británicas y eurocomunitarias para amortiguar todos los problemas que acarreará la salida de Reino Unido de la UE (si es que al final se lleva a cabo), pero lo que es seguro es que los grandes negocios, aunque a corto-medio plazo se resentirán, indefectiblemente continuarán. Porque el marco de operaciones del capital es mundial y esto, nadie, absolutamente nadie, desde dictadores de diverso signo hasta políticos imperialistas, chovinistas o racistas, podrán evitar.

El capitalismo es un modo de producción que sólo puede ser superado en un sentido positivo por el socialismo que será (si llega a serlo) un sistema superior. Nunca podrá ser sobrepasado por relaciones económicas reaccionarias, pretéritas, menos productivas y de escala inferior de la que es capaz de desplegar el capital. No conseguiremos un mundo mejor marchando a unidades políticas y económicas más pequeñas, como en la Edad Media, cuando las ciudades amuralladas tenían su propia moneda, sistema de medidas, fronteras, ejércitos y agentes soberanos de decisión. De eso modo sólo conseguiremos una multitud de reinos de taifas que no será en nada positiva para las mayorías. Y teniendo de base una economía mundial, poner trabas políticas-nacionales sólo servirá para abaratar la fuerza de trabajo gracias a los impedimentos que con las nuevas fronteras administrativas enfrentarán los emigrantes para tener igualdad de derechos respecto a los nativos. Es decir, una situación mejor para el empresariado y peor para los trabajadores. Más ganancias y menos salarios. Un mundo más egoísta y menos solidario.

Hace tiempo, un germano que vivió y murió en la capital del Reino Unido, un tal Karl Marx, señaló que la misión histórica del capitalismo era desarrollar las fuerzas productivas de la humanidad como ningún sistema anterior lo hizo. Así se prepararía el terreno para el socialismo. Es decir, era necesario crear la riqueza antes de repartirla. Sin desarrollo capitalista no puede haber socialización de esas mejoras para el conjunto de la población bajo la propiedad colectiva y el control democrático de ésta. Y efectivamente, pese a su inmenso poder destructor, el capitalismo ha permitido avanzar la ciencia, la tecnología y unificar la fragmentada comunidad humana a niveles desconocidos hasta la fecha. Nadie puede negar este punto sin enfrentarse al ridículo o la vergüenza ajena del buen sentido común de las mayorías.

Aunque a muchos en la izquierda le cueste reconocerlo, el comercio mundial y las mestizas inversiones de capital allende las fronteras han posibilitado que pese a la lamentable persistencia de las guerras (y los imperialismos), vivamos en un mundo mucho más pacífico que en el pasado. Un ejemplo claro de ello es que desde la construcción de la UE, los habitantes de los principales países europeos han disfrutado del periodo de paz más largo de su historia. Es justo reconocer estos hechos y para comprobarlo sólo hace falta repasar los libros de historia o las hemerotecas. Hay una gran confusión con Marx que muchos autoproclamados “marxistas” no dejan de difundir y es que Marx no era un “anticapitalista” sino un “socialista”, no era “nacionalista” sino “internacionalista”, no sería “anti-UE” sino “pro-UE”. Marx y Engels hubieran criticado ferozmente muchos elementos de la Unión Europea, por supuesto, pero sin duda la hubieran apoyado por todo lo progresista que tiene como promesa de un futuro mejor para la humanidad. Nosotros, deberíamos hacer lo mismo.

Porque si la humanidad tiene por delante un futuro digno, poco a poco y a largo término, desde una perspectiva macro, observaremos su unificación mundial. Y todo ello pese a su diversidad. Pues unión no significa eliminación de las diferencias enriquecedoras u homogeneización empobrecedora. Unión debe ser empoderamiento, seguridad y la existencia de un mañana que merezca la pena ser vivido. Sin embargo, desde una perspectiva micro y a corto-medio plazo, el voto del 23 de junio por el Brexit quedará consignado en los libros de historia como un paso atrás para la humanidad. Que ese paso atrás sea para hacernos conscientes de los peligros de vivir en el pasado y tomar impulso, dependerá de nosotros.

Como socialista, marxista e internacionalista digo sí a avanzar en la construcción hacia una humanidad reunida en una polis universal que sea capaz de enfrentar los grandes desafios que plantea el capitalismo entrelazado con la persistencia regresiva de los estados nación para la raza humana: la desigualdad creciente, el cambio climático, el hambre, las guerras, los refugiados de diversa índole, etc. Por eso digo sí a la Unión Europea. Por eso me declaro con más intensidad que nunca como militante del proyecto europeo de integración política, porque pese a todo lo malo que hay que solucionar, las otras opciones son mucho peores y plantean un escenario fértil para las divisiones de la clase trabajadora y por ende, de la mayoría de la humanidad. Por no hablar del reavivamiento de las posibilidades de nuevas y temibles guerras fraticidas.

Por eso con fuerza digo sí a la Unión Europea y a otra Unión Europea, por supuesto. A una que aumente sus elementos progresivos (espacio Schengen que ahora muchos gobiernos burgueses quieren eliminar) unificación legal fiscal, laboral, judicial, sanitaria, medioambiental, etc. Sí a la UE como paso intermedio para una unidad política mundial donde todos seamos ciudadanos con plenos derechos políticos y laborales, donde no haya más refugiados ni un “vosotros” y “nosotros” que nos divida y permita que algunos puedan mirar de arriba a abajo a sus congéneres. Porque el socialismo será mundial o no será.

A muchos les parecerá utópica mi propuesta observando lo que nos rodea, pero lo ya no utópico, sino quimérico, es pensar que alguno de los grandes problemas que enfrentamos como especie y que nos afecta en nuestro día a día como individuos se vayan a solucionar sin que estemos unidos. ¿Cómo si no combatiremos el fraude fiscal, la especulación financiera o el cambio climático? ¿Cómo reduciremos la jornada laboral para que el paro no siga aumentando ante la utilización capitalista de las máquinas? Nada se solucionará presos en una pleyade de Estados donde la clase dominante nos explotará a su merced como hacen los granjeros con los animales divididos en los pastos y jaulas de su propiedad. Por eso es hora de borrar las fronteras que nos amputan como seres humanos, por eso es momento de redoblar fuerzas y construir una Unión Europea más fuerte y avanzada que sea atractiva para los habitantes de todo el mundo. Que sea ejemplo de lo que queremos construir en el futuro, que sea tan inspiradora que cualquiera,, al ser preguntado, en unos hipotéticos y futuros referéndums, tenga que votar “Sí quiero ser parte de esta comunidad superior”. No hay otro camino excepto el retorno a la barbarie. Y hemos estado allí otras veces. Pero me refiero a una barbarie mucho mayor y más agresiva de la que lúcidamente usted ya reconoce estar viviendo.

 

Jon E. Illescas es Doctor en Sociología y Comunicación y Licenciado en Bellas Artes. Es autor de “La Dictadura del Videoclip. Industria musical y sueños prefabricados” (El Viejo Topo, 2015).Blog: http://jonjuanma.blogspot.com.es/

 

]]>
2016-07-25 20:40:26
<![CDATA[kⒶosTICa - La programación como vía para la reinserción]]> Sergio Fotea es un argentino que un buen día se descubrió revisando currículums de candidatos a empleados e, inconscientemente, descartando a los que tuvieran antecedentes penales. Entonces, se le ocurrió una brillante idea inspirado, quizás, en el viejo chiste de que es posible que con quien llevas chateando por Internet una hora es un mono.

¿Qué trabajo no requiere contacto directo con el empleador y, además, se puede trabajar de manera remota fácilmente? Programador; esa podría ser la profesión ideal para desterrar –o, al menos, driblar- ese prejuicio tan extendido con los ex reclusos.

¿Por qué no formar a los reclusos en el ámbito informático? A fin de cuentas, en Argentina hay más de 250 cárceles, en las que se alojan a alrededor de 69.000 presos. El mismo Fortea es informático y su sueño de crear una suerte de factorías de software repartidas por los diferentes penales de Argentina comenzó a hacerse realidad. Una iniciativa que, por qué no, bien podría replicarse al resto de las cárceles del mundo.

PososAnarquia_FoteaEntre los beneficios de este proyecto no sólo se encontraban el de favorecer la inclusión social, sino también el de mejorar la empleabilidad y la inserción laboral dado que la informática continúa siendo unas de las profesiones con mayor déficit de profesionales a pesar de su potencial.

El proyecto de Fotea, que ya tiene a sus espaldas varias ediciones –lleva desarrollándose desde marzo de 2010– cuenta con el aval de los ministerios de Justicia y Trabajo, así como del Servicio Penitenciario Federal, habiendo desarrollado un programa específico de formación.

Ya son muchos los reclusos que han terminado su condena con su título informático. No sólo eso, sino que antes incluso de salir, ya han adquirido los conocimientos necesarios para poder trabajar desde la prisión y ganar un dinero –multinacionales como IBM ya han ofrecido trabajo a algunos de estos presos-, algo que no es baladí, puesto que, según datos oficiales, sólo el 38,84% (26.572) del total de los reclusos en Argentina realiza trabajos remunerados y, de ellos, apenas 9.300 presos (15%) trabaja por hasta 40 horas semanales.

Método basado en la lógica

Una de las claves del éxito de esta iniciativa es que para poder llevarlo a cabo no se requiere de poseer el título de Educación Secundaria, algo que quizás puede sorprender pero que con los años se ha demostrado que fue un acierto pues muchos presos han sido capaces de desarrollar un brillante pensamiento abstracto, ideal para la programación informática.

La clave, al parecer, es utilizar un método específicamente desarrollado para alumnos con una formación muy básica. En esencia, se enseña a programar como si se enseñara a jugar al ajedrez, es decir, que en lugar de acumular grandes volúmenes de datos lo que prima es la lógica.

Esto ha contribuido a que se beneficien del proyecto los colectivos más vulnerables como son las mujeres, especialmente, si tienen hijos pequeños; los homosexuales, transexuales y jóvenes entre 18 y 25 años.

Vistas las bondades del proyecto, éste opta ahora a ser uno de los ganadores de la convocatoria Liberando Ideas del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que financiará la implementación piloto de hasta 3 soluciones con 5.000 a 10.000 dólares por proyecto –en este caso, favorecerá su expansión por más penales-. No en vano, sólo en América Latina y el Caribe hay 1,5 millones de hombres y mujeres en prisión y lo más dramático es que la mayoría de ellos están aún sin una sentencia judicial, encarcelados por delitos no violentos.

A través de Liberando Ideas, el BID espera promover proyectos como el de Fotea para reducir la estigmatización y promover la reinserción laboral de personas privadas de libertad.

]]>
2016-07-25 19:20:43
<![CDATA[Punto y seguido - Los golpistas han regalado una soga a Erdogan para que se ahorque solo]]> Entre los países que desean ver derrocado a Tayyib Erdogan están EEUU, Alemania, Francia, Israel, Arabia Saudí, Egipto, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Siria e Irak entre otros, aunque el único con capacidad de hacerlo es EEUU, aliado acusado por las autoridades turcas de haber organizado el motín militar del 15 de julio. En esta línea, el atentado en el aeropuerto de Atatürk del 28 de junio podría formar parte del mismo plan que desde 2012 intenta apartar al rebelde y chantajista presidente turco del poder.

Días después de la chapuza intentona golpe de Estado del 15 de julio, tres elementos se destacan para aumentar la confusión sobre los hechos:

1.– Que la base militar de la OTAN de Incirlik (el almacén de armas nucleares más grande de la Alianza Atlántica fuera de EEUU) ha sido el centro de las operaciones de los golpistas. ¿Ofrecerá el Pentágono alguna explicación al respecto?

2.– Que los golpistas, a pesar de darse cuenta de que el plan había sido descubierto antes de empezar, decidieran seguir. Según algunos diarios de Oriente Próximo, los rusos desde su base militar en Hmeymim (Siria) interceptaron las comunicaciones de los golpistas cuatro horas antes del inicio del golpe y avisaron al Gobierno de Erdogan.

3.– Que el equipo de Erdogan dejó que el golpe sucediera, organizando apresuradamente el teatro de su fracaso. Ahora tendrá tres largos meses de estado de emergencia para difundir terror y pánico entre la población y vengarse de todas las voces críticas.

 Los golpistas han triunfado

Dichos elementos se añaden a otros datos de interés: que los golpistas no querían matar o arrestar a Erdogan, provocando una guerra civil. La situación actual parece la que podrían desear: la suicida purga que está realizando el Sultán contra decenas de miles de personas, muchas pertenecientes a los centros del poder, cumpliría con dos de los objetivos de los sublevados:

  1. Eliminar, a mano de un Erdogan absolutamente desatado, a aquellas fuerzas que en el futuro podrán ser obstáculos al avance de los planes de los golpistas. Han sido represaliados, hasta hoy, cerca de 8.000 policías, 6.000 soldados, 103 almirantes y generales, 3.000 jueces y fiscales, 15.000 empleados del Ministerio de Educación y 8.777 del Interior, 21.000 maestros, 30 de los 81 gobernadores provinciales (arrestados) y 34 periodistas, entre otras miles de personas.
  2. El proceso de demonización de Tayyib Erdogan iniciado por los medios de comunicación occidentales y árabes, y semejante al que sufrieron Sadam Husein, Gadafi y Asad, facilitará su cese incluso violento. La UE está advirtiéndole a Ankara sobre la restauración de la pena de muerte, cuando sus dos principales socios, EEUU y Arabia Saudí, la aplican utilizando medios como silla eléctrica o una espada afilada. La UE no cuestiona la democracia de EEUU a pesar de que haya condenado a cerca de 3.000 menores a cadena perpetua o que 70 de estos niños ni siquiera hayan cumplido los 14 años.
La fragmentación social y la inestabilidad política de Turquía, serán explotadas por EEUU y sus aliados árabes e israelíes, para conducirla a las puertas del infierno, y acabar con Erdogan. Les costará: el líder turco ha aprendido del error de su hermano egipcio Mohamad Mursi, y está formando un ejército ideológico fiel para neutralizar al Ejercito clásico, como lo hizo el ayatolá Jomeini, creando a Pasdaran, los Guardianes Islámicos, y una docena de grupos paramilitares. Desde la organización juvenil del Partido de Justicia y Desarrollo y de las cerca de 80.000 mezquitas, cientos de miles de hombres han formado grupos parecidos a los camisas negras de Mussolini, haciendo sus prácticas en el escenario de la guerra de Siria. Éstos se integrarían en el Ejército, para cambiar radicalmente su naturaleza, eso sí, siempre y cuando el Pentágono se quedase mirando, cruzándose de brazos.

Un paisaje regional cambiante

El primer país en condenar el golpe y que ofreció a Erdogan “todo tipo de ayuda” fue Irán. Las razones son varias: más tensión en la zona y en sus fronteras amenazaría su seguridad nacional; devuelve el favor al líder turco, quien rompió las sanciones económicas impuestas por EEUU y la UE sobre Irán (aunque él y sus hijos ya recibieron lingotes de oro como recompensa); se trata de la solidaridad religiosa: el régimen turco, aunque sunita, es islamista e iba a ser derrocado por una institución laica; finalmente, hay un factor estratégico: Teherán comparte con él la lucha contra las aspiraciones autonomistas de los kurdos; y un factor económico: que pueda unirse, algún día, al proyecto del gaseoducto Trans Anatolia (TANAP).

En cuanto a Arabia Saudí, EAU y Egipto, que dirigen el frente internacional anti Hermanos Musulmanes, esperaban el triunfo de la intentona. Riad lo consideró un “problema doméstico”, tardando dos días en mostrar su “satisfacción” por el regreso del orden en Turquía, sin apoyar a su presidente. Los Al Saud han invertido millones de dólares en derrocar a Bashar al Asad para debilitar a Irán, y no admiten que Ankara ahora negocie la paz con Damasco. El Egipto del dictador Al Sisi, miembro del Comando central de EEUU (US CENTCOM), impidió en el Consejo de Seguridad una declaración de apoyo a la democracia de Turquía.

Desde Qatar, el único país árabe dirigido por los Hermanos Musulmanes, su ex emir, Hamad Al Thani, acusaba a EEUU y al ministro de Exteriores saudí, Adel Al-Jubeir, de dirigir el golpe. Y no es un secreto que Israel prefiere una Turquía controlable e incapaz de cuestionar su hegemonía en la región. Este país es el oculto y principal beneficiario de la destrucción de los Estados de Irak, Libia, Sudán y Siria.

Rusia, el ganador

Vladimir Putin, quien será el primer mandatario en recibir a Tayyib Erdogan después del susto a principios de agosto –y acaba de conocer la decisión tomada por la OTAN en la cumbre de Varsovia de aumentar el cerco militar alrededor de Rusia– ahora sí que podrá pedirle a Erdogan que bloquee el plan de EEUU de tener una flota permanente en el Mar Negro. A cambio dejará de jugar con la cuestión kurda y descongelará el proyecto del gasoducto del Corriente Turco: Turquía ganará millones de euros y rublos, y Rusia podrá prescindir de los gaseoductos de Ucrania e impedir que EEUU controlase el flujo de gas que recibe Europa desde esta región. No es prudente pensar que Putin y Erdogan se han unido en una lucha “antiimperialista” como lo hicieron (de forma intermitente) Lenin y Atatürk contra el enemigo común, el imperialismo británico. Erdogan no tiene doctrina, y mañana puede volver a cambiar de bando.

Washington no va a perder a Turquía

En 2012, Barak Obama ideó que en vez de acabar con Asad lo mejor sería convertir Siria es una trampa donde Rusia, Irán, Turquía, Hamas, Hizbolá, Arabia Saudí, incluso Israel, desgastasen sus fuerzas. A Turquía la castigó por “colaborar con los enemigos” y con el fin de mantenerla en la órbita del Occidente, le hundió en Siria y neutralizó su montaje de la “crisis de refugiados”; armó a la rama siria del Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK), respaldó a organizaciones de derecha religiosa como el Movimiento Gülen, y puede que la CIA siga alimentando las “células dormidas” de los Lobos Grises, Ergenekon, o la “Contraguerrilla” que es la rama turca de la red de Gladio experta en las operaciones de “bandera falsa”. Washington ahora fortalece sus bases militares en Irak, sobre todo en la región kurda, donde planea levantar otras cinco bases (y éste fue uno de los 7 motivos de la ocupación de Irak), mientras disfruta de ver cómo el Donald Trump turco, “va calentando su casa, utilizando de combustible sus vigas y puertas”.

 

 

]]>
2016-07-25 14:20:24
<![CDATA[El mundo es un volcán - Erdogan, como Franco tras ganar la guerra]]> La respuesta del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, al fracaso del golpe militar está dilapidando en unos días el caudal de respaldo interno y externo que recibió como símbolo de la supervivencia de un Gobierno legítimo, emanado de unas elecciones libres y democráticas, frente a la fuerza bruta. El sector del Ejército que se rebeló dio la sensación de no saber siquiera en qué siglo vive, de cómo las redes sociales pueden ser armas tan eficaces como los fusiles, de no entender en definitiva hasta qué punto han cambiado las cosas en Turquía desde que Atatürk, creador de la república laica para colocar al país en la senda de la modernización y el progreso, otorgó a los uniformados un derecho de intervención, utilizado luego en exceso.

Por un momento, los críticos a la deriva autoritaria e islamista del líder del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) olvidaron sus reservas ante la amenaza de una involución que prometía devolver al país a los tiempos oscuros. Entre 1960 y mediados de la década de los ochenta –y después de forma menos burda–, el golpe militar fue moneda corriente y las instituciones civiles terminaban sometidas al poder de los cuarteles en cuanto pretendían actuar como si fueran autónomas. Erdogan rompió esa dinámica.

Por desgracia, la esperanza no tardó en revelarse como espejismo. El sultán, que parece mirarse en el espejo del zar Putin, no se está comportando como un dirigente moderador que, ante una situación de emergencia, busca la reconciliación interna, sino como un revanchista que aprovecha la oportunidad para reprimir sin piedad a sus enemigos y rivales. Cuando debería ser la hora de la clemencia, el reloj da las campanadas de la venganza. De no revertirse la tendencia, Turquía saldrá de esta crisis más fracturada y dividida que antes y con una concentración de poder en su presidente que amenaza con suprimir el juego de equilibrios consustancial con los regímenes democráticos.

Aunque el régimen turco tenga una legitimidad incomparablemente superior –la que emana de las urnas y no de las armas–, la situación recuerda en algún sentido a la de España tras la Guerra Civil. Pese a una victoria rotunda que le habría permitido ser clemente e intentar cerrar las heridas de la contienda, Franco se comportó como el dirigente mezquino e implacable que había demostrado ser durante la contienda. Sus enemigos y rivales terminaron en el exilio, la cárcel o el paredón. Los sospechosos, con razón o sin ella, de albergar simpatías con el derrotado régimen republicano fueron purgados de forma inmisericorde y apartados incluso de los puestos de relevancia menor en la administración pública. En su ansia por atajar el mal de raíz e implantar un pensamiento único, el caudillo ordenó una purga masiva de maestros y profesores de instituto y de universidad. España entró en una edad sombría de la que costó salir cerca de 40 años.

Salvando las distancias –que son muy grandes– Erdogan está haciendo algo parecido tras el fracaso del golpe a lo que hizo Franco una vez que quedó “vencido y desarmado el Ejército Rojo”. Podría haberse limitado a perseguir, con todas las garantías judiciales, a los directamente implicados en la intentona, además de limpiar la cadena de mando militar de sus elementos más claramente golpistas, para prevenir intentonas futuras. En definitiva, en lugar de mirar a la España de Franco podría haberlo hecho a la España de 1981 cuando, tras el golpe del 23-F, el castigo a los conjurados quedó en manos de los tribunales, aún a costa de dejar impunes a algunos de ellos.

Sin embargo, en lugar de optar por una opción moderada, la que mejor habría garantizado la paz interna, ha optado por lanzar una purga brutal que ha supuesto unos 13.000 detenidos y 60.000 represaliados, amén de la clausura de incontables medios de comunicación, escuelas, universidades, fundaciones, asociaciones culturales o religiosas, organizaciones sindicales y hasta centros médicos públicos y privados. Ni siquiera se ha salvado el estamento judicial, despojado de buena parte de sus efectivos –hoy en la cárcel o en el paro– y con una de sus principales organizaciones, la Unión de Jueces y Fiscales, ilegalizada. ¡Si Montesquieu levantase la cabeza…!

El cuadro se completa con la insinuación de que se puede restaurar la pena de muerte, incluso con efectos retroactivos, la suspensión de la Convención Europea de Derechos Humanos, las denuncias de malos tratos e incluso torturas y la ampliación hasta a 30 días del plazo de detención sin necesidad de presentar cargos. Todo un conjunto de medidas incompatible, dicho sea de paso, con la aspiración a ingresar algún día en la UE, aunque ése sea un tren que lleva demasiado tiempo varado en dique seco.

La situación ha rescatado para Turquía la expresión golpe de Estado civil, dando por supuesto que el objetivo final de Erdogan es aprovechar la coyuntura para acelerar sin reparar en medios un proyecto cesarista destinado a concentrar el máximo de poder en sus manos.

El futuro de Turquía dependerá no sólo de cómo Erdogan fuerza la máquina, sino también de la capacidad y fuerza de la oposición para resistirse a sus designios. En ese contexto hay que entender la manifestación de decenas de miles de personas, convocadas el domingo pasado, sobre todo por el Partido Republicano del Pueblo (el que fundó Atatürk hace un siglo), en la plaza Taksim de Estambul.

Las consignas contra los golpes, las dictaduras, la pena de muerte y el estado de emergencia, así como la reivindicación de la democracia, las libertades cívicas, el Estado de derecho y la separación de poderes recordaron que hay otra Turquía diferente de la que está diseñando a su medida Erdogan. El presidente optó por autorizar la concentración, incluso llamó a los suyos a participar en la misma, aunque de forma tan tibia que casi ninguno lo hizo. Fue un gesto hábil, tanto por el carácter ambivalente y pacífico de la convocatoria como porque reprimirla habría tenido en ese contexto una amplia y nefasta repercusión internacional.

Entre tanto, al oeste del Bósforo, Estados Unidos y la Unión Europea intentan nadar y guardar la ropa, mantener el equilibrio entre las tibias críticas a la represión y el pragmatismo que obliga a mantener buenas relaciones con un fiel aliado en la OTAN. Porque se trata de un país que cuenta con el segundo Ejército más numeroso de la Alianza y con una situación geoestratégica y una capacidad de intervención vital para cualquier intento de solución al caos de Oriente Próximo y a la crisis de los refugiados que está sacudiendo hasta los cimientos el proyecto de integración europea. En tales circunstancias, la siempre muy necesaria estabilidad se convierte en una prioridad absoluta.

 

 

]]>
2016-07-25 11:50:06
<![CDATA[Balagán - Reconciliación palestina]]> Tres semanas después de que la dirección palestina de Ramala convocara elecciones municipales para el próximo 8 de octubre, las distintas facciones han entrado en movimiento para seleccionar a sus candidatos.

Las elecciones tendrán lugar simultáneamente en Cisjordania, incluida Jerusalén, si es que Israel lo permite, y en la Franja de Gaza.

Lo más significativo hasta ahora es que Hamás ha decidido concurrir y ya ha empezado a trabajar para seleccionar a sus candidatos. La organización que gobierna la Franja desde 2007 también concurrirá en Cisjordania y para ello está entrando en contacto con notables de la cultura y de otros ámbitos que acepten presentarse en las listas de Hamás.

Esta circunstancia ha suscitado numerosos comentarios en el sentido de que el proceso de reconciliación permanente, pero que nunca se concreta, podría recibir un espaldarazo gracias las municipales.

Sin embargo, esta posibilidad parece estar tan alejada como siempre, ya que ni Fatah ni Hamás han dado muestras claras de querer reconciliarse, y las negociaciones que han mantenido con ese fin nunca han avanzado debido a que mantienen posiciones antagónicas.

Habrá que ver en qué términos se celebran las municipales, pero es evidente que servirán para aquilatar el peso de Hamás en Cisjordania y el peso de Fatah en la Franja de Gaza.

Los medios de comunicación palestinos de Cisjordania ignoran olímpicamente a Hamas mientras que los medios de comunicación de Gaza hacen exactamente lo mismo con Fatah. No obstante, a partir de ahora se verán obligados a mencionar a los candidatos y a informar de sus actividades, algo a lo que no está acostumbrada la población.

No es extraño que en las elecciones para los sindicatos estudiantiles que se celebran periódicamente, los candidatos de Hamás sean detenidos en Cisjordania por la policía, mientras que los representantes de Fatah en Gaza también son detenidos o acosados por la policía de Hamás.

La convocatoria de las municipales ha suscitado un sinfín de comentarios. Algunos analistas la consideran como una jugada muy arriesgada del presidente Mahmud Abás mientras que otros pronostican que se tratará de unas elecciones cuyos resultados se guiarán desde la dirección palestina.

En principio, sin embargo, las elecciones serán supervisadas por observadores locales e internacionales.

]]>
2016-07-25 08:45:14
<![CDATA[El desconcierto - El imposible borboneo de Sánchez]]> Rajoy pide el voto afirmativo de Rivera para conseguir la abstención de Sánchez, quién a su vez pide la abstención del PNV y PDC para no otorgar la suya. Este es el baile parlamentario en las vísperas de la investidura o, quizás, de unas terceras elecciones. De hecho, todo depende de la respuesta final del PSOE a la demanda de Ciudadanos, porque tanto nacionalistas vascos como soberanistas catalanes votarán en contra, al igual que lo hará Unidos Podemos. Un acuerdo puntual, como el habido sobre la Mesa del Congreso, bien podría reconvertirse pasado mañana en un pacto de legislatura, pero nunca será en un futuro inmediato un pacto de investidura.

Se comprende que Rivera, dado el indecoroso papelón que cumple, quiera compartir el cáliz de la abstención con su compañero de faena de ayer, con quien compartía el sueño de formar gobierno, pero no parece tan lógico que trate de instrumentalizar al Jefe del Estado para que se preste a borbonear a Sánchez. El político favorito del IBEX puede actuar como emisario de la Moncloa, nunca de la Zarzuela. Ni el Borbón, pese a la tradición familiar,  lo borboneará ni el socialista se va a dejar borbonear. Más le vale a Rivera, si quiere ser eficaz en el servicio a los poderosos, que cambie rápido su abstención técnica por un voto afirmativo.

Con amigos como Rivera sobran enemigos, debe pensar un muy cariacontecido Sánchez mientras entona cansinamente su” no es no”. Pero cuanto más insiste menos credibilidad tiene. Son numerosos los dirigentes que plantean el cómo negociar la abstención. Ahí está ese manifiesto de media docena de ex-ministros e intelectuales socialistas vinculados a los lobbies financieros- Solana, Almunia y Maravall entre otros- exigiendo esfuerzos y sacrificios para formar cuanto antes un gobierno que consideran una necesidad prioritaria. Algo más que un aviso a navegantes para los burócratas que rodean a Sánchez, los cuales son descritos por sus fraternales compañeros como los okupas de Ferraz.

Nadie cree a Sánchez, pese a la sinceridad de su continua negativa, porque no hay quien se crea que el PSOE esté dispuesto a ir, según el manifiesto citado en el párrafo anterior, hacia el gran absurdo de unas terceras elecciones, que de producirse, darían, probablemente, la mayoría absoluta a Rajoy e incrementarían bastante la gran velocidad de descenso del Partido Socialista hacia el precipicio electoral. El PSOE se encuentra hoy en una situación harto complicada. Con la abstención, incluso con el voto afirmativo de Ciudadanos, se hundirían como oposición; pero con “el no es no”, se encaminarían a unas urnas que consagrarían en noviembre el triunfo del PP y su propio declive.

Si los socialistas comenzaran su oposición absteniéndose, empezarían mal y continuarían peor, porque la abstención sería el primer paso hacia la asunción de los recortes brutales que, previsiblemente, nos van a imponer este otoño los hombres de negro de la Merkel a través de la Moncloa. Por esta razón, es vital para los socialistas votar en contra de Rajoy desde el primer día. De lo contrario, estarían enviando una imagen de ser una oposición domesticada, que es justo lo que necesitan los poderosos en esta grave coyuntura de la sociedad española. O sea, un gobierno, el del PP, dos oposiciones, una oficial y otra real y, por lo tanto, ninguna alternativa a la hegemonía de la derecha.

El gran problema para el PSOE es que ya no están en los tiempos de González, y que a su izquierda existe una oposición encabezada por Unidos Podemos casi con los mismos votos y escaños. Es muy evidente que no es desde la oposición a la oposición, sino desde la oposición al Gobierno de la derecha, como el Partido Socialista logrará frenar la enorme sangría electoral que viene sufriendo desde la histórica genuflexión de Zapatero ante Merkel. Ojalá Sánchez tuviera el coraje que no tuvo entonces el presidente socialista, de esa forma podría evitar ser borboneado por los suyos

]]>
2016-07-25 06:25:41
<![CDATA[Un paso al frente - Erdogan, el amigo nazi de Europa y la OTAN]]> Han sido suficientes diez días para que los grandes medios de comunicación hayan perdido el interés en Turquía y la hayan convertido en noticia de segundo o tercer nivel. Decenas de miles de personas están siendo depuradas (detenciones, arrestos, despidos o suspensiones) a las puertas de Europa sin que ello sea lo suficientemente relevante, no tanto como la lluvia sucia o las playas llenas de turistas. Más grave aún, esta purga se está produciendo sin garantías jurídicas y bajo la sombra de la restauración de la pena de muerte.

Europa se apoyó en Turquía para no mancharse las manos de sangre, para que fuera esta la que acometiese el necesario genocidio con los refugiados, pasivo si pudiera ser, por aquello de la exquisita educación europea. Mejor dejarlos morir de hambre que matarlos, aunque si no hay otra opción y hay que descerrajarles varios tiros a bocajarro, adelante. No es tiempo de sutilezas.

Captura de pantalla 2016-07-24 a las 11.59.35

Occidente se apoyó en Turquía, miembro de la OTAN, para derrocar a Siria y alimentar al siempre lucrativo Estado Islámico.

¿Quién le explica a Erdogan lo amoral e ilegal de su conducta, la Europa genocida o el Occidente creador del Estado Islámico? ¿Quién lleva a Erdogan ante un Tribunal Internacional, la España de Aznar, el Reino Unido de Blair o los EE.UU. de Bush?

No eligieron a Turquía por casualidad, escogieron a Turquía porque su presidente, Recep Tayyip Erdogan, profesaba una admiración pública por Adolf Hitler y alguien semejante puede y debe ser muy útil. El Führer siempre fue admirado secretamente (y no tan secretamente), por los poderes que nos gobiernan. Aquello de reducir costes eliminando a los más débiles siempre resultó seductor para el poder y el dinero, porque suponía eliminar de la ecuación a los que consumen recursos del sistema sin aportar al mismo, parásitos que deben desaparecer de la pirámide de población y de las estadísticas. El capitalismo va de eso, de dinero, de sumas y restas, de beneficios y cargas, de cuantificación y cosificación de los seres humanos, de campos de concentración… Perdón, quería decir campos de refugiados.

La génesis ideológica del disparatado discurso de Hitler, como la eugenesia, no habría que buscarla en su retorcida mente, sino en grandes personalidades y países que sorprenderían a más de uno (Winston Churchill o EE.UU., por ejemplo). Es por ello que en su momento resultó lógico que Adolf Hitler fuese nominado al Premio Nobel de la Paz.

Captura de pantalla 2016-07-24 a las 11.54.33

Ni siquiera la tragedia acaecida durante la “Noche de los cristales rotos” (7 de noviembre de 1938), solo unos meses antes de la candidatura a tan prestigioso premio (1939), pudo impedirlo. Aquella noche más de 1.000 sinagogas fueron quemadas, más de 7.000 establecimientos judíos quedaron dañados y más de 30.000 judíos fueron detenidos y deportados. El Holocausto resultó para el mundo y para los alemanes tan intrascendente como lo es hoy el genocidio de los refugiados, los 65 millones de desplazados en todo el mundo o la purga turca.

La noche de los cristales rotos en Turquía va camino de las dos semanas y ha arrastrado a casi 70.000 turcos, más del doble que los nazis en tan infame noche. Erdogan puede sentirse satisfecho porque si consigue restablecer la pena de muerte y se emplea a fondo con los disidentes políticos, los refugiados y los kurdos podrá seguir los pasos de su admirado dictador.

Captura de pantalla 2016-07-24 a las 12.10.58

Ahora es cuando uno se pregunta por qué no actúa Europa aplastando sin contemplaciones al filonazi de Erdogan de la misma forma que arrodilló a Grecia hace no tanto por su insolencia. No lo hace porque la triste realidad es que la maestría para moverse en las aguas fecales del fontanero Erdogan es imprescindible para que el sistema continúe funcionando y su fontanería nos resulta tan beneficiosa como lo fue la desaparición de judíos a los alemanes que ocuparon sus casas y sus negocios.

Si dentro de una década tenemos un problema de enormes dimensiones en Turquía por su radicalización, será el momento de beneficiarnos otra vez más del asunto: aumento del gasto en seguridad y armamento, recortes en libertades y derechos y una costosa/lucrativa intervención militar.

Y nosotros, al margen de seguir narcotizados, ¿por qué no nominamos a Erdogan al Premio Nobel de la Paz?

 

Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra.

En la actualidad, sobrevivo gracias a las ventas de Código rojo¡CONSÍGUELA AQUÍ FIRMADA Y DEDICADA!. “Código rojo le echa huevos al asunto y no deja títere con cabeza. Se arriesga, proclamando la verdad a los cuatro vientos, haciendo que prevalezca, por una vez, algo tan denostado hoy en día como la libertad de expresión” (“A golpe de letra” por Sergio Sancor).

Tal vez te puedan interesar las novelas “Código rojo” (2015) y “Un paso al frente” (2014).

Puedes seguirme en Facebook móvil, Facebook internet, luisgonzalosegura.com y Twitter (@luisgonzaloseg).

captura10 ]]>
2016-07-24 21:49:13
<![CDATA[Diario de un altermundista - Violencia y terror, el fracaso de Europa]]> Los hechos recientemente ocurridos ahora en Alemania no son nada nuevo. Por desgracia vivimos rodados de violencia. SIn embargo, Alemania es uno de los países con tasas de homicidios intencionados más baja del mundo, cada año son asesinadas unas 700 personas. En España son menos de 400, con una ratio similar a la alemana. Estados Unidos, con más de 10.000 asesinatos al año es uno de los países considerados ricos con mayor tasa de homicidios intencionados.

La cuestión aquí es si se trata de ataques con motivación política o sujeta a alguna ideología y si su objetivo era infundir sensación de terror en la sociedad con el fin de desestabilizarla. Si además se trata de motivaciones relacionadas con la Guerra contra el Terror, la importancia es mayor, no por las muertes generadas, sino por la legitimación de la doctrina de seguridad y defensa hoy en día dominante. La que asegura que hay grupos armados cuyos miembros son musulmanes, que pretenden obligar al resto de la humanidad a vivir según los preceptos del Coran entendido en su derivada más recalcitrante. Su estrategia sería, desde este punto de vita, destrozar nuestra convivencia para implantar en un supuesto futuro su ordenamiento social, político y religioso, aniquilando así la cultura europea. Bajo esta premisa, la respuesta lógicamente es atacar hasta aniquilarlos. Lo que se está haciendo.

De hecho, si el atacante (que siempre muere tras el atentado) es de origen musulmán o ha dicho en algún momento algo referido a esta religión, o entró a mirar algo algún día en una web de contenido islámico… este ataque, por muy individual, sin vinculación con ningún grupo armado o improvisado que sea, será considerado terrorismo mal llamado islamista o yihadista. O aunque se desmienta posteriormente, el mensaje ya se habrá pasado y en la opinión pública quedará lo que se pretendía. Con lo cual quedará legitimada toda la respuesta militarizada a la inseguridad generada a raíz de los ataques del 11-S y la propia Guerra contra el Terror en Afganistán, Irak, Libia…, que como vería un ciego, no ha generado más que terror.

Pero ¿nadie se ha preguntado en gabinetes, comisiones y grupos de crisis y de lucha antiterrorista que quizá el problema seamos nosotros? ¿qué puede que estemos fallando como sociedad, como modelo de desarrollo y convivencia? ¿Nadie se da cuenta de que el proyecto europeo está generando una sociedad peor, más desigual, más intolerante y más violenta?

¿No piensa nadie que lo que está ocurriendo ahora sea resultado de un aumento de la opción de recurrir a la violencia en nuestra sociedad? Resultado a su vez de la expansión de una cultura extremadamente violenta, desde los discursos oficiales las acciones de gobiernos, ejércitos y estructuras militares, hasta la promoción de la violencia con videojuegos y demás mecanismos de naturalización de la violencia, pasando por un relativamente fácil acceso a conseguir armas legal o ilegalmente.

Si nos hiciéramos estas preguntas y no nos refugiáramos en la fácil respuesta de el problema son ellos, los otros, las soluciones que buscaríamos serían otras. Los recursos que ahora se están destinando a aumentar la presencia policial e incluso militar en las calles, los estados de emergencia perpetuos, los aumentos de los presupuestos de los Ministerios de Defensa, las inversiones en nuevos armamentos o la I+D militar de seguridad, vigilancia y control fronterizo que se está potenciando en el ámbito de la UE y las medidas destinadas a convertir Europa en una fortaleza, deberían reconvertirse en inversión en servicios sociales, en educación en la diversidad y en políticas de integración no solo para quien viene o vino de fuera de la otrora Europa caucásica y cristiana, sino también para quienes siguen pensando que su país debe ser monocolor, que las personas que vienen en busca de una vida mejor, huyendo de la guerra o la miseria son enemigos, amenazas a su estilo de vida.

El problema no son ellos, somos nosotros. La violencia que atemoriza a Europa no es un problema externo sino interno. Quienes deciden matar a sus vecinos, por ser diferentes, lo hacen por una conjunción de factores entre los que tienen un papel fundamental su propio estado psicológico y grado de exclusión social, el fácil acceso a armas y la expansión de la cultura de la violencia bien sea proveniente de grupos armados que luchan en lejanas guerras pero con efectivos mecanismos de promoción y comunicación de sus fechorías; o bien sea de origen xenófobo, racista, homófobo o machista.

La violencia que asola Europa no es un problema importado de cualquier otro lugar en los que bárbaros violentos envían a convencidos secuaces a sembrar el terror en una civilización antagónica para eliminarla del mapa. El problema de Europa es que el proyecto actual europeo ha fracasado. La Europa de la libertad de capitales, de la libertad de empresa y de las políticas exclusivamente neoliberales y austericidas han generado una sociedad en la que la libertad de verdad importante, la de las personas, está en entredicho. Porque es una Europa más desigual, más consumista, más individualista, que acoge con alegría a inmigrantes para que trabajen en míseras condiciones pero que no quiere que se conviertan en ciudadanos de pleno derecho. Incomoda que quien viene a trabajar (y a cotizar) quiera además desarrollarse ideológica, religiosa y culturalmente en libertad.

La razón de los ataques violentos en Europa, que interesadamente nos muestra como terrorismo de origen religioso, cuyo denominador común es el aislamiento social (individualismo), el acceso a armas (legales o ilegales) y el abrazo a la violencia como método legítimo para solventar situaciones de conflicto personal o social, no es otro que el fracaso de la Europa neoliberal que se ha alejado quizá ya demasiado de sus valores fundacionales de paz y derechos humanos.

]]>
2016-07-24 20:30:02
<![CDATA[Corazón de Olivetti - El fin del mundo conocido]]> Esto se acaba y uno se acomoda en el chiringuito bajo el parapeto de un tinto de verano, oyendo las noticias que traen las caracolas. Y por más que el dj programe a Enrique Iglesias y no a“Summertime”, la vida parece fácil aunque el algodón no esté alto.

Un majareta, mientras tanto, siembra de muertes Munich y otro cierra las fronteras entre la República Checa y Alemania. Vivimos en un trending topic. Los telediarios se vuelcan con los nueve muertos europeos pero pasan de puntillas sobre los sesenta y uno que perdieron el pellejo en Kabul.

Gran Bretaña se va pero la Unión Europea tampoco se queda: Theresa May pasea por Europa como el divorciado que se despide de la familia de su ex, confesando que la separación es inevitable pero que, a pesar de ello, permanecerán para siempre en sus corazones. Tiempos de hecatombe, anuncian las trompetas del Apocalipsis. Esta casa será una ruina: la libra por los suelos pero el euro, también, aunque al ministro Margallo le siga preocupando más la bandera de Gibraltar que los submarinos nucleares que chocan en su base o transitan por la de Rota.

No extraña que Joao Barroso –el barman del trío de las Azores– haya pedido asilo en Goldman Sachs. La deuda de Italia es mayor que la española y la puede empezar a repartir por todo el continente las pizzas de su crisis bancaria. La grandeur de Francia se hunde en el Sena de los recortes que ha ido lidiando, hasta ahora, François Hollande como si fuera el toreador de Carmen. No hay línea Maginot que resista a las protestas por la reforma laboral que acaba de promulgarse en el país vecino bajo inspiración directa de la que Mariano Rajoy aprobó en 2012. Así no extraña que ex ministros del PSOE y del PP coincidan en pedir legitimamente que haya gobierno cuanto antes en España, aunque sea el mismo gobierno de siempre, el del que confía en defender el bien común defendiendo los intereses del Ibex 35.

La Europa de nuestros sueños nunca fue posible pero la que ahora está en liquidación por cierre o por derribo empieza a no ser Europa. ¿Por qué nadie parece darse cuenta, a primera vista, de que el proyecto de Unión Europea constituyó un buen negocio porque no sólo existieron tratados comerciales sino en materia de derechos y de libertades? La mano invisible de Adam Smith no basta para que los mercados corrijan su avaricia y aquella Europa que sentó las bases para conciliar los beneficios empresariales y financieros con el relativo bienestar social, no tendrá ningún sentido cuando volvamos al simple Mercado Común, con las fronteras más cerradas que el corazón. ¿Quién está al timón de la Europa política? El miedo, sin duda alguna. Y navega rumbo a su viejo puerto de refugio, el de la extrema derecha que ya no necesita el paso de la oca para hacerse con el poder, invadiendo sencillamente las urnas comunitarias.

La España con complejos.-

En España, todavía el neofacismo no ha cobrado importancia electoral porque quizá no le haga falta y algunos de sus postulados sean defendidos por la derecha neoliberal, bajo el paraguas del Partido Popular y algunos postulados supuestamente innovadores de Ciudadanos. La derecha no tiene empacho a la hora de pactar con sus afines, ya sean independentistas o simplemente “cool”, como ha ocurrido esta semana en la constitución de la mesa del Congreso y como puede volver a ocurrir en la gestación subrogada de la segunda investidura del hombre que quizó ser Big Brother a partir de una tribuna de plasma.

La izquierda no va a ninguna parte porque está cargada de complejos. A escala estatal, al PSOE se le formó siempre un nudo en la garganta a la hora de pactar con los comunistas y prefirió apoyarse en los mismos nacionalistas con que ahora baila en la oscuridad el PP, antes que cerrar un mínimo acuerdo con Izquierda Unida. Y todo ello, a pesar de que hace casi un siglo, en 1919, el Congreso del PSOE estudió abandonar la II Internacional para integrarse en la nueva Internacional comunista que había surgido a partir de la debilidad de los partidos socialistas a partir del armisticio de 1918. Tampoco el PCE hizo muchas migas con el PSOE, máxime cuando el carrillismo se convirtió en un vivo ejemplo del apetito ideológico con que el felipismo devoró a cuantos naufragos de la izquierda fueron llegando hacia la isla del puño y de la rosa.

¿Para qué hablar de socialistas y podemistas? En el fondo, entre ellos late una relación casi paterno-filial, de amor y de odio, como la de aquellos hijos que no han sabido matar al padre a tiempo o de aquellos padres que se han resistido a que sus retoños los maten. Politicamente hablando, claro. Entre unos y otros, se entrecruzan reproches de novios mal avenidos, por lo que todos los indicios apuntan a que no habrá matrimonio posible. Ni siquiera, de conveniencia. Hay muchas izquierdas, aferradas a sus diferencias más que atentas a conciliar similitudes. Pero sólo hay una derecha verdadera aunque sus siglas difieran. De ahí que más fácil será que el PP encuentre un socio para perpetuarse en el gobierno que cualquier rojo entre en el reino de La Moncloa.

Hace unos meses, a Pedro Sánchez, le llovieron las tarjetas amarillas cuando se entrevistó con el president de la Generalitat, Carles Puigdemont. Hasta parecía que se hubiera hecho, en realidad, un selfie junto al líder de Isis. Incluso le encajaron, entonces, los goles en propia puerta. A la hora de ensayar su fallida carrera presidencial, al secretario general de los socialistas le marcaron más que a Leo Messi y no le valió pulpo como animal de compañía. El PSOE, a lo largo de los últimos años, ha hecho lo que no hizo en el pasado, como por ejemplo situar alto el listón de la honorabilidad para figurar en las listas electorales: una simple imputación –investigación en la nueva jerga que inventó el ministerio de Justicia para rebajar la pena de telediario– sirve para invalidar a un candidato. Más constitucionalistas que nadie, más jacobinos, aunque sacrificaran al PSC en el ara del soberanismo catalán. Mientras tanto, a los conservadores lo mismo le da que le da lo mismo que le salgan corruptos como champiñones o que pacten, de ser necesario, con el nuevo Papa del Palmar de Troya.

Así las cosas, la caspa volverá a palacio, mientras tendremos que resolver como desprendernos de ocho mil millones de euros en los próximos presupuestos. Si Esperanza Aguirre mantiene el albur de que España nunca participó en la guerra de Irak, los argumentarios de su partido abundan en que
tampoco fuimos rescatados. Pero lo cierto es que la troika española, por más que esté en funciones, se llama Carlos Montoro y ha rescatado a las autonomías condenándolas a la : las monitoriza a través del FLA como si fuera el FMI con un país emergente. Cualquier día de estos, los druidas del españolismo a ultranza nos invitarán a otro viaje en el tiempo, al del centralismo previo al estado de las autonomías, a excepción de catalanes, vascos o, en todo caso, gallegos. En ese mapa que se avecina, ¿dónde quedará Andalucía? ¿Dónde quedarán el resto de los territorios?, debieran preguntarse sus contribuyentes. Ya ha habido un golpe de mano, el que ha logrado concentrar el mayor esfuerzo fiscal en los gobiernos autonómicos que tienen delegadas las mayores competencias en servicios que afectan a los ciudadanos, frente al Gobierno central, que es el que sufraga a los militares, a las fuerzas y cuerpos de seguridad o a la monarquía, por poner algunos conocidos ejemplos de su gestión.

Entre Donald Trump y Erdogan.-

Si esto ocurre en Europa, como un formidable estado fallido, tampoco corren mejores vientos para el resto del mundo, con un incendio de fanatismo que no sólo recorre sus calles sino las de buena parte del norte de Africa, de Asia o de Estados Unidos, donde Donald Trump se apresta a la conquista de la Casa Blanca sin miramientos de ningún tipo, como si fuera Homer Simpson, con quien ya ha compartido episodio: si hoy su señora esposa plagia a Michelle Obama en un discurso, él hace otro tanto con Erich Honneker, el secretario del Comité Central de la República Democrática Alemana, que erigió el muro de Berlín. El candidato del Partido Republicano a la presidencia de los Estados Unidos trata a los hispanos como el Partido Nazi alemán filosofaba sobre los judíos antes de que se decidieran a exterminarlos. Ahora, pretende levantar un muro con México como si fuera el del ghetto de Varsovia, para evitar que sigan cruzando espaldas mojadas hacia el supuesto paraíso de las libertades. ¿Qué diría Abraham Lincoln, qué Walt Whitman, qué diría Phil Ochs o el leñador de Neruda, qué dirían los beatniks o qué diría Rosa Parks si le oyesen hoy? Sin embargo, ¿de qué nos asombramos con respecto a Trump si la Unión Europea fue la primera en levantar un muro similar junto a las ciudades de Ceuta y Melilla, nuestra tijuanas del sur, tan hermosas en su paisaje y en su gente como tan tristes por su oficio de eternas gendarmes del hambre en la frontera de los desesperados.

La Europa que se disuelve como un cubito de hielo en un güisqui on the rocks también levantó durante los últimos meses muros similares, con la concertina de la Marca España impidiendo el paso de los refugiados a los que deportamos a Turquía: “un país seguro”, describían los líderes comunitarios, respecto a la nación que acaba de suspender la Convención Internacional de los Derechos Humanos. ¿Nos hemos planteado acaso repatriar a los que entregamos a la clemencia imposible de un presidente cada vez más autocrático?

Alvaro Mutis solía decir que la última noticia que le había interesado era la caída de Constantinopla en manos de los turcos. Ahora, estamos asistiendo a la caída de los turcos en manos de Recep Tayyin Erdogan: si antes del sorprendente golpe de estado del 15 de julio, nos empezábamos a acostumbrar a la deriva de su régimen desde la discreta democracia parlamentaria al presidencialismo más descarado, ahora confirma la alternativa de su tiranía con una redada a gran escala sin ningún sentido desde el punto de vista de la investigación policial de la intentona pero con sobrados argumentos para perfeccionar su condición de despota que lleva años ensayando con el pueblo kurdo y con numerosos disidentes.

La Turquía que democratizó Mustafa Kemal Atatürk a partir del Movimiento Nacionalista de comienzos del siglo XX parece diluirse no sólo bajo los efectos del fanatismo religioso que se ha cebado allí especialmente con las mujeres, sino que se aleja del modelo de Estado laico en dirección a lo que el propio Erdogan, con una formidable carga de cinismo, denomina como “islamo-demócrata”. Al Ayuntamiento de Sevilla se le ocurrió, hace seis años, concederle un premio intercultural. En su visita a la ciudad, un joven kurdo –Hokma Joma- arrojó un zapato contra el primer ministro turco, que no llegó a darle y por el que tuvo que pasar dos años entre rejas españolas. Ahora, Turquía sirve para que el Daesh exporte petróleo de contrabando desde Irak, aunque restablezca al mismo tiempo relaciones con Israel o coquetee con la Rusia del rasputiniano Vladimir Putin en el agitado polvorín de Oriente Próximo.

Muere el mundo conocido y a partir de ahora, probablemente, todo sea territorio comanche. ¿Frente a todo ello, frente a los lobos solitarios y la agonía de los nadie, con ridículas políticas de cooperación e inútiles, a menudo, estados de emergencia, qué nos queda. La perplejidad, probablemente. Un tinto de verano, en un chiringuito de playa donde, entre caracolas, suene de nuevo algún eterno cantable de Enrique Iglesias.

]]>
2016-07-24 08:10:04
<![CDATA[Salud mental en tiempos difíciles - Si se nos vende que la emoción es lo mejor, votamos ….con miedo]]> Hace tiempo que se nos adoctrina con la idea de que hemos de vivir regidos por nuestras emociones. Ellas son nuestra guía infalible ante cualquier problema o decisión a tomar. Me río yo de lo que antes se llamaba adoctrinar. Ahora se hace en nombre de un supuesto planteamiento científico,  publicitado a todas horas,  y todos a callar ¡

 En este contexto, tras las elecciones surge indefectiblemente el debate sobre la influencia en el voto,  del marketing, la publicidad, las estrategias de seducción …..y el poco espacio que se da en las campañas electorales  al debate de las propuestas y  las ideas

 Pero en realidad, esta manera de hacer las cosas tiene más relevancia de lo que parece,  porque  el  resultado de esa inmersión en las emociones  es que, para muchas personas, acabe  predominando la  emoción más primitiva y poderosa; el miedo. Es decir que cuanto más nos dejamos arrastrar  por la corriente de la supremacía de las emociones,  tan de moda, más riesgo hay de que acabemos dominados  por el miedo, la emoción más fácil de inducir,  porque la defensa de la  supervivencia es la necesidad más básica y la que más fácilmente se activa

 Como hemos señalado en este mismo blog, dado que la emoción muchas veces es mala consejera, la evolución  ha seleccionado la razón, como un control de calidad de la mente. La emoción y  el pensamiento intuitivo son muy útiles habitualmente, en situaciones que conocemos bien y para las que no hace falta  dedicar tiempo a analizar continuamente? . Pero hay otras situaciones que no son nada sencillas, que son muy complejas, como las que tienen que ver como nuestro modelo de sociedad,  que no se pueden dejar alegremente al albur de la emoción. Y el voto es una de ellas.

 Es decir cuando se nos adoctrina sobre la bondad de vivir en la emoción pensamos que estamos hablando de  la seducción, la pasión…pero lamentablemente es el miedo al final la emoción que acaba muchas veces predominando. Y el miedo es una emoción que bloquea los cambios,  evita los riesgos y la emergencia de nuevas perspectivas y modelos sociales que podrían llevarnos a vivir en un mundo menos desigual,  en una sociedad más cooeparativa y próspera. Es por eso que sorprende que no se tenga en cuenta esta realidad y se acepte este adoctrinamiento en la supremacía de las emociones que se nos quiere imponer pseudocientíficamente 

 Una vez más queda claro que hay que defender el valor de la razón, el debate  de las ideas,  porque si no,  al final lo que gana, para muchísima gente es el miedo. Y acaba de pasar. Si decidimos que vamos a jugar a las emociones, ojo,  porque el as es el miedo

]]>
2016-07-24 00:20:08
<![CDATA[Vientos del bosque - NATURA DIRECTO: El silencio de los vencejos]]>

23/07/2016. Hoy de repente, como cada Julio, en ese día escogido de finales de mes, los vencejos locales han dado la gran espantada, emprendiendo su viaje anual hacia el sur... Y han quedado las plazas, las torres, las calles estrechas, el cielo de los pueblos llenos del silencio de los vencejos, como desnudos del griterío alegre de sus incansables ruedas aéreas; un silencio espeso como el aire recalentado de la canícula estival, que apenas hiende y llena ese canto de siesta de las cigarras...


(Foto: Pau Artigas)
]]>
2016-07-23 14:40:07
<![CDATA[El repartidor de periódicos - Independentistas marianos]]> elmundo.200Mientras el terror se apodera de Europa, aquí el marianismo continúa otorgándonos la “extrema placidez” con la que Mayor Oreja resumió el franquismo. Estamos sin gobierno, pero siempre nos quedará Gernika. Las piruetas intelectuales con las que la prensa del quietista Movimiento nos está explicando la deriva nacionalista de Mariano Rajoy se elevan a lugares que la razón no alcanza. Teodoro León Gross, columnista de El Mundo, llega hoy al paroxismo comparando a nuestro amado líder con Winston Churchill: “A menudo me he tenido que comer mis palabras, y he observado que constituyen una dieta muy equilibrada”. Ahora el 26-J “ha deparado un escenario propicio, una oportunidad para todos, donde el propio PP rectificase para salir del impasse en que lleva años resistiéndose a hacer política con las fuerzas nacionalistas”.

Dos días antes, en el mismo papel, Lucía Méndez tocaba el claxon con mucha mayor sinceridad: “Cuando la izquierda parlamentaria habla –aunque sea para dar los buenos días– con partidos independentistas, España corre peligro de ruptura, pero cuando lo hace el PP es un síntoma de buena salud democrática”. También Raúl del Pozo, muy tímidamente, como si ya no fuera con él, nos ilustra al respecto: “Cuando la deslealtad triunfa, se le llama gobernabilidad”.

larazon.750Pero Lucía y Raúl son casos aislados, gente poco acostumbrada a formar batallón. Y cuyos argumentos son tan sólidos que ni siquiera se desmoronan cuando se les da la vuelta: “Parece que cuando el PSOE lo hace es una manifestación de su capacidad de diálogo y cuando lo consigue el PP todo son reproches”, escribe Fernando Rayón en el diario neosecesionista La Razón.

El principio de incertidumbre de Heisenberg es una ocurrencia al lado del marianismo. Y de sus palmeros. Ante las necesidades de Rajoy, hasta el pujolismo diferido –incluido 3%– se transforma en respetable. A Rajoy, el hombre que nunca hizo nada, se le permite hacer de todo. Es el hombre de Marca marcado por la baraka mediática. Lo de Zapatero no era baraka. La bendición divina tuvo su epifanía en Pontevedra.

Cuando secretos independentistas catalanes y vascos dieron su apoyo al PP para que Ana Pastor se proclamara presidenta del Congreso, los cerebros de nuestra prensa de papel se vieron tan sorprendidos que no hallaban palabras para describir el milagro. En la confusión, El País llegó a editorializar con la hipótesis de que los votos anónimos pudieran proceder de “improbables rebeldías entre socialistas o en Podemos”.

elpais.200Su portada del miércoles, firmada por Fernando Garea, otorgaba al extraño suceso visos milagreros: “Mariano Rajoy se encontró ayer con un inesperado regalo en su camino hacia la investidura”. Nos vende el periódico de Prisa la tesis de que los independentistas, por generosidad con el dialogante Rajoy, han obsequiado a Pastor con la presidencia del Congreso. Conociendo a Garea, a quien quiero y admiro, imagino que escribió “inesperado regalo” con tanta ironía como afán manipulador. También fue un “inesperado regalo”,por ejemplo, el Jaguar que Ana Mato tenía perdido entre los trastos de su garaje.

Dentro, escondido en algún lugar de su editorial principal, al periódico felipista también le “sorprende que tales movimientos hayan coincidido con la decisión de la Fiscalía de no pedir pena de cárcel para ninguno de los encartados por la consulta separatista del 9 de noviembre de 2014, entre ellos Artur Mas“. Pero solo es letra pequeña, no merecedora de mayor análisis.

Hace apenas una semana, el jefe de opinión de El País, José Ignacio Torreblanca, se enfadó mucho con Pablo Iglesias en una entrevista porque el líder de Podemos denunció la derechización del periódico. El jueves, en su editorial, El País pedía sin pudores la presidencia para Mariano Rajoy, el de los papeles de Bárcenas, el de la guerra de Irak, el de la Gürtel, el de tantas otras aventuras. ¿Derechización? Pablo, deliras.

Ese mismo día, en su página 36, a faldón inferior, un irrelevante titular nos informaba de que “La Seguridad Social saca 1.000 millones más del fondo de reserva”. No Mariano, no el Gobierno en funciones, sino ese ente difuso y volandero llamado Seguridad Social, que se vacía solo. Ni siquiera Paco Marhuenda se atrevió a esconder el dislate y lo alumbró en portada: “El Gobierno saca 1.000 millones más de la hucha de las pensiones”. Pero El País no se ha derechizado, Pablo. Lo que pasa es que Marhuenda se nos ha vuelto bolchevique, con las calores del verano.

Carta al director

Lo más bello y sincero que he leído esta semana en un periódico de papel es una carta al director firmada por un tal José Miguel Grandal Lopez, de Cartagena. La dejo de postre para alegrarte el día: “Cuando conduzco me obligan a ponerme el cinturón de seguridad bajo amenaza de sanción por infracción grave. A otros se les admira y protege por correr delante de las afiladas astas de unos animales que pesan media tonelada. ¡Qué curioso!”. No sé por qué esta carta me resume todo lo que ha sucedido esta semana con los nacionalistas. No sé por qué.

]]>
2016-07-23 11:45:43
<![CDATA[Memoria Pública - 80 años del fin de la resistencia en los barrios obreros de Sevilla]]> Sol López-Barrajón

Hace 80 años en la noche del 22 al 23 de julio los cañones zumban en Triana, Macarena o San Julián, se forman barricadas en todos los barrios que están con la República. La Sevilla roja se agita pero Queipo aplasta la resistencia sin misericordia. Detrás quedan, a la luz del amanecer, las barricadas, los palos y las escopetas de caza, el gran armamento de la resistencia que guarda el recuerdo de la lucha El coraje por la defensa de la República se encuentra desparramado por las aceras. Allí permanecerán los cuerpos para escarmiento. La gran población obrera tenía que ser obligada a aceptar el nuevo orden por medio del terror antes de que los militares nacionalistas pudieran dormir tranquilos.

 
Barricada en Triana

Barricada en Triana

Para consolidar su supremacía en Sevilla, Queipo contó con la Legión, al mando de Antonio Castejón Espinosa, y con los Regulares de Marruecos llegados desde Cádiz, A pesar de todo este tropel cuartelero el general tiene problemas. Uno de ellos era la organización de la represión de sus adversarios y que resolvió con el nombramiento de un capitán llamado Manuel Díaz Criado como delegado de Orden de Público para Andalucía Occidental y Extremadura. Este individuo ya tenía un glorioso historial conspirativo y delictivo desde la proclamación de la República y, sin lugar a dudas, reunía un brillante perfil para el puesto: era un sádico. Sin pérdida de tiempo, se fue a tomar posesión de su cargo y poner a la policía a sus órdenes, a la par que reunía a su alrededor un equipo de fieles seguidores compuesto con lo más granado de personajes ávidos de sangre, los que aplicarían la nueva justicia en España.

Pero Queipo tropezó a su vez con un nuevo problema. Tenía que matar a mucha gente, decenas y decenas de “rojos”, y eso creaba dificultades logísticas y operativas importantes ,así que hablo con el partido de Falange, que tan ardorosamente apoyaba la sublevación y contaban con hombres de gran abnegación y entrega, de tal manera que ofrecieron al señor delegado una recién creada Brigadilla de Ejecuciones (el nombre se lo dieron ellos) formada por voluntarios y dirigida por el Vieja Guardia Pablo Fernández Gómez, que se encargaría de asesinar a todos aquellos que el señor delegado dispusiera.

Empezaron muy pronto a funcionar y demostraron con creces el gran arrojo y valentía que tenían en eso de disparar a hombres y mujeres amarrados por los codos. Lo único desagradable eran los gritos, los insultos o que muchos de esos rojos no se dejaban matar y se negaban a andar hacia la tapia, de tal forma que había que matarlos al bajar del camión y dejarlos tirados por el campo a las afueras de la ciudad. Ya pasaría luego “el camión de la carne” y los recogería.

Pero aquí no acaba la historia, a estas Brigadillas de Muerte, se sumaron los terratenientes sevillanos, los señoritos y el mundo del toro. El más destacado fue el torero El  Algabeño, otro asesino en serie al frente de una cuadrilla de pistoleros. Se ofreció enseguida a Queipo de Llano para realizar el trabajo sucio de la represión encabezada por este militar golpista. Bien formando parte de la camarilla de guardaespaldas de Queipo  o matando a quien se pusiera por delante. Empezaron a trabajar en Sevilla dando un buen repaso a los barrios obreros, Pero en lo que verdaderamente destacó, y por lo que pasó a formar parte del imaginario fascista, fue en el llamado “saneamiento de los campos”. Desde el principio del golpe militar, unidades voluntarias e irregulares de caballería financiadas por el capital latifundista andaluz, se hicieron dueñas de la campiña, buscando, acosando y asesinando a cuantos jornaleros les parecieran sospechosos de izquierdismoé García Carranza, el Algabeño, mataba porque sí, porque poner cartuchos de dinamita en el cuerpo de los jornaleros y hacerlos estallar era motivo de conversación y vanagloria machista mientras se tomaba unas manzanillas en cualquier bar.

Ese fue el núcleo de un grupo de pistoleros que aterrorizó inicialmente a la ciudad y que luego sembró el miedo en los campos, una “policía montada”, que llegó a utilizar garrochas para reducir a los campesinos fugitivos, en una sórdida atmósfera donde abundaban piquetes falangistas o requetés, sin descuidar a los paramilitares. Emulando sus tardes de gloria taurina, hay algún testimonio que asegura que El Algabeño llegó a torear a algunos presos utilizando su fusil como muleta. Autor de numerosos crímenes de guerra, el diestro de La Algaba murió como consecuencia de las heridas sufridas en la batalla de Lopera contra las Brigadas Internacionales. Eso sí, en virtud de sus méritos, Franco le nombró a título póstumo teniente honorario de Caballería.                                      Muerte en Triana

Pero no queda ahí la cosa. La represión de Queipo no acabó en los paredones y en las cárceles que muy pronto se multiplicaron. También en las prohibiciones. Prohibido el luto. Prohibido llorar en público. Prohibido inscribir a los muertos.

De manera que aquellos que murieron defendiendo la legalidad republicana en las barricadas de Triana y Macarena, los detenidos que asesinaron dándoles el “paseo”, no se encuentran inscritos en ninguna sitio, no están, no existen. Solo existían en el recuerdo de las familias y estaban tan aterradas que pasaron muchos años antes de que alguien hablara y contara lo que había oído entre susurros a la abuela. La política del miedo funciono a la perfección.

Todavía le faltaba al general dar más énfasis criminal, se le ocurrió que estaría bien torturar a los rojos a través de las ondas. Así que, desde los micrófonos de Radio Sevilla cada noche el pueblo escuchaba despavorido sus soflamas radiofónicas, su voz tenebrosa que lo impregnaba todo de miedo:

“Y ahora tomaremos Utrera, así que vayan sacando las mujeres sus mantones de luto”

“Canalla marxista! Canalla marxista, repito, cuando os cojamos sabremos cómo trataros”

Seguía retumbando su voz´.

]]>
2016-07-22 08:35:29
<![CDATA[El ojo y la lupa - Chacel, Puig, Zweig, Bishop y Montes: 5 escritores varados en Río]]> Varados en Río, de Javier Montes, es un libro desconcertante, ya desde su inserción en la colección Narrativas Hispánicas de Anagrama. ¿Se trata de una novela? Ni sí, ni no, sino todo lo contrario. Se parece más bien a una indagación periodística y literaria, se supone que ajustada en lo fundamental a los hechos, pero con la libertad que da la imaginación –y por tanto la ficción- para llenar huecos y adornar situaciones. En lo esencial, se trata del resultado de una operación de rastreo por los lugares, las vivencias, las relaciones personales e incluso los estados de ánimo que experimentaron en Río de Janeiro cuatro escritores: Rosa Chacel, Manuel Puig, Stefan Zweig y Elizabeth Bishop.

¿Por qué Río? Porque el autor vivió allí dos años, experimentó algunos de los sudores que la ciudad provoca a muchos recién llegados con intención de quedarse, y porque su variada gama de contrastes puede convertirla tanto en infierno como en paraíso, porque puede deslumbrar, pero también abrumar. Así, Montes dice que la ciudad fue cruel al recibirle, hasta el punto de hacerle pasar la primera noche por un “susto metafísico”, aunque ese espanto se volvió luego “admiración y afecto”.

En realidad, no trata de cuatro escritores, sino de cinco (pero seis personajes, si incluimos a la ciudad), ya que el autor –que ya desconcertó no poco con su original Vida de hotel- es un protagonista más, puede que incluso el más importante, lo que quizá supone un lastre que amenaza con producir un descarrilamiento, evitado siempre in extremis a golpe de oficio. El problema es que en su investigación de las andanzas de unos personajes a los que admira por su excelencia literaria, Montes nos coloca demasiadas páginas superfluas y egocéntricas, cuando lo lógico sería que el libro se centrase más en el póquer de escritores.

Se muestran aquí el Río de cada uno de ellos: el de los “placeres solitarios y rutinas tranquilas” de Puig, el “cutre y hostil en su indiferencia” de Chacel, el “dolorosamente ajeno al fondo de las fotos de suicidio” de Zweig, y el “glamuroso, de casas ultramodernas, intrigas políticas y bohemia dorada” de Bishop.

Las pesquisas para conocer detalles íntimos de los cuatro exiliados objeto de su estudio pueden conducir al conserje de una casa en la que vivió Puig, pero que es tan discreto que no suelta prenda; o a la visita a la mansión de vacaciones convertida en museo de unos amigos de Chacel y su marido y a la conversación con una pariente cuya única confidencia añade poco a lo ya sabido sobre los motivos personales de la amargura que impregnó la vida de la escritora en el paraíso carioca.

Lo que convierte a Varados en Río en un libro que merece la pena leer es que está muy bien escrito y que, aunque su autor no descubra ningún tesoro escondido, nos acerca a la peripecia personal y a algunas claves de la obra de cuatro grandes autores, más gracias a lecturas y fuentes documentales diversas que al intento con frecuencia frustrado de buscar testimonios directos y novedosos.

Por si alguien considera que uno de sus homenajeados, Manuel Puig, no acaba de encajar en la categoría de “gran escritor”, quede claro que Montes sí que lo cree así, e intenta demostrarlo, aunque deslindando su valía literaria de sus manías, fobia a las entrevistas y una tacañería que rozaba lo patológico. En cuanto a mí, nunca he llegado a tener una opinión precisa, pero no dejé sin leer y disfrutar ninguna de sus novelas.

El autor de El beso de la mujer araña, al que unía una relación casi enfermiza con su madre –que le sobrevivió-, se esforzó toda su vida por evitar que ella leyese sus libros más explícitos y se enterase de su homosexualidad, aunque resulte inconcebible que no lo supiera. También convirtió su domicilio de Río, en los tiempos de desarrollo del vídeo doméstico –un invento que consideraba casi milagroso-, en una cinemateca con miles de cintas aprovechadas hasta el último centímetro –para ahorrar- y resultado del esfuerzo de multitud de agentes repartidos por todo el mundo, que le suministraban sobre todo clásicos de diversa factura y con frecuencia exóticos. Convirtió en un ritual las sesiones con amigos en las que el derroche de buen cine pretendía olvidar lo magro del convite. El propio Montes recreó la atmósfera de esos pases privados tras asistir a una sesión de formato similar, aunque sin relación alguna con Puig.

Montes, por supuesto, trata también, aunque sin demasiada profundidad, de la estancia de Elizabeth Bishop en Río, “adónde llegó para quince días y se quedó quince años”, así como del exilio de Zweig y su archiconocido suicidio junto a su esposa. Sin embargo, el libro está marcado, sobre todo, por la presencia de Rosa Chacel, y en menor medida de Puig.

De la autora de Barrio de Maravillas se refleja un desamparo casi existencial surgido del deterioro de su vida conyugal, de la traición de su marido y su hijo, de su conversión en una figura superflua e irrelevante, y de su falta de conexión con Río, donde apenas queda huella de su paso y jamás fue reconocida como la gran escritora que fue. La familia llegó a Brasil tras la Guerra Civil y, con alguna intermitencia, Chacel no regresó a España hasta 1974. En 1967 escribía con indisimulada amargura: “Después de 27 años en este país, ni una amistad”. ¿Puede haber mayor prueba de su desamparo?

Ni Nelida Piñón ni Clarice Lispector guardaron un recuerdo nítido de cuando la conocieron. Con la ciudad, “la invisibilidad era recíproca”, afirma Montes. “Si Río no la veía a ella, ella tampoco conseguía ver Río”. Y en la cercana Valença, donde pasó largas estancias con su familia, en la mansión, hoy museo, de sus anfitriones los Pentagna, se recrea con vajilla de lujo una cena de Nochebuena, con lugares reservados para Timo –su marido- y Carlos –su hijo-, pero no para ella.

Un golpe mortal para una escritora que, como la inmensa mayoría, crece con la admiración ajena y sufre con la indiferencia. Para ella, la culpa también era de Río y Brasil, donde siempre se sintió extranjera, “desterrada de una patria mental a la que nunca podría volver”, porque era la España anterior a la guerra. A su regreso, con Franco todavía vivo, “Río, más que como un purgatorio o un infierno “quedó atrás como una especie de limbo”. La maldición del exilio.

]]>
2016-07-22 07:09:25
<![CDATA[El socialismo es republicano - Rajoy quiebra la esperanza de los jubilados]]>

El Gobierno en funciones sigue saqueando la hucha de las pensiones y se niega a dar explicaciones. En un alarde de prepotencia, la Secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes comunicó al Congreso, por escrito, que el Gobierno en funciones de Mariano Rajoy no se iba a someter al control parlamentario por entender que “ni puede ni debe”. El conflicto está en manos del Constitucional a petición del Congreso de los Diputados y el Senado, la Cámara Alta, le ha dado la razón al Congreso acusando al Gobierno en funciones de Rajoy de utilizar argumentos contrarios a la Constitución y de defender una situación que provoca “un resultado impropio en el estado constitucional”. Todos los partidos, con representación en el Congreso de los Diputados, menos el Partido Popular se han mostrado partidarios de que el Congreso debe controlar al Gobierno de inmediato.

Tan necesario es tener un gobierno como que se controle al que está en funciones. Un argumento de peso es el nuevo hachazo que Rajoy ha pegado a la hucha de las pensiones. Ha sacado 1.000 millones cuando hace tan sólo 22 días había extraído 8.700 millones de euros. A finales de 2011 había 66.815 millones y tras la devastadora gestión de Rajoy sólo quedan 24.604 millones, o sea, el 37% del saldo que había hace cinco años. Este saqueo hace que la viabilidad de las pensiones futuras se tambalee. Los expertos vaticinan que si siguen empleando la misma política la hucha desaparecerá en diciembre de 2017.

En cualquier escenario esto es causa de alarma social pero la gravedad se incrementa cuando somos conocedores, tal como refleja la estadística de presupuestos familiares de 2015 publicada por el Instituto Nacional de Estadística, que el 34,3 % de los hogares españoles tiene como principal fuente de ingresos “la pensión del abuelo-a”. Las pensiones contributivas o no contributivas, de jubilación, invalidez o viudedad están contribuyendo a que más de 300.000 familias españolas puedan sobrevivir y que tengan algo para comer. La situación es dramática. Para muchas familias españolas, en estos momentos, la pensión constituye el pilar fundamental que asegura la cohesión social y evita que la pobreza relativa que en estos momentos les afecta, a los que sobreviven con la exigua pensión del abuelo-a, se convierta en pobreza absoluta.

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social, más conocido como la hucha de las pensiones, se crea con el Gobierno que Felipe González presidía en 1995 firmándose el Pacto de Toledo que permitió la creación de un Fondo que se nutriría con el superávit que generase la Seguridad Social para poder pagar las pensiones cuando las cotizaciones fuesen insuficientes. El sistema fue un éxito hasta que el rescate a la banca nos abocó a tener que acudir al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera para financiar las pérdidas de la banca y el Fondo Monetario Internacional “sugirió” políticas que atacan al sistema público de pensiones porque esto favorece la contratación de sistemas privados de pensiones. Analistas económicos ya han advertido del “fraude” que están resultando las pensiones privadas. De los 257 fondos, con al menos 15 años de historia, tan sólo tres de ellas lograron una rentabilidad media superior a los bonos del Estado a 15 años y casi el 10% acumulan pérdidas, o sea, el propietario de una pensión privada tiene hoy menos dinero en la cuenta que la suma de aportaciones que ha ido realizando durante años.

El Partido Popular favorece la contratación de las pensiones privadas al reducir los recursos del Estado y utilizar como cebo la desgravación fiscal con el propósito de estimular unos planes privados que consisten en poner el dinero en manos de un gestor durante muchos años sin ningún control. Un gran negocio para las gestoras privadas, o sea la banca, dadas las elevadas comisiones que se embolsan, pero no para los ahorradores. El Partido Popular ha roto el Pacto de Toledo y ha inventado un sistema que le permite congelar las pensiones de forma encubierta para poder subirlas a su antojo el año de elección engañando de esta forma a muchos pensionistas.

Mientras no haya una derogación de la reforma laboral que propicie una mejor calidad del empleo seguiremos caminando hacia el precipicio. El problema seguirá siendo un descenso de la calidad contributiva de los cotizantes por la precarización en la contratación y, sobre todo, por el descenso de las bases como consecuencia de la reducción de los sueldos. Aunque haya un incremento de las afiliaciones a la Seguridad Social éste no irá acompañado de un suficiente aumento de los ingresos por cotización y lo alarmante es que ya no tendremos la “hucha” de las pensiones que amortigüe la caída al abismo.

Puedes encontrarme en Facebook, YouTube y en Twitter: @OdalysPadronTFE

]]>
2016-07-22 02:45:51
<![CDATA[Aquí no se fía - La abdicación de la izquierda]]> A veces me pregunto si el PSOE y Podemos no habrán dilapidado la posibilidad de formar un Gobierno de izquierda sólo para que el PP tenga que apechugar con su propia herencia. Una herencia lamentable desde el punto de vista económico y social, que incluye los niveles de deuda pública, paro y desigualdad más elevados de la reciente historia de España. Y que nos deja un sistema de pensiones prácticamente en quiebra, debido a la catastrófica política de empleo desarrollada por Mariano Rajoy durante su primera legislatura.

Gestionar ese terrible legado no es plato de gusto para nadie, porque puede requerir soluciones traumáticas, que con el PP en el Gobierno no diferirían muchos de las adoptadas en 2012 y 2013. Ya saben: recortes al Estado del bienestar, subidas indiscriminadas de los impuestos con más potencial recaudatorio, eliminación de derechos laborales que costó años conquistar… Todo ello adobado con nuevos ataques a la libertad, mediante leyes represivas que impidan luchar contra las decisiones que se toman en el Parlamento o en los despachos ministeriales.

Quiero creer que un Gobierno de izquierdas desarrollaría otras estrategias para afrontar la herencia de Rajoy, aunque he de reconocerles que no las tengo todas conmigo. Al fin y al cabo, los ajustes empezaron –y de qué manera– con José Luis Rodríguez Zapatero, cuando en mayo de 2010 fue incapaz de sobreponerse al ataque de pánico que le produjo la amenaza de un inminente rescate de España. En cuanto a la posibilidad real de plantar cara a los poderes financieros internacionales, como propone Podemos, no hay más que recordar el duro correctivo sufrido por Alexis Tsipras en Grecia.

Con estos antecedentes, no tendría nada de particular que la izquierda hubiera preferido  “que gobiernen ellos”, lo cual ayudaría a entender –siendo muy benevolentes– las trabas que se ha puesto a sí misma para tomar el relevo del PP. Pero me temo que la explicación es mucho más sencilla y sólo tiene que ver con la incapacidad de unos y otros para anteponer las esperanzas de cambio de millones de ciudadanos a sus desavenencias partidistas o personales.

Tras el 20-D y –con más dificultad– desde el 26-J, PSOE, Podemos e IU han tenido la oportunidad de intentar al menos que los sacrificios no recaigan sobre los de siempre, y hasta ahora la han desaprovechado. La derecha, sin embargo, no parece dispuesta a desaprovechar la suya. Ni la derecha de siempre, ni la camuflada, ni la que esconde su verdadera naturaleza detrás de la máscara nacionalista. Ellos tienen claras sus prioridades. Por eso van ganando.

.

Puedes seguirme en Twitter: @vicente_clavero

.

 

]]>
2016-07-22 00:29:31
<![CDATA[Sobre el tapete - El Brexit, la geopolítica y la amistad con derecho a roce]]> Causas inmediatas y la venganza de la democracia

En los últimos días, los expertos han ido señalando las principales causas del Brexit. Coinciden en señalar el deterioro del Estado de Bienestar por los recortes, el desempleo y la precarización del empleo, la creciente desigualdad social y territorial… La nostalgia de los más mayores por la época imperial y el desinterés de los jóvenes a la hora de votar, también han jugado lo suyo.

En relación a la cuestión de los extranjeros, se han propuesto interpretaciones divergentes. Algunos remiten al racismo y a “los nacionalismos de siempre, excluyentes y chovinistas, que dibujan sociedades cerradas al exterior y empobrecidas moralmente” (editorial de El País, 3 de julio de 2016). Para otros, el asunto tiene más calado. Manuel Castells (La Vanguardia, 2 de julio de 2016) opina que “en contraste con las acusaciones de racismo, la crítica no fue contra las personas del Tercer Mundo, porque estas necesitan visado”, sino contra la inmigración de Europa del Este porque  “sin control compiten legalmente por trabajo, sanidad y educación gratuitas, vivienda pública y subsidio de paro”. No afecta al Gran Londres pero sí a otras regiones industriales ahora envejecidas y en plena depresión. No se trataría  pues de un nacionalismo étnico sino de resistencia frente a la globalización y a la pérdida de control del país, y a lo que se le llama populismo sería “en realidad una defensa de la vida que les queda”. Las dos serán ciertas, aunque quizás una más que otra.

Si sumamos a todo ello la reciente crisis de los refugiados que huyen de las guerras, cuanto menos alimentadas por los propios poderes occidentales, y la deriva terrorista nacida de sus políticas insensatas en Palestina, Afganistán, Libia, Irak, Siria…, y le añadimos el rechazo a las élites de la UE que han protagonizado las respuestas europeas a la crisis financiera que pronto cumplirá 10 años, dispondremos de un retrato robot suficiente para inventariar las causas inmediatas de la desafección de los ingleses y del Brexit. En definitiva, ha sido un voto de edad, de clase y territorial. Me permito sugerir la hipótesis de un voto religioso: los católicos habrían apoyado la permanencia y los anglicanos la salida.

En cualquier caso, ha sido la venganza de la democracia, del voto de la gente “corriente” frente a la frialdad tecnocrática de las elites. La imagen del expresidente de la Comisión Europea Barroso usando las puertas giratorias de Goldman Sachs (a quien muchos consideran la entidad financiera más influyente en el mundo) para ganar cinco millones de euros al año, sin renunciar a su pensión “europea” de 18.000 euros mensuales por su anterior cargo dice mucho del fondo del asunto. ¿En qué manos estamos? se preguntarán más de uno.

Alguien ha resumido con pocas palabras el estilo de quienes gobiernan Europa: “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. El Brexit es una bofetada espectacular en los morros de Bruselas y la primera factura que la UE pagará. Y el proyecto descarrilará si se empeñan en un europeísmo ilustrado paternalista que no puede funcionar en el siglo XXI con la democracia como única fuente legítima para hacer política. Atentos al futuro.

El Brexit es una venganza de la geografía o la razón geopolítica de fondo

Tres semanas después, las bolsas se han recuperado del momentáneo derrumbe post-Brexit. Todo vuelve a la normalidad, tal vez porque geopolíticamente el Brexit es lo normal…

Un celebrado ensayo del ensayista geopolítico Robert Kaplan lleva por título “La venganza de la geografía” y en él se nos dice que la geografía es el telón de fondo sobre el que discurre la historia. Pero, ¿porqué relacionar esta sentencia con el Reino Unido? ¿Acaso hay algo más detrás del Brexit?

Inglaterra, mil cien años objeto del deseo y la codicia continentales

Inglaterra, o el territorio que hoy conocemos como tal, se vinculó a la Europa continental con la conquista romana iniciada por Julio César a mitad del I a.C. y culminada un centenar de años después por Claudio. Esta etapa se cierra a principios del siglo V cuando nuevas y sucesivas invasiones irán construyendo a partir del sustrato anterior celta-britano-romano un conglomerado social dominado primero por los anglo-sajones, más ocasionalmente por los vikingos daneses  y al final por los normandos (con la batalla de Hastings en 1066). En números redondos, durante 1.100 años Inglaterra y el resto de pueblos británicos fueron invadidos una y otra vez por grupos humanos procedentes del Continente.

Cuatro siglos para cimentar la rivalidad anglo-francesa y quinientos años de estrategia extra-continental

La conquista normanda supone una inflexión histórica. Inglaterra pasa de ser tierra de conquista por parte de pueblos y élites continentales a constituir un poder con intereses territoriales, feudales  y dinásticos en Francia, en el Continente. Durante cuatrocientos años la herencia francesa de los normandos y las políticas matrimoniales fueron la manzana de la discordia entre unos y otros.

La historia moderna inglesa comienza con su derrota (1453) en la guerra de los Cien años ante Francia, lo que supone su renuncia a seguir disputando la corona francesa a la dinastía de los Valois  y la pérdida de sus posesiones territoriales en el continente. De este modo sus intereses directos en el continente fueron extinguiéndose y más aún tras los conflictos dinásticos que enfrentaron a las casas de Lancaster y de York durante los últimos 50 años del siglo XV. Francia por su parte convirtió a Juana de Arco (la archienemiga de los ingleses) primero en heroína y mucho después  la hizo Santa y Patrona de la Nación (no sin antes pasarla por la hoguera con la complicidad de nobles y eclesiásticos del país). Desde entonces la estrategia de Inglaterra iba a descansar en el repliegue insular respecto a Europa, sin renunciar a influir para impedir, o cuanto menos dificultar, que una potencia llegase a acumular tanto poder como para dominar el Continente. Complementariamente, el diseño exigía la consolidación de su predominio en las Islas Británicas (conquista de Irlanda y control de Escocia) y buscar su destino en ultramar (aprovechando los océanos abiertos ante sus costas occidentales) con un poderoso imperio marítimo.

Enrique VIII puso las bases para esta política británica, de espaldas al Continente y parapetada detrás del Canal de la Mancha y del Mar del Norte; y así puede entenderse, entre otras cosas, su ruptura con las autoridades eclesiásticas de Roma y la creación de una iglesia nacional inglesa (1534). Suponía un desafío en toda regla a cualquier pretensión de unidad religiosa y política, con una sola Iglesia (la Romana) y un solo Emperador (fuesen reyes “católicos” como los hispánicos, “cristianísimos” como los monarcas franceses, emperadores del Sacro Imperio Romano-Germánico o emperadores novísimos como Napoleón…). Ahí y así se forjan la identidad nacional inglesa y la construcción institucional del Reino Unido. Durante quinientos años no hubo más invasiones. Por el contrario, el sentido de los movimientos se invirtió. Los británicos se expandieron por todo el planeta con sus ejércitos, sus negocios y sus emigrantes colonizadores.

Inglaterra, entre los siglos XVI y XIX, cuando no guerrea contra los Austria lo hace contra Francia o contra ambas a la vez. Las dos conflagraciones  mundiales de la primera mitad del siglo XX modifican su política de alianzas cuando el enemigo a batir son los “imperios” germánicos y Francia es un socio inevitable y cada vez menos poderoso. Siempre “controlando” lo que sucede en el Continente…

La temida -y derrotada – invasión de la Armada Invencible ha funcionado como metáfora de los miedos de la sociedad británica. La fallida invasión alemana de 1941 la actualizó y el Brexit coincide con una gran visibilidad del poder rector alemán en la Unión Europea y con una Francia progresivamente más impotente.

Principio y final de la amistad con derecho a roce

Cuando el 25 de marzo de 1957 se firma el Tratado de Roma que alumbró la Comunidad Económica Europea, el Reino Unido era aún un poderoso y orgulloso Imperio. No hacía demasiado que había perdido la “joya” india, entre otras colonias, pero la bandera de la Union Jack seguía ondeando en todos los continentes.

Tuvo que llegar 1963 para que el Reino Unido, con el conservador Harold Macmillan, pidiese la entrada en el club europeo. Su Imperio se iba desvaneciendo: en 1960 se independizaban Nigeria, Camerún y Chipre; al año siguiente, Sierra Leona y Tanganica; en 1962, Uganda; en 1963, Zanzíbar y Kenia… La Francia de De Gaulle vetó su incorporación.

En 1967, con el laborista Harold Wilson de primer ministro, el RU insiste para ver como De Gaulle de nuevo rechaza su petición. Han seguido perdiendo colonias. En 1964, Malta y Zambia; en 1965 Gambia…

Por fin, el 1 de enero de 1973 el conservador Edward Heath lograba el ingreso de su país. El referéndum de 1975 (el año de la muerte de Franco) celebrado para conocer la opinión de los ciudadanos daba el visto bueno con un 67% de votos afirmativos. Está claro que los británicos ya aplicaban entonces un patrón democrático para resolver sus grandes cuestiones. La paz firmada en el Ulster, el referéndum escocés y la consulta del Brexit son pruebas renovadas de ello. (En España, Mariano Rajoy es partidario de que las decisiones importantes no las tome el pueblo sino las personas sabias como él. Por ejemplo, con la sabiduría demostrada cuando formaba equipo con el presidente Aznar y decidieron y jalearon la guerra contra Irak…).

Cuando en 1992 el Tratado de Maastrich modifica la CEE para llamarla simplemente Comunidad Europea y cuando en 1993 pasa a ser la Unión Europea, el Reino Unido había  perdido casi enteramente su imperio colonial, pero había sabido crear una Comunidad de Naciones (la Commonwealth) y con ella mantener una notable influencia económica y política a lo largo y ancho del planeta y su monarca seguía (y sigue) siéndolo de muchas naciones independizadas, como Australia, Canadá o Nueva Zelanda… Con esto cuentan ahora; además de sus relaciones excepcionales con los EE.UU.

Los británicos se las prometían muy felices en la Europa de los mercaderes que tanta prosperidad anunciaba. Pero se convirtió en una Unión política, contradictoria con sus  quinientos años más importantes de historia. Cuando la amistad con “derecho a roce” y sin excesivos compromisos (el Mercado Común), se ha convertido en un proyecto matrimonial cada vez más irreversible, se han activado las alarmas y la geografía y la historia han pedido la palabra.

Los resultados del referéndum iban a validar si prevalecía la geopolítica del largo periodo 1453-1975 (su historia sobre el telón de fondo de la brecha defensiva del Canal de la Mancha y el Mar del Norte) o el tímido golpe de timón de los últimos 41 años que impulsaba al Reino Unido hacia el Continente. Parece que la geografía se ha vengado y la Autopista-Túnel se ha anegado. El mar del Norte, el Canal de la Mancha y la historia de quinientos años han impuesto su lógica geopolítica. El sueño de la prosperidad creciente se ha roto y el precio político y social a pagar no compensa a muchos; y el Brexit (la independencia) ha ganado.

Es inquietante que los candidatos más citados por los expertos para emular al Reino Unido sean Francia, Holanda y Dinamarca. Todos ellos antiguos Aliados de los Británicos en las dos Guerras Mundiales. ¿Tendrá algo que ver Alemania y otras dimensiones geopolíticas europeas en lo que está sucediendo ahora?

]]>
2016-07-20 06:59:26
<![CDATA[Comiendo tierra - La tercera restauración borbónica]]> EL REY RECIBE EN AUDIENCIA A ARTUR MAS

Parece que la jugada va asentándose. La Gran Coalición debía tomar, poco a poco, sus contornos hispánicos -diferentes de los germánicos-, que no necesariamente iba a configurarse como un gobierno formal entre el PSOE y el PP. Para llegar a esos acuerdos la democracia española necesita tiempo y desnazificación (algo para lo que el tiempo se está pasando). Aún así, no estaría claro que funcionase. Si el PSOE no ha terminado como el PASOK o el Partido Socialista Italiano es porque el PP, al tener dentro a la extrema derecha, le da siempre oxígeno para que siga pareciendo que es de izquierdas. Aunque sea responsable de haber abierto la puerta a todos los desmanes que ha culminado después el PP (privatización de la sanidad, reforma laboral, especulación inmobiliaria, corrupción, uso de las instituciones del estado en interés propio, privatización de las pensiones, cesiones a Europa). Al PSOE le fue dado cumplir con las exigencias de un país en lucha que desde los finales del franquismo presionaba en una dirección democratizadora. Articuló de una manera cicatera esas exigencias ciudadanas -tenemos el Estado social más débil de nuestro entorno, como ha demostrado Vicenç Navarro- y en cuanto hubo la ocasión, dirigió el desmantelamiento. Alemania siempre ha mandado mucho en el PSOE. Desmantelamiento que nunca se le hubiera permitido a la derecha. Ya vale de decir, pues, que el PSOE trajo el estado social: lo trajo el pueblo y lo perdió también el pueblo cuando dejó de defenderlo delegando la política con el argumento de que habíamos mejorado mucho. El PSOE puso en marcha el estado social con el pueblo apoyando ese cambio, y lo empezó a desmantelar con el pueblo en la calle en su contra, haciendo al PSOE la huelga general que no le había tenido que hacer a la derecha.

El 15-M lanzó el mensaje de que la Constitución del 78 ya no daba más de sí. Bastaron dos preguntas: ¿por qué no me representas? y ¿por qué me excluyes? Porque somos una democracia representativa y, según el artículo 1 de la CE78, un estado social. El “no nos representan” fue tomando en Cataluña cuerpo como  “derecho a decidir”. El pueblo en la calle y la periferia empujando son sinónimos de cambio.

Una vez más, como con Carlos IV, con Fernando VII, con Isabel II y con Alfonso XIII, con una corte corrupta, rodeada de cortesanos ladrones y ociosos, y una ciudadanía expulsada e indignada, presionó para que la Constitución diera cabida a las nuevas exigencias democráticas. Como con la Constitución de Cádiz se recordó al Rey que la monarquía era un depósito de la nación, como con Isabel II y Alfonso XIII se recordó que la monarquía podía dejar paso a una república (la primera vez que el constitucionalismo español es democrático es en 1931). Como con Fernando VII, los 100.000 hijos de San Luis de la Troika solventaron las cuitas europeas en suelo hispano, y presionaron para que las cosas permanecieran en su sitio mientras el pueblo reclamaba soberanía nacional y popular. Somos, como dice Pérez Royo, el único país que restaura monarquías. El Rey Juan Carlos I tuvo que abdicar, pero ni el PSOE ni el PP quisieron que la jefatura del Estado pasara por un referéndum.  Felipe VI sigue esperando entrar en escena con algo que le permita justificar en el siglo XXI ser rey solo porque pertenece a la familia de los Borbones. Si su padre lo obtuvo con la farsa del 23-F, el hijo lo va a intentar haciendo un tinglado de la nueva farsa en Cataluña.

La única pieza que rompió los planes (los planes en política se hacen siempre, pero no significa que se cumplan) fue el surgimiento de Podemos. La primera reacción fue de sorpresa (tan grande ha sido la impunidad del turnismo bipartidista). La segunda, impulsada por la banca, la creación de Ciudadanos como muleta nueva de lo viejo. Han sido meses de confusión donde las bolas de cristal estaban desajustadas. Tanto que se han repetido unas elecciones.

Pero el poder presiona para que las aguas vuelvan a su cauce. Más sucias y con menos caudal pero a su monárquico cauce. Y vuelven a marcar el futuro con su precisión material. Y los norteamericanos, por fin, contentos. Ya hay nuevo gobierno. El PP se apoya, obviamente, en Ciudadanos. Rivera, que es un mandado, se traga sus palabras gruesas sobre Rajoy, porque Rajoy nunca ha sido solo Rajoy sino una parte del PP enfrentada con otra parte, y obtiene, de momento, una presencia en la Mesa del Congreso que no se corresponde con su magro resultado electoral. El pacto PP-Ciudadanos estaba escrito en las estrellas porque, de no ser así, a Ciudadanos le pasaría lo mismo que a UPYD cuando no entendió que no podía personarse en la querella de Bankia sin que la banca le castigara. El PP necesita igualmente apoyarse en los viejos social nacionalistas de derechas mientras se ve qué ocurre con las mayorías absolutas (que parecen cosa del pasado). Para ello, da presencia al PNV en la Mesa del Congreso y garantiza grupo parlamentario también al maltrecho PDC, antigua Convergencia. Esos que ayer eran tan malvados, tan independentistas y con los que nadie quería pactar. Y que deciden acordar con el PP porque Unidos Podemos les ha ganado en votos tanto en Euskadi como en Cataluña. Qué flexible es la vieja política. Les ayudan a salir de su deriva independentista y pactan un nuevo acuerdo fiscal (que es la medalla que se apuntará Felipe VI, el pacificador del Ensamble) como solución constitucional falsa a la petición desde abajo del derecho a decidir. Y, seguramente, intentan, en la medida de lo posible, aliviarle los problemas penales que arrastran los Pujol, Mas y compañía. De momento, se cargan al Ministro de la Brigada Político y Social Fernández Díaz.

¿Y qué pinta el PSOE en todo esto? Pues que, por fin, la vieja guardia ejecuta a Sánchez por desobediente y por haber llevado al partido al peor resultado de su historia. Carga con las culpas de que gobierne Rajoy, apela a la responsabilidad nacional para salvar la cara (de aquella manera) y su partido empieza su camino al turnismo -para cuando le toque, que en ese marco siempre termina tocándole-  con su peculiar forma de empezar de nuevo, esta vez con la recién llegada Susana Díaz. Al final, lo que tenemos es una nueva restauración borbónica, después de la de 1876 y la de 1978 (posibilitada por Franco al nombrar en 1969 a Juan Carlos de Borbón su sucesor a título de Rey siguiendo las leyes franquistas), que acalla el movimiento popular que nace del 15-M y que sigue exigiendo una España que deje de ser posfranquista. Una España más joven, urbana, formada, feminista, que se mueve con soltura en internet, que no ve lo de fuera ni con miedo ni con devoción. y que ve a la España de Rajoy, Rita Barberá, Granados y los reyes de refilón en el salón comedor a través de un televisor en blanco y negro con el sonido distorsionado.

Pero eso es solamente el plan de las élites. Porque estamos en una fase final del ciclo económico y queda mucha batalla para no perder todos los derechos sociales ganados desde hace más de medio siglo. Queda por ver si Unidos Podemos completa su conversión en un Frente Amplio que confronte esta conspiración fatigada de lo antiguo y le permita tanto recuperar el millón de votos que se quedó en casa este 26-J como ganar otros dos millones demostrando que tiene un plan diferente, realista, comprometido, audaz y desobediente para España y sus mayorías. Para que la tercera restauración borbónica, vendida como una segunda transición, tenga, por fin, los elementos necesarios de ruptura para que no volvamos a comernos los gatos que quieren poner en nuestros platos los señoritos que quieren quedarse, otra vez, con todas las liebres. Como en el 18 de julio que hoy algunos no quieren no sólo condenar sino ni siquiera recordar.

]]>
2016-07-19 18:30:08
<![CDATA[Crónicas insumisas - Los programas de armas y el TC]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El Centre Delàs d’Estudis per la Pau ya destapó la irregularidad de los créditos extraordinarios para pagar los Programas Especiales de Armamentos (PEA) en 2012, cuando se produjo el primer crédito, denunciando que éstos eran una forma de esconder el gasto real del Ministerio de Defensa, pues se utilizaba la fórmula de no consignar recursos para los PEA al aprobar los presupuestos del Estado (PGE), cuando en realidad se debían abonar entre 1.000 y 1.800 millones de euros anuales para después, a medio ejercicio, aprobar un crédito extraordinario. Ahora el Tribunal Constitucional (TC) acaba de rechazar que se efectúe mediante un Decreto Ley, sino que debería hacerse por Ley (en realidad una cuestión formal), pues estos programas de armas están provistos de contratos dónde se programan sus entregas y sus pagos.

El hecho es que se trataba de una trampa para engañar a la opinión pública y a los partidos políticos de la oposición de que el presupuesto inicial del Ministerio de Defensa se reducía respecto al año anterior, cuando en realidad era mentira, pues luego el Consejo de Ministros aprobaba un crédito para pagar los PEA. Después, al finalizar el año, en la liquidación del presupuesto de Defensa, éste se había incrementado, según los años, en un 30% respecto del inicial. Recordemos que en 2012, con el PP gobernando, nos encontrábamos en plena política austericida de grandes recortes por la crisis originada por el latrocinio de las entidades financieras. Los PGE se vieron afectados y el Ministerio de Defensa también, pero el crédito extraordinario permitía a este Ministerio paliar esta situación y hacer frente a los compromisos de los PEA.

Para quién no sepa que son los PEA, se trata de los grandes programas de armas que tuvieron su gran expansión con el Gobierno de José María Aznar en 1996, aunque algunos provenían del gobierno anterior de Felipe González. Eran las fragatas F-100, los aviones de combate EF-2000, los blindados Leopardo y Pizarro, los helicópteros Tigre, un buque proyección estratégica de 27Tm, así hasta catorce, que entonces se valoraron en 20.000 millones de euros y que se tenían que construir en los próximos 25 años (después ampliados a 35). Unos programas que con el paso del tiempo incrementaron su coste y se ampliaron con otros nuevos (aviones de transporte A400M, submarinos S-80, más buques BAM y BAC y helicópteros NH-90) hasta llegar a 19 programas y con un coste que hoy ronda los 37.000 M€. Una cifra que sumió al Ministerio de Defensa en un endeudamiento fabuloso a la vez que impagable si no se incrementaba el presupuesto. Pero la crisis lo impedía. De ahí surgió la idea trampa de los créditos extraordinarios que ahora TC ha rechazado y que en los últimos cuatro años han superado los 4.300 M€.

Este año, Pedro Argüelles, Secretario de Defensa, había anunciado (cuando presentó los Presupuestos en la Comisión de Defensa del Congreso de Diputados) que se recurriría de nuevo a un crédito de unos 1.100 M€ para abonar a las industrias militares contratistas de los PEA. Esto de por sí ya es muy problemático, pues para financiar ese crédito se recurre a la deuda pública y cuándo se efectúa el pago se engrosa el déficit público, lo cual a su vez hace que España incumpla con el déficit impuesto por la Comisión Europea. Comisión Europea que ha denunciado a España por falsear sus PGE en 2015 y 2016 y gastar muy por encima de los ingresos presupuestados. UE que amenaza a España con sanciones y que además debe acometer recortes por 10.000 M€. Dificultad a la que se suma la sentencia del TC que impide nuevos créditos extraordinarios para los PEA. Este año las empresas militares no cobraran, pero, ¿y el año que viene?

Sin duda el problema persistirá. Según las cuentas del actual Gobierno por los PEA se adeudan unos 23.000 M€, según mis cálculos es mucho más y ronda los 30.000 M€, pero Pedro Morenés, desde Defensa, espera vender algunos aviones EF-2000 o el A400M, también parte de los blindados Leopardo (se está en tratos con la República Checa) y así aligerar esa enorme deuda con las principales empresas Navantia, Airbus Defence and Space, Indra y General Dynamics/Santa Bárbara.

Por otro lado, un tipo de armas que en su mayor parte no se justifican para la defensa y la seguridad de España. ¿Cuántos EF-2000 han entrado en servicio?, tres en las repúblicas bálticas, ¿Cuántos helicópteros Tigre?, dos en Afganistán. ¿Cuántos blindados Leopardo o Pizarro?, ninguno… A, eso sí, tienen un efecto de disuasión sobre nuestros enemigos. ¿Pero dónde están esos enemigos? Si uno lee la estrategia de defensa nacional y enumera los peligros que se ciernen sobre este país, se puede leer: terrorismo internacional, crimen organizado, ataques cibernéticos, países en conflicto interno que desestabilizan la paz mundial, seguridad energética, emigraciones masivas, cambio climático, desastres naturales. ¿Cuántos de esos problemas se pueden resolver mediante el uso de la fuerza militar? y, ¿Cuántos por otros medios? Los próximos gobiernos deberán afrontar una reestructuración de la estrategia de seguridad, del Ministerio de Defensa y de sus programas de armamentos.

]]>
2016-07-19 09:49:08
<![CDATA[Otra economía - El sentido común de la economía y los economistas]]> Fernando Luengo
Profesor de economía aplicada de la Universidad Complutense de Madrid y coordinador del área de economía del Consejo Ciudadano Autonómico de Podemos
(https://wordpress.com/stats/insights/fernandoluengo.wordpress.com)

El sentido común. ¿Hay un término más usado en estos tiempos de confusión y cambio que nos ha tocado vivir? Creo que no. Casi todo se justifica apelando a ese sentido común, como si reflejara una lógica irrefutable. Quien se sitúe fuera de esas coordenadas, donde conviven la razón y la tradición, o se atreva a cuestionar unos registros que, supuestamente, nos permiten entender la realidad -para los que tenemos un lenguaje simple y directo, nada sofisticado- es inmediatamente descalificado o arrojado a las tinieblas de la sinrazón y la ignorancia.

En economía son muchas las afirmaciones que se sostienen en una suerte de sentido común alimentado de paradigmas que, nos dicen, estarían sólidamente anclados en postulados teóricos y en políticas ampliamente contrastadas y respaldadas por la evidencia empírica. Todo ello formaría parte de los pilares del buen razonar.

Algunos ejemplos, sin pretender ser exhaustivo: el crecimiento económico genera empleo suficiente en cantidad y calidad y crea las condiciones para que los salarios aumenten; una política económica centrada en el crecimiento es la mejor política social; la retribución de los factores productivos, trabajo y capital, se corresponde con su productividad; los mercados, dejados a su libre albedrío, conducen a situaciones de equilibrio y, además, tienen mecanismos que corrigen los desequilibrios que eventualmente se pudieran originar; la desregulación de las relaciones laborales, al introducir más flexibilidad en los mercados de trabajo, tiene un efecto positivo sobre el empleo; la recuperación de los márgenes empresariales se traduce en más inversión productiva; la contención salarial nos hace más competitivos en el mercado internacional, lo que favorece las estrategias exportadoras de las firmas; la disciplina presupuestaria fortalece y maximiza las capacidades de crecimiento; el sector privado es, por definición, más eficiente que el público; la globalización de los procesos económicos premia sobre todo a los países más rezagados; la innovación tecnológica resuelve los problemas relacionados con la sostenibilidad.

Y tantos otros axiomas que se han colado, que nos han colado como verdades incontrovertibles…LOS ECONOMISTAS DICEN…Como si fuera evidente que los economistas formaran parte de un grupo homogéneo e identificable, fuera del cual se sitúan los “no economistas”, que ocuparían un espacio inferior, de menor rango, en la jerarquía del conocimiento. Se trataría de un magma integrado no sólo por los profanos en la materia, sino también por aquellos que intentan acercarse a la reflexión de los procesos económicos desde coordenadas distintas de las que prevalecen en la corriente dominante, el “mainstream”, que marca la pauta, no sólo en los espacios académicos sino también en la esfera de las políticas públicas.

Conforme a esta manera de pensar, merecerían especial rechazo aquellas incursiones que se realizan desde la desde la ecología, el feminismo, la cultura, la historia, la política, que tan sólo contaminan la “buena economía”. Lo mismo cabe decir del término “teoría económica”, conjunto de principios incuestionables, de pretendida validez universal, a partir de los que los “economistas” realizan su trabajo, elaboran sus modelos y concretan sus predicciones.

Como si sólo existiera una visión desde la que encarar la compleja realidad de la economía y las interacciones; fuera de ella solo se encontrarían los que han sido incapaces de captar y aprender la esencia de la verdadera economía.

Pues no, el grupo de los economistas, y mucho más si lo ampliamos con los que intervienen en la reflexión económica, se caracteriza por la diversidad de enfoques y perspectivas. No sólo existe una pluralidad de visiones dentro de la economía, “strictu sensu”, sino que, extramuros de la oficial, encerrada en una visión estrecha de qué es la lógica económica, existe un muy interesante y fructífero debate sobre los problemas y desafíos de nuestra disciplina.

Resulta paradójico que, por un lado, la crisis económica y la gestión de la misma que han hecho las elites han supuesto un cuestionamiento radical (desde la raíz) de estos y otros lugares comunes a los que antes me refería, y, por otro, continúe o incluso haya salido reforzado el discurso dominante, que ha impregnado las políticas de los gobiernos y de las instituciones comunitarias.

Frente a este planteamiento monocorde, dogmático e ideológico, es necesario poner sobre la mesa preguntas. Urge una reflexión amplia, atrevida y estratégica a partir de la que construir un sentido común (que tiene que ser nuevo para ser bueno) que dé cuenta de las disfunciones y contradicciones del capitalismo, que debe ser capaz de ofrecer una interpretación de la Gran Recesión (y también de la Gran Transformación que se ha abierto camino impulsada por las elites políticas y las oligarquías económicas), que arroje luz sobre las causas de la fractura del denominado proyecto europeo y que abra caminos de superación de la crisis, aplicando políticas al servicio de la mayoría social y de la vida.

Porque, simplemente, en esta encrucijada, la economía convencional, con sus lugares comunes, con su sometimiento a la lógica del poder, nos encierra en un bucle sin salida.

]]>
2016-07-18 11:50:13
<![CDATA[Verdad Justicia Reparación - La familiaridad del estado policial]]> Luis Suárez,
integrante de La Comuna

Escalada de represión política y social

El pasado 18 de junio se ha cumplido un año de la entrada en la cárcel de Alfon (Alfonso Fernández Ortega), joven condenado a 4 años de cárcel mediante un proceso lleno de irregularidades por un supuesto delito de tenencia de explosivos, en un contexto de lucha social (la huelga general de noviembre 2012).

En las pasadas semanas hemos vivido la huelga de hambre de 17 representantes del SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores), durante casi un mes, en solidaridad con José Bódalo, sindicalista procesado, condenado y encarcelado por empujar, supuestamente, a un concejal en una concentración de protesta.

Dos jóvenes titiriteros acusados de apología del terrorismo, procesados y encarcelados porque en una obra de guiñol aparecía en un minúsculo rótulo ‘Gora Alka-eta’ en un contexto de parodia, en absoluto apologético. Este caso extremo de delirio represivo no ha resistido ni las muy amplias tragaderas de la Audiencia Nacional, que ha decidido ahora archivar (provisionalmente) la ‘causa’.

Redadas y detenciones de miembros de Causa Galiza, con suspensión del funcionamiento de este partido, y de diversos colectivos anarquistas y autónomos. Por citar un caso: el de Nahuel (Juan Manuel Bustamante), del grupo ‘Straight Edge Madrid’, encarcelado desde hace 8 meses en la prisión de Sevilla II bajo el régimen especialmente severo llamado FIEs (Fichero de Internos de Especial Seguimiento), que ha realizado una huelga de hambre recientemente interrumpida por riesgos para su salud.

Detenciones reiteradas de jóvenes en contextos de movilizaciones pacíficas, y populares, como las perpetradas en localidades de la sierra de Madrid, entre las que cabe mencionar a los jóvenes Alex y Omar, detenidos en 2014 por solidarizarse con las luchas del barrio de El Gamonal (Burgos), y víctimas de montajes policiales acusándoles de violencia por los que se les piden años de cárcel y cuantiosas multas. O como las detenciones y la acusaciones delirantes, estas más recientes, contra varios miembros del colectivo Distrito 14 del barrio madrileño de Moratalaz, conocido por su compromiso con la defensa de los derechos de los más débiles.

Las torturas…

Recientemente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, ha vuelto a recriminar al gobierno español, por octava ocasión, su pasividad a la hora de investigar las denuncias por torturas ejercidas por cuerpos policiales. Denuncias que habitualmente los jueces ignoran, en abierta complicidad o compadreo con las fuerzas policiales, y que según Amnistía Internacional han ascendido a más de 6.000 en el último decenio, de las que solo un 10% dan lugar a condenas. Por otra parte, la norma general es que los policías condenados sean rápidamente indultados, a diferencia de manifestantes, activistas o huelguistas condenados como los antes citados.

Los propios jueces españoles, o al menos algunos de ellos, se atreven a reconocer esta situación. Por ejemplo, el magistrado de la Audiencia Nacional, José Ricardo de Prada, afirmaba hace unas semanas que la tortura se produce de manera clara y que los tribunales no han dado la respuesta que ‘corresponde a un Estado de derecho’. Claro que inmediatamente fue respondido por nuestro ministro de interior en funciones, el beato Fernández Díaz, que pidió al Consejo General del Poder Judicial que actuase contra él de inmediato. Hasta ahí podíamos llegar. Pero también la jueza Amaya Olivas, magistrada del juzgado de lo social nº 12 de Barcelona, perteneciente a Jueces para la Democracia, declaraba recientemente que ni jueces, ni abogados, al igual que las fuerzas de seguridad, se encuentran formados en la prevención, investigación y prevención de la tortura.

… y los CIES

Y hablando de torturas, el caso de los CIEs (Centros de Internamiento de Extranjeros, respecto a los que se ha celebrado en estos días la jornada estatal -15-06-2016- en favor de su cierre definitivo), se está convirtiendo en nuestro Guantánamo doméstico: Los inmigrantes allí recluidos, a pesar de la indefensión y dificultad para hacerse oír, denuncian cada vez más torturas, malos tratos y vejaciones que no suelen prosperar en casi ningún caso. Valga de muestra el dato recientemente hecho público por SOS Racismo, según  el cual solo el 0,4% de las solicitudes de asilo presentadas por lxs internxs en los CIEs son admitidas a trámite.

En relación a esta lacra antidemocrática hay que destacar la valentía y coherencia humanitaria de la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, que ha emprendido acciones para el cierre del centro situado en dicha ciudad, contra la resistencia empecinada del Ministerio del Interior, y mostrando así el camino al resto de ‘ayuntamientos del cambio’.

Cotidianidad y aceptación

Podríamos seguir un buen rato enumerando casos, como el de la vulneración de los convenios internacionales de derechos humanos respecto a los presos vascos, incluso manteniendo encarcelados a algunos que ya han cumplido sus condenas, o dispersándolos por puntos remotos de la geografía para alejarlos de los lugares de residencia de sus familiares, castigando por lo tanto injusta y arbitrariamente a estos también,… pero este artículo debe tener una extensión razonable.

En suma, ¿qué es lo que está pasando? ¿Cómo pueden estar sucediendo estos ataques a las libertades, estas violaciones de los derechos humanos, esta involución represiva, en nuestro país? Y, sobre todo, ¿Por qué no se habla de ello? ¿Por qué, aunque está sucediendo ante nuestros ojos, no lo vemos? ¿Por qué son apenas los familiares, colegas y allegados de las víctimas de la represión quienes parecen protestar ante estos atropellos?

Por lo que parece, el avance de este estado represivo se ha instalado en nuestra sociedad como un hecho familiar, en un doble sentido:

Por una parte, porque nos estamos habituando, insensibilizando, a la realidad de una represión política creciente, arbitraria y desproporcionada; es decir, nos estamos familiarizando y conviviendo con indiferencia con esta escalada que, por otra parte, apenas tiene eco en los medios de comunicación, salvo en muy especializados y minoritarios medios en la red.

El otro rasgo ‘familiar’ de este estado policial se refiere a la práctica constricción de la resistencia a esta escalada al entorno personal: familia, colegas y allegadxs, de las víctimas, frente a la pasividad de la mayoría de la sociedad civil, los partidos y sindicatos.

Un ejemplo admirable de esta respuesta es el de Madres Contra la Represión, organización surgida de forma casi espontánea en el año 2013 en el barrio de Vallecas, a raíz de hechos como el asesinato de Carlos Palomino por un fascista, y sobre todo del ‘caso Alfon’. Esta combativa asociación muestra el arrojo, casi aislado, numantino, de familiares y compañerxs, frente a estas actuaciones represivas, desproporcionadas o arbitrarias, del aparato estatal.

Sin embargo, no deberíamos caer en el error de creer que esta represión es ajena a la mayoría de la gente, que solo apunta contra grupos radicales, minoritarios o marginales.

La ilegítima coartada legal

Todos estos atentados y arbitrariedades contra las libertades se han agravado y facilitado gracias a la denominada Ley Mordaza (Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, entrada en vigor hace 1 año, en julio 2015), fabricada por el gobierno del PP precisamente para desactivar la resistencia popular, para intimidar y descabezar los movimientos de protesta social en paralelo, como instrumento funcional de, y complementario a, las políticas de saqueo y recorte de derechos implementadas en esta última legislatura.

En otras palabras, existe una directa correlación entre las políticas antipopulares, el empobrecimiento de amplios sectores de nuestra sociedad, el aumento de la desigualdad y la corrupción, por una parte, y el despliegue de la batería legal represiva, así como los intentos de aplastamiento de los focos de resistencia y las libertades civiles: de expresión, de manifestación, de reunión, etc.

De hecho, la espiral represiva más arbitraria y desproporcionada se origina en las luchas contra los desahucios y en las acciones de denuncia de los colectivos de ‘indignados’, del tipo de ‘rodea a…’, y en torno a todo lo que significó el 15-M. Pero en el año de vigencia de esa ley mordaza, las estadísticas no oficiales (estas no existen) de su aplicación hablan de decenas de miles de multas por ‘delitos’ como ‘faltas de respeto’ o ‘desobediencias’, que en muchos casos no son sino simples ejercicios de esos derechos democráticos.

Un sistema judicial cómplice

Escalada que implica al conjunto del aparato de Estado, pero en el que corresponde un  protagonismo particular al sistema judicial. Si bien en algunos casos la judicatura muestra apego a los principios del estado de derecho y al ejercicio de las libertades, en otras desgraciadamente frecuentes ocasiones parece que actúa al mandato de los designios represores del gobierno.

En este sentido es llamativa la distinta vara de medir judicial, normalmente severísima al procesar y condenar a jóvenes inconformistas, incluyendo las cuantiosas fianzas y multas que se les imponen, y muy laxa en cambio al juzgar a miembros de las fuerzas policiales, tal como ha comprobado hace muy poco Esther Quintana, que perdió un ojo al ser alcanzada por una pelota de goma de los mossos en Barcelona en el año 2012. Tras dilaciones y obstáculos de todo tipo, finalmente la ‘justicia’ ha absuelto a dicho cuerpo policial.

En esta misma línea, el sistema judicial viene mostrando una llamativa tolerancia hacia movimientos y organizaciones neofascistas y xenófobas, como el llamado Hogar Social de Madrid, que fomentan el odio y practican la violencia contra inmigrantes, homosexuales o activistas sociales, y cuya persecución e ilegalización resultan exigibles por la simple aplicación de nuestro marco legal.

Mención especial merece la Audiencia Nacional, tribunal de excepción dedicado a juzgar delitos políticos donde se deciden ilegalizaciones de partidos, cierres de periódicos y encarcelamiento de personas, en muchos casos con su mera declaración o testimonios arrancados con torturas, nunca investigadas. Su desaparición sería una buena noticia para la salud democrática de este país.

La parcialidad de la ‘justicia’ exige redoblar la lucha por la independencia de los órganos de gobierno del cuerpo judicial y de los tribunales superiores. Recientemente hemos podido comprobar con todo obsceno detalle como un ministro del actual gobierno, ahora en funciones, no tiene el menor empacho en manipular y presionar a jueces o fiscales para sus propios fines partidistas (ver las grabaciones de la conspiración del ministro Fernández Díaz con el fiscal anticorrupción de Cataluña).

Y es que la nunca acometida depuración del aparato represivo franquista ha facilitado la pervivencia, a lo largo de las décadas, tanto de personajes como de comportamientos más propios de la dictadura que de un estado de derecho en democracia. Para quienes vivimos en carne propia la política represiva de aquel régimen, esta es otro aciago rasgo de familiaridad de la actual deriva hacia el estado policial.

]]>
2016-07-17 12:36:13
<![CDATA[El bloc del Coscu - PROPOSTA DE CONCLUSIONS DE LA COMISSIÓ D'ESTUDI DEL PROCÉS CONSTITUENT DE CSQEP]]> Si voleu conèixer la proposta de conclusions de CSQEP a la Comissió de Procés Constituent millor la llegiu sense intermediaris. Feu clic aquí 


]]>
2016-07-17 11:46:11
<![CDATA[La verdad es siempre revolucionaria - Los primeros disparos que incendiaron el mundo]]> El 17 de julio de 1936 las tropas facciosas de los regimientos de Regulares que en Marruecos se unieron al Golpe de Estado, fusilaron al capitán de aviación Virgilio Leret, jefe de la Base de Hidros del Atayalón de Mar Chica en Melilla. Con él, 13 compañeros suyos, oficiales del Ejército republicano fueron asesinados por defender la República a la que habían jurado fidelidad. Fueron los primeros fusilados de la Guerra Civil. Mi tía, Carlota O’Neill, la esposa de Leret, fue encarcelada inmediatamente y pasó cinco años, como aprendiza de muerta, en el penal de Victoria Grande, una prisión medieval donde se amontonaron cientos de mujeres republicanas. Su libro “Una mujer en la guerra de España”, fue el primer testimonio de aquella contienda. Los primeros disparos que incendiaron el mundo. Porque en España se dirimía el destino de Europa, y por ende, del resto de países que se encontraban abocados a rendirse al fascismo o luchar contra él.

Sólo el pueblo español se resistió al fascismo, hasta entregar su vida, su libertad y su propio futuro antes que rendirse. Hitler fue elegido por el pueblo alemán, Mussolini se hizo con el poder en un “golpecito” al que no se opusieron  más que escasos grupos de comunistas y partisanos, Portugal soportaba su dictadura con resignación, Francia temblaba de pánico ante la llegada del nazismo al que solo se enfrentó tres meses, el Reino Unido de Gran Bretaña impuso aquel infame Tribunal de No Intervención que privó de recursos a la República española para defenderse y entregaba complacientemente los Sudetes de Checoeslovaquia a Hitler. Y Estados Unidos se declaraba neutral e impedía que se enviara ayuda económica y de armamento a la República.

Mientras, en una resistencia que superaba en mucho a la heroicidad, el Ejército republicano y el pueblo español soportaron en soledad, con la única ayuda de la Unión Soviética y de México,  asediados por numerosos enemigos, fuera y dentro del país, tres años de combates exterminadores. Y terminada la contienda las guerrillas continuaron en las montañas españolas hasta 1954. No existe un caso igual en ningún otro país europeo ni americano.    

El 18 de este mes hace ocho décadas que comenzaron aquellos terribles acontecimientos, cuando una parte del Ejército republicano se convirtió en faccioso y se levantó contra el gobierno legítimo de la II República. Es inaceptable que según la terminología actual se hable de “bandos”, equiparando a los fascistas con el Ejército republicano, categoría que utilizan incluso profesores y periodistas.

 Me resulta incomprensible y enormemente penoso comprobar que la sociedad española permanece indiferente y olvidada a este nuevo aniversario. Excepto Público.es los medios de comunicación no lo rememoran ni las instituciones públicas ni privadas han hecho de este transcendental recuerdo estudios, homenajes ni congresos como habría sucedido en un país civilizado.

Pero España no es un país civilizado. No lo es porque perdimos la guerra. Una guerra de las oligarquías y los fascismos, nacionales y extranjeros, contra el pueblo. Una guerra de exterminio de los trabajadores, de las mujeres, de la intelectualidad, de los políticos y sindicalistas, de los maestros y las maestras, de los científicos e investigadores. El genocidio español como lo llama Paul Preston. Una guerra  contra el progreso y el avance social que había comenzado aquella República, que para lograr su advenimiento las fuerzas avanzadas del país lucharon  durante sesenta años. El pueblo español ha librado tres guerras civiles exterminadoras desde el siglo XIX para librarse de la monarquía, de las fuerzas de la reacción, del caciquismo, de la aristocracia feudal, de la Iglesia católica. Para instaurar la libertad, la igualdad y la fraternidad. Aquella enseña que Francia impuso desde finales del XVIII. Y el reparto de la riqueza. La ley de reforma agraria y el encarcelamiento del banquero Juan March, fueron los más graves atentados a los grupos económicos que querían dominar el país y que financiaron la guerra. Pero ganó el fascismo en España, y en Europa.

En 1936 en España se libraba la batalla decisiva para impedir la II Guerra Mundial. Pero todas las oligarquías, las europeas y las americanas, se concitaron para que en España  el fascismo derrotara a la II República. Y de esa derrota somos herederos. Y testigos. Porque no ha pasado tanto tiempo para que no quedemos algunos supervivientes. Nuestros hijos aprendieron pronto lo que significaba ser hijos de vencidos en la España de Franco, pero cuarenta años de dictadura borraron la memoria, ocultaron las huellas de los crímenes, impusieron la explotación más feroz a los trabajadores, arrebataron a las mujeres los derechos de ciudadanía, convirtieron la educación en el más completo adoctrinamiento nacional católico, a palizas, torturas y asesinatos. Y de aquella escuela y de aquella cultura y de aquella sociedad hoy tenemos una intelectualidad vendida al poder, unos medios de comunicación que falsifican la información, una escuela incompetente, la mitad entregada a la Iglesia, una Universidad mediocre y sin recursos, unos partidos políticos vendidos al capital, oportunistas y miedosos, unos sindicatos derrotados, un movimiento feminista disgregado, sin fuerza y sin objetivos revolucionarios, una sociedad civil asustada y engañada.

Hoy, que los medios de comunicación nos agotan con las nimiedades y estupideces de estas nuevas negociaciones entre los dirigentes de los partidos para conformar gobierno, pienso, en un ejercicio sentimental de nostalgia infinita, cómo sería nuestro país si la II República hubiese ganado la guerra.

Recupero la memoria de aquellas mujeres, intelectuales, dirigentes sindicales y políticas,  que escribieron, enseñaron, participaron en mítines y partidos, con la fuerza de Federica Montseny, de Dolores Ibárruri, de Victoria Kent, de Clara Campoamor, de Matilde Landa, de Margarita Nelken, de Cándida de la Mora, de Julia Álvarez Resano, de Veneranda García-Blanco Manzano, de Matilde de la Torre, de Rosario de Acuña, de Regina de Lamo. Releo los textos de María Zambrano, de Rosa Chacel, de Carmen de Burgos, de María Teresa León, de Zenobia Camprubí, de María de Maeztu, de María Lejárraga, la biografía de la artista Maruja Mallo, veo la obra pictórica de Remedios Varo,  repaso la lucha de Juana Doña, de Soledad Real, de Manolita del Arco, de Tomasa Cuevas. Y las comparo con la mediocridad  y pusilanimidad de las dirigentes políticas actuales. Comparo la obra filosófica, literaria y científica de aquellas antepasadas y pioneras en tantos campos y la que hoy realizan nuestras autoras y políticas posmodernas, posfeministas, posrevolucionarias, poseídas por las últimas modas, enredadas en librarse de los miedos, los compromisos y los prejuicios, la mayoría adquiridos en los colegios de monjas a que asistieron de niñas y adolescentes, atentas a aprovecharse de los beneficios que les ofrezca el partido en el poder, a situarse a través de los tráficos de influencias, y no puedo por menos de dejarme llevar por el desánimo y la repulsa.

Y dedico mi admiración y mi memoria también a los miles de mujeres que en los pueblos y en las ciudades, en las fábricas y en los campos, en todas las provincias de España, se incorporaron como milicianas a los frentes de batalla, trabajaron en la industria de guerra, de alimentación, de vestido y calzado, mantuvieron a sus hijos y a sus padres, ayudaron a los hombres en las guerrillas en las montañas y a la lucha clandestina en la ciudad, y sacrificaron los mejores años de su vida para que su país fuese un país más culto, más justo, más avanzado, más igualitario.

Como decía en el Pórtico de mi libro en “El Infierno”- Ser mujer en las cárceles de España”, este artículo “va dedicado a todas las mujeres que sufrieron en el más indiferente anonimato, la persecución, el arbitrario encarcelamiento, el desprecio y la humillación de sus guardianes y de sus jueces, en el largo calvario de nuestro país bajo la dominación fascista…Las mujeres españolas, mientras dedicaban toda su energía a mantener con pleno rendimiento la industria de guerra y la producción de paz, la agricultura, la escuela y el hospital, soportaron, primero, los bombardeos y el hambre en la catástrofe guerrera: sufrieron más tarde el derrumbamiento de sus hogares, la derrota de sus esperanzas, y con la muerte en el alma, enterraron a sus padres, a sus maridos, a sus hermanos, y siguieron cumpliendo el papel asignado desde siempre: trabajaron en los campos y en las fábricas, y aceptaron el relevo y criaron a sus hijos, manteniendo el fuego de los ideales por los que murieron los suyos. Las mujeres de nuestro pueblo supieron ser fieles a sus héroes y a sus mártires”.

Vaya también mi admiración y recuerdo emocionado a los hombres que sacrificaron su juventud y su vida en esa lucha. Pero ellos han tenido siempre más reconocimiento y homenajes que ellas. Por eso les he dedicado este artículo. Pobre, escaso y modestísimo homenaje, que me temo será el único que reciban en este ochenta aniversario de su sacrificio, en este su país que debería reverenciar a todos, hombres y mujeres republicanos, en innumerables homenajes, con admiración y reverencia y sobre todo agradecimiento. Y solo les dedica ingratitud, olvido y desprecio.  

Bustarviejo, 14 de julio 2016.   

]]>
2016-07-17 07:06:10
<![CDATA[Las carga el diablo - Todos no somos Messi]]> 1464593454_854338_1464704088_miniatura_normalEn el país de Pujol y sus pornográficos tejemanejes, de Granados y su Púnica, de los Eres andaluces, de Bárcenas y la Gürtel… en el país donde hay políticos que cuentan los billetes de las mordidas escondidos en un coche, donde algunos miembros de la familia real acaban en el banquillo y el partido que tiene más casos de corrupción pendientes de juicio consigue más votos cada vez que se presenta a unas elecciones, en ese país encaja perfectamente que a un personaje como Lionel Messi se le haga la ola colectiva tras haber sido declarado culpable de tres delitos fiscales fiscal por la Audiencia Provincial de Barcelona.

¡Señoras y señores! Ese joven muchacho tan correcto como soso, con pinta de no haber roto un plato en su vida, ese muchacho tan aparentemente impoluto y políticamente correcto, que hasta los escupitajos en el césped los suelta con gracia el chaval, acaba de ser condenado a 21 meses de cárcel, que no cumplirá, por haber defraudado al fisco -con “ignorancia deliberada“- 4,1 millones. Aunque la sentencia está recurrida al Supremo, el joven icono ha sido juzgado y condenado.

Me resulta difícil entender la tolerancia social de la que gozan los deportistas, hasta el punto que mientras escribo esto, ya me estoy imaginando que me va a caer la del pulpo. Hace unas semanas tuvimos el turbio asunto del portero de Gea -presunto, claro-, sobre el que de momento se ha corrido un tupido velo; MARADONA GORDO 3ahí están también las siniestras historias de dopaje en el ciclismo, o el ascenso y caída de atletas como Ben Johnson o Javier Sotomayor; del caso Maradona mejor ni hablamos… En fin, el caso es que estos ídolos de masas -caídos o no, juguetes rotos en unos casos y en otros siempre héroes hagan lo que hagan- gozan de un grado de comprensión hacia sus actos delictivos infinitamente mayor que la que se nos concede al común de los mortales por transgresiones mucho menos graves.

Antes de continuar, una declaración de principios: me gusta seguir los espectáculos deportivos y, aunque no soy del Barça, reconozco que sus jugadores, con Messi a la cabeza, me han hecho disfrutar mucho con su fútbol durante la última década. Dicho esto, añado: me parece inadmisible que Messi se escaquee a la hora de cumplir con sus obligaciones fiscales y me desconcierta que el equipo que le paga la sustanciosa nómina lance una vomitiva campaña -“Todos somos Messi“- para apoyar al “pobre chico”. No vaya a ser que se deprima el muchacho, pierda la inspiración en el campo y les busque la ruina. Pero lo que menos me gusta del todo es la condescendencia y la comprensión de la parroquia para con este tipo de fechorías, dispuesta siempre a mirar para otro lado y exculpar al inocente jovenzuelo, víctima el angelito de las tropelías de un entorno que, con su “papá” al frente, roba en su nombre sin que él se entere de nada. “Ignorancia deliberada”

Coincide la publicación de la sentencia de Messi con la proyección en los cines de “The program” (“El ídolo”), la película en la que Stephen Frears narra con pelos y señales el escandaloso fraude que fue la historia del ciclista estadounidense Lance Amstrong, antes y después del cáncer de testículos que sufrió a los 25 años. Amstrong ridiculizó aquel viejo refrán que sostiene que “no se puede engañar a todos todo el tiempo” porque él lo hizo durante toda su carrera deportiva. 150126163747_lance_armstrong_624x351_afpGanó siete Tours de Francia seguidos dopado hasta las cejas y nunca lo pillaron. Y si no hubiera dejado tirado a su otrora fiel gregario Floyd Landis cuando éste dio positivo en el Tour de 2006, todavía al tejano continuaría disfrutando de una fama y un reconocimiento que nunca mereció. Porque fue Landis, que durante años se dopó con él y junto a él, quien decidió tirar de la manta cuando se vio abandonado por quien había sido su jefe de filas.

Como hice durante tantos meses de  julio en mi vida, veo estos días, a la hora de la siesta, algunos finales de etapa del Tour de Francia y no puedo evitar preguntarme si por por fin habrán conseguido limpiar el pelotón de delincuentes o si, por el contrario, dentro de unos años volveré a enterarme de atrocidades de estos tiempos como ahora se cuentan en “The Program” las  que ocurrieron durante la última década del siglo XX y la primera del XXI.

Hace tiempo que tengo claro que no hay que creer en nada ni en nadie, pero… ¿de verdad se lo tengo que contar así a mis hijas? ¿de verdad les tengo que contar a los ilusionados jóvenes que conozco que todos sus ídolos son mentira, que no aspiren nunca a ser como ellos, que muchos de aquellos a quienes tanto admiran se mueven al margen de la legalidad y defraudan al fisco, se dopan o se drogan porque se creen inmunes, porque está convencidos de que cuentan con una tolerancia social prima hermana de la impunidad?

images¿Quieres robar y que no te pase nada? Pues primero hazte figura del fútbol, atleta o ciclista y luego todo te será perdonado. O peor: no te andes con miramientos y drógate, que todos lo hacen, como dice Amstrong en la “The program“. Solo tienes que ser más listo que ellos y que no te pillen.Y si no te pillan, que te quiten lo bailao.

Claro que, en el fondo, esa directiva del Barça que ha tenido que pactar con Hacienda y pagar 5, 5 millones para cerrar el turbio asunto Neymar, la misma que ahora promueve la campaña “Todos somos Messi” intentando manipular la buena fe de los socios, lo que hace es moverse en el mismo fango al que nos tienen acostumbrados esos políticos que no paran de abrir telediarios protagonizando casos de corrupción. Roban a manos llenas y luego les llenamos las urnas de votos. ¿Por qué van ser menos el Barça y sus chicos?

]]>
2016-07-15 13:59:09
<![CDATA[Un poco de ciencia, por favor - Situación actual y expectativas de las energías renovables]]> Ignacio Mártil
Catedrático de Electrónica de la Universidad Complutense de Madrid y miembro de econoNuestra

En dos artículos previos he repasado el escenario de agotamiento de los combustibles fósiles y las posibilidades y limitaciones de las energías renovables como fuentes sustitutivas de los primeros. En este nuevo artículo, hago un repaso a la situación actual y a las perspectivas a medio plazo de las principales tecnologías renovables.

1. Situación actual de las principales tecnologías renovables

     i) Hidroeléctrica
Las grandes presas hidráulicas fueron las primeras en utilizar el movimiento del agua para generar electricidad. Las centrales hidroeléctricas utilizan una tecnología muy madura y desarrollada desde los comienzos del siglo XX. Una central hidroeléctrica embalsa agua en una presa construida en el cauce de un río, creando una reserva de energía que puede ser liberada haciendo caer el agua almacenada sobre los álabes de grandes turbinas para moverlos y generar energía eléctrica.

Las centrales hidroeléctricas representan la mayor fuente de electricidad de origen renovable; en el mundo había instalada al final de 2015 una capacidad de 1.064 GW [1]. En la actualidad, cerca del 17% de la electricidad producida en el mundo es de origen hidroeléctrico.

     ii) Solar térmica y solar fotovoltaica
Los colectores térmicos para retener el calor proveniente del sol y obtener agua caliente son un procedimiento simple, económico y algo familiar en todo el mundo.

La energía solar termoeléctrica, que concentra la radiación solar con espejos en un foco que calienta agua y genera vapor para accionar una turbina y así producir energía eléctrica se está empezando a desarrollar para su utilización a gran escala en zonas desérticas, aunque hoy por hoy su tecnología es muy costosa y su despliegue es todavía poco significativo, ya que en todo el mundo apenas llega a 4,8 GW. España tiene empresas que son líderes mundiales en esta tecnología.

Con diferencia, la tecnología solar cuyo uso está más generalizado es la fotovoltaica. Al final de 2015 había instalados un total de 227 GW en todo el mundo. El uso de células solares para producir electricidad mediante el efecto fotovoltaico se está extendiendo ampliamente en todo el mundo y los precios están cayendo rápidamente a medida que la eficiencia de las células mejora y el número de instalaciones crece, generándose economías de escala que reducen sustancialmente los precios.

El interés y el atractivo de la energía solar fotovoltaica es que su funcionamiento es silencioso, sencillo y sin partes móviles; además, la instalación es relativamente simple. Aunque los materiales que utilizan las células solares son caros y costosos inicialmente (silicio, CdTe, CuGaInSe2) esta situación está cambiando rápidamente conforme aumenta la cantidad de potencia instalada en el mundo. De hecho, la energía solar fotovoltaica presenta una evolución de los costes unitarios por capacidad instalada (lo que se conoce como “curva de aprendizaje”) de las más competitivas de cualquier tecnología de producción de energía eléctrica. Se muestra en la figura:1

Curva de aprendizaje de la energía solar fotovoltaica. El eje vertical muestra el precio del vatio solar, expresado en €2014/W; el eje horizontal detalla la potencia instalada acumulada en el mundo, expresada en GW. Ambas escalas son logarítmicas.

Parece probable que la tendencia marcada por la curva continúe, ya que la apuesta por esta fuente de energía es firme en gran número de países, lo que elevará sustancialmente la potencia instalada, reduciendo nuevamente los precios.

     iii) Eólica
La energía eólica es básicamente una forma indirecta de energía solar, ya que el viento se origina por el calentamiento del aire, de la tierra y del mar provocado por la radiación solar, fenómeno que se hace especialmente relevante en lugares montañosos. La energía eléctrica que se puede obtener de un molino eólico es proporcional al cubo de la velocidad del aire y al cuadrado del radio de las aspas, lo que se conoce como ley de Benz. Por lo tanto, cuanto más viento sople y cuanto más grande sea el rotor, más energía se obtiene.

Hoy día, la energía eólica es la segunda fuente de obtención de energía de fuentes renovables, detrás de la hidráulica. A finales de 2015 había instalada en todo el mundo una potencia de 433 GW, cerca del doble que de energía solar fotovoltaica. Los costes de la energía eólica han seguido una tendencia similar a los de la fotovoltaica, tal y como se muestra en la curva de aprendizaje para esta tecnología en la siguiente figura:2

Curva de aprendizaje de la energía eólica. Eje vertical, coste de la energía eléctrica de origen eólico, expresado en €2012/MWh. Eje horizontal, potencia instalada acumulada en el mundo, expresada en MW. Ambas escalas son logarítmicas

La energía eléctrica de origen eólico reduce sus precios conforme aumenta el tamaño de los aerogeneradores (altura de la torre donde se instalan y diámetro del rotor). Hay varias empresas en el mundo que están desarrollando generadores de potencias comprendidas entre 7 y 10 MW. Un ejemplo de los últimos logros alcanzados en este terreno se debe a Siemens, que está instalando en parques eólicos marítimos (off-shore) generadores de 7 MW, con unas dimensiones impresionantes. La figura lo muestra:

3

Dimensiones del aerogenerador Siemens SWT-7.0-154, de 7 MW de potencia nominal. A efectos comparativos, se muestra superpuesta la sección frontal del Airbus 380, el avión comercial de pasajeros más grande del mundo en la actualidad.

A continuación muestro el grado de participación durante el año pasado 2015, de todas las tecnologías de producción de energía eléctrica, tanto renovables como de aquellas basadas en combustibles fósiles y uranio. En el caso de las renovables, se distingue la aportación de cada una de las principales tecnologías. Las renovables fueron responsables de cerca del 24% del total, siendo la hidráulica la contribución más significativa (16,6% sobre el total; 73% de las renovables). La participación de las nuevas tecnologías (eólica y solar) es todavía muy escasa, lo que da idea del enorme potencial de crecimiento que tienen por delante:

4Participación estimada de las energías renovables en la producción mundial de electricidad durante el año 2015. Fuente: Renewables 2016 Global Status Report

Los anteriores son las principales tecnologías de obtención de energía para suministrar electricidad, calor y en menor medida, combustibles para ciertos vehículos, como es el caso del vehículo eléctrico. Un futuro energético sostenible también requerirá dedicar especial atención a cómo se utiliza la energía, para evitar desperdiciarla. Todo lo que se haga por mejorar el uso eficiente de la energía es poco y las energías renovables ofrecen un amplio abanico de opciones respetuosas con el medio ambiente y con muy bajas o nulas huellas de carbono. No analizaré este aspecto aquí, pues haría el artículo excesivamente largo.

2. Expectativas futuras de las energías renovables
Uno de los motivos que impiden los cambios bruscos o rápidos en la composición del mix energético de cualquier país son las cuantiosas inversiones necesarias para poner en marcha las infraestructuras energéticas, que implican largos períodos de amortización, en muchas ocasiones de hasta 50 años. Cerca del 50% de la capacidad eléctrica instalada en el mundo tiene menos de 20 años de vida; en el caso de España, las centrales de ciclo combinado alimentadas por gas natural son en su práctica totalidad posteriores a 1997 y representan el 25% del total de la potencia instalada. Suponiendo un período de amortización de unos 50 años, a esas instalaciones les quedan al menos 30 años de vida útil.

Las fuentes de energía renovables modernas (solar y eólica principalmente), que serían las que deberían suplir a los combustibles fósiles, representan hoy en día el 5% de la energía eléctrica producida en el planeta, por lo que el objetivo de que reemplacen a los combustibles fósiles durante el presente siglo se presenta como difícil y en absoluto inmediato. No obstante, hay motivos para la esperanza. El plan actual de la UE conocido como Horizonte 2020 plantea alcanzar el 20% del total de energía obtenida mediante fuentes renovables para el año 2020, lo que parece probable que pueda llevarse a efecto.

Más allá de esa fecha, la hoja de ruta de la UE para 2050 incluye una propuesta para un objetivo de entre el 55% en el escenario más moderado y 75% en el más decidido. En este caso, el 97% de la electricidad sería de origen renovable. En otros lugares del planeta hay expectativas similares, como es el caso de China, que tiene previsto llegar al 15% de su energía de origen renovable en 2020.

Cómo llegar a escala mundial al 100% de toda la energía proveniente de fuentes renovables para el año 2050 puede ser demasiado utópico, pero en algunas partes del mundo se podría llegar a ese objetivo. Como indica Greenpece en su informe “Energy [r]evolution 2015”: “No hay grandes obstáculos técnicos o económicos para avanzar hacia un 100% de energías renovables en el año 2050”.

Mientras tanto, durante la primera mitad del presente siglo, los combustibles fósiles seguirán dominando el suministro energético de forma mayoritaria, aunque su importancia se irá reduciendo progresivamente debido al desarrollo de las tecnologías renovables descrito en este artículo. Este cambio debe ser saludado con esperanza e ilusión, ya que lleva aparejados uno beneficios colaterales fundamentales, en términos de limitación de emisiones de gases de efecto invernadero principalmente.

Por lo que respecta a nuestro país, es una prioridad nacional evolucionar hacia un modelo energético que nos proporcione seguridad e independencia en el suministro para modificar nuestra enorme dependencia exterior, que se sitúa alrededor del 70-80% del total de energía primaria consumida. Las tecnologías renovables se presentan como una esperanza fundada para contribuir a la solución, al menos parcial, de este grave problema.
_____
[1] 1 GW = 1.000.000.000 W

]]>
2016-07-15 07:09:23
<![CDATA[El tablero global - Todas las mentiras (y muchas verdades) de las grabaciones al ministro del Interior]]> El ruido mediático se ha vuelto ensordecedor. Tanto, que es difícil oír entre tanto estruendo el contenido de las grabaciones al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, cuando conspiraba para destruir a sus enemigos políticos utilizando los recursos policiales del Ejecutivo.

Para empezar, el propio ministro anunció a bombo y platillo que emprendía una exhaustiva investigación de Interior para descubrir cómo se grabaron sus conversaciones y quién las filtró a Público. Incluso se permitió acusar de “conspiración, actuación mafiosa y actividad ilegal” a los periodistas que publicamos la exclusiva… en la que queda patente (en el audio de su propia voz) que es él quien ha estado cometiendo tales tropelías. Pero en la ideología del PP lo que hay que hacer en un caso así es perseguir de inmediato a los que las desvelan y denuncian.

Además, muchos grandes medios de comunicación le han hecho el juego a Fernández Díaz, puesto que se han dedicado casi exclusivamente a perseguir la exclusiva de quién y cómo grabó al ministro del Interior en su despacho oficial, obviando la tremenda gravedad de su conspiración, propia de un Estado policial y no de una democracia.

Una de las últimas versiones sobre ese interesantísimo tema –cómo se grabó, no lo que se decía– ha sido publicado por una revista que asegura saberlo todo de las grabaciones, sin que las haya podido escuchar en su integridad y ni siquiera se haya dignado a consultar a los autores de la exclusiva. Afirma, pues, que en el maletín del ya ex jefe de la Oficina Antifraude de Catalunya se instaló un sofisticado sistema de micrograbadora, con un micrófono del tamaño de una cabeza de alfiler y baterías minúsculas cosidas dentro del forro, cuyo coste incluso cifra en 20.000 euros. Un aparato de espionaje que sólo le podrían haber instalado policías de alguna unidad de inteligencia.

Tan popular se ha hecho esta versión, que hasta el director general de la Policía, Ignacio Cosidó, patinó al responder a los periodistas que no descartaba ninguna hipótesis, por improbable que pareciese, insinuando que los interlocutores podrían haber sido grabados sin su conocimiento por miembros del cuerpo que él dirige. Lógicamente, provocó la indignación de los sindicatos policiales, que ahora exigen que se aclare la cuestión porque se está imputando un grave delito a algunos de sus compañeros.

Y todo ello sin haber examinado detalladamente los audios –que Público ha tenido que entregar a la Fiscalía General del Estado ante la resistencia del ministro a judicializar el tema–, puesto que en la primera de las dos reuniones queda clarísimo que el micrófono NO estaba en el maletín: Fernández Díaz pide copia de los documentos supuestamente incriminadores contra Francesc Homs y cuando De Alfonso va a sacarla de su maletín las voces se oyen más alejadas, y no más cercanas, que antes. Así que el aparato estaba sobre la mesa.

Que el sistema de grabación no estaba en el mismo sitio en las dos conversaciones también queda patente con los cortes de audio que ofrecimos después de que Fernández Díaz hiciera el paripé de ordenar un “peinado” de todo el Ministerio del Interior en busca de micrófonos, sabiendo perfectamente que no había ninguno: el aparato estuvo grabando fuera del despacho (se oye la máquina de café de la antesala y los pasos de un asistente del ministro al llegar) y luego entró en la estancia con un De Alfonso que se muestra atribulado y nervioso cuando suena un pitido y tiene que excusarse atropelladamente ante las sospechas de su acompañante.

La teoría va todavía más allá: a De Alfonso le instalaron una maravilla tecnológica que siguió funcionando durante todo un mes en cada una de las entrevistas que mantuvo en ese periodo. Vaya, que tenía baterías inmortales el aparatejo o era él mismo quien las recargaba todas las noches. En cualquier caso, todas esas versiones salen siempre de “fuentes de Interior” que responsabilizan una y otra vez a Marcelino Martín Blas (ex jefe de Asuntos Internos), precisamente el enemigo de esa auténtica policía política montada por Eugenio Pino, José Ángel Fuentes Gago, Enrique García Castaño y José Villarejo. Es decir, los que aseguran conocer todos los secretos de las grabaciones suelen haber sido intoxicados por los mismos que tratan de tapar esa mafia policial.

Un caso flagrante de intoxicación informativa es el difundido por Carlos Herrera a través de la COPE, una delirante fabulación que trata de matar varios pájaros de un tiro y que ha sido recogida entusiásticamente por numerosos medios de comunicación de la derecha: el autor de la grabación se la dio a Patricia López, quien se la entregó ¡a Juan Carlos Monedero! para que me la diera a mí. Aún estoy estupefacto ante tamaña imbecilidad: si Patricia y yo trabajamos a menudo juntos, ¿para qué narices era necesario meter a Monedero en medio? Pues para enfangar a Podemos, claro.

Pues bien, no ha costado mucho averiguar quién era esa “fuente de Interior”: el propio Villarejo, experto en dosieres falsos, grabaciones ilegales y filtraciones interesadas, quien hace ya veinte años alardeaba –en un informe interno a la Dirección General de la Policía revelado en exclusiva por Público– de que tenía “infiltrados en los medios de comunicación”. Justo los mismos periodistas que, sólo días después de las conversaciones conspirativas del ministro del Interior, publicaron informes falsos contra los políticos a los que Fernández Díaz y De Alfonso querían desprestigiar.

Así que no sólo es antiperiodístico, sino también estúpido, comprarle exclusivas a Villarejo –finalmente imputado en el caso Nicolai sobre una grabación ilegal para tapar a su mafia policial– y creerse las informaciones de esos periodistas que ya trabajaban para la Policía en 1995. Uno de ellos sigue paseándose por las tertulias blandiendo el falso Informe PISA –Pablo Iglesias Sociedad Anónima–, cuando ya ha sido totalmente desautorizado por la Justicia.

Tan descarada ha sido esta última maniobra para desprestigiar a Podemos en periodos electorales, que finalmente el partido morado se ha personado en la causa contra la cúpula policial y sus periodistas “infiltrados”. Porque el propio Villarejo ha acabado admitiendo ante el juez que le han “servido de ayuda” Eduardo Inda y Esteban Urrieztieta, firmantes de las noticias sobre los informes falsos contra Podemos.

Entre tantas mentiras, periodistas normalmente bien informados no hacen más que deslizar una y otra vez en sus crónicas “las grabaciones ilegales al ministro”, prejuzgando algo que desconocen y que sólo beneficia a los interlocutores de esa conspiración en sede oficial: ambos juran y perjuran que les han grabado sin su conocimiento –algo que, de ser cierto, hubiera forzado la dimisión del ministro en cualquier otro país europeo– porque sólo en ese caso pueden acusar a los periodistas de revelación de secretos. Pero el examen detenido de los audios deja claro a cualquiera que los escuche que allí al menos uno de los dos (De Alfonso) sabía perfectamente que se estaba grabando y a menudo hablaba para la grabadora, tratando de guardarse las espaldas e insistiendo una y otra vez en que la decisiones las tomaba el ministro y él sólo cumplía “órdenes”.

Argumento bien endeble para todo un magistrado, por cierto, ya que la eximente de “obediencia debida” hace tiempo que fue suprimida del Código Penal.

Pero todavía circulan más mentiras. Unos afirman que “la versión íntegra de las grabaciones ya circula por el Ibex”, como si la fiscal general del Estado, Consuelo Madrigal, fuera a repartir copias alegremente de lo que le confió Público, y otros que “ha desaparecido un pen-drive de la Operación Cataluña”, como si el material de las investigaciones policiales se guardase con una sola copia informática.

De este último nombre acuñado para la conspiración antisoberanista de Interior (“Operación Cataluña”) es autor, ni más ni menos, el abogado de El Pequeño Nicolás, que salió a etiquetarla así tras la declaración de Villarejo en la que admitió gran parte de lo que Público lleva denunciando desde hace año y medio. Porque Patricia López ha desvelado durante todo este tiempo las tramas policiales que otros diarios etiquetan como “policía patriótica”, sin que la mayor parte de los medios de comunicación se hicieran eco –ni prestasen atención a hechos tan escandalosos– hasta que escucharon la conspiración de boca del propio ministro.

Ahora, diversos medios presentan como exclusivas frescas datos sobre la trama policial política que fueron publicadas en este diario hace casi un año, con apoyo de documentos originales. Y otros afirman haber escuchado las grabaciones íntegras pero cometen errores de bulto en la descripción del sonido ambiente, como si también tuvieran como fuente a Villarejo.

También aseveran algunos periodistas que “hay muchas copias de las grabaciones”, alardeando de tener excelentes fuentes en Interior. Aquí sí que les puedo dar la razón: tenemos la certeza de que los audios están en poder de la Dirección Adjunta Operativa de Interior –por eso nunca pidieron orden judicial para que Público entregara las grabaciones íntegras–, donde por supuesto que se hacen numerosas copias de seguridad del material valioso para evitar que se pierda o destruya por un fallo informático.

Igualmente, hemos de reconocer que algunos medios de comunicación sí han sido ecuánimes y respetuosos con la exclusiva de Público, aportando nuevos datos sobre “las cloacas del Estado y la policía política del PP” y desarrollando una verdadera labor periodística sobre uno de los mayores escándalos de la democracia, en vez de dedicarse a buscar el origen de la filtración con ánimo de venganza.

Aun así, la tormenta mediática generada por las grabaciones al ministro del Interior nos ha mostrado lo peor de los vicios periodísticos que se han ido acumulando a lo largo de años de filtraciones tóxicas y manipulaciones informativas que muchos han llegado a confundir con la prensa verdadera. Que los autores de esas intoxicaciones medren, se enriquezcan y hasta se hagan famosos con esa bazofia muestra cuán bajo han caído muchos medios de comunicación españoles.

 

 

]]>
2016-07-14 20:19:33
<![CDATA[Aquí no hay playa - Una oportunidad (más) perdida en la defensa de los Derechos Humanos]]> Escrito por Manuela Bergerot, del Área Estatal de Memoria Democrática de Podemos, y Pablo Padilla, diputado por Podemos en la Asamblea de Madrid

El pasado 12 de Mayo en la Asamblea de Madrid debatimos la propuesta, presentada por Podemos, de colocar una placa en Sol para honrar a las víctimas de la dictadura torturadas en la antigua Dirección General de Seguridad (DGS), actual sede de la Presidencia de la Comunidad de Madrid. Dicha iniciativa forma parte de nuestro compromiso electoral sobre políticas para garantizar el derecho a la verdad, como es la señalización de los Lugares de Memoria. Lamentablemente no fue aprobada por los votos en contra de PP y Ciudadanos.

En unos días se cumple el 80 aniversario del golpe de Estado perpetrado por un grupo de militares que, con Francisco Franco a la cabeza y apoyado por el nazismo alemán y el fascismo italiano, atacaron violentamente al orden democrático y legítimo provocando una guerra civil y una dictadura donde se cometieron crímenes de lesa humanidad y que a día de hoy todavía están impunes.

Ante el aniversario de esta fecha, que supuso el inicio de la persecución, el hostigamiento, la tortura y el asesinato de miles de personas, desde Podemos hemos propuesto a todos los grupos parlamentarios la lectura de una Declaración Institucional condenando el golpe de Estado y la sistemática violación de Derechos Humanos que generó. Entendíamos que, la Asamblea de Madrid, como espacio institucional, tenía de nuevo la oportunidad de contribuir en la construcción de una cultura de los derechos humanos frente a la cultura de la impunidad, siguiendo las recomendaciones del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

No pretendemos, en esta materia, ser pioneros ni hacer nada extraordinario. En marzo de este año, en Catalunya, el Parlament, condenó el franquismo por unanimidad; en Aragón, el mes pasado, se condenó el golpe de Estado y la dictadura franquista con los votos del PP; este mismo mes, el pleno del Ayuntamiento de A Coruña ha aprobado una moción de condena a la dictadura franquista con la ausencia del PP; ayer mismo, la Diputación de Soria secundaba una declaración rechazando el alzamiento militar del 18 de julio de 1936 y la represión que supuso la dictadura… Estos son solo algunos ejemplos de cómo, desde las instituciones, se puede marcar la diferencia.

De nuevo, el PP y Ciudadanos impiden con su rechazo, garantizar los Derechos Humanos con actitudes y prácticas que serían inconcebibles en cualquier país democrático.

La fortaleza de nuestras instituciones no puede ser adecuadamente medida por su capacidad de silenciar y ocultar parte de su historia, sino por su capacidad de afrontarla cumpliendo los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Es deber de nuestras instituciones mostrar explícitamente el rechazo de una dictadura que negó la libertad y vulneró derechos que hoy son fundamentales e irrenunciables en el ejercicio de nuestra convivencia.

Por ello, seguiremos trabajando en los parlamentos, de diferentes escalas administrativas, guiados por los principios de Verdad, Justicia, Reparación y Garantías de No Reparación.

]]>
2016-07-14 10:20:23
<![CDATA[Contraparte - Así vendió Botella viviendas sociales a fondos buitre]]>

.

Ana Encinas (@anaencinasd)

.

 

Un buen día, los inquilinos de una de las urbanizaciones de vivienda protegida en Carabanchel se encontraron en su edificio con un gran cartel que anunciaba una nueva promoción de viviendas. Era 2013 y en un primer momento nadie sospechó de que unos meses después el emisor de su recibo de alquiler cambiaría la EMVS por la empresa Fidere. Emprendieron entonces una investigación. Descubrieron que su vivienda ya no pertenecía a la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo (EMVS) porque se habían vendido un total de 5.315 inmuebles públicos, incluidos en 18 promociones de viviendas de Protección Oficial.

El Ayuntamiento de Madrid analiza ahora las manifiestas irregularidades de este proceso en la Comisión de Investigación de la Deuda, Contratación y Políticas Públicas donde participan el concejal delegado de Economía y Hacienda, Carlos Sánchez Mato, Mercedes González por el PSOE y Miguel Ángel Redondo, de Ciudadanos. El PP se ha negado a formar parte de la mesa al considerar que esta auditoría es una “cacería” y una “causa general contra el partido”. Además ha afirmado que no existieron irregularidades en las decisiones adoptadas en los últimos mandatos. Destacó la ausencia de los comparecientes requeridos por su implicación política: Ana Botella, Paz González, ex delegada de Urbanismo y ex presidenta del Consejo de Administración de EMVS; Fermín Oslé, ex consejero delegado de la EMVS; Ana Gomendio López, de la Consejería de Vivienda de la Comunidad Madrid; los concejales del PP, Pablo Cavero y Borja Carabante; el ex director de Vivienda de la Comunidad de Madrid, Juan Van Halen; además de directivos y altos cargos de la EMVS como Pablo Olangua, Javier Tena y Juan José Gracia.

Según este relato, el 20 de junio de 2013 el Ayuntamiento de Madrid aprobaba en Junta de Gobierno la venta de 1860 viviendas de protección oficial al fondo Blackstone-Magic Real Estate, tras haber valorado 4 ofertas de empresas. Estas habían sido recibidas en la EMVS sólo 6 días antes. Después de 20 días de negociación directa, y con una rebaja de dos millones sobre el precio que la empresa presentó al realizar la oferta, el fondo adquirió a través de la empresa Fidere, y por 128,5 millones de euros, un parque de 1860 viviendas, 1797 plazas de garaje y 1569 trasteros.

Cuatro meses después, el 31 de octubre de 2013, se formalizó el contrato a través del cual la titularidad de este paquete de viviendas públicas pasó a la empresa Fidere, que las adquirió a un precio unitario que había sido previamente fijado por la misma compañía. Además, se incluyeron 89 inmuebles más -también de protección oficial-, que en un inicio no estaban vinculados a la venta. El total de inmuebles transferidos ascendía a 5.315, según un informe de la Cámara de Cuentas. El comprador pagó 128,5 millones de euros por la operación en la que se incluyeron 652 viviendas destinadas a alquiler social, 72 a alquiler con opción a compra y 580 a alquiler con opción a compra para jóvenes.

Esta venta estaba sujeta a la autorización de la Comunidad de Madrid, que posee competencia en exclusiva en materia de viviendas, ordenación del territorio y urbanismo en la región. Fermín Oslé, en calidad de Consejero Delegado de la EMVS, solicitó este permiso en junio de 2013, pero la operación para entonces ya había comenzado con el anuncio en prensa de la enajenación y la recepción de ofertas por parte de las empresas. Según el PSOE, desde la Comunidad de Madrid se modificó la normativa autonómica para hacer un traje a medida de esta venta.

La deuda de la EMVS, el plan de viabilidad económica y Price Waterhouse Cooper

En junio del año 2013 se aprueba el Plan de Viabilidad de la EMVS. El objetivo era proyectar la actividad de la empresa hasta 2018, proponiendo “la adopción de una serie de medidas que permitan a la sociedad volver a una situación de equilibrio económico”, según el propio informe, que recuerda “el contenido estrictamente social del trabajo desarrollado por la EMVS”. El PP justificó esta operación haciendo referencia a la importante deuda que pesaba sobre la EMVS, que aumentó un 167% durante los gobiernos de Gallardón y Ana Botella.

Este plan fue respaldado por un informe encargado a la consultora Price Waterhouse Cooper (PWC): posteriormente, PWC asesoró también a Fidere, empresa adjudicataria de la venta. La comisión no ha tenido acceso a este informe, que se emitió en abril de 2013 y que no figura en el expediente, aunque sí es de libre acceso el borrador. En este documento, previo a la operación de venta, se analiza de la cartera inmobiliaria de la EMVS y se señalan los aspectos claves del proceso de venta que se estaba preparando.

El texto no puede considerarse un informe de tasación válido, ya que la empresa que lo realiza no está homologada para esta acción por el Banco de España. Tampoco se aporta información individualizada de los distintos tipos de inmuebles a vender, pero sí se fija una horquilla de precio que oscila entre los 110 y los 125 millones de euros, cifras en la que se mueven las 4 empresas que presentaron su oferta de compra. El 3 de mayo la operación se confirmaba mediante el anuncio de la venta en prensa. Un anuncio que sustituye al necesario pliego de condiciones.

La venta de las viviendas de protección oficial a fondos buitre

Tras el anuncio, la EMVS recibió cuatro ofertas por parte de las empresas Azora (118,5 millones de euros), Magic Real Estate – Blackstone (127,5 millones), Lone Star (95 millones) y Harbor Group (130 millones de euros). También mostró su interés en la operación Goldman Sachs, aunque su oferta fue descartada por no constar cantidad monetaria concreta. La adjudicación se resolvió obre base de la horquilla de precio fijado por PWC; y resultó escogida, a pesar de no ser la oferta más alta, la propuesta de Magic-Blackstone.

El día 20 de junio la Junta de Gobierno aprueba el famoso plan de viabilidad y sólo un día después se comunica a Magic Real Estate la admisión de su oferta. Esta empresa es el socio comercial del fondo Blackstone en España y actuaba en representación de Fidere, compañía que consta en la escrituras como propietaria. En ese momento se inició una negociación de compra-venta que duró 15 días. Durante este periodo, la EMVS rebaja el precio global en dos millones de euros por una supuesta morosidad en el pago del alquiler, aunque en la documentación oficial no constan datos que constaten esta situación de falta de pago.

Subida progresiva del precio de alquiler en un 43%

Las personas que habitaban estas viviendas no fueron informadas del inicio del proceso, ni tampoco de las consecuencias que para ellas tendría esta venta. “No existió ningún contacto previo, cuando fuimos descubriendo lo que había pasado nunca imaginamos que nos iban a hipotecar la vida de esta manera”, declaró Arantxa Mejías, presidenta de la Asociación de afectadas y afectados por la EMVS. Ana Botella declaró en pleno que “sólo cambia el propietario”, pero sus palabras tienen poca relación con la realidad. “La venta se hizo sabiendo que en pocos meses finalizarían todos los contratos de la EMVS que tenían vigencia”, relata Arantxa, que afirma que con la extinción del contrato de alquiler Fidere cambiço las condiciones: “se produce una subida progresiva del precio del alquiler en un 43%, hay que volver a pagar la fianza que pagamos hace 10 años y el nuevo contrato nunca tiene una duración superior a 3 años” -frente a los 10 que establecía la EMVS-. Nuevas condiciones que los inquilinos han de aceptar si quieren permanecer en su hogar.

Según la presidenta de la asociación de afectados, “la venta a estos fondos hiena -porque se comen la carroña financiera y se ríen de los inquilinos- fue un caramelo. Llevo pagados ya 70.000 euros por mi casa, que ha sido vendida por 65.000”. También explicó Mejías que han arrebatado a los inquilinos su derecho a compra transcurridos los 10 años de alquiler, tal y como se establecía el contrato firmado con la EMVS.

Hoy solicitan al nuevo ayuntamiento que adopte las oportunas medidas políticas y judiciales para dar una solución efectiva a estos 3 años de incertidumbre. “Es muy difícil para mí el tener la responsabilidad de hablar de la situación tan sangrante que están atravesando mis vecinos. Para la gente que está aquí son papeles y expedientes, pero hay gente con tratamiento para aguantar la ansiedad y es una situación que desestructura la unidad familiar. Además, sabemos que nos enfrentamos a gigantes a los que el anterior ayuntamiento nos vendió”. Su deseo es que la nueva corporación adopte las medidas legales necesarias y actúe como intermediaria con la empresa que ahora es propietaria del inmueble, para dar fin a “una situación que es insostenible a nivel emocional y personal”.

Las irregularidades del proceso de venta

El proceso de enajenación de estas viviendas de Protección Oficial incurrió, según el concejal de Economía y Hacienda por Ahora Madrid, Carlos Sánchez Mato, en una serie de prácticas que podrían calificarse, “cuanto menos como nocivas”. El primero, el incumplimiento de la propia EMVS de su fin social. A pesar de que se realizaron cambios estatutarios que pretendían modificar el objetivo final, se siguió manteniendo entre los objetivos la promoción del alquiler social.

De hecho, un año después de la venta, se explicita que por la situación del mercado inmobiliario, la empresa se orientará hacia el alquiler. “Lo que no se entiende es que para promocionar y potenciar el alquiler lo que se haga sea enajenar viviendas”, declaró Sánchez Mato. Para el concejal, esta venta sólo se entiende “como descapitalización de la empresa, algo que dificultaba el logro de objetivos explícitos”. Concluye además que esta acción resultó ser lesiva para el patrimonio de la EMVS y, en definitiva, para la ciudad de Madrid.

Según el concejal, en esta venta de patrimonio el PP vulneró las leyes de contatación del sector público, del régimen jurídico de las administraciones públicas y procedimiento administrativo común, las instrucciones internas de contratación y el reglamento de adjudicación de viviendas de Madrid. “Se han vendido viviendas a una entidad jurídica cuando el propio reglamento de la EMVS y del Ayuntamiento de Madrid dice que sólo se pueden vender viviendas sociales a entidades jurídicas si hubieran quedado vacantes después de intentos repetidos de ofrecer a personas físicas. Eso no ocurrió en esta venta”, afirma.

El expediente, además, carece de documentación básica. No constan condiciones de venta, ni estudio, ni memoria, ni informes de viabilidad técnica ni jurídica, tampoco se publica el valor de las propiedades a enajenar. Se incumplieron todas las instrucciones internas de contratación y no se fijó con antelación el valor de la venta. Por otro lado, el Consejo de Administración de la EMVS no aprobó la convocatoria de venta, quien actuó como órgano de contratación fue el propio Consejero Delegado, Fermín Oslé, y la propuesta de adjudicación definitiva la hizo el Director de Gestión, Pablo Olangua. La competencia, sin embargo, correspondía a la Comisión Permanente de Adjudicación.

También es evidente la vulneración de los principios de igualdad, transparencia, no discriminación o concurrencia. La operación se diseñó para vender los inmuebles por lotes, algo que supone una barrera de acceso para la libre concurrencia. Además, la maniobra fue rápida porque las empresas ya tenían conocimiento de ella.

¿Es posible anular la venta y que las viviendas vuelvan a ser públicas?

Mariano Benítez de Lugo es el abogado que en 2014 presentó, en representación de los afectados y el PSOE, una querella que señalaba como responsables a Fermín Oslé y a Alfonso Benavides, que actuaba como representante de la empresa Fidere. El Juzgado de Instrucción núm. 38 de Madrid reconocía en una primera resolución que podía existir infracción penal, pero que finalmente fue archivada.

Según Benítez de Lugo, “las irregularidades en el proceso son infinitas” y alega que en la venta sólo se aplicaron las reglas de mercado. No reconoce como válido desde el punto de vista legal el procedimiento de adjudicación y difiere con el despacho jurídico externo que lleva el caso para la EMVS, que sostiene que el proceso podría ser anulable. “Hay argumentos para declarar la nulidad de pleno derecho y, por tanto, revertir esta venta”, declaró en la comisión.

Alega el letrado que se ha prescindido totalmente del procedimiento legal establecido, obviando elementos de contratación que eran de obligado cumplimiento, aunque los servicios jurídicos de la EMVS opinan que el proceso debe solucionarse por la vía del derecho civil. Mariano Benítez de Lugo también recordó que el programa electoral de Ahora Madrid recogía en su punto 3.2 la reversión de esta venta y criticó la “actuación perezosa” del actual gobierno, que ha emitido un informe sobre la posible irregularidad, pero que “tendría que haber empezado en junio del año pasado”. Opina también que aunque la vía jurídica continúa, la política está ausente e insta a la corporación a reunirse con Fidere para presionar en términos políticos y así encontrar una situación que palíe la situación de las personas afectadas.

]]>
2016-07-12 11:36:27
<![CDATA[Ciudad Popular - América para los americanos]]> El título, como seguramente saben, se debe a un presidente de los EEUU, Monroe, en 1823. El inspirador fue el secretario de Estado J. Q. Adams. Esta doctrina la han seguido todos los presidentes norteamericanos. Las intervenciones directas o indirectas han sido constantes. Recuerden la respuesta de Roosevelt cuando le comunicaron el golpe de Estado de Somoza en Nicaragua. Le advirtieron que era un “hijo de puta”. Respuesta: “Es probable. Pero es nuestro hijo de puta”. El ex presidente brasileño, F. H. Cardoso, amigo de los EEUU, me comentó en una comida privada: “Los gobiernos norteamericanos son mucho peores para los latinoamericanos de lo que pensábamos cuando éramos muy izquierdistas”. A finales de 2007, a punto Obama de asumir la presidencia, había muchas expectativas positivas respecto a América Latina. Participé en una mesa redonda en la New School. El catedrático de Historia de América Latina de New Cork University, prestigioso y moderado, afirmó “no se hagan ilusiones, el gobierno de los EEUU mantendrá las mismas políticas de siempre respecto a América Latina, aunque haya algunos gestos o declaraciones amistosas. Como ocurre con Cuba, para distraer al personal. El diseño de dominación actual es mucho más ambicioso. Un mercado de libre comercio entre el continente americano, del norte y del sur, con los países asiáticos, hegemonizado por EEUU.

El giro democrático de la mayoría de los países latinoamericanos desde finales del siglo pasado ha representado un progreso en cuanto a las libertades políticas y los derechos humanos, la reducción de la pobreza y un crecimiento económico continuado. Pero en estos últimos años ha habido una escalada de golpes de Estado, de fraudes electorales y  de campañas desestabilizadoras promovidas por sectores económicos  y mediáticos con viejas y nuevas derechas que han contado siempre con el apoyo o instigados por los EEUU. Recuerden Honduras, Paraguay, Brasil, los más evidentes. Algo parecido hubiera sucedido probablemente si en Argentina hubiera ganado el candidato kirchnerista. Las presiones sobre Ecuador y Bolivia han sido permanentes, además de Venezuela, aunque Maduro hace todo lo posible para generar anticuerpos. El giro conservador es percibido en Europa como “democrático”, contrario al populismo, destinado a acabar con la corrupción y el despilfarro económico. La prensa europea en su gran mayoría repite el discurso de los medios latinoamericanos privados voceros de las derechas más conservadoras. Un ejemplo fue la “ley de medios” argentina que pretendía acabar con el monopolio mediático y que se vendió como un atentado a la libertad de expresión.

Se ha usado la corrupción como argumento para deponer o descalificar gobiernos. Basta leer con un poco de detenimiento las acusaciones a Lula y la presidenta de Brasil para darnos cuenta de que no hay enriquecimiento sino manipulaciones presupuestarias propias de todos los gobiernos. Algo similar ocurre con la hasta hace unos meses la presidenta argentina. La corrupción política en Brasil y en Argentina ha sido mucho mayor con todos los gobiernos anteriores. En Brasil gran parte de los diputados cobraban para votar las leyes. En Argentina la corrupción política  fue mucho más escandalosa con De la Rúa y con Menem. Pero veamos rápidamente qué ha sucedido en los tres primeros meses del gobierno derechista argentino presidido por un gran empresario, Macri, cuya familia se enriqueció como contratista del Estado en las décadas anteriores al kirchnerismo. Los datos que citamos a continuación proceden de un informe de la Universidad Católica y de un estudio de la Banca JP Morgan. La pobreza pasó del 29 % al 34’5%, 1’4 millón de personas  que se añadieron a los 11’5 millones anteriores. En el sector público se despidieron a 18.000 empleados y fuentes gremiales anuncian que pueden llegar a 65.000. La Nación (el periódico más prestigiado) anuncia unos 100.000 despidos a corto plazo. Los despidos privados afectarán principalmente a las pymes debido a los costes de los insumos y el aumento de la energía (que puede multiplicarse por 3 hasta 7 veces). La inflación aumenta mensualmente entre el  3 y el 5%. Los pensionistas ven bloqueadas o reducidas las pensiones y se ven afectados por los aumentos de los servicios domésticos que van del 100% del transporte, 300 a 500% el agua y el 700% la electricidad). Se han eliminado 160 medicamentos que estaban subvencionados al 100%. Se aplica sistemáticamente una reducción de salarios, se fijan topes salariales y se toman medidas represivas ante los conflictos sociales y las manifestaciones públicas. Pero no todo son malas noticias para algunos. El gobierno multiplica las desregulaciones al sector privado, aperturas sin restricciones al capital internacional  y endeudamiento externo, transferencias de ingresos al sector empresarial y reducción de impuestos a las rentas altas y a los beneficios del capital. ¿Democracia? Sí, pero para una minoría.

]]>
2016-07-11 10:49:19
<![CDATA[¡Eureka! - El español que te hará ver el mundo como nunca lo habías visto]]>
Roger Persiva

Roger Persiva, fundador de ‘The Drones Post’

Por Christian González

Una experiencia única durante la grabación de una noticia le llevó a dejar el periodismo y a crear la primera plataforma de venta de imágenes aéreas grabadas con drones.

Roger Persiva era corresponsal de la desaparecida CNN+ en Catalunya cuando en 2006 la patrulla acrobática Breitling visitó Barcelona con ocasión de las fiestas de la Mercè. En realidad nunca había tenido interés por volar hasta que ese reportaje le llevó a surcar los cielos de la ciudad condal a lomos de un reactor. “La experiencia fue brutal y al bajarme estaba convencido de que tenía que aprender a volar”, rememora. Dicho y hecho. Se matriculó en el aeroclub de Sabadell y, meses después, se había sacado la licencia de piloto de avión privado. Había descubierto una pasión: ver el mundo a vista de pájaro.

En 2014, la popularización de los drones hizo que apareciera en España la licencia de piloto de vehículos aéreos no tripulados. Además de ser uno de los primeros en conseguirla, creó un blog sobre estos pequeños aparatos voladores, lo que le llevó a conocer a muchas de las primeras personas en nuestro país interesadas en en ese nuevo campo. “Debido a mi trayectoria en la tele empecé a poner en contacto a operadores de drones con productoras y televisiones. Haciendo un poco de agente o intermediario”.

Y así, el curso natural de las cosas le llevó a fundar con su socio y amigo Rafael Jaén The Drones Post, un marketplace de imágenes Drones y, al tiempo, agencia de noticias especializada en imágenes aéreas.

Más de 1.000 empresas operadoras de drones

En el ultimo año y medio se han creado en España más de 1.000 empresas operadoras de drones que cuentan con los permisos necesarios para tomar imágenes aéreas. Sin embargo, la mayoría son autónomos que no tienen experiencia en el sector audiovisual. En ese escenario nace The Drones Post, con la intención de servir de enlace entre ellos y las empresas que requieran de esas grabaciones.

Página web de 'The Drones Post'

Página web de ‘The Drones Post’

Por un lado, ofrecen un banco de vídeos aéreos que pueden ser adquiridos previo pago, y por otro, están abiertos a recibir encargos de televisiones, productoras, empresas… “Nosotros estudiamos las peticiones de los clientes y le dirigimos al profesional más adecuado para sus necesidades que conoce el ámbito y el terreno sobre el que vuela”.

Entre sus primeros clientes se encuentran cadenas de televisión, productoras, e incluso empresas que no tienen que ver con el sector audiovisual. Recientemente, varias cadenas españolas ofrecieron imágenes aéreas del cementerio de neumáticos de Seseña procedentes del catálogo de The Drones Post. “También trabajamos con empresas extranjeras, hace pocas semanas hemos estado grabando para una productora norteamericana que está haciendo un rodaje en España”.

Meter la cámara dentro de la noticia

“Las posibilidades de esta tecnología son prácticamente ilimitadas. En el sector audiovisual lo más obvio es la reducción de costes. Lo que antes se hacía con una avioneta, un helicóptero o un globo lo puedes hacer ahora con un dron. Así, producciones audiovisuales modestas o incluso particulares, como es el caso de las bodas, pueden incluir planos aéreos”, explica. Pero incluso los drones llegan hasta donde ahora no se podía: “Se pueden lograr planos hasta ahora imposibles, por ejemplo pasar de un interior a un exterior y viceversa, meterse en lugares peligrosos o inaccesibles para una aeronave más grande o hacer piruetas acrobáticas complejas”.

dron

En cuanto a lo que pueden suponer en el periodismo, Persiva no duda: es una herramienta “revolucionaria”: “Poder contar desde el aire noticias que están sucediendo en ese momento a un coste muy asequible es una revolución. Además estamos hablando incluso de hacer directos, para televisiones o medios digitales que quieran ofrecer imagen en tiempo real”.

Como toda nueva tecnología, el debate sobre sus riesgos e implicaciones en privacidad y seguridad esta servido. “Es algo que sucede siempre, pasó con internet, con la televisión, con los móviles… Con un dron se podrían hacer muchas cosas: meterlo en una propiedad privada, sacar imágenes de una persona dentro de su casa… pero ahí estarías ya vulnerando la ley existente. Al final es algo que tiene poco que ver con la aeronáutica… Con cualquier tecnología siempre se podrán hacer buenos usos y malos usos, pero también tienen muchas buenas aplicaciones”.

“Los drones de carreras van a pegar muy fuerte”

Quizá el uso más conocido de las aeronaves sin piloto son su uso en tiempos de guerra, pero ya hay drones que detectan y extinguen incendios, que controlan las cosechas o que han reinventado la función del viejo espantapájaros. En su versión más sencilla, se han convertido en el regalo estrella de navidades y cumpleaños. Roger Persiva apuesta por el futuro de otro de sus usos más llamativo: los drones de carreras. “Es un uso que va a despegar este año. Es apasionante porque el piloto, gracias a unas gafas inmersivas, va montado en el dron. Ve en directo lo que ve la cámara”.

The Drones Post ha estado implicado en la organización de la primera carrera bajo reglamentación internacional celebrada en El Escorial los pasados días 2 y 3 de julio. “Está llamado a ser uno de los deportes del futuro porque aúna emoción, tecnología y la pasión por volar”, explica Persiva.

Después de ver cumplida su pasión por ver el mundo desde el aire, el fundador de The Drones Post lucha ahora por cumplir otra: hacer ver al público el mundo desde el aire.

]]>
2016-07-10 08:10:12
<![CDATA[Quien quiera oír, que oiga - Tres contra uno y seguimos en pie]]>

Reconocer los hechos es la única manera de afrontar correctamente nuevas tareas. El 26 de junio se ha saldado con la inesperada victoria de la Gran Coalición: El aumento de votos del PP y el sostenimiento, por la mínima, del PSOE como segunda fuerza política en votos y escaños. Ésta es la dura y fría realidad de la nueva aritmética parlamentaria resultante de las urnas.

Unidos Podemos y sus diferentes confluencias territoriales no han conseguido alzarse con la victoria en votos. Aún así y a pesar de los ataques y el cerco al que se sometió a Unidos Podemos, los resultados revelan la consolidación de un nuevo espacio político de las clases populares, autónomo de las elites y con una gran capacidad de intervención política en la sociedad. Podemos y sus confluencias se han consolidado como la herramienta electoral adecuada para el amplio proceso de empoderamiento popular de rescate de la democracia con más de 5 millones de votos y siendo la fuerza política hegemónica entre los menores de 45 años. Es decir; se confirma el fin del bipartidismo estático y se consolida un escenario de geometrías políticas dinámicas.

Es la economía estúpido”

Las confrontaciones electorales se diseñan sobre líneas discursivas estratégicas de confrontación política destinadas a seducir al electorado y conseguir su movilización. Es evidente que el PP, frente al tsunami de corrupción en el que se haya ahogado, decidió apostar por una línea discursiva basada en la instalación de un marco economicista: “La recuperación económica esta en marcha”.

Las ideas fuerza de un mensaje político electoral deben ser sencillas, comprensibles y anudadas a la realidad inmediata de los votantes a los que se pretende movilizar. Todo para conseguir un único objetivo concreto: El voto. Desgranemos por tanto el discurso ganador de estas elecciones:

“1. Hemos dejado de caer. 2. Antes se destruía empleo neto, ahora se crea. 3. El PP es el único partido capaz de sacar a España de la crisis. 4. La corrupción es un mal endémico de la vida política que afecta a todos los partidos en todos los países. 5. Más vale malo conocido que bueno por conocer. 6. Con las cosas de comer no se juega. 7. Un gobierno con Unidos Podemos pondría en peligro la recuperación económica y nos conduciría a la recesión”

Una serie de mensajes concretos enfocados a crear certezas en ele electorado y presentar al PP como garantía de estabilidad. La instalación del marco de la “recuperación económica”, promovido por las fuerzas conservadoras, se ha producido en el contexto de una reducción de la “disciplina austeritaria” durante 2015 que, unida a la burbuja bajista del precio del petróleo, el desplazamiento del turismo a nuestras costas (derivado de la inestabilidad en Oriente Medio) y la barra libre de crédito del BCE, han generado una leve sensación de mejoría en la población de nuestro país.

El 20D los expertos demoscópicos afirmaron que, por primera vez en mucho tiempo, se había producido la abstención de casi un millón de votantes conservadores hastiados por la nausea de la corrupción y que, todavía, no terminaban de creer que la recuperación económica no fuese un espejismo. Para movilizar a ese potencial electorado conservador absentista el PP debía recuperar su crédito como partido de gobierno y única opción conservadora viable.

Desde el primer momento tras las elecciones de 2015 el PP se ha encastillado en el Gobierno en funciones, despreciando la actividad parlamentaria al negarse a comparecer y construyendo un mensaje sencillo: “Mientras los demás hablan, nosotros gobernamos, mantenemos la estabilidad económica y creamos empleo”. La cultura política mafiosa se impuso entre diversos sectores sociales; “la corrupción es un problema pero eso no me da de comer, lo importante es que el PP crea puestos de trabajo”. Frente a los discursos ciudadanistas, se impone la realidad material de lo cotidiano, sobrevivir en un mundo adverso; “lo que plantea Unidos Podemos es muy justo pero enfadará a Alemania y eso, nos convertirá en Grecia “, entonces si que vendrán “recortes de verdad” porque “el PP evitó el rescate”.

El PP como partido orgánico de masas, no debemos olvidar nunca su millón de afiliados, se convirtió en el principal interlocutor de las élites para el control del poder político por medio de la corrupción. Pero el patrón, el PP, tomó cierta autonomía con respecto al dueño de la hacienda para hacer valer su papel, para perpetuarse en su parcela de poder. La aplicación rigurosa de los dictados austeritarios le conduciría irremediablemente a su destrucción como actor político, por eso durante 2015 rebaja la presión austericida y le da oxigeno a la economía. No por convencimiento político, sólo por supervivencia orgánica. Su propio instinto de supervivencia le ha llevado a no cumplir como debiese los dictados del IBEX35. El informe de la Comisión Europea es contundente: La rebaja en los criterios austeritarios fue premeditada y subordinada o condicionada por las diferentes citas electorales. En la sala de mandos de Génova son conscientes que sólo con discursos vacuos no se sostienen proyectos políticos con voluntad de gobierno. Los discursos que sostienen los proyectos políticos amplios son aquellos que responden a demandas concretas y consiguen convencer a las personas de que están defendiendo sus intereses materiales; discursos inscritos en lo que tiene que ver con sus vidas particulares expresados en términos generales, abstractos y movilizadores de las emociones primarias.

No hay siete millones de oligarcas, ni siete millones de corruptos. Hay siete millones de personas convencidas de que el PP es la opción política más viable para salir de la crisis y para crear empleo. Esta hipótesis es respetable, después del sufrimiento provocado por la crisis y de la aceptación del marco inducido de la “recuperación económica del país”. El problema esencial de esta narrativa es que no es cierto que se esté produciendo una recuperación económica del país. No se ha producido un cambio en el modelo productivo, al contrario, se ha frenado cualquier tentativa de transición energética; el sistema financiero español y europeo sigue enfermo, el proyecto de UE está en resquebrajándose y no se han creado mecanismos de protección de los sectores económicos estratégicos del país. La protección social es insuficiente, manteniendo importantes bolsas de exclusión social, sin derechos asistenciales, instalando la precariedad como forma de vida entre los menores de 45 años y la exclusión entre los parados de larga duración, mayores de 50. La economía sigue siendo un elemento clave en la política; La economía política sigue siendo determinante.

La fuerzas auxiliares del PP en el cerco a Unidos Podemos

La posibilidad del establecimiento de un nuevo espacio político frente al austericidio que trastocase el sistema político encendió todas las alarmas entre las fuerzas vivas del régimen. Todos los recursos debían ser empleados para parar el empuje irrefrenable de un nuevo sujeto político que amenazaba el control de las instituciones por las élites. La utilización de las cloacas del Estado, las campañas de intoxicación y desprestigio, la fabricación de pruebas falsas, etc., todo vale con tal de frenar a Podemos, más exactamente; con tal de evitar que las clases populares hiciesen de Podemos una fuerza política autónoma de las élites, con capacidad de recuperar las instituciones y la soberanía popular.

Defensa central derecho, Albert Rivera

La emergencia de Podemos puso en guardia a las élites que desconfiaban del PP como fuerza que pudiese sostenerse en el poder en solitario. La degradación económica de los últimos años, los recortes y la escandalosa corrupción política hicieron que sectores económicos privilegiados creyeran necesario el impulso de una fuerza política que sin intermediarios condicionados por sus equilibrios internos y por su propio instinto de supervivencia, defendiese sus intereses. Las palabras del presidente del Banco de Sabadell fueron premonitorias: “Hace falta un Podemos de derechas”. Necesitaban una fuerza política sin estructura, leal y que cumpliese sus dictados impulsando un discurso ciudadanista vacuo como testaferro político de los intereses del IBEX35 y de la banca. Luis Garicano desde el consejo de administración de Liberbank (abandonó el cargo en el banco en abril de 2016) fue el encargado de diseñar su plan económico. Rivera encabeza el partido del IBEX35 y sitúa a Podemos como su principal adversario político -es normal, son los representantes los intereses del capital financiero y pretenden seguir por encima de la Ley.

Algunos ejemplos recientes de las políticas defendidas por el partido del IBEX son de sobra conocidos:

-Son contrarios a situar la emergencia social como política prioritaria del Estado.

-Defienden un nuevo recorte en los derechos laborales rebajando el coste del despido

-Defensores de las grandes corporaciones, manifiestan su intención de trabajar a favor de la concentración empresarial, en definitiva, a favor de que el pez grande se coma al chico.

-Como portavoces de las entidades financieras, respaldan el sobreendeudamiento de las familias y pretenden que las familias se queden con deuda en caso de perder su casa.

-En cuanto a libertades públicas no están de acuerdo con la derogación de la Ley Mordaza y, como ejemplo significativo, se mostraron fervientes partidarios de imponer prisión preventiva a dos titiriteros por representar en carnaval una obra de mal gusto.

Por tanto, un proyecto político en las antípodas de Podemos, fabricado en el laboratorio ideológico del IBEX 35 y lanzado ex profeso contra la fuerza morada emergente.

Rivera fue protagonista del primer “catenazzo” o “el Pacto de cerrojazo”

El acuerdo Rivera-Sánchez fue concebido como un cerrojazo político a la posibilidad de un cambio a favor de la mayoría social. El ofrecimiento de un gobierno de cambio y de progreso por parte de Pablo Iglesias a Sánchez había sacado del carril de competición a Mariano Rajoy en su camino a la investidura. Era necesario salir al rescate del soldado Sánchez, acorralado por una base social y electoral que prefería sin duda un gobierno con Podemos que una Gran Coalición. El comando de asalto político del IBEX 35 entro en escena. El “Pacto del Cerrojazo entre PSOE y Ciudadabnos mantuvo los títulos y los epígrafes programáticos del PSOE pero redactados y completados con los contenidos de los “chicos de Garicano” -algo que no resultó especialmente difícil por la perfecta sintonía existente con Jordi Sevilla, “gurú económico del PSOE”. La “operación cerrojazo” tenia unos objetivos que Rivera no ocultó, aunque no se convirtieron en mainstream en los medios: “Hemos evitado que Podemos esté en el Gobierno”. Con su habitual locuacidad Rivera sentenciaba: “El acuerdo entre PSOE y Ciudadanos es perfectamente asumible por los votantes del PP”.

Su actitud no ha cambiado desde entonces. Todos los cañones de Rivera apuntaron siempre contra Pablo Iglesias. La cosa llegó de lo mezquino y lo cómico. Su campaña del 26J comenzó con su viaje electoralista e irresponsable a un país en plena crisis institucional, poniendo en peligro la neutralidad del nuestro. Llegando a su cenit en el debate del programa de Jordi Évole, que rozó el esperpento:

-“Albert eso son cuentos chinos”

-“China China comunista”

-“Muy sagaz Albert

-“Es que me la has puesto a huevo”

En estos últimos meses, Albert Rivera ha sido el defensa central derecho marrullero que ha tenido como objetivo fundamental declarado; “evitar que gobierne Podemos” y atacar a Pablo Iglesias como su activo más valioso. El resultado electoral de Ciudadanos es un precio asumible dados los beneficios políticos obtenidos por el IBEX 35 con esta operación: Ciudadanos ha sido un producto rentable para la banca.

Defensa central izquierdo, Pedro Sánchez.

Tras las elecciones del 20D la dirección de PSOE había cambiado. Nuevos dirigentes ostentaban las principales responsabilidades y a lo largo de la campaña electoral habían centrado su discurso en los recortes, los servicios públicos y la recuperación de derechos laborales. Intentando diferenciarse de Podemos en la cuestión territorial, manteniendo un discurso inmovilista en esta cuestión. Supuestamente, las diferencias fundamentales con Podemos se encontraban ahí. Tendimos la mano al PSOE, con grandes sacrificios por nuestra parte, porque, aunque no olvidamos su responsabilidad en la imposición del modelo austericida y en la quiebra constitucional que supuso la reforma de agosto de 2011, debíamos arriesgarnos y comprometernos con nuestro país. Tendimos la mano, ante la posibilidad de establecer una agenda política para afrontar la emergencia social, redistribución de renta, reorientación del aparato productivo en el marco de un proceso de transición energética y una línea de resolución democrática de la cuestión territorial. Estábamos dispuestos a poner en un segundo lugar las enormes diferencias con el PSOE para poder defender los intereses de la mayoría social conformando un gobierno de coalición, donde evidentemente, era necesario exigir ciertas garantías de cumplimiento. Una de ellas, sin duda, era estar en el Consejo de Ministros representados proporcionalmente en relación a los votos obtenidos en las urnas. El PSOE ante esta posibilidad arremete contra Podemos en general y contra Pablo Iglesias en particular. Se abre paso “el discurso de las sillas” pero el mainstream olvida que, en este debate, Pedro Sánchez no quiere que se respete la voluntad popular expresada en las urnas en forma de votos para la conformación del Gobierno, si no un gobierno “en solitario del PSOE” facilitado por los votos de Podemos y sin ningún tipo de compromiso expreso.

Pedro Sánchez nunca quiso nada con Podemos. Era imposible asumir ese chantaje y traicionar a nuestro electorado, y lo sabían. Como recordábamos antes, la oferta de gobierno conjunto realizada por Pablo Iglesias descabalgó a Mariano Rajoy de su camino a la investidura y abrió las puertas de la Moncloa a Pedro Sánchez. Fue “la sonrisa del destino” a la que Pedro Sánchez dio la espalda porque no quería ir con Podemos ni a la vuelta de la esquina. Su único objetivo era disciplinar a Podemos a los dictados de los verdaderos representantes de los intereses de las élites, Ciudadanos, y someterlo a un duro castigo que relegase el nuevo proyecto político al papel de una fuerza subalterna o muleta del PSOE.

El fracaso de la “operación cerrojazo”

La operación cerrojazo fue articulada en torno al acuerdo de Sánchez y Rivera, escenificado en la sala constitucional del Congreso como el acto fundacional de un nuevo centro político, fue en realidad un acto político en el que la nueva dirección del PSOE escenificaba su rendición de Breda ante las élites. Desde el PSOE era necesario lanzar un mensaje nítido, Pedro Sánchez con su acuerdo garantizaba que no habría cambio, que las instituciones seguirían al servicio de los privilegiados, que no subirían los salarios (la dignificación del SMI: 6 euros, políticas sociales sin dotación económica, mantenimiento del sobreendeudamiento familiar, etc.) y los acuerdos de Estado se harían con el PP. Es decir que la alianza PSOE y Cs tenía un doble objetivo: a) El primero y más importante alejar a Pablo Iglesias del gobierno y blindar los intereses de los privilegiados ante la posibilidad de la apertura por Podemos de una agenda social y la resolución democrática de la cuestión territorial. b) El segundo disputar al PP la hegemonía en la Gran Coalición pero manteniendo el acuerdo en las cuestiones centrales para el país (techo de gasto, UE, política internacional, educativa y otras). Para que la operación fuese posible era necesario que Podemos y sus confluencias fuesen sometidas a una presión lo suficientemente intensa que les obligase a facilitar un “gobierno de la gran coalición encubierta”. Al fin y al cabo, Podemos era una fuerza recién llegada y podían convertirse en los tontos útiles de la XI Legislatura. Estrategia que quedó patente en las técnicas de filibusterismo parlamentario implementadas por la gran coalición desde la constitución de las Cortes.

En cualquier caso, la labor de disciplinamiento de Podemos por parte del PSOE se ha basado en un ataque constante, sin tregua y centrado siempre en la figura de Pablo Iglesias. Podemos no podía aceptar el “Pacto del Cerrojazo” de Pedro y Albert, porque era un pacto que suponía el enterramiento de la posibilidad de una cambio político favorable a las clases populares, cerraba la posibilidad de una agenda social, de una política de reactivación económica y de una solución democrática a la cuestión territorial. Cuando al fin descubrieron que no podían secuestrar a Podemos comenzó el tiempo de Rajoy.

Rajoy gobierna porque Sánchez se rindió ante Rivera.

El PSOE, en la legislatura fallida del 20D, ante la posibilidad de una acuerdo progresista con Podemos, prefirió esconderse detrás de un acuerdo con el partido del IBEX-35. Pedro Sánchez nunca realizó ningún gesto, movimiento o manifestación de la que se pudiese deducir que fuese a gobernar con Podemos. Sólo quería sus votos, lo que no era capaz de ganar en las urnas, pretendía ganarlo mediante el filibusterismo parlamentario.

Al no ceder a su chantaje, el PSOE convirtió a Podemos su único adversario, convirtiéndose en el defensa central izquierdo del Gobierno del PP. Pedro Sánchez actuó de forma premeditada contra la posibilidad de un gobierno de cambio, poniendo los intereses de su partido por encima de los intereses del pueblo. El insulto y el desprecio permanente ha sido la forma en la que los dirigente del PSOE se han dirigido hacia Podemos. Conscientes de que el activo más valioso de Podemos es Pablo Iglesias, contra él han descargado toda su ira. No soportan la capacidad natural de conexión de Pablo con los sectores populares, la facilidad para traducir sus dolores en un discurso político y así significar la España de “los nadie” cuando pierden el miedo y se deciden a cambiar las cosas. Esos ataques contra el liderazgo de Pablo han tenido su episodio más nauseabundo cuando han querido azuzar la división interna, diciendo que con Iñigo Errejón el PSOE si se entendería: Imperdonable y ridículo.

Cerco al cambio.

Las negociaciones con el PSOE, los dimes y diretes y las ofertas de entendimiento al PSOE después del “Pacto del Cerrojazo” fueron acompañados de la desmovilización del activo popular levantado el 20D. El cambio político quedaba encerrado entre las paredes del Congreso y la gente corriente relegada a meros espectadores de un espectáculo de mal gusto. Cometimos el error de dejar que nos encerrasen en su juego de “la politiquería”, aceptamos el tablero, cuando nosotros lo que hacemos bien es patearlo. Nos encerraron en sus tiempos y procedimientos kafkianos hasta el punto de encontrarnos, el último día teniendo que surfear una propuesta realizada por Compromis realizada sin consultar a Podemos ni a ninguna confluencia.

El discurso permanente de tender la mano tiene sus límites. Cuando al que se la ofreces te golpea sin decoro es el momento de repensar el ofrecimiento. Nosotros, es cierto, que tenemos en nuestro ADN la cultura cristiana de poner la otra mejilla, pero mejillas hay sólo dos. Tocaba quizás otra enseñanza bíblica; la de la necesaria expulsión de los mercaderes del templo. Era evidente que el proyecto de cambio estaba siendo sometido a un cerco político sin precedentes en la democracia española. Podemos y sus confluencias estaban siendo sometidas a un asedio político de tres contra uno. Quizás debimos ser más claros aquellos días en nuestro mensaje y trasmitir a la mayoría social expectante que la “dirección renovada” del PSOE, con su acuerdo con Cs, se oponía al rescate de la democracia y se entregaba, con armas y bagajes, a las élites cerrando toda posibilidad de un cambio.

Vuelta a la casilla de salida.

La rendición del PSOE ante las élites supuso la vuelta a la casilla de salida. Nos encontramos en un proceso de rescate de la democracia, en el que el pueblo no puede ser un observador, y la labor del instrumento político debe ser proponer tareas útiles que empujen el proceso de empoderamiento popular que emergió el 25 de mayo de 2014. Un espacio político que, si bien no parte de la reflexión organizada de los movimientos sociales, si hace de catalizador de una reacción química que se construye desde el grito de Si Se Puede. Un grito que condensa una nueva cultura política emergente, nacida del 15M, de las Mareas y de los Stop desahucios, que cree en la posibilidad de triunfo de los de abajo y no asume la ideología de la derrota histórica. Con la traición del PSOE se cerraba la XI Legislatura y toda posibilidad de un gobierno que llevase a las instituciones el impulso de un movimiento que empuja cambios desde el empoderamiento popular.

El PSOE ante el 26J sólo ha tenido una enemigo a batir: Unidos Podemos.

El PSOE renunció desde el primer minuto a ganarle las elecciones al Partido Popular el 26J. Se ha negado a responder a la pregunta de con quien pactaría después de las elecciones y ha asumido, como discurso político de campaña, que “Rajoy gobierna porque Podemos no votó a Sánchez”. Todo ello aderezado con un relato reaccionario y demagógico contra el populismo, repitiendo los mantras de la Campaña del PP contra Podemos y extendiendo la catalanofobia por Andalucía. Un error estratégico que ha facilitado el aumento electoral de las fuerzas conservadoras.

La propuesta de Unidos Podemos en esta campaña electoral se basó, esencialmente, en proponer un gobierno de coalición al PSOE “a la valenciana”. Por responsabilidad con el país, para facilitar un futuro gobierno, no hemos respondido a los ataques. Ni si quiera en el debate de candidatos: “Pedro, el adversario es otro”.

En mi humilde opinión un acuerdo con el PSOE como principal propuesta electoral es todo menos sexy y tengo dudas de que la consigna “a la valenciana” tenga el efecto de movilizar a los abstencionistas crónicos que abandonaron el sillón el 20D para votar a Podemos, máxime cuando el PSOE no sólo no calla, sino que ladra frente a cualquier propuesta de entendimiento.

El 26J deja imágenes imborrables para el recuerdo.

El PSOE festejó el peor resultado de su historia y la derrota en los territorios históricos de Andalucía y Extremadura. Festejó ser tercera fuerza política en Madrid, Comunidad Valenciana, Baleares, y convertirse en una fuerza residual en Cataluña. La imagen dejaba claro que su único objetivo era impedir un gobierno de Unidos Podemos, aunque supusiese la entrega del país al PP y al austericidio. El objetivo del PSOE se centró en impedir un cambio para rescatar la democracia de manos de las élites y de esa forma poder seguir jugando a Canovas y Sagasta. Pero a pesar de todo: el bipartidismo ha muerto y sólo es posible maquillarlo por medio de alguna triquiñuela que permita una “gran coalición encubierta”.

El proceso empoderamiento hizo crisis el 20D pero no se ha cerrado el 26J.

Los procesos electorales nunca son lineales. Un dato para el recuerdo; en 1979 el PSOE después de fusionarse con el PSP de Tierno Galván obtuvo menos votos que en 1977.

En este tránsito histórico no debemos olvidar que el pueblo debe ser protagonista del cambio. Sus dolores, sus anhelos, sus aspiraciones, sus esperanzas y su capacidad para construir realidades diferentes, deben ser el hilo transversal con el que tejer la solidaridad social que nos permita ganar. El movimiento popular democrático que nace el 25 de mayo no ha dejado de crecer, impulsando un modelo político democrático de participación directa que ha dado como resultado la mayor movilización política de la historia de la democracia desde el 78. Ya fuimos cercados antes y a pesar de las dudas de muchos, propios y extraños, nuestro pueblo ofreció una de las demostraciones de dignidad más grandes de la historia de la democracia con la Marcha del Cambio del 31 de Enero. Centenares de miles de personas se movilizaban desde los cuatro puntos cardinales del Estado, para manifestar su deseo y su compromiso con la realización de un cambio que rescate la democracia. Es innegable que, como sujeto político, cuando confiamos en la capacidad de respuesta de nuestro pueblo avanzamos.

Prohibido olvidar.

Somos hijos e hijas del sufrimiento provocado por el saqueo sistemático que nuestro pueblo viene sufriendo de forma ininterrumpida desde el estallido de la crisis de 2008. El epicentro del terremoto político que ha sacudido éste país se puede localizar el 15 de mayo de 2011. Desde entonces todo ha cambiado.

Nacimos por un fallo en el software de Matrix. Pablo Iglesias, el troyano del pueblo, se introdujo en el debate político de la televisión cabalgando sobre la contradicción de los mass media que debían optar entre subir la audiencia o silenciarle. ¿Quién iba a pensar que ese joven profesor que enardecía los corazones del populacho, repartiendo estopa en los platos, se iba jugar el todo por el todo presentándose a unas elecciones? ¿Quién iba a pensar que iba a reunir más de 40.000 firmas en 24 horas para que se presentase a las elecciones? Pablo Iglesias ha sido la hipótesis puesta en práctica.

El 25 de mayo de 2014 se produjo la reacción química inesperada.

Hubo un error de cálculo del sistema y supimos aprovecharlo políticamente. Como suele suceder, la respuesta popular emergió de donde se suponía no había espacio. En las contradicciones de la crisis surgió un nuevo sujeto político que despertó las simpatías de amplísimas capas de la población española. Un sujeto político que se negaba a ser una fuerza subalterna y que ya después de dar la primera sorpresa electoral, manifestó de forma impertinente para los poderosos que Podemos no había nacido para ser una fuerza testimonial.

Se extendieron los Círculos como espacios de participación, de construcción política, territorial y sectorial. Se estableció la participación directa para las grandes decisiones, listas, elección de órganos, aprobación de las tesis políticas y del modelo organizativo. Se estableció la independencia económica de los bancos y la limitación salarial… se puso en marcha una “maquina de guerra electoral” que se extendió por todo el territorio, con todas las dificultades que eso supone, desafiando las viejas lógicas políticas con el espíritu de victoria. Ese es el motor de Podemos; la esperanza que se puede ver en los ojos de la gente que acude a los actos políticos más masivos desde la Transición. La ilusión contagiosa porque las cosas puedan ser diferentes y sólo depende de nosotras mismas para conseguirlo. Ya hemos ganado muchas batallas. Los Carteros del Cambio ejemplificaron una propuesta clara de remover la cabeza y los corazones y sobre todo un mensaje: “El cambio no lo hacen los dirigentes y los partidos lo hace la gente”.

El 20D fue la campaña por el cambio constitucional y las “Cinco garantías democráticas”. La campaña de la propuesta de un nuevo marco de convivencia, donde fueran respetados los derechos de todos y donde nadie se quedase fuera. Desde la épica de la remontada y del empuje popular, se consiguió un resultado histórico. Pero quizás, después del 20D pasamos de la épica, el desborde y la participación a mandar a dormir al gigante popular, a pedirle que esperase, que estábamos negociando.

Después de una legislatura fallida quisimos rendir cuentas de nuestro trabajo, algo que está bien. Lanzamos una precampaña bajo el lema “El congreso en tu plaza”. Pero quizás nos equivocamos porque en ese momento político lo que realmente necesitábamos era situar la necesidad de llevar “tu plaza al congreso”. En este caso el orden de los factores si alteraba el producto, lo necesario era situar en el centro del debate político la urgencia de rescatar la democracia y una agenda social prioritaria, asumiendo como adversarios a las tres fuerzas políticas que se habían conjurado para impedirlo.

Arriesgarse a ganar.

El 26-J deslindó los campos, el miedo ganó a la esperanza por falta de determinación y protagonismo popular. La plebe echó de menos a su mejor tribuno encendiendo sus corazones y movilizando a los abstencionistas crónicos que se quedaron dormidos viendo un debate soporífero e insoportable. La gente echaba de menos al irreverente, el Cholo del fútbol de contacto, el que electriza a su equipo y lo pone en disposición de cumplir con las enseñanzas de Dantón: “Audacia, audacia, siempre audacia”.

Quizás fuimos conservadores en exceso. La viabilidad de un nuevo proyecto histórico de los de abajo pasa por la construcción de un pueblo sin miedo. A la mayoría social no se le quita el miedo poniéndonos blanditos, simpáticos y formales, sino mostrando la determinación para cambiar las cosas. Somos hijos de un proceso de empoderamiento popular, de importantes sectores sociales de nuestro país que ya no delegan en las fuerzas políticas del régimen, si no que impulsan un nuevo espacio político-social propio para la transformación de la mayoría social en mayoría política.

El invierno se acerca y alberga horrores.

Pronto pueden volver “los hombres de negro”, “los caminantes blancos de la Troika” Nos enfrentamos a un futuro incierto, y lejos de consolidarse la supuesta recuperación económica, podemos encontrarnos a las puertas de una nueva tempestad. La Comisión Europea amenaza con dos procedimientos sancionadores, uno más conocido por exceso de déficit y otro, derivado del incumplimiento reiterado de la legislación comunitaria en los procesos de ejecución hipotecaria, realizado por el gobierno para proteger a sus banqueros amigos. Nos encontramos a la espera de la Sentencia TJUE referida a la cláusula suelo que podría dar al traste con los balances financieros sostenidos sobre el abuso ilegal de las entidades bancarias a sus clientes. Por si todo esto fuera poco se resquebraja el proyecto político de la UE tras el Brexit. El IBEX35 ha sufrido la mayor caída de su historia, un 12%, lo que supone un 3% más que la tras la caída de Lehman Brothers. Con un acumulado de perdidas en torno al 20%. Los principales bancos españoles han caído un 20% a pesar de que, algunos de ellos, no tenían aparentemente exposición de activos en la City de Londres. Se ha impuesto el corralito en importantes fondos de inversión de la City. Se está produciendo una bajada mundial de las bolsas y el petróleo ha empezado a subir. Se empiezan a oír voces autorizadas pidiendo un rescate bancario en Italia de 40.000 millones de euros. Con los ahorros familiares agotados, una nueva ofensiva austericida de recortes y privatizaciones puede agudizar de forma brutal el dolor social causado por un modelo incapaz de satisfacer las necesidades de las personas. La dureza de la situación social y económica, lejos de mejorar o cronificarse, apunta a un nuevo empeoramiento generalizado.

Debemos ser capaces de convocar a la sociedad española a enfrentarse a la llegada de nuevos “hombres de negro” que, como “caminantes blancos” amenazan la vida de la gente humilde y trabajadora, y de la sociedad entera. Todas nuestras fuerzas, todas nuestras energías deben concentrarse en ser útiles para nuestro Pueblo, en ser una herramienta útil para reforzar y amplificar su proceso de empoderamiento.

La mejor manera de decir es hacer”.

Una nueva prueba empieza ahora. Cinco millones de corazones rebeldes y cinco millones de esperanzas son un motor político descomunal y desconocido para la mayoría popular que representamos. La situación dibuja un nuevo mapa institucional para el movimiento popular democrático: La mitad de las grandes ciudades del país gobernadas por ayuntamientos del cambio, grupos parlamentarios activos y sólidos en todas Comunidades Autónomas en muchas de las cuales, somos decisivos para los gobiernos autonómicos. 71 diputados, 22 senadores: Un activo político enorme e impensable cuando estalló la crisis en 2008.

Debemos tender la mano a la mayoría social, independientemente de a quien hayan votado, estableciendo una estrategia de la fraternidad popular. Nuestro pueblo no baja las manos, se pone en pie cuando se despierta la ilusión. Porque no hay cambio gris, no hay espacio para el cambio tranquilo porque el dolor social es insoportable y la tranquilidad de los poderosos provoca la desmovilización de los de abajo. Somos una fuerza plebeya, asumámoslo con todas las consecuencias.

Va llegando la hora de poner al PSOE en su sitio. Ni están ni se les espera en el bloque histórico de progreso que se esta conformando en nuestro país. En estos momentos ejercen de fuerza auxiliar del PP. Ahora les toca a ellos demostrar si quieren cumplir otra función en el Estado que la de botones de las élites del régimen.

La táctica debe someterse a la estrategia de las cosas útiles para el Pueblo. La estrategia de la fraternidad popular debe conjugarse con la determinación de hacer frente a los poderosos y con la defensa de los Derechos Humanos, gobierne quien gobierne.

El despliegue de un Movimiento Popular Democrático tiene como objetivo principal impulsar el rescate de la democracia frente a la plutocracia. Ejerceremos nuestros derechos democráticos desde las instituciones hasta el último rincón de nuestro país de países,

Debemos confiar en nuestro Pueblo, en sus capacidades y en su sabiduría. Debemos confiar en el coraje de la gente humilde y sencilla, que hace que todos los días funcione este país a pesar de tenerlo todo en contra. Debemos confiar en el proceso de empoderamiento popular en marcha, no como un suceso ineluctable de la historia, sino como una oportunidad que hay que empujar para convertirla en una realidad Debemos confiar en un pueblo al que si se le cierra una ventana tiene la capacidad de aunar las fuerzas suficientes para abrir la puerta principal. El Pueblo ha echado a andar, andemos.

Una máxima debería presidir toda nuestra acción política: Sólo confiamos en el pueblo.

]]>
2016-07-09 09:49:29
<![CDATA[Tomar Partido - Un año después del OXI Griego: levantemos un plan alternativo en Europa]]> Hoy hace un año, el cinco de julio del 2015, del día que el pueblo griego votó masivamente (con una participación del 62%) un referéndum histórico sobre las políticas de austeridad y ajuste de las instituciones europeas. A pesar del corralito de los bancos, cerrados durante toda la semana previa a las votaciones y de las catastróficas advertencias lanzadas por la Unión Europea, la inmensa mayoría de los griegos, un 61,35%, votó OXI (NO). En el referéndum griego no solo se votaba en contra de la austeridad, el pueblo griego votó por una Europa diferente, por un cambio de rumbo de las instituciones y las políticas de la UE que habían demostrado gobernar en contra de sus pueblos y de sus gentes. Los mismos que hoy lloran el Brexit y se preguntan cómo la extrema derecha ha conseguido canalizar el voto protesta contra estas instituciones europeas, hace un año chantajeaban y vulneraban la voluntad popular griega amenazando con el Grexit, obligando a la firma de un vergonzante y terrible tercer Memorándum.

Un año después del OXI griego continúa el descrédito social de las políticas de austeridad y ajuste de la troika; naufragan las políticas europeas en la gestión de la llegada de miles de personas refugiadas a nuestras costas; se acentúa el autoritarismo y la falta de legitimidad democrática de unas decisiones e instituciones cada vez más cuestionadas; aumentan las fuerzas de la extrema derecha y su poder institucional y se demuestra que hace un año perdimos en Grecia la posibilidad de cambiar el rumbo hacia el precipicio del proyecto de la UE.

Campaña por el OXI. Atenas (Grecia)

 

La crisis actual del proyecto de la UE demanda construir un plan alternativo para Europa que exija plantear un conjunto de medidas. No sólo debemos desterrar las políticas de la mal llamada austeridad; debemos abordar una regulación bancaria y la intervención en este ámbito, la armonización fiscal y laboral progresivas, la necesidad de un plan de inversiones europeas que no reconozca el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, sin duda, cuestionar la estructura y el mecanismo de las deudas públicas (y también las hipotecarias) para hacer cargar a los privilegiados el coste de la crisis que ellos mismos crearon con sus prácticas rentistas. Estas medidas, sean tratadas a escala nacional o, mejor aún, a escala supranacional o incluso paneuropea, inevitablemente colisionarán con la arquitectura de la actual UE, por lo que no quedará más remedio que desobedecer.

Durante estos años, mientras se reclamaba austeridad en materia de inversión pública, políticas sociales o derechos laborales y se adelgazaban las cuentas públicas en el proceso de desfiscalización sobre los beneficios o el patrimonio (abriendo la mano en la práctica a la evasión fiscal), se efectuaban políticas abiertamente generosas inyectando capital a bancos en bancarrota, o subvencionando a grandes empresas. Efectuando un mecanismo que la socióloga Saskia Sassen denomina “expulsión” de cada vez más sectores de población de los órdenes económicos y sociales, privándoles del derecho a tener derechos. Por ello decimos que la deuda pública es más que un síntoma, porque hemos asistido a un proceso orquestado políticamente de conversión de las deudas privadas en públicas y todo ello, no solo ha generado un aumento de la desigualdad y la pobreza estructural, sino también una imagen de carestía y de recursos escasos que ha ayudado a potenciar el aumento de la xenofobia política y su rédito de la inhumana situación de la crisis humanitaria de refugiados.

Hay quien dice que hablar de la ilegitimidad de las deudas resulta impropio e inmoral. Hay también quien advierte que tampoco es una prioridad o que podría absorberse con el tiempo. Ni lo primeros se acuerdan de la responsabilidad de los gobiernos ni de los acreedores en la hipertrofia financiera creada y del desfalco generalizado, ni los segundos toman en serio suficientemente la envergadura (401% de deuda global en España en 2015) y relevancia de lo que significan la relación de dominio financiero que entraña la deuda como elemento de disciplinamiento social, económico y político de los países del sur en el actual marco de gobernanza de la UE.

Además se parece ignorar que la política de flexibilidad cuantitativa del BCE dará término a finales de 2016. Seguramente entremos poco después en una nueva recesión en donde cualquier concesión de Bruselas al incumplimiento de los techos del déficit está reservada a gobiernos afines a las élites. Una opción que se clausuraría por completo una vez que la aprobación del Informe de los 5 presidentes impida reformas fiscales progresivas o incrementos de presupuesto. Este mismo Informe introducirá en los Tratados Europeos el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (MEDE), ya aplicado en los casos irlandés, chipriota, español y griego. El MEDE equivale a un tanque financiero capaz de derrocar gobiernos y políticas que no cumplan el esquema austeritario, tal y como vimos con Grecia. No olvidemos, el mecanismo de deuda no es neutral, dejar intactas las ventajas garantizadas a la parte acreedora que aseguran su excedente, no hará otra cosa que intensificar la desigualdad social.

Por ello, el desarrollo de auditorías ciudadanas, como la que emprendió el Parlamento griego, o las que se están iniciando en diferentes municipios del Estado español, no solo parecen aconsejables como un elemento de transparencia, sino imprescinbles como un elemento político para exigir responsabilidades y poder recuperar parte de la soberanía perdida por la ciudadanía. Es oportuno e indispensable identificar la parte de las deudas ilegítimas, odiosas, ilegales e socialmente insostenibles; servirá para atribuir responsabilidades políticas, penales o para exigir la devolución de beneficios onerosos, al mismo tiempo que protegerá a los pequeños ahorradores, proveedores, fondos de pensiones y de la seguridad social. Sin reestructurar las deudas en contra de los grandes rentistas, no tendremos una economía sana, democrática ni justa.

Un año después del OXI griego se hace cada vez mas urgente repensar la Europa que necesitamos. Una Europa libre de las cadenas de la deuda que no caiga en los repliegues identitarios de la extrema derecha xenófoba y que rompa con la gobernanza neoliberal y austeritaria de la las actuales instituciones Europeas. En estos momentos de crisis del proyecto de la UE no se puede permanecer indiferente, hay que tomar partido o con el OXI o con el Brexit.

]]>
2016-07-05 11:50:20
<![CDATA[Pequeñas Revoluciones - Cuando despertamos… la realidad seguía allí]]> En estos últimos seis meses hemos vivido una constante campaña electoral, desde el 20D fallido hasta las nuevas elecciones del 26 de junio, en la que los auténticos y únicos protagonistas han sido los partidos políticos en liza, sus líderes y sus posiciones partidarias.

Se ha vivido una realidad paralela en la que los problemas de la gente se han ocultado para priorizar los problemas, intereses, estrategias de los agentes políticos que tenían en su mano gestionar la voluntad popular emitida a través de las urnas…

No voy a hablar del espectáculo que hemos vivido y del fracaso evidente que ha supuesto la necesidad de celebrar nuevas elecciones, sino de la frustración que hemos sentido muchos ciudadanos al comprobar que, seis meses después, la vida sigue igual.

Al día siguiente de las elecciones del 26 de junio, la realidad de los españoles volvió a las noticias, esa realidad existente que sorprendentemente desapareció del escenario público en los últimos meses. Nos ha avergonzado de nuevo constatar cómo denuncian las ONGS que cerca del 35% de los niños y niñas de nuestro país están en situación de riesgo de pobreza, que los salarios de los españoles han caído en un 25% en los últimos ocho años, que los recortes en sanidad han supuesto en los últimos años más de 9000 millones de euros o la indiferencia ante la situación de sufrimiento de los refugiados… Ha vuelto la realidad, esa realidad que no debería haber estado ausente en este periodo, máxime cuando en teoría se estaba discutiendo sobre el futuro de nuestro país y sus gentes.

Reconozco mi desolación y frustración ante los resultados electorales, pero también mi distancia ante unas fuerzas políticas que en los últimos meses han hecho de la política un espectáculo de no muy alta calidad. La frivolidad, la banalidad, la imagen… frente el sufrimiento de la gente.

Nunca he oído tanto en campaña electoral hablar de los intereses de la gente y nunca he sentido tan ajeno ese discurso. Ha faltado empatía, contenido, alternativa para los problemas cotidianos. Ha faltado, a mi juicio, mucha sinceridad y verdad.

No esperaba esos contenidos de las derechas porque sus políticas nos han llevado hasta aquí. No esperaba del PP otro discurso que no fuera el de todo va bien e irá mejor. Tampoco esperaba de Ciudadanos otro discurso diferente al de la regeneración democrática, en definitiva: hacer lo mismo pero con más ética. Pero, francamente, sí esperaba del PSOE -y especialmente de UNIDOS PODEMOS- otro discurso más cercano, más comprometido con los problemas de la gente, con su lenguaje, con su sufrimiento y con su angustia. También es cierto que lo primero que esperé de ellos es que las elecciones del 26 de junio no se celebraran porque se hubiera podido  configurar un gobierno de izquierdas. Siempre entendí que si se producían unas segundas elecciones, serían una segunda oportunidad para el PP. Pero esas elecciones se produjeron y cada uno repartirá culpas como considere, yo no lo haré porque ya no me importa el responsable, me importa el resultado y creo que ni el PSOE ni PODEMOS podrán sentirse orgullosos de su gestión…

La gente estaba y está sufriendo en nuestro país y yo, como muchos, esperábamos que algo cambiara y había posibilidades para conseguirlo. Es evidente que no había margen numérico para hacer “la revolución“, pero sí lo había para frenar algunas agresiones, para evitar que continuara aumentando el deterioro de los servicios públicos y mejorar, aunque fuera un poquito, la vida de las clases populares de nuestro país.

Ese desencuentro convirtió la última campaña electoral en un paseo para el PP, un PP rodeado de corrupción y autor de los mayores recortes al bienestar de los ciudadanos, una campaña centrada en la confrontación entre PSOE y UNIDOS PODEMOS sobre los responsables de que continuara siendo Rajoy presidente. Y, sobre todo, en una pelea pueril por ver quién de los dos era el gallo del corral… Mientras tanto, la campaña del miedo, los mensajes incomprensibles sobre lo que es cada uno y la ausencia de la realidad de la gente.

Al final el resultado es el que es y la ausencia de autocrítica, la norma habitual: Los responsables de lo que ha pasado en cada organización política siempre están  fuera, nunca hay errores propios y por lo tanto parece difícil que tengan capacidad para corregir lo que la gente ha castigado con su voto.

A mi juicio, lo que ha puesto de relieve el 26 de junio es que, ante la incapacidad de las fuerzas progresistas para asumir retos y responsabilidades, crece la derecha. Y que a los ciudadanos nos esperan previsiblemente 4 años muy duros con un presidente de Gobierno que  continuará realizando una política asfixiante en lo económico y social y rodeado de corrupción, no solo económica, y con un proyecto que nos empobrece y limita nuestros derechos políticos y sociales.

La pregunta ahora es cuántos ciudadanos más se quedarán en el camino, cuántos niños más tendrán que garantizar su alimentación en los comedores escolares, cuánta educación, sanidad y derechos veremos reducidos. Y, sobre todo, la pregunta es qué vamos a hacer para evitarlo.

Yo creo en la política y en su capacidad de transformación. Creo que la política la hacemos cada día en muchos lugares y creo que los partidos políticos son un instrumento para expresar la voluntad de una sociedad organizada y movilizada que pelea por sus derechos y su futuro cada día. Esa política no se expresa con las viejas fórmulas del PSOE, para el que todo se ciñe al orgullo de partido y al proyecto común, pero que no puede abandonar la mochila  de cómplice de parte de lo que ha pasado y está pasando hoy en nuestro país. Pero tampoco se expresa en un catálogo comercial o en los brindis de botellines de UNIDOS PODEMOS.

Hace falta, a mi juicio, seriedad de la propuesta y de la protesta. Hace falta articular sociedad civil, hace falta empoderar a la gente en la lucha por sus derechos y su futuro. Hace falta también huir de la banalidad, la frivolidad, la soberbia. Hay mucha izquierda alternativa política y social en nuestro país, organizada y desorganizada, antigua y nueva, con perfiles distintos que están obligados a transitar un camino común para construir con seriedad, con solvencia, con respeto, con humildad, una alternativa para este país.

Y en este camino, las fuerzas políticas de la izquierda deben asumir que la sociedad es diversa y plural y que su obligación es convertirse en instrumento eficaz para conseguir los objetivos comunes. Tienen que asumir que el centro de la acción política son las gentes y que ellos son meros instrumentos de cuya eficacia, sensatez y serenidad pueden depender en un sistema democrático los cambios necesarios.

Hay mimbres para hacerlo. Nunca en democracia el Parlamento español ha tenido más posibilidades para iniciar ese camino. A la izquierda del PSOE hay 71 diputados que no deberían frustrar las expectativas de tanta gente y que deberían intentar ser vehículo de expresión y cauce de la movilización de una sociedad que, sin duda, seguirá luchando por su futuro. Eso no se ha hecho en estos meses y es el momento de empezar a construirlo para conseguir que algo cambie en nuestro país, que la sonrisa sea el fruto del trabajo colectivo y las victorias y  fracasos de la lucha. Para conseguir que la vida no siga igual.

]]>
2016-07-05 07:21:09
<![CDATA[Al piano - Scalextric]]>

Juanma del Olmo

Estos últimos días hemos visto multiplicarse sin pausa y con una rapidez sorprendente los análisis post-electorales. Al margen de los ejercicios de estilo, de los juegos del lenguaje y los posicionamientos ideológicos, explícitos o implícitos, en cada lectura de los resultados hay una clara línea divisoria en dos grandes interpretaciones: la caprichosa y la orgullosa. Voy a intentar explicar esta división con un recuerdo personal que creo pueden compartir muchos de los votantes de Unidos Podemos.

En nuestro país las estrecheces y las dificultades siempre han sido un carrusel para las clases populares. Muchas familias vivimos de crisis en crisis, entre crisis, desde siempre, con momentos en los que esas dificultades se agudizan. Hay fechas socialmente marcadas en las que los problemas de la economía doméstica pueden convertirse en problemas de convivencia, un claro ejemplo es el día de Reyes. Cada cual tiene su propia memoria de algún “regalo fallido”, de aquella camiseta del equipo que nunca llegó, de las zapatillas de baloncesto que se convirtieron en un pijama o del libro transformado en calcetines. En mi caso fue un Scalextric que se convirtió en un estuche de dos pisos color morado. Por lo que sé, aquellas navidades, debía de haber miles de estuches como ese por todos los colegios de nuestro país. Mi primera reacción fue, digámoslo con diplomacia, de sorpresa e incredulidad. No acababa de entender qué podía haber fallado. Yo había especificado muy claramente en mi carta a sus Majestades los Reyes Magos de Oriente mis deseos: “Queridos Reyes Magos, éste año he sido un niño muy bueno…. Quiero un Scalextric Exin GT21”. No creo que pudieran quedar dudas, no dejé ningún espacio para la confusión. Quería ese Scalextric. ¿Qué ha pasado? ¿Dónde está mi Scalextric? Lo que significaba para mí aquel Scalextric es tan difícil de concretar como lo es para la mayoría explicar sus preferencias por un equipo de fútbol u otro. Era algo que estaba seguro de merecer, había trabajado muy duro, había conseguido unas notas más que notables en la primera evaluación, había bajado la basura todos los días, había hecho la cama todos los días… No entendía nada. La mañana de aquel seis de enero la pasé mirando al estuche morado de dos pisos con verdadero rencor. Pero algo me decía que ese estuche era la expresión de un problema mayor de lo que yo creía, algo se me estaba escapando en mi análisis de la situación: el estuche era un regalo y no había motivo para pensar que fuera un insulto. Observé que mis padres se esforzaban en justificar por qué no había recibido el Scalextric con excusas muy imaginativas pero poco creíbles. Después de todo un día de reflexión, con las limitaciones que impone el enfado y la infancia, creí dar con la respuesta: mis padres no habían podido permitirse pagar el Scalextric.

Al día siguiente tocaba enfrentarse al primer día de colegio tras las vacaciones y comprobar cómo había quedado repartido el poder delegado por los Reyes Magos el día anterior. Se exhibían zapatillas a estrenar por pisotones envidiosos, carteras que olían a nuevo y demás dones mágicos pagados por las nóminas de nuestros familiares. En el ágora pública que es todo patio de colegio, en la asamblea general que es el recreo, el debate sobre la generosidad de los regalos recibidos era el tema dominante. Había ya un sólido núcleo de compañeros que se quejaban abiertamente por no haber recibido un Scalextric (no era el único que lo deseaba, ni tampoco el único que no lo había tenido), culpaban a sus Majestades de Oriente y renegaban de ellos como quien tiene todo el derecho a recibir, por el simple hecho de pedirla, cualquier cosa que anhele. Era una actitud caprichosa a la que se sumaban cada vez más compañeros. Se quejaban de sus estuches de dos pisos (parece que fue una alternativa para muchas familias del barrio) y de los jerseys de lana que les habían cosido sus abuelas. Cuando el debate se agotaba porque la campana estaba comenzando a sonar, decidí entrar en escena y poner en práctica la decisión que tomé la noche anterior. Recuerdo que dije, con menos ímpetu seguramente, que yo estaba muy orgulloso de mi estuche morado de dos pisos, que con ese estuche pensaba sacar todo con sobresalientes para conseguir que mi padre, contento con el resultado, me comprara un Scalextric. Se disolvió el círculo escolar improvisado y formamos la fila. Algunos me miraban de reojo con manifiesto rencor. Al entrar en el aula, una amiga y compañera de clase me dijo: “a mí también me han regalado un estuche como el tuyo”. La sensación de orgullo que me invadió no la hubiera compensado ningún Scalextric: había hecho algo valiente, algo que no entendía aquella panda de niños pijos llorones y caprichosos. Estaba orgulloso de mí mismo.

Creo sinceramente que hoy nos enfrentamos a un escenario parecido al de aquella mañana de hace muchos años. Podemos quedarnos lamentándonos de lo que pudo haber sido pero no fue o podemos intentar aprender una importante lección de madurez política.

Dice la canción que “no hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió”. Sin que sirva de precedente, creo que Sabina tiene razón. Algo de esa nostalgia irracional parece extenderse entre ciertos sectores que, como los niños caprichosos, anteponen sus deseos personales a los problemas colectivos.
Debemos estar orgullosos de nuestro estuche de dos pisos. Nuestros más de cinco millones de votos son el reconocimiento de un país que atraviesa un momento muy difícil.

 

Juanma del Olmo es diputado en Congreso por Unidos Podemos

En Twitter: @juanmalpr

]]>
2016-07-01 23:09:43
<![CDATA[Economía para pobres - Carta a la militancia y simpatizantes tras el 26J]]> En primer lugar, quisiera agradeceros a todos los militantes y simpatizantes el esfuerzo hercúleo que habéis empleado en esta campaña electoral. Ha sido una campaña hermosa, con los actos más multitudinarios de la época reciente en España y con nuestra gente dedicándose en cuerpo y alma, como siempre, a la tarea política del momento. Habéis llevado nuestro programa y nuestro proyecto político a cada rincón de este país. Y además gracias a ese esfuerzo hemos avanzado mucho en la construcción de un espacio político unitario, algo tan necesario en estos momentos. Sin vosotros esto no hubiera sido posible. Gracias.

No obstante, los resultados de las pasadas elecciones no han sido los que nos esperábamos. No hemos cumplido los objetivos para los que pusimos en marcha la coalición entre Podemos e Izquierda Unida. El Partido Popular ha salido reforzado, con más de setecientos mil votos adicionales, mientras que la coalición hemos perdido más de un millón de votos respecto de la suma de votos de ambas organizaciones el pasado veinte de diciembre. No hemos logrado derrotar al PP ni tampoco crear las condiciones parlamentarias para que nuestro país tenga un gobierno de izquierdas.

La reflexión sosegada y rigurosa se torna necesaria. Tendremos que analizar todos los datos e informaciones que tengamos a nuestro alcance en los próximos meses para averiguar qué ha pasado. No nos esperábamos este resultado, así como tampoco lo hacía ningún otro partido político ni empresa encuestadora. Probablemente en nuestra sociedad, y más aún en la izquierda, se han dado fuerzas sociales que no hemos sabido detectar. Yo el primero, que no supe ver con precisión qué estaba sucediendo en el electorado de izquierdas.

Lo que parece evidente, sin perjuicio de posteriores análisis, es que no hemos logrado seducir ni convencer a un electorado de izquierdas que sí confío en IU y en Podemos en las pasadas elecciones. La abstención nueva, los que se quedaron sin votar en esta ocasión pero sí lo hicieron en diciembre, prácticamente coincide con los votantes perdidos por la coalición. No está claro si este electorado se perdió ya antes de la coalición, por la frustración respecto a las negociaciones en la investidura, o si ha sido un fenómeno posterior. Pero sí parece claro que no hemos logrado convencer a todos nuestros votantes del momento histórico por el que atraviesa nuestro país. Tendremos que profundizar con calma en las causas de este hecho y en las soluciones que se requieren.

No obstante, es positivo que nos preguntemos si la confluencia ha sido una buena idea. Yo pienso que sí. La confluencia ha sido, en primer lugar, una estrategia racional que nos ha permitido mantener los escaños a pesar de perder en número de votos. Y en segundo lugar ha sido una buena idea en términos políticos, dado que es nuestra apuesta aprobada por la asamblea y es lo que nos permite empezar a construir un espacio político con enorme potencial de transformación.

Ahora bien, también debemos poner encima de la mesa el resultado político global. Desde el año 2011 hasta ahora el ciclo político de movilización y protestas ha producido un cambio radical en el sistema de partidos pero también en el espacio político de la izquierda. Mientras en 2011 únicamente teníamos once diputados en ese espacio, hoy hay setenta y uno. Se trata de un avance considerable, si bien insuficiente. Pero cabe recordar que la ilusión generada por las encuestas es solamente eso, una ilusión, y que nuestro espacio político nunca ha tenido tanta fuerza en el parlamento español como la tiene ahora.

Y aún así, el análisis no puede circunscribirse únicamente al hecho electoral. Nuestro país sigue atravesando una dura crisis económica y política que afecta a los fundamentos mismos de nuestra sociedad. La actual fase histórica del capitalismo está siendo gestionada por gobiernos neoliberales cuya gestión provoca un empeoramiento en las condiciones de vida de la mayoría social. Estas políticas son las responsables del crecimiento de la frustración y rabia de las clases populares, lo que ha alimentado el crecimiento de la extrema derecha en toda Europa y amenaza con hacer implosionar el proyecto de la Unión Europea, como acabamos de ver en el Reino Unido.

En nuestro país, sin embargo, en gran parte hemos logrado explicar la crisis desde las coordenadas ideológicas de la izquierda. Y el régimen aún sigue en crisis, incapaz de resolver la cuestión económica sin recurrir a duros recortes que afectan a su base social e incapaz también de alcanzar un escenario de gobernabilidad. Los próximos meses y años serán de enormes retos para las clases populares y para la izquierda social y política. Y para afrontar esa tarea nos encontramos más fuertes que nunca.

En nuestra XI Asamblea hemos aprobado la hoja de ruta que insta a construir confluencia y unidad popular desde la movilización social y el plano cultural. Sin duda toda confluencia electoral es insuficiente e incapaz sin esos otros dos elementos: la capacidad de construir una concepción del mundo diferente a la de la oligarquía y sin un movimiento popular protagonista. Estoy convencido de que ese es el camino correcto, y debemos aprovechar que tenemos una organización fuerte y unida. Nuestra mejora en representación política, con ocho diputados y dos senadores, estará igualmente al servicio de dicha hoja de ruta.

La hegemonía no es un concepto que se refiera a la capacidad de vender un producto en el mercado electoral, sino más correctamente a la capacidad de extender una alternativa concepción del mundo, cultural y social y por eso anclada en la vida cotidiana de las clases populares. Ese trabajo sólo se puede lograr con organización y con ideología, es decir, con compromiso colectivo y con proyecto político. Nuestra organización es la mejor preparada para esa función, y no vamos a fallar.

No hemos alcanzado nuestros objetivos electorales, es cierto. Pero tenemos una organización que está sabiendo construir un incipiente bloque social y político alternativo para gobernar y transformar nuestro país. Y tenemos una organización comprometida con un proyecto político llamado socialismo. Y tenemos, sobre todo, una militancia de oro que defiende estas causas en los mejores y en los peores momentos, y un montón de compañeros y compañeras que se suman en cada batalla, que comparten su tiempo y energía apoyando nuestro proyecto. Y ahora, pese a los ataques mediáticos, nos encontramos ante una fase histórica que abre un importante abanico de oportunidades. Aprovechémoslo.

Salud y República.
Alberto Garzón

]]>
2016-06-29 17:57:29
<![CDATA[El blog de XNet - Qué nos enseña el escándalo de Fernández Díaz y Daniel de Alfonso sobre la lucha contra la corrupción]]>  
“La falta de ética no está recogida en la ley como motivo de cese”
– Daniel de Alfonso en su comparecencia en el Parlament
A propósito del escándalo protagonizado por el director de la Oficina Antifraude de la Generalitat y el Ministro del Interior: la importancia del anonimato para proteger a alertadores de casos de corrupción.

 
Antecedentes

En febrero de este mismo año desde el Grup Ciutadà contra la Corrupció a Catalunya publicamos una serie de recomendaciones para la lucha contra la corrupción en Catalunya. Entre ellas estaba lo que en aquel momento ninguno de los grandes partidos que ahora sí lo hacen, se atrevía a decir: enumeramos una serie de deficiencias y disfunciones evidentes de la Oficina Antifrau y pedimos su reforma dada su inoperatividad, opacidad y el peligro que suponía para los alertadores que confiaran en ella.
mes-324-grup-anticorrupcio-xnet-oficina-anticorrupcio
La Oficina Antifraude reaccionó a las críticas poniéndose inmediatamente en contacto con nosotros a estancias de su director, el ahora famoso Daniel de Alfonso, y se nos solicitó una reunión que se produjo el 22 de marzo.

Los detalles del contenido de esta reunión no son el objetivo de este post ya que los hicimos público al finalizar la misma y puedes consultarlos aquí. Aprovechamos para preguntarnos una vez más para que sirve la transparencia por la que tanto hemos luchado desde la ciudadanía y con la que tanto se llenan ahora la boca los partidos con poder si los únicos que somos transparentes somos la ciudadanía. En todo caso, la reunión, a pesar de la cordialidad, no aclaró nuestras dudas.

Tras el escándalo que el trabajo periodístico de Público ha revelado, dónde ha quedado patente que el director de la Oficina y el Ministro de Interior usaban los recursos de la Oficina Antifraude y del Ministerio de Interior para atacar a adversarios políticos, queremos retomar un aspecto del contenido de este encuentro.

El escándalo, pone de manifiesto que, tal y como defendimos en esta reunión (y hemos defendido siempre) el tipo de praxis aplicada por el director de la Oficina Antifrau, consistente en no facilitar canales anonimizados para la denuncia y dejando como único garante al directivo de la propia institución, que es defendida por muchos dentro y fuera de las instituciones como la única praxis posible para recibir denuncias ciudadanas, no hace más que perpetuar la corrupción en lugar de desmantelarla.

fernandez-diaz-daniel-alfonso-lucha-contra-corrupcion-img

Daniel de Alfonso defendió las bondades de la confidencialidad (“yo y esta institución somos los garantes de la protección de la fuente y de su información”) frente a los desmanes que, según él – y según los detractores del anonimato en la comunicaciones de los denunciantes -, se producirían con la aplicaciones de los protocolos del los Buzones de filtraciones que nosotros proponemos.

Lo que nosotros queremos dejar claro es que la corrupción está en las instituciones. Esperar que se vigilen a sí mismas y que el director de esta u otra institución pueda ser el garante absoluto y único de las prácticas que se llevan a cabo, es una falacia y una ingenuidad.

Independientemente de la integridad de quienes están en las instituciones, sólo habrá democracia si el poder se distribuye quedando el control de las estructuras de estado bajo la vigilancia ciudadana.

Los dispositivos que proponemos y practicamos con los buzones anonimizados de filtraciones permiten a la fuente hacerse visible independientemente de las instituciones cuando su información es utilizada en detrimento de ellos o de la sociedad. Esto impide que se centralice todo el poder (la información ) en manos de unas pocas personas que se vuelven todo poderosas y una amenaza para todos.

El éxito contra la corrupción será ciudadano y distribuido o no será.

La idea de confidencialidad perpetúa, la idea pasiva de dependencia de unas instituciones protectoras crea poderes absolutos que usan la transparencia para controlar a sus ciudadanos.

La idea de fuente anónima implica una toma de responsabilidad individual y colectiva en la que quien vigila las instituciones son los propios ciudadanos.

Se confunde a menudo la denuncia anónima (algo desterrado de nuestro estado de derecho puesto que todo el mundo tiene el derecho a saber quién le acusa) con el anonimato y protección de las fuentes.

La institución tiene el deber de investigar aquellas alertas plausibles de casos de corrupción, independientemente de donde vengan y respetando y facilitando el anonimato de la fuente si así lo desea el alertador, al igual que lo hacen periodistas y ciudadanía cada día.

Lo contrario es la confidencialidad garantizada por las autoridades. Es decir, el ciudadano se la juega enviando la información y, a partir de ahí, tanto el propio alentador como la propia información se convierten en objeto de mercadeo político como ha demostrado el caso de la Oficina Antifrau, donde en el caso de que la ley permita el cese de Daniel de Alfonso es muy posible que sea sustituido por Maite Masià actual directora adjunta y salpicada por la trama ITV de Oriol Pujol.

Todo depende de la confianza en las instituciones y ya no nos queda de eso.

De lo que tenemos cada vez más es confianza en la capacidad ciudadana de organizarnos para resolver los problemas.

Seguimos
 

Xnet y David Fernández en nombre del Grup Ciutadà contra la Corrupció a Catalunya.

]]>
2016-06-29 14:57:25
<![CDATA[Notas sobre lo que pasa - El ministro sigue ahí y eso no se puede tolerar]]> Vienen tiempos duros para los demócratas. Público ha revelado que el ministro de Interior utilizó instituciones del Estado para conspirar contra sus adversarios políticos y ese mismo ministro se permite declarar que lo que le parece escandaloso es que se dé a conocer el escándalo.

Nadie puede poner en duda que Jorge Fernández Díaz ‘trabajó’ secretamente con un responsable de la lucha contra la corrupción para deshacerse de sus enemigos políticos mediante la utilización de instituciones del Estado.

La democracia debería tener resortes de intolerancia y de reacción inmediata contra ese tipo de actitudes y a primera vista parece que no los tiene. El ministro sigue ahí, en su ministerio.

Los cerca de ocho millones de personas que votaron a favor del PP certificaron en las urnas la resignación de gran parte de la ciudadanía ante el poder de un partido corrupto.

Resulta deprimente, tal como ha dicho el ex magistrado del Tribunal Supremo José Antonio Martín Pallín, la baja calidad de la democracia en el Estado español. Fueron muchísimas las personas que votaron vergonzosamente a favor de la estabilidad, aunque sea corrupta. Hay que reconocer esa realidad si se quiere poner remedio.

La política es así, dan a entender gentes acostumbradas a que el miedo se imponga sobre la razón. Unos celebran los peores resultados de su historia y se sienten aliviados porque el decrépito bipartidismo se resiste a morir. Otros se empeñan en hacernos creer que los electores les absolvieron de todos sus desmanes, de su enriquecimiento ilícito, de haber condenado a la pobreza a millones de personas, de su crueldad frente a los perdedores de siempre, de sus atentados contra las libertades.

Si la política es así habrá que cambiarla. El ministro y los que le amparan tendrán que responder por sus abusos y por la utilización en beneficio propio de instituciones que son de todos.

Vaya tiempos estos en los que una y otra vez hay que volver a luchar por lo elemental, por lo evidente.

]]>
2016-06-29 10:49:39
<![CDATA[Tiempo roto - El desconcierto de una noche de verano]]> Josep Maria Antentas
profesor de sociología de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB)

Sin duda, esperábamos una noche mejor. Del sorPPasso a la sorPPresa, las elecciones del 26J marcan definitivamente el final de la primera etapa del ciclo político abierto con la irrupción de Podemos en las elecciones europeas del 25 de Mayo de 2014 que, a su vez, es producto, no mecánico, de la sacudida de Mayo del 2011. Los resultados de Unidos Podemos son en términos retrospectivos inauditos, pero han quedado claramente debajo de las expectativas y las posibilidades. ¿Por qué no fue posible el tan deseado sorpasso al PSOE? El fiasco nos coge a propios y extraños por sorpresa. No se trata de dar lecciones a toro pasado explicando un fracaso que nadie vio venir, pero si al menos intentar entender por qué aconteció. Algunas reflexiones, pues, aún apresuradas y sin disponer todavía de los análisis detallados del comportamiento electoral, se imponen:

1.La coincidencia en que Rajoy y el PP son los vencedores reales y simbólicos de las elecciones es unánime. La derecha tradicional ha mostrado tener un suelo electoral robusto. Las causas de ello, más allá de cuestiones coyunturales, hay que buscarlas en tendencias sociológicas de fondo, en el terreno cultural y en las mutaciones de la estructura social, tras décadas de capitalismo neoliberal consumista y especulativo-immobiliario, sin olvidar el peso del clientelismo político en muchas regiones. No hay que olvidar, sin embargo, que en términos generacionales el apoyo electoral al PP es sobretodo fuerte en las franjas más elevadas de edad, lo que muestra su pérdida de contacto con la población más joven y le plantea un problema en clave de futuro. La campaña del miedo a Podemos por parte de la derecha surgió efecto y permitió una movilización consistente de su electorado, mucho más que a la inversa. A ello se le añadió el efecto, justo en el tramo final de la campaña, del Brexit que, presentado en tono apocalíptico por parte de los medios de comunicación, reforzó sin duda un voto de orden y temor. La capacidad del PP de concentrar “voto útil” de la derecha a costa de Ciudadanos muestra, por otra parte, que el “Podemos de la derecha” ha sido desde el comienzo un fenómeno mucho mas superficial que el Podemos de verdad, carente de un arraigo social fuerte y de una base social activa.

2.A pesar de obtener su peor resultado de la historia (22’66%, 5.424.709 votos y 85 escaños frente al 22%, 5.545.315 y 90 escaños el pasado 20D), el PSOE sin embargo evitó lo que podría haber sido una catástrofe irreversible, aguantando el que parecía un inevitable sorpasso por parte de Unidos Podemos. De haberse producido el rebasamiento electoral, el PSOE estaría hoy en una situación imposible. Haberlo evitado le puede ahorrar quizá una grave crisis interna inmediata, pero no esconde el problema de fondo que lo atraviesa: su carencia absoluta de un proyecto económico diferenciado de la austeridad y de la derecha en el marco del agotamiento histórico de la socialdemocracia europea. En un escenario donde no tiene mayoría para ser la primera fuerza política del país, su falta de proyecto real le empuja a la subalternidad respecto al PP y le impide una discusión verdadera con Unidos Podemos. Si el previsible nuevo gobierno de Rajoy se pone a andar con la abstención del PSOE, éste va a encontrarse con el dilema futuro de apoyar o no la nueva tanda de recortes y reformas neoliberales que el ejecutivo de Rajoy acometerá bajo supervisión de Bruselas. Si lo hace, el PSOE pagará un precio político por ello. Y si no lo hace, la legislatura será políticamente inestable. El PSOE puede resistir bien una campaña electoral ante Unidos Podemos, pero no está claro que lo consiga también en la confrontación parlamentaria cotidiana de una nueva legislatura marcada por los recortes si de alguna forma tiene que ser parcialmente “comprensivo” con ellos en aras a la gobernabilidad.

3.A corto plazo el escenario que parece más probable es el de un gobierno del PP facilitado por las abstenciones de PSOE y Ciudadanos. A éste último no le convienen unos nuevos comicios que podrían serle letales por la consiguiente nueva tanda de voto útil hacia al PP. El PSOE podría afrontar con mayores garantías otro ciclo electoral, tras haberse reafirmado ante Unidos Podemos, y quizá su dirección se atrevería a ir hacia hacia este horizonte. Pero sus intereses de partido chocan ahí con la razón de Estado que requiere un gobierno rápido en un escenario de inestabilidad europea. Puede haber un pulso interno, real o escenificado, entre el aparato del partido menos ligado directa y orgánicamente al capital financiero y más proclive a la razón de partido, y aquellos sectores más estrechamente imbricados con el mundo económico y el aparato del Estado. Pero lo previsible, salvo sorpresa (y vivimos tiempo de sobresaltos), es que al final el PSOE facilite de forma pasiva un gobierno de Rajoy absteniéndose en la investidura. Si esta es su orientación, lo más inteligente sería antes reiterar a Podemos su oferta de gobierno “progresista” incluyendo a Ciudadanos, para pretender que se ve forzado a propiciar que gobierne al PP ante la presunta intransigencia de Unidos Podemos y por sentido de la responsabilidad para evitar nuevas elecciones. Sea como sea, el PSOE necesita construir un relato y una teatralización de sus decisiones en un escenario inédito para él.

4.Unidos Podemos, ha fracasado inesperadamente en su propósito de sorpassar al PSOE y disputarle la victoria al PP. La alianza entre Podemos e Izquierda Unido obtuvo el mismo numero de diputados que ambos obtuvieron por separado (71, 69+2), pero perdió 1.100.000 votos (21’1% y 5.049.734 votos frente al 24’28% y 6.139.494 votos el 20D). Las causas de ello son múltiples y, hay que reconocerlo, identificarlas es una tarea compleja. Conviene, sin embargo, desautorizar aquellas interpretaciones interesadas que atribuyen a los malos resultados electorales a la alianza entre Podemos e IU, con el argumento de que ello creó un imaginario de “frente de izquierdas” radicalizado que asustó a los votantes moderados. Aunque no es posible hacer historia contra-fáctica lo más razonable es imaginar que, sin dicha alianza, los resultados de Podemos e IU habrían sido muy peores. Una primera explicación del fiasco inesperado se puede encontrar, precisamente, en una muy descafeinada campaña, vacía de propuestas reales y pensada, no para movilizar y estimular la base social real y potencial de Unidos Podemos, sino para no asustar a votantes más lejanos. La “campaña patriótica” y light en contenidos, que se entrecruzó con las anacrónicas referencias a la socialdemocracia, ha desconcertado a más de uno y no parece haber suscitado la necesaria emoción y épica movilizadora. La tibieza de los mensajes, sin embargo, contrasta con la capacidad militante que por debajo mostró la candidatura, cuyos actos públicos fueron importantes, aunque no trascendieron a la base social más o menos cercana. Una segunda explicación del pinchazo debe buscarse en razones más de fondo y estriba en los límites de la politización suscitada por el ciclo abierto el 2011 y en la fluidez de una situación donde las viejas lealtades se disuelven pero las nuevas no cristalizan irreversiblemente. Muchos de los electores de Podemos e IU del pasado 20D pueden haberse quedado en casa, votado por opciones extraparlamentarias o “vuelto” hacia el PSOE. Y todo ello por una infinitud de razones contradictorias entre sí a “derecha” e “izquierda”: apatía, en particular por parte del electorado proveniente de IU, ante una campaña floja, desconcierto por el giro “socialdemocrata” y moderado de Iglesias, incomprensión de la negativa de Podemos a apoyar a Pedro Sanchez frente al PP en el caso de los electores más moderaos o, al revés, fuga hacia un PSOE que apelaba a la izquierda ante un Podemos patriótico por parte de la base electoral de izquierdas más tradicional. En suma, Podemos ha abierto un importante espacio político-electoral que ha llegado para quedarse, pero no todo él está solidificado y las periferias del mismo son aún inestablemente fieles y fielmente inestables.

5.Podemos ha emitido demasiados mensajes contradictorios. Desde su fundación, los electores han visto a Podemos decir y hacer una cosa y su contraria. Le han contemplado rechazar con fuerza la unidad de la izquierda y después pactar con IU, anunciar que nunca gobernarían con el PSOE estando en minoría y luego hacer una propuesta de gobierno, rechazar la etiqueta de “izquierda” y finalmente abrazar de forma poco creíble la de “socialdemócrata”. Ello genera un doble problema. Primero, la multiplicación de mensajes contradictorios causa incomprensión en los extremos más diversos del propio electorado y, en el caso de estas elecciones, es probable que Podemos provocara desconcierto a “izquierda” y a “derecha” a la vez, al combinar de forma desacoplada mensajes y gestos poco articulados. Segundo, más allá de a quien le guste tal o cual posicionamiento y de orientar a algunos y desorientar a otros, la contradicción y el cambio permanente en los mensajes al final refuerza la percepción de que Podemos es una fuerza de principios volubles que adapta su discurso según las necesidades demoscópicas. Ello no sólo afecta a Podemos como tal, sino a Iglesias en particular quien, en un escenario de acoso mediático permanente contra su figura, aparece más como un excelente robot comunicativo programado a conveniencia que no como un dirigente con principios. Lejos de ser un defecto sólo atribuible a la táctica realizada en los últimos seis meses desde las elecciones del 20D de 2015, el problema de Podemos viene de lejos y es fruto de una estrategia política basada sólo en técnicas comunicativas subordinadas a encuestas de opinión y que no da centralidad alguna a su cambiante y líquido programa electoral y a las propuestas políticas.

6.El tránsito del 20D al 26J estuvo marcado por las negociaciones sobre la investidura y por la oferta de gobierno de coalición de Podemos al PSOE. Hubo ahí un gran acierto y dos errores. El acierto fue tener una actitud ofensiva hacia el PSOE en base a un emplazamiento unitario, algo decisivo si se quiere rebasar una fuerza con la que se está ya casi empatado. Nunca nadie había desafiado con una oferta unitaria al PSOE de esta forma. Prueba de ello, fue el desbarajuste interno en las filas de Pedro Sánchez tras la acometida de Podemos. Sin embargo, la propuesta del partido de Pablo Iglesias vino acompañada de dos errores importantes. Primero, la propia proposición concreta de formación de un gobierno de coalición con el PSOE fue una equivocación. Hubiera sido mucho mejor ofrecer un pacto de investidura en base a un acuerdo programático. El efecto unitario hacia afuera hubiera sido el mismo. Y la reacción histérica entre los barones del PSOE parecida, pues éste en ningún caso podía permitirse un acuerdo parlamentario con Podemos que implicara un programa anti-austeridad y un referéndum sobre la independencia en Catalunya. A su vez, una oferta de investidura “para echar al PP” habría permitido seguir marcando distancias con el PSOE en tanto que un partido del régimen y mantener una coherencia con lo dicho antes del 20 de diciembre. La propuesta de gobierno con el PSOE implicó una innecesaria rehabilitación del mismo como partido del cambio así como la ruptura del eje “fuerzas pro-régimen y de la casta vs fuerzas constituyentes y populares” que había funcionado bien, en detrimento de una reaparición acrítica y repentina del eje izquierda-derecha pero planteado en su vertiente más superficial, es decir, en base a las relaciones con el PSOE como elemento estructurante de dicho eje. El segundo problema es que, con la sola excepción del referéndum para Catalunya (puesto ahí negro sobre blanco gracias a En comú Podem), Podemos no consiguió articular un listado concreto y sucinto de medidas en base a las cuales articular una negociación con el PSOE en la que quedara claro que éste último se oponía a cualquier medida anti-austeridad seria y a una dinámica constituyente. Más allá de un error de escenificación en la negociación con el PSOE ello dejó traslucir un problema de fondo en la política de Podemos: la infravaloración del programa y la negativa a contraer compromisos programáticos claros y firmes. La concepción comunicativo-discursiva de la política ha relegado al programa a una cuestión irrelevante con el propósito de tener siempre la manos libres para reajustar en permanencia lo que dice y propone el partido. El resultado de ello ha sido la incapacidad de popularizar demandas que se conviertan en palanca movilizadora de masas (como la dación en pago en el caso de la Plataforma de Afectados por las Hipotecas, el referéndum en el movimiento soberanista en Catalunya, o las ocho horas por parte del movimiento obrero en su día). Precisamente, haber concretado un proyecto de “cambio” en demandas claras, de “sentido común”, pero inasumibles para el PSOE, habría facilitado la comprensión pública del desacuerdo con éste para apoyarle en un gobierno y habría reducido el espacio para la demagogia de Pedro Sanchez al presentarse como un partido de “cambio” víctima del sectarismo de Podemos. No es evidente que haber conjurado estos dos errores hubiera tenido una repercusión positiva en el resultado electoral, pero al menos hubiera contribuido a armar política y estratégicamente a la propia base social.

7.El fiasco del 26J es una expresión de los límites del modelo de partido entendido como una “máquina de guerra electoral” construido, bajo la batuta de Íñigo Errejón, tras la asamblea fundacional de Podemos en Vistalegre en octubre de 2014 y que cerraba la puerta a cualquier intento de experimentación político-organizativa en un sentido democrático e innovador recogiendo el legado del 15M. Podemos se configuró como un partido centrado en la competición electoral y la comunicación política, y que descuidaba por completo la organización y estructuración de sus bases militantes por debajo, así como el trabajo de implantación social y la intervención en movimientos sociales y sindicatos. Ello no ha contribuido, precisamente, a solidificar ni fidelizar a su base electoral. El correlato organizativo de la maquina de guerra electoral-comunicativa fue la adopción de una estructura altamente jerárquica y centralizada en la que las direcciones locales y regionales/nacionales estaban muy subordinadas (material y simbólicamente) a la dirección central, y en la que los círculos no jugaban ningún rol, ni tenían función alguna. El método mayoritario y plebiscitario de elección de los órganos internos sirvió sólo para excluir a las minorías, convirtiendo a las instancias del partido en expresión de la fracción mayoritaria en cada lugar y no en un espacio de síntesis plural. La incapacidad de unas direcciones regionales/nacionales, políticamente débiles y a menudo aupadas sólo en base a la lealtad a la dirección central, desembocó a menudo en parálisis político-organizativa. El resultado de todo ello ha sido una organización con una estructura inoperativa y atrancada, plagada de crisis recurrentes de los Consejos Ciudadanos territoriales, con muy poco dinamismo por debajo y sin apenas actividad fuera de las redes sociales y las campañas electorales. Sin duda, el modelo “maquina de guerra electoral” no pluralista no es responsable de todos los problemas, pero contribuyó a agravarlos.

8. Ante los límites de la “máquina de guerra electoral”, el propio Errejón ha anunciado varias veces la necesidad de pasar hacia una segunda etapa de “movimiento popular”. El principal problema en las promesas futuras de paso hacia un “movimiento popular” hoy inexistente es que éste es concebido esencialmente en términos de un trabajo cultural y social complementario de lo electoral. El riesgo es que de la fría máquina de guerra electoral (y comunicativa) pasáramos a un movimiento popular, que re-equilibrara el trabajo electoral con una labor cultural y de implantación, pero que no sirviera para corregir una concepción electoralista del cambio político-social, sino para apuntalarlo y a lo sumo para construir una base menos voluble. Tendríamos entonces una maquinaria de guerra electoral arraigada sobre un trabajo social-cultural pasivo y estructurado jerárquicamente entorno al vértice político-electoral. El resultado podría ser no muy distinto, pero aún mucho más limitado, que el de los grandes partidos reformistas del movimiento obrero histórico: una organización política de masas (pero en ese caso con las masas como audiencia potencial y no como fuerza organizada), complementada por una red de asociaciones sociales y culturales…pero sin el sindicato (ni ningún tipo de movimiento que lo reemplace) como palanca para la movilización. La debilidad de este planteamiento estriba que, entre la maquinaria de guerra electoral y el movimiento popular entendido en un sentido sociocultural, brilla por su ausencia el papel de la movilización social (y no digamos la auto-organización). Ésta no juega ningún papel estratégico, más allá de movilizaciones internas al movimiento popular (como la “marcha del cambio” del 31 de enero de 2015). Aunque Podemos entendió que el 15M abría un nuevo periodo y nuevas posibilidades, paradójicamente no integró la lucha social como variable de su estrategia, como si el empuje del 15M estuviera destinado a durar eternamente o pudiera ser reemplazado in aeternum por la mercadotecnia electoral. Entre lo electoral y lo cultural falta un carril movilizador y auto-organizador que los engarce. El modelo de partido que se derivaría de ello ya no es la fría “maquina de guerra electoral” centrada en campañas electorales y flanqueada por una red de ateneos culturales, sino un “partido-movimiento” arraigado socialmente, orientado hacia la participación en las luchas sociales y los movimientos sociales independientes, activo en la batalla cultural y no autocentrado sólo en el trabajo institucional-electoral (sin que ello implique en ningún caso minusvalorar a éste último).

9.El ciclo político-electoral iniciado en 2014 ha llegado a su máximo y ha dado de sí todo lo que podía dar. No ha sido poco. Primero, una transformación drástica del sistema de partidos y una crisis del sistema tradicional de gobernanza turnista entre PP y PSOE, en el que el bipartidismo está tocado pero no hundido. Segundo, la consolidación de una fuerza alternativa con un 5 millones de votos, no muy lejos del PSOE. Y, tercero, las victorias electorales en los ayuntamientos del cambio el 24 de Mayo de 2015 en Madrid, Barcelona,Valencia, Zaragoza, Cádiz, La Coruña y otras ciudades. Pero el empuje de la fase política de la crisis abierta tras Mayo de 2014 no ha sido suficiente para que una fuerza como Unidos Podemos alcanzara el gobierno. El desafío para la etapa post 26J es abrir una segunda fase de la crisis política y, para ello, la variable determinante es el relanzamiento de la lucha social ante la batería de medidas de ajuste que se avecina. Un nuevo empujón callejero es necesario para culminar el recorrido que aún queda. El resultado del combate en el frente social será decisivo, si bien no de forma mecánica, para el desenlace del combate político general.

10.Podemos, aún teniendo una estructura convencional, no es un partido al uso. Los parámetros que pueda tomar el presumible debate interno tras el desengaño del 26J son imprevisibles, en el marco de una estructura política altamente centralizada y jerarquizada, una cultura política autoritaria, y la carencia de una tradición de discusión política real en la organización más allá de los reducidos órganos de dirección. En este sentido, el principal desafío para la formación morada es gestionar el debate sobre su futuro de forma pluralista, democrática y respetuosa con todas las posiciones. Si consigue hacerlo, saldrá fortalecida del envite y afrontará en mejores condiciones la oposición al nuevo gobierno de Rajoy que tendrá que administrar la próxima tanda de recortes exigidos por Bruselas y gestionar la nueva recesión económica pronosticada por todos los organismos internacionales. Entonces, quizá sí, podrá empezar la verdadera segunda vuelta. El camino hacia el cambio social y político no es una línea recta, a modo de una marcha triunfal por la autopista (electoral) de la historia. Está lleno de reveses, éxitos, ralentizaciones y acelerones. La cuestión estriba en comprender los momentos difíciles para salir de ellos rápidamente y prepararse para el siguiente asalto.

 

]]>
2016-06-29 06:59:42
<![CDATA[Tierra de nadie - Sobre la defensa de Monedero a Iglesias y otras cosas menores]]> Juan Carlos Monedero ha hecho en este diario la mayor enmienda a la totalidad a la estrategia de Podemos y el primer ejercicio de autocrítica pública desde que las urnas certificaron aquello de que, en ocasiones, las sumas no multiplican sino restan y, de paso, dividen. A diferencia de la dirección, que sigue sin explicarse el resultado con lo bien que les iba en Twitter, el versos suelto de los morados tiene claro el diagnóstico: falló Podemos pero sobre todo erró una parte del país, que sigue siendo “rehén del pasado”. Sólo cuando sus hijos y nietos sufran los ajustes y se percate, esa parte del país que vive en el miedo y el egoísmo será capaz de ver que hay alternativa. En resumen, que hay esperanza para esa pobre gente.

Dice Monedero que en Podemos son tan infantiles que se han dejado engañar por las encuestas favorables, aunque habrá quien piense que esos mismos sondeos, tanto por la coincidencia de sus conclusiones como por su condición irremediable de profecía autocumplida, han podido tener efectos devastadores en otras fuerzas a las que se ninguneaba. Y que esa trampa, la de asumir unas enormes expectativas, ha agigantado la idea de fracaso pese a que la cosecha de 71 diputados es un resultado espectacular para un partido que sólo ha concurrido a unas elecciones generales y a su repetición.

En la medida en que el resultado es objetivamente “espectacular”, que sólo es malo en comparación con las encuestas y que la táctica de la confluencia, apoyada por toda la cúpula del partido, Iñigo Errejón incluido, y por el 98% de las bases, no sólo es acertada sino que sin ella las cosas habrían ido mucho peor, no se puede culpar de nada a Pablo Iglesias. El fiasco, que como se ha visto no es tal, sería en todo caso de la Ejecutiva al completo y de los responsables de la campaña. Iglesias, en consecuencia, no tiene que dimitir y, por ende, tampoco Iñigo Errejón (aunque sólo sea por pura coherencia), ya que sin fracaso no hay necesidad de expiación alguna, que es lo que ansían quienes quieren que Podemos “sea la muleta del PSOE”.

Llegamos a la tesis central del artículo: hay que preservar a Iglesias porque, además de ser “uno de los políticos con mayor fuerza y preparación de la historia reciente de España”, debe tener las mismas oportunidades de las que gozaron González, Aznar o Rajoy, que tampoco llegaron y besaron sin más el santo de la Moncloa. Bastará con que el PSOE enseña ahora su patita neoliberal para que lo que no ha sido posible a la primera lo sea a la siguiente. Y ahora a madurar.

Más allá de que la culpa es del país, de los miedos al Brexit y al ejercicio consciente de la ciudadanía y de algunos errores estratégicos que luego se comentarán se echa en falta un explicación más profunda de cómo es posible que haya fallado tan estrepitosamente la aritmética, y como en sólo seis meses lo que fueron 6.139.494 votos (sumados los de IU) se redujeran a 5.049.743. ¿No estábamos en diciembre y en junio en el mismo país “socializado en el franquismo”? ¿No se agitó el miedo a Podemos como un espantajo entonces y ahora? ¿Tanto ha podido influir la salida de Reino Unido de la UE a cuatro días de las elecciones cuando a la inmensa mayoría de los votantes de Podemos e IU se les supone una visión crítica de la actual construcción europea?

Habría que considerar por tanto otros factores y que forzosamente han debido acontecer en este breve lapso de tiempo. ¿Y qué ha pasado en ese tiempo? Pues la constatación de un elevado desprecio de Podemos al PSOE, justificado o no y claramente recíproco, que hizo imposible cualquier entendimiento para formar gobierno. Este desencuentro tuvo sus víctimas porque a quienes carecen de unos ingresos mínimos o malviven con salarios de miseria no les resulta fácil esperar medio año por mucho sorpasso que se les prometa. Y esas víctimas votan o no, según les parezca.

Algo que Monedero no menciona y que también ha tenido lugar en este tiempo es la irrupción de Venezuela en la campaña, a la que no se ha debido de hacer frente con la diligencia debida más allá de las respuestas repetitivas del manual. No sería muy razonable culpar de ello a los medios, aunque Monedero lo hace a cuenta de un supuesto deseo de “domesticar” al partido, cuando sin algunos de ellos y sin su cobertura Podemos no sería ni de lejos lo que es hoy. ¿Qué los medios se beneficiaron y ganaron audiencia a su costa? Lógicamente. Lo contrario habría sido del género tonto.

Lo que sí apunta el autor como causa de desafección es la supuesta mimetización de Podemos con los demás partidos, tanto en las negociaciones de gobierno, en los debates electorales y en la estricta presencia parlamentaria . “No se trata de ser izquierdistas sino de ser originales”, afirma, cuando en realidad si de algo ha ido sobrado Podemos es de esnobismo desde la misma toma de posesión de sus parlamentarios. Quizás el beso entre Iglesias y Doménech debió ser a tornillo.

Finalmente, y aunque Monedero lo rechaza como causa, está esa coalición con IU que ha puesto en solfa los principios matemáticos más elementales. Tiempo habrá para que Echenique, que dice ser partidario del método científico, desentrañe por qué falló la suma, aunque de entrada pueden apuntarse dos razones: la primera tiene que ver con el desconcierto de los votantes de Podemos, al ver que lo que un día era “no quiero que cenizos políticos, que en 25 años han sido incapaces de hacer nada, no quiero que dirigentes políticos de IU, y yo trabajé para ellos, que son incapaces de leer la situación política del país, se acerquen a nosotros. Seguid en vuestra organización. Presentaos a las elecciones, pero dejadnos en paz” se solventara con un botellín entre Iglesias y Garzón.

La segunda, obviamente, está en IU. ¿Era posible pensar que sus simpatizantes, curtidos en mil travesías del desierto y que el 20-D votaron a esas siglas contra viento y marea sabiendo que les esperaban unos resultados terribles y la quiebra económica iban a pasar por alto sin más esa afrenta?

Opina mi admirado politólogo que no está mal que exista el espacio que viene a ocupar IU porque hay gente que siente reflejada, pero que “choca con la construcción de un discurso que es transversal cuando apuesta por lo nuevo frente a lo viejo y lo de abajo frente a lo de arriba y no cuando regresa al espacio confuso de izquierda y derecha”. ¿En qué quedamos entonces?

En lo que, sin duda, lleva razón es que a Podemos le ha faltado calle y más contacto con quienes dice representar, porque no sólo de labia, de tertulias y de catálogos de Ikea se vive. No estaría de más que se preguntara por qué la movilización popular se detuvo de repente y si ello favoreció el propio crecimiento institucional de Podemos. Es complicadísimo poner una vela a Dios y otra al diablo como lo es trasladar a los que protestan que ahora sí están representados y al mismo tiempo seguir combatiendo al sistema.

Evidentemente, si se culpa al país y a los medios, si se trata de justificar toda una estrategia que se ha demostrado equivocada en que fueron consultadas las bases y se confía en que el PSOE volverá a mostrarse de derechas porque le pasa lo mismo que al escorpión del cuento y está en su naturaleza, lo de Unidos Podemos ha sido un éxito inconmensurable. Si no, sería útil establecer responsabilidades, sin que haya necesidad de llenar el cesto de cabezas guillotinadas. Alguna explicación tendrá que dar ese líder sobradamente preparado que es el que ha inspirado el cambio de rumbo. Se llama Pablo Iglesias. Monedero es su amigo y eso le honra.

]]>
2016-06-28 13:31:01
<![CDATA[La revuelta de las neuronas - La tarea que tenemos por delante]]> La política se parece más al álgebra que a la aritmética y todavía más a las matemáticas superiores que a las +matemáticas simples.

Lenin

A la hora de pararme a pensar sobre lo que ha sucedido entre el pasado 20D y el 26J, es aconsejable hacerlo lejos de los cainismos donde las pasiones que ayer eran alegres hoy se tornan iracundas. En realidad, el problema estriba en que dentro de la abstención caben todas las explicaciones predefinidas, todas encajan, todas responden a lo que uno cree, todas reproducen la neurosis. Entrar en ese bucle de nada nos sirve y solo nos ahoga en un pozo de miserias, lo cual no exime la necesidad de reflexionar y analizar en profundidad qué ha pasado desde diciembre hasta junio, incluso cuando resulta complicado, quizás imposible, encontrar una única razón.

Pero para no hacernos trampas en solitario. Leo que a la campaña de Unidos Podemos le ha faltado “calle” y “movilización social” y ha tenido un exceso de “marketing”. Siempre queda bien apelar a esta carta a falta de argumentos sólidos. Lo que no significa que la movilización social no sea fundamental para cualquier proceso de cambio. Veamos, ha sido la campaña con más cantidad de actos, con los actos más concurridos y masivos, lleno de carteles, panfletos, una campaña levantada a pulso por la gente, una campaña donde solo Unidos Podemos se podía permitir hacer actos en la playa la misma noche de San Juan.

Regurgita una matriz muy vieja, la misma que nunca entendió las razones del surgimiento de Podemos, la misma que ahora tiene nostalgia de la “campaña de las europeas”, cuando en su momento lanzaba una crítica mordaz. Llevan anunciando el “cuarto sello” bíblico de Podemos  desde sus inicios: así no se podía plantear una candidatura, la cara de Pablo en la papeleta era un error garrafal, usar la tele era impuro, tras elecciones catalanas Podemos debía disolverse, y ya en el 20D usar la palabra “patria” era inasumible. Hablar de “marketing vs contenido” es un falso debate que esconde una postura muy vetusta que no se demuestra en la práctica. Igualmente, Euskadi y Catalunya lo desmienten.

“Movilización social” no necesariamente hace referencia a procesos revulsivos como el 15M, que recordemos, provocaba recelo e incluso desprecio en sus inicios, más bien lo hace volviendo la mirada hacia esas “procesiones” donde estábamos “los de siempre”, “los buenos”.  Pero ciertamente, sin movilización, sin sociedad en movimiento las cosas se calman, sin esos procesos de mutación subjetiva en la sociedad no hay ninguna forma de cambio. Pero esa movilización no puede ser un apéndice de un partido, ni tiene nada que ver con esos sueños mistificados, sino con un movimiento de la sociedad: autónomo. Podemos no acabó con la movilización social cuando surgió, ni impidió una revolución en ciernes, esa es una lectura autocomplaciente que se fuga del análisis concreto de la situación concreta. La ola ya estaba cayendo claramente, no es tarea de ninguna organización de partido que surja una nueva, eso no sería sano.

Considero que la pregunta pendiente, Podemos, ¿y ahora qué?, tiene más que ver con un ejercicio de prognosis, esto es, de anticipación a lo que viene, que de diagnosis de lo ocurrido. Dicho de otra forma, la mejor forma de resolver lo pasado es apuntando bien al futuro. Esto significa retomar este debate sobre el ciclo que ahora se abre, y que le dimos al pause con la nueva convocatoria de elecciones del 26J. Se ha cerrado un ciclo, ahora parece que definitivamente. La pregunta y la conversación que debemos mantener gira en torno cómo vamos a ser capaces de mutar hacia una forma nueva. Necesitamos hacernos cuerpo, la máquina de guerra electoral ha cumplido su función y debemos agradecerlo, ya que incluso con el sabor agrio del 26J, nadie hubiera pensado hace dos años que nuestro mayor disgusto iba a ser sacar 71 diputados. Portamos viento de cambio cuando el PSOE, tras el peor resultado de su historia, celebra no haber sido superado por Unidos Podemos, mientras que a Unidos Podemos se le atraganta no haber conseguido ganar al PP.

Se acaba el tiempo de máquina de guerra electoral porque tras 6 comicios en dos años (ahora vienen las gallegas y las vascas), se inicia un tiempo nuevo. Esto requiere avanzar hacia una reforma integral del propio modelo organizativo reorientando a una democratización y federalización del ejercicio del poder, a una mayor pluralidad y tiene que ver con modificar las prioridades y prestar atención al trabajo más molecular y cotidiano, menos visible pero mucho más sólido. Un Podemos más empático, más abierto. Toca adaptarse, toca superar las etiquetas o ser una coalición de partidos, toca levantar movimiento popular, esa es la calle que necesitamos.

Es tiempo de escuchar, pensar y trabajar para ser más. La clave siempre pasa por ampliar e indagar en aquello que lo hace posible. Se trata en definitiva de construir otro tipo de racionalidad que sirva de dique y soporte ante la propaganda, el odio y la soledad. Incentivar otra manera de operar y de hacer economía,  de consumir, de encontrarse y verse. Esto se hace con los ladrillos que somos, que tenemos, con la realidad de la que partimos, lo cual nos lleva a pensar claramente que las posibilidades de transformación social y de construcción de movimiento popular, nada tienen que ver con lecturas diseñadas en los gabinetes de la verdad.  Dicho en palabras de Marx, tenemos que ser capaces de  desarrollar nuevos principios para el mundo sobre la base de los propios principios del mundo. Esa es la tarea del materialista práctico y esa es creo, la gran tarea que tenemos por delante, la que nos hará todavía más fuertes. Seguimos, queda todo por hacer.

]]>
2016-06-27 20:57:19
<![CDATA[Asaltar los Suelos - Ocho claves de los nuevos resultados electorales]]>

Una vez más, no ha habido ganador

Insisto, vivimos en un sistema parlamentario proporcional. Solo podemos hablar de la victoria de un partido cuando este ha conseguido mayoría absoluta, y esto no ha pasado. Volvemos a tener un arco parlamentario fragmentado y la única manera posible de que tengamos gobierno es que los distintos partidos políticos se sienten a negociar y lleguen a acuerdos.

El PP, el único que ha mejorado su resultado

Dimisión de un Soria, no recoger la petición del Rey para formar gobierno, las grabaciones a Fernández Díaz… No es que ninguna de estas cosas le haya pasado factura, es que, con todo lo que ha ocurrido en estos seis meses, el Partido Popular ha sido capaz de mejorar sus resultados, obteniendo 14 diputados más. La corrupción no afecta al electorado del PP.

Sin embargo, a pesar de haber mejorado sustancialmente sus resultados y ser el gran vencedor de la noche, la investidura de Rajoy no es sencilla. El pacto necesario para que Rajoy se mantenga en el Palacio de la Moncloa pasa por convencer a un Ciudadanos dañado y, sobre todo, por la abstención de los partidos nacionalistas PNV y Convergencia, cuestión que se muestra complicada por la relación del PP con estas formaciones.

Ciudadanos, el gran afectado por la repetición de elecciones

El voto útil en la derecha ha castigado a Ciudadanos. A pesar de que los resultados finalmente no han sido tan malos como se venía anunciando en las encuestas, la formación naranja no ha sido capaz de mantener parte de los diputados que consiguió arañarle a los populares.

En las nuevas negociaciones, Ciudadanos volverá a sacar petróleo de su resultado electoral, pero siendo conscientes de que el acuerdo con el PSOE les ha hecho daño por la derecha y que ya no son tan cruciales para formar gobierno. Habrá que ver si desde esta nueva posición, Albert Rivera pide la cabeza de Rajoy para dar su apoyo o relaja sus peticiones.

La abstención crece tres puntos

El mayor precio de repetir las elecciones ha sido este: la abstención. Parte de la población no ha entendido que se repitieran las  elecciones y, junto con otros factores como la proximidad del verano, la participación ha sido menor. Esto aumenta la presión para que las distintas fuerzas políticas lleguen a un acuerdo y no tengamos unas terceras elecciones en el que participación caiga todavía más.

El PSOE evita el Sorpasso

Una campaña electoral dirigida a la base electoral que le fue fiel el 20D, agitando la mala imagen de Pablo Iglesias en la formación socialista, ha sido suficiente para que Pedro Sánchez pueda seguir siendo el segundo candidato más votado. Incluso, perdiendo 5 diputados y sacando el peor resultado de la historia del PSOE, ha conseguido su objetivo y en Ferraz se respira alegría.

La confluencia de Podemos con IU no ha funcionado

La confluencia ha conseguido sumar en una coalición los diputados que Podemos e IU obtuvieron el 20D, pero nada más. Unidos Podemos ha perdido 1,2 millones de votos con respecto a las pasadas elecciones y en la Comunidad de Madrid, donde antes no existía confluencia, los resultados han sido cuantitativamente peores. El avance que esperaba esta coalición no ha existido.

Los únicos lugares donde las confluencias han funcionado es donde ya existían y tenían unos liderazgos arraigados: Valencia con Mónica Oltra y Cataluña con Ada Colau.

Con estos resultados, el futuro de fórmula “Unidos Podemos” es una incógnita y la su posición en el nuevo proceso de negociaciones es más débil.

Pedro Sánchez e Iñigo Errejón reforzados, Susana Díaz Pablo Iglesias tocados

A pesar de haber perdido diputados con respecto al 20D, Pedro Sánchez sale reforzado con este resultado. Haber evitado el descalabro que le daban las encuesta y mantener a Podemos por debajo en votos y diputados, le da un balón de oxígeno. Balón que tiene más valor al haber perdido el PSOE las elecciones en Andalucía, quedando tocada así Susana Díaz, reforzando a Sánchez en las negociaciones que vienen.

Por otro lado, el fracaso de la confluencia de Podemos con IU deja tocado a su gran defensor en la formación morada, Pablo Iglesias, mientras que su gran detractor, Iñigo Errejón, podría verse beneficiado. Habrá que estar atentos al efecto que esto tiene en la formación morada en los próximos meses.

Las encuestas han vuelto a equivocarse

Una vez más, todo lo que nos decían las encuestas, era falso. Dejamos en el campo de la reflexión las razones de esto, pero la única encuesta que se ha acercado a los resultados de 26J, han sido los resultados del 20D.

]]>
2016-06-27 00:27:29
<![CDATA[Solución Salina - Rajoy descubre España]]> RAJOY DESCUBRE ESPAÑA es una colección para votantes de edades comprendidas entre los 18 y los 114 años. Sus fotos pretenden estimular la imaginación del elector a partir de diferentes centros de interés. De la mano de Rajoy, el votante podrá identificarse con los distintos personajes y situaciones, y revivirá escenas cotidianas de su campaña. Además, la colección también ayudará a padres y educadores a despertar la curiosidad mariana por las cosas, hechos y personajes del mundo que rodea al candidato.

Rajoy en la lonja

Santa Pola AFP

Áreas de aprendizaje: Animales, Opuestos, contrarios, colores, números, vocabularios, Respeto por los animales

 

Rajoy en la fábrica de jamones

Montesierra, Jerez de la Frontera

Áreas de aprendizaje: Animales, Opuestos, contrarios, colores, números, vocabularios, Respeto por los animales

 

Rajoy en la granja

explotación ganadera en San Martín de Podes, Asturias

Reuters

Áreas de aprendizaje: Animales, Opuestos, contrarios, colores, números, vocabularios, Respeto por los animales

 

Rajoy en la heladería

Adra, Almería

Efe

Áreas de aprendizaje: Animales, Opuestos, contrarios, colores, números, vocabularios, Respeto por los animales

 

Rajoy en la finca de alcachofas

Rajoy en el bar

España tiene xx bares por cada cien habitantes. Difícil que Rajoy no se deje caer por alguno.

España-Turquía

Tarek / PP

Áreas de aprendizaje: Animales, Opuestos, contrarios, colores, números, vocabularios, Respeto por los animales

 

Rajoy en la NASA

Campofrío

Áreas de aprendizaje: Animales, Opuestos, contrarios, colores, números, vocabularios, Respeto por los animales

 

]]>
2016-06-25 17:29:17
<![CDATA[Repensar Europa - Por qué la izquierda no puede alegrarse de la victoria Brexit]]> Las varias y simultáneas crisis que la UE aborda entran ahora, con la victoria del Brexit en el Reino Unido, en un proceso de consecuencias imprevisibles. Quizá la evidencia más consistente en estos primeros momentos es que es imposible saber qué es lo que va a ocurrir en adelante. En primer lugar, porque el armazón jurídico previsto para estas contingencias es tan endeble como inútil: simplemente a nadie se le había ocurrido que un país pudiera querer salirse de la UE. Así es que si no es la seguridad jurídica la que nos asiste en momentos de turbulencia, menos podemos esperar de las columnas políticas de un edificio cuyas grietas son visibles y amenazan ruina.

El armazón institucional se resquebraja zaherido por el tsunami social provocado en los países del sur por las políticas de austeridad; por la consolidación de una gobernanza económica lejos de cualquier lógica democrática y por una gestión de la crisis humanitaria relacionada con los refugiados/as y personas migrantes a espaldas de los imaginados ideales que nos identifican; o que negocia tratados comerciales que implican un mazazo más al contrato social en el que Europa ha construido su singularidad tras la II Guerra Mundial; o, finalmente, unos dirigentes que se amparan tras el biombo de la UE para cubrir sus indecentes vergüenzas nacionales.

No puedo dejar de mencionar la responsabilidad que, por la actual situación, incumbe a la socialdemocracia europea: su compromiso no disimulado con las políticas de austeridad y su incapacidad para haber defendido otro modelo de integración le hacen, hoy, cómplice de la deriva caótica y peligrosa en la que se encuentra la UE.

La Unión Europea de estos días ha profundizado en las viejas divisiones que intentaba eludir: el norte y el sur divergen cada vez más en cualquiera de los indicadores económicos que se usen y el resultado de esa diferencia alimenta, por diferentes razones, la desafección de la ciudadanía respecto al proyecto de integración.

Para los vecinos del norte, se impone un “egoísmo del bienestar” que ve a la UE como una amenaza a sus altos estándares de protección social. Para los que vivimos en el sur la UE se ha convertido en una parte imprescindible de la lógica que ha impuesto desempleo, miseria y devastación en nuestros mermados y fragmentados estados del bienestar.

Pero tampoco la UE ha conseguido “europeizar” el centro y este de Europa. Al amparo de una cultura política autoritaria, jerarquizada y muy comunitaria, han crecido en esos países partidos políticos que han hecho del rechazo a la UE una razón de su existencia y éxito político y una nueva referencia identitaria.

Nada va bien en la UE y todo puede ir aún peor. La victoria del Brexit es una mala noticia adicional que alimenta las tendencias centrípetas en la UE y que consolida la visibilidad de la extrema derecha como alternativa a la crisis terminal de esta UE.

La izquierda radical  tenía ante sí un desafío mayúsculo: construir una propuesta creíble de alternativa a este modelo de integración supranacional. Básicamente, venían consolidándose dos perspectivas diferentes: la de aquellos/as que defienden la irreformabilidad de la UE y, por tanto, la necesidad de construir una propuesta alternativa al margen de esta realidad institucional; y la opinión de aquellos/as que defienden que, sin negar una buena parte de los argumentos más críticos sobre la UE, consideran que hay espacio para cambios desde dentro del actual proyecto que preparen el camino para un proceso constituyente en la UE.

Los puntos de encuentro de ambas perspectivas son significativos: la evaluación crítica del actual proceso de la UE; la necesidad de promover un proceso de acumulación de fuerzas para un proceso constituyente en la UE y la exigencia de articular una propuesta alternativa al actual modelo.

Pues bien, ambos supuestos necesitaban tiempo para hacer madurar las condiciones y generar ese proceso de acumulación de fuerzas virtuoso. En ese “interregno” la existencia de la UE ayudaba a mejorar la legitimidad y visibilidad de propuestas radicalmente democráticas y progresistas.

La victoria del Brexit nos ha recordado brutalmente el valor y significado del tiempo en política. En el actual contexto viviremos una agudización de las tendencias centrífugas en el seno de la UE y éstas pueden expresarse de varias formas. Pero se incrementará la presión para negociar situaciones singulares en función de las necesidades de cada país.

El protagonismo de este proceso de deconstrucción de la actual UE será protagonizado por partidos xenófobos y de extrema derecha en una buena parte de los países europeos. En la actualidad en 17 de los 28 países de la UE, la extrema derecha es el primer o segundo partido en intención de voto.

El repliegue sobre lo nacional, en estas condiciones, no mejora las expectativas de una propuesta de izquierdas basada en una nueva supranacionalidad y en un nuevo modelo de cooperación interregional.

Y, sin embargo, habrá que intentarlo. Objetivamente, el Brexit agudiza la situación constituyente del proceso de integración. Si era evidente que el referendo mismo cambiaba la naturaleza del proyecto europeo, la victoria del “nos vamos” hace más imprescindible que nunca la construcción de esa referencia alternativa y creíble. No se trata de afirmarse en una confianza tan ingenua como inexistente, sino de repensar nuestras urgencias políticas en un contexto que es hoy más adverso que ayer.

]]>
2016-06-24 11:59:40
<![CDATA[Lloviendo piedras - Sonrisa es nombre de mujer]]> Las elecciones del próximo 26 de junio cierran un largo ciclo electoral marcado por la crisis, las políticas de austeridad dictadas desde el poder económico europeo y, por supuesto, la respuesta social.

Para hablar del papel de las mujeres en este proceso es necesario hacerlo con mirada larga;  el derrumbe del sector de la construcción inició el camino para que las únicas políticas de estímulo público que se dieron antes de que el mismo Zapatero de la ley de igualdad abrazara el dogma de la austeridad, fueron duramente criticadas por economistas feministas que señalaron,  ya desde entonces, la amenaza que sobre los avances políticos, económicos y sociales de las mujeres suponía aquel “Plan E”. Señalaban con acierto, como hemos podido comprobar, que se estaban sentando las bases para que la crisis fuera la excusa para volver a situar a las mujeres en el campo de lo doméstico desplazándolas del mercado laboral también, del espacio público.

Desde aquel inicio hasta hoy,  se cumplió la profecía y las decisiones políticas orientadas a retrasar las condiciones de igualdad tan duramente conquistadas avanzaron como si de un juego de caída de dominó se tratase. Cayeron los cheques de ayuda para las familias de personas dependientes o las escuelas infantiles y llegó nuevamente, en lugar de inversión en servicios públicos, la consolidación de la mujer como única cuidadora en la familia, cayó en el olvido la eterna promesa de los permisos de maternidad y paternidad iguales e intransferibles, Cayeron  los departamentos gubernamentales de igualdad devolviendo sus políticas a un segundo plano de la agenda gubernamental, se aprobaron las reformas laborales que precarizan y aumentan la temporalidad en el empleo de las mujeres,  llegó el recorte sangrante en prevención y recursos de atención para las víctimas de  violencia machista y el retroceso en los derechos sexuales y reproductivos, sin  motivación económica pero que suponía el perfecto empujoncito hacia el ostracismo de tantos años de lucha.

Se dijo en las plazas del 15M y no ha sido suficientemente repetido: esta crisis ha sido una estafa en la que quienes jugaron en el casino de la especulación con la riqueza colectiva, con el dinero público y con nuestros sueños de futuro;  encontraron la excusa perfecta para recortar nuestros derechos consiguiendo así que la banca volviera a ganar. En el caso de las mujeres, es aún más sangrante porque no es parte de la agenda política ni mediática, ni se dice con claridad que además de los derechos sociales que nos han robado a todos, a nosotras nos han querido también devolver a la subalternidad política y social.

A pesar de este empeño, la reacción social y el cambio político se abre como nunca al protagonismo femenino. Y no es casual.  A quienes aún no han comprendido que lo que está sucediendo no es una batalla de partidos ni de élites, sino una disputa por la sociedad que queremos ser,  les está costando entender que el cambio,  desde su momento intuitivo que inauguró el 15M, hasta el momento actual que cristaliza en proyecto político, transita desde la impugnación de una cultura social y política de la competición y el individualismo a la construcción de un futuro de cooperación y construcción comunitaria.

La disputa es entre quienes se empeñan en mantener una arquitectura institucional que ponga freno al avance de un nuevo proyecto de sociedad más justo y solidario, y quienes apuestan por poner la maquinaria institucional al servicio de ese imprescindible y urgente cambio de cultura cívica que avanza por los barrios y pueblos de nuestro país.

Ya no es tiempo de promesas programáticas para el avance de la igualdad. Ahora es tiempo de apostar porque el conjunto de cambios políticos y económicos que vamos a encarar nunca más olviden que han de incorporar el objetivo de la igualdad real en cada paso que den,.  No  es sólo por justicia, sino porque las mujeres de este país ya no esperamos sentadas favores, nos hemos puesto en pie para ser las arquitectas de un futuro que nos incluya en todos los nuevos proyectos que configuren ese cambio que irá mucho más allá que una mera sustitución de élites.

Hay quienes piensan que las sonrisas no hacen funcionar un país, son los mismos que han dejado en la cuneta a millones de afectados por la crisis que han seguido adelante con  la sonrisa de quienes se organizaron para cubrir el enorme hueco que dejó su insensibilidad. Son los mismos que han perdido la memoria olvidando que las abuelas de nuestros campos que llegaban a las ciudades salieron adelante sonriéndose entre amigas del mismo pueblo que se ayudaban en la gran ciudad. Son aquellos que siguen empeñados en que la sonrisa y el futuro no tenga nombre de mujer.

El domingo, las mujeres de este país volveremos a sonrerir porque la alegría siempre ha sido nuestro mejor arma ante quienes nos insistían, con ceño fruncido, que las mujeres no podíamos aspirar a lo que nos corresponde  que no es más ni menos que la mitad de todo.

La sonrisa lo puede todo, también lograr que los países funcionen.

]]>
2016-06-23 07:09:30
<![CDATA[Actualidad Gastronómica - El aceite gourmet Priordei se lanza a la conquista del mercado español]]> Aceites infusionados Priordei

Aceites infusionados PriordeiSeis años después de su lanzamiento, y una vez consolidada su posición en el ámbito internacional, donde ha centrado hasta ahora todos sus esfuerzos, los productores del aceite de oliva virgen extra Priordei han decidido apostar fuerte por el mercado español.

Fruto de la alianza entre el mayor productor mundial de aceite de oliva, la andaluza DCoop, y Oliers de Cataluña, cooperativa productora de aceite de oliva virgen extra de alta calidad propiedad de la familia Ciuraneta, la marca tiene actualmente un 90% de su producción a la venta en el mercado internacional, y participa en numerosas ferias en el extranjero. De hecho mantiene abiertos el mercado asiático (China, Vietnam, Japón, Corea y Tailandia) y el sudamericano (Brasil, Perú y Colombia). También en Irán, Emiratos Árabes, Marruecos, así como Francia, Reino Unido, Alemania y, ahora, España.

La marca espera que sus artesanales aceites de la variedad arbequina Early Harvest y la colección de AOVE aromatizados en 9 sabores consigan convertirse en España en un referente en innovación, diseño y calidad.

La serie de aceites aromáticos de Priordei se realiza según los métodos tradicionales de maceración. Cada año se selecciona el aceite de oliva virgen extra del Priorat que se macera con ingredientes naturales para asegurar su frescura, aroma y gusto. Existen nueve infusionados con sabores distintos: albahaca, romero, ajo, guindilla, trufa blanca (medalla de plata en 2015 en Japón), orégano, trufa negra, funghi porcini y limón, “ideales todos para dar un toque especial a un gran número de platos”, aseguran desde la empresa.

 

]]>
2016-06-23 00:07:44
<![CDATA[El azar y la necesidad - JORGE FERNÁNDEZ McCARTHY]]> El senador Joseph McCharty definía su trabajo como patriotismo en traje de faena. El 9 de febrero de 1950, pronunció un discurso en Wheeling enarbolando una hoja de papel en la que afirmaba tener una lista de 205 nombres , de miembros del partido comunista que trabajaban en el departamento de estado. Su patriotismo le obligaba. El estado tiene que depurarse, atacar a sus enemigos, aquellos que pretenden destruirlo. Jorge Fernández no es senador, es ministro del Interior en funciones, un cargo ideal para un patriota, un patriota como McCarthy. Hace un par de meses, en Logroño, el ministro del interior en funciones afirmaba que la bandera nacional es signo de soberanía, independencia, unidad e integridad de la patria y que representa los valores superiores expresados en la Carta Magna. Y Jorge Fernández Díaz, como McCarthy, defiende esos altos valores representados por la bandera con una lista, una que, a diferencia del senador republicano por Wisconsin,  no hace pública, en la que hay nombres de los enemigos reconocidos del estado, concretamente,  los independentistas de ERC y CDC,  y los radicales de izquierda representados por Podemos. Jorge Fernández Díaz, afirmaba sin ruborizarse el pasado 11 de junio que “la presunción de inocencia está reconocida en la Constitución, es una conquista democrática”, haciendo referencia al caso de De Gea y Muniain. Parece que la Selección Nacional es un elemento troncal del estado que hay que proteger, aunque sea invocando algo tan etéreo y espinoso como la presunción de inocencia.

El contenido de las grabaciones que ha revelado Público no deberían sorprender a nadie, en estos dos últimos años ya se habían acumulado pruebas suficientes de la dedicación ejemplar del ministro del Interior en funciones en su caza de brujas patriótica. Para esta  caza de brujas, Fernández Díaz  dispone de una legión de entusiastas funcionarios dispuestos a salvar su patria, que no es España, es el estado, ese estado compacto e indivisible. Dispone de funcionarios entusiastas y del apoyo de una oposición socialista que hasta ayer miraba hacia otro lado, con la esperanza de no mancharse con unas actividades  que en conciencia tal vez no apruebe, pero que en la pràctica  si entiende y justifica. Entienden, todos los que callan, que para salvar al estado de derecho, hay que abandonar el derecho y quedarse con el sacrosanto estado.  Un estado sin adjetivos.

]]>
2016-06-22 08:10:06
<![CDATA[El imaginario salvaje - 4 Motivos para votar a Unidos Podemos]]>
  1. Votar a favor. Unidos Podemos es el comienzo de un frente amplio que compatibiliza la pluralidad de quienes, desde la diferencia, abogan por un cambio esencial de rumbo. Corregidos, en principio, los tacticismos vacíos,  los tics autoritarios y los divismos, queda la honestidad de una propuesta política que convence e ilusiona. Unidos Podemos ya no sólo opera como alternativa política, lo hace como referencia vital de una sociedad maltratada. Unidos Podemos es terapéutico. Su programa es sólido e inteligente. En él se encuentran los patrones estratégicos y las medidas concretas a tomar para iniciar un ascenso colectivo a la dignidad robada. Pero es que, además, el proceso ha significado un salto de madurez indiscutible de aquellas fuerzas que empecinadas en sus siglas no lograban ser todo lo decisivas que era preciso para generar cambios de calado. Ahora sí se está desafiando  a la cultura política de mercado y la competitividad a ultranza. Es claro que la propuesta política tiene contradicciones no menores que deberán ser corregidas, como nos lo recuerda el Colectivo Utopía Contagiosa a propósito de la propuesta de paz y defensa de esta fuerza política, que es puro convencionalismo. Pero ello, lejos de ser un impedimento, debe situar a Unidos Podemos en una óptica de evolución que permita ir profundizando en transformaciones mayores.
  1. Votar en contra. Que nadie se lleve a engaños, no puede haber alternativa constructiva si no se produce en paralelo una confrontación destituyente. ¿Eso significa que todo lo que se ha hecho hasta el momento es malo? Evidentemente no. Sin embargo, los precios que se han pagado resultan inaceptables. La evolución de nuestra realidad en modo alguno justifica la existencia de toda una cultura de corrupción y aquiescencia de los partidos turnistas. Hay que derogar el modelo antipolítico basado en aquella receta del felipismo que perfeccionó Aznar y que nos ha traído a este momento de la historia, y que no es otro que el de la consagración de toda actividad pública a la creación de una esfera de enriquecimiento individual. ¿Recuerdan aquel óxido de la Dama de Hierro que decía que no existía la sociedad sino el individuo? ¿Y aquellas otras acuñaciones lamentables, como cultura del pelotazo o social-liberal?  La historia sería algo demasiado limitado si sólo sirviera para mirar hacia atrás. Para votar hay que pensar en las causas de nuestra situación y empatizar con quienes más brutalmente han sido excluidos y empobrecidos. Votar en contra de turnistas y recambios es votar a favor de los desahuciados, de las clases medias depauperadas, de los que se han quedado en la fría cuneta de los recortes sociales. El día 26, votar en contra del conglomerado conservador será votar en contra de quienes manejan a esas fuerzas desde el mecanismo de las puertas giratorias.
  1. Votar justicia y solidaridad. El binomio que ofrece Unidos Podemos pone de relieve la necesaria compatibilidad entre los métodos y los fines. La máxima del 68 que enfatizaba aquello de “la imaginación al poder” estaba equivocada. Por desgracia la imaginación llegó al poder, fue descafeinada y se convirtió en publicidad. Se trata de que el poder se ponga al servicio de la imaginación, es decir de los valores y los principios. En el caso de Unidos Podemos no se trata tan sólo de hacer cumbre, sino de generar políticas de redistribución de la riqueza, que generen una hegemonía cultural basada en la garantía de derechos fundamentales. Hay que refundar el estado de bienestar para que pueda evolucionar en la profundización de derechos, y para que la adquisición de esos derechos no pueda estar sujeta a retroceso alguno. Esta propuesta de Unidos Podemos no es una abstracción de laboratorio intelectual. Encuentra su toma de tierra en la necesidad perentoria de crear los rudimentos para un nuevo modelo económico y productivo, basado en unas relaciones laborales justas, desandando los caminos de la precariedad y del exilio económico de nuestros jóvenes, y también apostando por el desarrollo de líneas de productividad económicamente viables y medioambientalmente sostenibles. Hay que subrayar que las mafias son consustanciales a monocultivos como el del ladrillo y las infraestructuras.
  1. Votar valentía. PP, PSOE y Ciudadanos están agitando las aguas de la visceralidad más básica, con el fin de producir el miedo a la desintegración española y ofrecerse, al mismo tiempo, como salvadores de una patria que no han dudado en humillar y maltratar. Las políticas implementadas desde el Estado central no han parado de fabricar, como es bien sabido, independentistas. Todo ello a partir de una prepotencia absoluta, que ha generado, como señaló repetidamente Pablo Iglesias, un auténtico choque de trenes. Pues bien, no parece muy inteligente seguir obcecados en un modelo de Estado donde hay territorios que no se sienten cómodos, que se sienten ultrajados y utilizados como objeto de miedo para forzar cohesiones de lustre electoralista. Por ello, la propuesta de Unidos Podemos me parece valiente, porque se opone a las tripas de un españolismo que ignora los derechos sociales y que sirve de coartada y distracción para políticas profundamente antisociales y modos corruptos de ejercer el poder. Sólo podremos superar los escollos históricos a partir de una valentía democrática que nuestros ancestros políticos inmediatos no tuvieron. Resulta especialmente insultante la verborrea de Susana Díaz, que rebusca votos en el basurero pseudo patriótico, admitiendo implícitamente un concepto de Andalucía sumamente dañino, casi como de tierra y cultura arrodillada ante su imposibilidad. La realidad es radicalmente diferente: Andalucía, orgullosa, tiene riqueza suficiente como para soslayar de una vez por todas las trampas de dependencias que la hicieron cautiva. Solo una cultura clientelar de postración por dependencia podría explicar la resistencia al cambio.

]]>
2016-06-21 15:30:06
<![CDATA[Es la ecología, estúpidos - SOSTENIBILIDAD EN ESPAÑA 2016: Informe basado en los indicadores de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 de Naciones Unidas]]> Carlos ALFONSO, Fernando PRIETO y Raúl ESTEVEZ, Observatorio de la Sostenibilidad. OS.

En la mañana del miércoles 15 de Junio el Observatorio de la Sostenibilidad (OS) presentó en el Gabinete de Historia Natural de Madrid el informe SOSTENIBILIDAD EN ESPAÑA SOS16: Informe basado en indicadores, elaborado según el esquema de Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de Naciones Unidas para la Agenda 2030. El informe es diferente en organización de contenidos respecto al último publicado sobre sostenibilidad por la institución en Diciembre de 2014 (SOS14). El número de indicadores ha crecido en esta ocasión hasta 55 y su organización expositiva ha sido adaptada a la sistemática de Naciones Unidas, que dio a conocer los nuevos ODS (17) y sus Metas (169) en la Cumbre de Nueva York celebrada en Septiembre de 2015.

La Agenda 2030 será para los próximos años el estándar organizativo de los informes sobre sostenibilidad realizados por cada país, pero también va a ser la que en el futuro inspire la valoración del modelo de desarrollo en comunidades autónomas, ayuntamientos, sectores industriales e incluso en empresas. En Naciones Unidas queda todavía por terminar completamente la batería de indicadores que permitirán realizar un seguimiento homogéneo del cumplimiento de los ODS en los países firmantes.

El Observatorio de la Sostenibilidad ha distribuido sus indicadores según las diferentes metas de los ODS, aquellas que se han considerado aplicables a nuestro grado de desarrollo y para las que hay datos accesibles (muchas de las metas de los ODS se relacionan con la situación de los países en vías de desarrollo o con carencias más profundas que las nuestras). Los indicadores socioeconómicos, ambientales y sintéticos en los que se basa SOS16 constituyen una radiografía de la sostenibilidad del país, un verdadero análisis del “estado de la nación”, un acompañamiento informativo muy apropiado ante las próximas Elecciones Generales del 26 de Junio y una evaluación de las condiciones de las que parte España en 2016 de cara a lograr un futuro sostenible, es decir a su capacidad de cumplimiento de los ODS, compromiso que, junto a 192 países más, suscribió a finales de 2015.

25 de los indicadores pueden considerarse dentro del ámbito socioeconómico; 26 están relacionados con la sostenibilidad ambiental y los sectores productivos; 4 son indicadores sintéticos y de evaluación del progreso de la sociedad. De los 55 indicadores analizados tan solo dos obtienen valoración positiva (ninguno opta a una valoración claramente optimista de su situación o tendencia): se trata de los indicadores de Eficiencia energética y Abandono escolar prematuro. En 10 de ellos se observan atisbos de mejora y buena proyección futura; otros 13 ostentan tendencias negativas y estados defectuosos; 30 de ellos ilustran situaciones francamente deficientes.

En cuanto a la capacidad de España para el cumplimiento de los ODS y sus Metas, los indicadores permiten valorar una situación de partida relativamente ventajosa en 3 de ellos: Garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos, ODS4; Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles, ODS12; y Conservar y utilizar en forma sostenible los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible; ODS14. Los 14 objetivos restantes plantean metas que precisan un cambio importante en el actual paradigma de gestión.

SOS16 ofrece NUEVOS DATOS INÉDITOS sobre aspectos importantes de la sostenibilidad y de la planificación, entre los que destacan:

EL CLIMA ES EL MONSTRUO (QUE HEMOS CREADO). En el informe se incluyen los principales DATOS METEOROLÓGICOS DEL AÑO 2015, elaborados por la AEMET, donde se presenta el alarmante dato de un aumento de 0,94 grados de temperatura media en el año 2015 respecto a la media histórica y las tendencias crecientes de temperatura y aumento de irregularidad en la precipitación observadas en series temporales largas, coincidiendo con lo observado en todos los países y por el propio IPCC. Esta información es esencial para la política hidrológica, las ciudades, la planificación agroganadera y la política forestal (resiliencia de hábitats y prevención de incendios). Se adelantan también las emisiones de GEI de 2015 (las de 2014 avanzadas por el OS hace dos años acaban de ser confirmadas por el MAGRAMA), que indican un aumento del 4% respecto a las de 2014, mientras que las de casi todos los países de la UE presentan fuertes reducciones.

EL ECOSISTEMA COSTERO HA SIDO DEVORADO. Con los nuevos datos de 2011 que se presentan ahora por primera vez se observa que en los primeros 500 metros de costa se urbanizó a una tasa de 2 hectáreas por día, llegando a la colmatación de la primera franja costera en muchas zonas. Este fenómeno se ha extendido paulatinamente hacia el interior hasta los 2, 5 10 e incluso más kilómetros observándose la “litoralización” de España. En la franja de los 2 primeros km desde el mar en Barcelona, Málaga y Alicante, ya se llega a porcentajes del 45% de artificialización. Es destacable la INSOSTENIBILIDAD DE LOS RAPIDOS CAMBIOS DE OCUPACIÓN DEL SUELO en España, especialmente los relativos a artificialización en el entorno de las ciudades y en las áreas costeras. La información de orden superior publicada en el informe ha sido elaborada a partir de los datos obtenidos por el IGN en los sucesivos proyectos europeos CORINE LAND COVER de 1990, 2000, 2006 y 2012 (estos últimos son los presentados ahora). Su análisis demuestra el abrumador aumento de la superficie artificial durante el periodo final de la burbuja inmobiliaria en España, así como los fuertes cambios en la ocupación del suelo por la agricultura y los ecosistemas forestales, si bien una parte importante de dicha superficie forestal ardió en ese periodo (un total de 3,7 millones de hectáreas) . Se observa que hasta 1987 se habían trasformado en superficie artificial en España casi 700.000 hectáreas, es decir, en 24 años se han artificializado en España unas 600.000 hectáreas más, casi la misma extensión total que se urbanizó en milenios de historia. En 2011 (última imagen de satélite a partir de la cual se realizó el análisis) España había acumulado ya un 2,5% de superficie artificial respecto a su superficie total. La superficie agraria alcanzaba el 47% y había un 50% de áreas forestales de diferente tipología. Entre 2005 y 2011 la tasa media de artificialización general alcanzó las 109 hectáreas por día.

LA SALUD Y SU RELACIÓN CON LA CALIDAD DEL AIRE. El Supercomputing Center de Barcelona, mediante el proyecto Sistema CALIOPE, ofrece datos diarios del ICA (índice de calidad del aire) que han permitido al OS evaluar la población sometida a los diferentes niveles y tipos de contaminación. Una cuarta parte de la población española está sometida a ICA deficiente, malo o muy malo (a partir de la catalogación ICA “deficiente” existe afección a la salud). Durante todos los días del año para los que existen datos (341) hubo en 2015 un 100% de días en que el ICA fue deficiente para una media de 8.650.411 personas, 165 días (48%) en que la calidad del aire fue mala y afectó durante ese tiempo a 2.498.716 personas y 51 días (15%) en que el ICA fue muy malo para una media de 2.028.030 personas diariamente. La suma total de población expuesta para días de ocurrencia de dichos ICA alcanzó los 13.577.157 habitantes en 2015, un 29% de la población española. En 2014 el número medio de afectados diariamente por ICA desfavorable fue superior: 14.761.678; sin embargo, el número de días de ocurrencia de episodios con insuficiente calidad del aire se mantuvo por debajo de 2015: 317, 110 y 42 días respectivamente. Se trata, en ambos casos, de porcentajes inadmisibles y peligrosos y las diferencias interanuales vienen determinadas por las diferentes condiciones meteorológicas entre 2014 y 2015, ya que las emisiones contaminantes se mantienen prácticamente constantes. Tanto el NO2 (que afectó 6,3 millones de habitantes, durante 337 días en 2015), como el ozono (que afectó a 5,9 millones durante 179 días, especialmente en verano) se revelan como los principales contaminantes con implicaciones para la salud.

EL AGUA: RECURSO LIMITANTE, RECURSO MALTRATADO. El recurso agua ha sido maltratado durante décadas y especialmente infravalorado en su gestión respecto a la calidad. España solo depura el 84% de sus aguas residuales e incumple otras normativas de la Directiva, por lo que en la actualidad tiene abiertos 4 expedientes en el TJE (el último de 2015) que afectan a la depuración de unos 800 núcleos de población, lo cual revela el fracaso en conseguir los objetivos planteados en la normativa y la necesidad de mayores inversiones para mejorar la salud del recurso. La Fundación Nueva Cultura del Agua ha analizado la situación actual de las demarcaciones hidrográficas y ha permitido que esos datos se incorporen en SOS16. El estado de las aguas continentales en las demarcaciones hidrográficas se analiza a través de varios indicadores: el Índice de Explotación Hídrica (WEI) se sitúa por encima del 40% (estrés severo según la EEA) debido a las actividades agrarias, responsables del 70% o más de las demandas totales. En seis de las diez demarcaciones analizadas la proporción de masas de agua en Buen Estado no llega ni a la mitad, pese a que en 2015 todas las masas deberían haber alcanzado el Buen Estado o el Buen Estado Potencial.. Por otra parte, ha descendido el consumo de agua (sin contabilizar el agua agrícola) entre 2010 y 2013 en un 5,7% (cómputo agregado de hogares, sectores económicos y servicios municipales; última encuesta oficial) y el consumo medio de los hogares bajó desde los 144 l/hab y día a los 110 l/hab y día en el mismo periodo. Su carácter de bien estratégico y la penuria presupuestaria de las entidades locales han hecho crecer hasta el 57% (en 2012 era del 50%) el porcentaje de gestión privada o mixta, tendencia europea que ha producido una amplia contestación social (EPSU-led ECI Right2Water) admitida y apoyada por el Parlamento de la UE debido a su aumento de precio (entre 2010 y 2013 aumento su precio medio en un 21,2% en España) y a su consideración por la ciudadanía como bien público que ha de estar sometido a la gestión pública. Y, aunque nos situamos en el primer lugar en reutilización de efluentes de depuración (400 Hm3 en 2015 de aguas regeneradas, lejos de las previsiones del Plan, que eran de 1.200), Una parte significativa del presupuesto de los Programas de Medidas de los Planes Hidrológicos se dedican a la satisfacción de las demandas, pese a que el objetivo básico de la Directiva Marco del Agua es alcanzar y mantener el Buen Estado. Con la directiva Marceo se ha perdido hasta ahora una buena oportunidad para alcanzar un futuro sostenible con las aguas. La gestión se ha basado en el aumento de infraestructuras y la realización de grandes obras, en ocasiones innecesarias, en vez de en la gestión de la demanda.

PUNTOS NEGROS Y ELEFANTES BLANCOS. En el informe de SOS16 se ofrece una localización de lugares emblemáticos de la contaminación y ejemplo de malas prácticas ambientales (PUNTOS NEGROS), y de infraestructuras sobredimensionadas, absurdas, e iniciativas constructivas e inmobiliarias inacabadas (ELEFANTES BLANCOS). Se han difundido estos mpas interactivos en CARTODB que se pretenden actualizar periódicamente a través de aportaciones de ciudadanos y de expertos. Son un primer peldaño para llevar a cabo ampliaciones y dar difusión a la información mediante desarrollos técnicos adecuados (app, portales y visores online…).

Además de estas y otras novedades se mantienen los análisis, no menos importantes, de los aspectos “clásicos” de la sostenibilidad en los tres campos citados, si bien organizados en relación con la disposición metodológica de Naciones Unidas. Los indicadores socioeconómicos están todos ellos íntimamente relacionados y comentarlos supone un festival de cifras negativas.

El empobrecimiento de la población es evidente y durante 2015 los indicadores socioeconómicos no mejoran significativamente respecto a los valores de 2014 o de años anteriores (algunas fuentes no son actualizadas anualmente). Pese a que el desempleo ha descendido en 678.200 personas en 2015 (436.100 hombres y 242.100 mujeres; la tasa descendió desde el 26,94% en 2013 al 20,90% en 2015) ha crecido el número de contratos precarios alcanzando en 2015 su máximo histórico, y el número de contratos temporales alcanzó los 17,07 millones (26% de tasa de temporalidad). El paro de larga duración (14% de la población activa; 3,1 millones de personas y 2,5 millones paradas durante más de un año sin prestación alguna) y el paro juvenil (47,5%) se mantienen muy altos respecto a las medias europeas.

Esta situación provoca pobreza en todas sus formas: la insolvencia alimentaria puede afectar en España a 1,9 millones de personas (no existe un estudio definitivo); el 14,76% de la población no puede hacer frente a la compra de medicamentos debido a sus bajos ingresos y al copago (en 2005 ese porcentaje era del 5,4% y a partir de 2013 se mantiene en torno al 15%); el gasto medio por hogar ha disminuido en 4.600 euros entre 2008 y 2014 (-14,7%); más de tres millones de personas se han desplazado desde la zona central a la parte baja de la distribución de la renta y la renta disponible neta ha pasado de los 17.042 euros a los 15.408 entre 2009 y 2015 (-10,6%); el AROPE alcanzó en 2014 al 29,2% del total de la población (13.657.232 personas) y ha subido 4,5 puntos desde 2009; la tasa de riesgo de pobreza ha pasado del 20,4 en 2009 al 22,1 en 2015 (7,7% de incremento). En 2014 y 2015 el paro descendió pero, paralelamente, también en 2014, 790.801 nuevas personas sobrepasaron el umbral de riesgo de pobreza y el porcentaje de trabajadores pobres se incrementó desde el 11,7% de 2013 al 14,2% en ese año.

La pobreza…, la desigualdad…. En 2014, 2.982.272 niños y niñas vivían en España en situación de riesgo de pobreza o exclusión; 2.540.763 niños y niñas viven en hogares cuyos ingresos están por debajo del umbral de pobreza; 1.307.868 niños y niñas viven en hogares en situación de pobreza severa; 791.385 niños y niñas sufren privación material severa. El 17,2% de toda la ayuda alimentaria de la UE se dirige a España. La Encuesta de Condiciones de Vida dice que un 3,4% de los hogares no puede permitirse comer carne, pollo o pescado al menos cada dos días: estamos hablando de 624.308 hogares donde no se puede garantizar una alimentación adecuada. Ni tampoco una temperatura confortable (hay incluso quién no tiene la posibilidad de acceder a una vivienda): la pobreza energética en España se ha incrementado en un 22% entre 2012 y 2014 (últimos datos disponibles) situándose por encima de la media de la UE27 y de los valores de 2007, en un contexto de precios energéticos que nos sitúa como segundo y cuarto país de la UE con precios respectivos más elevados de gas natural y de electricidad domésticos. Hay que añadir la escasa proporción de vivienda protegida en España respecto a otros países de la UE (apenas un 1,1% frente al 32% de Holanda, el 23% de Austria o el 17% de Francia) y el número de años de salario medio necesarios en España para sufragar su compra (7,4 años en 2015), muy lejos de los 4 años que definirían una ratio razonable.

La falta de medios de vida se agrava con el adelgazamiento de los servicios públicos, que afectan con mayor rigor a los segmentos más desfavorecidos. Si bien se mantiene la ratio de médicos por habitante, que en 2014 sigue siendo superior a la media de la UE (370 frente a 332 médicos/100.000 habitantes), no sucede así con la ratio de enfermeros por habitante, en cuyo ranking ocupamos el 7º peor lugar (508 enfermeros/100.000 habitantes, frente a los 811 de la UE). En España se ha despedido a 9 enfermeras por cada médico en el transcurso de la crisis y se incumple flagrantemente la proporción de 30 por ciento de médicos por un 70 por ciento de enfermeras recomendada por la OCDE. En educación, durante el curso 2012/13 desaparecieron de las aulas públicas 21.899 profesores. La variación entre presupuestos para educación entre 2011 y 2016 supone un recorte del 12,64%. El gasto público en educación (como % del PIB) se ha situado en 2015 en el 4,23%, un valor similar al de 2014 (4,25%), según datos del MECD, pero la ratio es aún inferior a la de 2005. La tendencia a la baja se consolidó en 2012, año de grandes recortes presupuestarios. Esta situación se comprobó insostenible y fue objeto de enormes protestas públicas. Afortunadamente, nueve comunidades autónomas convocaron oposiciones al cuerpo de maestros en educación primaria para 2015 (ocho más que en 2014) y otras nueve lo han hecho también para docentes de secundaria. Y, otra buena noticia, la tasa de abandono escolar temprano continúa bajando respecto a 2014 (de 21,9% a 20,0% en 2015) después de mantenerse en valores superiores al 30% hasta 2009.

Desigualdad….Corrupción. Estos datos alertan sobre la desigualdad incrustada de la sociedad española: los índices de Gini y de Palma sobre ingresos se han incrementado enormemente entre 2009 y 2014: el Palma en 2014 alcanzó el valor de 1,36; el Gini de 2014 llegó a 33,99 (+6,34% de incremento de la desigualdad respecto a 2009); la ratio 80/20 creció desde 6,60 en 2009 a 6,34 en 2014 (15,9% de aumento). En consumo, los índices de Palma y de Gini indican un repunte de la desigualdad desde 2013 que se incrementó en 2014 debido al aumento del gasto de los hogares de clase media y de los más acomodados mientras que el realizado por los desfavorecidos continúa disminuyendo. Además se incluye la variable de la corrupción: este factor es valorado por la sociedad como segunda preocupación después del paro. España ha descendido varios peldaños respecto a los países del mundo según Transparencia Internacional y que los partidos tradicionales acumulan docenas de casos de corrupción en su fialas.

Y esa insostenibilidad social derivada del actual modelo socioeconómico tiene un paralelismo en todo lo que concierne a la sostenibilidad ambiental, la planificación del territorio y el mantenimiento de los bienes y servicios ecosistémicos y de la biodiversidad. Ya se han apuntado evidencias de la distorsión del ciclo hidrológico (clima, aguas continentales, atmósfera…), del alto grado de exposición a contaminantes… La sostenibilidad de los sistemas productivos está en entredicho a la vista de los resultados de los indicadores ambientales básicos: la gestión de los espacios naturales marinos y terrestres, de los cuales ya se conocen las causas subyacentes de su degradación, continúan en peligro: en 2015 solo en 6 de las 19 Metas de Aichi evaluadas encontramos una tendencia positiva y, en ocasiones, con escaso grado de cumplimiento. El MAGRAMA, competente en materia de Biodiversidad, ha sufrido un recorte muy drástico y superior a la media del resto de los ministerios. Desde 2009 el recorte ha sido prácticamente del 50%. Partidas como las dedicadas a Parques Nacionales o Protección y Mejora del Medio Natural han sufrido recortes muy severos. Y, aunque la aplicación del esfuerzo conservacionista limitado a áreas protegidas aisladas del medio natural se ha manifestado como un modelo insuficiente para proteger la biodiversidad y reaccionar ante problemas de la escala espacial del Cambio Climático, la mayoría de los parques naturales cuenta con inversiones inferiores a los 20 €/ha frente a los 26€/ha del año 2010, y se detecta una caída en el número de parques con inversiones superiores a 100 €/ha. El 84% de los Parques Naturales disponían ya de PORN según datos de 2012; solo el 73% contaban con el preceptivo PRUG (Plan Rector de Uso y Gestión). Entre los Parques Nacionales estos porcentajes se reducen al 66% en PORN y al 52% en PRUG en dicho año. Por su parte, la Red NATURA 2000 cuenta en 2012 tan solo con el 15% de planes de gestión aprobados en sus espacios catalogados. En 2015 los niveles son prácticamente los mismos. Respecto a los incendios forestales, en el año 2015 ardió el doble de superficie total que en el año 2014 (de 48 mil a 103 mil ha) y 3 veces más superficie forestal arbolada que el año anterior (de 9 mil a 33 mil).

Es el momento de desarrollar estrategias que optimicen el rendimiento de nuestros hechos vitales y reduzcan los impactos negativos de nuestras necesidades. Pensemos en qué exigir a nuestros decisores y representantes cuando tomemos nuestro vehículo para introducirlo en un atasco sabiendo que los coches son los responsables del 35% del total de emisiones de CO2 equivalente en nuestro país y que aún no disponesmos de una Ley de Transporte Público en España (somos los únicos de Europa). Pensemos en las razones de haber perdido en liderazgo en energía eólica (en 2014 se instalaron tan solo 25 MW; en 2015, 2MW!) y de mantener la fotovoltáica como testimonial dentro del mix energético. Asombrémonos ante la evidencia de las 103.199, 96 has quemadas en 2015, igual que se indignan por este hecho los investigadores científicos del medio natural, de cuyo esfuerzo se nutre el OS para elaborar sus informes, pese a que la invesión en I+D+i haya descendido hasta el punto de casi impedir la continuidad de gran parte de los centros de Ciencia (los recursos destinados a ciencia han caído en España un 34,69% entre los años 2009 y 2013 según la OCDE, lo que sitúa a nuestro país como el país europeo que más ha recortado los presupuestos destinados a la investigación científica por debajo de Grecia, Portugal, Italia e Irlanda y 33 puntos porcentuales por debajo de la media de la UE, que ha aumentado sus partidas de media un 0,16%).

El último Nobel de economía, Angus Deaton, refiriéndose a España, ha señalado que la mezcla de austeridad y corrupción, puede “suponer una bomba social”. Y que la suma de “recortes y escándalos políticos constituye un coctel de alto riesgo”. En resumen, y siguiendo también a este profesor “creemos que había alternativas que seguramente habrían sido mejores para evitar el aumento de la desigualdad y para salir antes de la crisis”. SOS16 proporciona una visión integrada de la situación de la sostenibilidad en España. Este capítulo cobra importancia ya que, siguiendo a otro premio Nobel J. Stiglitz, “nuestras mediciones son importantes no sólo porque nos dicen cómo lo estamos haciendo, sino porque sirven como guías para la formulación de políticas”. Algunos resultados e índices tienen dos rombos. La realidad tiene DOS ROMBOS. Pero hay que mirarla de frente, aunque ello afecte a nuestra percepción del mundo y a nuestra felicidad (como si no fueran suficiente los valores de los índices sintéticos Better Life Index, Índice de Felicidad de NN.UU. e Índice de Percepción de la Corrupción presentados en SOS16). Para ello será necesario leer el informe.

]]>
2016-06-21 11:30:38
<![CDATA[El mercado de los votos - Defender a Zapatero es ponerse de espaldas al 15M]]> Salvador Giménez

Al presidente en funciones del Congreso, Patxi López, le parece repugnante la supuesta manipulación que ha hecho Pablo Iglesias de la figura de José Luis Rodríguez Zapatero. El señor López nos viene a decir que siente aversión, desde el punto de vista intelectual, a lo que es una reivindicación legítima, pero un tremendo error, del candidato de Unidos Podemos. Debe pensar Pablo Iglesias que con este juego palaciego parte por la mitad al electorado del PSOE y hace un guiño a un elector que ya no existe en ese viejo partido. Eso es lo que nos explica la generalidad de los medios de comunicación. Pero es todo lo contrario, Iglesias se dispara al pie como antes lo hizo el propio López.

Retrocedamos a marzo del 2009, elecciones vascas, cuando Patxi López consiguió obtener el apoyo de Antonio Basagoiti para ser investido lehendakari. En el PSOE se las prometían felices. Gobiernos autonómicos en Galicia, Andalucía, Cataluña, Asturias, Extremadura, Castilla-La Mancha, Aragón e Islas Baleares. Gobierno de España y, por eso pacto ‘constitucionalista’, en el País Vasco. La guinda del pastel, que además se justificaba por la necesidad de enviar a la oposición a Juan José Ibarretxe y demostrar que los ‘constitucionalistas’ podían gobernar aquel territorio antes hostil. Pero nada más lejos de la realidad. Aquel día, con aquel pacto, el PSOE amplió su poder institucional pero empezó a perder una franja de electorado muy importante, los votantes nacionalistas del País Vasco, Cataluña y Galicia que, en las generales del 2008, votaron a Rodríguez Zapatero, haciendo un ejercicio de voto útil para frenar al PP. Aquel resultado de ZP no se podría explicar sin estos votos que, cuando vieron aquel pacto entre PSOE y PP, entendieron que se había acabado la broma y decidieron volver a su redil, la abstención o sus antiguos partidos nacionalistas.

No sucedió nada, porque la fuerza de aquel pacto fue tal que cualquier futura consecuencia no era atendida o simplemente se situaba en el terreno de la superstición. Y como en España hay una regla política que hasta que no sucede, la cosa no existe, el PSOE tiró hacia adelante como si nada, convencido de dominar los designios electorales como por mandato celestial. Vinieron las siguientes elecciones y ese votante nacionalista dejó de confiar su voto a ZP. Sin embargo, nadie les alertó sobre la consecuencia de aquel gesto en una parte de su electorado y esto tuvo sus consecuencias en el comportamiento electoral.

Al año siguiente, Zapatero aprobó los decretos de mayo del 2010 y provocó la desmovilización del electorado más joven del PSOE. Tras esto, vino la reforma exprés de la Constitución, artículo 135, pero antes el 15M, la primera gran reflexión de lo público en el sur endeudado de la Unión Europea, liderada por esta generación más joven. En aquellas plazas, en la puerta del Sol por ejemplo, señalaron a Zapatero como el responsable de los aeropuertos sin aviones, la España del pelotazo y la reforma laboral. Nadie, en el 15M, reivindicó la ley del matrimonio homosexual o la retirada de las tropas de Irak. Esto estaba descontado y el 15M nos dijo, a Zapatero también, que los viejos políticos no les representaban. Miles de votantes jóvenes se marcharon a la abstención. Muchos de estos votantes aún no han regresado al sistema. Por supuesto, no fueron a votar en noviembre del 2011 pero tampoco en diciembre del 2015. Y, con toda posibilidad, decidan quedarse en casa esta vez también porque Pablo Iglesias, el que se hizo hueco a base de señalar a la casta, ha dicho que confía en Rodríguez Zapatero y que es el mejor presidente de la democracia.

Este gesto ha alimentado el debate periodístico, las tertulias. Muchos lo han atribuido a un gesto sagaz de Iglesias por dividir el electorado del PSOE. Pero nada más lejos de la realidad. Sucede como con el lehedakari López, que es todo lo contrario. Iglesias, con su reivindicación de Zapatero, pelea por un electorado socialista que está muy cómodo en el PSOE y que ya se cuida sólo, porque a este partido le queda el chasis, los más mayores, los militantes, los de toda la vida. ¿Se cree Iglesias que con esta audacia se va a llevar a capazos a unos votantes que ya no existen en el viejo PSOE, porque o bien ya están en Podemos o aún están en la abstención a la espera que una mejor oportunidad? Iglesias es el socialdemócrata del siglo XXI, nadie lo pone en duda, pero por reivindicar a un socialdemócrata del siglo XX puede haber puesto en riesgo su campaña dirigida a rescatar votantes de la abstención, muy críticos desde el 2010 con ZP y el PSOE.

Aunque luego Errejón intentara matizar la jugada, Iglesias consiguió que los opinadores hablaran de su intento de dividir al PSOE, cuando era lo contrario, el antianálisis. Él mismo se ha puesto de espaldas ante un electorado exigente que muy probablemente decida continuar en la abstención, porque mientras Iglesias no demuestre lo contrario, ZP fue el de los decretos de mayo y la reforma exprés de la CE. Así que mejor que Patxi López tampoco se ponga tan estupendo porque a él también le pasó lo mismo.

]]>
2016-06-20 11:40:18
<![CDATA[Viviendo en deudocracia - Deloitte, la auditora auditada]]> Sergio Salgado, miembro de 15MpaRato, y Javier Soraluce, miembro de la PACD

Este lunes, la gran auditora Deloitte se sienta en el banquillo de la Audiencia Nacional como investigada (lo que antes se llamaba imputada) a decisión del juez Andreu y gracias a la estrategia procesal de 15MpaRato por su presunta complicidad y participación directa en el diseño de la estafa de la salida a bolsa de Bankia. Sea cual sea el resultado, y acabe o no Deloitte siendo acusada en el juicio oral, el día de hoy se recordará como el día en que acabó la impunidad de Deloitte.

Pero ¿qué es Deloitte?

Deloitte es no solo la auditora de Bankia, sino también de casi todas las cajas de ahorros y bancos quebrados, cuyas directivas han hundido la economía del país. Pero Deloitte es una de las Big Four; una de las cuatro grandes auditoras del planeta que crean la información en la que se basan los mercados, o más bien los que los dirigen, para justificar sus decisiones. Una información que, en caso de ser acertada, deriva en ganancias para unos pocos, y en caso de ser equivocada, en pérdidas para todos nosotros.

Y no solo eso, sino que también una de las piezas claves de LuxLeaks (la red de evasión fiscal más grande descubierta en Europa) o auditora del canon AEDE, con el que nuestro gobierno pretende acabar con Internet y llevar al país de vuelta al siglo XIX. Y también está detrás de muchos los grandes EREs aunque haya beneficios y del ERE ilegal de deTelemadrid.

Y así suma y sigue, Deloitte audita y justifica lo que haga falta. Y no es que lo hagan con precisión precisamente, como demuestra el chico de 17 años que detectó el agujero de Abengoa, mientras que a Deloitte le pasó desapercibido… Lo hacen porque el que paga manda, y si eso no es suficiente las puertas giratorias hacen el resto.

Y ¿Cómo ha conseguido el colectivo 15MpaRato sentar a tamaño gigante en el banquillo?

Deloitte ya fue condenada por su participación en la estafa de la salida a bolsa de Bankia a una multa de 12 millones de euros (cantidad irrisoria para ellos, pero histórica tratándose de una entidad intocable). La condena fue por haber auditado y dado el visto bueno a las famosas cuentas de Bankia que ella misma ayudó a inventar. Acto seguido volvió a ser contratada por la “nueva” Bankia.

La primera vez que 15MpaRato sentó a Deloitte en el banquillo fue como testigo, pero no estaba dispuesta a comerse la chapuza de Bankia ella sola… y que eso fue una oportunidad para 15MpaRato como acusación.

Durante todo el proceso 15MpaRato ha debido mantener un delicado equilibrio para que se investigue a los presuntos cómplices de la estafa de Bankia, sin alargar eternamente el juicio. Se decidió ahora (y no antes) la imputación de Deloitte, pues la instrucción del caso Bankia está ya cerca de terminar. En la PACD, así como nuestros amigos y amigas de 15MpaRato, tenemos la certeza de que Deloitte participó directamente en la estafa de Bankia incumpliendo su deber de independencia.

El factor determinante fue que el histórico informe de los peritos independientes del Banco de España daba la razón a la tesis inicial de 15MpaRato: Bankia ya estaba quebrada cuando la sacaron a bolsa y es imposible que no lo supieran. Además, dicho informe se despacha con Deloitte con frases como “el dictamen (de Deloitte) no vale nada”.

La única razón por la que Deloitte ha quedado impune hasta ahora es básicamente porque se lo hemos permitido. Ya que las instituciones encargadas de controlar y evitar este tipo de atropellos no le han querido parar los pies, hemos tenido que ser la ciudadanía la que lo haga.

Dadas las dificultades que la labor de 15MpaRato está acarreando a Deloitte en sus negocio, puede que la compañía se comporte mejor durante los próximos años, a fin de volver a acumular la credibilidad que le hemos hecho perder. O puede que decida continuar con la misma estrategia hasta acabar convirtiéndose en un chiste interno del sector financiero español. Eso ya no es asunto nuestro. Nuestro papel era conseguir romper la impunidad con la que actuaba y ésta ha terminado hoy.

]]>
2016-06-20 11:27:58
<![CDATA[Bocacalle - RAJOY EN UN ESTABLO DICE QUE ESPAÑA TIENE ESPAÑOLES]]> Hace unos días, en Avilés, una ciudadana septuagenaria y con muletas interrumpió el mitin en familia que celebraba en la ciudad del Adelantado de la Florida el Partido Popular. La señora llamó ladrones y corruptos a los intervinientes y el precario público asistente pretendió ocultar la imagen de la mujer, caída en el suelo como consecuencia de algún empujón de los convocados. De inmediato aparecieron dos policías nacionales que desalojaron a la ciudadana. Yo no sé si esta escena, bien difundida en las redes, propició el que Mariano Rajoy o el terne Moragas decidieran elegir el establo de una localidad asturiana para dar su mitin. Lo cierto es que así se hizo y al evento asistió un  centenar de vecinos del pueblo de San Martín de Podes, a los que cabe añadir el centenar y pico de vacas de la explotación ganadera, con toda la prestancia de su calor animal. Don Mariano cató leche de las presentes, además de sidra y chacina del lugar, se hizo unos cuantos selfies con su fieles y se dejó llevar una vez más de su patriotería con una de sus peculiares citas, no se sabe si por efectos de la sabrosa ingesta o por aquello de hallarse en la cuna de hispanidad: «España es una gran nación, hemos avanzado en los últimos años, tenemos oportunidades y tenemos algo muy importante: españoles». Dicho queda para la historia de las campañas electorales: el día en que un presidente del Gobierno en funciones convocó en un establo a sus adeptos para decirles algo tan importante.

]]>
2016-06-16 20:27:58
<![CDATA[El que avisa no es traidor - La desfachatez del Partido Popular en la destrucción del Mar Menor]]> De repente, toda una región, la de Murcia, se ha caído de un guindo. Parece que la desastrosa situación ambiental de uno de los entornos emblemáticos del Mediterráneo español, el Mar Menor, es cosa de anteayer, o incluso de ayer mismo. Y de hoy. Ahora todo el mundo reacciona clamando al cielo por la necesidad de salvar del hundimiento la joya de la corona ambiental y turística. En ese todo el mundo están incluidos desde el presidente regional, Pedro Antonio Sánchez, hasta la Fiscalía –que ha abierto diligencias basándose en publicaciones de prensa como si hasta ahora no se hubiera cometido delito ambiental alguno–, pasando por actores económicos o sociales que han mirado durante muchos años para otro lado mientras hacían caja esquilmando la laguna. Por esa gran gestión ambiental , Ecologistas en Acción acaba de colocarle una Bandera Negra en su informe presentado el martes pasado.

Porque, a excepción hecha de las organizaciones ambientalistas más activas –ANSE, Ecologistas en Acción, Greenpeace– y algunos reducidos grupos de ciudadanos, nadie lleva tomando en cuenta las múltiples señales de alarma que la laguna salada más grande del Mediterráneo Occidental viene emitiendo desde hace… casi cuarenta años.

Sí, casi cuarenta: el primer informe elaborado por profesores de la Universidad de Murcia en que ya advertían del peligro que los vertidos agrícolas, la eutrofización subsiguiente, la urbanización excesiva de las riberas marmenorenses –La Manga es el ejemplo más llamativo–, la desecación de salinas, crecimiento exponencial de regadíos agroindustriales en sus riberas gracias al Trasvase Tajo-Segura, la proliferación de puertos deportivos, falsas regeneraciones de playas, etcétera, etcétera, ese primer informe, decía, que advertía de todo lo anterior fue publicado en 1980.

Los gobernantes de entonces tomaron nota. El PSOE dio unos tímidos pasos proteccionistas pero sin llegar a aprobar el Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) necesario para articular normativamente la protección de la laguna litoral frente al cúmulo de agresiones ambientales de que hablé algo más arriba, aunque tenga ahora seis figuras de protección ambiental.

En el año de (des)gracia de 1995 arribó al poder el Partido Popular de Ramón Luis Valcárcel, el mismo que ejerce ahora de petulante vicepresidente del Parlamento Europeo en Bruselas/Estrasburgo. Nada se ha hecho desde entonces. Nada bueno, preciso. Pues a partir de esos últimos años del siglo XX el Mar Menor vio intensificadas las agresiones ambientales, favorecidos cuando no espoleadas intensamente por los ayuntamientos ribereños – Cartagena, Los Alcázares, San Javier y San Pedro del Pinatar– y casi ribereños – Torre Pacheco –.

Esos cuatro municipios han sido gobernados prácticamente siempre desde 1995 por el Partido Popular y a ellos se debe el gravísimo deterioro ambiental de la laguna motivado por la especulación urbanística, la violación de leyes de protección –hay varios procesos abiertos en los juzgados–.

Y esas corporaciones municipales del PP que miraban para otro lado o reprimían directamente cualquier protesta ambientalista y despreciaban las críticas de ANSE y Ecologistas en Acción se han visto respaldadas durante todos estos años por la administración regional gobernada y controlada por el ahora diputado y vicepresidente en la cámara europea Ramón Luis Valcárcel. El cinismo de todos ellos ha llevado incluso a que jamás se haya aprobado la normativa ambiental necesaria para aplicar en la práctica la protección ambiental legal de la laguna: los planes de ordenación de recursos naturales.

Todo esto hace aparecer como un despreciable sarcasmo que el heredero de Valcárcel, el actual presidente Pedro Antonio Sánchez, haya visitado Bruselas esta misma semana y haya regresado tan ufano, presumiendo de que ha conseguido 45 millones de euros para solucionar los problemas ambientales del Mar Menor de aquí a 2020. Inmediatamente el coro de vocingleros “populares” se ha felicitado del logro anunciado, tan contentos no sólo de haberse conocido sino también de que ya se arregló el asunto, según dicen.

Antes de caerse del guindo, el gobierno actual del heredero Sánchez “paralizó la obligatoria aprobación del Decreto de Declaración de Zonas Especiales de Conservación y aprobación del Plan de Gestión Integral de los Espacios Protegidos del Mar Menor y de la Franja Litoral Mediterránea de la Región de Murcia”, señala el informe de EeA.

Aquel asunto sin arreglo inminente, por cierto, ha sido creado, corregido y aumentado por la inoperancia, ineficiencia, ignorancia y cinismo de los representantes de ese mismo partido que han gobernado ayuntamientos y Comunidad Autónoma desde 1995.

Quizá habría que preguntar a Pilar Barreiro, ex alcaldesa de Cartagena y ahora candidata al Senado por el PP; a Pedro José Pérez, también candidato “popular” a la Cámara Alta y ex yesaire y ex alcalde de San Pedro del Pinatar; a José Hernández, promotor inmobiliario, ex alcalde de San Javier del PP e imputado por algún delito relacionado con la corrupción urbanística; o también a Juan Escudero, ex alcalde socialista de Los Alcázares; y, por supuesto, al vicepresidente parlamentario europeo Ramón Luis Valcárcel y a su eterno consejero de Agricultura, Antonio Cerdá ––también imputado en asuntos varios–– qué hicieron para llevar la laguna salada que conocemos como Mar Menor al estado de cadáver medioambiental en el que está.

El premio gordo al cinismo y a la desfachatez se lo llevaría el ex alcalde de San Javier, bajo cuyo mandato se autorizó un campo de golf de muy dudosa legalidad y de nueve hoyos en una zona de La Manga que apenas tiene cien metros de ancho desde el Mar Menor al Mediterráneo. Ahora, cuando el cadáver líquido ya empieza a oler y bañarse en sus aguas puede ser tóxico en algunos puntos, quienes no han hecho nada durante 30 años y, además, han impedido que se hiciera algo para salvar el Mar Menor, se caen del guindo y nos cuentan que todo se solucionará… gracias al dinero de la Unión Europea.

]]>
2016-06-16 18:40:28
<![CDATA[Estación Término - Portugal: un marco progresista para el avance de las libertades]]> Loren Arseguet
Sociactivista de DMD.
 

 

Como militante de DMD -asociación Derecho a una Muerte Digna– no puedo dejar de mirar hacia Portugal con un enorme interés. El 4 de noviembre de 2015, se celebraron las elecciones legislativas en el país vecino. ¿Qué pasó entonces? La lista de derecha fue la más votada, pero la suma de los escaños alcanzados por los partidos de izquierda (Socialistas, Bloco de Esquerda, Comunistas y Verdes) resultó mayoritaria en el Parlamento. El presidente de la República no consiguió, a pesar de intentarlo, imponer un gobierno conservador: fue rechazado por una moción de censura el 10 de noviembre, lo que permitió al socialista Antonio Costa formar gobierno, apoyado por el Bloco de Esquerda, los Comunistas y los Verdes. En este marco político favorable a debates y avances de corte progresista en cuanto a derechos y libertades individuales empezó a andar la campaña del “Movimiento Cívico Direito a Morrer com Dignidade”.

Anteriormente, el médico Joao Ribeiro Santos había solicitado en varias ocasiones sin éxito al Colegio de Médicos de Portugal la apertura de un debate sobre la muerte asistida; y Laura Ferreira dos Santos, catedrática jubilada de filosofía de la universidad do Minho había intervenido a menudo en la prensa y escrito libros sobre el tema. Pero tomaron conciencia de que era insuficiente para provocar un debate amplio en la sociedad así que, una vez pasada la efervescencia de la campaña electoral de las legislativas, convocaron una reunión con unas treinta personalidades convencidas de la necesidad de lanzar el debate alrededor de la Muerte Digna. La reunión se celebró en Oporto el 14 de noviembre de 2015: así se creó el Movimento Direito a Morrer com Dignidade.

El impacto en los medios fue enorme: fue noticia en los periódicos y las televisiones. Pero alcanzó repercusiones todavía mayores con la publicación de un Manifiesto, el 6 de febrero de 2016, reclamando la despenalización y la regulación de la Muerte Asistida, firmado por más de un centenar de personalidades muy conocidas: académicos, artistas, médicos, profesionales sanitarios, políticos de diversos partidos, etc. Luego y con el mismo texto, se puso en marcha una petición que se podía firmar a través del portal “peticionpublica.com”. Se trataba de recoger un mínimo de 4.000 firmas para poder conseguir que el tema de la Muerte Asistida sea debatido en el Parlamento.

Durante los meses de febrero, marzo y abril, las noticias se suceden en los medios de comunicación, con posiciones en pro y en contra del manifiesto. Un médico reconoció haber practicado eutanasias, enfermeras declararon haber visto prácticas eutanásicas en hospitales. Se había conseguido la primera victoria: romper el silencio sobre el tema tabú de la muerte y de la libre disposición de la vida y acabar con la hipocresía social. El tema se encontraba por fin con toda su crudeza en el centro del debate público.

El intenso debate sirvió también para aclarar una importante controversia de carácter político: algunos propusieron la solución aparentemente democrática de organizar un referéndum para que el pueblo soberano decidiese sobre la despenalización y la regulación de la muerte asistida. El Movimiento Cívico se opuso con contundencia a esta falsa solución con el argumento de que hacer depender un derecho fundamental del sufragio universal es negar los fundamentos de la democracia. En efecto, ¿es concebible que en una democracia, una mayoría, con su voto, restrinja los derechos fundamentales de una minoría? No se pueden refrendar derechos fundamentales: es el Parlamento, el Presidente de la República y eventualmente el Tribunal Constitucional que tienen que promover los cambios legislativos destinados a hacer respetar los derechos fundamentales.

A finales de Abril, la petición fue presentada al Parlamento con 8.400 firmas, más del doble de las necesarias para solicitar la apertura del debate. Se constituyó una comisión, encabezada por un diputado del Bloco, encargada de coordinar la agenda preparatoria a la discusión de la petición de despenalización de la eutanasia en el pleno de la Asamblea.

El Bloco de Esquerda pide trabajar sin precipitación para dar tiempo a un debate sereno “dado la complejidad del tema” y se compromete a llevar una propuesta de ley antes del final de la legislatura. Y finalmente, último paso por ahora, dos diputadas han presentado una moción en el último día del congreso del Partido Socialista portugués, el 5 de junio pasado, moción que pide abrir el debate en el partido y avanzar hacia la despenalización y la legalización de la muerte asistida (eutanasia y suicidio asistido) así como la abrogación del artículo 1340 del código penal que castiga la ayuda a morir.

¡Qué cercano -y que lejos a la vez- tenemos Portugal! Aquí en España, ciertos jueces, con una ideología profundamente reaccionaria, siguen confundiendo sedación terminal y eutanasia, y condenan todavía hoy, apoyándose en el artículo 143 de un Código Penal de raíces franquistas,  la ayuda compasiva a morir, aunque la solicite el paciente, negándole así autonomía y libertad al final de su vida.

Y sin embargo… ¡Claro que hay luz al final del túnel! Después del 26J, podrían cambiar las cosas y crearse las condiciones para abrir un debate sin tapujos y avanzar hacia el derecho a la última libertad, la de decidir hasta el final.

]]>
2016-06-15 13:39:36
<![CDATA[La soledad del corredor de fondo - El autónomo, la familia, el pequeño empresario y el debate a cuatro]]> El primer debate “a cuatro” con presencia del todavía presidente Mariano Rajoy, pasará sin duda a la historia de los debates, como una de las expresiones del tiempo nuevo que vive el país, fruto de la definitiva defunción del bipartidismo y la irrupción de una España más compleja y heterogénea que se reflejará en un parlamento fragmentado.

Sin embargo, la calle valoraba al día siguiente el debate como aburrido, previsible y acartonado. Para muchos se vio una lucha política con buenos modales en el Campo de las Naciones de Madrid, una especie de adelanto de la próxima “normalización” de la vida política en España.

La culpa se sitúa del lado de una especie de “razón empírica” que ha hecho del debate algo aburrido, consecuencia de un formato superado, unos presentadores rancios, la no interacción con la sociedad vía redes, el color del plató, el mal sonido o el atril, hechos todos basados en una especie de culpa de la forma que hace a la sociedad y al político víctimas de la dictadura del asesor y el marketing.

En mi opinión, el debate no fue malo por su forma, sino porque su contenido suena a viejo. Y ese contenido no es otro que el empeño por parte de los cuatro protagonistas de hacer hincapié en una narrativa propia de un tiempo ya superado tras una década de crisis.

Desde los tiempos de UCD y los primeros discursos televisivos “a la americana” de Suárez, a los debates entre Felipe y Aznar hasta llegar al de ayer, la política española se basaba, y parece que se sigue basando, en un relato que tiene en el autónomo, la familia y la pequeña empresa su eje.

De esta forma la sociedad es vista como una realidad marcada por unas familias en crisis a las que hay que transferir recursos para que sigan consumiendo, una visión romántica del mercado en torno a la figura del pequeño empresario honesto y abnegado al que hay que proteger y una épica del esfuerzo y del trabajo representada por el autónomo sin horarios. Profesorado, científicos, trabajadores manuales, desempleados, profesionales, cooperativistas o jubilados no existieron ayer para los cuatro grandes políticos españoles del momento.

La familia, el autónomo y la pyme como constructores nacionales de una España de consenso y de éxito, aparecen como el verdadero marco hegemónico dominante en la España de la crisis, constructor de un sentido común de tal magnitud, que hace que hasta la nueva izquierda entienda el éxito de su gestión en términos de haber logrado “superávit económico”, “atraer más inversión privada” o de racionalidad económica liberal al haber conseguido economías municipales “más competitivas y modernas”.

Los protagonistas de la segunda transición parecen apelar a muchos de los imaginarios de la primera, donde la superación de la crisis se entiende como la recuperación del consenso en torno a una sociedad normalizada formada por familias, autónomos y pequeños empresarios abnegados que viven, trabajan y consumen al margen de una globalización cuyos efectos podemos evitar.

De esta forma en la España de los noventa nuestro estado de medio-estar podía compensarse con la familia, el imposible pleno empleo encontraba solución con el mito del autoempleo y las pymes representaban la posibilidad de mantener una economía aún nacional.

Pero todo producto social se sitúa históricamente y sus condiciones de producción y de utilización forman parte del mismo, hecho que explica que la España pos crisis no podrá ser representada en torno a los mismos sujetos de un país que ya no será.

El reto al que debemos hacer frente es el de un país que se ha insertado sin modelo a una globalización que no necesita que una familia consuma, que impulsa una “revolución tecnológica” que reducirá el trabajo a su mínima expresión y donde las empresas transnacionales lo son todo.

Retos que fueron eludidos ayer en un debate, que más que el primero de una nueva  época, será recordado como la última expresión de la sociedad de las clases medias que llega a su fin.

]]>
2016-06-15 07:59:38
<![CDATA[La pizarra de Yuri - TEDx Malagueta: El pasado sigue siendo una mierda]]> Sí, sí, lo sé: soy un gualdrapas y un malqueda y me merezco lo que me digas por haber desaparecido todo este tiempo. La vida, que no siempre viene como uno quisiera. Pero resulta que el pasado sábado 28 de mayo los organizadores del primer TEDx Malagueta tuvieron la amabilidad (y la inconsciencia) de invitarme a mí a dar una charla. :-P Y encima, en base a uno de mis posts más conocidos y polémicos: El pasado era una mierda. Se ve que no soy el único que gusta de meterse en semejantes jardines. En fin, que he pensado que lo mismo te interesa verla, así que aquí la tienes, recién publicadita:

Dos erratillas que he detectado así sólo al verlo por primera vez; el directo, que me confunde: ;-)
  • 05:30: Me lío hablando de por cientos cuando en realidad son por miles, como digo inmediatamente a continuación.
  • 14:05: Evidentemente esa no la armamos en el Paleolítico, cuando aún no había agricultura, sino más bien tirando hacia el Neolítico.
Y para que te hagas una idea de lo que cambia el directo con respecto a lo que uno tiene en mente, aquí tienes la largada que pensaba soltar originalmente:

TEDxMalagueta – Yuri – El pasado era una mierda.

Seguro que muchos habréis recibido por Internet –por Internet, precisamente– algún mensaje nostálgico de este estilo:

Mirando atrás, es difícil creer que estemos vivos:

Viajábamos en coches sin cinturones de seguridad y sin airbag. Hacíamos viajes de 10 o 12 horas con cinco personas en un 600 y no sufríamos el síndrome de la clase turista.

No tuvimos puertas, armarios o frascos de medicinas con tapa a prueba de niños.

Andábamos en bicicleta sin casco, hacíamos auto-stop. Más tarde en moto, sin papeles.

Los columpios eran de metal y con esquinas en pico, oxidadas.

Pasábamos horas construyendo carros para bajar por las cuestas y sólo entonces descubríamos que habíamos olvidado los frenos.

Comíamos dulces y bebíamos refrescos, pero no éramos obesos. Si acaso alguno era gordo y punto.

Compartimos botellas de refrescos o lo que se pudiera beber y nadie se contagió de nada.

Nos contagiábamos los piojos en el cole y nuestras madres lo arreglaban lavándonos la cabeza con vinagre caliente.

Íbamos a cazar lagartijas y pájaros con la escopeta de perdigones, antes de ser mayores de edad y sin adultos.

Nos rompíamos los huesos y los dientes y no había ninguna ley para demandar a los culpables.

Nos abríamos la cabeza jugando a guerra de piedras y no pasaba nada, eran cosas de niños y se curaban con mercromina y unos puntos.

Nadie a quién culpar, sólo a nosotros mismos.

Etcétera, etcétera, y luego se preguntan:

¿Cómo lo conseguimos?

Bien, pues es que no todos lo conseguimos:

Riesgo de muerte en España entre los 5 y los 15 años, 1975-2014. Fuente de los datos: INE.

Riesgo de muerte en España entre los 5 y los 15 años, 1975-2014. Fuente de los datos: INE. (Clic para ampliar.)

Por supuesto, esto no sólo se debe a las prácticas de ese mensaje nostálgico. Los avances en la medicina, la higiene, la vacunación y aumento del nivel y la calidad de vida en general se llevan la parte del león de esta maravilla que hemos conseguido en mucho menos de una vida humana media… de ahora. Pero esas prácticas insensatas y el atraso general de la sociedad y la tecnología también tenían bastante que ver. Por ejemplo, con los coches. Eso de embutirnos en aquellos ataúdes contaminantes e inseguros para circular como locos por carreteras anticuadas conforme el número de coches se multiplicaba dio lugar a cifras como estas:

Muertes viarias en España, 1960 - 1989 y 1989 - 2014. Fuentes de los datos: DGT, INE, RACC, Ministerio de Fomento.

Muertes viarias en España, 1960 – 1989 y 1989 – 2014. No olvidemos que una de las principales causas de mortalidad infanto-juveniles son los accidentes de tráfico. Fuentes de los datos: DGT, INE, RACC, Ministerio de Fomento. (Clic para ampliar)

…lo que incluía a un buen número de criaturas y de jóvenes. Aunque en realidad, la gráfica buena es esta otra, donde puede verse que el progreso constante en vehículos, carreteras, normas de tráfico y demás han hecho caer constantemente la mortalidad vial, tanto en números absolutos como en proporción al número de automóviles en circulación:

Muertes viales en España por millón de habitantes y millón de vehículos, 1960 - 2014. Fuentes de los datos: DGT, INE, RACC, Ministerio de Fomento.

Muertes viales en España por millón de habitantes y millón de vehículos, 1960 – 2014. Fuentes de los datos: DGT, INE, RACC, Ministerio de Fomento. (Clic para ampliar)

Claro, que para morirse de joven, primero había que llegar a joven. O sea, sobrevivir a estas tasas de mortalidad infantil:

Tasa de mortalidad infantil en España, 1975 - 2014.

Tasa de mortalidad infantil en España, 1975 – 2014. Fuente de los datos: INE. (Clic para ampliar)

…que, como podemos ver, en 1975 estaba en 18,5 de cada 1.000 nacidos vivos. Esta es más o menos la cifra actual en Brasil o Vietnam. Si retrocedemos un poquito más, hasta 1950 por ejemplo:

Tasa de mortalidad infantil en España, 1950 - 2012.

Tasa de mortalidad infantil en España, 1950 – 2012. Fuentes de los datos: UNICEF, OMS, División de Población de las Naciones Unidas, Banco Mundial. (Clic para ampliar)

…vemos que estaba en 90,5 de cada 1.000 nacidos vivos. Es decir, que casi 1 de cada 10 niños no llegaba a cumplir el año de edad. Estas son cifras que sólo se ven actualmente en el Tercer Mundo profundo; lugares como la República Centroafricana o Guinea-Bissau, peor que en Angola o el Congo.

Podríamos pensar que claro, que en 1950 España era un país que había sufrido una guerra atroz apenas una década atrás y estaba sumido en una dictadura aún aferrada a aquella estupidez de la autarquía, que nos mantuvo en la miseria y el hambre mucho más de lo que habría sido necesario. Y sí, así era, pero estos son los datos para Suiza o Canadá en el mismo periodo:

Tasa de mortalidad infantil en Suiza, 1950 - 2012.

Tasa de mortalidad infantil en Suiza, 1950 – 2012. Fuentes de los datos: UNICEF, OMS, División de Población de las Naciones Unidas, Banco Mundial. (Clic para ampliar)

 
Tasa de mortalidad infantil en Canadá, 1950 - 2012.

Tasa de mortalidad infantil en Canadá, 1950 – 2012. Fuentes de los datos: UNICEF, OMS, División de Población de las Naciones Unidas, Banco Mundial. (Clic para ampliar)

Claro, eran mucho mejores. El doble, incluso el triple de buenos. Pero en los mismos órdenes de magnitud, ¿eh? Suiza estaba peor que ahora Zimbabue. Canadá, como Tanzania o la India en el presente.

También podría pensarse que estas son cosas de países ricos. Que el Tercer Mundo está peor que nunca, y todo eso. Bien, la realidad es esta:

Tasa de mortalidad infantil y esperanza de vida en el mundo 1950 - 2015, con detalle de las regiones más y menos desarrolladas y la media mundial.

Tasa de mortalidad infantil y esperanza de vida en el mundo 1950 – 2015, con detalle de las regiones más y menos desarrolladas y la media mundial. Fuentes de los datos: División de población de las Naciones Unidas. (Clic para ampliar)

…porque a todas partes, poco a poco, mucho más despacio de lo que debería, van llegando la ciencia y el progreso. Pero si seguimos esta línea, conforme vamos retrocediendo hacia atrás, la cosa va empeorando. Y no sólo en asuntos de salud. Van desapareciendo los derechos humanos. Van desapareciendo las libertades. Lo que ahora llaman bullying era meterse con el patito feo y pasaba en todas partes, a lo bestia, pero sin Youtube. Los juicios van convirtiéndose en ordalías, vendettas y ajustes de cuentas entre clanes. La democracia, donde y cuando la hubo, queda restringida a una élite exclusiva. Y donde no, garrotazo y tentetieso. En vez del desempleo, que también lo había, nos encontramos con la esclavitud. Sí, la del látigo y las violaciones. La diferencia entre eso que llaman la casta y el pueblo llano se dispara, y con ello la criminalidad. La escasez se extiende tanto que el precio del pan podía dar lugar a rebeliones y baños de sangre. Va desapareciendo esto de que casi todos tengamos ropa digna con que vestirnos, un par de comidas al día, un médico y medicamentos que curan cuando nos ponemos malos.

Al retroceder en el tiempo, el mundo va pareciéndose cada vez más, primero, a los países en vías de desarrollo. Después, a los subdesarrollados, o a vivir como bajo el Estado Islámico. Luego, a los peores agujeros del Tercer Mundo. Eso era el pasado: un Tercer Mundo con esteroides. Yo desafío a cualquiera que me escuche a que me diga una sociedad del pasado, una sociedad concreta y no fantasías, donde la mayoría de la población viviese mejor que en cualquier sociedad desarrollada del presente.

¿De dónde sale esta idealización del pasado? Bueno, pues… del pasado. A los antiguos también les parecía que su tiempo era una mierda y que tuvo que haber un pasado mucho mejor. Los griegos, ya con Hesíodo y Platón, hablaban de edades de oro en un pasado mitológico que luego habían ido degenerando a la de plata, la de bronce, la de los héroes y luego la de hierro, en la que ellos vivían. Y donde sólo cabía esperar que siguiese degenerando a la edad de plomo. También la encontramos en el Krita Yuga, la edad primera y perfecta de los hindúes. O en el Jardín del Edén. Los nórdicos antiguos también tenían la suya. Y la civilización romana estaba basada en buena parte en el mos maiorum, las costumbres de nuestros mayores, que por antiguas tenían que ser necesariamente mejores aunque algunas fuesen auténticas salvajadas. No fueron los únicos: este culto a los antiguos lo encontramos… bien, desde siempre.

Arcadia vista por el pintor Thomas Cole (1834).

Arcadia vista por el pintor Thomas Cole (1834) en su obra The Course of Empire: The Arcadian or Pastoral State (fragmento.) Original en la New York Historical Society. (Clic para ampliar)

Los griegos, en particular, nos dieron además la Arcadia: un sueño pastoralista y bucólico, primitivista, anti-urbano –las ciudades han sido siempre el foco de toda degeneración–, estrechamente vinculado a esa Edad de Oro. Lo curioso es que Arcadia, que es una región real de Grecia, era por entonces una de las más pobres y atrasadas. Todavía hoy lo lleva mal, con unas tasas de emigración enormes a lo largo del siglo XX y ahora en el XXI también. No hay nada de particular en Arcadia. Sólo nos acordamos de ella por el nombrecito en cuestión. En cambio, parece que la corrupta y decadente Atenas nos legó una o dos cositas para la posteridad. La nostalgia por el pasado ha tenido siempre este carácter rural y anti-urbano, agrario y anti-industrial, y a menudo anti-intelectual y anti-científico. No son pocos los países donde todavía se piensa que la auténtica alma de la nación está en el agro, cuanto más lejos de las grandes ciudades mejor.

En las últimas décadas, además, este… bucolismo… ha adquirido una nueva forma: el culto de lo natural frente a lo artificial. Lo natural mola. Y la verdad es que está muy bien. Las florecitas. Los pajaritos. El aire puro. Las chicas guapas, o los chicos. Los cactus. Las serpientes venenosas. La toxina botulínica. El ébola. La viruela. O el rayo, que no se nos olvide el rayo. El rayo te llena de una energía natural ¡electrizante!

Y por supuesto, que no lleve química. Que no lleve química… No sé tú; yo estoy compuesto de carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, fósforo, azufre en moléculas tan endiabladamente complejas que echarían para atrás a un catedrático de Química, ¡pero que no lleve química! A ver, hablemos claro: si no fuese por esa química y todas esas cosas que le echan a la comida y demás, estaríamos tan jodidos como lo estábamos en el pasado. Ni seguridad alimentaria, ni agua potable para grandes masas de población, ni leches. Nos moriríamos como chinches, igual que antes.

Tampoco nos olvidemos del síndrome de Frankenstein. O sea, eso de que no hay que jugar a ser dioses. A ver, oiga, usted disculpe: llevamos jugando a ser dioses desde que aprendimos a utilizar el fuego e inventamos la agricultura. Llevamos jugando a ser dioses desde que decidimos que un prójimo nos molestaba y le arreamos un garrotazo en toda la cresta. Llevamos jugando a ser dioses desde que inventamos la medicina, o la metalurgia. En cada generación hubo gente aterrada de sus correspondientes avances. Pero es precisamente jugar a ser dioses lo que nos sacó de las cavernas y nos llevará a las estrellas.

En vez de edades de oro pasadas, lo que sí podemos vislumbrar es una flecha dorada que apunta siempre hacia el futuro. Hay épocas en la que cuesta verla. Hay otras en las que es retorcida y parece apuntar hacia atrás antes de encaminarse otra vez hacia adelante. Pero si uno estudia la historia de la humanidad en el muy largo plazo, resulta que la humanidad siempre acaba yendo a mejor. Por supuesto, hay altibajos y épocas oscuras. Incluso siniestras, en las que pareció que todo se venía abajo.

Pero si a cualquier padre o madre del 300.000 a.C., del 30.000 a.C., del 3.000 a.C., del 300 a.C., del 300 d.C., y hasta del 1.900 d.C., le hubiesen dicho que llegaría un tiempo en que podría llevar a su hijo enfermo a un hospital con médicos científicos, antibióticos, TACs, analgésicos, de todo, y que luego se lo podría llevar curado a casa para bañarlo con agua calentita que sale de un grifo a precio ridículo –sí, ridículo: la leña y el carbón costaban un ojo–, meterlo en una cama sin piojos, chinches o pulgas y darle de comer toda clase de alimentos y agua potable que no lo pone más enfermo… si hubiera podido comprenderlo, si hubiera podido vislumbrarlo, habría pensado que éste debía ser el paraíso prometido en sus profecías. Y desde luego habría firmado cualquier cosa con tal de estar aquí, no allí. Aunque no podía. No sabía firmar.

¿De dónde sale pues, decíamos, esta mitología de la arcadia feliz? Yo creo que es una combinación de varios factores. Por un lado, la simple nostalgia. Cuando yo era joven… pues eso, era joven. Por otro, desengaños, injusticias e infelicidades vitales que nos hacen soñar con mundos mejores; si nos han vendido que hubo edades doradas, es fácil querer creer en ellas. También está la necesidad de aferrarse a cosas conocidas, tradicionales, en un mundo que cambia cada vez más deprisa y a veces parece que nos quiera dejar en el arcén a patadas. El miedo, puro y simple, a lo que ese mundo pueda traer. La presencia de alguna gente que juega con todo eso para arrimar el ascua a su sardina política. Y una montaña de sesgos cognitivos, empezando por el sesgo del superviviente: si nosotros estamos aquí para decir que íbamos 7 en un 600, o jugábamos en toboganes de bordes afilados y oxidados, o hicimos cualquier cochinada sin pillar nada que nos matara, o nos dieron una pedrada en toda la crisma pero lo arreglaron con unos puntos y no nos pasó nada… bien, pues es verdad, a nosotros no nos pasó nada. Tuvimos esa suerte. A quienes sí les pasó… no están aquí para contarlo.

Es cierto que, a veces, la ciencia y el progreso pueden traer sus propios problemas. Pero, ¿sabéis? Hace ahora 5 años entrevisté para la Pizarra a Konstantin Novoselov, premio Nobel de Física 2010 por sus trabajos sobre el grafeno. Y le pregunté sobre esto. Le pregunté qué opinaba él sobre ese miedo de mucha gente a una ciencia y un progreso desmandados. Me contestó:

“No se puede detener el progreso. No se puede detener la ciencia porque es parte de nuestra naturaleza, de nuestra curiosidad. Necesitamos a la ciencia, pero tenemos que asegurarnos de estudiar su impacto adecuadamente antes de usarla. Y esto se puede hacer siempre mejorando la ciencia, haciendo mejor ciencia. Hacer menos ciencia resulta mucho más peligroso que hacer más ciencia.”

Y a otra pregunta al respecto, añadió:

“A las personas nos encantan las cosas nuevas. Siempre nos obligamos a usar cosas nuevas, a pensar en cosas nuevas. Es absolutamente inevitable. Si se deja de utilizar la ciencia, estas cosas nuevas no serán científicas, y esto es mucho más peligroso que utilizar las nuevas respuestas científicas.”

Por su parte, el muy añorado Carl Sagan dejó dicho, en El mundo y sus demonios:

“Si no somos capaces de pensar por nosotros mismos, si somos renuentes a cuestionar la autoridad, entonces somos sólo marionetas en las manos de quienes están en el poder. Pero si los ciudadanos están educados y son capaces de formarse su propia opinión, entonces los que están en el poder trabajarán para nosotros. En todos los países, deberíamos enseñar a nuestros hijos e hijas el método científico y las razones por las que existe una Declaración de Derechos. Y con ello, una cierta dosis de honestidad, humildad y espíritu comunitario. En el mundo acosado por los demonios donde vivimos por el mero hecho de ser humanos, esto puede ser todo lo que se interponga entre nosotros y la oscuridad.”

Y tenían razón. Todos los problemas de la ciencia y del progreso se corrigen con más ciencia y con más progreso. Nunca volviendo atrás. Jamás volviendo atrás. En primer lugar, porque no hay ningún atrás al que volver: aunque algunas cosas parezcan intemporales, lo cierto es que el mundo cambia constantemente y ese pasado al que volver ya no existe ni volverá a existir… por fortuna. Y sobre todo, porque no había nada en él que nos conduzca a un mundo mejor. Esas eras doradas de la Antigüedad siguen siendo tan mitológicas como lo eran en los tiempos de Hesíodo y Platón. Son sólo miseria, tiranía, abusos, hambre, superstición, enfermedad y muerte. Y no hay un camino intermedio: toda sociedad que no avanza, retrocede. Pero retrocede a la nada. Lo que nos queda es seguir peleando para crear un mundo todavía mucho mejor. Pero ni hay ni debe haber vuelta atrás a aquella arcadia infeliz.

(Próximamente añadiré aquí las intervenciones del resto de los ponentes, conforme estén disponibles.)

]]>
2016-06-10 14:38:25
<![CDATA[Otra vuelta de tuerka - ¿Una cuarta socialdemocracia?]]> Somos un partido marxista porque entendemos el método científico de conocimiento de transformación de la sociedad capitalista a través de la lucha de clases como motor de la historia. Entendemos el marxismo como un método no dogmático, que se desarrolla y que nada tiene que ver con la traslación automática de los esquemas teóricos o prácticos de las experiencias determinadas del movimiento obrero. Aceptamos críticamente las aportaciones de todos los pensadores del socialismo y las distintas experiencias históricas de la lucha de clases

Declaración de principios del PSOE (XXVII Congreso, 1976)

 

Pronto empezará la campaña y las campañas no suelen permitir debates ideológicos serios, aunque sean uno de los escenarios más obvios de la lucha ideológica. Las campañas son el momento del despliegue de estrategias y técnicas comunicativas, el momento en el que la hegemonía de las ideas de una época aparece delimitando los términos de la conversación entre las diferentes opciones. Sólo en momentos muy particulares, como los que estamos viviendo, nuevas ideas pueden colarse en la disputa. Lo que algunos llaman ya podemización de la vida política española tiene que ver con este tiempo de crisis de hegemonía.

Y sin embargo, la necesidad de un debate ideológico de país no tiene que ver con la lógica de campaña, ni tan siquiera con la disputa por la hegemonía, sino con el hecho de que en España se está configurando un nuevo campo político con opciones de gobierno que ya ha redefinido el sistema de partidos.

Agusín Basasve es el autor de un libro cuyo título me he permitido tomar prestado, en el que señala con lucidez el enclave determinante del debate ideológico de nuestro tiempo para la izquierda. Admirador de uno de los padres de la socialdemocracia, el injustamente maltratado Bernstein) albacea testamentario de Engels que en 1914 se opuso a votar los créditos de guerra alineándose con Rosa Luxemburgo y Kart Liebnekch), Basave repasa el devenir histórico del pensamiento y la praxis socialdemócrata, desde su origen en el marxismo y en las reivindicaciones del movimiento obrero (la primera socialdemocracia), pasando por sus éxitos en algunos de los países más avanzados de Europa occidental tras la Segunda Guerra Mundial, asociados al Estado del bienestar y a las políticas keynesianas (la segunda socialdemocracia) hasta su crisis como consecuencia del fin del equilibrio geopolítico de la Guerra fría y la adopción por parte de los llamados partidos socialdemócratas de los programas e ideas neoliberales (la tercera vía o tercera socialdemocracia).

No coincido en muchas de las filias y fobias del autor, pero Basave plantea con lucidez la necesidad de rearmar ideológicamente una cuarta socialdemocracia como opción política imprescindible para hacer frente a los desastres del neoliberalismo y el dominio político de las finanzas.

Tras las elecciones del 26J dos nuevos campos políticos se habrán consolidado en España. Uno de ellos, liderado por el PP, tiene un proyecto político claro, alineado con el de las élites oligárquicas europeas, que ha venido practicando en los últimos años. Ese proyecto neoliberal cuyas consecuencias conocemos bien en el Sur de Europa ha tenido como consecuencia colateral el desahucio de la tercera socialdemocracia, la de la tercera vía, incapaz de diferenciarse del campo político neoliberal que la ha su subsumido por completo. Cada vez que el PP invita al PSOE a su gran coalición frente a nosotros, cada vez que los ideólogos mediáticos de la vieja socialdemocracia tratan de prohibir al PSOE construir el futuro con nosotros, nos encontramos con el campo político oligárquico que ya nos ha definido como sus antagonistas.

Los campos políticos no los definen los teóricos santificados ni las etiquetas, sino la contingencia histórica. Las 21 condiciones de 1920 no eran un manifiesto ideológico sino el resultado de los acontecimientos de 1917 en un país subdesarrollado como Rusia, del mismo modo que la política de frentes populares del VII Congreso de la Komintern que puso fin a la odiosa política de clase contra clase, era el resultado de que los comunistas vivieran en sus propias carnes la experiencia del fascismo. Si a finales de los años 70 los programas de gobierno de los partidos eurocomunistas en Europa occidental se parecían más a los modelos nórdicos que a los de los países del llamado socialismo real, ello no respondía a ninguna derivación teórica, sino a las contingencias históricas que pre-establecen las condiciones de posibilidad de la ideología cuando ha de convertirse en programas de gobierno.

Enrico Berlinguer, aquel secretario general italiano del partido con más lealtad a la República y al Estado, que declaró sentirse cómodo bajo el paraguas de la OTAN, no afirmaba en aquella mítica entrevista en Il corriere della sera su “ideología” particular, sino que expresaba su voluntad pragmática, como dirigente político, de armar una ideología de gobierno viable en un país del bando occidental de Europa. El fracaso histórico del eurocomunismo, que en el caso de España fue estrepitoso, no hace palidecer su virtud a la hora de poner sobre la mesa un debate ideológico de país (estoy pensando ahora en Italia) que involucrara no sólo a los socialistas italianos sino a la propia democracia cristiana.

Si pensamos en la experiencia chilena, una de las más avanzadas del socialismo democrático, el éxito de Allende fue su capacidad para vincular a su lógica política y a su proyecto de país a importantes sectores de la democracia cristiana chilena. Sólo la presión estadounidense y su concreción final en un golpe de Estado pudieron frenar el éxito ideológico de Allende que desesperaba al gobierno estadounidense.

Hoy las ideologías y las relaciones internacionales no se definen ya en relación a la guerra fría y de ahí surge la necesidad de repensar el espacio político de la izquierda y de la socialdemocracia. Por muy frágiles que puedan resultar las metáforas surgidas de la historia para calificar los campos políticos, los programas de gobierno posibles siguen siendo fundamentales y delimitan, ahora sí, los campos políticos reales. La ‘izquierda’ es una metáfora que deriva de la lógica parlamentaria de la revolución francesa y el comunismo -como algo distinto a la socialdemocracia- sólo se entiende en relación a los acontecimientos que enmarcaron el breve siglo XX de Hobsbawm. Por eso, ante la encrucijada que vive nuestro país y Europa, es necesario abrir el debate a propósito del análisis concreto de la situación concreta, esto es, qué hacer en el Gobierno de un país del Sur de Europa.

Los límites a las capacidades soberanas de los Estados-nación y sus dispositivos administrativos en el marco de la Globalización, la propia definición del proyecto europeo, la competencia económica internacional, la seguridad y los bloques militares y geoestratégicos, los límites del medio ambiente al crecimiento sin control, son las contingencias de un debate que resulta imprescindible.

Queremos gobernar España y sabemos que no podremos hacerlo solos. La política fiscal que defendemos, la transición del modelo energético que queremos implementar, la reindustrialización, la adaptación de las instituciones a la realidad plurinacional de nuestro país, la apuesta por una inversión mayor en I+D+I, son temas que van más allá de la confrontación electoral. Por eso necesitamos abrir un debate ideológico sobre qué políticas aplicar desde el Estado, sobre la necesidad de una sociedad más igualitaria, sobre las alianzas en Europa para redefinir en clave social el proyecto de la Unión, sobre la geopolítica europea y la política de defensa que necesita.

Por ello invitamos al Partido Socialista a hablar en serio con nosotros. De no practicarse el harakiri al que le quieren llevar algunos malos consejeros dueños de periódicos, seguirá siendo una fuerza política crucial, imprescindible en la constitución del nuevo campo político alternativo a los conservadores en España.

Es indudable que los significantes son siempre cuestionables pero yo no creo que la socialdemocracia sea, ni mucho menos, una etiqueta del pasado. Una cuarta socialdemocracia, entendida como la posibilidad de aplicar políticas redistributivas en el marco de la economía de mercado, de asegurar la protección social y la justicia fiscal como motores de un desarrollo económico basado en la demanda interna, como motor de la transformación del modelo productivo e industrial y como impulsora de un europeismo social y soberanista, me parece la mejor opción para España y constituye el campo político que le corresponde ocupar a las fuerzas políticas que podemos ganar al PP.

Nos corresponderá tener un debate ideológico y de país, pero no queremos hacerlo solos, no queremos hacerlo sin el viejo Partido Socialista.

]]>
2016-06-08 21:39:36
<![CDATA[Importancia Capital - Yo me resistí a Ronald Koeman]]> image

El fin de semana que me mudé a Barcelona, el Barça ganó la Champions. Gol de Pedro. Gol de Messi. Gol de Villa. Después de muchas expectativas, el botín de mi primera rafia en la ciudad fueron siete horas en un autobús de Alsa, una cobra en el Primavera y el paseo triunfal de la rúa dels Campions. Si no me até una piedra al cuello y me lancé al fondo del mar aquel domingo fue por no coger frío en la garganta. Pero el puñal de la Victoria me reservaba todavía otra punzada. Yo estaba frente a la pantalla gigante del Fórum, digiriendo los goles con cerveza y nostalgia mientras todos los demás se abrazaban y Puyol recogía la copa cuando caí en la cuenta. De todos y cuantos lugares en los que aquel Barça podría haber triturado al Manchester United, el imperio del Mal escogió Wembley para manifestarse por segunda vez.
Aquello venía de largo. Desde 1992 estoy peleado con ese estadio por culpa de un póster que mi hermano había colgado en la puerta del armario y que esgrimía siempre que quería recordarme que él había visto ganar una Champions a su equipo y yo no. Aunque pocos ahora lo sospechan, yo nací en el seno de una familia de barcelonistas conversos que bajaban el volumen a Canal 9 para oír los gritos de Manolo Oliveros -al que siempre me imaginé con la cara de Sazatornil- narrando los goles en la Ser. A veces, cuando mi hermano no estaba en casa, entraba en su habitación, me colocaba delante de la puerta e imaginaba cómo debía ser que el Real Madrid ganase una final. Allí me esperaba Ronald Koeman abriendo los brazos en la celebración como pidiéndome que venciera mi resistencia y abrazara por fin al barcelonismo. Por principios y porque Diego -el mejor jugador de clase- era merengue, nunca sucumbí a la camiseta blaugrana.

Desde entonces, para mí el madridismo ha sido mi modo de practicar la resistencia activa. Resistencia a los comentarios de mi padre, a los chascarrillos del trabajo, al bar donde se corea el gol feo que nos acaban de meter, al vecindario que lanza cohetes cuando nos eliminan y al catalán amable y bienintencionado que te dice ‘para ser del Madrid pareces normal’. No merece la pena enfadarse por eso. Sobre todo cuando, por suerte, sabemos que antes o después ese milagro llamado Real Madrid se descorchará y nos dará la opción de redimirnos a lo grande. Como hace dos años, cuando un buen puñado de madridistas expatriados nos congregamos en mi antigua casa para ver la final. Hoy todavía paso por allí de vez en cuando y escucho las quejas del mobiliario por el bramido que dimos contra el barrio cuando la cabeza de Sergio Ramos dejó a medio Madrid con con agujetas en las ganas.

Después de aquello, y aunque bautizamos a mi calle como Avenida de la Décima, me mudé. Una tarde me encontré a mí actual vecino en el ascensor con el As en la mano y le miré con la misma cara con la que debían mirarse los partisanos cuando se reconocían en una misión clandestina. De qué equipo eres, Pablo. Del Espanyol, pero me cae muy bien el Barça ¿eh? Tranquilo Pablo, que yo soy del Madrid. ¿Del Madrid? Uf, yo también. Y entonces pensé que nada de eso debería ser así. Que no importa lo hostil que sea el ambiente, nadie se debería tener que esconder. Yo soy del Madrid y vivo en Barcelona, por eso sé que el sábado no jugamos sólo contra el Atleti, también lo haremos contra el jefe, el vecino, el cuñado del whatsapp, twitter, el camarero del Polígono, la presión que te hace ocultar tu equipo y, sobre todo, contra aquel poster de Koeman que mi hermano descolgó de la puerta cuando se fue de casa pero que sigue pidiéndome que le abrace desde allá donde esté. ]]> 2016-05-27 17:39:42 <![CDATA[Mundo Rural s.XXI - Antes de comernos el planeta. Los desafíos de la alimentación. Biodiversidad y urgencia de construir alianzas.]]>

Marco Rizzardini, coordinador de las áreas de Mundo Rural y de Medio Ambiente del C.C.A. de PODEMOS Castilla y León.

 

La Política Agrícola Común (PAC), tal y como se ha evidenciado en diferentes análisis en estos mismas semanas, cuenta con notables deficiencias y consecuencias negativas, tanto sobre el mundo productivo como sobre la ciudadanía.  Se trata de un instrumento que, sobre todo en España, perpetúa una grave desigualdad a través del pago directo sin objetivos, lo que consolida la histórica e injusta estructura española de propiedad de la tierra, desvinculándola de la producción real. Además, el dominio desproporcionado de los colosos agroindustriales globalizados favorece un modelo de consumo profundamente desequilibrado, en el que, de 500 millones de europeos, 250 tienen sobrepeso y 50 viven en condiciones severas de privaciones. De ellos, 13,5 millones de personas están subalimentadas -viven con inseguridad alimentaria según Lancet (vol.385. May, 23, 2015), mientras que anualmente se derrochan 90 millones de toneladas de alimentos.

Se subraya a menudo como en nuestras sociedades la comida haya perdido su propio valor intrínseco y el precio, junto con la publicidad, sea el único parámetro útil para orientar opciones alimentarias. Bajo las reglas nacionales e internacionales vigentes – políticas agrícolas y ambientales, términos de intercambio y tratados internacionales-, ni la agricultura convencional, ni las promesas de las grandes transnacionales de insumos entre los que se encuentran los fertilizantes, pesticidas y transgénicos, ni la lógica de la intensificación van a acabar con la pobreza y el hambre.

De forma paralela, se destruye empleo y se envilece la importancia del trabajo en el sector agroalimentario, con el desmantelamiento en Europa de tres millones de explotaciones agrarias y 4,8 millones de puestos de trabajo a jornada completa, entre 2006 y 2014. La insostenibilidad de los precios y, por ende, la renta insuficiente de los agricultores es una de las causas de la desaparición de muchas producciones agrícolas. Según los datos aportados por el Ministerio de Agricultura, se constata una caída de la renta agraria del 7,1% en moneda corriente en 2014 -18,6% en Castilla y León-, que excepto en campañas específicas,  es una tendencia que se mantiene durante las últimas dos décadas.

Las diversas reformas de la PAC no han hecho más que avanzar hacia la “liberalización” olvidándose del objetivo fundacional de la UE (entonces CEE): “orientar la producción agrícola y estabilizar los mercados”. El resultado ha sido la desregulación de la producción y la desestabilización de los mercados agrícola-alimentarios dejándolos expuestos a los vaivenes del mercado especulativo mundial. La situación sin duda alguna empeoraría de forma notable, en los próximos años, si se llegara a la aprobación de la propuesta de Tratado de Libre Comercio e Inversiones entre Estados Unidos y Europa (TTIP).  Sería oportuno que desde PODEMOS se asumiera que ha fracasado el modelo agrícola alimentario agro industrial y globalizado, y que hay que poner en marcha ya políticas agrarias que defiendan intereses estratégicos de país y basadas en otro paradigma.

El actual, generador de una terrible concentración y monopolización de los alimentos que esquilma a productores, agua y tierra, conlleva a una perdida acelerada de la biodiversidad por un lado (en un siglo hemos perdido más de 300.000 variedades vegetales, según datos FAO el 75% de ellas se han perdido) y a la estandarización y banalización de la comida y del gusto por otro. A lo largo de la historia de la humanidad se calcula que nos hemos alimentado con más de 8.000 especies y variedades. Hoy, en el siglo XXI nos nutrimos con sólo 150 especies y el  60% de las calorías básicas de la alimentación humana provienen en la actualidad de sólo tres cereales: trigo, arroz y maíz. Frente a las miles de variedades de manzanas seleccionadas por los campesinos, por ejemplo, hoy apenas cuatro variedades comerciales (Golden, Fuji, Gala y Pink Lady) representan el 90% del mercado mundial.

Nos recuerda Carlo Petrini, el conocido fundador del movimiento Slow Food, que Biodiversidad es una palabra reciente –usada por vez primera en 1986, en Washington, por el entomólogo Edward O. Wilson–, un término un tanto complejo que, desafortunadamente, solo suele despertar el interés de unos pocos y que son generalmente los mismos que se ocupan del tema (ambientalistas, biólogos, agrónomos…). En realidad debería ser un asunto sencillo de abordar porque no es más que la diversidad de la vida a muchos niveles, desde el más simple (genes y bacterias) hasta, ascendiendo gradualmente, las especies animales y vegetales, o los niveles más complejos (los ecosistemas).

La biodiversidad es nuestro seguro de futuro ya que permite a las plantas y a los animales adaptarse a los cambios climáticos, a los ataques de parásitos y enfermedades, a dificultades imprevistas. Un sistema basado en un número restringido de variedades, por el contrario, resulta mucho más frágil y vulnerable. Proteger la biodiversidad, detener su deterioro y trabajar para promoverla es un imperativo que la ciudadanía, los “consumidores y consumidoras” convertidos en coproductores, debemos perseguir sin tregua. La auténtica biodiversidad es la “domestica”: la agro diversidad garantizada por los pequeños productores y la agricultura familiar…¡no por la tecnocracia de los bancos de germoplasma!

Así, la Política Agrícola de España y la Política Común, tienen pues que cambiar de registro. Creemos firmemente que las Instituciones, gestoras de lo público y de lo común, tienen que asumir el reto de regular los mercados de verdad: interviniendo en los precios; reconstruyendo una cadena alimentaria más corta, justa y equilibrada; garantizando el acceso a la tierra; favoreciendo la venta directa; apoyando a las producciones artesanas, llevando a cabo las oportunas medidas de flexibilización higiénico sanitaria para favorecerlas; financiando adecuadamente a la agricultura y ganadería polifuncional y de buenas prácticas; renovando y facilitando el cooperativismo; fomentando el consumo y la comercialización de productos ecológicos, de proximidad y de temporada;  formando y capacitando adecuadamente a los jóvenes y empoderando también a las mujeres para superar los roles tradicionales en el campo. Todo esto, evidentemente, no se va a poder hacer unilateralmente por decreto desde un Ministerio de Agricultura, sino a través de un ingente trabajo de concienciación y prácticas interinstitucionales, así como de una inaplazable labor de coherencia y convergencia de políticas.

Uno de los aspectos clave es, sin duda, la mejora de la comida social y colectiva de nuestras comunidades autónomas y de nuestro país, comida caracterizada por la poca calidad, la poca inversión y escasas empresas (oligopolios). Por ejemplo, la compra pública tiene una gran capacidad para orientar los mercados hacia un modelo económico más justo y sostenible, debido al gran poder de compra de las administraciones públicas, aproximadamente un 17 % del PIB en el ámbito europeo, un 13% en el Estado español. Las administraciones y los poderes públicos pueden y deben tener un rol determinante como consumidores o “compradores” de alimentos, para impulsar estos mercados alimentarios locales y no únicamente mediante políticas legislativas y presupuestaria.

La experiencia de otros países europeos, con la puesta en marcha por parte de las administraciones públicas de medidas a diferentes niveles, nos proporciona las pistas de una batalla en la que está en juego, además de la salud pública, la soberanía alimentaria y la salvaguarda de nuestros agricultores y ganaderos. España y Castilla y León están, una vez más, por detrás. En Francia se han puesto en marcha iniciativas de ámbito estatal con un Plan Estratégico que pretende incrementar el porcentaje de comida ecológica en los comedores colectivos, del 20% al 50%. En Alemania, el enfoque es más municipalista y disperso. En Gran Bretaña y Dinamarca se apuesta por dar protagonismo a la sociedad civil apoyada por la financiación pública.

En fin, los comedores colectivos -escolares, universitarios, hospitalarios y de residencias, centros penitenciarios y cuarteles-, son una pieza clave en la construcción de los sistemas alimentarios anclados en el ámbito local y que la FAO, el relator sobre Alimentación de NN.UU., los expertos y el mismo papa Francisco, recomiendan y que pretendemos basar en criterios de sostenibilidad, calidad y salubridad.

Es indispensable defender la Soberanía Alimentaria. Es decir, el derecho de los pueblos a alimentos nutritivos y culturalmente adecuados, accesibles, producidos de forma sostenible y ecológica, y su derecho a decidir su propio sistema alimentario y productivo. Esto pone a aquellos que producen, distribuyen y consumen alimentos en el corazón de los sistemas y políticas alimentarias, por encima de las exigencias de los mercados y de las empresas. Defiende los intereses de, e incluye a, las futuras generaciones, se apunta en la Declaración de Nyéléni 2007, Selingué- Mali. Frente a un poder de decisión cada vez más concentrado y centralizado, a las transnacionales de la agroquímica y de la distribución,  es necesario relocalizar una parte de la economía y, sin duda, la producción de alimentos. Es uno de los prerrequisitos de la justicia social y de la democracia: implica que son las personas y las comunidades y no las multinacionales a decidir. Por otra parte, debemos relocalizar nuestra propia forma de vida. Es necesario volver a echar raíces en el lugar, volver a conocer el propio entorno, volver a establecer relaciones sociales reales. Producir alimentos es reproducir comunidad tesis del reciente libro de Daniel López García. Un ingrediente indispensable para esa contra tendencia de “ruralización audaz y decidida” que preconiza Fran Llobera en este mismo blog.  Esto es viable sólo con una transición agroecológica, con una producción más limpia, basada en la supervivencia de explotaciones agrarias y ganaderas pequeñas y medianas, en la distribución en circuitos cortos y, más en general,  en la dignificación de la vida en el campo.

La agricultura y la comida NO son unas meras mercancías, y por ello deben estar tendencialmente fuera de los acuerdos internacionales sobre comercio. Las filtraciones hechas públicas por Greenpeace a principios del mes de mayo demuestran de forma definitiva como iniciativas como el TTIP, además de un enésimo ataque a la pequeña y mediana producción agro ganadera y la completa desregulación de la seguridad alimentaria, significan una inaudito ataque a la soberanía nacional y europea y una vuelta de tuerca más en la negación de la democracia sustancial.

Es indispensable crear alianzas sociales. Para un modelo agro-ganadero sostenible, controlado por los propios productores y apegado al territorio, es necesario e indispensable ser todos “co-productores”. La crisis nos urge aún más que desde PODEMOS revitalicemos la olvidada Ley 45/07 de Desarrollo Rural y que hilvanemos dinámicas y alianzas virtuosas en cada territorio entre productores, pequeños empresarios de turismo rural sostenible, restauradores, escuelas y universidades, familias, grupos de consumidores, veterinarios, ingenieros agrícolas, asociaciones de vecinos/as, AMPA y personas e instituciones designadas al desarrollo local. En nuestros pueblos, en nuestros valles y en nuestras costas hace falta cooperación. No se trata sólo de un marketing más inteligente, hablamos de la necesidad de nuevas complicidades, de un nuevo “calor comunitario”, de una renovada autoestima compartida, de un sano orgullo de pertenencia.

Reivindicamos el derecho a la  vida buena, a la sabiduría, a la cultura. La comida es cultura, identidad y riqueza. Siendo más explícitos: defender a las ballenas, al oso pardo, al lobo y al lince ibérico está muy bien, pero también y, sobre todo, ¡hay que defender a las abejas, a la gallina castellana, a la vaca de Aliste, a los higos del valle del Tiétar, a las variedades de trigo tradicionales como  barbillas, y candeales, a los garbanzos auténticos de Fuentesauco, al frejón de manteca de La Alberca, a las cabra verata y de Guadarrama, a las cepas de Rufete o de Albillo de Cebreros, a los puerros de Sahagún, al tomate de Peromingo, a la pera Muslo de Dama, a la alubia Palmeña Jaspeada, al potro Hispano-Bretón de Merindades y del Valle de Losa…! Es decir, a los agricultores/as, ganaderos/as y productores/as que los siembran, cuidan, crían y transforman.

¡Sí se puede! En todo el Estado y en Europa cientos de militantes y representantes institucionales de PODEMOS estamos trabajando de forma coordinada en esta dirección.

]]>
2016-05-23 17:50:01
<![CDATA[La tramoya - Podemos no es quien ha enloquecido en España]]> McCoy es uno de los analistas económicos más brillantes y mejor informados de España. Sus artículos en El Confidencial, se esté o no de acuerdo con todo lo que afirma, suelen ser rigurosos y siempre útiles, con claves fundamentales para entender lo que sucede en la economía española. Pero, como le suele pasar a quienes tienen servidumbres concretas con el sistema económico y financiero, cuando se pone de por medio Podemos y la posibilidad de que cambien algunas cosas importantes en España pierde la mesura y hasta la educación. Le salta el chip y no sabe sino recurrir al insulto y a la zafiedad, sin temor a mentir y a decir simplezas con tal de atacar como un lobo hambriento a Podemos. La yugular de Pablo Iglesias y sus colegas cotiza bien en el parqué de los medios que viven de los bancos y las grandes empresas y hay que ir a por ellos como sea.

Como prueba de lo que digo, McCoy acaba de escribir un artículo titulado Podemos enloquece: no a los planes privados de pensiones que está lleno de mentiras y que oculta lo que de verdad hay detrás de la cuestión que se debate.

El asunto viene porque en el programa de la coalición Unidos Podemos se propone “la eliminación de los beneficios fiscales para la previsión complementaria individual, como en el caso de los planes de pensiones privados” .

El propio McCoy dice que “No se entiende muy bien el porqué de esta medida”. Y como no la entiende ya dice que Podemos ha enloquecido.

Para justificar el insulto a unos 6 millones de personas que votan a las fuerzas políticas que hacen esa propuesta, McCoy recurre a los siguientes “argumentos” en su artículo:
  1. Si se trata de “penalizar al rico, Iglesias y Garzón yerran el tiro” porque “la contribución media del españolito de a pie se sitúa en los 1.400 euros” y “No da la impresión, por tanto, de que sean los más adinerados los que obtengan ventajas exclusivas por esta vía”.
  2. La sostenibilidad del sistema público de pensiones está “aritméticamente en duda”.
  3. Lo que se debe hacer es abrir las ventajas fiscales “a cualquier instrumento equivalente”. De este modo “sí que ayudarían a los cotizantes actuales a tener un futuro mejor, y no prometiéndoles la utopía de unas prestaciones que el paso del tiempo va a convertir en impagables”.
  4. “Carteras de acciones, de fondos de inversión con el correspondiente peaje fiscal, activos alternativos y hasta inmuebles podrían servir a tal fin, siempre que se trate de un dinero inmovilizado para que el titular pueda disfrutar de él cuando termine su vida laboral”.
  5. “Se pueden vivir tragedias personales tremendas en un futuro no muy lejano, cuando muchos descubran que donde no hay, no hay, y además no se puede sacar”.
  6. Todo lo anterior, dice McCoy, es “Palabra de patronal”.
Pues bien, al respecto de todas estas afirmaciones de McCoy cabe señalar lo siguiente:
  1. Miente McCoy cuando achaca solo a Podemos e Izquierda Unida la propuesta porque la hacen una gran cantidad de expertos, mucho de ellos en las antípodas ideológicas de esos partidos. Uno de los autores de un estudio reciente del IESE sobre los fondos privados decía: “para que el partícipe no obtenga buenas rentabilidades y sea desplumado a comisiones no es preciso otorgar incentivos fiscales a estos instrumentos”. E incluso lo ha propuesto la propia Unión Europea, quien afirmó que “La desgravación fiscal de las contribuciones a planes de pensiones tiene efectos regresivos y falsea la composición del ahorro”.
  2. Miente McCoy cuando dice que no son los adinerados los que más se benefician de esa ayuda fiscal. Esa desgravación, en contra de lo que dice, es muy regresiva porque la ayuda aumenta a medida que aumenta el salario: Ahorrar con planes de pensiones solo es rentable para quien gane más de 60.000 euros anuales, se decía en un artículo en El Economista nada sospechoso de izquierdismo.
  3. Miente McCoy cuando dice que solo apoyando a los planes de ahorro privados van a tener los cotizantes actuales un futuro mejor. Se trata de una de las grandes mentiras financieras que utilizan los partidarios de los fondos privados para defender los intereses de las entidades financieras. Si dentro de 20 o 30 o 40 años no hay ahorro para las pensiones públicas (por ejemplo, como dicen, porque las sociedades habrán envejecido y no haya suficientes cotizantes) tampoco lo podrá haber para las privadas. Eso es indefectiblemente así porque las pensiones de cada momento se pagan con el ahorro que haya en ese momento y si no hay ahorro para las públicas tampoco lo habrá para las privadas.
  4. Miente McCoy cuando dice que dinero del ahorro que la gente deposita en planes privados está “inmovilizado para que el titular pueda disfrutar de él cuando termine su vida laboral”. En realidad, está en continuo movimiento porque las gestoras de esos fondos lo utilizan para llevar a cabo inversiones. Y ese es el problema que no menciona McCoy porque esas inversiones, casi siempre puramente especulativas, son tan arriesgadísimas, muy peligrosas, de modo que continuamente provocan quiebras y que los ahorradores (sobre todo los de menor aportación) pierdan sus fondos.
  5. Miente McCoy cuando dice que las pensiones públicas son las que se van a convertir en impagables mientras que los planes de ahorro privado aseguran la pensión futura. La historia ha demostrado que los fondos privados son los que más han quebrado y que millones de personas en todo el mundo han perdido sus ahorros.
  6. Miente también McCoy porque no menciona que la única rentabilidad que proporcionan esos fondos es la que proviene de la desgravación fiscal. Como señala el informe del IESE que he mencionado arriba, la rentabilidad media de los fondos de pensiones privados en España entre 2008 y 2012 fue negativa en términos reales (descontando la inflación), y de los 257 fondos con al menos 15 años de historia, únicamente tres lograron una rentabilidad media superior a los bonos del Estado a 15 años.
  7. Miente McCoy cuando dice que “La sostenibilidad del sistema público de pensiones está aritméticamente en duda”. El sistema público de pensiones esta políticamente en duda, eso sí, pero multitud de investigadores han demostrado, aritméticamente como él dice, que puede ser perfectamente viable y que, en todo caso, si predominan las circunstancias que sus críticos aducen para ponerlo en duda entonces tampoco serán viables las pensiones privadas salvo, lógicamente, para quienes seas suficientemente rico como para ahorrar a lo largo de su vida. Y, como hemos demostrado Vicenç Navarro y yo en nuestro libro Lo que tienes que saber para que no te roben la pensión da la casualidad de que, con el paso del tiempo, se ha podido comprobar que quienes defienden aritméticamente la insostenibilidad de las pensiones públicas se han equivocado siempre, siempre, siempre en sus cálculos.
  8. McCoy oculta la verdad cuando no dice que “la mitad de los españoles no puede ahorrar más de 100 euros al mes” o que “un 44% sufre para hacer frente a los pagos y tiene dificultades para llegar a fin de mes”. Es decir, que nunca podrán generar los suficientes fondos a lo largo de su vida para financiar una pensión privada cuando ya no trabajen.
  9. McCoy solo dice la verdad cuando él mismo reconoce al final de su artículo que sus palabras son “palabra de patronal”. Efectivamente, su artículo es la palabra de la patronal de las entidades financieras que hacen el agosto a base de cobrar comisiones a los ahorradores, algo que McCoy oculta.
En fin, McCoy se ha mostrado como uno más de esos liberales que desprecian al Estado y a los impuestos pero que defiende que el Estado, es decir, la inmensa mayoría de los españoles, sufrague un negocio privado que despilfarra y que no tiene rentabilidad ni personal ni social, salvo para quien lo gestiona.

Quien ha enloquecido no es Podemos ni Izquierda Unida, ni los investigadores, ni la Unión Europea que también hacen la misma propuesta que critica McCoy. Quien enloquece son periodistas e ideólogos como él que, con tal de defender a los intereses de los más privilegiados, son capaces de tirar a la basura la realidad de los hechos para atacar a base de insultos a los compatriotas que no piensan como ellos.

]]>
2016-05-20 11:00:15
<![CDATA[Se cuecen habas - ¿Qué queda de tanta indignación?]]> Esther Vivas

Han pasado ya cinco años desde la masiva ocupación de plazas que eclosionó el 15 de mayo del 2011 con el movimiento de los indignados, el 15M. Cinco años en que se ha constatado que el tiempo no es lineal, que está hecho de atajos, laberintos y a veces largas y otras veces cortas veredas. Cinco años de mucha crisis, malestar y protesta. Sin embargo, ¿qué queda hoy de tanta indignación?

El 15M ha cambiado nuestra manera de leer e interpretar la crisis. Si desde el 2008 nos dijeron que “habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades”, acusándonos de ser responsables de la presente situación, el movimiento indignado fue capaz de modificar dicho relato. Una de sus principales consignas, “no somos mercancías en manos de políticos ni banqueros”, apuntaba en esta dirección. El 15M señaló a la banca como autora del estallido económico, y la complicidad de la mayor parte de la clase política. Los indignados consiguieron imponer un relato contrahegemónico al dominante: ni culpables ni responsables sino víctimas de una crisis y a la vez de una estafa.

Lo que empezó como una crisis económica, pronto derivó en una crisis social y finalmente, bajo el impacto del 15M y del proceso independentista en Catalunya, en una crisis del sistema político, que llevó a cuestionar las raíces del régimen de 78 y cada uno de sus pilares, monarquía, bipartidismo y modelo de Estado. Algo impensable, poco tiempo atrás.

El 15M supo conectar con el descontento social latente y propulsarlo en forma de movilización colectiva, legitimando la protesta y las acciones directas no violentas, como las acampadas en plazas públicas, o las ocupaciones de viviendas vacías en manos de bancos, como las de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Acciones tal vez ilegales, pero consideradas legítimas por una parte muy significativa de la opinión pública. Según varios sondeos, hasta un 80% de la ciudadanía consideraba que los indignados tenían razón y los respaldaban, a pesar de la criminalización y la estigmatización por parte del poder.

Tras dos años de Mareas ciudadanas, el espíritu del 15M dio finalmente el salto a la política institucional, pasando del “no nos representan” al “podemos” y a la reivindicación de “los comunes”, ante la dificultad de conseguir desde la calle victorias concretas. Opinadores que al inicio acusaron al movimiento de ser incapaz de presentar alternativas partidistas fueron los mismos que ante la emergencia de nuevos instrumentos políticos aseguraban que el manejo de las instituciones tenía que dejarse en manos de profesionales.

La emergencia de Podemos y el logro de sus cinco eurodiputados en el Parlamento Europeo, en mayo del 2014, marcó el inicio de un nuevo ciclo político/electoral, que aún no se ha cerrado, y que cristalizó en las elecciones municipales, en mayo del 2015, con las victorias, contra todo pronóstico, de candidaturas municipalistas alternativas en capitales como Barcelona, Madrid, Zaragoza, Santiago de Compostela, Cádiz… y el estallido del bipartidismo el pasado 20 de diciembre. La traslación político electoral del malestar social indignado solo necesitaba de dos cosas: tiempo y audacia estratégica. No estaba escrito que Podemos o las candidaturas municipales tuvieran que nacer, pero sin el 15M no habrían sido posibles.

La llamada “vieja política”, los partidos de siempre, se vieron obligados a replantear su estrategia de comunicación. Así algunos abandonaron las corbatas, se pusieron de moda las camisas blancas, el paso por platós de todo tipo se volvió imperativo y la palabra “cambio” se convirtió en omnipresente en la escena electoral. Por si ello no bastaba, se promocionó una nueva muleta partidista, Ciudadanos, con el objetivo de encarrilar el malestar social hacia cauces más inofensivos.

Tal vez hoy en este sacudido tablero político, el flanco más débil sea la imprescindible movilización social que necesita todo proceso de cambio. La apuesta por el eslabón institucional, la construcción de nuevos instrumentos políticos y la inesperada e intempestiva victoria de distintos consistorios transcurrió en un clima de pasividad social. Sin embargo, el cambio real no pasa únicamente por ganar las instituciones sino por contar con el apoyo de una sociedad movilizada. Sin su presión a los gobiernos del cambio, son los poderes fácticos quienes lo hacen, y estos ya sabemos qué intereses representan.

¿Qué queda de tanta indignación? Un régimen en crisis, que no acaba de caer pero tampoco de recomponerse. Como decía el filósofo francés Daniel Bensaïd: “La indignación es un comienzo. Una manera de levantarse y ponerse en marcha. Uno se indigna, se subleva, y después ya ve”. En esas estamos.

.

@esthervivas |facebook.com/esthervivas| www.esthervivas.com

.

]]>
2016-05-15 11:30:24
<![CDATA[Fundación 1 de Mayo - Corrupción: dos ejemplos de insoportable hipocresía política]]> Javier Doz, miembro del Comité Económico y Social Europeo (CC OO)

 

El jueves 12 de mayo, los medios de comunicación del mundo han destacado dos noticias que son un extraordinario botón de muestra de la hipocresía como característica esencial de la conducta política.

David Cameron, “líder mundial de la lucha contra la corrupción”

En Londres, David Cameron, con la inequívoca intención de borrar los daños de imagen causados por su presencia en los Papeles de Panamá, ha convocado una “Conferencia internacional contra la corrupción”, en la que destacados políticos y responsables de las instituciones financieras internacionales han dicho generalidades, con tono de moralina eso sí, sobre el mal que causa la corrupción al capitalismo y a la buena imagen de la política.

No se tiene noticia de que Cameron haya informado a los allí reunidos de lo bien que viene, en términos fiscales, recibir una herencia de tu padre, si éste tiene guardado el dinero en un paraíso fiscal tras las oportunas gestiones del Despacho Mossack Fonseca. Tampoco, que el Primer Ministro británico haya afirmado que va a poner fin a las actividades ilegales que se desarrollan en territorios bajo la jurisdicción del Reino Unido como son Gibraltar, las islas de Jersey y Man, Islas Vírgenes, Islas Caimán, etc., etc.

John Kerry declinó hacer público si el gobierno federal de los EE UU tiene previsto emprender alguna iniciativa para poner coto a las actividades ilegales que se llevan a cabo en el Estado de Delaware que, poco a poco, se va convirtiendo en el number one de los paraísos fiscales.

En las conclusiones no figura ningún plan para acabar con los paraísos fiscales, piedra angular del sistema de la corrupción en nuestro mundo globalizado, insustituible instrumento para el lavado del dinero de los diversos grupos de la economía criminal, tanto de los que tienen las manos manchadas de sangre como de los que disipan a su alrededor el olor de caros perfumes. Los medios de comunicación no informan acerca de si algún asistente propuso algo al respecto.

Figura destacada de la cumbre fue la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde. No aprovechó la reunión para disipar las dudas que pudiera haber sobre su responsabilidad en la concesión de 405 millones de euros de dinero público al multimillonario francés Bernad Tapie, para compensarle por las supuestas pérdidas sufridas tras la venta de Adidas por Crédit Lyonnais. El pequeño problema es que la decisión la tomó el ministro de finanzas de entonces, 2007, que  no era otra persona que la Sra. Lagarde, mientras que el presidente de la República era un muy buen amigo, entonces, de Tapie: Nicolas Sarkozy. El pasado diciembre un tribunal francés acordó que la ex-ministra Lagarde tenía que ir a juicio por el “Caso Tapie” y otro que Bernard Tapie tenía que devolver los 405 millones.

La cumbre abrazó el surrealismo al aceptar la presencia de los presidentes de Nigeria y Afganistán, señores Muhammadu Buhari y Arhraf Ghani Ahmadzi, respectivamente, que gobiernan dos de los países más corruptos del mundo según Transparency International, y que son, ellos mismos, muy sólidos sospechosos de participar de modo destacado en los frutos de la corrupción.

No se tiene noticia de que fueran invitados a la Conferencia de Londres, contra la corrupción, los antecesores de Christine Lagarde en la dirección del FMI, Dominique Strauss-Khan y Rodrigo Rato.

 

Dilma Rousseff apartada de la Presidencia de Brasil por un Parlamento de corruptos

El segundo gran ejemplo de insufrible hipocresía política y moral lo dieron los diputados y senadores que han apartado a Dilma Rousseff de la Presidencia de la República de Brasil por un período de tiempo de seis meses, para juzgarla políticamente y, en su caso, destituirla definitivamente. El motivo por el que congresistas y senadores han votado el impeachement, con la mayoría cualificada necesaria, es la acusación de que el Gobierno aprobó los presupuestos de 2014 y 2015 después de realizar diversas operaciones y apuntes financieros no permitidos, con el objetivo de ocultar el déficit público real. No se trata, pues, de una acusación de corrupción sino de irregularidades administrativas, sin duda criticables pero que practican la mayoría de los partidos en todas las administraciones públicas brasileñas.

Pero los que han votado por el apartamiento de Dilma Roussef acumulan un impresionante historial de condenas, procesamientos e imputaciones, en la mayoría de los casos por corrupción, corrupción que les ha deparado importantes ingresos personales o que han realizado para la financiación de alguno de los numerosos partidos del superfraccionado mapa político brasileño. En otros casos, por homicidio culposo, torturas, etc.

Según un estudio de Transparencia Brasil, del total de 513 diputados de la Cámara baja, 303, el 59,1%, están imputados, procesados o condenados.  De los 65 diputados que formaron parte de la Comisión del impeachment, 37, el 56,9% están en la misma situación. Finalmente, de los 81 senadores, 49, el 60,5%, también están imputados, procesados o  condenados. Como se ve, la corrupción está repartida muy equilibradamente entre las dos cámaras del Parlamento brasileño.

Estos son los sujetos que han apartado a Dilma Roussef de la Presidencia, en una operación que ha calificado de “golpe de Estado”. Sus justificaciones, en las intervenciones de explicación de voto, han oscilado, en la mayoría de los casos, entre lo lamentable y lo bochornoso.

Una mención especial requiere el promotor del impeachment, el presidente del Congreso,  Eduardo Cunha, del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB).  Cunha inició el procedimiento tras haberlo usado como arma de chantaje para evitar que el Congreso permitiera su procesamiento por el caso Lava Jato/Petrobras, acusado de la apropiación indebida de 40 millones de dólares y de mantener cuentas bancarias en Suiza. También aparece, como no, en los Papeles de Panamá, lo mismo que dirigentes de siete partidos del arco parlamentario brasileño. Ninguno de ellos, por cierto, del Partido de los Trabajadores, aunque bastantes de los dirigentes del PT sí estén implicados en casos de corrupción, en particular en el caso Petrobras. Destituido finalmente Cunha por el Tribunal Supremo, después de haber puesto en marcha el procesamiento político de Rousseff, fue sustituido por Waldir Marinhao, también investigado por el caso Lava Jato.

Ante la fuerza de estos dos máximos ejemplos de hipocresía política, sobra cualquier otro comentario que no sea el de subrayar que la desconfianza de la ciudadanías en los políticos está más que justificada en muchos, en demasiados, casos. No sirve de disculpa que sus conductas enlacen con costumbres profundamente arraigadas en muchas sociedades. La política debería estar para erradicarlas o reducirlas. No para potenciarlas.

 

]]>
2016-05-13 23:20:56
<![CDATA[El 4º Poder en Red - El 15M cumple 50 y los medios se hacen eco]]> Víctor Sampedro Blanco
Catedrático de Comunicación Política

“Sólo se reconoce lo que espera” (Marta Sanz)

El 15M ha sido, ante todo, un espacio de debate y movilización: una red de redes, digitales y físicas, con extensiones en la calle. La oposición a la ley Sinde (la ley “anti-piratería” del PSOE) permitió aglutinar un frente de oposición irreconocible por quienes no estaban conectados, ni en la red ni en las plazas. No (se) lo esperaban. Expresó un nuevo consenso muy diferente al de la Transición: más amplio y más transversal. Basado en el conflicto y en el diálogo. Contrario al que se logró imponiendo vetos y silencios. De hecho, el 15M expresa un consenso conflictivo, que denuncia a los responsables de una doble crisis: económica (compartida con el resto de países) e institucional (propia de aquí). Ese espacio público también generó nuevas herramientas de intervención pública, de carácter social y político. Cinco años después, las herramientas comunicativas que surgieron del 15M demuestran que la crisis del sistema institucional ha alcanzado al sistema informativo que lo sustentaba.

Todo esto suena muy abstracto. Pero es obvio que desde mayo de 2011 hablamos y participamos en la vida pública abordando temas antes prohibidos, que eran objeto de (auto)censura. Contamos también con nuevos actores y canales para informarnos y debatir. Si alguien hubiese entrado en coma en 2011 y despertase hoy, no reconocería España. Si fuese un afiliado del PP o del PSOE, de CC.OO. o U.G.T… o un lector monodependiente de El País o ABC, fliparía en colores. Sus líderes, organizaciones y plataformas de expresión han perdido el duopolio.

El blanco y negro – “yo o el caos” y “conmigo o contra mí” – han evolucionado en arcoiris. Como  las opciones sexuales, las ideológicas – modos de ver el mundo – han ganado en colorido. Tanto que, ante el empuje podemita por ganar la hegemonía ideológica – imponer un modo de ver el mundo – los socialdemócratas cambian las monturas de sus gafas por otras más pintonas. Ya sabemos que lo que importan son los cristales. Y que la derecha no nunca se quitó del todo las gafas ahumadas. La miopía del PSOE y la ceguera del PP resultan ahora manifiestas. Las de quienes fueron sus periodistas e intelectuales de cabecera, también. No reconocieron el 15M, porque no lo esperaban. Siguen sin hacerlo.

Los cinco años de 15M parecieran 50; cada uno, una década. Como publiqué en los anteriores aniversarios, el primero celebró la toma de conciencia de un cuerpo social desconocido, cuya entidad e identidad fueron negadas. Pero con 10 años, ya mostraba “uso de razón”. Una mayoría social (entre 7 y 8 de cada 10 votantes) rechazaba ser la mercancía de los políticos y los banqueros. Pero los medios del PPSOE – los hegemónicos – presentaron a los “perro-flautas” como adanistas (prepotentes) y anti-políticos (rechazaban la democracia irreal que les habían concedido, regalado).

Para el segundo cumpleaños, ya con 20 – como es de recibo y necesitado de pagarlos – el 15M luchó por el derecho a techo y a los servicios públicos. La PAH y las Mareas fueron sus herramientas o instrumentos, creando un lobby social, redes de protesta y autoayuda, sin el sindicalismo entregado al ladrillo. En el tercer aniversario, algunos quincemayistas treintañeros perfilaron un actor político capaz de desbaratar el juego electoral. Los cinco eurodiputados de Podemos en 2014 ya habían pasado de la protesta a las propuestas. Y, con otros aliados, recabaron el poder representativo a nivel local para intentar llevarlas a cabo. Como responde a un cuarentón que ha demostrado suficientes méritos y reconocimiento.

Ya en su quinto año de vida el 15M, parlamentarizado en Podemos y federalizado en las coaliciones periféricas, tuvo que admitir, como todo cincuentón, que no podía obviar su ADN ni la herencia familiar. El techo electoral de Podemos era manifiesto, así como la necesidad de coaligarse con “los compas” mayores, que antes había menospreciado, y las familias afines de las que renegaba. Esto ocurre, ahora, en un contexto en el que la quiebra del mapa electoral se solapa con la del sistema comunicativo que lo mantenía.

Si los medios hubieran empleado contra el PP el mismo arsenal que contra Podemos, sin duda  habríamos tenido elecciones anticipadas en 2012. Un golpe semejante habría sufrido la Cultura de la Transición, que Guillén Martínez y sus colaboradores denunciaron a pleno pulmón quincemayista. Pero tuvo que venir Gregorio Morán a diseccionar – con más años y lecturas – en El cura y los mandarines. Es lo que ahora, sin c el término ni estos precedentes, I. Sánchez-Cuenca denuncia como La desfachatez intelectual.

Recordemos que apenas un par de intelectuales reconocidos, Manuel Castells (en la Plaza de Catalunya) y Carlos Taibo (en Sol), tomaron la palabra en las plazas con el consentimiento de las asambleas. El primero hace tiempo que actúa en una esfera pública global y el segundo ha renunciado a participar en los medios nacionales. Castells, también casi en solitario, había sido el primero en reivindicar las manifestaciones del “Pásalo” en 2004. Fue entonces cuando se fraguó la emergencia de una esfera de debate autónoma, antagonista y, a la vez dialogante, con la oficial. Ahora esta última hace aguas.

Nadie mejor que su custodio, la Asociación de la Prensa de Madrid, el último vestigio de los sindicatos verticales del franquismo, para evidenciarlo. Quienes dicen representar a los trabajadores y a los dueños de la comunicación, dispararon contra la web del Ayuntamiento de Madrid, negándole la posibilidad de desmentir infundios sobre su actuación. El contraste de las falsedades mediáticas con los documentos y las publicaciones oficiales de una administración pública fue tachado de ataque a la libertad de expresión. Lo afirmaba una asociación que ha permanecido muda ante los excesos y la manipulación de los medios “de referencia”.

La APM nunca dijo nada cuando el exdirector de ABC declaró haber amenazado la estabilidad del Estado, en la coalición de medios que tumbó a Felipe González. No se le conoce declaración sobre la “teoría de la conspiración del 11M” o el cese de los directores del El País, La Vanguardia y El Mundo antes de las elecciones generales de 2015… Y tampoco cuando se descubrieron los negocios de Cebrián (presidente de PRISA) en el paraíso fiscal panameño. Porque nada hay más deontológico que contravenir las normas de tu empresa, denunciar judicialmente y despedir a los compañeros de profesión que te critican.

La línea de defensa de Cebrián, en la entrevista masaje de Pepa Bueno, atribuyéndolo todo a una conspiración como la sufrida desde la extrema derecha en sus primeros tiempos de El País, quedará para la antología de la infamia periodística. Reproduce, punto por punto y con la aquiescencia de la entrevistadora, la de un político corrupto: no afronta los hechos, no responde ante su propia organización, criminaliza al opositor, judicializa la crítica y despide al colaborador disidente.

Pero las purgas internas del Búnker ya no sirven ante a un periodismo que se ha ido construyendo al margen de los oligopolios mediáticos de bipartidismo. Máxime cuando están en bancarrota y  existen modelos de negocio invulnerables a la censura nacional. En este contexto, resulta lucrativo criticar al periodismo inmundo de las campañas de difamación, ahora encarnadas en Inda y antes por su maestro Pedro J. Sobre todo, si ese autocontrol profesional se venía pidiendo a gritos por algunos y es clamor en las redes sociales. Ya sale a cuenta (en términos de prestigio y resultados económicos) colaborar entre varios medios, para aumentar los márgenes de autonomía de cada uno de ellos y hablar de lo que realmente importa. Por ejemplo, los paraísos fiscales que comparten los banqueros, políticos y “periodistas” del régimen del 78.

La simbiosis colaborativa con los públicos más activos toma forma de buzones de filtraciones contra la corrupción. Entre (verdaderos) compañeros de profesión, se fraguan alianzas internacionales de medios que explotan de forma conjunta informaciones que antes se querían “exclusivas”. La colaboración que Podemos realizó con algunas televisiones, viralizando sus apariciones y aumentando las audiencias, seguirá dando réditos a ambas partes. Muestra la potencialidad de unos contenidos forjados en alianza con actores que actúan como sujetos comunicativos de pleno derecho, con mensajes y canales propios. Podemos ha aprendido y cooptado muchas iniciativas que antes le eran ajenas. Ojalá que las lógicas partidarias y corporativas, de la nueva política y el nuevo periodismo, no invisibilicen al movimiento. Sería penoso regresar al tiempo de los escribas sentados, que transcriben los dictados del poder y que ahora apenas se sostienen en pie.

]]>
2016-05-13 07:00:16
<![CDATA[Ciudadana en el Congreso - El cambio que merecemos]]> Los deseos de cambio, el cambio, fue usado recurrentemente durante toda la precampaña y campaña electoral del 20 de Diciembre.

Pero la realidad es que hoy, casi cinco meses después de aquellas elecciones, Rajoy sigue en la Moncloa. El Presidente de Gobierno en funciones parece haber encontrado su hábitat más confortable. Está encantado Rajoy con su situación, sigue presidiendo este país y, además, sin dar explicaciones de lo que hace.

Ha pasado cuatro meses con su agenda prácticamente vacía (no lo digo yo, lo dijo él, y lo hemos corroborado) observando como otros atendíamos el llamamiento del Rey e intentábamos conformar Gobierno. Los escándalos de corrupción en su partido se siguen sucediendo y también ahí observa, pero dice no saber nada.

Ni con la convocatoria electoral conseguimos que Mariano Rajoy salga de su perezosa actitud. Y sin ningún complejo, se despacha diciendo que los debates electorales no le gustan porque hay que trabajar y prepararlos.

Aunque sólo fuera por esta anécdota, merecemos un cambio de Gobierno. España no se merece ser gobernada desde la pereza y la desgana.

No insisto en los cuatro años de sufrimiento, de recortes, de desigualdad o pobreza. Ni siquiera en la corrupción estructural del PP. España merece pasar página.

El PSOE afronta esta campaña electoral desde el optimismo. Con la tranquilidad de haber trabajado como nadie para ofrecer un Gobierno distinto a nuestro país. No hemos conseguido aún el objetivo. Pero estoy segura que el trabajo no ha sido en vano. Ha servido para saber cuáles son las prioridades de cada cual.

Hablar de nuestro proyecto para el país, de cómo entendemos que han de gobernarse la vida de los españoles y españolas, será a lo que dediquemos todos nuestros esfuerzos en los próximos 50 días.

Es tanto lo que se juega España en los próximos meses que no hay espacio ni tan siquiera para el reproche de la ciudadanía (que comprendo perfectamente) por no haber logrado ya ese Gobierno de cambio. Estamos donde estamos, y ahora lo que toca es que todas y todos los que deseamos ese cambio trabajemos para conseguirlo y siendo conscientes de qué fue lo que falló para que hoy no fuera una realidad.

Nos merecemos un Gobierno con proyecto. Ni tan siquiera la política económica, el cumplimiento del déficit o las cifras del paro son positivas tras el enorme esfuerzo y los recortes sufridos. No sólo se renunció a un pilar fundamental para nuestra convivencia como es el estado del bienestar, es que esa renuncia no ha servido para garantizar la buena marcha de nuestra economía.

El partido socialista tiene un proyecto de país. El crecimiento económico justo, la cohesión social y la regeneración democrática son los índices que lo contienen.

El programa con el que nos presentamos a las elecciones no es un folleto electoral, es un programa de gobierno. El PSOE es sobre todo un partido de gobierno. Nos avala nuestra historia, y en el presente los miles de ayuntamientos y las comunidades autónomas donde estamos gobernado con solvencia, cercanía y compromiso.

El cambio que propone el PSOE, nuestro proyecto, es antagónico al del PP. Por eso es imposible la “gran coalición”.

Nuestro proyecto es un proyecto de izquierda, la izquierda pragmática que aspira a mejorar la vida de la gente, no sólo a compartir sus sueños. La que se ocupa de su educación, su salud, su protección social, de generar riqueza y cuadrar las cuentas.

Ahora bien, es un proyecto que permite que partidos con ideologías diferentes a la nuestra puedan verse identificados, unos en los aspectos económicos otros en los aspectos sociales o culturales.

Tras el 26 de junio habrá que hablar y tengo la seguridad de que, sea cual sea el resultado electoral, volverá a ser el proyecto socialista el primer documento que se ponga sobre la mesa para iniciar los acuerdo y las conversaciones.

Este también es el cambio que merece el país, el de la política del diálogo, del acuerdo, del entendimiento. El de la buena política. Ese cambio sólo puede ser liderado por quien estos cuatro meses ha dejado claro que no tiene inconveniente en hablar con todos. Quien en torno a su proyecto puede aunar más complicidades. Nos merecemos un Gobierno que dialogue y acuerde.

En España, todos y cada uno de nosotros y de nosotras individualmente somos capaces de encontrar los puntos de encuentro, los espacios de coincidencia con nuestro entorno familiar o social. Por qué vamos a negarnos a ser capaces de encontrar esas coincidencia del espacio común en el ámbito colectivo.

Nos merecemos un Gobierno presidido desde la valentía, la ilusión, el esfuerzo, el compromiso y la responsabilidad de un líder que encarne esos valores. Nos merecemos regenerar y dinamizar nuestra democracia. Pedro Sánchez ya no es un desconocido. Ha demostrado estar a la altura de las circunstancias.

Por todas estas razones, porque merecemos un cambio de gobierno, vamos a trabajar intensamente. El partido socialista se siente en la obligación de propiciar ese cambio. Ese cambio será posible si, como ha ocurrido en otros momentos de la historia de nuestro país, una inmensa mayoría se suma a nuestro proyecto.

Conozco gente que confió en otros partidos creyendo que eran el cambio. Hoy Rajoy sigue en funciones gobernando nuestra vidas. Ahora nos miran de nuevo sabiendo que somos nosotros, el PSOE, quien puede hacerlo posible. A todas estas personas les pediremos que no sólo nos miren, que nos ayuden a conseguirlo.

El cambio es posible, lo merecemos.

]]>
2016-05-05 10:50:14
<![CDATA[El Sótano del Indio - El derecho a decir disparates]]> Tras haberse sustituido el concepto “imputado” por “investigado”, no me había tocado pasar por los juzgados. La Fiscalía de Girona y el Juzgado de Instrucción nº5 de Blanes han decidido poner fin a esa situación. Ayer mismo me comunicaron que estoy citado a declarar en calidad de investigado el próximo 19 de mayo, previsiblemente por un delito de incitación al odio contra los sentimientos religiosos, por haber tuiteado en 2013: “Quemar iglesias me parece una barbaridad si no hay nadie dentro”.

A priori, semejante afirmación huele a disparate de lejos. “Este tipo está dispuesto a quemar iglesias con gente dentro” es la conclusión que ha sacado más de uno. Seguramente esa persona no se ha parado a pensar que no todo lo que uno tuitea es su opinión (o su intención). Y es normal, ya hicieron pasar al bueno de Guillermo Zapata por un psicópata antisemita por tuitear chistes de humor negro entrecomillados en un contexto muy concreto. Los propagandistas de la prensa pantufla anulan cualquier posibilidad de debate sensato cuando copian y pegan unas palabras firmadas por un nombre de usuario y un avatar sin dar más detalles. Así pues, los 65.000 tuits de mi cuenta representan mi opinión para todos ellos.

Interpretando así los tuits que uno escribe, el 20 de octubre de 2014 debí quemar vivos a mis queridos @hectorjuanatey y @miky_co, puesto que así se lo dije en Twitter a las 10:36 de la mañana. El 6 de junio de 2013 le dije a mi buen amigo @Whitesnake91 “Te voy a matar”. No lo hice. No soy un hombre de palabra.

Dejando al margen la interpretación literal que se pueda hacer de cada frase, querría reivindicar el derecho a decir disparates, porque mi línea de defensa, que adelanto de manera irresponsable en este post, será esa: aclarar que eso no es lo que pienso, ni es mi intención. Pero, ¿y si fuera mi opinión? ¿Y si realmente fuera mi parecer? ¿Merece alguien tener que dar explicaciones por lo que piensa? ¿Es eso propio de una democracia?

El próximo 19 de mayo, mi buen amigo Juan Andrés Osorio (también citado por retuitearme) y yo, vamos a declarar ante el juez con toda la honestidad del mundo que eso no es lo que pensamos. Y pienso, ¿es eso normal? En todo caso, espero que no nos juzgue Ned Flanders. Toco madera.

]]>
2016-04-21 12:00:01
<![CDATA[Recuperar el presente - Varoufakis: “Una buena sociedad no es compatible con el capitalismo”]]> Europa ha sido seducida y raptada. En la antigüedad, por Zeus, dios todopoderoso, transformado en toro, tal y como nos cuenta el mito. En la actualidad, por los todopoderosos mercados, transformados, en este caso, en la Troika. Lo que antaño fue un mito, ahora es una violenta realidad, de la cual Grecia también es el escenario principal. Paradójicamente, el país heleno ha tenido que renunciar a la democracia para adaptarse a las imposiciones políticas y económicas de un organismo supranacional, la Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional).

Las políticas de austeridad han demostrado que la Unión Europea ha convertido al ciudadano en un instrumento del poder. Y es que el espejismo del mercado común nos había ocultado un diseño cruel y manipulador, en el que las ganancias se comparten y las desgracias se sufren a solas. Desigualdad e insolidaridad.

A pesar de que conceptos como justicia social o democracia radical hoy han sido convertidos en traición a un “supuesto beneficio común”. Hoy el desafío implica fortalecer la democracia ante la Unión Europea, que se empeña en contenerla e identificarla como amenaza. Pero el enemigo es el de siempre, el poder económico.

Yanis Varoufakis vivió el rapto en primera persona, como ministro de economía griego. El resultado de su lucha no fue satisfactorio: Grecia no pudo, ni con el apoyo democrático de su población, vencer a la Troika. Desde entonces traza alianzas por toda Europa para desvelar que la estabilidad financiera, el déficit, los superávit… no deben imponerse nunca ante la pobreza, el hambre y la infelicidad de las personas.

Gerardo Pisarello comparte y milita en esta decisión. Barcelona en Comú, fuerza p00olítica emergente de izquierdas, ha tomado el timón del Ayuntamiento de Barcelona. Y es que es, desde el poder municipal, donde se pueden alcanzar, a corto término, las primeras victorias, ya que en el eslabón más bajo de la administración se puede ejercer un control más democrático del poder.

Esta es la tarea a la que nos encomiendan Yanis y Gerardo en este libro. Un libro que, sin tecnicismos ni pretensiones académicas, desgrana y explica con precisión, no solo qué debemos hacer, sino cómo revertir esta deriva hacia dictadura de los mercados y la deshumanización de la política.

Os invitamos a participar en el cambio.

Varoufakis: “No podremos civilizar nunca el capitalismo, pero lo podemos estabilizar”

Extracto de la conversación entre Gerardo Pisarello y Yanis Varoufakis

Gerardo Pisarello: Como sabes, aquí —e imagino que también en Grecia—, pero en todo caso aquí en España y en Cataluña, tenemos una discusión en la izquierda sobre el euro. Hay mucha gente que defiende una salida de esta moneda única. Sé que tú no compartes esta perspectiva: que crees que no es viable tener el euro como una moneda única, pero que podría ser una moneda común, compatible con otros sistemas monetarios locales. Me interesaría conocer más detalles sobre esta idea.

Yanis Varoufakis: Empecemos por el principio. La arquitectura del euro tiene un diseño terrible. Si nos fijamos en cómo fue construida, es horrible. Nunca deberíamos haberla construido tal y como lo hicimos. Por lo tanto, a todos aquellos que critican el euro, les digo que yo tengo aun mayores críticas que las suyas. Pero esto no quiere decir que, a pesar de que tenga un diseño terrible, la solución deba ser huir al pasado, y volver a la peseta, al dracma, a la libra irlandesa, al marco alemán… La historia no es reversible. Una vez has creado el euro, no hay vuelta atrás. Puedes, pero no vas a volver a la situación en la que hubieras estado si no hubieses creado el euro. Te precipitarías por el precipicio.

Significaría crear una nueva divisa, lo que llevaría aproximadamente un año, para después volver a devaluarla. Y sería catastrófico, porque si avisas a los inversores con tanta antelación, lo liquidarán todo, sacarán el dinero anticipándose a la devaluación.

Los países actuales que denomino con superávit del norte de Europa y de Europa central verían cómo se dispara el tipo de cambio y aumentaría el desempleo del actual sector de trabajadores pobres existente en Alemania. En los países del sur, Francia incluida, se produciría una caída de la actividad económica y un aumento de la inflación por el precio de las importaciones. Tendrías una nueva versión, una versión moderna, o postmoderna, de los años treinta, con fragmentación, una nación enfrentándose a la otra, con devaluaciones competitivas, y una gran depresión de nuevo recorriendo Europa. Todo lo que quedaría al este del Rin y al norte de los Alpes se convertiría en una economía deprimida y el resto de Europa se constituiría en una zona de estangflacion, con altos niveles de desempleo y altos precios ¿Queremos esto? Yo no lo creo. Así que deberíamos mantener el euro.

No es algo sencillo. El Eurogrupo, que administra el euro, se encuentra en una zona libre de democracia. Y el problema con las zonas libres de democracia es que son nefastas gestionando el capitalismo. El capitalismo necesita control democrático. De otra forma, se convierte en un ente como el que que creó el doctor Frankenstein, y que acabó matándolo. Es decir, que el capitalismo no es muy bueno cuidando de sí mismo y necesita de la democracia. Y no se trata de si intentamos crear una buena sociedad, porque una buena sociedad no es compatible con el capitalismo. No podremos civilizar nunca el capitalismo, pero lo podemos estabilizar, para ofrecernos una oportunidad, de entrada, y así detener el avance de las fuerzas del racismo, del nacionalismo o del fascismo. Para darnos a nosotros, a los y las europeas, la posibilidad de mantener un debate sobre cómo podemos utilizar las nuevas tecnologías, abordar los problemas ecológicos del planeta, las cuestiones energéticas, etcétera, de una forma racional. En este proceso que permite llegar a estabilizar el capitalismo europeo, y avanzar, debemos considerar todos los instrumentos que tenemos a nuestro alcance.

Los sistemas de pago paralelos son instrumentos que nos permitirían escapar de la tiranía del sistema bancario, de la tiranía del Banco Central Europeo al cual, si no le gusta lo que tu gobierno está haciendo, te puede bloquear el sistema bancario, como nos ocurrió a nosotros en Grecia el 30 de junio. ¿Por qué cerraron los bancos griegos? No porque hubiese un problema con los bancos griegos per se, sino simplemente porque no les gustaba nuestro gobierno. ¡Nos querían echar, y lo hicieron!
O nos forzaron a echarnos a nosotros mismos, lo que es aún peor. Así que necesitamos tener instrumentos. Yo no defiendo la salida del euro. Pero sí que los sistemas de «pago paralelos» son absolutamente esenciales. Y antes de que alguien diga: «¡Esto es una locura!»…

G.: Que es lo que nos están diciendo a nosotros…

Y.: En Grecia ya tenemos una divisa paralela, en euros. Permíteme darte un ejemplo. En Grecia ahora tenemos controles de capitales, lo que es una locura, tener controles de capitales en una unión monetaria. ¡Imagínate que estuvieses en Arizona y no pudieses llevarte tus dólares a Nueva York! Esto es imposible en los Estados Unidos, porque los Estados Unidos son una unión monetaria correcta. La nuestra no es una unión monetaria; estuvo mal diseñada y está mal administrada. Pero, insisto, pongamos como ejemplo un lugar como Grecia en la actualidad, e imaginemos que tenemos dos personas, A y B. A tiene 200.000 euros en el banco y B tiene 200.000 euros en billetes debajo del colchón. ¡No son la misma divisa! Porque A no puede sacar su dinero del banco y pagar, por ejemplo, por un coche producido en España. O enviarlo a los Estados Unidos porque el hijo de A está estudiando ahí. Porque ese dinero está bloqueado a causa de los controles de capital que hay dentro del sistema bancario. En cambio B, que tiene dinero en forma de papel, puede hacer lo que quiera con él.

Así pues, imaginemos ahora que A tiene una necesidad urgente de dinero «movible». Para hacer una compra, o una inversión, o cualquier otra cosa como un tratamiento médico en Alemania, o Gran Bretaña, o los Estados Unidos. Esta persona puede acudir a B y decirle «te daré una cantidad de dinero, te la transferiré a tu cuenta bancaria» —acción que puede realizarse sin problema de un banco a otro— «te lo transferiré a tu cuenta bancaria, si me das algo de tu dinero en papel». B, en tanto que agente económico, aceptaría, pero debe concretarse algún beneficio por la transacción. Por ejemplo, recibir 1,5 euros por cada euro del dinero en papel. Esto es lo que provoca la existencia de un tipo de cambio entre lo que yo he denominado euros del banco y euros en papel. Precisamente es lo que sucede actualmente en Grecia, donde ya tenemos ahora divisas paralelas denominadas euro.

Así pues, no permitas que nadie te diga que esto no se puede hacer: ¡ya existe! Digámoslo de forma diferente: ¿qué es más valioso, un millón de euros en una cuenta bancaria española o un millón de euros en una cuenta bancaria alemana? Te aseguro que lo es un millón de euros en una cuenta bancaria alemana. Porque, a partir de cómo hemos creado la unión bancaria en Europa, si un banco español tiene un problema, habrá una alta probabilidad de que se produzca lo que llamamos pánico bancario, que significa que todo aquello que esté por encima de los 100.000 euros puede quedar congelado, como sucedió en Chipre. Así pues, si tienes un millón de euros en un banco español corres el riesgo de perder gran parte de esta cantidad; un riesgo que no afrontas si tienes ese dinero en una cuenta bancaria alemana. Por tanto, en esta situación ya tenemos divisas paralelas. ¡Los euros españoles no son lo mismo que los euros alemanes!

]]>
2016-04-11 11:09:05
<![CDATA[Lo queremos todo - El cuello de Andrés]]>

Las cárceles se arrastran por la humedad del mundo,

Van por la tenebrosa vía de los juzgados:

Buscan a un hombre, buscan a un pueblo, lo persiguen,

Lo absorben, se lo tragan.

(“Las cárceles” El hombre acecha. Miguel Hernández)

 

Esta semana se cumplieron 74 años de la muerte de Miguel Hernández en la prisión de Alicante, donde compartió celda con Buero Vallejo, y murió de tuberculosis en la enfermería del funesto presidio. Cuentan que no se le podían cerrar los ojos. A mi venerado desde pequeña Miguel Hernández le encarcelaron por rojo, por comunista y no fue hasta 2007 que su pena quedara en entredicho por la Ley de Memoria Histórica del gobierno de Zapatero. La familia quiso que se revisara su condena en 2011 pero la sala de lo militar del Tribunal Supremo no aceptó el recurso por considerar que la Ley ya lo había borrado todo. Todo menos su muerte, su encarcelamiento ilegítimo e injusto que no ilegal según el “orden” de la represión franquista que lo encarceló. Lo borraron todo menos su mirada de ojos abiertos hasta después de la muerte.

 

Carne de yugo ha nacido

más humillado que bello,

con el cuello perseguido

por el yugo para el cuello.

Nace, como la herramienta,

a los golpes destinado,

de una tierra descontenta

y un insatisfecho arado.

(…)

Empieza a sentir, y siente

la vida como una guerra

y a dar fatigosamente

en los huesos de la tierra.

(…)

¿Quién salvará a este chiquillo

menor que un grano de avena?

¿De dónde saldrá el martillo

verdugo de esta cadena?

Que salga del corazón

de los hombres jornaleros,

que antes de ser hombres son

y han sido niños yunteros.

(“El niño Yuntero”. Viento del pueblo. Miguel Hernández)

 

Andrés Bódalo Pastrana nació en 1973 en una cueva en Jódar (Jaén) el pueblo con más cartillas agrarias de Andalucía, con más jornaleras y jornaleros. Era el octavo de diez hermanos. Su padre era ‘marchenero’ y andaba de  pueblo en pueblo por las provincias de Jaén y Granada con un borrico y una bicicleta con una piedra de afilar, un colchón, una manta y la prole.

Cuando llegaba la temporada de la aceituna todos buscaban patrón. Cuando tenía 10 años Andrés empezó a trabajar en una cuadrilla. Desde entonces hasta hoy su vida ha estado atada a la tierra. Allí fue donde Andrés se hizo sindicalista. Sindicalista en uno de los oficios más duros de este país. No en vano hubo un tiempo en que pensamos que era cosa de inmigrantes procedentes de países empobrecidos, que no volveríamos a tener que ganarnos la vida en la penosa precariedad en que tristemente se ganan la vida quienes recogen y siembran nuestros alimentos. Pero ahora el hambre también llegó aquí. Andrés tiene tres hijos y una nieta enferma y todos dependen de su salario. El 51,1% de las niñas y los niños en Andalucía están en riesgo de pobreza y exclusión según Unicef. Hoy. Ahora. Aquí.

¿Por qué me acuerdo de Andrés, hoy encarcelado, cuando releía a Miguel Hernández en el aniversario de su muerte? ¿Por qué un tuit que ha molestado a los bienpensantes y dado gasolina a quienes no han leído a Miguel Hernández en la puñetera vida? Esos que hubieran criminalizado al poeta por rojo y por violento. Esos mismos herederos del régimen que lo asesinó. Todos ellos, rasgándose las vestiduras y ensalzando a un poeta que no conocen, con el que nunca se emocionaron, al que mirarían con desdén desde sus tribunas que se distancian un abismo de la tierra y del arado. Me acordé de Andrés releyendo a Miguel por ese poema: por el niño yuntero, por los esfuerzos enormes de sus amigos, de Neruda, de José María Cossío, del vicario de Orihuela Luis Almancha entre muchos otros intelectuales y amigos para salvarlo de una condena a muerte como cientos de intelectuales, cargos públicos de primer orden y sindicalistas hoy pedían el indulto para Andrés; me acordé de Andrés por Andaluces de Jaén, hecho himno por las gentes del campo andaluz y por acabar en la cárcel y porque, qué quieren que les diga, en los ojos y, sobre todo, en las manos durísimas del jornalero Andrés, yo veo a Andalucía que es mi madre.

Nunca pretendí comparar a las dos personas, son diferentes, pero me molesta sobremanera que el perdón y el respeto le lleguen siempre con 50 años de retraso a quienes en su época fueron denostados, asesinados, injuriados, encarcelados y asesinados. Me parece una falacia que quienes presumen cada día de anticomunistas se rasguen las vestiduras cuando se nombra a Miguel Hernández “en vano”. Andrés no es Miguel, al que respeto sobremanera y sobre el que pienso que comparaciones postmortem no son justas porque difícilmente son revocables. Hablo de su obra. De las circunstancias que rodearon a su defenestración. De las nanas de la cebolla, de la llamada a que el corazón de los hombres jornaleros, que hoy son más mujeres que hombres, le quite la yunta a los niños yunteros como se la quitaron a Andrés. Hablo del llamamiento a Jaén a levantarse clara y a no ser esclava. Hablo de sangrar, luchar y pervivir para la libertad, con todos los errores que ustedes quieran que seguro los ha habido. ¿Saben ustedes que el mismo día que Andrés Bódalo entraba en la cárcel, otro jiennense, Gaspar Zarrías, declaraba por prevaricación y malversación de fondos públicos en un caso en el que se investigan 1.200 millones de euros malversados de los andaluces y andaluzas? ¿A que no? Yo tampoco lo sabía, me lo contó mi compañera Ana y yo abría los ojos de par en par. ¿Eso no es violencia? Pero ya no es portada.

Discuto a mis compañeros y amigas del SAT que no tengan asesores de comunicación ni una estrategia jurídica clara y eficaz ante el aluvión de multas, criminalización y demandas que llevan a las espaldas y que les llegarán. Manejan un heroísmo y un voluntarismo cristiano que a ratos me desespera por suicida, por ineficaz, por antipragmático. Desempleo, miseria, pobreza infantil, emigración. Lo mejor es esconderse a salvo, hacer discursos que no dicen nada, no arriesgar y ganar siempre.

 

Valientemente se esconden

Gallardamente se escapan

Del campo de los peligros

Estas fugitivas cacas

Que me duelen hace tiempo

en los cojones del alma.

(…)

Solos se quedan los hombres

Al calor de las batallas

Y vosotros, lejos de ella,

Queréis ocultar la infamia

Pero el color de cobardes

No se os irá de la cara.

(“Los cobardes”. Vientos del pueblo. Miguel Hernández.)

 

Gloria por siempre a Miguel y libertad para Andrés.

]]>
2016-03-31 11:00:07
<![CDATA[Espejos extraños - Brasil: la democracia al borde del caos y los peligros del desorden jurídico]]> Boaventura de Sousa Santos

 Traducción de Antoni Aguiló y José Luis Exeni Rodríguez

Cuando, hace casi treinta años, empecé los estudios sobre el sistema judicial en diferentes países, la administración de justicia era la dimensión institucional del Estado con menos visibilidad pública. La gran excepción era Estados Unidos debido al papel crucial del Tribunal Supremo en la definición de las políticas públicas más decisivas. Siendo el único órgano de soberanía no electo, con un carácter reactivo (no pudiendo, en general, movilizarse por propia iniciativa) y dependiendo de otras instituciones del Estado para hacer cumplir sus decisiones (servicios penitenciarios, administración pública), los tribunales tenían una función relativamente modesta en la vida orgánica de la separación de poderes instaurada por el liberalismo político moderno, y tanto es así que la función judicial se consideraba apolítica. A ello también contribuía el hecho de que los tribunales sólo atendían conflictos individuales y no colectivos y estaban diseñados para no interferir en las élites y las clases dirigentes, protegidas por inmunidades y otros privilegios. Poco se sabía sobre cómo funcionaba el sistema judicial, las características de los ciudadanos que recurrían a él y con qué objetivos.

Todo ha cambiado desde entonces hasta nuestros días debido, entre otros factores, a la crisis de representación política que afectó a los órganos de la soberanía electos, a una mayor conciencia de los derechos por parte de los ciudadanos y al hecho de que las élites políticas, desafiadas por algunos impasses políticos sobre temas controvertidos, han comenzado a ver el recurso selectivo a los tribunales como una forma de descargar el peso político de ciertas decisiones. También fue importante el hecho de que el neoconstitucionalismo emergente de la Segunda Guerra Mundial otorgara un peso muy fuerte al control de constitucionalidad por parte de los tribunales constitucionales. Esta innovación tuvo dos lecturas opuestas. Según una de ellas, se trataba de someter la legislación ordinaria a un control que impidiese su fácil instrumentalización por fuerzas políticas interesadas en hacer tabula rasa de los preceptos constitucionales, como sucedió, de manera extrema, en los regímenes dictatoriales nazis y fascistas. Según la otra lectura, el control de constitucionalidad era el instrumento del que se servían las clases políticas dominantes para defenderse de posibles amenazas a sus intereses resultantes de las vicisitudes de la política democrática y de la “tiranía de la mayoría”. Sea como sea, por todas estas razones surgió un nuevo tipo de activismo judicial que se conoció como judicialización de la política y que inevitablemente condujo a la politización de la justicia.

La gran visibilidad pública de los tribunales en las últimas décadas resultó, en buena medida, de los casos judiciales que involucraron a miembros de las élites políticas y económicas. El gran punto de inflexión fue el conjunto de procesos criminales que alcanzó a casi toda la clase política y a gran parte de la élite económica de Italia conocido como operación Manos Limpias. Iniciada en Milán en abril de 1992, consistió en investigaciones y detenciones de ministros, dirigentes partidarios, miembros del Parlamento (en un momento dado estaban siendo investigados alrededor de un tercio de los diputados), empresarios, funcionarios públicos, periodistas, miembros de los servicios secretos acusados de delitos de soborno, corrupción, abuso de poder, fraude, quiebra fraudulenta, contabilidad falsa y financiación política ilegal. Dos años más tarde, 633 personas habían sido detenidas en Nápoles, 623 en Milán y 444 en Roma. Por haber alcanzado a toda la clase política con responsabilidades de gobierno en el pasado reciente, el proceso Manos Limpias sacudió los cimientos del régimen político italiano y estuvo en el origen de la emergencia, años más tarde, del “fenómeno” Berlusconi. Con los años, por estas y otras razones, los tribunales han adquirido gran notoriedad pública en muchos países. El caso más reciente, y quizá el más dramático de todos los que conozco, es la operación Lava Jato en Brasil.

Iniciada en marzo de 2014, esta operación judicial y policial de lucha contra la corrupción, en la que están involucrados más de un centenar de políticos, empresarios y administradores, ha venido convirtiéndose poco a poco en el centro de la vida política brasileña. Al entrar en su 24ª fase, con la implicación del expresidente Lula da Silva y la forma en que fue ejecutada, está provocando una crisis política de dimensiones similares a la que precedió el golpe de Estado que en 1964 instauró una odiosa dictadura militar que duraría hasta 1985. El sistema judicial, que tiene a su cargo la defensa y garantía del orden jurídico, se transforma en un peligroso factor de desorden jurídico. Medidas judiciales flagrantemente ilegales e inconstitucionales, la selectividad grosera del celo persecutorio, la promiscuidad aberrante con los medios de comunicación al servicio de las élites políticas conservadores, el hiperactivismo judicial aparentemente anárquico, traducido, por ejemplo, en 27 medidas cautelares que buscan el mismo acto político (impedir la nominación ministerial de Lula da Silva), todo esto conforma una situación de caos judicial que resalta la inseguridad jurídica, profundiza la polarización social y política y pone la propia democracia brasileña al borde del caos.

Con el orden jurídico transformado en desorden jurídico, con la democracia secuestrada por el órgano soberano que no es elegido, la vida política y social se convierte en un potencial campo de despojos a merced de aventureros y buitres políticos. Llegados hasta aquí, se imponen varias preguntas. ¿Cómo se ha llegado a este punto? ¿Quién se aprovecha de esta situación? ¿Qué debe hacerse para salvar la democracia brasileña y las instituciones que la sostienen, incluyendo en particular a los tribunales? ¿Cómo atacar esta hidra de muchas cabezas de modo que a cada cabeza cortada no crezcan más cabezas? Trato de identificar en este texto algunas pistas de respuesta.

 ¿Cómo hemos llegado a este punto?

¿Por qué razón la operación Lava Jato está sobrepasando todos los límites de la polémica que normalmente suscita cualquier caso destacado de activismo judicial? Téngase en cuenta que a menudo se ha invocado la similitud con el proceso de Manos Limpias en Italia para justificar la notoriedad y agitación públicas causadas por el activismo judicial. Sin embargo, las similitudes son más aparentes que reales. Hay, por el contrario, dos diferencias decisivas entre ambas operaciones. Por un lado, los magistrados italianos mantuvieron un escrupuloso respeto por el proceso penal y, a lo sumo, se limitaron a aplicar normas estratégicamente olvidadas por un sistema judicial conformista y connivente con los privilegios de las elites políticas dominantes en la vida política italiana de posguerra. Por otro, procuraron investigar con el mismo celo los delitos de dirigentes políticos de diferentes partidos políticos con responsabilidades gubernamentales. Asumieron una posición políticamente neutral precisamente para defender el sistema judicial de los ataques que sin duda recibiría por parte de los afectados de sus investigaciones y acusaciones. Todo esto está en las antípodas del triste espectáculo que un sector del sistema judicial brasileño está dando al mundo. El impacto del activismo de los magistrados italianos llegó a ser designado como República de los Jueces. En el caso del activismo del sector judicial “lavajatista”, podemos hablar, como mucho, de República judicial bananera. ¿Por qué? Por el impulso externo que con toda evidencia está detrás de esta instancia específica de activismo judicial brasileño y que estuvo en gran medida ausente en el caso italiano. Este impulso dicta la selectividad flagrante de celo investigador y acusador. A pesar de estar involucrados responsables de varios partidos, la operación Lava Jato, con la complicidad de los medios de comunicación, se ha esmerado en la implicación de líderes del PT con el objetivo, hoy indisimulable, de suscitar el asesinato político de la presidenta Dilma Rousseff y del expresidente Lula da Silva.

Por la importancia del impulso externo y la selectividad de la acción judicial que tiende a provocar, la operación Lava Jato tiene más similitudes con otra operación judicial llevada cabo en Alemania, durante la República de Weimar, tras el fracaso de la revolución alemana de 1918. A partir de ese año, y en un contexto de violencia política proveniente tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha, los tribunales alemanes revelaron una dualidad chocante de criterios: castigar severamente la violencia de la extrema izquierda y tratar con gran benevolencia la violencia de la extrema derecha, la misma que años más tarde llevaría a Hitler al poder.

En el caso brasileño, el impulso externo son las élites económicas y las fuerzas políticas a su servicio que no se conforman con la pérdida de las elecciones en 2014 y que, en un contexto global de crisis de acumulación del capital, se sintieron fuertemente amenazadas por cuatro años más sin controlar la parte de los recursos del país directamente vinculada al Estado en el que siempre se basó su poder. Esta amenaza ha llegado al paroxismo con la perspectiva de que Lula da Silva, considerado el mejor presidente de Brasil desde 1988 y que dejó el gobierno con un índice de aprobación del 80%, se postule como candidato presidencial en 2018. A partir de ese momento, la democracia brasileña dejó de ser funcional para este bloque político conservador y comenzó la desestabilización política.

La señal más evidente de la pulsión antidemocrática fue el movimiento por el impeachment [proceso de destitución] de la presidenta Dilma pocos meses después de su toma de posesión, algo si no insólito, al menos muy poco común en la historia democrática de las últimas tres décadas. Bloqueados en su lucha por el poder a través de la regla democrática de las mayorías (la “tiranía de las mayorías”), trataron de poner a su servicio el órgano de soberanía menos dependiente del juego democrático y específicamente diseñado para proteger a las minorías, es decir, los tribunales. La operación Lava Jato, en sí misma extremamente meritoria, fue el instrumento utilizado. Contando con la cultura jurídica conservadora dominante en el sistema judicial, en las facultades de derecho y en el país en general, y con un arma mediática de alta potencia y precisión, el bloque conservador ha hecho todo lo posible para desvirtuar la operación Lava Jato, desviándola de sus objetivos judiciales, en sí mismos fundamentales para la profundización democrática, y convirtiéndola en una operación de exterminio político. Esta alteración consistió en mantener la fachada institucional de la operación Lava Jato, pero adulterando profundamente la estructura funcional que la animaba mediante la sobreposición de la lógica política a la lógica judicial. En tanto la lógica judicial se asienta en la coherencia entre medios y fines dictada por las reglas procesales y las garantías constitucionales, la lógica política, cuando es animada por la pulsión antidemocrática, subordina los fines a los medios y define su eficacia por el grado de esa subordinación.

En todo este proceso, tres grandes factores juegan a favor de los designios del bloque conservador. El primero resultó de la dramática descaracterización del PT como partido democrático de izquierda. Una vez en el poder, el PT decidió gobernar a la antigua usanza (es decir, oligárquica) para fines nuevos e innovadores. Ignorante de la lección de la República de Weimar, creyó que las “irregularidades” que cometiese serían tratadas con la misma benevolencia con que eran tradicionalmente tratadas las irregularidades de las élites y clases políticas conservadoras que habían dominado el país desde la independencia. Ignorante también de la lección marxista que decía haber asumido, no fue capaz de ver que el capital solo confía en los suyos para gobernar y que nunca es grato con quien, no siendo suyo, le hace favores. Aprovechando un contexto internacional de excepcional valorización de los productos primarios, provocado por el desarrollo de China, incentivó a los ricos a enriquecerse como condición para disponer de los recursos necesarios para llevar a cabo las extraordinarias políticas de redistribución social que hicieron de Brasil un país sustancialmente menos injusto al liberar a más de 45 millones de brasileños del yugo endémico de la pobreza. Terminado el contexto internacional favorable, solo una política de acuerdo “a la nueva moda” podría dar sustento a la redistribución social, o sea, una política que, entre muchas otras vertientes, se asentase en la reforma política para neutralizar la promiscuidad entre el poder político y el poder económico, en la reforma  fiscal para que tributen los ricos a fin de financiar la redistribución social después del fin del boom de las commodities, y en la reforma de los medios de comunicación, no para censurar sino para garantizar la diversidad de la opinión publicada. Era, sin embargo, demasiado tarde para tanta cosa que solo podría haber sido hecha a su tiempo y fuera del contexto de crisis.

El segundo factor, relacionado con éste, es la crisis económica global y el férreo control que tiene sobre ella quien la causa, el capital financiero, entregado a su vorágine autodestructiva, destruyendo riqueza bajo el pretexto de crear riqueza,  transformando el dinero de medio de intercambio en mercancía por excelencia del negocio de la especulación. La hipertrofia de los mercados financieros no permite el crecimiento económico y, por el contrario, exige políticas de austeridad mediante las cuales los pobres son conferidos al deber de ayudar a los ricos a mantener su riqueza y, si es posible, a ser más ricos. En estas condiciones, las precarias clases medias creadas en el período anterior quedan al borde del abismo de la pobreza abrupta. Intoxicadas por los media conservadores, convierten fácilmente a los gobiernos responsables de lo que son hoy en responsables de lo que les puede suceder mañana. Esto es tanto más probable en cuanto que su viaje desde la senzala hacia los patios exteriores de la Casa Grande fue realizado con el billete del consumo y no con el de la ciudadanía [1].

El tercer factor a favor del bloque conservador es el hecho de que el imperialismo norteamericano está de regreso en el continente después de sus aventuras en Oriente Medio. Hace cincuenta años, los intereses imperialistas no conocían otro medio sino las dictaduras militares para alinear a los países del continente con sus intereses. Hoy disponen de otros medios que consisten básicamente en financiar proyectos de desarrollo local y organizaciones no gubernamentales en las que la defensa de la democracia es la fachada para atacar de forma agresiva y provocadora a los gobiernos progresistas (“fuera el comunismo”, “fuera el marxismo”, “fuera Paulo Freire”, “no somos Venezuela”, etcétera). En tiempos en que la dictadura puede ser dispensada si la democracia sirve a los intereses económicos dominantes, y en que los militares, todavía traumatizados por las experiencias anteriores, parecen no estar disponibles para nuevas aventuras autoritarias, estas formas de desestabilización son consideradas más eficaces porque permiten sustituir gobiernos progresistas por gobiernos conservadores manteniendo la fachada democrática. Los financiamientos que hoy circulan abundantemente en Brasil provienen de una multiplicidad de fondos (la nueva naturaleza de un imperialismo más difuso), desde las tradicionales organizaciones vinculadas a la CIA hasta los hermanos Koch, que en los Estados Unidos financian la política más conservadora y tienen intereses sobre todo en el sector del petróleo, y las organizaciones evangélicas norteamericanas.

¿Cómo salvar la democracia brasileña?

La primera y más urgente tarea es salvar el órgano judicial brasileño del abismo en que está entrando. Para eso, el sector íntegro del sistema judicial, que ciertamente es mayoritario, debe asumir la tarea de reponer el orden, la serenidad y la contención en el interior del sistema. El principio orientador es simple de formular: la independencia de los tribunales en el Estado de derecho busca permitir a los tribunales cumplir con su cuota de responsabilidad en la consolidación del orden y la convivencia democráticas. Para ello no pueden poner su independencia al servicio de intereses corporativos, ni de intereses políticos sectoriales, por muy poderosos que sean. El principio es fácil de formular pero muy difícil de aplicar. La responsabilidad mayor en su aplicación reside ahora en dos instancias. El STF (Supremo Tribunal Federal) debe asumir su papel de máximo garante del orden jurídico y poner término a la anarquía jurídica que se está instaurando. Muchas decisiones importantes recaerán sobre el STF en los próximos tiempos y ellas deben ser acatadas por todos, cualquiera sea su tenor. El STF es en este momento la única institución que puede trabar la dinámica de estado de excepción que está instalada. Por su parte, el CNJ (Consejo Nacional de Justicia), al que compete el poder disciplinario sobre los magistrados, debe instaurar de inmediato procesos disciplinarios por reiterada prevaricación y abuso procesal, no solo al juez Sérgio Moro sino también a todos los otros que siguieron el mismo tipo de actuación. Sin medidas disciplinarias ejemplares, el órgano judicial brasileño corre el riesgo de perder todo el peso institucional que cimentó en las últimas décadas, un peso que, como sabemos, no fue siquiera usado para favorecer fuerzas o políticas de izquierda. Solo fue conquistado manteniendo la coherencia y la isonomía entre medios y fines.

Si esta primera tarea fuese realizada con éxito, la separación de poderes estará garantizada y el proceso político democrático seguirá su curso. El gobierno de Dilma decidió acoger a Lula da Silva entre sus ministros. Está en su derecho de hacerlo y no compete a ninguna institución, y mucho menos al órgano judicial, impedirlo. No se trata de huir de la justicia por parte de un político que nunca huyó de la lucha, dado que será juzgado (si ese fuera el caso) por quien siempre lo juzgaría en última instancia: el STF. Sería una aberración jurídica aplicar en este caso la teoría del “juez natural de la causa”. Puede, eso sí, discordarse del acierto de la decisión política tomada. Lula da Silva y Dilma Rousseff saben que hacen una jugada arriesgada. Tanto más arriesgada si la presencia de Lula no significa un cambio de rumbo que arrebate a las fuerzas conservadoras el control sobre el grado y el ritmo de desgaste que ejercen sobre el gobierno. En el fondo, solo elecciones presidenciales anticipadas permitirían reponer la normalidad. Si la decisión de Lula-Dilma saliera mal, la carrera de ambos habrá llegado a su fin, un fin indigno y particularmente indigno para un político que tanta dignidad devolvió a tantos millones de brasileños. Además, el PT necesitará muchos años hasta volver a ganar credibilidad entre la mayoría de la población brasileña, y para eso tendrá que pasar por un proceso de profunda transformación. Si todo sale bien, el nuevo gobierno tendrá que cambiar urgentemente de política para no frustrar la confianza de los millones de brasileños que están saliendo a las calles contra los golpistas. Si el gobierno brasileño quiere ser ayudado por tantos manifestantes, tiene que ayudarlos a tener razones para  ayudarlo. Es decir, sea en la oposición, sea en el gobierno, el PT está condenado a reinventarse. Y sabemos que en el gobierno esta tarea será mucho más difícil.

La tercera tarea es todavía más compleja porque en los próximos tiempos la democracia brasileña tendrá que ser defendida tanto en las instituciones como en las calles. Como en las calles no se hace formulación política, las instituciones tendrán la prioridad debida incluso en tiempos de pulsión autoritaria y de excepción antidemocrática  Las maniobras de desestabilización van a continuar y serán tanto más agresivas cuanto más visible sea la debilidad del gobierno y de las fuerzas que lo apoyan. Habrá infiltración de provocadores tanto en las organizaciones y movimientos populares como en las protestas pacíficas que realicen. La vigilancia tendrá que ser total ya que este tipo de provocación está hoy siendo utilizado en muchos contextos para criminalizar la protesta social, fortalecer la represión estatal y crear estados de excepción, utilizando para ello la fachada de normalidad democrática. De algún modo, como ha sostenido Tarso Genro, el estado de excepción ya está instalado, por lo que la bandera “No habrá golpe” tiene que ser entendida como denuncia del golpe político-judicial que ya está en curso, un golpe de nuevo tipo que es necesario neutralizar.

Finalmente, la democracia brasileña puede beneficiarse de la experiencia reciente de algunos países vecinos. El modo en que las políticas progresistas fueron realizadas en el continente no permitió dislocar hacia la izquierda el centro político a partir del cual se definen las posiciones de izquierda y de derecha. Por eso, cuando los gobiernos progresistas son derrotados, la derecha llega al poder poseída por una virulencia inaudita orientada a destruir en poco tiempo todo lo que fue construido a favor de las clases populares en el período anterior. La derecha viene entonces con un ánimo revanchista destinado a cortar de raíz la posibilidad de que vuelva a surgir un gobierno progresista en el futuro. Y logra la complicidad del capital financiero internacional para inculcar en las clases populares y en los excluidos la idea de que la austeridad no es una política con la que se puedan enfrentar, sino un destino al que se deben acomodar. El gobierno de Macri en Argentina es un caso ejemplar al respecto.

La guerra no está perdida, pero tampoco se ganará si solamente se acumulan batallas perdidas, lo que sucederá si se insiste en los errores del pasado.

Notas

[1] Casa-Grande e Senzala (1933), traducido al castellano como Los maestros y los esclavos, es una obra del antropólogo Gilberto Freyre que trata sobre la formación de la moderna sociedad brasileña bajo el régimen del monocultivo colonial de la caña de azúcar. La Casa Grande alude al lugar donde vivían los señores explotadores de esclavos que cultivaban el azúcar y la senzala se refiere a las habitaciones de los esclavos negros [N. del T.].

]]>
2016-03-24 18:40:03
<![CDATA[Principia Marsupia - Cómo la UE convirtió a Grecia en un depósito de almas]]> Alberto Sicilia desde Idomeni (Frontera Grecia-Macedonia)


“Si no fuese por ellos, me habría quedado a morir en Siria. Viajo porque quiero un futuro para ellos”

Leila, su madre.

crios

¿Cuál es la situación en Grecia?

Miles de familias duermen al raso en los campos al norte de Grecia, a lo largo de la valla que separa al país heleno de Macedonia.

Los refugiados que tienen algo de dinero duermen en tiendas de campaña que les ha vendido la mafia. Quienes no, bajo una manta y sobre el barro.

helada

En la carpa que ha instalado Médicos Sin Fronteras las imágenes son dantescas: críos de 2 y 3 años con goteros por la fiebre y las infecciones provocadas por el frío. Y todo está ocurriendo en territorio Schengen, en suelo de la Unión Europea.

El personal de la ONG nos dice que están completamente desbordados. Tienen equipo para atender a 1.000 personas. En los campos de alrededor ya hay diez veces más.

Las colas para conseguir un bocadillos son de más de una hora. Para muchos será lo único que coman durante el día.

colas

¿Cuánto les ha costado a los llegar hasta aquí?

La mayoría de los refugiados han vendido sus casas y todas sus pertenencias para pagarse un viaje a Europa. Para cruzar desde Siria hasta Turquía muchos han pagado 600 euros. Y para atravesar el Egeo hasta alguna isla griega otros 1.000 euros en lanchas de plástico.

¿Por qué hay tantos refugiados bloqueados en Grecia?

Además de los miles de refugiados que duermen junto a la frontera, en el resto del país otros 30.000 siguen bloqueados.

Y la situación no deja de empeorar: cada día llegan a las islas griegas otros 2.000 refugiados y Macedonia apenas deja cruzar a 50 cada jornada.

El cierre de las fronteras se propagó como un dominó. Primero Austria decidió restringir el número de refugiados que atraviesan el país. Temiendo que se quedasen bloqueados en su territorio, Eslovenia cerró fronteras, luego lo hizo Croacia, le siguió Serbia y a continuación Macedonia.
bbcj

Fuente: BBC

En menos de 24 horas, la ruta de los Balcanes quedó bloqueada.

Además de la frontera con Macedonia, otros puntos de Grecia donde se acumulan los refugiados son Atenas con casi 8.000 y la isla de Lesbos con 4.000.

El país heleno se está convirtiendo en un campo de refugiados a cielo abierto.
mapagu

Fuente: Agencia Ana

¿Qué piensa hacer la UE con todos los refugiados que duermen en los campos griegos?

Ahora mismo eso es el gran enigma. Y los refugiados están desesperados porque no tienen ninguna información.

En septiembre del año pasado, los gobierno de la UE alcanzaron (a pesar del voto en contra de la República Checa, Hungría, Rumanía y Eslovaquia) un acuerdo para repartirse 160.000 refugiados.

No se ha cumplido: sólo han sido reubicados 660 de los 160.000 refugiados prometidos.

Además, la retórica se calienta aún más. El primer ministro búlgaro declaraba ayer: “Exigimos a Grecia que cumpla sus obligaciones en la gestión de la crisis migratoria. Si necesita ayuda, Bulgaria está dispuesta a enviar agentes que resolverán el problema del tráfico de personas en un sólo día”.

Mientras tanto, el nuevo gobierno de Canadá, cumpliendo una promesa que hizo durtante la reciente campaña electoral, ha acogido a 25.000 en los últimos dos meses.

¿Y qué piensan hacer los refugiados que están bloqueados en Grecia?

Al frío, las enfermedades y el hambre, al sufrimiento de los refugiados se suma la falta total de información.

Después de días durmiendo en los campos cercanos a la frontera nadie les explica cuál será su futuro.

La confusión ha llegado a tal punto que muchos están enviando sus pasaportes a Siria para que sus familias pidan desde allí asilo para ellos en las embajadas de Damasco. Nadie les dice que si no tienen encima sus papeles no tendrán absolutamente ninguna posibilidad de cruzar las fronteras de los Balcanes.

En el campo se viven situaciones dantescas: entre los pocos refugiados que podían cruzar ayer a Macedonia, había una familia siria que había tenido un bebé por el camino. Cuando les tocaba pasar no han podido porque el bebé no tenía papeles.

Entre los refugiados se comienza a discutir qué hacer si la situación sigue igual. Y la mafia se frota las manos: empieza a ofrecerles cruzar por las montañas desde Grecia hasta Albania y de ahí una lancha hasta Italia.
Fuente: Sueddeutsche

Fuente: Sueddeutsche

Allá donde la UE les bloquea, las mafias de tráfico de personas se forran. valla ]]>
2016-03-06 08:59:57
<![CDATA[Puntadas sin hilo - No te lo perdonaré jamás, Pablo Iglesias. Jamás.]]> Que impidas que los españoles más necesitados perciban un ingreso mínimo vital.

Que permitas que sigan existiendo los desahucios de los pisos de españoles que no pueden pagar la hipoteca por haber perdido su trabajo.

Que la negociación colectiva vuelva a ser un hecho que proteja a los trabajadores.

Que la ley mordaza no se derogue por tu culpa.

Ni la ley Wert de educación.

Que la sanidad no sea universal y enteramente gratuita.

Y tantas otras cosas que te ofrece el PSOE para que te abstengas.

Cosas que no son la panacea definitiva, pero que mejorarían la situación de aquellos ciudadanos a quienes en tus inicios querías empoderar, ¿te acuerdas?

Que permitas que Mariano Rajoy y el Partido Popular continúen gobernando.

Que fuerces unas nuevas elecciones de resultados inciertos o similares.

Que muestres tu incapacidad política con el sufrimiento y tedio que causarías a los españoles.

Que os hayáis convertido en un partido más.

Que juegues a la ruleta rusa con cinco balas en el tambor de seis.

Que no colabores a la gobernabilidad de España.

Que dé la impresión de que tu soberbia está herida por no ser tú quien consiga estos avances.

Que hoy no te pongas el esmoquin para asistir a la sesión de investidura.

Que te repitas tanto con lo de un programa de cambio y de progreso y creas que eso solo puede ser con el tuyo. Que te creas en posesión exclusiva de la verdad.

Que creas que puedes ignorar a Europa.

Que, frívolamente, pongas en riesgo la unidad de España.

Que va a resultar que, incomprensible e inesperadamente, el PSOE es más decente y coherente que tú y tus maximalismos.

Que, aunque te repeliese, no te pongas una pinza en la nariz, y evitar la otra, para abstenerte y hacer que España se ponga en marcha.

Que cada No que pronunciéis en la votación sonará a venganza.

No te volveré a votar.

_______________________________________

Gota OTEGI: Me alegro de que Otegi haya salido de la cárcel. Y creo que debería permitírsele presentarse a lehendakari.

_____________________________________

]]>
2016-03-01 10:50:00
<![CDATA[Palabra de artivista - ¿Izquierda? ¿Qué izquierda?]]> Un perro ladraba a lo lejos. Parecía advertir de algo: “La izquierda se apaga, se va, ¿no os días cuenta?”, parecía avisar. Pero al poco su dueño le calló inmediatamente. ¡Que se van a dar cuenta, coñe.

En un principio eran todos de centro. Tan de centro, tan de centro que en realidad, como sabemos todos, son de derechas. Ahora nadie es de derechas. Es de centro. Incluso iventaron malabares lingüísticos como el “centralidad del tablero” para no asustar a los fachas de siempre.

Pero de repente ahora son todos de izquierdas. Muy de izquierdas. Y hasta nos quiere hacer creer la caverna que dos señoras de peluquería y unos estudiantes becados son “la extrema izquierda”.

Deben estar muy seguros de que hemos olvidado qué es la izquierda real, esa que lucha contra el capitalismo que se hunde y nos arrastra con él; y que todas, tontas de nosotras, nos hemos tragado que la socialdemocracia es algo más que un recambio para mantener este sistema asesino.

Pues parece ser que no, Y que Rajoy su corrupto PP seguirá saqueando mientras pueda. Que Pedro Sanchez no es más que un patético remedo del PSOE de parecer lo que nunca fue, Que C’s y Podemos no son mas que estrategia y recambio, Y que si IU se pliega a Podemos –sometiendose a la derechización de este– habrá hecho lo que el sistema lleva décadas intentado: la destrucción de la izquierda más blanda para imponer el capitalismo como única puerta.

Sí, sí, os aconsejo leer mi libro Plasma Virago para ver a dónde nos llevará esto en el futuro. Y si el sistema nos impone bazofias como las de Belén Esteban, nosotras debemos encontrar nuevos nodos de transmisión.

Como dice el ejemplar Marcos Ana: Vale la pena luchar.

Sinceramente, todo esto me parece una ridiculez que ya está más que machacada. El peligro real es adónde nos están llevando. Con la complacencia de esos pequeñoburgueses que sólo quieren volver al estado de bienestar del Zapatero y que el resto del mundo, Lampedusa, Melilla o Levos, se pudra de miseria. Yo sólo quiero mi nuevo Samsung o mi Iphone.

]]>
2016-02-28 19:40:02
<![CDATA[Geopolítica del caos - ¿Por qué no cae ningún capo gringo del narcotráfico?]]> Lo llamaron “Plan Colombia” y se inscribía en la estela de la “guerra contra las drogas” declarada por el mentiroso presidente Nixon hace 40 años. Lo suscribieron su sucesor Bill Clinton y uno de los peores presidentes que haya sufrido Colombia, Andrés Pastrana.

La pasada semana se celebró en Washington el 15 aniversario del “Plan”. Con reunión masiva en el ala este de la Casa Blanca y una superfiesta en la embajada colombiana, que inauguraba local. Allí se anunció una secuela que se llamará “Paz Colombia”, si el Senado le aprueba a Obama unos cientos de miles de dólares que añadir a los teóricos 10.000 millones ya gastados.

En principio, el objetivo central del Plan era combatir el narcotráfico, acabar con la producción y consumo de drogas, especialmente de la cocaína. Pero pronto, en la estela de una guerra fría que seguía vigente en América Latina, se orientó fundamentalmente a la lucha contra la subversión, representada especialmente por las FARC, que entonces contaban con 25.000 miembros y podían poner en jaque al Estado en numerosas zonas del territorio colombiano.

Helicópteros, pertrechos, asesores, para acabar con la “guerrilla comunista”, fueron el centro del convenio. Más adelante, a través de operaciones encubiertas con la CIA y la NSA (Agencia Nacional de Seguridad) tristemente célebre por las revelaciones del perseguido Edward Snowden sobre sus actividades de interceptación y espionaje ilegal en todo el mundo, se vendió al Gobierno de Uribe tecnología sofisticada, especialmente las denominadas “bombas inteligentes” que contribuyeron a abatir jefes guerrilleros como el mando militar Jojoy, Alfonso Cano o Raúl Reyes, este último en territorio ecuatoriano mediante el apoyo logístico de la base militar estadounidense de Manta, hoy clausurada por el presidente Correa.

A pesar de los duros golpes infligidos a la guerrilla, “daños colaterales” incluidos, el Plan Colombia no consiguió terminar con las FARC, que han seguido ocupando territorio con más de 10.000 efectivos y manteniendo en jaque a las fuerzas militares. Por eso el actual presidente, Juan Manuel Santos, aun cuando fue ministro de Defensa con el guerrerista Uribe, decidió nada más iniciar su mandato entablar unas conversaciones de paz que se han desarrollado en los últimos años en La Habana, que ya han conseguido la tregua en las acciones de la guerrilla y permitirán alcanzar la paz negociada en los próximos meses. Lo que no consiguieron el Plan Colombia ni el Ejército en medio siglo, lo han logrado civiles y jefes guerrilleros sentados en una mesa desarmada en la capital cubana.

Junto al énfasis guerrero, la vertiente “antidrogas” del Plan Colombia ha desplegado su acción en los últimos 15 años, principalmente centrada en la fumigación aérea de los cultivos. Así como en el aspecto militar del acuerdo el dinero “donado” debía emplearse en la compra de todo lo empleado – “incluidas las botas de los soldados”, según me informaba un alto cargo del Gobierno Uribe–, en este caso, las beneficiarias de la fumigación eran, además de los aviones alquilados, las multinacionales químicas Monsanto y Dow Chemical, que se deshacían en Colombia a precio de oro de venenos cuya aspersión ya está prohibida en el mundo civilizado por la presión ecologista e incluso de los organismos de Naciones Unidas.

Cuatro millones de hectáreas han sido fumigadas en territorio colombiano durante el Plan Colombia, obligando al traslado de cultivos sin eliminarlos, antes bien aumentando el área sembrada de coca y, según el gran periodista Antonio Caballero (antiguo columnista de Público), “arrojando a los campesinos cocaleros en brazos de las guerrillas que los defienden y a las que pagan protección”.

Junto al Plan, los agentes de la poderosa agencia antinarcóticos de Estados Unidos (DEA) han operado en Colombia a sus anchas como una dependencia clave de la Embajada en Bogotá. Con sus investigaciones han logrado centenares de detenciones seguidas de extradición, para que cuenten lo que saben y enriquezcan el patrimonio informativo y la capacidad de presión de la agencia a todos los niveles, incluyendo centros de poder económico y político.

Más de mil extraditados desde Colombia. Célebres narcos como Pablo Escobar abatidos o grandes narcos, como los jefes del cártel de Cali, conducidos a cárceles estadounidenses. En estos días, el Chapo Guzmán, tras su enésima fuga, trincado en medio de la horterada que persigue a este tipo de personajes y reclamado de inmediato por la potencia del Norte…

Pero la pregunta que servía de titular a este comentario sigue en el aire.

Las toneladas de cocaína y heroína llegan puntualmente a Estados Unidos desde Colombia, México, Panamá o Perú para su distribución en su inmenso territorio mediante redes bien organizadas, hasta llegar, con pureza variable, al ejecutivo de Wall Street o al negro lumpen del Bronx…¿Quién las recibe? ¿Qué fantasmas invisibles se hacen cargo de las avionetas, los submarinos o las mulas viajeras que arriban a los aeropuertos con su carga de coca?

¿Por qué se habla de “chapos”, “escobares”, “orejuelas”, y jamás de un capo estadounidense? ¿Por qué nadie investiga cómo se manejan las inmensas cantidades de dólares que sin duda manejan los bancos lavadores del destino final de la droga, infinitamente superior en valor al de la compra de la hoja al perseguido campesino cocalero?

Hace tiempo, García Márquez le preguntó reservadamente a Clinton sobre todo esto. Más o menos le contestó que la respuesta era un grave problema de Estado y que se sabría, al modo de los misterios de Fátima, dentro de varias décadas.

Mientras tanto, los mayores consumidores y agentes del negocio de la droga son de la misma potencia que aparece como perseguidora implacable del narcotráfico.

Como decía el paisano citado por Carlos Fuentes refiriéndose a los gringos: “Ellos ponen sus narices, nosotros los muertitos”.

 

]]>
2016-02-12 07:10:06
<![CDATA[El Churro Ilustrado - ESPAÑOLES: EL CHURRO HA MUERTO]]> Españoles: El Churro… ha muerto.

Efectivamente. Tenemos que ser Francos. Esta revista de papel aceitoso que llegó a los kioscos por primera vez hace justo un año llega a su fin. Esperábamos durar más que Rajoy, pero no ha podido ser.

Desde que empezamos nos tacharon de locos por querer llevar a los kioscos una nueva revista satírica en papel. Y parece que lo estábamos. Locos por pensar que la gente quiere comedia y locos por pretender vivir de ello.

Han sido 5 números, 10 meses, más de medio centenar de colaboradores y más de trescientas páginas de las que nos sentimos muy orgullosos. (Hay una que no tanto, pero no viene a cuento ahora ponernos a hacer autocrítica)

Si alguien quiere completar su churroteca aún puede conseguir los ahora incunables en esta dirección:

http://www.paninicomics.es/web/guest/search_product?search=CHURRO+ILUSTRADO&gaq=CHURRO+ILUSTRADO

Muchas gracias a todos los que habéis comprado, habéis leído y /o/u habéis reído con algún churro. Y a los que nos habéis seguido por redes sociales o en el blog de publico.es también se lo agradecemos, pero menos. Por la ley D´hont si no pagas tiene menos valor.

Por lo que pudiera pasar dejamos la churrería entreabierta con el cartel de “Se traspasa”. Y si conseguimos traspasarla… Llegaremos al otro lado.

¡Salud y chocolate!

Los churreros mayores.Churro-RIP

 

]]>
2016-01-02 12:30:18
<![CDATA[Marco Incomparable - Eva Carneiro contra José Mourinho]]> mourinho-carneiro-reuters

 

Primero le cayó una bronca de José Mourinho por hacer su trabajo (es decir, por atender a un jugador de su equipo sin tener demasiado en cuenta el reloj ni el marcador). El detalle le valió el apelativo de “hija de puta” por parte de su jefe. Después el entrenador la vetó en el banquillo para que fueran otros miembros del equipo médico quienes asistieran a los encuentros del Chelsea.

 

En medio de todo este enfrentamiento con alguien tan racional y de trato fácil como es el técnico portugués, la doctora gibraltareña Eva Carneiro se encontró en las páginas de The Sun con la venganza de un exnovio que aprovechaba el momento justo para subirse al carro de la popularidad.

 

Que si le gustaba el sexo más que a un tonto un lápiz, que si iba a atender a los jugadores de noche y volvía a la mañana siguiente… todo aderezado de palabras como “ninfómana” y de unas enormes ganas de revancha. Información muy relevante para juzgar la competencia profesional de la médico.

 

Según el diario inglés The Independent, si la Federación Inglesa de Fútbol (FA) considera los insultos de Mourinho a Carneiro “sexistas”, el entrenador podrá ser sancionado con cinco partidos por su comportamiento.

 

Mientras tanto, esta mujer convertida de la noche a la mañana en villana para los seguidores de Mou y en heroína para quienes no entienden las filias ni las fobias del entrenador portugués, ha decidido abandonar el equipo en el que hasta ahora trabajaba y se plantea demandar al Chelsea por no ampararla ante los ataques públicos del técnico. Un episodio lamentable para un club que no parece haber estado a la altura en una situación de posible sexismo por parte de uno de los miembros más destacados del equipo.

 

]]>
2015-09-24 08:35:26
<![CDATA[No hay derecho - Gobernar sin perder el impulso utópico *]]> Gerardo Pisarello
Jurista y primer Teniente Alcalde del Ayuntamiento de Barcelona  (@G_Pisarello)

Conciudadanos y conciudadanas, representantes institucionales y sociales, vecinos y vecinas de todos y cada uno de los 73 barrios de la ciudad, ciudadana Alcaldesa:

Para el grupo municipal de Barcelona en Común, esta sesión refleja un momento histórico, extraordinario.

Miles de barceloneses y barcelonesas, sin pedir permiso a nadie y desafiando el discurso del miedo, han decidido abrir en la ciudad un nuevo ciclo político.

Este anhelo de cambio nos compromete y nos responsabiliza.

Miles de vecinos y vecinas que aman la ciudad han dicho alto y claro que sienten que la están perdiendo, que no quieren que Barcelona sea un simple escaparate, con desigualdades crecientes, con precariedad y al servicio de unos pocos.

Miles de vecinos y vecinas que aman la ciudad han dicho también que no quieren tener unas instituciones opacas, que no los escuchan y que demasiado a menudo convierten la función pública en un negocio privado.

Al igual que el 15 de mayo de 2011, este 24 de mayo los electores han dicho de manera muy clara que quieren más y mejor democracia. Democracia política y también democracia económica. Aquí, en las instituciones, pero también fuera de ellas: en los barrios, en las escuelas, en las empresas, en los lugares de trabajo.

Esta reivindicación, al menos en parte, no es nueva. Es una voz antigua.

Es la voz de la Barcelona libertaria y republicana. La ciudad de Joan Peiró y de Lluís Companys.

Es la voz de la Barcelona que siempre se ha rebelado contra el centralismo, contra el autoritarismo y las injusticias.

Es la voz de la Barcelona que tantas veces ha mostrado que es posible crear formas de producir, de trabajar, de vivir, basadas en la cooperación y no en la competencia descarnada de todos contra todos.

Estamos aquí con la voluntad de honrar y enriquecer este legado, que no es patrimonio de ningún partido.

Ahora que se hacen tantos cálculos y pronósticos sobre la gobernabilidad de la ciudad, quizá convenga recordar que la diversidad de concejales y concejalas que tenemos hoy aquí es el fruto de un hecho incontestable: el aumento de participación en todos los barrios de la ciudad, sobre todo en los barrios más humildes, de aquellos que habían perdido la ilusión en la política municipal.

Los ciudadanos y ciudadanas, sobre todo aquellos con más dificultades, nos han dado una oportunidad para cambiar y dignificar las instituciones y para recuperar el empuje que Barcelona siempre ha tenido.

No podemos fallarles. No tenemos derecho a frustrar su esperanza ni a pensar solo en nuestros intereses inmediatos.

Si este consistorio quiere ser un auténtico parlamento de la ciudad, hará falta mucho diálogo y predisposición a aprender los unos de los otros.

He escuchado atentamente al resto de grupos municipales. Agradezco de entrada la forma en que se han expresado y celebro la voluntad de colaborar que, unos con mayor intensidad que otros, pero todos de manera suficientemente explícita, han mostrado en su intervención.

Tenemos por delante muchos retos compartidos: el primero de todos, devolver credibilidad a la política. Y esto quiere decir renovar las instituciones de forma leal, cambiando las maneras de hacer y mostrando que la función pública no es un lugar para el enriquecimiento personal, sino una actividad de servicio a la ciudadanía conforme a criterios de bien común.

Por eso invitamos a todo el mundo, sin exclusiones, a apoyarnos, gobernando o desde la oposición, desde el acuerdo o desde la diferencia, para mandar obedeciendo: para mandar obedeciendo a una ciudadanía que exige ser partícipe real de las grandes decisiones y que exige, con razón, soluciones urgentes y equitativas a los problemas colectivos.

Muchos de estos problemas tienen, ciertamente, que ver con un tipo de capitalismo financiarizado, sin bridas, que favorece la concentración de poder en pocas manos, que amenaza la pervivencia de los pequeños y medianos emprendedores, que genera sufrimiento y desigualdades entre sectores cada vez más amplios de la población y que pone en riesgo la supervivencia misma de la vida en el planeta.

Los hombres y mujeres con que nos hemos ido encontrando a lo largo de esta campaña electoral no esperan que hagamos lo imposible o que cambiemos esta realidad de la noche a la mañana.

Pero saben fundadamente que si modificamos algunas prioridades, si conseguimos acabar con ciertos privilegios inaceptables, y sobre todo, si acometemos desde el primer momento un cambio cultural, de mentalidad, podemos avanzar en la construcción de una ciudad en la que la vida pueda ser vivida con dignidad.

La mayoría de barceloneses y barcelonesas están persuadidos de que podemos hacer las cosas mejor y quieren tener esta oportunidad.

No empezando de cero, sino aprovechando lo que muchos concejales y concejalas antes de nosotros, lo que muchos alcaldes del pasado –desde Carles Pi i Sunyer al mejor Pasqual Maragall- y sobre todo, lo que miles de vecinos y vecinas del común ya han hecho por esta ciudad.

En las elecciones del 24 de mayo, Barcelona en Común ha abierto esta posibilidad. Y lo hemos hecho a través de una mujer que encarna lo mejor que esta ciudad tiene para ofrecer.

Barcelona ya ha tenido algún alcalde de origen popular. Hilari Salvador, el último alcalde de la Barcelona republicana, por ejemplo, era hijo de un pescador de la Barceloneta. Le tocó ser alcalde de una ciudad asediada y bombardeada. Era un hombre de gran coraje y muy a menudo se lo podía ver en la calle dirigiendo las tareas de salvamento poco minutos después de un bombardeo.

Barcelona ha tenido muchas mujeres que han dado por ella lo mejor de sí mismas. Montserrat Roig, María Mercè Marçal, la ejemplar María Salvo, que está hoy aquí con nosotros, Emilia Llorca, inolvidable luchadora vecinal de la Barceloneta, y miles de mujeres, jóvenes y mayores, que batallan día a día para que la vida sea sostenible.

Hoy asistimos a un hecho histórico: investir alcaldesa a una mujer sencilla y valiente, que es nueva en la política institucional, como muchos de nosotros, pero que lleva años, como muchos de nosotros, trabajando para garantizar derechos, para conseguir una sociedad justa, democrática, sin exclusiones y sin discriminaciones.

Ada Colau, madre de un pequeño barcelonés al que querrá dejar un futuro pleno de oportunidades y esperanzas, personifica un proyecto colectivo, impulsado desde abajo por mucha gente. Un anhelo de cambio, un sueño que muchos de nosotros queremos convertir en realidad.

Antes, durante y después de la campaña, ha dicho que quería ser alcaldesa de toda la ciudad.

De una ciudad en la que no haya barrios de primera y de segunda.

De una ciudad en la que nadie se sienta solo ni se sienta extranjero.

De una ciudad no acepte resignada que haya gente sin casas y casas sin gente.

De una ciudad que respete a la gente que vive, que trabaja y que genera auténtica riqueza en ella.

De una ciudad más amable, hecha a la medida de nuestros niños, de nuestra gente mayor, es decir, hecha a la medida de todo el mundo.

De una ciudad, por fin, capital de Cataluña y dispuesta a participar activamente en la construcción de un país mejor, más limpio y más justo.

Este anhelo de cambio no es únicamente nuestro. Hoy se ha expresado también en Badalona, con Dolors Sabater; en Madrid, con la querida Manuela Carmena; en Zaragoza, con Pedro Santisteve; en Valencia, con Joan Ribó; en Coruña, con Xulio Ferrerio; en Santiago, con Martiño Noriega; en Cádiz, con José María González; y antes, en Ática, con Rena Dorou y en muchas ciudades europeas que piden un cambio similar.

Queremos hacer un gobierno honrado y más justo. Y también queremos hacer un gobierno realista y responsable, que resuelva con la máxima eficacia los problemas concretos de la gente de esta ciudad. Sin embargo, sabemos bien que para conseguir aquello que es posible y necesario, será imprescindible preservar el impulso utópico que nos ha traído hasta aquí.

Ese “sí se puede”, ese impulso, es el que nos han legado nuestros abuelos y abuelas, nuestros padres y madres, y es el que queremos dejar en manos de nuestras hijas e hijos. Porque como nos dejó dicho nuestro añorado Eduardo Galeano: “La utopía está siempre en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Entonces, ¿para qué sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar”.

Muchas gracias y ¡que vivan los vecinos y vecinas de Barcelona!

* Discurso pronunciado por Gerardo Pisarello, en el Saló de Cent del Ayuntamiento de Barcelona, en su toma de posesión como concejal y primer Teniente de Alcalde de la capital catalana, el 13 de junio de 2015. Traducido del catalán por la revista Sinpermiso.

]]>
2015-06-15 00:35:26
<![CDATA[De aquí a Lima - El lado oscuro de los premios gastronómicos]]> Fernando Ruiz

El mundo de la alta cocina anda estos días recuperándose de la resaca de la gala de los World’s 50 Best Restaurants,  celebrada recientemente en Londres.  Este premio que concede la revista británica Restaurant y que es conocido también con el nombre del patrocinador, San Pellegrino (agua mineral propiedad de Nestlé)  compite en el universo galáctico de la mesa y el mantel almidonado  desde 2002 con las estrellas que concede la Guía Michelin desde 1926.

Las diferencias de los criterios entre una lista y otra son grandes.  La Guía Michelin asigna “estrellas” a restaurantes que cumplen con los estándares de calidad en los siguientes puntos: calidad de los ingredientes, habilidad en prepararlos y combinar sus sabores, nivel de creatividad, consistencia de estándares culinarios, relación calidad precio. Es un premio global a la calidad de la comida. Los encargados de visitar los locales son personas que trabajan para la Guía con experiencia en el mundo de la hostelería y hacen su cometido de forma anónima. Las estrellas Michelin abarcan 23 países.

Los Word´s 50 Best  llevan a cabo un ranking de restaurantes que se califican en atención, fundamentalmente, de  la experiencia gastronómica que, en conjunto, se obtiene cuando se visita. Es decir, además de la comida, se tiene en cuenta el local, el entorno,  el servicio… Los encargados de visitar los restaurantes son más de 900 personas, externas a la organización: cocineros, restauradores, críticos, gastrónomos, etc. Están divididos por regiones geográficas y cada experto tiene que votar por un número determinado de  restaurantes. El Top 50 incluye restaurantes de todo el mundo.

A mi juicio ambos premios tienen naturalezas, criterios e, incluso, intereses geoestratégicos diferentes. Pero se complementan. De alguna manera la mayor virtud  de la lista de los Word´s 50 Best  es la de jerarquizar un poco el poder socializado de las estrellas universales que confecciona la Guía Michelin, que viene a ser, en pocas palabras,  un simple pero muy prestigioso certificado de calidad.

Siempre he creído que en el mundo de la alta cocina hay una discriminación absoluta de la mujer. Gran parte de los míticos chefs aprendieron a darle vueltas al cucharón de la mano de sus madres y abuelas.  El ama de casa que, con muy pocos recursos, hace un extraordinario esfuerzo de imaginación todos los días para dar de comer lo que más gusta a los miembros de su familia,  la que hace “las mejores croquetas del mundo”,  la de la mano rota para la cocina, la trabajadora que al llegar agotada a casa soluciona la cena en un pispás, no aparece nunca cuando se habla de reconocimientos y alta cocina.  No vale decir que hay excepciones.  Las facultades y escuelas de cocinas están llenas de mujeres. Pero pocas veces llegan a jefe de cocina y jamás suben al podio.

En el mundo de los premios hay intentos que,  por no tener verdaderamente asumido el papel de relevancia de la mujer en los fogones, roza el ridículo como es el de otorgar un premio al mejor chef hombre y otro al de la mejor chef mujer.  Los  Word´s 50 Best conceden en cada edición el Veuve Clicquot a la Mejor Chef Femenina del Mundo. Es una manera de garantizar la presencia de la mujer en los premios, pero es, desde cualquier punto de vista, discriminador porque marca la diferencia. ¿Nos gustaría un Premio Planeta para el mejor novelista hombre y para la mejor novelista mujer? ¿Alabamos un premio para la mejor pintora y otro para el mejor pintor? ¿Entenderíamos un premio Nobel de la Paz para  una mujer y otro para un hombre?. En alguno sitio leí que la magnífica cocinera Carme Ruscadella,  la única mujer del mundo que posee seis estrellas de la Guía Michelin, se negó a formar parte de las premiadas con el Veuve Clicot.

Los premios gastronómicos son exageradamente subjetivos, están sometidos a poco contrl y están basados,  en buena medida, en equilibrios territoriales, conveniencias políticas (en el sentido más  generoso del término), moda imperante, mucha teatralidad y alguna que otra triquiñuela, que determinan el escalafón, las medallas y los banderines. Ni más ni menos como en algún premio español de gran alcurnia, en el que un año descalificaron a un finalista cuando averiguaron que no acudiría a la ceremonia de premiaciones.

Es muy probable que  todo el exceso de marketing e intereses que rodea el mundo de la alta cocina sea imposible de erradicar a medio plazo. Más bien creo que vamos en sentido contrario.  El chef exitoso luciendo como galán de cine es una de las peores señales.

Otro elemento tóxico de los premios  es el fenómeno en alza de la  “hooliganización” de la gastronomía. Se parte de un principio falso y perverso que es la búsqueda premeditada de una  obligada conexión entre los premios gastronómicos con la calidad de la gastronomía en el mismo país. A partir de aquí, con criterios de forofos deportivos y  de patriotismo mal entendido, se mezcla todo en la batidora y  tenemos un mejunje que confunde tu propio país  con la posición en los rakings de los premios de cocina. Y como pongas un pero o les discutas, te masacran. Igual que con el fútbol en algunos países. Pero los premios gastronómicos no tienen nada que ver con los premios deportivos, en los que hay una competencia real y física que se puede medir por número de victorias o por tiempos cronometrados. Pero al fanático eso le da igual. ¡¡Campeones, campeones, oe, oe, oe!!.

Y  así vemos  a gente que salta enloquecida de alegría porque le han dado un premio internacional a un restaurante lujoso de su país, sin haber puesto los pies en el lugar; da igual el país que sea. Los mismos tics que el futbolero un lunes en la barra del bar. Es como ser devoto del Athletic de Bilbao y no haber acudido jamás a San Mamés, a la catedral.

]]>
2015-06-05 22:14:31
<![CDATA[La realidad y el deseo - En Izquierda Unida]]> Se acaba la campaña electoral. Los días pasan por el calendario y pasan por el corazón. Las experiencias nos cambian. Las experiencias dan conocimiento, mueven recuerdos, abren puertas, conforman un relato.

Empecé la campaña con la idea de que era necesario ayudar a Izquierda Unida en una situación difícil. Acabo ahora con el convencimiento de que Izquierda Unida ha sido imprescindible para estar con la gente en estos años duros en los que el PP le ha robado el corazón a las instituciones de Madrid. Izquierda Unida es y será necesaria para ayudar a las personas en una situación difícil.

He estado en muchos sitios. La vida cotidiana de Madrid existe más allá de la Puerta del Sol.

La vida de Madrid sucede en los colegios, los institutos y las universidades que han sufrido el daño de los que pueden convertir la educación en un negocio privado. Cuando acudí allí, me encontré con el trabajo de Izquierda Unida.

La vida sucede en los hospitales que han sufrido el ataque de los que pueden convertir la enfermedad y la salud en un negocio privado. Cuando acudí a la marea blanca, me encontré con Izquierda Unida.

La vida sucede en las viviendas públicas que fueron vendidas a los fondos buitres para que los especuladores y un hijo de la alcaldesa de Madrid hiciesen negocio con la precariedad de las personas. Cuando las familias me contaron su necesidad de luchar para impedir el desahucio, Izquierda Unida estaba allí.

La vida sucede en las puertas de las fábricas y los comercios, junto a los sindicatos que se oponen al desmantelamiento de los derechos laborales, el trabajo decente y el salario digno. Cuando acudí al lugar donde combatían los trabajadores, Izquierda Unida estaba allí.

Izquierda Unida, una organización en Madrid de más de 5000 militantes, está en el campamento de los obreros despedidos de Coca-Cola, en la protesta de los trabajadores de Telemadrid o allí donde se juzga a sindicalistas por ejercer su derecho a la huelga.

Izquierda Unida está en los foros feministas, en las movilizaciones LGTB, en las protestas ante la sucesiva privatización del agua del Canal, en la defensa de los Derechos Humanos y en la memoria histórica de los que piden verdad, justicia y reparación para las víctimas de la dictadura.

Y lo más importante es que Izquierda Unida ha estado también en las instituciones, en la Asamblea y en los ayuntamientos de Madrid, haciendo un trabajo muy serio, con estudios y presupuestos alternativos, para dar voz a las reivindicaciones de la gente.

Las disputas internas no sólo sacan a la luz pública lo peor de cada casa, sino que invisibilizan todo lo que se ha hecho bien. Izquierda Unida ha hecho bien muchas cosas. Hace justo un año las encuestas le daban el 20% de los votos de Madrid. Ahora está en una situación difícil, es cierto. Izquierda Unida ha cometido errores, sin duda. Pero la experiencia de esta campaña electoral me ha enseñado que la factura que está pagando tiene menos que ver con sus errores que con sus aciertos y con el sentido de su militancia. En un panorama electoral muy mediatizado por las televisiones y por las campañas de prestigio o desprestigio montadas por los intereses económicos, Izquierda Unida está pagando haber sido un peligro real para las élites, un lugar para la protesta y la lucha organizada.

Antonio Machado nos enseñó que la verdadera libertad no está en decir lo que pensamos, sino en poder pensar lo que decimos. Yo me pregunto: ¿quién ha pensado, quién piensa por nosotros?

Twitter se ha convertido en un resumen de todos los relatos. Desde el día que acepté encabezar por Izquierda Unida la candidatura a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, empecé a recibir insultos por comprometerme con el partido de Bankia y por ser el poeta de los corruptos. ¿De verdad Izquierda Unida es el partido de Bankia y de la corrupción? ¿De verdad tiene las mismas responsabilidades que el PP? ¿De verdad que una persona, corrupta y expulsada de IU, puede servir para negar el trabajo de tantos militantes que llevan años, décadas, participando en todas las luchas en favor de la dignidad de la gente? ¿A qué obedece el relato y la deslealtad de los vociferantes?

Detrás de la caricatura, están los proyectos políticos y los intereses personales. ¿Quién ha pensado por nosotros? ¿Quién ha jugado a abrir la crisis en el interior de la izquierda organizada justo cuando la izquierda había conseguido convertirse en un referente social para cambiar las reglas del poder?

Desde que a Julio Anguita se le ocurrió hacer una pinza con el PP para acabar con el PSOE nunca había vivido una situación tan disparatada. No sé cómo acabará esta historia, ni cuáles serán los resultados. Pero esta campaña electoral me ha enseñado que tengo razones para sentirme orgulloso de militar en Izquierda Unida. Mi compromiso con el futuro no tiene que ver con una táctica electoral o con la espuma de una ola, sino con mi oposición a este capitalismo descarnado y con una herencia recibida por la que hemos tenido que pagar un impuesto de sucesión muy alto.

El patrimonio de mi izquierda ha pagado muchos impuestos en juicios, cárceles, muertes, luchas, soledades, decepciones personales y sueños rotos. Más que en guerra contra las consecuencias de una crisis, estamos en lucha contra el modelo económico que la produce.

Sea como sea, esta campaña electoral me ha enseñado que Izquierda Unida está ahí, estará ahí, transformándose, pero leal a sus valores, dispuesta a hablar con todos los que quieran transformar la realidad y conseguir que la política mire a los ojos de la gente.

Ahora lo que necesita Madrid es expulsar al PP de sus instituciones.

]]>
2015-05-21 08:22:19
<![CDATA[El cambio en Madrid - Derechos para todos]]> “Que tiempos serán los que vivimos que hay que defender lo obvio”, se lamentaba Bertolt Brecht. Desgraciadamente, a día de hoy seguimos en la misma tesitura: se convierte en revolucionario algo tan obvio como defender los derechos humanos de los inmigrantes. Darles rostro, darles identidad, permitirles el acceso a los servicios básicos, al margen de sus cuitas administrativas, debería ser un imperativo moral de todo gobernante digno de tal nombre.
Pero no es así. El gobierno de la derecha en nuestro país, el que padecemos en Madrid desde hace 26 años, actúa justo en el sentido contrario. Les arrebata el acceso a la salud, el acceso a la educación, el acceso a servicios sociales básicos, por el simple mecanismo de hacerles invisibles. Armados con un papel, o mejor dicho, con la carencia de él, pretenden desterrar de la sociedad a los más débiles, los más necesitados. Y, si persisten en su molesta presencia, se les insulta y se les humilla, como ha hecho en esta campaña Esperanza Aguirre con las personas sin techo, a las que pretende expulsar, después de sus casas, también de las calles.
Por eso, los socialistas hemos propuesto, y llevaremos a la práctica si los ciudadanos progresistas nos dan su confianza, dotar a todas las personas en situación irregular administrativa, una identificación municipal, expedida por el Ayuntamiento, que les garantice el acceso a los servicios más elementales para un ser humano: la salud, una vivienda social, unos servicios sociales que les atiendan y protejan en su difícil situación.
Con este ‘DNI local’ la población inmigrante podrá solicitar atención sanitaria en los centros municipales de Madrid Salud, podrá acceder a la bolsa de pisos sociales que pretendemos articular a partir de las 40.000 viviendas vacías que los bancos tienen en la capital. También podrán garantizar, por medio de los servicios sociales municipales y el Fondo de Emergencia contra la pobreza energética y la malnutrición, que pensamos dotar al menos con 6 millones de euros, que tanto sus hijos como ellos mismos podrán alimentarse y protegerse del frío.
Todo es obvio. De ahí, desgraciadamente, su carácter revolucionario en los tiempos que corren. Se trata de defender los derechos humanos de este colectivo más allá de las palabras vacías, de las promesas huecas. Con hechos. Con programas. Con ideas. Con coraje político.
No es una promesa electoral. De hecho, la inmensa mayoría de los beneficiarios de esta iniciativa no pueden votar en nuestro país. Pero a los socialistas no nos mueve el cálculo electoral, el tacticismo oportunista. Nos mueven unos valores que pensamos hacer visibles en el próximo ayuntamiento de Madrid. Y a los que no renunciaremos bajo ningún concepto. No es una promesa. Es un compromiso.

]]>
2015-05-20 14:28:48
<![CDATA[Números Rojos - 25-M. El Municipalismo responde]]> Miles de ciudadanos quieren conquistar la gestión de su entorno a través de los movimientos municipalistas. Desde la irrupción de Guanyem Barcelona en junio de 2014, la mayoría de las capitales de provincia y cientos de pueblos han visto nacer iniciativas que aglutinan las sensibilidades de movimientos sociales y plataformas ciudadanas. El objetivo: devolver los municipios a sus residentes. Portavoces de algunas de estas iniciativas responden a 25 cuestiones esenciales.

*Las entrevistas se realizaron a finales de 2014, meses antes de que se conformaran las listas para las Elecciones Municipales del 25 de mayo.

Coordinación: David Losa (@deividlost). Ilustraciones: Ana Adjiman.

mumi

Responden a continuación los portavoces de Ganemos Madrid (actualmente integrado en Ahora Madrid)

1. ¿Cuáles son las bases teóricas del movimiento municipalista que ha surgido en toda España?

Nuestra base son las demandas construidas en los últimos años por la ciudadanía: más democracia, mayor transparencia, más control ciudadano de las instituciones, un reparto más justo de los recursos, fin de la corrupción, etc. Ganemos construye su acción entre los ciudadanos porque es allí donde queremos que se sitúen los mayores niveles de control sobre las instituciones públicas. Hablamos de una concepción de la democracia que no establece una frontera entre lo político y lo social, sino que plantea una relación de interdependencia entre las dos esferas. Se trata de transformar el monopolio de la representación política con nuevas prácticas que cedan el protagonismo a la ciudadanía.

2.¿Cuáles son las principales denuncias municipalistas sobre el actual Gobierno de los municipios?

Hubo un momento en el que se dotó a los ayuntamientos de muchísimas competencias y posibilidades de gestión, pero no se previó una adecuada financiación de los mismos. El resultado fue que no había dinero para desarrollar esas competencias, de modo que los ayuntamientos empezaron a desarrollar tres políticas interrelacionadas: el endeudamiento progresivo, la competencia territorial a través de la especulación urbanística y la producción de “ciudades marca” para extraer beneficios de la economía financiera. Este proceso ha producido el desastre que vivimos ahora, y la única respuesta a esta situación por parte de las élites ha sido quitar las competencias a los ayuntamientos. El mecanismo, que funciona también a otras escalas, es sencillo y perverso: despojar primero de dinero y luego de competencias a las instituciones cercanas y desde ahí despojar a la propia ciudadanía de sus derechos y sus infraestructuras públicas.

3. ¿Por qué es necesario el movimiento municipalista en este preciso momento?

Porque se abre un periodo de ruptura institucional. Dicho periodo se puso en marcha cuando se modificó la Constitución el verano de 2011 para consagrar nuestro orden constitucional al pago de la deuda privada (convertida por los alquimistas financieros en deuda pública). En ese momento se inicia desde las élites del país una transformación institucional y a continuación se abre una crisis del régimen político del 78. Ante esto la ciudadanía se organiza para componer un nuevo marco democrático. Se trata de un proyecto político muy variado y a muchas escalas: europea, estatal, de las comunidades autónomas y los municipios. Pero es desde el municipio donde podemos construir un cambio que sea tangible para la ciudadanía. Tocar nuestra ciudad, sentir que tenemos la posibilidad de hacer otra cosa con nuestras instituciones es fundamental para creer que podemos vivir otro tipo de vida.

4. ¿Quiénes ganarían y quiénes perderían con un hipotético triunfo del nuevo municipalismo?

Ganaría la ciudadanía en general, que tendría más mecanismos de participación y control y recuperaría servicios públicos esenciales y dignidad. Perdería la pequeña minoría que está precarizando nuestras vidas y haciendo negocio de ello. Ganaría la propia gestión de los servicios al desterrar intereses privados ajenos a lo público que obtienen sus beneficios de precarizar el empleo y de reducir prestaciones sociales. El proyecto del nuevo municipalismo pertenece a la gente, no a un sector X, Y o Z: los derechos son siempre para todo el mundo. Nadie te pregunta a quién votaste para subir a un autobús público o recoger la basura.

Responde a continuación Amparo Bella, de Ganemos Zaragoza (actualmente integrado en Zaragoza en Común)

5. ¿Cuáles serían las medidas más urgentes que tomarían las propuestas municipalistas si llegan a gobernar?

Ante el momento de emergencia social y económica que vivimos, las primeras medidas deberían ser: Asegurar una vivienda digna, con interposición de recursos de paralización de desahucios y facilitando viviendas sociales de rápido acceso. Asimismo, atender las necesidades básicas perentorias, con mejoras en la dotación presupuestaria y de personal. Paralelamente tendríamos que comenzar una auditoría de la deuda para determinar legitimidad o no de la misma y proponer modificaciones presupuestarias a la hora de atender otras prioridades. Por último, urge impulsar un verdadero debate colectivo sobre movilidad urbana para reordenar el transporte público y privado y hacerlo eficaz y ecológicamente sostenible.

6. ¿Qué otras medidas de más largo recorrido se podrían llevar a cabo en el periodo de una legislatura?

Será necesario hacer un plan de valoración de servicios por tareas midiendo la eficiencia de los mismos y su utilidad social y asumiendo los costes que se derivaran de las medidas de largo recorrido en el desarrollo de las medidas urgentes planteadas. La apuesta de futuro debería mirar hacia tres perspectivas: -Municipalización de servicios; -Dotación a la ciudad de energías renovables; -Inversión en empleo, en rehabilitación de viviendas y en la creación y difusión de cultura lejos de la mercantilización de las grandes superficies.

7. ¿Se pueden transformar los municipios y las ciudades sin el apoyo de los Gobiernos autonómico y central?

Somos realistas , sabemos de la interconexión de las políticas económicas y sociales, no existen paraísos, salvo los fiscales que hay que perseguir y atajar. Las posibilidades de acción desde los ayuntamientos dependen en buena medida de las competencias y partidas presupuestarias que se desglosan desde el Gobierno central y autonómico, es por ello que la complejidad de las apuestas municipalistas puede chocar contra muros difíciles de reblandecer. Si apostamos por un modelo energético basado en las energías renovables, dotando a la ciudad con placas solares, por ejemplo, la transformación económica y medioambiental, al menos en este ámbito, será patente.

munibota

Responde a continuación Joan Subirats, portavoz de Guanyem Barcelona (actualmente integrado en Barcelona en Comú).

8. ¿Cómo se puede mejorar la democracia en el ámbito local? ¿Con qué medidas concretas?

Lo que parece bastante obvio es que cada vez hay más presión ciudadana para poder intervenir y decidir en los asuntos que les atañen más directamente. Y ello resulta aún más natural en la esfera de gobierno más próxima a la ciudadanía. Hay mucho terreno a cubrir, tanto en formas de democracia directa como en transparencia y rendición de cuentas. Pueden establecerse elecciones directas de concejales de distrito, fórmulas de consulta sobre los asuntos más relevantes, procesos obligatorios y periódicos de rendición de cuentas, presupuestos participativos, etc.

9. ¿En qué medida puede depender el éxito de cada candidatura municipalista de la persona o personas que encabezan las listas?

Es evidente que las personas no son irrelevantes. Es muy importante el proceso de construcción compartida del diagnóstico, la participación en la confección del programa, en la construcción de la candidatura, y en todos esos casos la horizontalidad y la participación amplia son imprescindible. Pero al final, las personas son también significativas, ya que proceden de procesos concretos, expresan trayectorias que pueden o no ser coherentes con lo que proponen. La construcción de equipos y candidaturas que relacionen bien construcción colectiva y personas con trayectorias coherentes con ese proceso es clave

10. Aplicar un sistema en el que se consulte más las decisiones a la ciudadanía y en el que se fiscalice permanentemente a los poderes políticos, ¿no puede ralentizar la toma de decisiones?

Estamos acostumbrados a considerar que eficacia y participación ciudadana son objetivos antitéticos, pero aunque resulte contraintuitivo, cada vez más ante la complejidad de los problemas actuales en las ciudades, participación, eficacia y continuidad de las políticas a aplicar resultan elementos que necesitan complementarse.

Responde a continuación Diego Jiménez, portavoz de Marea Atlántica (A Coruña).

11.¿Qué sistemas se pueden accionar para evitar la corrupción de sus miembros una vez en el poder?

Perseguimos otra forma de hacer política, que, entre otras cosas, implica que las actuaciones públicas pasen a realizarse de manera limpia y transparente. Para lograrlo, se pueden poner en marcha mecanismos sencillos y establecer normas que dificulten la corrupción de las personas que participen en la vida pública. Proponemos evitar la profesionalización de la política, limitando las funciones de cada representante a un máximo de dos mandatos y haciendo públicos los ingresos y el patrimonio anualmente. Por otro, los cargos electos estarán obligados a someter su actuación al principio de transparencia, y a facilitar la participación ciudadana en la toma de decisiones, dando cuenta de sus actuaciones de manera periódica. Hay que dotarse de los mecanismos necesarios para revocar los cargos electos que incumplan esos compromisos.

12.¿Cree que un partido que gana las elecciones municipales con alguna de las nuevas formaciones ciudadanas puede ejercer la desobediencia civil?

Desobediencia civil se refiere a la practicada por personas y organizaciones sociales frente a normas y acciones emanadas de las instituciones y que se consideran injustas. En este sentido, dudo de si dicho término puede aplicarse al desempeño de un municipio con respecto a otras instituciones (en este caso, los Gobiernos autonómicos o centrales). Ahora bien, si somos capaces de aglutinar las fuerzas suficientes como para gobernar un municipio –no solo desde el punto de vista electoral, sino también en la base social–, deberíamos asumir también el compromiso de llevarlo a sus límites institucionales, con el objetivo de garantizar una vida digna para todos. Esto significará estudiar los márgenes normativos y moverse en las grietas del sistema, lo cual se viene haciendo ya, por ejemplo, en el caso de los municipios que están declarando como ilegítima una parte de su deuda.

13. ¿Con qué debería ilusionarse un votante municipalista y con qué no?

Con todo y con nada. Es cierto que las competencias municipales en el Estado español están profundamente limitadas y que, en algunos aspectos, no pasan de ser una desconcentración de funciones, pero también es verdad que los ayuntamientos pueden hacer mucho más por mejorar la vida de los y las vecinas. Me refiero a las competencias en infraestructuras, obras sociales, guarderías, cultura, etc. Además, por la coyuntura económica y política actual, y por el profundo peso simbólico que tienen las municipales en nuestra historia, pienso que estas elecciones van más allá del espacio local. Hay que enmarcarlas dentro del proceso de rebeldía democrática que está en marcha en toda Galicia y que puede terminar transformando también el país desde abajo.

14.¿Cómo diría que es el perfil de personas que integran las propuestas municipalistas?

Se trata de gente movida por el interés de cambiar la realidad desde un ámbito en el que se ven capaces, sin los objetivos espurios que parecen dirigir la vida de los partidos tradicionales, que han sido los protagonistas de la estafa que estamos padeciendo. Lo que nos mueve es la urgencia y la certeza de que estamos siendo despojados de nuestros derechos –y de nuestros bienes– por una élite que sigue concentrando poder y recursos. Es gente que ha logrado convertir su rabia y su indignación en un vector de cambio en positivo. Que confía en las personas que tiene al lado y se siente capaz de organizarse para quitar a una oligarquía que amenaza con arruinar la vida de las mayorías.

Responde a continuación Margarita Guerrero, portavoz de Ganemos Región de Murcia (actualmente integrado en Ganar la Región de Murcia)

15. Algunas voces procedentes de las nuevas organizaciones municipalistas niegan cualquier orientación en el espectro político. ¿Es deseable o no que se identifique al municipalismo con la izquierda?

En estas iniciativas se está priorizando dar el protagonismo a las necesidades de la gente y a la participación y organización de las mismas para elaborar una alternativa, más allá de estancarnos en el debate del espectro ideológico. No obstante, nuestros principios son afines con los fundamentos de la izquierda.

16.¿Qué mejoras puede esperar un ciudadano medio en su día a día si triunfa la apuesta municipalista?

Cada ayuntamiento tiene sus necesidades y unas propuestas diferentes que responden a su problemática concreta. Estas tienen en común el objetivo de devolver las instituciones a la gente, es decir, que se realice un trabajo para la ciudadanía. La inclusión y participación de los ciudadanos hará que los presupuestos estén enfocados a las prioridades de la mayoría social. El fomento de esa participación y la cercanía de las instituciones será lo primero que notará el ciudadano.

17.¿Es importante que haya una vinculación práctica entre las diferentes apuestas municipalistas?

La vinculación se da en el sentido de que compartimos la preocupación por la degradación de nuestro sistema democrático y los principios comunes antes mencionados, que consideramos como ejes para estas iniciativas que están demostrando que otra forma de hacer política es posible. Además compartimos un sentimiento de esperanza de recuperar las instituciones para la gente. Desde el punto de vista electoral sí nos parece útil el que se identifiquen todas las apuestas municipales y autonómicas como similares, tengan el nombre que tengan.

18.¿Qué cree que harán las diferentes apuestas municipalistas que triunfen para soportar el peso de la deuda municipal que tanto lastra su futuro?

El endeudamiento es uno de los principales problemas del actual sistema económico, ya que genera dependencia y subordinación de la estructura social ante los poderes económicos. Lo primero que hay que hacer es paralizar las políticas megalomaníacas que han llevado la deuda hasta el estado actual. Entendemos que una parte de este endeudamiento es ilegítimo, ya que se ha contraído a espaldas y en perjuicio de las mayorías sociales. La solución pasa por auditar las deudas contraídas y saber que hay parte de ellas que no nos corresponde pagar. Se harán unos presupuestos para satisfacer las necesidades populares en vez de las de la clase oligárquica que ha estado gobernando las instituciones.

Responde a continuación Ysabel Torralbo, portavoz de Ganemos Málaga (actualmente integrado en Málaga Ahora).

19. ¿Tiene sentido que las nuevas propuestas salten al ruedo político autonómico o nacional?

Las propuestas municipalistas son espacios de confluencia basadas en candidaturas ciudadanas, en la construcción democrática y participativa del programa electoral, y en una serie de condiciones de carácter metodológico. Es fundamental que haya primarias con listas abiertas y que los representantes estén sujetos a un código ético bajo el principio de “mandar obedeciendo”. Se pretende una federalización de aquellas plataformas que se rijan por los mismos principios para obtener mayor apoyo social, pero cualquier propuesta que supere el ámbito municipal deberá esperar a la maduración de las iniciativas municipales para que tenga sentido y se construya de abajo a arriba.

20.¿Tiene sentido formar Gobierno con una formación clásica?

Cualquier política de calado, incluidas las posibles alianzas, tendrá que ser decidida por la base social que conforma de la propia propuesta municipalista, para ello se establecerán las formas democráticas de consulta para temas estratégicos que afecten a la representación de la plataforma. Un espacio así surge para romper con un sistema que no protege los derechos de la ciudadanía. Los representantes de este bipartidismo incompetente y caduco difícilmente tendrán la aceptación y el apoyo de la base social de una iniciativa ciudadana como la que promovemos.

21.¿Una hipotética victoria electoral municipalista podría derivar en una desinversión financiera?

El capital financiero ha volcado su interés en operaciones de carácter especulativo, especialmente en sectores vinculados a la construcción que han revalorizado sus activos con oscuras recalificaciones y contratas de obras públicas. Hay que mejorar la capacidad adquisitiva de la ciudadanía, dotándola de los servicios y recursos necesarios mediante un ‘Plan de rescate ciudadano’, establecer una verdadera política de protección y apoyo a las PYMES, y abrir nuevos sectores productivos como las energías renovables.

22. ¿Qué importancia tiene el movimiento feminista dentro del municipalista?

Consideramos que los feminismos deben trabajarse de forma transversal y mediante la interseccionalidad. En principio, nos gustaría hacer hincapié en aspectos que atañen al trabajo doméstico y al trabajo sexual, así como a la precarización de las mujeres y las violencias machistas. Es hora de crear un modelo de ciudad accesible para todas y todos, en el que nos relacionemos desde la igualdad, la solidaridad, la cooperación y el buen trato. Los movimientos feministas tienen mucho que aportar: por una sociedad libre de violencia, por una economía que sitúe a las personas en el centro, por unos servicios públicos de calidad, por una gestión de recursos sostenible, por una sociedad que garantice derechos y respete libertades.

Responde a continuación María Velázquez, portavoz de Ganemos Valladolid (actualmente integrado en Sí se puede Valladolid)

23. ¿Cuál es la postura municipalista sobre la gestión del suelo municipal?

Es determinante configurar una amplia mayoría que nos permita dar respuesta a los desafíos legales planteados por la L.O. 2./2012 de estabilidad presupuestaria (articulo 135 C.E.) y a la 27/2013 que reduce las competencias municipales en materias fundamentales. En el caso del suelo, esta última permite a los municipios destinar este patrimonio público a reducir la deuda del Ayuntamiento. Dada la importancia que se da a través de estas dos leyes al pago de la deuda por encima de nuestro derecho constitucional a disponer de una vivienda digna, habría que plantear una auditoría de esa deuda para saber qué cantidad deben pagar legítimamente los ciudadanos.

24. ¿Cómo debe ser la política de impuestos dentro del municipalismo?

Estamos de acuerdo en que debe pagar más quien más tiene. Un proyecto municipalista puede abrir campos de posibilidad en lo que a priori no son sus competencias, pero eso pasa por el apoyo de mayorías amplias para equilibrar la pérdida de poder adquisitivo que sufrimos los de siempre en materia de impuestos, que graban de forma indigna al más débil y premian al más rico con amnistías fiscales.

25. ¿Contemplan expropiaciones a bienes privados? ¿Bajo qué premisas?

Un Gobierno debe velar por los intereses de los ciudadanos, y más cuando la base de su negocio, y por tanto de su beneficio, parte de la gestión de bienes comunes. Nuestra factura del gas y de luz son hoy insoportables, y el agua es un bien común que no tenemos garantizado porque los ayuntamientos han regalado su gestión a empresas de amigos con las que los propios gobernantes se han beneficiado en privado. El foco, por tanto, no se ha de poner en la medida que tome un Gobierno, sino en la práctica de algunas empresas con respecto a los bienes comunes, algo que tendrá que ser regulado a través de un nuevo proceso constituyente en el que todos decidamos cómo proteger esos bienes.

Consigue aquí tu ejemplar de Números Rojos

 

]]>
2015-05-19 08:14:20
<![CDATA[La preguntadora - Voces disidentes en el PSOE ante la campaña electoralista sobre Venezuela]]> Esta semana PP, PSOE, PNV, CIU y UPyD han aprobado en el Congreso de los Diputados una proposición no de ley en la que reprueban a presidente venezolano, Nicolás Maduro, por la detención de sus opositores y le exigen su liberación inmediata. Sin embargo, algunos miembros de estos partidos son capaces de reconocer el oportunismo de ésta y otras iniciativas.

Por ejemplo, Ximo Puig (candidato del PSOE a presidir la Generalitat Valenciana): “Yo creo sinceramente que no hay que poner el foco en ningún país concreto. Creo que hay que hacer una defensa de las libertades en todos los países del mundo y no se puede hacer coyunturalismo en esto. Felipe González tiene derecho y el respaldo para defender la libertad en cualquier país y me parece bien, pero yo creo que no hay que focalizar sólo en Venezuela esta cuestión”.

Más claro, agua. En el PSOE hay disidentes en el discurso antivenezolano. Que no es que no lo vean es que son conscientes de que es electoralista en estos momentos.

El portavoz del PNV, Aitor Esteban, que votó a favor de aquella proposición no de ley, fue aún más lejos: “Estoy seguro de que todos estos pasos, hace medio año o hace un año –porque no había elecciones– pues no se hubieran dado.”

Los partidos que no votaron a favor van más allá del oportunismo. José Luis Centella, portavoz de Izquierda Plural: “No, no es oportunismo. Son intereses superiores. Felipe González manda mucho y quien manda, manda. Y el PP: ya estuvieron algunos de sus dirigentes con el golpe de Estado contra el presidente democrático Hugo Chávez. Más de lo mismo”.

Hace unas semanas, en la presentación del libro de José Bono, pregunté a Felipe González por qué ahora, si López lleva un año preso. Después de un silencio, contestó: “Porque me lo ha pedido la familia, es una respuesta muy sencilla”.

Tratando de justificar esta contestación tan simple –para que no sea simplona– me pregunto si es que quizá ningún familiar de ningún preso político ha acudido nunca a nuestro expresidente socialista más histórico e internacional, buscando su ayuda. Si es así, con la misma sencillez, desde aquí, animo a todos los familiares de presos políticos del mundo a que acudan a este buen samaritano que responderá por todos los demócratas injustamente encarcelados.

Lo más curioso de su declaración es que la hacía a poco de retratarse muy sonriente junto a José Bono, exministro de Defensa de esta España nuestra que, gobernando los socialistas, también tuvo unas excelentes relaciones con Hugo Chávez porque entonces el precio del petróleo hacía a su Gobierno millonario y, por lo tanto, menos malvado.

No cuela, presidente. Con todos mis respetos, no cuela. Ni siquiera cuela para los suyos.

 

 

]]>
2015-04-16 17:36:21
<![CDATA[Consumidor indignado - Vuelo 4U9525: ¿tendremos transparencia esta vez?]]> El del Airbus 320-211 de Germanwings es el tercer accidente con mayor número de víctimas ocurrido en Francia, tras el ocurrido en Bois d’Ermenonville en 1974, que causó 346 muertes, y el de Mont San Pietro en 1981, con 180 fallecidos.

En estos momentos de máximo dolor, nuestra primera preocupación ha de ser solidarizarnos con las familias y amigos de las víctimas del vuelo 4U9525, a las que debemos respetar cuidándonos de no difundir imágenes e informaciones que puedan herirlas innecesariamente.

No hoy, ni mañana, pero en breve las familias deberán unirse, organizarse, constituir una plataforma o integrarse en una asociación solvente para garantizar que se conozca toda la verdad y se haga justicia. Tendrán que desconfiar de abogados que les garanticen indemnizaciones millonarias al tiempo que les pidan cobrar por adelantado un porcentaje.

Y mucho cuidado con la confianza ciega en el Gobierno. Hoy querrán hacerse la foto con ellos, les prometerán su apoyo en los próximos meses, y posiblemente lo tendrán mientras el tema ocupe un lugar destacado en los medios de comunicación, pero nadie sabe qué ocurrirá después.

Ojalá me equivoque, pero no olvidemos que las víctimas de catástrofes en España no han estado amparadas por nuestros gobernantes. Ni las del Yak-42, ni las del accidente de Spanair en Barajas, ni las del metro de Valencia, ni las del Alvia en Santiago, ni las del Madrid Arena.

Sería, siempre es, absolutamente repugnante que los políticos jugaran con la memoria de los fallecidos haciendo falsas promesas con tintes electoralistas. El Gobierno debe dar la talla. No basta con decretar tres días de luto. No basta con viajar al lugar del accidente. No basta con participar en la investigación si no hay total transparencia sobre lo ocurrido, aunque lo que se descubra sea una corresponsabilidad gubernamental fruto de errores o carencias en los protocolos de control sobre la seguridad en el transporte, tanto las referidas al estado de los aparatos como a las condiciones laborales de su personal.

Es una más de las muchas hipótesis sobre las causas del acidente, pero no sería la primera vez. Al fin y al cabo, ¿qué ha cambiado en la seguridad aérea en España desde el accidente de Spanair?

]]>
2015-04-13 12:54:53
<![CDATA[Fuera de foco - Las ‘gatas’ del Roller Derby Madrid]]> Haciendo gala de su apelativo castizo, se mueven como auténticas gatas a lomos de sus patines. Son las chicas del Roller Derby Madrid. Eva, Clara, Jessica y Adela son cuatro de ellas. Luchan con mucho esfuerzo y pocas ayudas por un espectacular deporte con miles de seguidores en todo el mundo pero minoritario en nuestro país.
gatas16

Varias chicas de Roller Derby Madrid, preparadas para salir a la carrera durante uno de los ejercicios de aceleración y explosividad.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 

 

gatas2

Una de las gatas de Roller Derby se prepara para el entrenamiento.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 

 

gatas3

Almudena, expatriada en Londres, se abraza con una de sus compañeras de Roller Derby Madrid.-  CHRISTIAN GONZÁLEZ

 

 

Eva, Clara, Jessica y Adela posan ante la cámara.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

Eva, Clara, Jessica y Adela posan ante la cámara.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
gatas6

Adela Nieto (AKA ‘Adelita Terrores’). Tiene 34 años, reside en Vallecas y es responsable de imagen de una firma de relojería.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 

 

gatas8

Una de las chicas se enfunda los patines antes del entrenamiento.-  CHRISTIAN GONZÁLEZ

 

 

gatas10

Clara Martínez. (AKA ‘Clara DesPites’). Tiene 32 años, reside en Arganzuela y es profesora de Teoría de la Literatura en la UNED. –  CHRISTIAN GONZÁLEZ

 

 

Jessica DeCamp (AKA ‘Madame Psychosis’). Tiene 24 años, vive en Malasaña y es empleada en una editorial de libros de arte.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

Jessica DeCamp (AKA ‘Madame Psychosis’). Tiene 24 años, vive en Malasaña y es empleada en una editorial de libros de arte.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
Un momento durante el entrenamiento polideportivo Las Cruces.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

Un momento durante el entrenamiento polideportivo Las Cruces.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
'Clara DesPistes' observa atenta a sus compañeras durante un descanso.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

‘Clara DesPistes’ observa atenta a sus compañeras durante un descanso.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
gatas15

Tres ‘gatas’ comparten una charla durante el entrenamiento.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
Una de las integrantes de equipo de Roller Derby Madrid toma aire durante un breve descanso entre los ejercicios.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

Una de las integrantes de equipo de Roller Derby Madrid toma aire durante un breve descanso entre los ejercicios.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
Un momento durante el entrenamiento en el polideportivo Las Cruces.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

Un momento durante el entrenamiento en el polideportivo Las Cruces.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
gatas22

Una de las gatas de Roller Derby se ajusta los cordones de los patines.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 

 

El buen rollo generalizado entre las 'gatas' da paso a la concentración durante ñps ejercicios de entrenamiento.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

El buen rollo generalizado entre las ‘gatas’ da paso a la concentración durante los ejercicios de entrenamiento.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
La entrenadora explica a sus chicas un ejercicio.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

La entrenadora explica a sus chicas un ejercicio.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
gatas25

Almudena (AKA Rude Driver) repara uno de sus patines.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 

 

Las chicas no sólo juegan y entrenan. También preparan eventos y patrocinios, coordinan los temas de comunicación y prensa, se encargan de la seguridad, del bienestar, de las reglas o del merchandising.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

Las chicas no sólo juegan y entrenan. También preparan eventos y patrocinios, coordinan los temas de comunicación y prensa, se encargan de la seguridad, del bienestar, de las reglas o del merchandising.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
El equipo de Roller Derby Madrid juega el próximo 9 de mayo en Brest contra el BMO Roller Girls en uno de sus partidos amistosos. En sus viajes suelen hospedarse en las casas de sus rivales.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

El equipo de Roller Derby Madrid juega el próximo 9 de mayo en Brest contra el BMO Roller Girls en uno de sus partidos amistosos. En sus viajes suelen hospedarse en las casas de sus rivales.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
Eva Frugoni (AKA Eva 'Evita Problemas'). Tiene 30 años y es profesora de actividades extraescolares para niños pequeños.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

Eva Frugoni (AKA Eva ‘Evita Problemas’). Tiene 30 años y es profesora de actividades extraescolares para niños pequeños.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
Un momento durante el entrenamiento en el polideportivo Las Cruces.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

Un momento durante el entrenamiento en el polideportivo Las Cruces.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

 
En el Roller, un deporte muy físico, las caídas son habituales debido al contacto físico entre las jugadoras.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

En el Roller, un deporte muy físico, las caídas son habituales debido al contacto físico entre las jugadoras.- CHRISTIAN GONZÁLEZ

]]>
2015-04-05 23:28:18
<![CDATA[Revista Luzes - Moncho Alpuente: “A muchos periodistas nos tenían que haber indemnizado como víctimas del franquismo”]]> Nació en una calle galdosiana a mediados del siglo pasado, pero habla como un hombre propio de otra época. Es el cronista oficioso de la Villa y, durante años, dio cuenta de su intrahistoria en las páginas de El País. También practicó el humorismo y la retranca en diferentes formatos: musical, novelesco y periodístico. Nadie mejor que Moncho Alpuente (Madrid, 1949) para explicar cómo mudó la corte. Chismear con este bardo castizo es como meterse en la máquina del tiempo: un hilarante viaje por los últimos siglos que comienza y termina en la capital del reino, donde siempre camparon los corruptos y los especuladores. Cuando pensamos que todo había cambiado, este ácrata malasañero viene a decirnos que la urbe sigue igual: grave, pero estable.

 

moncho-alpuente

Texto: Henrique Mariño (@solucionsalina)

Fotografías: Paola Manfredi (@mehablaaloido)

 

Su abuelo tenía una pastelería aquí al lado.

En el número 7 de la calle del Pez, donde nací. En ese edificio vivían muchos personajes de Pulgarcito, DDT y otros tebeos de Bruguera: Ángel Siseñor, el repórter Tribulete… A los dibujantes, todos catalanes, les debía de gustar el nombre, porque en Barcelona no existe la calle del Pez. Es curioso que, habiéndome criado allí, con el tiempo terminase dedicándome al humor.

Una calle con fermento revolucionario.

Aquí empezó a intuirse por dónde iban a ir los tiros del tardofranquismo ya en los años cincuenta. Las autoridades querían hacer la Gran Vía Diagonal y tirar todo el barrio. Los vecinos y comerciantes, entre ellos mi abuelo, se opusieron de una manera bestial. Más que un acto revolucionario, fue una cuestión de supervivencia. Al final, la obra no se llevó a cabo porque había tantos monumentos nacionales en el trazado que, en vez de diagonal, tendría que haberse hecho en zig zag. Este barrio era y sigue siendo el patio trasero de la Gran Vía, con sus cabarets y prostitutas. Pero deberíamos hablar de Madrid en general, ¿no?

O de sus heroínas: al igual que los coruñeses tienen a María Pita, ustedes cuentan con su Manuela Malasaña.

Que es mentira, en fin. Como todas las buenas leyendas, se basa en un arquetipo de mujer que se dio aquí durante el 2 de mayo: las hijas y mujeres del cuartel de Monteleón. El barrio, en realidad, se llama así por el Plan Malasaña, que en la década de los setenta también contemplaba derribos para especular con los terrenos. Es la historia maldita de esta zona, cuyas primeras noticias datan de Felipe III, allá por el siglo XVII. Entonces, en la plaza de Juan Pujol había un campamento de moriscos, que ardió completamente tras la caída de un rayo. El rey lo consideró como un signo del cielo y puso una cruz para celebrarlo. Evidentemente, aquello volvió a poblarse otra vez y lo más gordo vino con Felipe IV, que sufrió un atentado en la calle San Vicente Ferrer. Como quedaba muy mal decir que había sido obra de una conspiración de nobles de la corte que querían cargárselo, hubo que echarle la culpa a los vecinos, que eran gentes de mal vivir. De hecho, el monarca era bastante golfo y por eso venía mucho a una taberna donde había bailes, el primer tugurio de la historia. El caso es que ordenó que le cortaran una mano a todos los varones mayores de once años y las espetó en palos que clavó por las calles, en señal de escarmiento. La historia del barrio empieza con estos malos augurios.

Su abuelo le daba dinero para comprar libros de Guillermo y Los Proscritos. El anarquismo le viene de aquel personaje rebelde creado por Richmal Crompton, ¿no?

En parte, sí. Fundamentalmente, de pequeño empecé a desconfiar de lo que me decían en el colegio y a pensar que la razón la tenían otros.

¿Que sacó en claro de los Escolapios?

El ateísmo [risas].

Su primer lingotazo, de monaguillo…

Pero me dieron una hostia en mitad de la misa, otro motivo para que hubiera salido así.

John Lennon fue un gran aficionado a Guillermo, aunque musicalmente The Beatles y usted siguieron caminos opuestos.

Se tiró por dónde se podía tirar [risas]. Con los instrumentos musicales que podíamos comprar, hubo que dedicarse más al folk que al rock. No por motivos estéticos sino por culpa de aquellas guitarras de palo.

La ironía, el costumbrismo y, en definitiva, el humor como arma de combate.

Entonces, la carga crítica no era perceptible por las autoridades, porque si no lo hubieran prohibido. Los tebeos te cuentan mucho más que los periódicos de la época: el padre de La Familia Cebolleta era un chupatintas desgraciado; Carpanta explica el hambre de posguerra; Don Pantuflo encerraba a Zipi y Zape en un sótano con ratas y los metía en un cepo medieval… Luego empecé a fijarme en el periodismo satírico sin saber ni que existía, aunque venía escribiendo mis textos irónicos desde que tenía diez años.

En papel higiénico…

Ése fue el formato de la primera revista de mi vida, aunque limpiarme el culo fue otro de los motivos de mi afición al periodismo. Mis tías tenían en el baño el diario ABC cortado en cachitos: te leías la mitad de la noticia y la otra te la imaginabas.

De ahí, a la revista SP, con 17 años.

Pronto me di cuenta de que estudiar en la Escuela de Periodismo de la Iglesia, o en la otra, era una soplapollez. Lo importante lo iba a aprender en la redacción, donde coincidí con periodistas extraordinarios como Antonio Sánchez-Gijón o con el crítico literario Rafael Conte. Aquella revista daba trabajo a progresistas, incluso a un sindicalista de CC.OO. condenado por difusión de propaganda ilegal. Era una publicación absolutamente contradictoria dirigida por un falangista que había estado en la División Azul y que decía que José Antonio y él eran de izquierdas.

“Son neoliberales y saquean las arcas del Estado”

 

Aunque usted sostiene que todos los medios son de derechas.

Lo son las grandes empresas, porque siempre anteponen los beneficios a sus trabajadores. Por encima, se han ido derechizando. Antes, todos los periódicos eran de derechas, pero el 90% de los periodistas eran de izquierdas. Contradicción que marcó aquella prensa en la que todo se decía entre líneas y no había manera de entender nada. Carrero Blanco llegó a cargarse el diario Madrid porque un artículo sugería que De Gaulle debía dimitir, lo que fue interpretado por el vicepresidente del Gobierno como que Franco tenía que dejar el poder. Literalmente, lo voló con dinamita.

Vive a un paso de la plaza de Carlos Cambronero, cronista de la Villa hasta su muerte en 1913. A usted le negó el título Álvarez del Manzano, el alcalde de la violetera.

El mismo que quiso hacerle un monumento a la Virgen en el Retiro para compensar la mala influencia del Ángel Caído. Para más inri, aquel año tampoco eligieron a Luis Carandell.

¿Recuerda algún alcalde bueno?

En algunas cosas, Tierno Galván, porque le dio un cambiazo a Madrid. Era una ciudad absolutamente acomplejada y nos acusaban de centralistas, cuando en realidad sufríamos el centralismo. Vivir aquí no era ningún chollo, porque estabas mucho más vigilado que en Pontevedra. Cuando era joven, de un día para otro, mi amigo Ignacio empezó a llamarse Iñaki porque su abuelo era vasco. Jorge paso a ser Jordi. Ángel cambió por Anxo… Todo el mundo reivindicaba sus raíces: la gente se avergonzaba de ser de Madrid porque era la capital del franquismo. El caso más célebre, aprovechando que su familia era de Azpeitia, es el de Patxi Andión, nacido en la calle Ferraz. Llegabas a su casa, preguntabas por él y su padre gritaba: “Paaaco”.

¿Qué logró Tierno?

Devolverle el orgullo a Madrid e invertir en su electorado: la gente joven, que estaba totalmente desasistida. Lo hizo por motivos políticos, porque no había cosa que más le desagradase a Tierno que el rock and roll. De hecho, cuando inauguró la calle John Lennon, la llamó John Lennox. Era un viejo cínico, en el mejor sentido de la palabra.

¿Se merece Madrid a Ana Botella?

Evidentemente, no. Madrid se merece un Pepe Botella, el único rey bueno que hemos tenido en este país y que tuvo la vergüenza de dimitir al darse cuenta de que aquí no pintaba nada. La peor putada que te pueden hacer es que te manden de Nápoles a Madrid… Por otra parte, si nos hubiese invadido Napoleón, nos irían mejor las cosas.

Él tiró conventos y construyó plazas, de ahí que también fuese apodado Pepe Plazuelas. Gallardón, en cambio, apostó por expulsar a los indigentes de ellas: con bancos incómodos, sin árboles ni sombras…

Son las plazas duras, de hormigón y sin zonas verdes. Además, son espacios que puedes alquilar y sacarles rentabilidad. Si tuviera mucho dinero, alquilaría la Plaza de Callao, la llenaría de carteles míos, regalaría unos caramelos y tendría a 50.000 personas allí. No me conocerían de nada, pero irían porque hay fiesta en Callao y es gratis. El que paga manda.

En ese sentido, el 15-M recuperó el espacio público.

Y, concretamente, la plaza de confluencia y el mentidero de la Villa. De hecho, están autorizando nuevas terrazas para evitar que se repita otro 15-M con la excusa de que perjudicaría a los hosteleros. La Puerta del Sol ahora es un escaparate de las multinacionales.

“Madrid es una ciudad corrupta, no tiene remedio”

 

Usted defendía que una de las fortalezas del 15-M era la visibilidad. ¿Se ha diluido su fuerza una vez fuera de Sol?

Es normal, pero también ha servido de fermento a muchas cosas de las que los medios hablan poco. En la calle del Pez tenemos el Patio Maravillas, en la Corredera Baja de San Pablo hay un edificio ocupado, en los barrios hay movilizaciones interesantes… Aquí antes la gente podía hacer huelga en su empresa, pero no se movía para beneficiar a otros. En ese sentido, ha sido un movimiento de tipo solidario y asambleario, en el que teníamos muy poca experiencia. Han quedado cosas que siguen funcionado muy bien y, en un momento determinado, se puede volver a producir.

 

La basura en las calles de Madrid no desaparece aunque termine la huelga. 

Fíjate en los contenedores de ahí al lado, repletos de porquería. En el siglo XVI, Madrid era la capital más apestosa de Europa y todos los detritus se tiraban a la calle: el popular agua va. Los físicos y médicos de la época se defendían argumentando, con toda la seriedad del mundo, que el aire era tan puro y sutil que necesitaba algo de mierda en el suelo para hacer que fuese respirable.

¿Cómo se ha encastillado la derecha en el Ayuntamiento y en la Comunidad?

Gracias al envejecimiento de la población, al miedo de los mayores a los tiempos pasados y a la inercia de votar al que manda.

¿Cuál es el estado de salud de la ciudad?

Madrid está perseverantemente enferma y nunca muere. Ha sido invadida, arrasada y dada por muerta miles de veces. Ésta es una ciudad inventada. Yo creo que fue capital porque aquí se cazaba de puta madre, tanto pluma en Aranjuez como pelo en El Pardo. La costumbre de los reyes y de Franco siempre ha sido matar cosas. Una tradición cinegética.

¿Atraviesa una decadencia?

Al margen de los problemas eternos, el principal es el gobierno de la derecha. No sé por qué lo llaman neoliberalismo, pues saquean continuamente las arcas del Estado. Volviendo atrás, la Movida que acabó funcionando fue un movimiento de derechas, que se quedó con los clubes y la parte empresarial. Por una parte, había mucho niño pijo haciendo canciones. Pero, por otra, aquí triunfaron grupos como Siniestro Total o Derribos Arias, a los que les tiraban piedras en sus ciudades. Fue muy importante que sus habitantes vieran que eran la hostia para los modernos de aquí, porque eso terminó alentando las movidas en otros sitios. Y a Madrid también le vino muy bien porque empezó a mirarse un poco el ombligo, cosa que no había hecho nunca.

¿Cómo ha cambiado el centro?

Se ha vuelto al pequeño comercio, fundamentalmente hostelería, y ha llegado la gentrificación, un fenómeno lógico. Cuando quitaron la Universidad Central de San Bernardo y el Mercado de San Ildefonso, se hundió toda la infraestructura del barrio, que era lo que se pretendía. De hecho, hubo inmobiliarias que apoyaban la Movida en algunos sitios porque era una manera de desalojar a inquilinos que pagaban cien pesetas al mes por un piso en la calle de La Palma. A los especuladores les vino de puta madre que pinchasen las ruedas de los coches, que se vendiese droga o que te diesen un palo en la esquina… “Vaciamos esto, echamos a los viejos y montamos apartamentos cojonudos para jóvenes”.

“La Movida que funcionó fue de derechas”

 

Hablando del ladrillo, Javier Valenzuela definía su último libro, Un maldito enredo (Akal), como “una novela entretenida para todo aquel que no sea constructor, sicario colombiano o entusiasta de Esperanza Aguirre”.

Mi vida sería estupenda si pudiera dedicarme a escribir lo que me diera la gana. Pero es imposible, porque no se gana dinero. Con la música, menos, y con el periodismo qué te voy a contar.

La protagonista es Mila Montenegro, una peluquera de Malasaña metida a detective privado. Mucho Madrid para investigar, ¿no?

Siempre ha habido corrupción, pero ahora se sabe más. Recuerdo historias de Madrid geniales, como aquel concejal del franquismo que se anunció en unas elecciones falseadas como “El concejal que iluminó Madrid”. Era el dueño de una compañía de bombillas, lámparas e iluminación [risas].

¿Ha calculado cuántas décadas lleva en obras?

Desde que se fundó. Cuando veo el centro tomado por la publicidad, recuerdo que Madrid era una ciudad de decorados. El recorrido que realizaban los altos dignatarios extranjeros era espantoso, por lo que las casas nobles, que eran un desastre, ocultaban con telones y guirnaldas sus miserias. Además, como los madrileños tenían la obligación de alojar en sus casas a los legados, a los funcionarios reales y a todos sus criados, aquí se construyó a la malicia. De ese modo, desde el exterior las viviendas parecían pequeñas y así evitaban la regalía de aposento, o sea, ceder a la fuerza la mitad de su casa a los visitantes.

¿Ha sido la comunidad el laboratorio de la política neoliberal del PP?

Sí, pero hay que echarle en cara al PSOE que votase a favor de una ley que dio entrada a la empresa privada en la Sanidad. Es el negocio más sencillo del mundo: me hago con el poder, desprestigio a las instituciones que funcionan mejor y se las vendo a mis amigos para que saquen provecho de ellas. Una vieja estafa.

¿Ve Telemadrid?

Alguna vez, pero no hay nada que ver. Una pena, porque en un momento determinado, incluso con la derecha, fue una televisión cercana. Había programas que salían a la calle y grababan al vecino de al lado. Algo pueblerino, pero que a la gente le encanta. Eso se ha acabado.

¿Con quién le falta ajustar cuentas?

He ajustado las tres fundamentales en otros tantos libros sobre Dios Padre, Franco y la Historia de España. Mi ajuste de cuentas es permanente. Todavía me deben mucho. Haber hecho periodismo en la dictadura, con dieciocho años, es bastante duro. A muchos periodistas de la época nos tenían que haber indemnizado como víctimas del franquismo.

¿Cómo ve el futuro?

Madrid va a seguir siendo así, no tiene más remedio: una ciudad corrupta con un poder especialmente representado. La especulación urbanística, por ejemplo, no va a cambiar nunca. Y, para ello, utilizarán todo tipo de trucos. Aquí el que se ha usado mucho es el de preservar la fachada, para que parezca que no ha cambiado nada, y luego meter a dieciocho familias donde antes vivían cuatro. Con el problema que representa tener dieciocho coches, dieciocho garajes, dieciocho… Sin embargo, lo ves por fuera y piensas: ¡qué bonito, Madrid!

 

Esta entrevista se publicó en el nº 3 de la revista Luzes. Suscríbete.

]]>
2015-03-21 14:42:38
<![CDATA[O es pecado... o engorda - Un trago amargo]]> Espero que no hayais pasado por la experiencia de encontrar un rastro de hiel en la carne. Entonces entendereis la expresión de “amargo como la hiel” en toda su extensión. De todos, el amargo es el sabor más desagradable. Detectado por las papilas gustativas que están más al fondo de la lengua, tarda además demasiado en desaparecer. Ahora nuestro cerebro lo relaciona casi exclusivamente con el sabor de las medicinas pero, en origen, se considera que fue un elemento de alerta respecto de los venenos. En las almendras amargas tenemos el mejor ejemplo: contienen cianuro y tan sólo veinte podrían causar la muerte.  Por suerte su sabor es tan desagradable que no hay riesgo de confusión.

A pesar de ello, hay un licor muy apreciado por los italianos, el Amaretto, que recoge todo el amargor de este fruto en una curiosa combinación con la dulzura de los albaricoques.  Dicen que lo inventó una mujer enamorada y que es afrodisiaco. Me temo que nunca voy a tomar lo suficiente para comprobarlo a pesar de que puede ser un complemento perfecto, por ejemplo, de un helado como postre.vermut

Hay muchos alimentos de nuestra dieta diaria que tienen un fondo acre: el café, la escarola, la berenjena… Les buscamos trucos para suavizarlo y en paz. Las cosas deliberadamente amargas eran cosas de conventos y farmacia. La quinina, por ejemplo, se ha utilizado siempre contra la malaria. Magnífico argumento esgrimido durante años por los británicos para ponerse morados de gin tonic en las colonias.

Pero la más popular bebida alcohólica amarga, la más universal es, con todo merecimiento,  la cerveza, gracias a su contenido en lúpulo. El placer con el que la gente bebe una cerveza fría, sobre todo en un día de calor, es el mejor reclamo. El primer acercamiento a esta bebida provoca siempre un cierto rechazo. Primero hay que repetir para aprender a disfrutarla y luego hay que repetir para seguirla disfrutando.

Curiosamente hay una verdadera colección de bebidas amargas y casi todas se disfrutan a la hora del aperitivo. Tiene su razón de ser: son estimulantes y abren el apetito. Luego el pincho de tortilla, las aceitunas, las patatas fritas o los berberechos, acaban cerrándolo.

Casi todas tienen el vino como base y las hierbas, los frutos y las especias como signo distintivo: el Amer Picon y el Campari, se hacen con pieles de naranja y genciana y quinina y, en el caso del segundo, hasta con 68 hierbas diferentes. El Fernet Branca utiliza 27, pero incluye raíces y flores en la maceración. El Bitter utiliza 20, entre ellos, canela,  sándalo y nuez moscada, además de la naranja y la genciana. Pero sobre las fórmulas exactas de la mayor parte de estas bebidas hay tanto secreto como sobre la de la Cocacola.

Pero sin duda el rey de los aperitivos, con su toque amargo y exótico, el elemento indispensable de dos de los más clásicos cócteles, el Martini y el Manhattan, es el vermut. Una épocas más, otras menos, pero nunca ha dejado de beberse. Incluso ha dado nombre a algunas costumbres arraigadas como las “sesiones de vermút”  -los bailes mañaneros en las fiestas de algunos pueblos- o como el “quedar para el vermut” los placenteros mediodías de domingo.

No puede negarse que hay un resurgimiento del vermut y, como no podía ser menos, con todo el aire foodie, gastropijo o simplemente evolucionado que acompaña a los tiempos. Antes había vermut con un poco de soda, con aceituna, con naranja o limón, con un baño de sifón y, para los más aguerridos, con un bautismo de ginebra. O un vermut de taberna tradicional, de grifo, con gusto a granel  y a artesanía. Ahora la gente sabe que hay muchas más marcas que el Martini y el Cinzano de costumbre y que muchas de ellas son españolas, que entre los componentes hay elementos que suenan tan bien como el díctamo de Creta o la raíz de lirio, que hay cartas de vermut en función de su tiempo de maceración o de los ingredientes especiales que lo aromatizan. Podeis encontrar incluso recetas para hacerlo en casa.

La bebida que se creó –dicen- para ocultar el sabor de un mal vino ahora está de moda y eso significa más variedad y mayor esmero. Pues a disfrutarlo.

]]>
2015-02-27 11:07:18
<![CDATA[Por encima de nuestras posibilidades - 21 F: Conquistar el presente para transformar el futuro]]> Por Sara Porras y Jorge García Castaño

Son ya más de veinte años del gobierno del Partido Popular en Madrid. Veinte años de saqueo, de radiales, de grandes operaciones urbanísticas, de pérdida de derechos… veinte años de gobiernos que nunca supieron estar a la altura de las gentes de una comunidad que, lejos de resignarse, tomó las calles, tomó las plazas y los centros de trabajo y salió a defender lo público —porque defender lo público es defender aquello que nos iguala—.

Frente a este gobierno de hombres y mujeres grises que pretendieron hacer de nuestra región su cortijo, hay un pueblo valiente y solidario que ha sido ejemplo no sólo de resistencias si no sobre todo de victorias.

Desde aquel movimiento vecinal que en los años 70 y 80 se arremangaron las camisas y construyeron sus barrios dotándolos de equipamientos, viviendas sociales y servicios públicos, las gentes de Madrid no han parado de demostrar la capacidad imparable que tenemos cuando actuamos unidos. Y así, rebelándose contra la rutina y los discursos que querían hacernos creer que no hay más patria que los intereses económicos, fueron fraguándose las redes de solidaridad entre aquellas y aquellos que no tenemos más que nuestras manos y nuestros trabajos para sobrevivir.

Madrid nunca fue el escaparate olímpico en el que unos gobiernos crueles quisieron convertirnos, Madrid fue la patria grande de la dignidad. Testigo de calles llenas de alegría que en las que aprendimos a reconocernos y supimos comprender que cuando todo parece perdido sólo podemos vencer. Y así paramos el expolio de nuestra sanidad y del Canal de Isabel II. Denunciamos la tangentópolis que tiene en Bankia el epicentro de todas las corrupciones, demostrando la connivencia de una clase empresarial que encontró en esos gobiernos al cómplice necesario de su gran estafa.

Un movimiento estudiantil y una marea verde que nos recordó que la educación nos iguala a todas y que el conocimiento sólo es tal cuando es compartido. Desde el campamento de Sintel hasta el campamento Coca-cola y las trabajadoras y trabajadores de Airbus a los que no pudieron amedrentar porque estaban peleando por sus propias vidas.

Denunciamos también e hicimos efectivo el derecho a una vivienda digna donde las vecinas y vecinos tuvieron claro que frente a los fondos buitre existe la esperanza de justicia y el anhelo de saberse compañeras en mitad de la tormenta.

Porque si algo han demostrado las gentes de Madrid es la fuerte convicción de que los derechos nunca se conquistaron en los parlamentos si no en las calles y así los y las trabajadoras de Telemadrid hicieron acopio de integridad y valentía, porque un pueblo desinformado es un pueblo preso de las manipulaciones y pelearon por una televisión pública al servicio de la mayoría social.

Todo este recorrido, todas estas luchas compartidas, constituyen nuestro mejor patrimonio, un legado del que sentirse orgullosas y por el que merece la pena arriesgarse. Es el momento, por tanto, de conseguir llevar a las instituciones esta marea imparable.

Sabemos que nos enfrentamos a un bloque compacto de intereses económicos, que nos enfrentamos al gobierno de la Omertá y que el camino no será fácil. Pero sabemos que la historia la escriben los pueblos y cuando la voluntad es unitaria no hay fuerza, por muy poderosa que esta sea, que pueda pararlo.

Este sábado puede ser el inicio del camino que nos lleve a transformar toda esa indignación en una alternativa capaz de ganar y solvente para gobernar. Este sábado estamos todas convocadas a una gran asamblea ciudadana que comience a sentar las bases de esa nueva alternativa. No surgimos de la nada, surgimos de esa parte de la historia que fuimos construyendo desde cada rincón de cada barrio.

Los tiempos son llegados. Ahora, cuando todo se resquebraja, surgimos con mucha más fuerza, porque el futuro es nuestro si somos capaces de trabajar unidas, como hemos venido haciéndolo. Porque no podemos permitirnos no hacer todo lo que esté en nuestras manos para conseguir que las instituciones se pongan a trabajar al servicio de su ciudadanía.

Este sábado, a las 12:00 de la mañana es el comienzo de un esperanza para el presente y para este trabajo estamos todas y todos convocados, porque el camino será difícil pero si vamos juntas y juntos podremos conseguirlo.

]]>
2015-02-20 11:35:24
<![CDATA[El rincón del ñángara - Andalucía en mitad del susto]]> Warren Christopher, secretario de Estado de EE.UU cuando se negociaba en Ginebra la paz en Bosnia, acusó a los europeos de la guerra:
“Es vuestra culpa, dijo, por dejar que los serbios invadieran Bosnia”
“Pero si los serbios ya vivían allí”… contestó consternado David Owen, el mediador europeo
“¿Hace mucho?” Preguntó Christopher
“Desde siempre”, respondió Owen.

A Susana Díaz cuando habla de Podemos le ocurre como a Christopher, que cree que son agresores venidos del exterior. Ósea, desde Madrid. Su última ocurrencia es acusarles de “venir a Andalucía a insultar a los andaluces”. Tratándoles cómo invasores, quiere que no se vea que los de Podemos “ya vivían allí desde siempre” y que sus filas las engrosan los indignados con las políticas de su partido que han llevado a Andalucía a una situación de susto.

Más allá del grosero intento de la presidenta de envolverse en la bandera blanquiverde y negar a los militantes andaluces de Podemos la nacionalidad, lo que se esconde es el desesperado intento del Régimen del 78 -que ha entrado en estado de pánico- de construir un bloque anti Podemos con capacidad para frenar a esta formación. Por esas cosas que ocurren en la guerra de clases, tras Podemos se están aglutinando en Andalucía las fuerzas populares que durante estos años han dado la batalla en las calles contra el saqueo del bipartidismo. Basta con echar un vistazo a los medios de comunicación del régimen (que son casi todos) para darse cuenta de la histeria política. Todos contra Podemos y contra Podemos vale todo. Esto es así en España entera, pero en Andalucía hay circunstancias específicas.

El electorado conservador andaluz esta desorientado y se bate en retirada. Aterrorizado por la irrupción de Podemos, torturado y aturdido, no confía en un PP desgastado por las políticas antisociales, por la corrupción, por la división y sin liderazgo. El PP andaluz no esta en condiciones de presentar batalla para frenar la ofensiva popular que se les viene encima. Esto solo puede hacerlo el PSOE que se prepara para convertirse en la barricada del Régimen. Es decir en el auténtico partido Anti Podemos.

¿Cómo hacerlo? ¿Cómo puede el PSOE evitar la hemorragia de votos por su izquierda? No puede. No tiene forma de evitar el castigo por su responsabilidad en la situación en la que esta Andalucía tras tres décadas y casi un lustro -¡ya les vale!- de gobiernos “socialistas”. Para no ser largo: 34% de paro general y el 62 % entre los jóvenes; tres millones y medio de personas en riesgo de pobreza (el 45,3 % de niños están en esa situación); una de cada tres personas esta afectada por problemas de vivienda;  la exclusión del empleo, del consumo, de la educación y de la salud están varios puntos por encima de la media española y la exclusión severa refleja la misma realidad…

En fin, parece el apocalipsis, pero son los datos del último informe Foessa a los que hay que añadir un clientelismo decimonónico, la rampante corrupción, los ERE, los cursos de formación, Invercaria…..

El PSOE, con este balance para presentarse en público, ya ha descontado los votos del castigo que va a perder por su izquierda y se ha preparado a conciencia para recuperarlos por su derecha. En esto ha estado Susana Díaz ocupada en los meses pasados y eso explica sus evidentes gestos destinados a tranquilizar a los bancos y a la buena sociedad andaluza. La Presidenta se ha exhibido con Emilio Botín o con su hija Ana Patricia a la vez que se oponía a la creación de una banca pública en Andalucía. Se ha reunido con el embajador usamericano o con el de Israel sólo unas horas antes de que iniciasen la guerra que este verano acabó con la vida de 2.176 palestinos (de los que 610 eran niños). Ha consentido la política de desahucios y ha recortado con pasión los gastos sociales en sanidad y educación. Ha inaugurado, con el mismo desparpajo que lo haría Pedro Morenés, ferias como la Aerospace & Defense Meeting, donde hacen sus negocios los grandes fabricantes de armas . Ha bloqueado la creación de un banco de tierras para mitigar la exclusión de los jornaleros… En definitiva, ha dado sobradas muestras de que es una persona de confianza para la oligarquía andaluza y de que es la única que tiene los poderes suficientes para intentar frenar a Podemos. Y a lo que viene detrás.
Solo la vieja luna puede contemplar al fantasma de Felipe González, (el inspirador de esta estrategia y valedor de Susana) vagar durante las noches por el palacio de San Telmo y escuchar sus carcajadas cuando piensa en los que hablan de la “gran coalición “ para frenar a las fuerzas populares después de las elecciones andaluzas. No es esa la táctica, la gran coalición ya esta hecha “in vitro” y Susana Díaz es su cabeza de lista.
“Así es -decía Marx en el 18 Brumario-, cómo la lucha de clases puede crear las condiciones que permiten que un personaje mediocre, ambicioso y grotesco llegue a representar el papel de salvador del Régimen”. Y el Régimen se prepara para la batalla de los idus de marzo poniendo en posición de combate a sus medios de comunicación privados (que han sido bendecidos con abundante dinero publico disfrazado de publicidad institucional) y a sus medios públicos abanderados por Canal Sur que, para variar, sustituirá los conceptos de verdad, igualdad y objetividad por los de infantería, caballería, artillería…
¿E Izquierda Unida?. ¡Ah, este es un asunto dramático! La Coalición sale del Gobierno con los socialistas virtualmente rota, maltratada y desmoralizada. La presidenta ha sido implacable en humillarla antes de convocar elecciones: nada de reunirse en Tinduf con los saharauis y prohibido convocar un referéndum entre sus afiliados. El bochorno se extiende entre los militantes de la formación, atónitos ante la sumisión de sus dirigentes, sus tragaderas para comerse sapos y su capacidad para colaborar en los recortes y en las políticas antisociales de la Junta. Regocijo también en el electorado conservador que ha comprobado que “esta señora” si que sabe tratar a las gentes de izquierdas.
Inhabilitada como alternativa popular real, IU concurre a las elecciones autonómicas para ser cabeza de ratón, después de que Antonio Maíllo ganase por goleada en las apresuradas primarias de verano a un tal Laureano, en un duelo similar al de un elefante contra una pulga, que el aparato hizo pasar por un proceso democrático. Cómo ocurre en Madrid, la burocracia de la formación ha tomado las medidas necesarias para que en ningún caso pueda producirse la convergencia con Podemos. Sus expectativas son las de conseguir algunos parlamentarios, lo que me trae a la memoria otra cita de Marx (perdón por citar dos veces al lobo). “El cretinismo parlamentario es una enfermedad que a los contagiados aprisiona como por encantamiento en un mundo imaginario, privándoles de todo sentido, de toda memoria, de toda comprensión del rudo mundo exterior”
Descansen en paz; aunque sus esforzadas bases se merecían mucho más.

]]>
2015-02-07 08:07:07
<![CDATA[Colectivo DeLiberación - Tiempo de trabajo y desigualdades por razón de sexo]]> Yolanda Valdeolivas y Gregorio Tudela
Catedráticos de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Facultad de Derecho. UAM(1)


El sexo dificulta la igualdad material entre mujeres y hombres, especialmente en el trabajo. Pese a la garantía de igualdad de acceso al empleo, de disfrute en términos de igualdad de las condiciones de trabajo y protección social y de eliminación de toda forma de discriminación por razón de sexo, hay diferencias injustificadas derivadas, más que de reglas jurídicas, de roles sociales que sitúan a la mujer en una peor posición de partida, por circunstancias histórico-culturales inveteradas, que requieren acción legislativa y judicial e intervención activa en el terreno de los hábitos sociales. Que queda aún mucho camino por recorrer lo evidencian las reiteradas declaraciones públicas de responsables de significativos colectivos empresariales que nos devuelven, insistentemente, a la casilla de salida y muestran lo inseguro y zigzagueante de la senda recorrida.

La igualdad exige reequilibrar la posición de la mujer en el ámbito laboral y en lo familiar, social, político y económico. En lo laboral se aplican diversas técnicas: tratamiento de las diferencias indisolublemente ligadas al sexo (protección del embarazo y lactancia), prohibición de la discriminación indirecta (efectos adversos que sobre ellas produce un puro tratamiento igualitario con los hombres), medidas de conciliación de la vida familiar y laboral (diferentes roles sociales respecto de las cargas familiares que ocupan mujeres y hombres) y, finalmente, una estrategia transversal, que valore la diferencia social y estructural entre sexos, que implemente acciones preventivas, incluidas las medidas positivas en favor de las mujeres, como hacen la Ley Orgánica de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley Orgánica para la igualdad efectiva entre mujeres y hombres.

Regulaciones laborales aparentemente neutras, como la flexibilización del tiempo de trabajo para atender a cambiantes necesidades empresariales, incide sobre el empleo de la mujer, tanto para promoverlo (si atiende a intereses personales, especialmente de tipo familiar, de las trabajadoras), como para entorpecerlo (si solo cubre requerimientos empresariales de jornadas de trabajo irregulares más difícilmente conciliables para las trabajadoras por su habitual asunción de responsabilidades familiares). Y provoca una menor participación de las mujeres en el empleo o su participación en términos de segregación profesional y ocupacional, si no discriminación, cuando su incorporación al mercado de trabajo no se acompaña de una mayor participación del hombre en las tareas de atención a los hijos y la familia, normalmente cubiertas en exclusiva por las mujeres, como muestran diversas estadísticas oficiales e informes. Hablar de intereses personales a conciliar con el trabajo cuando de trabajadoras se trata remite, generalmente, a dedicarse a la familia, que las obliga a renunciar a su más plena faceta laboral o a la maternidad para satisfacer sus legítimas expectativas profesionales, avocándolas a un empleo de menor calidad o infraempleo, por sus presuntas menores dosis de adaptación a las exigencias empresariales.

La respuesta tradicional ha sido el establecimiento de regulaciones especiales (descansos, permisos, reducciones de jornadas o excedencias por maternidad) que, aun establecidas en términos de igualdad para ambos progenitores, son abrumadoramente utilizadas por las madres; o la contratación a tiempo parcial, modalidad claramente feminizada, aunque las mujeres manifiesten insatisfacción y preferencia por un trabajo a tiempo completo, por la menor calidad del empleo cubierto a tiempo parcial y en general por debajo de sus capacidades profesionales.

Urgen soluciones integrales que incorporen la perspectiva de género al debate sobre la gestión del tiempo de trabajo, igualando las oportunidades en el empleo entre mujeres y hombres. Las políticas de igualdad de sexo en la ordenación del tiempo de trabajo exigen superar el estricto marco de las medidas de protección de la maternidad y conciliadoras que, paradójicamente, lastran la consecución de una igualdad laboral real y plena, porque las fisuras de ese principio afectan, básicamente, a las discriminaciones indirectas, donde la normativa aún tiene recorrido.

Las medidas conciliatorias pueden flexibilizar el tiempo de trabajo a las necesidades de las trabajadoras sin perturbar su funcionalidad para satisfacer demandas empresariales. La progresión cuantitativa y cualitativa de estos derechos responde a la idea de que la vida familiar coloca a la mujer en una posición especial y desventajosa respecto del hombre en la relación de trabajo que debe compensarse jurídicamente. Abruman los datos sobre la asunción por la mujer de las cargas familiares, evidenciándose que, pese a su incorporación masiva al mercado de trabajo, sigue ejerciendo casi en exclusiva la función de cuidadora, renunciando, frecuentemente, a ejercer una profesión o compatibilizando vida laboral y familiar mediante enojosas adaptaciones de ambas funciones.

Los derechos de maternidad son exclusivos de las mujeres, por razones obvias. Pero no debe confundirse protección de la maternidad con otras medidas conciliatorias, pues un incremento de las últimas reconocidas solo a las mujeres o diseñadas para su mayoritario ejercicio por ellas puede provocar un indeseable efecto bumerán: o disuaden al empresario de contratar a mujeres o precarizan sus condiciones de trabajo. El reconocimiento indiscriminado e igualitario de los derechos conciliatorios de trabajo y familia, habitualmente disfrutados por trabajadoras, potencia un reparto desigual de las cargas familiares, desvaloriza el trabajo femenino y distorsiona los bienes jurídicos protegidos y las finalidades de su protección.

Tampoco es neutro sustituir el binomio vida familiar-vida laboral por vida personal-vida laboral. Hay que avanzar en la conciliación de las facetas personal (más amplia que la mera atención a la familia) y laboral de los trabajadores en clave conciliatoria, pero uno y otro concepto no son equiparables en materia de igualdad efectiva por razón de sexo. Si hombres y mujeres no muestran diferencias laboralmente relevantes en la relación entre vida personal y profesional, sí ocupan posiciones asimétricas respecto de la vida familiar, con mayor dedicación femenina a las tareas relacionadas con su atención y cuidado y mayores dificultades de congeniarlas con el trabajo. En el debate sobre la igualdad por razón de sexo solo reviste interés la conciliación del trabajo con la vida familiar, no con la vida personal.

La inevitable atribución a los progenitores en términos de igualdad de los derechos previstos para la atención de los hijos no evita que esa flexible ordenación del tiempo de trabajo sea abrumadoramente asumida por las trabajadoras y excepcionalmente por los trabajadores. Así, favorecer derechos conciliatorios sitúa a la mujer en posición de desventaja laboral, porque la flexibilidad que conlleva conciliar obligaciones laborales y familiares puede entorpecer la que reclama el empresario para satisfacer sus necesidades productivas u organizativas, provocando un resultado sexista consistente en considerar que el trabajo masculino es más adaptable en términos empresariales, por menos condicionado a necesidades extralaborales, que el trabajo femenino. Las fórmulas conciliatorias tienden a perpetuar la segregación entre mujeres y hombres y la atribución de roles sociales sexistas, profundizando en la desigualdad y desvalor del trabajo de las mujeres. Subliminalmente, una finalidad igualitarista (asegurar que las mujeres congenien con más facilidad vida profesional y familiar, evitando que las cargas familiares perjudiquen la relación laboral) termina provocando un resultado perverso (abandono o marginalidad de la actividad laboral). Hay que corresponsabilizar a los hombres haciendo avanzar la perspectiva de género, más que concediendo más derechos a las mujeres para que concilien, promoviendo la participación de aquellos en las tareas de cuidado del hogar y la familia.

No deben descartarse medidas que estimulen un tratamiento económico, profesional o social más favorable de los hombres acogidos al disfrute de derechos conciliatorios, como medida positiva para aquellos en el plano familiar, no laboral, incentivando su mayor incorporación a esas tareas y fomentando decisiones dentro de la unidad familiar capaces de corregir la habitual asunción cuasiautomática de las funciones de cuidado por parte de la mujer, a modo de reconocimiento social apto para promover un cambio de hábitos y estereotipos, dentro y fuera de las empresas.

Especial interés tienen las acciones positivas para la consecución de los objetivos de igualdad, reclamadas por la citada Ley de igualdad (medidas preferenciales temporales al servicio de la igualdad material o de oportunidades que favorecen en lo laboral la incorporación de la mujer al mercado de trabajo y su mantenimiento en él), si garantizan su razonabilidad y proporcionalidad, como indican el TC y el TJUE. Porque la garantía de la igualdad no se agota en tratar igual a mujeres y hombres o en reconocer derechos idénticos; obliga a corregir las situaciones de desequilibrio estructural que hacen del género un argumento peyorativo de incidencia directa e indirecta, mediante técnicas capaces de acabar con una situación de inferioridad de la mujer en sus condiciones de empleo y trabajo. El problema del trabajo de la mujer no es mera cuestión de igualdad, sino de protección de un colectivo desfavorecido que exige neutralizar desigualdades histórica y socialmente consolidadas, acabando con una situación de rebaja de sus condiciones laborales.

Hay que potenciar regulaciones que mejoren, si disfrutadas por los hombres, las facilidades reordenadoras del tiempo de trabajo relativas a la atención de las cargas familiares. El contrato a tiempo parcial podría incentivarse en niveles profesionales de mayor cualificación y retribución, normalizando su celebración entre los hombres a través de estímulos económicos, para lograr un reequilibrio que, indirectamente, equipare condiciones laborales entre trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo, por el alza que en dichas condiciones suponga la contratación de varones. No existen reparos técnicos significativos para ello en el marco de las acciones positivas como instrumento de lucha contra las desigualdades, en tanto medidas de discriminación positiva del hombre en la vida familiar, capaz de igualar roles sociales, incrementando sus responsabilidades familiares hasta igualarlas a las mujeres. El objetivo es la equiparación de las exigencias flexibilizadoras de ambos sexos en relación con el tiempo de trabajo e igual consideración de hombres y mujeres dentro de las empresas.

La frecuente invisibilidad de la desigualdad de género dificulta su erradicación y, con frecuencia, normativa y actuaciones públicas y privadas o no la perciben o la mantienen como un valor socialmente admitido. Urge un estudio estadístico que, además de ofrecer datos específicos sobre la mujer para contrastarlos con los del hombre y obtener conclusiones, integre la perspectiva de género, reconociendo las diferencias de valores, roles, situaciones, condiciones, aspiraciones y necesidades de mujeres y hombres, así como su interacción en la realidad analizada, como sugiere la Ley de Igualdad. Se haría visible que la concesión igualitaria a mujeres y hombres de mayores facilidades para el cuidado de hijos acaba reafirmando la desigualdad y que no toda ampliación indiscriminada de derechos conciliatorios avanza en la igualdad. O la sexista protección social de nuestro sistema público de pensiones, al proyectar la discriminación o mera diferencia en las condiciones laborales sobre la protección social sustitutiva de los salarios de actividad, condicionada por los ingresos y contribuciones sociales.

El enfoque de género permite articular medidas positivas capaces de compensar dicha realidad adversa. Así se ha hecho al atribuir a los hombres derechos de paternidad exclusivos e intransferibles; o al considerar como cotizados ciertos períodos de inactividad ligados a la atención de cargas familiares en el contrato a tiempo parcial; o al dar por cotizado a efectos de prestaciones futuras parte del período de maternidad o paternidad o iniciado durante la percepción de la prestación por desempleo.

Las medidas positivas son el último recurso para superar situaciones de patente desigualdad de las mujeres en el trabajo, obligando a los poderes públicos pero de carácter voluntario para los privados. A falta de aplicación espontánea, debieran incentivarse vía económica, fiscal y social por los poderes públicos para los empleadores que las implanten. Y potenciar que los convenios colectivos establezcan reservas y preferencias en la contratación de mujeres, así como en materia de clasificación profesional, promoción y formación. Sin olvidar cuantas otras medidas prevean los planes de igualdad de las empresas, fórmulas llamadas a protagonizar las mayores virtualidades igualitaristas.

————————————————
(1)Suscriben el contenido del presente artículo Ana de Marcos, Andrés García, Antonio Arroyo, Antonio Rovira, Beatriz Gregoraci, Blanca Mendoza, Blanca Rodríguez Chaves, Borja Suárez, Clara Álvarez, Elena García Guitian, Esther Gómez Calle, Fernando Martínez, Isabel Arana, José Luis López, José María Blanch, José Ramón Montero, Juan Antonio Lascuraín, Magdalena Nogueira, Manuel Sánchez Reinón, María Luisa Aparicio, Marta Lorente, Mercedes Pérez Manzano, Raquel Escutia, Soledad Torrecuadrada y Visitación Álvarez, profesores de la Facultad de Derecho de la UAM

]]>
2015-01-10 08:00:57
<![CDATA[Precarios por el mundo - Errejones, doctores y precarios “no tan jóvenes”]]> Rafael Grande
Sociólogo, doctor en Ciencias Sociales y Estudios Latinoamericanos por la USAL, experto en migraciones y responsable editorial de Encrucijadas
Roberto Cilleros
Sociólogo,  posgraduado en técnicas de investigación social por el CIS y estudiante del máster de Estudios Urbanos en la ETSAM (UPM)

Son muchos los artículos que en los últimos años versan sobre la precariedad y el paro juvenil, sin embargo, la mayoría de estos han venido a centrarse casi exclusivamente en un tipo de jóvenes que no pasan de los 25 años. ¿No son también alarmantes los actuales niveles de paro entre los “no tan jóvenes” que rondan la treintena?

En otro orden, existe un choque entre unas cifras que corroborarían que tener una alta cualificación -como el doctorado- asegura tener empleo y tenerlo en buenas condiciones, y unas realidades cotidianas de jóvenes cualificados que no encuentran oportunidades en el país. ¿Cómo funciona en la actualidad esa relación entre altos niveles de formación e incorporación laboral?

En último lugar, se ha producido en las últimas semanas una polémica en torno a un contrato de investigación postdoctoral de Iñigo Errejón que ha manifestado el profundo desconocimiento que hay en la sociedad sobre cómo funciona hoy la investigación universitaria, y que se ha saldado con un expediente injusto que olvida que los objetivos de los proyectos de investigación se miden por los resultados y que éstos no dependen de calentar una silla durante un horario concreto.

En resumen, la pregunta que queremos lanzar aquí es: ¿qué ocurre realmente después de defender la tesis? ¿Cuáles son las realidades de la juventud más formada?

El paro juvenil en torno a la treintena

España tiene la tasa de paro juvenil más alta de Europa (53,8%) junto con Grecia, pero como casi siempre que se habla de paro juvenil este indicador hace referencia a los menores de 25 años. Esto supone que dentro de la categoría “juvenil” desaparecen edades que sin lugar a dudas en la sociedad actual siguen siendo consideradas jóvenes. Pese a que la tasa de paro de jóvenes entre 25 y 34 años se situaba a principios de 2014 entorno al 28% -lejos de ese 53%- no se puede obviar que esa etapa del ciclo vital (en la que ya ha finalizado el período formativo) es especialmente sensible en relación a la emancipación, a lograr una mínima estabilidad laboral, a la formación familiar, etc. Hay que subrayar la gravedad de las implicaciones sociales y psicológicas de esta situación en la que casi uno de cada tres jóvenes de esa edad esté en paro (como bien reflejaba hace unos días el artículo “¡Ah! ¿Pero todavía vives con tus padres?”).

graf1-detalle

Los mitos de las expectativas laborales

Las cifras muestran que el paro es casi nulo entre las personas que tienen el título de doctor. Sin embargo, si desgranamos el conjunto de doctores por edad y nos fijamos en los más jóvenes, encontramos dos cuestiones: a) aunque entre los jóvenes el paro es más bajo entre los doctores, sí existen unas cifras de paro significativas –llegando casi a los veinte puntos en 2013-; y b) el crecimiento del desempleo sigue la misma tendencia que el resto. Es decir, tener un doctorado no supuso a partir de la crisis evitar el crecimiento del desempleo.

Además del paro, los datos de la EPA muestran un giro abrupto de las condiciones laborales: mientras que en el primer trimestre de 2007 más del 63% de los doctores de 25 a 34 años que trabajaban tenían un contrato indefinido, seis años después sólo gozan de esa condición el 39% frente a un 61% que tiene una relación laboral temporal.

graf2

En un país en el que la investigación depende en gran medida del ámbito público, la Universidad española no está pudiendo –ni está queriendo– aprovechar el potencial de la tantas veces denominada “generación más preparada”.  Y en el ámbito privado, el reemplazo de puestos de trabajo cualificado por eternos becarios, dibuja un panorama dramático.

De esta forma, nos encontramos con que la precariedad y el paro también afectan a los jóvenes doctores, y además en muchos casos el componente de clase incide negativamente en las capacidades de enfrentarse a ello. Ante esta realidad, y con la sombra siempre presente del exilio económico, tenemos en nuestro país una generación de jóvenes que rondan la treintena y se enfrentan a una sensación de fracaso, de expectativas truncadas y de sueños meritocráticos rotos.

En una Universidad con un profesorado claramente envejecido, se sigue prefiriendo en muchas ocasiones malgastar la baja tasa de reposición en sacar cátedras que perpetúan el poder de una casta universitaria, en lugar de promocionar y apostar por los jóvenes que están ayudando a subir el nivel en investigación –tan perjudicado por los recortes–. En este triste escenario, la caza de brujas contra un doctor supone un ataque general a la labor de los jóvenes científicos, que no puede medirse en horarios rígidos, como bien saben los países que ahora se aprovechan de la productividad de los emigrados españoles cualificados, cuya formación financiamos entre todos los españoles.

Por todo esto –y mucho más que no se ha mencionado aquí–, hay que luchar por un cambio estructural del modelo de investigación y universidad. Frente a los repetidos discursos de “hay que aguantar”,  de “lo importante es entrar”, de “así tengo experiencia”, de “antes o después saldrá una plaza”… desde aquí recordamos las palabras de Manolo Monereo cuando decía en 2012: “la utopía que está muriendo ahora es que tras tres o cuatro años de ajustes volveremos a la etapa anterior. Esto se ha acabado, el pasado no volverá”.  Por eso, como el pasado no volverá, tendremos que construir el futuro.

]]>
2014-12-09 08:00:23
<![CDATA[Tentativa de inventario - Cómo rodar el fracaso]]> Escudriñar lo cotidiano no siempre es fácil, sobre todo cuando no sabes muy bien por dónde te vienen dadas. Conviene acotar, darle al pause y como si de un cuadro viviente se tratara comenzar a diseccionar la realidad para saber dónde y cómo se jodió. Con todo, las posibilidades de éxito son más bien exiguas.

En Pas à Genève, primer largometraje del “colectivo artístico” lacasinegra, un grupo de jóvenes cineastas se embarca en la mesiánica e inane tarea de cartografiar un trozo de mundo. Pertrechados con cámaras y micrófonos, barren un descampado ginebrés con delicadeza quirúrgica registrando lo intrascendente, el detalle del detalle, fragmentos de un paisaje anodino que no invita a la demora.

El resultado es, irremediablemente, una aproximación. Pero una aproximación sugerente en la que la voluntad de extrañamiento en cada uno de sus planos nos presenta la realidad despojada de artificio. Una aproximación que, como tal, encarna el fracaso de un proyecto utópico de raíz, pero que, de la mano de estos improvisados taxidermistas rupestres, queda retratado con personalísima honestidad.

La frustración por la tarea inacabada se solapa con esa sensación de transitoriedad e incertidumbre generacional. Una suerte de desasosiego vital que coincide, desde el exilio, con un Madrid en pleno apogeo quincemeyero. De fondo, hay neurosis, una obsesión melancólica por el detalle, por lo infra-ordinario. De fondo, hay también la necesidad de dotar de sentido lo que nos rodea, de pre-fabricar una realidad y hacerla inteligible.

Decía Perec en Especies de espacios que “escribir es tratar de retener algo meticulosamente, de conseguir que algo sobreviva: arrancar unas migajas precisas del vacío que se excava continuamente, dejar en alguna parte un surco, un rastro, una marca o algunos signos”. Pas à Genève arranca unas pocas “migajas” a ese vacío y las hace suyas, demuestra –con honradez y sin ínfulas–, que el fracaso también es bello, y se puede rodar.

]]>
2014-12-07 12:35:10
<![CDATA[La Magia de Volar - Hub control]]>

Anterior: La magia de volar.

Cuando volamos, rara vez somos plenamente conscientes de las múltiples capas invisibles a nuestro alrededor que nos cuidan sin que nos demos ni cuenta. Desde los incontables conceptos de seguridad esencial integrados en el diseño de nuestra aeronave hasta los sofisticadísimos sistemas de control de tráfico aéreo modernos, pasando por la seguridad más física y básica, hay miles de “ángeles” humanos y tecnológicos guardando tu vuelo y el de quienes van contigo. Sólo existe una manera de viajar con más protecciones: exige años de entrenamiento, cohetes y la llamamos cosmonáutica.

Iremos viendo estas capas, pero hoy quiero hablarte de una que por su cercanía y al mismo tiempo su “invisibilidad” me resulta especialmente interesante. Es el llamado handling, que viene a traducirse como asistencia en tierra. El handling es el sistema que logra que tu avión disponga de todo lo necesario para volar y vuele habitualmente a su hora con todo lo que tiene que llevar: tus maletas, tu comida, tu combustible y tú, o yo, entre otras mil cosas más.

Ahora multiplica eso por varios millones de pasajeros al día, día y noche, todos los días del año, llueva, truene o haga calor, para todas las combinaciones de destinos imaginables, manteniendo la máxima puntualidad posible, sin perder nada –o casi nada– por el camino. Es complejísimo. Y ahí es donde entran en juego entes complejísimos como el hub control. Para ver cómo va esto, vamos a hacer una visita al sistema de handling de Iberia en la terminal T4 de Barajas,  un importante hub por donde pasan unos 35.000 pasajeros al día. Es una pasada, te lo advierto. ;)

Iberia handling, Madrid T4.

Grandes aerolíneas como Iberia tienen varios negocios distintos. El más conocido de todos es, naturalmente, los aviones. ;) Vamos, vender pasajes y llevar a cabo los vuelos. Pero, por ejemplo, también se dedican al mantenimiento de sus propias aeronaves y las de muchas otras compañías. O a esto del handling que estamos hablando, igualmente para sí mismos y como doscientas compañías más en 41 aeropuertos de España. Llevan 86 años en ello, lo que representa un know-how de ese ciertamente notable. En el caso del handling de Iberia en la terminal T4 de Madrid todo gira en torno al hub control propiamente dicho. Esta es una sala provista de medios informáticos y personal experimentado que constituye el cerebro de todo el sistema. Tiene estas pintas:
Hub control para el handling de Iberia en la terminal T4 de LEMD.
“Hub control” de Iberia en la terminal T4 del Aeropuerto Internacional Adolfo Suárez – Madrid Barajas (LEMD). Imagen: La Pizarra de Yuri.
Bien, vamos allá. Lo primero, fíjate en la pantalla gigante del fondo. A la derecha tenemos el reloj, que es el jefe y podríamos decir que el tirano de todo medio de transporte que se precie. ;) Si la puntualidad en los transportes es y ha sido siempre importantísima y un motivo de orgullo profesional, cuando hablamos de hubs que concentran cientos de vuelos e intercambios diarios resulta simplemente esencial. Incluso pequeños retrasos en un hub importante provocan olas que se extienden por varios continentes. A la izquierda hay una lista de todos los vuelos en curso. Y al centro, podemos ver una representación en tiempo real de todos los aviones que están en proceso en ese momento:
Estado de cada avión en proceso, en tiempo real, en el hub control de Iberia en la terminal T4 del Aeropuerto Internacional Adolfo Suárez - Madrid Barajas (LEMD).
Estado de cada avión en proceso, en tiempo real. Imagen: La Pizarra de Yuri.
Los que están en gris, significa que están inactivos. Los que están en verde, que todo va como debe. Si surge cualquier incidencia, inmediatamente el símbolo del avión afectado se pone en rojo y, entonces, el área competente en el hub control se pone manos a la obra para que esa incidencia no se convierta nunca –o casi nunca– en un retraso.  Y parece que no se les da mal: en Iberia se muestran muy orgullosos de haberse situado entre las aerolíneas más puntuales del mundo y, después de haber visto cómo funciona todo, no es de extrañar. Sólo cuando un avión está totalmente completado y “en verde” puede iniciar los procedimientos de arranque y despegue.

¿Qué controla el hub control? ¡Todo! :D Todo lo que necesite el avión en tierra. Habrás observado que hay tres filas de puestos de trabajo. En la primera, se asignan los trabajos para todos los equipos móviles –jardineras, push back, escaleras…–, en la segunda se ocupan del área de facturación y embarque –se controla si hay mucha fila para facturar, si hay que reforzar  el embarque de un vuelo con un tercer agente para agilizarlo…–, y en la tercera están los coordinadores, la figura sobre la que gira gran parte de la responsabilidad de las tareas que se desarrollan alrededor de un vuelo. Cada avión tiene un coordinador de handling asociado, cuya función es asegurarse de que todo se realiza acorde a procedimiento. Por su parte, el coordinador del hub control es el responsable de que todas las operaciones en todos los aviones sean como tienen que ser. Cada uno de esos pájaros con alas de metal y composites lleva 200 o 300 vidas a lo fácil. No son esas responsabilidades pequeñas, no.

Veamos, por ejemplo, cómo funciona el tema de las maletas. En el momento en que facturas un bulto, habrás observado que al mismo se le engancha un código de barras. Este código de barras desempeña varias funciones, pero especialmente dos. La primera, es que ese código de barras es un identificador único que a todos los efectos convierte a tu bulto en único en el mundo entero. Mientras conserve el código de barras, se puede trazar, esté donde esté. La segunda función es vincularlo a ti (a tu código de identificación como pasajero, que es también único en el mundo.) Así, el sistema puede saber en todo momento de quién es ese bulto y dónde está.

Tus maletas vuelan contigo en la bodega de carga de tu mismo avión, introducidas en unos contenedores especiales para aviación que se llaman elementos unitarios de carga (ULD). Salvo en un caso que te comentaré después, está terminantemente prohibido que un bulto vuele sin pasajero asociado a bordo de la aeronave. Si un pasajero ha facturado equipaje y no se presenta al vuelo, el contenedor se descarga del avión, se sacan sus bultos y se vuelve a cargar sin ellos. Como por ejemplo, aquí:
Iberia descargando maletas de un pasajero retrasado.
Un pasajero había facturado sus maletas pero no se presentó a tiempo en la puerta de embarque para tomar este avión. Así que se descargó el contenedor (ULD) donde iban y se localizaron para sacarlas. Al final resultó que sólo llegaba tarde y finalmente pudo subir a bordo en el último momento, con lo que el contenedor volvió a cerrarse y embarcarse de nuevo. Pero si no hubiera aparecido, sus maletas tampoco habrían volado. Imagen: La Pizarra de Yuri.
Desde que facturas tu maleta hasta que llega a ese contenedor en el que viaja en el avión pasará por varios sistemas de seguridad y el SATE –Sistema Automatizado de Tratamiento de Equipajes– del aeropuerto que la “arroja” en una nave de carga donde se encuentran los llamados hipódromos, cintas transportadoras que permiten la rápida transferencia de los bultos entre vuelos gracias a su identificador único y la ruta asociada. Y así de aeropuerto en aeropuerto. De ese modo, es posible facturar una maleta en cualquier lugar, subirte a tu avión y bajar en cualquier otro lugar para encontrártela otra vez allí, con independencia del número de escalas que hayas hecho entre medias, sin que tú tengas que preocuparte de nada.
Área de carga de Iberia en la terminal T4 de Barajas.
Los equipajes se procesan en estas naves de carga, utilizando unas cintas transportadoras llamadas “hipódromos.” En la foto de la izquierda, puedes observar cómo el trabajador del centro tiene en las manos uno de los diversos dispositivos informáticos que coordinan la operación, conectados con el “hub control” en tiempo real. Así sabe adónde tiene que ir cada bulto, identificado con un código único a lo largo de todo su recorrido. Imágenes: La Pizarra de Yuri.
¿Y qué ocurre si a pesar de todo una maleta se pierde? Pues que… no se pierde. :D En la mayoría de ocasiones sólo está descoordinada y pasa al “limbo”, esto es, un sistema de reasignación automática que intentará siempre ponerlas en el siguiente vuelo con rumbo a tu destino. Por ejemplo, en Iberia han desarrollado un sistema de gestión de equipajes que no solo es capaz de “reconciliar” tu maleta para enviarla a su destino sino que, además, es responsable del sofisticado sistema de equipajes en conexión que ofrece en la T4 a compañías como Qatar, uno de los más importantes de esos más de 200 clientes a los que atiende en 41 de nuestros aeropuertos.

Handling total.

Aunque he hecho hincapié en lo de las maletas porque es lo que más suele interesar, no quiero que te quedes con la idea de que el handling es “lo de las maletas.”  Como te decía al principio, el handling cubre toda la asistencia en tierra al avión, excepto el mantenimiento y reparaciones. Incluye cosas tan relevantes como el repostaje del combustible necesario para el vuelo u otras sin las que el pasaje lo pasaría bastante mal, como por ejemplo el catering, es decir, las bebidas y comidas, y con las cosas de comer y beber no se juega (sobre todo en vuelos muy largos.) Aquí vemos cómo las cargan, es ese vehículo de “Gategourmet” :D :
Embarcando el catering en un avión de Iberia, Aeropuerto de Madrid-Barajas.

Importantísimo: embarcando el bebercio y el comercio en un avión (a la izqda.) :D Imagen: La Pizarra de Yuri.
El handling se extiende incluso al momento en que el avión ya está autorizado y listo para empezar a moverse. La última operación de la asistencia en tierra es el push-back, para sacar al avión de su plataforma de aparcamiento y empujarlo ya a la zona de maniobras, donde empezará a moverse por sus propios medios. Se hace con estos vehículos tan curiosos… y potentes, porque levantan el tren delantero y así se lo llevan (el avión de esta foto era un Airbus A330 con destino a Río, que pesan cerca de 250 toneladas):
Tractor de push-back de Iberia.
Tractor de push-back de Iberia, que ya tiene agarrado el tren delantero del avión (un Airbus A330 de más de 200 toneladas) y está listo para levantarlo y empujarlo al área de rodaje, desde donde la aeronave ya empezará a moverse por sus propios medios. Imagen: La Pizarra de Yuri.
Conductora de un tractor push-back de Iberia.
La conductora del push-back nos sonríe antes de llevar un Airbus de más de 200 toneladas al área de rodaje. :-P Imagen: La Pizarra de Yuri.
Lo que sí me gustaría transmitirte es la idea de control total, porque se parece mucho a la realidad. En el momento en que facturas tus bultos en el aeropuerto de partida y fichas en la puerta de embarque, entras en el sistema y ya no te abandonará hasta que bajes del último avión y los recojas en el aeropuerto de destino, todo ello en tiempo real, a lo largo de continentes, océanos y el mundo entero. En todo momento se sabe dónde estás tú, dónde están tus cosas, y también dónde está tu comida, tus bebidas, el combustible de tu avión, sus necesidades de servicio, etcétera.

El handling, además de útil y cómodo para el pasaje, es un importantísimo elemento de la seguridad aeronáutica que asegura que tu avión esté correctamente equipado, correctamente mantenido, correctamente repostado, con todos los bultos comprobados y vinculados a un pasajero que se encuentra a bordo o verificados por los sistemas de seguridad de carga, sabiendo dónde va a parar exactamente cada objeto y persona y listo para el pushback. Sólo entonces tu avión comenzará a rodar, momento en el que pasas a otra burbuja de seguridad con su propia colección de múltiples capas invisibles de la que hablaremos más adelante. Sin estos sistemas tan sofisticados, integrados y flexibles de servicio en tierra, tal cosa sería imposible. Hacerlo bien exige trabajadores con una extensísima experiencia y medios así de complejos y afinados durante generaciones de gentes del cielo, por mucho que curren en el suelo. El handling no sólo es importante para proporcionar un buen trato al pasaje hasta donde resulte humanamente posible, sino que es un componente esencial para la seguridad del vuelo que hace que la aviación sea esa maravilla cotidiana que es hoy, y aún más maravillosa que será.

]]>
2014-11-07 12:21:26
<![CDATA[Aceite de roca - Buscando oro negro]]> Anterior: Aceite de roca
El Prospector de N. C. Wyeth
El Prospector (1906), pintura de N. C. Wyeth (1882-1945). (Clic para ampliar)
Bien, pues ya sabemos cómo llegó el petróleo a la Tierra. Pero el problema, terminé contándote, es que acabó muy mal repartido: únicamente se encuentra en los lugares donde el simple azar dio lugar a las condiciones geológicas que permitieron no sólo su formación, sino también su almacenamiento natural. Y además, salvo por los pocos sitios en que asoma por sí mismo a la superficie, está bien enterrado bajo el suelo, lejos de nuestra vista. ¿Cómo dijimos que lo vamos a encontrar?

Aunque, antes de esto, deberíamos hacernos otra pregunta: ¿por qué habríamos de encontrarlo? Quiero decir, las civilizaciones del pasado no le vieron gran utilidad. La minería es muy antigua, y los antiguos crearon grandes minas para arrancarle toda clase de materiales valiosos a la Tierra: hierro, oro, plata, cobre, estaño, mil cosas. Sin embargo, no parece que al petróleo crudo le dieran mucho uso, ni se tomaran muchas molestias para extraerlo. A sustancias como la brea, el asfalto o el betún sí, para calafatear barcos, impermeabilizar paredes y tejados –o botas de vino– e incluso como adhesivo o cemento de torres y murallas (en Babilonia, desde hace unos seis milenios.) Y hasta para las momias; la palabra momia viene del árabe antiguo mūmiyā’, que era el betún con el que las embalsamaban al menos a partir del 1.000 aC (antes usaban resinas). Sin embargo, el petróleo crudo no les parecía muy importante; de hecho, le daban muy poca importancia. ¿Cómo fue que aprendimos a quererlo, o al menos a desearlo tanto? ¿Por qué el aceite de roca se convirtió en el oro negro?

De aceite de roca a oro negro.

Bañistas de barro en el Mar Muerto
Unas chicas toman un baño de barro en el Mar Muerto, que se considera bueno para la piel. Sí, es tan negro porque contiene gran cantidad de betún. La población local estuvo recogiéndolo y exportándolo (sobre todo, a los egipcios) desde los principios de la Historia. (Clic para ampliar)
El problema es que, como te dije en la entrada anterior, el petróleo se evapora, y además deprisita. Cuando está expuesto al aire, como por ejemplo en los yacimientos superficiales, aún más. Y lo que deja detrás es, precisamente, este betún del que ya te hablé también en la última entrada. Si los antiguos no utilizaban masivamente el petróleo crudo es porque en estado natural permanece poco tiempo líquido antes de evaporarse. Pero estos residuos bituminosos que deja detrás les gustaban tanto como a nosotros un buen barril de Brent. Los griegos clásicos llamaban al Mar Muerto el Mar del Asfalto (ἡ Θάλαττα ἀσφαλτῖτης, hē Thálatta asphaltĩtēs) porque constantemente emergen bloques de betún, y de ahí se exportaba a medio mundo antiguo bajo el nombre comercial betún de Judea. También eran muy famosas las fuentes de brea de Persia (ahora, Irán) y de los valles del Tigris y el Éufrates (hoy en día, Iraq), como por ejemplo en Ardericca. Los romanos lo sacaban de la Dacia, que hoy es Rumania –conocida por sus yacimientos petrolíferos–, bajo el nombre picula. También se encontraba en la costa Sur de la actual Turquía, en Zacinto (Islas Jónicas) o en Sicilia. Y muchos sitios más. Aún así, incluso encontraron usos para el poco petróleo líquido que hallaban. Eso sí, no muchos. Según la Enciclopedia Británica, los egipcios lo consumían como medicina, en forma de linimento y laxante (!). En algunos lugares donde abundaba pudo quemarse como aceite para lámparas, aunque deja bastante mal olor. Pero poco más, por su rareza y porque es muy inflamable –y, por tanto, peligroso–. No es la clase de sustancia que quieres dejar encendida junto a la cama de tus hijos, por mucho que fueras un antiguo. Se ha sugerido que, por ello, quizá se utilizó también en flechas incendiarias y armas por el estilo. Conjeturan que pudo ser un ingrediente del legendario fuego griego. Y poco más.
Muhammad ibn Zakariya al-Razi
El polímata, alquimista y proto-científico persa Muhammad ibn Zakariya al-Razi (aprox. 854-925CE) describió en su “Libro de los secretos” dos técnicas de destilación mediante alambiques para transformar el petróleo en queroseno. Con ello, sentó las bases para que el aceite de roca se convirtiera en oro negro. Imagen: Wikimedia Commons.
El petróleo crudo no encontró la arteria para inyectarse hacia el corazón de nuestro mundo hasta que los alquimistas persas, como Al-Razi, no se metieron a trabajar en serio con la destilación e inventaron el alambique hace unos mil cien o mil doscientos años. Al-Razi (aprox. 854 – 925 dC) describió en su Libro de los Secretos dos técnicas distintas para transformar ese aceite de roca en una cierta nafta blanca (naft abyad), a la que ahora llamamos queroseno. Sí, parecido al de los aviones o los cohetes Soyuz y Falcon, sólo que en una versión primitiva.  Mediante sucesivas destilaciones en sus alambiques, Al-Razi consiguió separar las fracciones más volátiles del petróleo crudo hasta quedarse con este queroseno, un combustible de lo más aceptable y seguro.

Y entonces sí que sí. El queroseno se convirtió en un éxito instantáneo, al menos en el mundo islámico. Se utilizaba sobre todo como aceite para lámparas o antorchas, en la producción de la seda, como medicina y en distintos tipos de hornos. En torno al cambio de milenio, ya se estaba explotando todo el bitumen y crudo líquido superficial que podían encontrar desde Bakú hasta el Golfo Pérsico. Pronto, los sultanes de Egipto promulgaban las primeras leyes para regular este nuevo recurso. Lógicamente, cuando se acababa el que había en la superficie, no hacía falta ser ningún genio para comprender que cavando un agujero igual sacabas más. Así aparecieron los pozos de petróleo en el Oriente Medio.

Curiosamente, no fueron los primeros. Al parecer, en China habían comenzado a excavarlos sobre el año 347 dC y para finales del milenio tenían incluso una especie de red de oleoductos de bambú. Los japoneses lo llamaban el agua ardiente. El polímata chino Shen Kuo (1031 – 1095) nos habla de todo esto en sus libros, y particularmente en uno donde acuña la expresión aceite de roca (石油, shíyóu), que como ya vimos en la entrada anterior no llegaría a Europa hasta la Edad Media. Pero mientras en esas regiones del Pacífico seguían utilizando el bitumen y el petróleo crudo a pelo, el alambique y esa extraña nafta blanca de los persas entraban en Europa por Al-Ándalus en torno al siglo XII, y para el XIII ambos inventos ya habían llegado hasta Rumania.
Alambique
A menudo olvidado, el alambique fue una tecnología revolucionaria para los alquimistas que mucho tiempo después se transmutarían a sí mismos en químicos. Con su aparente sencillez, el alambique permite la destilación de numerosas sustancias, desde los licores o los perfumes hasta el petróleo y sus derivados más primitivos. Imagen: © HammacherSchlemmer & Co.
No obstante, por esas fechas y durante toda la Edad Media el petróleo y sus destilados siguieron siendo un producto de segundo orden. Nada que ver con la importancia que tienen hoy en día. Las fuentes de energía primarias seguían siendo la leña y el trabajo muscular (o sea, animales con dos o cuatro patas de andar currando como bestias), con el carbón utilizado esporádicamente. Así desaparecieron no pocos bosques de Europa. A modo de lubricantes se utilizaban distintas grasas animales y vegetales, e incluso babosas. Sí, babosas. Para fertilizar los campos, pues estiércol, qué iba a ser, a menudo transportando distintas enfermedades. Por pesticidas usaban humos, cenizas y alquitrán, lo que sin duda era mucho más natural que estas cosas que le echan ahora; las constantes hambrunas ocasionadas por la pérdida de las cosechas debida a toda clase de plagas también hacían que te murieses muy naturalmente. Para los cosméticos echaban mano de ceras, aceites, tintes y polvos a cual más peligroso, como el plomo o el antimonio. Y así todo. De semejante manera siguió girando el mundo hasta que entramos en la decadente Edad Moderna y la mefistofélica Revolución Industrial. Imagínate, gente intentando librarse de todas esas maravillas tradicionales para vivir un poco mejor; qué vulgaridad y qué poco espiritual, todo artificial, contra natura y demás. El caso es que llegó una nueva generación de máquinas como nunca antes se habían visto y los venerables alquimistas se hicieron químicos, físicos y esas ordinarieces materialistas. Entre estas máquinas que comenzaron a extenderse por los países más avanzados se encontraba una totalmente revolucionaria: la máquina de vapor.
Animación de una máquina de vapor
Otro invento radical: la máquina de vapor, que hizo posible la Revolución Industrial y el mundo que conocemos. Sólo tiene un problema: necesita vapor, mucho vapor. Y para producir vapor, hace falta hervir agua, o sea energía. Además, funciona notablemente mejor con buenos lubricantes. Imagen: Wikimedia Commons.
 
Coalbrookdale de Noche (1801)
Coalbrookdale de Noche (1801), óleo de Philip James de Loutherbourg, donde se ven los Hornos de Madeley Wood. Coalbrookdale (Reino Unido) fue una de las cunas de la Revolución Industrial, debido a su carbón de buena calidad y su estupenda producción de hierro. No obstante, se comprende fácilmente que al principio esto de la Revolución Industrial no era muy ecológico ni tenía mucha sensibilidad social. Imagen: Wikimedia Commons (Clic para ampliar)
La máquina de vapor prometía mover el mundo pero, como buena obra mefistofélica, exigía algo a cambio: mucha energía, muy concentrada. Mucha más que la que se podría obtener talando todos los bosques de la Tierra. Durante un tiempo lo solucionaron con carbón, del que había bastante en Europa (cuna de la Revolución Industrial); fue el primer uso extensivo de combustibles fósiles. Y Mefistófeles cumplió su parte del trato: esto del maquinismo funcionaba tan bien que pronto se produjo la Segunda Revolución Industrial, mucho más sofisticada que la anterior. Llegaba la era de la técnica, con sus fábricas de producción en cadena, sus coches, sus aviones, la electrificación, los primeros electrodomésticos, el motor de combustión interna y el siglo XX en general. Hizo falta una nueva generación de sustancias artificiales para poner todo esto en marcha. Y más, mucha más energía. El carbón no estaba mal, pero era demasiado pesado, voluminoso y sucio para buena parte de todas esas aplicaciones. Entonces, el mundo giró sus ojos hacia aquella nafta blanca del viejo alquimista persa. Ya con la Primera Revolución Industrial se le habían encontrado algunos usos nuevos a los destilados del petróleo crudo, como la producción de parafina. Pero, por el momento, seguía usándose sólo para las lámparas de queroseno y cosas así. Sin embargo, los alquimistas reconvertidos en químicos decían que podían hacer muchas más cosas con él. Como por ejemplo los combustibles y lubricantes que exigía toda esta nueva maquinaria, y muy en particular los motores de combustión interna.
Yanar Dag, Azerbaiyán
En Bakú (ahora, Azerbaiyán) hay tanto petróleo y gas natural cerca de la superficie que incluso cuentan con “montañas ardientes” como el Yanar Dag (en la imagen.) Al parecer, este fuego fue iniciado accidentalmente por un pastor en los años ’50, y sigue ardiendo desde entonces, alimentado por las emanaciones de gas natural procedentes del subsuelo. Imagen: Wikimedia Commons (Clic para ampliar)
La primera refinería petrolífera de la historia ya se había abierto a mediados del siglo XIX, en la vieja Dacia de donde los romanos sacaban su picula: Ploiești, Rumania, que luego se haría muy famosa durante la Segunda Guerra Mundial. Muy poco después, en 1861, se inauguraba la primera refinería verdaderamente moderna en Bakú (que en esos momentos formaba parte de la Rusia Imperial), donde se extraía más del 90% del petróleo del mundo. Les siguieron muchas más. Con estas refinerías, además del queroseno, podían producirse otros combustibles como la gasolina, el gasoil o el fuelóleo. Y los lubricantes, absolutamente esenciales para que ese mundo nuevo se moviera sin griparse.

Pero claro, con todas esas aplicaciones, cada vez hacía falta más y más aceite de roca. Por esas mismas fechas de mediados del siglo XIX se produce la primera fiebre del petróleo, en Pennsylvania, Estados Unidos. Se sabía que había, porque los americanos nativos de la zona venían usando el que se encontraba naturalmente en la superficie desde siglos atrás. Poco después el fenómeno se repitió en Ohio, donde surgiría la Standard Oil Company de John Rockefeller. Y después, vino lo de Texas. Standard Oil se convirtió rápidamente en un monstruo gigantesco extendido por numerosos países que empleaba todos los trucos sucios del manual para eliminar a la competencia y coaccionar a los consumidores, hasta convertirse en un monopolio de facto. Tanto fue así que, en 1911, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos les obligó a dividirse en 34 empresas distintas. Cuatro de esas empresas formaron parte después de las legendarias Siete Hermanas. Así de grande fue Standard Oil, un verdadero indicador del poder del petróleo que surgía a toda velocidad.

De hecho, para entonces, ya todo el mundo andaba loco buscando más y más de ese oro negro que parecía servir para todo, o casi todo. Había nacido la Era del Petróleo. Sólo había un pequeño problema. Bueno, a decir verdad, un gran problema. Los yacimientos de toda la vida, esos que se sabía que estaban ahí desde siempre, o ya estaban ocupados o se agotaban rápidamente. Hacía falta más. Mucho más. Pero si no estaba a la vista, ¿qué podíamos hacer para encontrarlo?
Animación de un motor de combustión interna
Un motor de combustión interna en acción. Esto ya necesita algo más sofisticado que el carbón y la grasa animal para funcionar bien. Imagen: Wikimedia Commons.

El tiempo de los geólogos.

¿Pues qué íbamos a hacer? Lo mismo que con cualquier otro problema técnico gordo y endiabladamente difícil de resolver: llamar a los científicos.
Plegamientos anticlinales y trampas petrolíferas
La mayor parte de las trampas petroleras se forman en los plegamientos anticlinales con estratos superpuestos de roca porosa y roca impermeable, en lugares donde antiguamente hubo un lago o mar. Imágenes: Wikimedia Commons.
Y los científicos adecuados para resolver este problema son, naturalmente, los geólogos. Si alguien es capaz de decirte dónde puede haberse formado petróleo, y dónde se dan las condiciones del terreno para que se haya almacenado hasta formar un yacimiento, son ellos. No otra cosa estudia la Geología: la estructura y composición de la Tierra y la manera como evoluciona a lo largo del tiempo. Se deduce fácilmente que, si quieres encontrar algo oculto bajo el suelo, son las personas a las que hay que preguntar. Como el petróleo y demás hidrocarburos son tan importantes y valiosos, existe incluso toda una rama de esta ciencia dedicada a tal cuestión: la geología del petróleo. Y una especialidad tecnológica asociada: la ingeniería petrolífera. Los geofísicos, físicos, químicos y expertos en ciencias planetarias también pueden echarte una buena mano.

De entrada, mediante el estudio de las características geológicas de una región, estos equipos de científicos y técnicos te dirán si es posible que se haya acumulado petróleo o no. Si, por ejemplo, no hay estratos impermeables capaces de formar las trampas que vimos en la entrada anterior, pues es difícil que encuentres petróleo ahí abajo. Por el contrario, si tienes una zona de pliegues anticlinales donde muy antiguamente hubo un lago o un mar, y además te encuentras con estratos porosos (como los de caliza) y otros impermeables (como los de arcilla)… pues va a merecer la pena echar un vistazo. También se analizan otros factores como la posible madurez térmica de la roca almacén (o sea, hasta qué punto pueden haberse completado los procesos de diagénesis y catagénesis que también vimos en la entrada anterior) y se elaboran modelos de la cuenca sedimentaria para ver lo que pudo formarse ahí. Con todo esto, ya empiezas a tener unas cuantas pistas interesantes.

Pero claro, que haya podido formarse un yacimiento de hidrocarburos no quiere decir que lo haya hecho. Hay un montón de factores que pueden haberlo impedido, o destruido a lo largo de todos esos millones de años. E incluso aunque esté ahí, tendrás que saber dónde exactamente. No vas a ponerte a perforar pozos sin conocimiento, a ver si sale algo. Perforar pozos es caro, tanto más cuanto más profundo quieras llegar; y si los terrenos de la superficie tienen algún valor económico, ni te cuento. No es lo mismo agujerear un desierto por donde sólo pasa algún beduino de vez en cuando que intentarlo en una costa llena de urbanizaciones de lujo, por decir algo.
Pozos petrolíferos kuwaitís incendiados
Aviones de combate de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos vuelan sobre los pozos petrolíferos kuwaitís incendiados por las fuerzas iraquíes en retirada, durante la Guerra del Golfo de 1991. Debido a su inmenso valor, la geopolítica del petróleo ha dado lugar a numerosos abusos y conflictos por todos conocidos. Imagen: Fuerza Aérea de los Estados Unidos vía Wikimedia Commons. (Clic para ampliar)
Para empezar, necesitas una concesión. Es que resulta que el suelo –y el subsuelo– siempre tienen dueño, o como mínimo alguien con algo que decir al respecto: un propietario, un estado, la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, quien sea. Dependiendo del lugar que quieras explorar, puedes necesitar uno o varios permisos de los implicados.

Y aquí es donde suelen empezar las broncas. A veces son meros trámites, pero en otras ocasiones la cosa termina como el rosario de la aurora, sobre todo cuando hay más de una autoridad que reclama la potestad sobre el suelo o subsuelo en cuestión. O cuando esa autoridad no es receptiva a tus intenciones, momento en el que puede surgir la tentación de sustituirla por otra más amistosa. O igual resulta que a la gente de la zona no le hace la menor gracia tener un yacimiento petrolífero frente a la puerta de su casa y va y se ponen subversivos. No creo que haga falta que me extienda sobre la gran cantidad de guerras, conflictos, abusos y golpes de estado que estos bailes de autoridades han ocasionado a lo largo de la historia contemporánea, por no mencionar las corruptelas. La geopolítica petrolera ha dado lugar a auténticos ríos de tinta, bits y sangre, y probablemente seguirá haciéndolo durante bastante tiempo más.

Pero bueno, vamos a dar por sentado que aquí somos todos gente de bien y hemos obtenido nuestra concesión de manera limpia y prístina. Que también se da el caso, ¿eh?, y de hecho se da a menudo; no siempre es todo horroroso en este mundo. Lo cierto es que la gran mayoría de las concesiones no provocan problemas graves y muy, muy pocas se convierten en un baño de sangre; pero claro, estas últimas son las que salen por la tele (o no, según lo que másmande el causante.) Bien, el caso es que tenemos la concesión en la mano. Pues ahora hay que explorar el sitio, a ver si realmente hay petróleo y donde. Para eso, hoy en día, contamos con abundante tecnología. Teniendo en cuenta los cuartos que nos jugamos, hay ahora mismo disponibles tecnologías muy avanzadas, incluso asombrosas, capaces de ver bajo tierra con gran precisión. Los expertos que nos van a ayudar en esta fase son los científicos e ingenieros geofísicos.
Exploración del subsuelo marino mediante sismología de reflexión.
Exploración del subsuelo marino mediante sismología de reflexión. Imagen: Agencia de Protección Ambiental, Gobierno de los EEUU. (Clic para ampliar)
De hecho, existen varios métodos y tecnologías para localizar nuestros deseados hidrocarburos, y estos geofísicos determinarán cuáles son las más adecuadas para el caso. Una de las técnicas más habituales, por no decir la clásica, es la sismología de exploración. En esencia, consiste en llenar el suelo de sensores, provocar un terremoto controlado para ver lo que miden y a partir de ahí levantar un mapa del subsuelo.

¡¿Comorrrr?! ¡¿Provocar un terremoto?! Sí, sí, pero que nadie se me asuste. silly Es un terremoto muy chiquitín, generalmente ocasionado con una pequeña cantidad de explosivos, o un vibrador del tipo de los Vibroseis, o aire comprimido, o cualquier otra fuente sísmica. Si alguna vez has pasado cerca de una cantera el día que le dan mecha a la dinamita, has vivido terremotos mucho peores. En la práctica, estos microseísmos controlados son imperceptibles en cuanto te apartas un poco. Pero bastan para generar ondas sísmicas que “rebotan” por el subsuelo hasta que son captadas por los detectores. Más técnicamente, a esto se le llama sismología de reflexión o de refracción, y sus principios son análogos al sonar de los submarinos o la ecolocación de los delfines y compañía.

Cuando estas ondas regresan a los sensores dispuestos por la zona –generalmente, geófonos y acelerómetros– se convierten en señales eléctricas que un ordenador puede leer. Y vaya si las lee, así como el tiempo transcurrido entre emisión y recepción. Incluso los modelos antiguos podían trazar razonables “cortes” del subsuelo con esta técnica. Los más modernos, cuyos registros se pueden procesar con superordenadores en caso necesario, levantan auténticos mapas tridimensionales de notable precisión. En no pocas ocasiones el yacimiento de hidrocarburos, si existe, queda delatado así. O, al menos, el tipo de estructuras que podrían contenerlo. Se parece mucho a esas ecografías tridimensionales en las que podemos ver al bebé dentro del vientre de su mamá como si le sacásemos fotos para el álbum familiar.

Interesante video educativo producido por la UNEFA de Valencia (Venezuela) sobre el proceso de exploración del petróleo.

Petrobras 10000
Un buque perforador moderno, el Petrobras 10000 del año 2009, con 61.000 toneladas de desplazamiento. Este tipo de recursos son costosísimos y sólo se ponen en marcha cuando ya existe una certeza razonable de que vamos a encontrar algo valioso… y a veces ni por esas, tú. Imagen: © Richard de marinetraffic.com (Clic para ampliar)
Sin embargo, el subsuelo puede ser muy pejiguero. A veces hace falta aún más tecnología para localizar el yacimiento, si es que existe.  Pero los geofísicos de hoy en día, como podrás suponer, disponen de un auténtico arsenal, que va desde la gravimetría y los métodos magnetotelúricos hasta la sismología pasiva, aprovechando los pequeños terremotos naturales que se dan constantemente en la Tierra. Estas técnicas, además, se perciben como menos agresivas por el público, con lo que suelen generar menos oposición (en mi opinión tampoco hay nada especialmente agresivo en la sismología activa, la de ocasionar microterremotos, pero el miedo es libre.)

Sólo cuando ya tengamos una hipótesis bien fundada de que podemos hallarnos ante un yacimiento rentable nos plantearemos perforar uno o varios pozos de exploración. Es que perforar es caro y si hay que hacerlo a gran profundidad, o bajo el mar, o en estructuras geológicas difíciles, caro y medio. La verdad es que todas estas exploraciones son costosísimas, auténticas investigaciones científicas en sí mismas. Y sus resultados, hoy por hoy, no son confiables del todo, ni mucho menos: siempre se corre el riesgo de que al final no encontremos nada o casi nada. Los detectores de petróleo como tal todavía no existen. En esos casos, imagínate la de pasta que va por el aire. Por eso la parte más cara –la perforación– se reserva para el final, cuando ya se tiene algo parecido a una certeza razonable. O cosa así.

Un pozo de exploración es un pozo petrolífero como cualquier otro, aunque lleno de sensores y equipos para reunir información adicional. Elegimos los mejores puntos que nos han indicado nuestros científicos e ingenieros. Levantamos nuestra torre de perforación, o plantamos nuestro buque perforador, o lo que sea, y nos liamos a taladrar. Y taladramos y taladramos y taladramos y… y… ¡…y va y resulta que sale petróleo, tú! Y ahora, ¿qué hacemos con él?

Siguiente: El largo viaje del petróleo

]]>
2014-09-04 13:49:22
<![CDATA[Principio de incertidumbre - ¿Pablo Iglesias o IU?]]> Pablo-lara

Hay en la izquierda posmoderna tal vocación por hallar la alquimia del minimalismo militante que al final lo va a encontrar en su estado más puro. Es esa precisa obsesión por dividir el átomo en partes iguales, irreconciliables en su semejanza, hasta hallar por fin la deidad revolucionaria: el partido de masas sin masa alguna. Ése parece ser el sueño húmedo de todo nuevo revolucionario transformador: la soledad onanista del mitin para uno mismo, tocarse el aparato de partido en melancólico monólogo interior. Así que en respuesta al titular, espero que esta vez se acaben las pajas mentales y se pongan todos a follar.

Se equivocaría gravemente Izquierda Unida si se queda fuera del movimiento aglutinador que pretende encabezar Pablo Iglesias. Demostraría una torpeza de vieja maquinaria oxidada. Al igual que sería un error imperdonable que el mediático politólogo y la gente que lo acompaña dejaran fuera a IU de cualquier iniciativa que busque una salida a la crisis por la izquierda. Es hora de olvidar las restas y forjar un nuevo ábaco que sume, hay que meter bolas en la famélica varilla que cuenta las centenas de millar de votos de la izquierda transformadora.

La situación económica y social que ha dejado la crisis, con PSOE (primero) y PP (al cubo) desmembrando el Estado del Bienestar y con la población sometida a un sufrimiento miserable, demanda establecer una estructura de poder que aglutine a los desheredados, a los intelectuales, a los críticos y a los descontentos… una casa común donde todo aquel que quiera cambiar las cosas, militando o votando, se sienta cómodo.

Y no nos confundamos, la idea no es nueva. ¿Qué es si no IU? La formación que dirige Cayo Lara nació precisamente con esa vocación: la de abrir un espacio común, de igual a igual con el PCE, para aglutinar las distintas sensibilidades de la izquierda transformadora (que debería apellidarse “pusilánime”, por su tendencia al desmayo y la sobreactuación cuando no se pone de acuerdo en una coma).

Y sin embargo, IU no da más de sí. Al menos en las proporciones necesarias en lo que a apoyo popular se refiere. Inmerecidamente, seguro. Pero es así. Con el contexto más favorable para una formación de su perfil (tras seis años de una crisis que saldrá en los libros de Historia), su mejoría en las encuestas (las mejores que ha tenido) le sigue dejando a una distancia sideral del turnismo de PSOE y PP. Y, me apuesto lo que sea, que si no se consolida ahora, en cuanto el PSOE ponga un candidato joven, simpático (y vacío de contenido), vuelve a quedarse en los huesos su apoyo electoral. La realidad es que IU, a pesar de estar en todas las luchas y ser la única voz parlamentaria con un mensaje social diferente, no acaba de enganchar con la población. Y la oportunidad puede tardar décadas en volver a presentarse: la realidad es que en circunstancias así o el cambio de tendencia se produce a golpe de ilusión irrefrenable o no se produce. La oportunidad es histórica (miren Syriza en Grecia) y no se debería desaprovechar.

Y aquí es donde entra Pablo Iglesias.

No me negarán que entre el dequeísmo militante de Cayo Lara y el estilete mordaz de Iglesias, se queda uno con este último, pese al buen trabajo que ha hecho el coordinador de IU sacando a su formación de un pozo que la tenía al borde de la desaparición.

Es Iglesias un tipo listo, sabedor de que, aunque no debería ser así, una sociedad que lee a Belén Esteban necesita élites intelectuales carismáticas para engancharla a un proyecto serio. No vale con tener un buen programa, hay que saber venderlo.

Y Pablo Iglesias sabe venderse (en el buen sentido). Si no ya me explicarán como un profesor mileurista ha conseguido más presencia mediática que todo el equipo de comunicación de IU junto (que tampoco es un ejército, por otra parte). Aparece multiplicado en la televisión, incluso cuando la tienes apagada y con el cable desenchufado de la pared. Allí está Pablo siempre con aquello de que sus ideas no son tanto de extrema izquierda como de “extrema necesidad” (que viene a ser, salvando las distancias, el “yo por mi hija mato” de la princesa del pueblo).

Y es que el hombre de la coleta y la barba sabe que el medio es el mensaje: bebe tanto de Gramsci como de la Esteban, si se me permite incidir con el dedo en el ojo. Porque aunque su bagaje intelectual es fuerte y comunica con aire de sabelotodo, luciendo en la solapa no sé cuántas matrículas de honor (su ombligo es grande, puede que también lo tenga recogido en coleta), en el fondo las ideas que presenta tienen el poder de la sencillez. Son píldoras directas para el espectador: sabe que habla para gente que intuye pero que no sabe. Así que nos brinda el resumen de un razonamiento complejo. Da munición verbal a aquellos que tienen en la punta de la lengua lo que quieren decir pero que no llegan a decirlo nunca, sometidos al mensaje dominante de los altavoces de PP y PSOE.

Pero no debería equivocarse Iglesias respecto a IU. Vamos a insistir en esta idea. El día que anunció sus intenciones electorales, dijo que no comenzaría esta aventura sin unas 50.000 firmas de apoyo del colectivo social al que se dirige, cuyo epicentro es el 15-M y las mareas ciudadanas. Pues bien: IU roza los dos millones de votos. El único músculo electoral real que existe en la izquierda alternativa lo representa IU gracias a su trabajo, su contenido programático y su trayectoria histórica. Lo demás pueden ser sólo especulaciones o una fiebre de audiencia mediática pasajera.

Por tanto, ambas partes deberían ser generosas. Las soluciones a los problemas concretos y los referentes ideológicos son los mismos, no va a haber ninguna diferencia y no hay motivo para disgregar el voto y perder poder: ambos movimientos están condenados a subirse a un proyecto común (al que debería unirse también Equo, Izquierda Anticapitalista –que parece estar metida con Iglesias- y tantos otros) . Nuevas siglas, con reparto igualitario de responsabilidades y donde nadie desaparezca como colectivo: IU no debe desaparecer nunca.

Pero, eso sí, las viejas glorias de IU (desde Cayo Lara a Ángel Pérez, pasando por Willy Meyer y otros), siendo reconocidas en su trabajo, deben dejar paso a nuevos líderes con nuevas iniciativas (o no tan nuevas) y nuevos modos de comunicar. Y ahí debe estar gente como Iglesias, el profesor Juan Carlos Monedero, el propio Alberto Garzón y alguien que sería deseable y no parece querer meterse en arena: Ada Colau.

Pues eso: muevan ficha y no se dediquen a cortar el átomo en partes iguales, aunque haya neutrones y protones que tienen que dejar ya paso a otros. Ánimo en tan quijotesca empresa.

__________________________________________________________________

Estoy en Twitter y Facebook

__________________________________________________________________

]]>
2014-01-17 07:01:06
<![CDATA[Redes de Cambio - Pasar a la acción]]> En los últimos tiempos asistimos a una extensa y profusa información sobre el debate de las futuras primarias abiertas del Partido Socialista. No deja de sorprender que se sitúe el debate para futuras elecciones generales, es decir, en un horizonte temporal del 2015, teniendo en cuenta que en 2014 se producen unas elecciones al Parlamento Europeo de máxima importancia.

Este debate “de futuro”, que obvia las decisiones a tomar en este momento, tiene un efecto doblemente perverso. Se  apuesta – de nuevo- por hacer de las Europeas un ensayo de las Generales, con lectura bipartidista y se rebaja con ello la entidad esta cita. Todo ello a pesar de haber vivido rescates, condiciones e imposiciones de la troika y sabiendo que el futuro de Europa depende en gran medida de la capacidad de su ciudadanía para defender un espacio de convivencia y derechos que se están destrozando con el triunfo de las políticas de recortes y de austeridad.

En este marco el esfuerzo del sistema para salvarse a sí mismo es más que notable. Se buscan efectos de cambio pero sin cuestionar el sistema de partidos e institucional. Es decir, sin poner en entredicho el marco inalterable de la democracia representativa tal y como está concebida. Así, se abre paso a una estrategia lampedusiana de que el sistema cambie para que permanezca.

Después de más de 30 años sin mover ficha y culpabilizar en exclusiva a la ley electoral de todos los males del sistema de la democracia representativa, se empieza a tomar conciencia de una obviedad. Este país ha tenido un grave problema de falta de proporcionalidad en la Ley electoral, ciertamente, pero ha arrastrado también un profundo inmovilismo que ha impedido cualquier ejercicio real de participación y control ciudadano más allá de elegir representantes cada cuatro años, en listas cerradas y bloqueadas.

Ninguna ley impedía un ejercicio permanente de transparencia a los partidos o a las instituciones. Nada prohibía dar cuentas en tiempo real de los ingresos, gastos, créditos o financiación. Nada impedía consultar de forma permanente a lxs afiliadxs, simpatizantes, electores o ciudadanía sobre las decisiones a tomar y nada imposibilitaba haber abierto al control de la ciudadanía los procesos de deliberación tanto en múltiples causas como en la elección de los distintos cargos de representación.

Este largo y férreo ejercicio de opacidad y blindaje no se resuelve con unas primarias abiertas si a continuación se mantiene intacto el sistema de representación en monopolio hasta las siguientes elecciones.

No se trata solamente de renovar a los representantes o los llamados liderazgos en los partidos convencionales, sino de cambiar radicalmente las condiciones y el ejercicio de la representación.

El salto cualitativo y de ruptura lo ha marcado ya la ciudadanía. Deben  existir garantías no sólo para participar y controlar el ejercicio de la política y la toma de decisiones, sino para el ejercicio de la democracia directa, es decir  para poder ejercer el voto de forma directa en todas las ocasiones que sea oportuno.

Ya existen herramientas para hacerlo. La propuesta que desde Compromis EQUO  , llevamos a cabo con el #CongresoTransparente demuestra que es posible y accesible.

Y, en este contexto, por  supuesto, las primarias abiertas, no deberían ser una excepción, sino la norma que, de forma natural y sin tanta sobreactuación, determinarán la voluntad y el derecho de afiliados,  electores y/o  ciudadanía para intervenir en la elección de aquellos que ejercerán la representación en los parlamentos.

Las próximas elecciones europeas, son una prueba determinante de esta voluntad de cambio. El Partido Verde Europeo, al que pertenece EQUO ha optado por unas primarias abiertas paneuropeas https://www.greenprimary.eu para la elección de sus representantes a la presidencia de la Comisión Europea. El debate en estas primarias vincula a la ciudadanía de los distintos países a contrastar propuestas y a construir alternativas desde abajo capaces de confrontar con los gobiernos que en el Norte o en el Sur se han sometido a los dictados del mercado frente a las necesidades de las personas.

Y también decidiremos por primarias abiertas las listas de EQUO en nuestro país para el Parlamento Europeo https://unete.partidoequo.es/primarias. No hay improvisación en ello ni golpes de efecto. Se trata de aplicar dentro lo que proclamamos hacia fuera. Es decir, hacemos lo que decimos.

Las primarias abiertas a la ciudadanía son en este momento una condición imprescindible pero no suficiente. El objetivo es la superación de un sistema cerrado de democracia representativa hacia un modelo donde la transparencia y el control ciudadano, así como el ejercicio de la democracia directa, permitan recuperar la capacidad de toda la sociedad. Permitan intervenir en aquellos temas que tienen efectos sobre sus propias vidas y que garanticen  poner el interés común por encima de las presiones de los grupos de poder. Por ello hay que pasar a la acción. No hay excusas. Es el momento de hacer las cosas de otra manera. Y en EQUO lo estamos haciendo.

 

]]>
2013-11-27 12:30:44
<![CDATA[Antonio Arráez - La historia del mal estudiante que llegó a Premio Nobel]]> “Confieso paladinamente que del mal éxito de mis estudios soy el único responsable. Mi cuerpo ocupaba un lugar en las aulas, pero mi alma vagaba continuamente por los espacios imaginarios (…) en mi desdén por el estudio entró por algo el sistema de enseñanza y el régimen de premios y castigos usados por aquellos padres Escolapios (…) El suspenso parecía irremisible. Mas a fin de parar el golpe, si ello era posible, mi progenitor buscó recomendaciones para los catedráticos del Instituto de Huesca, a quienes incumbía la tarea de examinar en Jaca. Precisamente uno de ellos era don Vicente Ventura, gran amigo suyo. Este redentor mío estaba agradecido y obligado a las proezas quirúrgicas de don Justo, por haber sanado a su mujer de gravísima dolencia que exigió peligrosa intervención. Llegado el examen, propusieron los frailes, según era de prever, mi suspensión; pero los profesores de Huesca, apoyados en un criterio equitativo, y recordando que habían sido aprobados alumnos tan pigres o más que yo, aunque bastante más dóciles, lograron mi indulto. “
Corría 1861 cuando el protagonista de esta historia llegó a Jaca de la mano de su padre. Tenía diez años y era un niño travieso, díscolo, inquieto. Solo se tranquilizaba pintando. Quién sabe si en nuestros días lo hubieran calificado de hiperactivo. Su progenitor, médico de profesión, estaba harto de sus diabluras y decidió matricularlo en un colegio de los padres Escolapios que tenía fama de excelencia educativa en latín, al tiempo que lograban domar a los estudiantes más problemáticos. El padre animó al director del colegio a que fueran severos con su hijo y que le aplicaran sin contemplaciones los castigos que mereciera. El director del colegio se comprometió a hacerlo, e inmediatamente llamó al padre Jacinto. Antes de marcharse el padre también advirtió al director de que el niño no andaba bien de memoria y que le dejaran expresarse cuando le preguntaran la lección. “De concepto lo aprenderá todo; pero no le exijan ustedes las lecciones al pie de la letra”. En esto no le hicieron caso y los castigos y las humillaciones fueron continuas desde el primer día de clase.
El niño se llevó mal con el latín, la filología y la gramática y peor con los padres Escolapios. Los castigos no eran efectivos y el padre Jacinto decidió un ayuno diario que el estomago del niño terminó también por asumir. Ante el fracaso de los frailes y asustados por el estado famélico con el que el niño regresó al pueblo en verano, sus padres decidieron que el siguiente curso el niño iría a un instituto de Huesca. Como castigo, el padre decidió que compaginaría sus estudios con un trabajo de aprendiz de barbero. El siguiente curso el niño no mejoró. Su padre lo volvió a castigar colocándole de aprendiz de zapatero con un severo artesano que le hacía dormir en un desván lleno de ratas. Pasó un año entero hasta que le dio de nuevo la oportunidad de volver a los estudios. Con doce años el niño intentó cambiar de actitud y se aplicó en los estudios aun sin renunciar a sus viejas andanzas como el día en que se topó con una valla recién pintada y no pudo evitar hacer una caricatura de su profesor, con la mala suerte de que al maestro le gustaba pasear y se topó con el alumno y su obra.
Finalmente, y a pesar de sus diabluras el niño se matriculó, con dos años de retraso respecto a sus compañeros de promoción, en la Facultad de Medicina de Zaragoza y en 1906 le concedieron el premio Nobel de Medicina. Se llamaba Santiago Ramón y Cajal. Lo que nos queda.

]]>
2013-09-16 16:31:06
<![CDATA[Al sur a la izquierda - Ha sabido estar pero no ha sabido irse]]> Andalucía cambia de Defensor del Pueblo. Y lo hace con ruido, provocado por el propio titular de la institución. El cura Chamizo, tan querido por todo el mundo, deja el cargo tras ocuparlo con honorabilidad y eficacia durante 17 años; se va porque lo echan, aunque también es cierto que estaba en funciones desde hace 14 meses porque su tiempo oficial de Defensor había prescrito sin que el Parlamento de Andalucía hubiera logrado reunir los tres quintos necesarios para renovarle otro mandato. Sí ha reunido, en cambio, la unanimidad para que se marche: el PP nunca lo ha querido, y no porque a la derecha no le gusten los curas, sino porque los curas que le gustan no se parecen nada a Chamizo; Izquierda Unida lo ha mirado muchas veces con recelo, y no porque a Izquierda Unida no le gusten los rojos, sino porque los rojos que le gustan no se parecen demasiado a Chamizo; y el PSOE…, bueno, el PSOE siempre fue su primer valedor, pero lo fue en tiempos de Manuel Chaves, no en tiempos de Griñán, o no al menos con la misma calidez y el mismo énfasis que entonces.

Todo conspiraba para que Chamizo concluyera su brillante etapa de Defensor del Pueblo. Conspiraba el largo tiempo que llevaba ocupando el cargo; conspiraba la aritmética parlamentaria; conspiraba el cansancio institucional; conspiraba su independencia públicamente insobornable; conspiraban sus agrios pero merecidos reproches a los políticos; conspiraba la conveniencia de la izquierda gobernante de alcanzar algún acuerdo con la derecha en la oposición; y conspiraba la necesidad de la derecha en la oposición de demostrar que es lo bastante flexible y civilizada para pactar con toda naturalidad con el rojerío que gobierna en Andalucía.

El sustituto de Chamizo será, además, Jesús Maeztu, hasta ahora Comisionado para el Polígono Sur: gran elección por lo que toca a Andalucía, dado que Maeztu es prácticamente un Chamizo con otro nombre, y gran lección por lo que toca a España, donde el PP colocó de defensora a Soledad Becerril, militante, dirigente, diputada, senadora y alcaldesa del partido.

La única estridencia en el recambio de Chamizo han sido las feas palabras del propio defensor, quien, en unas declaraciones a la cadena SER Andalucía, ha atribuido su defenestración a “la chica que está en Presidencia”, en alusión a la número dos del Gobierno Susana Díaz, y “a algún psicópata del PP”, en alusión no se sabe exactamente a quién. Chamizo, que tan bien ha sabido estar en el cargo, no ha sabido irse de él. El cura gaditano, que tanto y con tan buenas razones ha criticado a los políticos, se ha comportado en su despedida como uno de ellos, y no precisamente como uno de los mejores. De hecho, ya se equivocó Chamizo cuando, al expirar el plazo oficial de su cargo 14 meses atrás, mandó a todo el mundo el impúdico mensaje de que no quería marcharse. La política lo puso legítimamente y la política lo quita legítimamente. Tal vez no sea bueno para la institución que Chamizo se haya marchado, pero con toda seguridad es bueno para él, aunque él mismo todavía no lo sepa. 17 años de ejercer la política casi habían hecho de él el político que nunca quiso ser. Unos pocos años más y lo habrían conseguido.

]]>
2013-05-23 11:41:27
<![CDATA[El mapa del mundo - La ultraderecha suiza ataca de nuevo]]> lugano1

De los creadores de Expulsa a la oveja negra o Las inmigrantes no son como las suizas, llega ahora Estamos en bragas. El partido ultra Unión Democrática de Centro (UDC) del cantón de Lugano ha vuelto a hacer gala de su racismo y xenofobia de cara a las próximas elecciones municipales, con una campaña en la que pretende demostrar lo bien que se vivía hace 20 años y lo mala e insegura que se ha vuelto esta región suiza por culpa de la inmigración, que además le roba los puestos de trabajo a los autóctonos.

El discurso, por lo tanto, es el mismo de siempre, sólo que al tratarse de de un cantón fronterizo con Italia (y de mayoría italoparlante) está especialmente dirigido a los emigrantes italianos, que según el partido de extrema derecha ocupa 8.000 puestos de trabajo en el sector servicios.

La UDC se hizo famosa por sus campañas agresivas en las elecciones generales de 2007, cuando en coalición con el Partido Popular suizo (SVP) consiguió el 29% de los votos. Sobre todo con su juego para echar a las ovejas negras que llegaban a Suiza en autobús y por la campaña con el mismo aspecto que después fue copiada por los partidos ultras españoles para manifestarse contra la inmigración.

cartelesudcsvpDaniel del Pino

 

]]>
2013-03-26 13:40:22
<![CDATA[Por fin es viernes - El hombre tranquilo se cabrea]]> Quizá no haya muchos que conozcan la pieza narrativa que dio origen a una de las más hermosas películas de John Ford, El hombre tranquilo, ahora editado en castellano por primera vez por la editorial Reino de Cordelia. Sin embargo, su autor, Maurice Walsh, fue un excelente escritor irlandés —tierra de grandes escritores—, muy comprometido con la causa nacional de su país. La lucha de liberación es precisamente uno de los hilos conductores de la colección de historias de las que forma parte El hombre tranquilo.

Javier Reverte ha escrito un notable prólogo para esta novela, que acaba de aparecer en las librerías españolas después de que hayamos disfrutado tanto de la película a la que dio origen. Y nuevamente se planteará la vieja cuestión: ¿qué prefiere usted, el libro o la película? Y siempre se podrá contestar con aquella conversación entre las dos cabras que se estaban comiendo la cinta de celuloide de una película. ¿Te gusta?, pregunta una. Y la otra contesta. Sí, pero estaba mejor el libro.

La versión fílmica de El hombre tranquilo obvia el entorno nacionalista del protagonista, y se centra en otro tipo de combate, el de la dignidad del acosado y humillado. Seguramente, en el contexto de todas las narraciones que conforman el libro unitario Green Rushes —traducida al español bajo el título de su historia más conocida, El hombre tranquilo—, el pasado nacionalista de Sean Thorton (John Wayne en la versión cinematográfica) es fundamental para entender el personaje.

John Ford deja ese tema de lado, y nos cuenta la historia de un boxeador (John Wayne) que se retira del ring por haber matado fortuitamente a su contrincante en el transcurso de un combate pugilístico (cosa que no está en la novela). Sean Thorton vuelve a su Irlanda natal para convertirse en un ciudadano pacífico y tranquilo. En su nueva vida se enamora de una chica pelirroja y valiente (Maureen O`Hara). Pero sufre el acoso, el desprecio y la ofensa pública del matón del lugar, que —¡oh eterno melodrama!— no es otro que el hermano de la mujer amada.

Pero a lo que íbamos. Tanto en la historia fílmica como en la escrita, se nos cuenta la historia de un hombre pacífico, es más, de un hombre cansado de la lucha por la vida, y que solo quiere que le dejen en paz. Un jubilado, vamos. Pero, ¿puede uno permanecer pasivo si todos los días se sufre un deterioro, una humillación? El gran hallazgo de Ford fue mostrar que el primer indignado por la mentira, la ofensa y la ignominia es un miembro de la familia: su mujer. Es ella la que desprecia a su propio marido y le abandona.

Ford cuenta una hermosa historia de amor, y del estallido de ira producido por el sentimiento de pérdida. La paciencia del Hombre Tranquilo se acaba no porque a él se le agote, sino causada por el desprecio del ser querido.

El autor de la novela acusó a Ford de tergiversar su relato —además, se sentía mal pagado ante el éxito mundial de la versión cinematográfica—. Y es verdad que la concepción del personaje de Sean Thorton es distinta y distante en la novela y en la película. A uno le costaría aceptar un John Wayne como radical irlandés miembro del IRA —aun del IRA pre independencia—, lo que es precisamente el personaje en la novela. Pero a veces las circunstancias políticas ponen de acuerdo lo imposible, e igual cabreo estalla en dos personajes que son el mismo, pero que no lo sabían.

Pero estas cosas solo pasan en la ficción del cine o la novela, ya se sabe.

]]>
2012-12-28 08:50:57