¿Revolución o reforma?
Ese debate, antes de la crisis actual, en la sociedad civil estaba menos claro. Había, y todavía hay, quien apuesta por reformar lo que hay, no sé si el capitalismo, el neoliberalismo, la globalización, o todo junto. Había quien opinaba que el único camino era la revolución, el cambio real, aun sin crisis a la vista de todos, porque crisis hay desde hace mucho tiempo, y sino que se lo pregunten a la mitad de la población mundial que vive con menos de dos dólares diarios. Yo he sido y soy de esta opinión. Pero las dudas surgen en cómo cambiamos el modelo económico, social, político, cultural… de manera que no sea peor el remedio que la enfermedad, es decir, sin usar la violencia que el sistema usa, de manera desmedida; y sin excluir a quienes ahora oprimen o nos violentan. El camino de Gandhi es sin duda un buen ejemplo, y el de Freire, y el de tantas otras personas. Tenemos el caso de las revoluciones armadas, que se comprenden en un contexto dado, son las llamadas contraviolencia, que nos pueden parecer una opción, ya que algunas triunfaron. Sin embargo, sigo pensando que la noviolencia es la única opción que nos legitima para mantener un discurso revolucionario, frente a los violentos que ahora mandan, para que el cambio sea profundo y global, en quienes lo queremos ya y en quienes todavía no lo quieren. Porque ese mundo nuevo que proclamamos no debe ser sólo para quienes trabajamos por él, sino para quienes sin hacerlo estén en él. Hay que convencer, no solo vencer. Este cambio es lento, y probablemente no lo veamos en su totalidad, pero creo que nuestros actos radicales y noviolentos de ahora, ya están cambiando las cosas. Creo que como estrategia es más transformadora, aunque nos genere cierta frustración. Revolución sí, cambios radicales y valientes también, pero ¿cómo hacerlos incluyendo y convenciendo a aquellos que ahora nos impiden hacerlo? algunos de los cuales son nuestros vecinos, o amigos o incluso familiares…
Comentario por helena
08/05/2009 @ 09:32
¿Eres tú quien modera esta página? Me ha desaparecido un comentario, enhorabuena por la censura. Decía que me dijeses ejemplos concretos de cómo hacer la revolución a tu manera, no basta con que Ghandi era muy bueno. Por lo que yo sé, los cambios sociales se han conseguido con revoluciones: del feudalismo al Estado Liberal pasando por la revolución francesa, y de éste al Estado Social por la revolución obrera. Todas esas personas murieron para que hoy en algunos países tengamos ciertos derechos inimaginables entonces. El sistema nunca permite que desde dentro se consigan ese tipo de cambios, hay que conquistarlos de alguna manera. ¿así mejor?
Comentario por marta
08/05/2009 @ 10:48
La revolución será armada o no será. El monopolio de la violencia la tienen los estados o las gandes fortunas, que ahora mismo, nos guste o no, son lo mismo en la mayor parte del globo. Y no hay forma no-violenta de arrevatarles esa vida de lujo que condena al resto a la miseria. Sea de la forma que sea, aunque desde nuestro cómodo sillón mileurista o de parado involuntario las cosas se vean complejas, en otras partes del mundo la gente muere de hambre, de enfermedades como la malaria, de terremotos, de lluvias torrenciales que aquí sólo arrastrarían un coche. Eso sin contar las guerras, y todos esos motivos son violencia. La discusión es, únicamente, si queremos levantarnos y decir basta o si segumos esperando correr con el mismo destino mientras soñamos con el falso mundo del consumismo capitalista. Y nadie mueve un dedo si no es para cambiar de canción en el I-Pod.
Comentario por Entrambosmares
08/05/2009 @ 10:53
Yo hace un par de días declaré que asemejar la lucha de dentro/fuera del sistema a lucha no violenta/violenta era una aberración. Y q, por supuesto, me declaraba a favor de la lucha desde fuera del sistema, sin implicar eso ir pegando tiros. El comentario fue borrado, a ver qué pasa hoy.
Tu argumento es como el q se usa en contra del ateismo y de la homosexualidad; Como la sociedad por defecto es de una forma, hacer apología de la contraria les ofende. Y, por defecto, si no estás de acuerdo tienes q callarte, no decirlo. Pues bueno, pues vale, como decía mi padre; Ésta es mi casa y éstas son mis reglas. En Casa Estado las reglas éstas son las reglas, hazlo sin incomodar y te respetaremos (pero no te tomaremos en serio).
Saludos,
Comentario por bordiga
08/05/2009 @ 11:46
El capitalismo necesita bien producir por encima de su posibilidades en detrimento del consumo o el consumo si no esta al alcance de sus prioridades se destruye fuerzas productivas a destajo.si la tasa de ganancia se fragmenta por la bajada de precios o la presion fiscal van gente al paro que no consume,si sube los precios por la carestia no se consume y las empresas pierden rentabilidad y competitividad y despiden a gente.No tiene escapatoria el capitalismo global.Ni lo tuvo el estatal del este ni lo tendra el ”liberal” del oeste
Comentario por Cuquiña4
08/05/2009 @ 12:01
Si lo que preconizas es una revolución pacífica, yo me apunto, a un cambio de valores que es lo que falta en esta sociedad, donde la decencia, la ética y el pensar en los demás mueva a los que gobiernan. Esto evidentemente no ocurre, estamos llegando a 5 millones de parados y Zprogre sigue como una estatua sin importarle lo que pasa, sin asumir su responsabilidad adoptando medidas que son ya de cirugía mayor, congelación de sueldos a funcionarios, bajar impuestos a las Pymes, adelgazar las administraciones infladas por ellos de amigos, amiguetes, amigotes y amiguitos, retirar Visas Oro a todo quisqui, retirar parque móvil a todo quisqui, no realizar viajes de placer a costa del erario público, y tantas cosas como ya está haciendo Núñez Feijóo en Galicia. Unos sindicatos que luchen por los trabajadores y que no sean los monaguillos y sacristanes del gobierno, que pasan de parados y autónomos ¡anda que no hay materia para trabajar a favor de la gente¡
Comentario por X
08/05/2009 @ 13:05
Es un serio problema.
Aunque emprendas un revolución pacífica, si ésta es de verdad una revolución, el choque con las oligarquías y el Imperio es inevitable. Y ellos no se andan con chiquitas, quien lo dude que repase la historia.
El caso más reciente lo tenemos en Venezuela. Es una revolución pacífica, y si se salvó es sólo porque tenía (y tiene) al ejército de su lado. De lo contrario Venezuela muy probablemente hubiera sufrido una guerra civil.
Me parece inevitable el uso de la fuerza en las revoluciones si el ejército no te acompaña.
Respecto a tu última pregunta, la de cómo convencer (veo que te inspiraste en Unamuno, en eso de venceréis pero no convenceréis) a la gente, pues es también muy difícil. Unamuno se equivocó. Los franquistas vencieron y convencieron a una buena parte de este país. Triste pero cierto.
Con todos mis respetos, la gente es oportunista. No se plantea cambio alguno salvo cuando le vienen mal dadas. Entonces sí. Pero mientras puedan (por mucho que digan, no podrá durar siempre) a través de la deuda permitirse su coche, sus vacaciones, su ipod, sus trajes de zara y demás, entonces que nadie cuente con las mayorías. Al menos en el llamado primer mundo.
Un saludo.
Comentario por Centroman
08/05/2009 @ 19:17
Yo creo que la forma más pacífica y no violenta de provocar el hundimiento de éste sistema es dejar de consumir de todo lo que no sea absolutamente necesario. ¿Quién se apunta?
Comentario por Jose Gomez Urrea
08/05/2009 @ 21:56
EL SOCILISMO DEL SIGLO XXI, SERA LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO.
Hoy con los avances y conocimientos de las ciencias nos permite modelar una sociedad que elimine las contradicciones y los enfrentamientos entre las naciones y el de las ideas.
Cada religión ofrece una vida diferente, pero solo conocemos una, en la que vivimos, la que es real, donde todos los humanos vivimos es el globo que navega por el espacio y llamamos tierra, es la casa de todos y no tiene fronteras, no podemos sentirnos orgullosos de las manera que la estamos tratando, o cambiamos adaptándonos a sus necesidades cuidándola. Y si no, su respuesta puede ser desastrosa para todos, creyentes o no creyentes.
Entender el presente es absolutamente imposible sin la química orgánica, la teoría de la evolución, el descubrimiento de los microorganismos y de su esencial papel en la enfermedad humana, la teoría de la gravedad de Einstein (la relatividad general en que se fundamenta toda la cosmología moderna), la física cuántica que rige el comportamiento de nuestros constituyentes básicos, la electrónica, las ciencias de la computación y la doble hélice del ADN que ha conducido directamente al proyecto genoma. Como tampoco se puede entender sin apreciar el modo profundo en que todos esos descubrimientos sobre la naturaleza de la realidad han ido penetrando en los mecanismos del poder militar o político, social y económico.
Ése es el inmenso poder de la ciencia para transformar el mundo, e ignorar su importancia capital es una de las pocas formas garantizadas de no entender nada. Todo ha cambiado, todo se ha trasformado y para avanzar hacia una sociedad cada vez más justa, igualitaria, libre y democrática, es necesario que el debate ideológico y programático del Socialismo del siglo XXI. No se pueden separar la democracia y el socialismo sin graves implicaciones ético-políticas. Y esto lo afirmamos por lo siguiente: Los partidos pueden funcionar llamándoles con nombres más actualizados y basados en los errores y los conocimientos de la sociología y de todos los adelantos de las ciencias en general, así como los adelantos técnicos y los conocimientos del mundo del trabajo incluyendo a las mujeres para hacer posible el socialismo científico.
Que es hora de asumir el valor del pluralismo, de la diversidad, de la diferencia como elementos indispensables de la democracia socialista.
¿Qué hacer? ¿Cuál es la propuesta? Los mapas que permiten las nuevas orientaciones para el socialismo del siglo XXI implican una interpretación del mismo como una Revolución Democrática Permanente, tomando en serio las virtualidades del poder constituyente, e impidiendo que ningún órgano constituido, llámese como se llame, sustituya o suplante a través de estructuras verticales de mando, dirección y decisión la potencia del proceso socio-histórico instituyente
Saludos
Comentario por estoeslokehay.
08/05/2009 @ 23:41
SI LE DICES AL ALCALDE TU PUEBLO…Ahi mucho mangoneo en tu partido, si tu eres honrado creo que tendrias que abandonar ese nido de buitres….
¿eso es violencia? creo que asi se haria una revolucion violenta sin pegar un solo tiro.
Comentario por Leopoldo Mador
09/05/2009 @ 00:12
http://www.youtube.com/watch?v=F6RPawY9jIs
Comentario por Leopoldo Mador
09/05/2009 @ 00:13
http://www.youtube.com/watch?v=zsyRhRR5Iu4&feature=related
Comentario por EL MAGO
09/05/2009 @ 00:21
Hablando de el Mahatma (gran alma) dijó que ojo por ojo y el mundo se quedará ciego. La no violencia es algo mas que una cultura, una ciencia, un programa universitario o una organización pro derechos humanos. La No violencia es una experencia real, la esencia del ser humano que ha transcendido su ego. Hasta ahora este nivel de evolución ha estado al alcance de muy pocos, por eso aunque transcendió en la sociedad no ha llegado a todos. Vive tu propia experiencia y que tu vecino, tu novio o ese compañero de trabajo con el que no te llevas bien la vean en ti, entonces comprenderán su valor, su luz y el amor, el poder y la serenidad que desprendes. No hay otro camino, primero empieza en ti, luego que mas da, vive la experiencia de amar.
Comentario por Leopoldo Mador
09/05/2009 @ 00:32
Fíjate que el enunciado de tu columna ya es un sofisma: ¿revolución o reforma? Y no das opción. Tú mismo sugieres que no se dan las condiciones para un cambio drástico, revolucionario, y por ello, no apuestas. El cambio será pacífico, o eso esperamos. No tenemos, como tenía Azaña y las izquierdas en los años 30 (1930) ”los brazos útiles” de la España agraria, más la industrial y fabril, y mal podemos enfrentarnos por las armas. Por eso usamos las letras. En todo caso, en la naturaleza humana tanto cuenta el amor como el odio, y la violencia física, el homicidio, es un recurso muy frecuente aún. Lamentablemente. Pero frecuente. No hay que olvidarlo.
Comentario por lectora
09/05/2009 @ 05:24
Leo las páginas de historia de Antonio Escohotado. Cualquier buen historiador nos dará la perspectiva de los siglos, y aprenderemos lo difíciles que son cambios, transiciones, revoluciones. Los extremos a los que se ha llegado en el pasado y la lentitud de la evolución, si es que existe. Hay personas que han nacido atrasándose a su época y otras adelantándose. Están los idealistas solidarios y la mayoría, oportunistas y cobardes, sólo capaces de egoísmo. Y los gobiernos se asemejan a las personas en su evolución. Lo pasmoso es que el planeta no se haya ido ya al garete en varias ocasiones.
Comentario por lodicecincinato
09/05/2009 @ 08:25
Es verdad que existe una distribución desigual de la riqueza en el mundo, pero esto es debido a la desigual distribución del capitalismo. Hasta un memo sabe que cuanto mayor es el grado de libertad económica en un país y menor es el intervencionismo estatal, mayor es la oportunidad de conseguir más prosperidad, un crecimiento más rápido………. y
CONTINUA VIENDO EL SIGUIENTE VIDEO
http://www.youtube.com/watch?v=v0FX3dSsGJU
www.lodicecincinato.blogspot.com
Comentario por X
09/05/2009 @ 11:01
”Hasta un memo sabe que cuanto mayor es el grado de libertad económica en un país y menor es el intervencionismo estatal, mayor es la oportunidad de conseguir más prosperidad, un crecimiento más rápido……….”
Ya, claro, por eso EEUU, la primera potencia, es el país que más interviene en el comercio. Lo que ocurre que lo hace en favor de sus oligarquías a través del BM, OMC el FMI. A otro con ese cuento.