Don Tremendo, me parece a mi que estás confundiendo niños con bebés. Y dudo muy mucho que exista algún estudio que indique que hablar a un niño de 8 años como si uno fuese imbecil y el niño un retrasado sea beneficioso para este.
Los niños no son gilipollas, aprenden rápido, y con esas edades son perfectamente capaces de entender bastante mas de lo que algunos padres creen que pueden entender. Tratar a los hijos como si fuesen bobos es una excelente forma de hacerles… bobos.
Es cierto lo que dice Don Tremendo. La primera vez que oí hablar de este asunto, del Caretaker Speech, (o Baby Talk), fue en un reading de preparación del TOEFL (cuyos textos son académicos y no ficticios). Lo podéis buscar en Google.
Y no os dejéis engañar por el otro nombre: Baby Talk. Es el término tradicional. Lo cierto es que los adultos según el niño crece, se va adaptando a sus nuevas capacidades comunicativas. Es decir, la forma de hablar con el niño de 8 años no es la manera que usa con el de 4, pero tampoco con el de 12.
Es un proceso inconsciente, que como tal, difícilmente podemos controlar. Por ello, ha sido y es objeto de estudio: ¿Cómo las personas adultas a lo largo y ancho de todo el mundo y sin darse cuenta tienden a mostrar este mismo comportamiento en sus respectivos idiomas?
Comentario
por miguel&strogoff —
10/11/2009 @
07:01
¿Qué pasa cuándo tu madre te sigue hablando así a tus 27 años recién cumplidos?
Yo estoy con Ark. De mi infancia recuerdo que siempre me cayeron mejor las personas que me hablaban normal (evidentemente sin palabras raras y sobre temas adecuados a mi edad), y con mi sobrina noto algo parecido, o eso me parece a mi. También recuerdo que me daba cuenta de muchas cosas que los mayores pensaban que no me estaba enterando, y es que si hablan de algo delante tuyo, aunque sea en voz baja, te enteras seas niño o adulto.
La naturaleza no es lista (ni tonta), y que mucha gente haga algo no significa que sea ni mejor ni más adaptativo, sino que se refuerza socialmente por razones de lo más peregrino (evitar el ”juan no hace monerías”, luego ”a juan no le gustan los niños”).
Casi ni gracia me ha hecho el chiste de lo que me estomaga verlo en el mundo real.
Los que se burlan del ”baby talk” no se han puesto a pensar que en una situación íntima con su pareja usan un lenguaje tanto o más ridículo (sí, lo usan, no mientan). Aunque a primera vista parezca que no, las causas son muy similares: existe un componente de amor (o cariño, si amor les suena muy cursi) ausente en una conversación con cualquier otra persona.
Por eso no se puede comparar la forma en que se le habla a un bebé, a un niño pequeño o a una pareja con la forma de hablar habitual: son tipos de comunicación diferentes.
Cuando son bebés es aún peor. Las caras de pasmo que ponen los niños no son porque les sorprenda nada, sino porque están pensando: ”Vaya familia de capullos que me ha tocado”. ¿Por qué hay que hacer abubú, brrlllbuu, cuchicú?
Estuve hasta los 29 llamando guau-guau a los perros.
Comentario
por Karraspito for President —
10/11/2009 @
12:57
RETO a los que apuestan por hablar a los niños como si fuésemos subnormales profundos a que me indiquen UN sólo artículo CIENTÍFICO en el que se concluya con una probabilidad estadística razonablemente alta que una muestra significativa de niños a los que sus padres y demás adultos les hablaron como si fueran mandriles con subnormalidad profunda aprendieron más rápido que otra muestra significativa de niños a los que sus padres y demás adultos les hablaron como personas, una vez controlados los efectos de la capacidad natural de aprendizaje diferencial entre ambos grupos de niños.
De hecho, yo lo que había oído era lo contrario, aunque no sé si está empíricamente comprobado (por eso no lo voy proclamando como verdad absoluta), pero creo que sí, es decir, que si a un niño le enseñas desde el principio que un perro es un perro y no un guau-guau (como hacen algunos padres de esos a los que a uno le encantaría patearles la boca con botas de punta de acero cada vez que los oye por la calle), va a aprender antes la forma correcta de nombrar las cosas, porque contrariamente a lo que creen algunos, ”guau-guau” no es más gracioso que ”perro” para un niño que no conoce ninguna de las dos palabras. De hecho, el cerebro de un niño es mucho más receptivo que uno adulto, es como una esponja, y la mayoría de los padres desaprovechan la oportunidad de transmitir a sus hijos un montón de información que podría resultarles de lo más útil justo en el momento en que va a ser más fácil que la retengan.
Comentario
por Karraspito for President —
10/11/2009 @
12:59
Mira, justo antes de mí ha publicado un comentario uno de los ejemplos vivientes de que lo que digo es cierto. Por cierto, no se tome usted por lo personal, señor Capone, los calificativos vertidos sobre los padres de los niños de los que hablaba, ehem…
Carraspito, dices palabrotas que macen daño a las orejas. Si tenfadas tanto, no te vamos a ajuntar más, por enfadica, que nos quitas las ganas de buscarte los artículos. Búscatelos tú, vagoneta, si es que los quieres leer, que no lo parece.
Estupenda tira, como casi siempre. Tengo niñas pequeñas y estoy de acuerdo. Igual hago mal, pero les hablo con la mayor normalidad, tratando, eso sí, de adaptar el vocabulario a sus crecientes capacidades. Si realmente hay estudios que demuestran que hacer lo contrario es mejor para ellas, ruego al que los conozca que me detalle como acceder a ellos. Gracias, majos.
Comentario
por Karraspito for President —
10/11/2009 @
13:51
Uy:
Aparte del hecho de que las palabrotas, como dices tú, son parte de la lengua castellana igual que el resto de las palabras, y utilizadas correctamente pueden dar brillo y animar un texto, yo no veo que haya utilizado ninguna. Al menos no creo que ‘’subnormalidad profunda” o ”patearles la boca” se puedan consirerar palabrotas. Palabrotas son puta, coño, cojones, me cago en Dios, y cosas así, pero yo no suelo utilizar un lenguaje tan soez a no ser que esté completamente justificado, pero no por decoro ni por pundonor sino simplemente por una cuestión de elegancia en el hablar.
En cuanto a lo de los artículos, es una buena excusa para no tener que reconocer que no existen tales artículos, te he visto hábil ahí. Hablas como si me estuvieras haciendo un favor buscándomelos, cuando se trataba de un reto porque yo no creo que exista ningún artículo científico serio que afirme tal cosa.
Me voy a LPD, allí no se escandalizan por mi lenguaje (aunque Mauro tampoco lo hace, por suerte).
Comentario
por Karraspito for President —
10/11/2009 @
13:52
Por cierto, Uy, yo nunca me enfado, sólo defiendo mis argumentos con gran vehemencia, pero no es mi intención ofender, sólo dejar claro lo que me parece estúpido del comportamiento humano, incluido el mío…
Veo que hay quien confunde bebés con niños, y lenguaje simplificado con lenguaje ”idiota”.
Esto me recuerda a una experiencia de hace un año con el hijo de unos amigos. Tendría por aquél entonces unos dos años, y habíamos ido a un restaurante local a encargar unas pizzas. Encima de la nevera estaba el casco del repartidor, y el niño, con toda naturalidad me señaló el casco y me dijo: «¡Brrruummm! ¡Brrruummm!»
El niño por aquél entonces ya hablaba, con la lengua de trapo característica de su edad, y me dolió que siguiera empleando ese tipo de expresiones que más tarde pueden ocasionar desórdenes comunicativos. Así que me agaché a su altura, y con un tono suave y pausado, empleando un lenguaje simple y sonriendo le dije: «Sí ”fulano”, es un CASCO de moto». (Por razones obvias omito el nombre).
El niño, contento de aprender una nueva palabra -su expresión lo demostraba-, me miró sorprendido y me dijo: «¿Casco?». Y le respondí: «¡Sí!» con una amplia sonrisa.
Entonces fue donde su madre, y le señaló el casco diciendo: «¡Mamá, casco!», a lo que la madre le respondió: «¡Andaaaaaaa! ¡Brrruummm! ¡Brrruummm!»
Ahí desistí, por no discutir.
El niño, a esa edad, estaba demandando mayor atención y mejor capacidad comunicativa. Quería aprender nuevas palabras, nuevas formas de comunicarse, por supuesto a su nivel. No facilitarle ese aprendizaje es un error, que puede acabar arrastrando toda su vida.
No hay que confundir con las primeras etapas del bebé, en las que empieza a balbucear, y donde se considera que la respuesta ”ñoña” en balbuceos similares puede ser de utilidad para potenciar en él la comprensión de las posibilidades comunicativas verbales. Y digo que se considera porque no existen estudios concluyentes al respecto.
Comentario
por Karraspito for President —
10/11/2009 @
14:25
Olé tus huevos, H. Lo has expresado claramente, y con fundamento…
Karraspito, con toda tu vehemencia no has entendido nada del comentario de Uy. Mira más allá del texto.
Comentario
por Karraspito for President —
10/11/2009 @
15:11
¿Qué quieres decir, que en realidad Uy estaba siendo irónico? Pues también me lo había planteado, sobre todo por ese lenguaje infantil que utiliza, pero no me acabó de quedar claro, debería haber sido más explícito (o yo más espabilado)…
En mi casa aún le llamamos al salón donde solíamos jugar de pequeños ”caltocaletes” y a los bolígrafos ”culibifobaba”. Mi hermana hablaba fatal y fomentábamos sus fallos. Que viva el beibitolc ese y sus posibilidades léxicas.
Querido Karraspito:
una de las cosas que mas me joden es la gente que se le llena la boca con las palabras ”articulo” y ”cientifico” cuando en realidad no han leido un solo articulo cientifico en su puta vida; te reto yo a ti a que me muestres un articulo ”cientifico” que ponga en relacion un retraso en la adquisicion del lenguaje con unos padres que hablan a su hijo como si fuera un ”mandril”.
Solo el hecho de equipar algo ”empiricamente demostrado” con ”verdad absoluta” demuestra tu ignorancia sobre los estudios cientificos en medicina.
Seria mejor que en vez de andar retando al personal y de dar patadas en la boca preguntaras a algun experto en la materia,
(desde ahora te digo que yo no lo soy) para poder aclararte las cosas
Esta bien expresar su opinion en un blog, que para eso estan, no tiene porque ser una reunion de expertos en el lenguaje infantil, pero me joden las personas que sientan catedra como tu y que confuden su opinion y su insistencia con tener la razon con la verdad ”absoluta” si es que existe tal cosa.
Te vale, karraspitin?
Amigo Ferbecas, payasete, no aportas ninguna opinión sobre el tema del chiste de Mauro, y con tu actitud retadora te igualas a aquellos que atacas: no sólo no opinas sino que no aportas datos ”objetivos”
Yo por mi parte siempre me he negado a hablar a los críos como si fueran imbéciles. El chiste de mauro me parece magnífico.
Amigo Wazoski: lee entre lineas, si Karraspito hace une encendida defensa de su opinion, y yo le reto a que me lo demuestre, esta claro que mi opinion es la contraria a la suya. La clave esta en lo que dice Epanimodas : es un tipo de lenguaje afectivo hacia los ninos (los diminutivos, la voz de pajarito) y no necesariamente hablarles como a un tonto. Ahi va mi opinion. Te concedo que mi comentario es un pelin agresivo y tienes razon que me pongo al mismo nivel que el pasional Karraspito, pero empezo él retando.
Pero bueno, mil perdones. Y por ultimo, que mania con los datos objetivos, se puede opinar sin datos objetivos, esto no es una reunion de cientificos. Ademas no creo que haya pruebas irrefutables ni verdades absolutas sobre el tema, digo no creo porque no lo se, no me he peinado internet buscando articulos cientificos. Pero bueno, solo es mi opinion, vale?
Comentario
por Karraspito for President —
11/11/2009 @
11:53
Querido Ferbecas:
Si se me llena la boca con la construcción ”artículo científico” es, entre otras cosas, porque me gano la vida con la ciencia (o sea que he leído unos poquitos artículos científicos en mi vida) y porque, aunque no creo en las verdades absolutas, sí creo que para afirmar que algo ha sido ”demostrado con estudios”, como decía Don Tremendo en el primer comentario, debe haber sido empíricamente falseado (que no demostrado, que es imposible, ya que nos ponemos pedantes, vamos a hacerlo bien) y debería estar recogido en alguna publicación, de lo contrario no queda constancia de la supuesta demostración. El hecho de que me retes tu a mí a que te muestre un artículo que demuestre justo lo contrario de lo que yo pedía no hace sino confirmar mi sospecha de que te sientes acorralado al respecto, y en vez de aportar datos que confirmen la supuesta demostración con estudios, contraatacas y me pides una demostración que yo no necesito dar, porque yo no he afirmado nada semejante (de hecho, lo que yo dije fue ”yo lo que había oído era lo contrario, aunque no sé si está empíricamente comprobado (por eso no lo voy proclamando como verdad absoluta)”, es decir, que vuelves a meter la pata hasta el cuello cuando me acusas precisamente a mí de equiparar hechos empíricamente demostrados con verdades absolutas. Quizás deberías revisar tu comprensión lectora, amigo. Esto me recuerda a las discusiones sobre religión: los creyentes proclaman con vehemencia la existencia de un Dios, pero no disponen de ninguna prueba de su existencia. Cuando algún ateo les pide que aporten alguna prueba para eso que afirman con tanto convencimiento, ellos responden: dame tú alguna prueba que demuestre que no existe. Para empezar, el ateo no necesita aportar ninguna prueba de algo que no va proclamando, y además, con semejantes argumentos, yo podría proclamar la existencia de elefantes rosas voladores o de gnomos en mi jardín y quedarme tan ancho, y en cuanto alguien intentara hacerme ver que estoy en un error, le respondería: ”demuéstrame que no existen”, y no podría, claro. No sé por qué me da que tú, Ferbecas, eres religioso del tipo que se partiría la cara con alguien en una discusión sobre la existencia de Dios, además, a juzgar por la manera como has redactado tu respuesta, con esa rabia contenida impregnándolo todo, debes ser un tipo violento al que le cuesta mucho contener su ira en una discusión, vamos, esos con los que nadie quiere hablar. Aunque es sólo una suposición, no lo estoy proclamando como verdad absoluta y no lo puedo demostrar empíricamente.
¿Te vale, Ferbecasín?
Comentario
por Karraspito for President —
11/11/2009 @
12:01
Ferbecas, te lo vuelvo a decir: no tengo NADA contra las opiniones, la mía personal es que hablar a los niños con ese lenguaje constituye un insulto a su gran inteligencia y es la mejor manera de retrasar su aprendizaje. Los niños no conocen ningún tipo de lenguaje, tú crees que los diminutivos y la voz de pajarito le parecen más graciosos a un niño porque te lo parecen a ti (a un adulto, quiero decir), pero para un niño es igual de gracioso ”perrito guau-guau” con voz de pito que ”perro” con voz de adulto, porque no conoce ninguno de los dos. Pero ya te digo que esa es mi opinión, y aunque creo que sí se ha comprobado, no lo proclamo. Lo que me jode es gente que, como Don Tremendo, afirman alegremente que lo de que los niños aprenden más rápido hablándoles como si fuéramos idiotas está ”demostrado con estudios”, pero luego no son capaces de encontrar ningún supuesto estudio que pruebe su afirmación.
Querido Karraspito:
me vuelvo a disculpar por mi comentario inicial, es cierto que esta escrito de un modo pelin violento, lo siento pero debo haber sido victima del sindrome de Bruce Banner.
Solo tres puntitos para aclarar el tema:
- eres tu el que ha empezado a pedir pruebas y retar al personal con que te muestren articulos; yo no pretendia pedirte que me demuestres lo contrario, simplemente queria señalar que como tu bien dices no es tan facil falsear algo empiricamente; no conozco la literatura cientifica al respecto, pero estoy casi seguro que no hay ningun estudio rendomizado a doble ciego sobre el tema; me jode la gente (como Don Tremendo) que invoca estudios sin tener ni idea del tema. Me ha dado la impresion que tu hacias un poco lo mismo, pero veo que al final estamos de acuerdo. Sera mi compresion lectora…
- soy pediatra, en concreto neonatologo, y te aseguro que el desarrollo psicomotor del niño es un tema que me fascina. Si te interesa, en nuestro servicio estamos intentando implantar el sistema NIDCAP para favorecer el desarrollo neurologico de los prematuros con estimulos adaptados (www.nidcap.org) y precisamente a ello me refiero. No quiero decir hablar como a un mongolo a un niño, pero usar una voz mas dulce (o aflatuada) o diminituvos para adaptarse al entorno del niño no me parece pecado mortal. Pero lo que creo que Mauro quiere decir es que hay que adaptarse a la edad, a mi tampoco me gusta los padres que hablan a un crio de 5 como si tuviera 6 meses. (tienes hijos, by the way?) es como el chupete, el reflejo de succion existe y ejercitarlo calma a los bebes (te veo venir: busca referencias bibliograficas de la succion no nutrittiva en el prematuro, ahi tienes los estudios), pero un crio de 4 años con chupete es ridiculo. Pero para un bebe puede ser util. Por eso no creo que sea malo adaptar las palabras a la edad, por ejemplo guauguau en vez de perro, porque para el bebe es mas facil de pronunciar y el objetivo es asociar una palabra a una imagen, eso se llama construccion del lenguaje, y en mi opinion puede ser mas facil usando palabras (o palabros) faciles de pronunciar
-pero todo esto es en mi opinion, no soy una autoridad en la materia ni he hecho ”estudios cientificos”. Opinar no es malo. Y por cierto, yo he utilizado guauguau con mi hijo (cuando ha sido mas mayor he cambiado a la palabra perro) y no creo haberme equivocado. Y tu que me acusas de violento, supongo que si te hubieras cruzado conmigo por la calle te hubieran entrado ganas de patearme la cara con botas de puntas de acero, no? tranquilo, no voy a decir que eres un facha hijoputa ultraviolento, se que lo dices por provocar y animar la discusion. Un poco como yo, aunque me tomes por un meapilas creacionista del Opus que te aseguro que no soy.
A Mauro: gracias por tu blog, por darnos la oportunidad de discutir y filosofar todos los dias, perdon si a veces se nos va el tema de las manos. Sigue asi.
ma encant tu respuesta, un verdadero tratado de filosofia, y lo digo sin co
la ultima frase se me ha escapado, iba al principio de la replica y no ahi, sorry
Comentario
por Karraspito for President —
11/11/2009 @
16:24
Solo por aclarar:
He retado precisamente a los que tú dices, y yo también creo, que invocan estudios sin tener ni idea del tema en vez de limitarse a expresar su opinión, contra la que nunca voy a tener nada a no ser que sea ”hay que apalear a todos los negros” o algo así… De hecho, los he retado porque, como tú, dudo que existan estudios serios al respecto, por eso quería comprobar cómo se ponían en evidencia.
Respecto a lo que dices de los niños, yo sigo pensando que incluso llamando a las cosas por su nombre se les puede hablar de una manera dulce y tranquilizadora y de paso fomentar su intelecto, pero estamos de acuerdo en que eso son opiniones personales. Además, como haces bien en insinuar, no tengo hijos, quién sabe si cuando los tenga, si los tengo, no les hablaré como un auténtico retrasado, con la baba cayéndoseme…
Lo demás del lenguaje utilizado y todo eso, ya has explicado tú perfectamente los motivos.
joé, me encantan las peleas. este rollo entre ferbecasín y karrasperas me ha puesta cachonda.
Comentario
por Entrambosmares —
11/11/2009 @
19:40
Hay literatura sobre el lenguaje Motherese desde finales de los años sesenta (referente, Ferguson). En el fondo, quizás el motherese (o baby talk) no sea algo innato ni natural que producen los padres por ”el apego” que sus hijos sienten hacia ellos (Bolwy), como la gente que comenta aquí dice. Pero sí se sabe que el mayor nivel de competencia lingüística que desarrolla un niño es con su madre (y/o cuidadores habituales, incluidos los padres varones). Y que las madres practican el motherese ‘’sin pensarlo”, y que es en gran medida transcultural. Así que se hace la extrapolación de que el motherese ‘’servirá para algo”. Creo recordar que los sonidos agudos se percibían con mayor claridad, y son propios del motherese. Al igual que las construcciones cortas y el uso del lenguaje onomatopéyico y altamente gesticulado, con una entonación suave y tranquila, sirven para que el niño nos entienda mejor. Y, lamentablemente, uno tiende a usarlo porque le es útil cuando quiere comunicarse con un niño o está reforzando un aprendizaje. Pero que si vas al extranjero y no conoces el idioma hablas igual y sin pensarlo, o te comunicas con mayor dificultad. Algo muy diferente a pretender hacerle vivir en unos mundos de fantasía y sobreprotección carente de estímulos intelectuales, que es lo que siento critican otros comentarios.
De todas formas, no creo que de algo que está tan instaurado en la psicología y en la pedagogía desde hace 40 años se pueda pedir un ”demuestrámelo” así de fácil. Es como llegar y pedir que se demuestre ”que las antenas de telefonía no causan cáncer”. Quién no lo crea que se esfuerce en demostrar lo contrario, o que espere a ver si el término cae en desuso por su propia inutilidad.
Joer, no sé donde curráis, pero enviadles mi curriculum porfa……todo el día posteando parrafadas……..
Comentario
por Karraspito for President —
11/11/2009 @
21:50
¿Que no sabes dónde curramos? Pero si lo hemos dicho: yo soy científico (si quieres más datos, trabajo en ecología del comportamiento, concretamente en temas de selección sexual, en la Universidad de Exeter), y Ferbecas es pediatra especializado en neonatología. Te faltan ”H” y ”Entrambosmares”, que son los otros que han posteado parrafadas…
Comentario
por Entrambosmares —
11/11/2009 @
22:17
Psicólogo, mediador familiar, perito… entre otras muchas actividades profesionales remuneradas o no. Tengo consulta propia, soy mi propio jefe y trabajo en mi casa. Por razones obvias no acepto currículos, ya que sólo tengo un dormitorio y tener empleados de fuera de mi hogar sería ”raro”. Pero tampoco tengo jornadas de 8 horas ni horarios estables, así que no es tan atractivo como pudiese parecer…
Karraspito: yo tambien soy un exiliado, vivo y trabajo en Francia. Para terminar con nuestra duscusion creo que Entreambosmares lo ha resumido cojonudamente: hay temas en los que no se puede pedir un demuestramelo asi de facil, como el desrrollo del cerebro del niño y del lenguaje. De verdad que es un tema fascinante, mi hijo a sus 3 años es bilingüe frances-español y es algo que no deja de alucinarme.
Comprendo que te cabrees conmigo, he releido mi primer post y he sido un borregazo; pero creo que los dos queremos decir lo mismo.
Sin rencores, Karrasperas, de veras que me gusta postear y discutir con alguien con dos dedos de frente y que tenga algo que decir, aunque sea un cientifico con botas de punta de acero que odia las voces aflautadas
Un saludo
¿Y de que hablamos cuando decimos ”niño”? Porque esa generalización es tipica de quien no sabe distinguir uno de 2 años de uno de diez (Sorry, Mauro) Eso si se lo haces a uno de tres años se partirá de risa, si se lo haces a uno de diez posiblemente llame al defensor del menor diciendo que un drogado le esta diciendo cosas raras. A cada edad lo suyo.
Decía Karraspito que ”para un niño es igual de gracioso ”perrito guau-guau” con voz de pito que ”perro” con voz de adulto, porque no conoce ninguno de los dos”
No, no es igual de gracioso. Yo tengo una nena de un año, y te puedo asegurar que si le hablas como Rajoy en el congreso no te mira y se pone a hacer otra cosa. En cambio si le pones una voz graciosa y dices onomatopeyas o sonidos que ella pueda repetir (esto último es importantísimo) se ríe, contesta, se entretiene, interactúa…
Comentario
por Karraspito for President —
12/11/2009 @
12:08
Karraspito, era un sarcasmo, pretendía inferir que algunos dedicáis mucho tiempo y esfuerzo a postear, y me sorprende que vuestros compromisos profestionales así os lo permitan (y ojo, no lo juzgo, que cada cual emplee su tiempo en lo que le de la gana).
Pero ya que te lo tomas de forma literal, y pareces un tipo que valora la asertividad,la precisión terminológica y el derecho a réplica ”Dónde trabajo” no es lo mismo que ”mi puesto de trabajo”. Que trabajes en la universidad de Exeter es un dato que has introducido de forma novedosa en tu réplica.
Quería dar las gracias a Sitx por defenderme y a Karraspito por contestarme, y disculpas si le molesté, espero que aún lean post de días anteriores. Efectivamente, no dices palabrotas, pero me parecías demasiado vehemente. Eso de patear con puntas de acero hablando de hablar con niños me parecía un poco fuera de tono. No tengo ni idea de artículos científicos al respecto, pero reconoce que no lo pones fácil lo de buscártelos si te pones así -aunque mola ver que en este foro hay gente que sí tiene a bien dar pistas-, me baso en el trato que tengo con mi hijastro y con su mamá, que me da sabios y pacientes consejos cuando, por ejemplo, le hablo como un sunormal babeante, aunque ya no suelo hacerlo. Yo también creo que se les puede hablar, mejor despacio y con pocas palabras (si me alargo, desconecta), como a adultos, pues es cierto y asombroso lo de que absorben como esponjas.
En fin , gracias a todos los que habéis escrito cosas interesantes: Karraspito, Febercas, Epaminondas, etc. y a Mauro por provocarlas.
Por cierto, Karraspito ¿Qué es LPD? ¿Y lmao?
Comentario
por Karraspito for President —
12/11/2009 @
13:49
Jesús, hay días en que mis compromisos profesionales se alargan desde las 8 de la mañana hasta las 9 de la noche, y otros en que me paso la noche aquí, o sea que como puedes comprender, unos minutos al día posteando no son demasiado perjudiciales.
Efectivamente, ”dónde trabajas” no es lo mismo que ”tu puesto de trabajo”. ”Dónde trabajas” es una pregunta muy genérica que se puede contestar de múltiples maneras, ya que no todo el mundo entiende a qué te refieres cuándo la formulas. ”En una oficina”, ”en Deportes Guerra” y ”en Tegucigalpa” son respuestas igualmente válidas a tu pregunta, pero con un sentido y un grado de precisión muy diferentes…
”Me voy a LPD, allí no se escandalizan por mi lenguaje”
¿Pero no habían cerrado por falta de ideas?.
Porque vamos, la última vez que entre alla por el 2007 llevaban tropecientos años sin actualizar…
Da igual para lo que ponian com que me dan pereza ver si siguen ”activos”.
Comentario por Don tremendo — 10/11/2009 @ 02:55
El chiste está bien, Mauro, pero se ha demostrado con estudios que los niños aprenden mucho más rápido si se les habla así.
La naturaleza es lista, si hablamos así no es porque seamos todos bobos, es porque es mejor para nuestros hijos.
Comentario por Ark — 10/11/2009 @ 03:52
Don Tremendo, me parece a mi que estás confundiendo niños con bebés. Y dudo muy mucho que exista algún estudio que indique que hablar a un niño de 8 años como si uno fuese imbecil y el niño un retrasado sea beneficioso para este.
Los niños no son gilipollas, aprenden rápido, y con esas edades son perfectamente capaces de entender bastante mas de lo que algunos padres creen que pueden entender. Tratar a los hijos como si fuesen bobos es una excelente forma de hacerles… bobos.
Comentario por Miguel Ángel — 10/11/2009 @ 06:07
Es cierto lo que dice Don Tremendo. La primera vez que oí hablar de este asunto, del Caretaker Speech, (o Baby Talk), fue en un reading de preparación del TOEFL (cuyos textos son académicos y no ficticios). Lo podéis buscar en Google.
Y no os dejéis engañar por el otro nombre: Baby Talk. Es el término tradicional. Lo cierto es que los adultos según el niño crece, se va adaptando a sus nuevas capacidades comunicativas. Es decir, la forma de hablar con el niño de 8 años no es la manera que usa con el de 4, pero tampoco con el de 12.
Es un proceso inconsciente, que como tal, difícilmente podemos controlar. Por ello, ha sido y es objeto de estudio: ¿Cómo las personas adultas a lo largo y ancho de todo el mundo y sin darse cuenta tienden a mostrar este mismo comportamiento en sus respectivos idiomas?
Comentario por miguel&strogoff — 10/11/2009 @ 07:01
¿Qué pasa cuándo tu madre te sigue hablando así a tus 27 años recién cumplidos?
Comentario por pepe — 10/11/2009 @ 08:48
Eso es que asume que no te vas a independizar….
Comentario por maria — 10/11/2009 @ 08:51
Yo estoy con Ark. De mi infancia recuerdo que siempre me cayeron mejor las personas que me hablaban normal (evidentemente sin palabras raras y sobre temas adecuados a mi edad), y con mi sobrina noto algo parecido, o eso me parece a mi. También recuerdo que me daba cuenta de muchas cosas que los mayores pensaban que no me estaba enterando, y es que si hablan de algo delante tuyo, aunque sea en voz baja, te enteras seas niño o adulto.
Comentario por barrabás — 10/11/2009 @ 08:54
La naturaleza no es lista (ni tonta), y que mucha gente haga algo no significa que sea ni mejor ni más adaptativo, sino que se refuerza socialmente por razones de lo más peregrino (evitar el ”juan no hace monerías”, luego ”a juan no le gustan los niños”).
Casi ni gracia me ha hecho el chiste de lo que me estomaga verlo en el mundo real.
Comentario por Epaminondas — 10/11/2009 @ 09:17
Los que se burlan del ”baby talk” no se han puesto a pensar que en una situación íntima con su pareja usan un lenguaje tanto o más ridículo (sí, lo usan, no mientan). Aunque a primera vista parezca que no, las causas son muy similares: existe un componente de amor (o cariño, si amor les suena muy cursi) ausente en una conversación con cualquier otra persona.
Por eso no se puede comparar la forma en que se le habla a un bebé, a un niño pequeño o a una pareja con la forma de hablar habitual: son tipos de comunicación diferentes.
Comentario por ANDER — 10/11/2009 @ 10:13
Jajaja! Asi es como tratas tu a tus lectores!
Comentario por linimento — 10/11/2009 @ 10:50
jajajaja cierto yo a mi hija a veces la hablo como si fuera idiota y la verdad es que es mas lista que yo ( y me lo recuerda continuamente)
Comentario por morri — 10/11/2009 @ 11:09
Cuando son bebés es aún peor. Las caras de pasmo que ponen los niños no son porque les sorprenda nada, sino porque están pensando: ”Vaya familia de capullos que me ha tocado”. ¿Por qué hay que hacer abubú, brrlllbuu, cuchicú?
Comentario por Raúl — 10/11/2009 @ 11:17
JA JA JA en el clavo has dado, Mauro!
Comentario por César Alcapone — 10/11/2009 @ 12:29
Estuve hasta los 29 llamando guau-guau a los perros.
Comentario por Karraspito for President — 10/11/2009 @ 12:57
RETO a los que apuestan por hablar a los niños como si fuésemos subnormales profundos a que me indiquen UN sólo artículo CIENTÍFICO en el que se concluya con una probabilidad estadística razonablemente alta que una muestra significativa de niños a los que sus padres y demás adultos les hablaron como si fueran mandriles con subnormalidad profunda aprendieron más rápido que otra muestra significativa de niños a los que sus padres y demás adultos les hablaron como personas, una vez controlados los efectos de la capacidad natural de aprendizaje diferencial entre ambos grupos de niños.
De hecho, yo lo que había oído era lo contrario, aunque no sé si está empíricamente comprobado (por eso no lo voy proclamando como verdad absoluta), pero creo que sí, es decir, que si a un niño le enseñas desde el principio que un perro es un perro y no un guau-guau (como hacen algunos padres de esos a los que a uno le encantaría patearles la boca con botas de punta de acero cada vez que los oye por la calle), va a aprender antes la forma correcta de nombrar las cosas, porque contrariamente a lo que creen algunos, ”guau-guau” no es más gracioso que ”perro” para un niño que no conoce ninguna de las dos palabras. De hecho, el cerebro de un niño es mucho más receptivo que uno adulto, es como una esponja, y la mayoría de los padres desaprovechan la oportunidad de transmitir a sus hijos un montón de información que podría resultarles de lo más útil justo en el momento en que va a ser más fácil que la retengan.
Comentario por Karraspito for President — 10/11/2009 @ 12:59
Mira, justo antes de mí ha publicado un comentario uno de los ejemplos vivientes de que lo que digo es cierto. Por cierto, no se tome usted por lo personal, señor Capone, los calificativos vertidos sobre los padres de los niños de los que hablaba, ehem…
Comentario por uy — 10/11/2009 @ 13:05
Carraspito, dices palabrotas que macen daño a las orejas. Si tenfadas tanto, no te vamos a ajuntar más, por enfadica, que nos quitas las ganas de buscarte los artículos. Búscatelos tú, vagoneta, si es que los quieres leer, que no lo parece.
Comentario por El Mono Platón — 10/11/2009 @ 13:38
Estupenda tira, como casi siempre. Tengo niñas pequeñas y estoy de acuerdo. Igual hago mal, pero les hablo con la mayor normalidad, tratando, eso sí, de adaptar el vocabulario a sus crecientes capacidades. Si realmente hay estudios que demuestran que hacer lo contrario es mejor para ellas, ruego al que los conozca que me detalle como acceder a ellos. Gracias, majos.
Comentario por Mónica — 10/11/2009 @ 13:43
Estoy de acuerdo con el comment de epaminondas
Comentario por Karraspito for President — 10/11/2009 @ 13:51
Uy:
Aparte del hecho de que las palabrotas, como dices tú, son parte de la lengua castellana igual que el resto de las palabras, y utilizadas correctamente pueden dar brillo y animar un texto, yo no veo que haya utilizado ninguna. Al menos no creo que ‘’subnormalidad profunda” o ”patearles la boca” se puedan consirerar palabrotas. Palabrotas son puta, coño, cojones, me cago en Dios, y cosas así, pero yo no suelo utilizar un lenguaje tan soez a no ser que esté completamente justificado, pero no por decoro ni por pundonor sino simplemente por una cuestión de elegancia en el hablar.
En cuanto a lo de los artículos, es una buena excusa para no tener que reconocer que no existen tales artículos, te he visto hábil ahí. Hablas como si me estuvieras haciendo un favor buscándomelos, cuando se trataba de un reto porque yo no creo que exista ningún artículo científico serio que afirme tal cosa.
Me voy a LPD, allí no se escandalizan por mi lenguaje (aunque Mauro tampoco lo hace, por suerte).
Comentario por Karraspito for President — 10/11/2009 @ 13:52
Por cierto, Uy, yo nunca me enfado, sólo defiendo mis argumentos con gran vehemencia, pero no es mi intención ofender, sólo dejar claro lo que me parece estúpido del comportamiento humano, incluido el mío…
Comentario por -H- — 10/11/2009 @ 14:12
Veo que hay quien confunde bebés con niños, y lenguaje simplificado con lenguaje ”idiota”.
Esto me recuerda a una experiencia de hace un año con el hijo de unos amigos. Tendría por aquél entonces unos dos años, y habíamos ido a un restaurante local a encargar unas pizzas. Encima de la nevera estaba el casco del repartidor, y el niño, con toda naturalidad me señaló el casco y me dijo: «¡Brrruummm! ¡Brrruummm!»
El niño por aquél entonces ya hablaba, con la lengua de trapo característica de su edad, y me dolió que siguiera empleando ese tipo de expresiones que más tarde pueden ocasionar desórdenes comunicativos. Así que me agaché a su altura, y con un tono suave y pausado, empleando un lenguaje simple y sonriendo le dije: «Sí ”fulano”, es un CASCO de moto». (Por razones obvias omito el nombre).
El niño, contento de aprender una nueva palabra -su expresión lo demostraba-, me miró sorprendido y me dijo: «¿Casco?». Y le respondí: «¡Sí!» con una amplia sonrisa.
Entonces fue donde su madre, y le señaló el casco diciendo: «¡Mamá, casco!», a lo que la madre le respondió: «¡Andaaaaaaa! ¡Brrruummm! ¡Brrruummm!»
Ahí desistí, por no discutir.
El niño, a esa edad, estaba demandando mayor atención y mejor capacidad comunicativa. Quería aprender nuevas palabras, nuevas formas de comunicarse, por supuesto a su nivel. No facilitarle ese aprendizaje es un error, que puede acabar arrastrando toda su vida.
No hay que confundir con las primeras etapas del bebé, en las que empieza a balbucear, y donde se considera que la respuesta ”ñoña” en balbuceos similares puede ser de utilidad para potenciar en él la comprensión de las posibilidades comunicativas verbales. Y digo que se considera porque no existen estudios concluyentes al respecto.
Comentario por Karraspito for President — 10/11/2009 @ 14:25
Olé tus huevos, H. Lo has expresado claramente, y con fundamento…
Comentario por Sitx — 10/11/2009 @ 15:03
Karraspito, con toda tu vehemencia no has entendido nada del comentario de Uy. Mira más allá del texto.
Comentario por Karraspito for President — 10/11/2009 @ 15:11
¿Qué quieres decir, que en realidad Uy estaba siendo irónico? Pues también me lo había planteado, sobre todo por ese lenguaje infantil que utiliza, pero no me acabó de quedar claro, debería haber sido más explícito (o yo más espabilado)…
Comentario por cocoroco — 10/11/2009 @ 15:47
En mi casa aún le llamamos al salón donde solíamos jugar de pequeños ”caltocaletes” y a los bolígrafos ”culibifobaba”. Mi hermana hablaba fatal y fomentábamos sus fallos. Que viva el beibitolc ese y sus posibilidades léxicas.
Comentario por moho — 10/11/2009 @ 16:51
Por culpa de los diminutivos casi me pego con mi primo, el decía ”pedo” y yo ”pedete”.
Comentario por Bernat FR — 10/11/2009 @ 19:42
Jajajajaja! Nosotros, los adultos (si así nos queremos llamar) somos idiotas. Mucho más que los niños y que los viejos!
Muy buena tira Mauro!
Comentario por Justo — 10/11/2009 @ 20:24
Yo hablaba mucho mejor de niño, donde va a parar. Lo que me molestaba era que una señora gorda me pellizcara la mejilla.
Comentario por Ferbecas — 10/11/2009 @ 22:03
Querido Karraspito:
una de las cosas que mas me joden es la gente que se le llena la boca con las palabras ”articulo” y ”cientifico” cuando en realidad no han leido un solo articulo cientifico en su puta vida; te reto yo a ti a que me muestres un articulo ”cientifico” que ponga en relacion un retraso en la adquisicion del lenguaje con unos padres que hablan a su hijo como si fuera un ”mandril”.
Solo el hecho de equipar algo ”empiricamente demostrado” con ”verdad absoluta” demuestra tu ignorancia sobre los estudios cientificos en medicina.
Seria mejor que en vez de andar retando al personal y de dar patadas en la boca preguntaras a algun experto en la materia,
(desde ahora te digo que yo no lo soy) para poder aclararte las cosas
Esta bien expresar su opinion en un blog, que para eso estan, no tiene porque ser una reunion de expertos en el lenguaje infantil, pero me joden las personas que sientan catedra como tu y que confuden su opinion y su insistencia con tener la razon con la verdad ”absoluta” si es que existe tal cosa.
Te vale, karraspitin?
Comentario por mike wazowski — 11/11/2009 @ 11:12
Amigo Ferbecas, payasete, no aportas ninguna opinión sobre el tema del chiste de Mauro, y con tu actitud retadora te igualas a aquellos que atacas: no sólo no opinas sino que no aportas datos ”objetivos”
Yo por mi parte siempre me he negado a hablar a los críos como si fueran imbéciles. El chiste de mauro me parece magnífico.
Salud.
Comentario por Ferbecas — 11/11/2009 @ 11:38
Amigo Wazoski: lee entre lineas, si Karraspito hace une encendida defensa de su opinion, y yo le reto a que me lo demuestre, esta claro que mi opinion es la contraria a la suya. La clave esta en lo que dice Epanimodas : es un tipo de lenguaje afectivo hacia los ninos (los diminutivos, la voz de pajarito) y no necesariamente hablarles como a un tonto. Ahi va mi opinion. Te concedo que mi comentario es un pelin agresivo y tienes razon que me pongo al mismo nivel que el pasional Karraspito, pero empezo él retando.
Pero bueno, mil perdones. Y por ultimo, que mania con los datos objetivos, se puede opinar sin datos objetivos, esto no es una reunion de cientificos. Ademas no creo que haya pruebas irrefutables ni verdades absolutas sobre el tema, digo no creo porque no lo se, no me he peinado internet buscando articulos cientificos. Pero bueno, solo es mi opinion, vale?
Comentario por Karraspito for President — 11/11/2009 @ 11:53
Querido Ferbecas:
Si se me llena la boca con la construcción ”artículo científico” es, entre otras cosas, porque me gano la vida con la ciencia (o sea que he leído unos poquitos artículos científicos en mi vida) y porque, aunque no creo en las verdades absolutas, sí creo que para afirmar que algo ha sido ”demostrado con estudios”, como decía Don Tremendo en el primer comentario, debe haber sido empíricamente falseado (que no demostrado, que es imposible, ya que nos ponemos pedantes, vamos a hacerlo bien) y debería estar recogido en alguna publicación, de lo contrario no queda constancia de la supuesta demostración. El hecho de que me retes tu a mí a que te muestre un artículo que demuestre justo lo contrario de lo que yo pedía no hace sino confirmar mi sospecha de que te sientes acorralado al respecto, y en vez de aportar datos que confirmen la supuesta demostración con estudios, contraatacas y me pides una demostración que yo no necesito dar, porque yo no he afirmado nada semejante (de hecho, lo que yo dije fue ”yo lo que había oído era lo contrario, aunque no sé si está empíricamente comprobado (por eso no lo voy proclamando como verdad absoluta)”, es decir, que vuelves a meter la pata hasta el cuello cuando me acusas precisamente a mí de equiparar hechos empíricamente demostrados con verdades absolutas. Quizás deberías revisar tu comprensión lectora, amigo. Esto me recuerda a las discusiones sobre religión: los creyentes proclaman con vehemencia la existencia de un Dios, pero no disponen de ninguna prueba de su existencia. Cuando algún ateo les pide que aporten alguna prueba para eso que afirman con tanto convencimiento, ellos responden: dame tú alguna prueba que demuestre que no existe. Para empezar, el ateo no necesita aportar ninguna prueba de algo que no va proclamando, y además, con semejantes argumentos, yo podría proclamar la existencia de elefantes rosas voladores o de gnomos en mi jardín y quedarme tan ancho, y en cuanto alguien intentara hacerme ver que estoy en un error, le respondería: ”demuéstrame que no existen”, y no podría, claro. No sé por qué me da que tú, Ferbecas, eres religioso del tipo que se partiría la cara con alguien en una discusión sobre la existencia de Dios, además, a juzgar por la manera como has redactado tu respuesta, con esa rabia contenida impregnándolo todo, debes ser un tipo violento al que le cuesta mucho contener su ira en una discusión, vamos, esos con los que nadie quiere hablar. Aunque es sólo una suposición, no lo estoy proclamando como verdad absoluta y no lo puedo demostrar empíricamente.
¿Te vale, Ferbecasín?
Comentario por Karraspito for President — 11/11/2009 @ 12:01
Ferbecas, te lo vuelvo a decir: no tengo NADA contra las opiniones, la mía personal es que hablar a los niños con ese lenguaje constituye un insulto a su gran inteligencia y es la mejor manera de retrasar su aprendizaje. Los niños no conocen ningún tipo de lenguaje, tú crees que los diminutivos y la voz de pajarito le parecen más graciosos a un niño porque te lo parecen a ti (a un adulto, quiero decir), pero para un niño es igual de gracioso ”perrito guau-guau” con voz de pito que ”perro” con voz de adulto, porque no conoce ninguno de los dos. Pero ya te digo que esa es mi opinión, y aunque creo que sí se ha comprobado, no lo proclamo. Lo que me jode es gente que, como Don Tremendo, afirman alegremente que lo de que los niños aprenden más rápido hablándoles como si fuéramos idiotas está ”demostrado con estudios”, pero luego no son capaces de encontrar ningún supuesto estudio que pruebe su afirmación.
Comentario por Ferbecas — 11/11/2009 @ 15:49
Querido Karraspito:
me vuelvo a disculpar por mi comentario inicial, es cierto que esta escrito de un modo pelin violento, lo siento pero debo haber sido victima del sindrome de Bruce Banner.
Solo tres puntitos para aclarar el tema:
- eres tu el que ha empezado a pedir pruebas y retar al personal con que te muestren articulos; yo no pretendia pedirte que me demuestres lo contrario, simplemente queria señalar que como tu bien dices no es tan facil falsear algo empiricamente; no conozco la literatura cientifica al respecto, pero estoy casi seguro que no hay ningun estudio rendomizado a doble ciego sobre el tema; me jode la gente (como Don Tremendo) que invoca estudios sin tener ni idea del tema. Me ha dado la impresion que tu hacias un poco lo mismo, pero veo que al final estamos de acuerdo. Sera mi compresion lectora…
- soy pediatra, en concreto neonatologo, y te aseguro que el desarrollo psicomotor del niño es un tema que me fascina. Si te interesa, en nuestro servicio estamos intentando implantar el sistema NIDCAP para favorecer el desarrollo neurologico de los prematuros con estimulos adaptados (www.nidcap.org) y precisamente a ello me refiero. No quiero decir hablar como a un mongolo a un niño, pero usar una voz mas dulce (o aflatuada) o diminituvos para adaptarse al entorno del niño no me parece pecado mortal. Pero lo que creo que Mauro quiere decir es que hay que adaptarse a la edad, a mi tampoco me gusta los padres que hablan a un crio de 5 como si tuviera 6 meses. (tienes hijos, by the way?) es como el chupete, el reflejo de succion existe y ejercitarlo calma a los bebes (te veo venir: busca referencias bibliograficas de la succion no nutrittiva en el prematuro, ahi tienes los estudios), pero un crio de 4 años con chupete es ridiculo. Pero para un bebe puede ser util. Por eso no creo que sea malo adaptar las palabras a la edad, por ejemplo guauguau en vez de perro, porque para el bebe es mas facil de pronunciar y el objetivo es asociar una palabra a una imagen, eso se llama construccion del lenguaje, y en mi opinion puede ser mas facil usando palabras (o palabros) faciles de pronunciar
-pero todo esto es en mi opinion, no soy una autoridad en la materia ni he hecho ”estudios cientificos”. Opinar no es malo. Y por cierto, yo he utilizado guauguau con mi hijo (cuando ha sido mas mayor he cambiado a la palabra perro) y no creo haberme equivocado. Y tu que me acusas de violento, supongo que si te hubieras cruzado conmigo por la calle te hubieran entrado ganas de patearme la cara con botas de puntas de acero, no? tranquilo, no voy a decir que eres un facha hijoputa ultraviolento, se que lo dices por provocar y animar la discusion. Un poco como yo, aunque me tomes por un meapilas creacionista del Opus que te aseguro que no soy.
A Mauro: gracias por tu blog, por darnos la oportunidad de discutir y filosofar todos los dias, perdon si a veces se nos va el tema de las manos. Sigue asi.
ma encant tu respuesta, un verdadero tratado de filosofia, y lo digo sin co
Comentario por Ferbecas — 11/11/2009 @ 15:52
la ultima frase se me ha escapado, iba al principio de la replica y no ahi, sorry
Comentario por Karraspito for President — 11/11/2009 @ 16:24
Solo por aclarar:
He retado precisamente a los que tú dices, y yo también creo, que invocan estudios sin tener ni idea del tema en vez de limitarse a expresar su opinión, contra la que nunca voy a tener nada a no ser que sea ”hay que apalear a todos los negros” o algo así… De hecho, los he retado porque, como tú, dudo que existan estudios serios al respecto, por eso quería comprobar cómo se ponían en evidencia.
Respecto a lo que dices de los niños, yo sigo pensando que incluso llamando a las cosas por su nombre se les puede hablar de una manera dulce y tranquilizadora y de paso fomentar su intelecto, pero estamos de acuerdo en que eso son opiniones personales. Además, como haces bien en insinuar, no tengo hijos, quién sabe si cuando los tenga, si los tengo, no les hablaré como un auténtico retrasado, con la baba cayéndoseme…
Lo demás del lenguaje utilizado y todo eso, ya has explicado tú perfectamente los motivos.
Un saludo.
Comentario por cocoroco — 11/11/2009 @ 17:52
joé, me encantan las peleas. este rollo entre ferbecasín y karrasperas me ha puesta cachonda.
Comentario por Entrambosmares — 11/11/2009 @ 19:40
Hay literatura sobre el lenguaje Motherese desde finales de los años sesenta (referente, Ferguson). En el fondo, quizás el motherese (o baby talk) no sea algo innato ni natural que producen los padres por ”el apego” que sus hijos sienten hacia ellos (Bolwy), como la gente que comenta aquí dice. Pero sí se sabe que el mayor nivel de competencia lingüística que desarrolla un niño es con su madre (y/o cuidadores habituales, incluidos los padres varones). Y que las madres practican el motherese ‘’sin pensarlo”, y que es en gran medida transcultural. Así que se hace la extrapolación de que el motherese ‘’servirá para algo”. Creo recordar que los sonidos agudos se percibían con mayor claridad, y son propios del motherese. Al igual que las construcciones cortas y el uso del lenguaje onomatopéyico y altamente gesticulado, con una entonación suave y tranquila, sirven para que el niño nos entienda mejor. Y, lamentablemente, uno tiende a usarlo porque le es útil cuando quiere comunicarse con un niño o está reforzando un aprendizaje. Pero que si vas al extranjero y no conoces el idioma hablas igual y sin pensarlo, o te comunicas con mayor dificultad. Algo muy diferente a pretender hacerle vivir en unos mundos de fantasía y sobreprotección carente de estímulos intelectuales, que es lo que siento critican otros comentarios.
De todas formas, no creo que de algo que está tan instaurado en la psicología y en la pedagogía desde hace 40 años se pueda pedir un ”demuestrámelo” así de fácil. Es como llegar y pedir que se demuestre ”que las antenas de telefonía no causan cáncer”. Quién no lo crea que se esfuerce en demostrar lo contrario, o que espere a ver si el término cae en desuso por su propia inutilidad.
Saludos,
Comentario por Jesús G. — 11/11/2009 @ 20:32
Joer, no sé donde curráis, pero enviadles mi curriculum porfa……todo el día posteando parrafadas……..
Comentario por Karraspito for President — 11/11/2009 @ 21:50
¿Que no sabes dónde curramos? Pero si lo hemos dicho: yo soy científico (si quieres más datos, trabajo en ecología del comportamiento, concretamente en temas de selección sexual, en la Universidad de Exeter), y Ferbecas es pediatra especializado en neonatología. Te faltan ”H” y ”Entrambosmares”, que son los otros que han posteado parrafadas…
Comentario por Entrambosmares — 11/11/2009 @ 22:17
Psicólogo, mediador familiar, perito… entre otras muchas actividades profesionales remuneradas o no. Tengo consulta propia, soy mi propio jefe y trabajo en mi casa.
Por razones obvias no acepto currículos, ya que sólo tengo un dormitorio y tener empleados de fuera de mi hogar sería ”raro”. Pero tampoco tengo jornadas de 8 horas ni horarios estables, así que no es tan atractivo como pudiese parecer…
Saludos,
Comentario por Ferbecas — 11/11/2009 @ 22:48
Karraspito: yo tambien soy un exiliado, vivo y trabajo en Francia. Para terminar con nuestra duscusion creo que Entreambosmares lo ha resumido cojonudamente: hay temas en los que no se puede pedir un demuestramelo asi de facil, como el desrrollo del cerebro del niño y del lenguaje. De verdad que es un tema fascinante, mi hijo a sus 3 años es bilingüe frances-español y es algo que no deja de alucinarme.
Comprendo que te cabrees conmigo, he releido mi primer post y he sido un borregazo; pero creo que los dos queremos decir lo mismo.
Sin rencores, Karrasperas, de veras que me gusta postear y discutir con alguien con dos dedos de frente y que tenga algo que decir, aunque sea un cientifico con botas de punta de acero que odia las voces aflautadas
Un saludo
Comentario por Olimpo — 11/11/2009 @ 23:00
¿Y de que hablamos cuando decimos ”niño”? Porque esa generalización es tipica de quien no sabe distinguir uno de 2 años de uno de diez (Sorry, Mauro) Eso si se lo haces a uno de tres años se partirá de risa, si se lo haces a uno de diez posiblemente llame al defensor del menor diciendo que un drogado le esta diciendo cosas raras. A cada edad lo suyo.
Comentario por canoura — 12/11/2009 @ 05:31
menudo troll el ”karraspito for president” !
lol
Comentario por Epaminondas — 12/11/2009 @ 08:24
Decía Karraspito que ”para un niño es igual de gracioso ”perrito guau-guau” con voz de pito que ”perro” con voz de adulto, porque no conoce ninguno de los dos”
No, no es igual de gracioso. Yo tengo una nena de un año, y te puedo asegurar que si le hablas como Rajoy en el congreso no te mira y se pone a hacer otra cosa. En cambio si le pones una voz graciosa y dices onomatopeyas o sonidos que ella pueda repetir (esto último es importantísimo) se ríe, contesta, se entretiene, interactúa…
Comentario por Karraspito for President — 12/11/2009 @ 12:08
¡Menudo gilipollas el ”Canoura”!
lmao
Comentario por Jesús G. — 12/11/2009 @ 12:16
Karraspito, era un sarcasmo, pretendía inferir que algunos dedicáis mucho tiempo y esfuerzo a postear, y me sorprende que vuestros compromisos profestionales así os lo permitan (y ojo, no lo juzgo, que cada cual emplee su tiempo en lo que le de la gana).
Pero ya que te lo tomas de forma literal, y pareces un tipo que valora la asertividad,la precisión terminológica y el derecho a réplica ”Dónde trabajo” no es lo mismo que ”mi puesto de trabajo”. Que trabajes en la universidad de Exeter es un dato que has introducido de forma novedosa en tu réplica.
(Bendito CTRL+B)
Comentario por UY — 12/11/2009 @ 13:13
Quería dar las gracias a Sitx por defenderme y a Karraspito por contestarme, y disculpas si le molesté, espero que aún lean post de días anteriores. Efectivamente, no dices palabrotas, pero me parecías demasiado vehemente. Eso de patear con puntas de acero hablando de hablar con niños me parecía un poco fuera de tono. No tengo ni idea de artículos científicos al respecto, pero reconoce que no lo pones fácil lo de buscártelos si te pones así -aunque mola ver que en este foro hay gente que sí tiene a bien dar pistas-, me baso en el trato que tengo con mi hijastro y con su mamá, que me da sabios y pacientes consejos cuando, por ejemplo, le hablo como un sunormal babeante, aunque ya no suelo hacerlo. Yo también creo que se les puede hablar, mejor despacio y con pocas palabras (si me alargo, desconecta), como a adultos, pues es cierto y asombroso lo de que absorben como esponjas.
En fin , gracias a todos los que habéis escrito cosas interesantes: Karraspito, Febercas, Epaminondas, etc. y a Mauro por provocarlas.
Por cierto, Karraspito ¿Qué es LPD? ¿Y lmao?
Comentario por Karraspito for President — 12/11/2009 @ 13:49
Jesús, hay días en que mis compromisos profesionales se alargan desde las 8 de la mañana hasta las 9 de la noche, y otros en que me paso la noche aquí, o sea que como puedes comprender, unos minutos al día posteando no son demasiado perjudiciales.
Efectivamente, ”dónde trabajas” no es lo mismo que ”tu puesto de trabajo”. ”Dónde trabajas” es una pregunta muy genérica que se puede contestar de múltiples maneras, ya que no todo el mundo entiende a qué te refieres cuándo la formulas. ”En una oficina”, ”en Deportes Guerra” y ”en Tegucigalpa” son respuestas igualmente válidas a tu pregunta, pero con un sentido y un grado de precisión muy diferentes…
Comentario por Colonna — 17/11/2009 @ 00:34
”Me voy a LPD, allí no se escandalizan por mi lenguaje”
¿Pero no habían cerrado por falta de ideas?.
Porque vamos, la última vez que entre alla por el 2007 llevaban tropecientos años sin actualizar…
Da igual para lo que ponian com que me dan pereza ver si siguen ”activos”.
Comentario por Colonna — 17/11/2009 @ 00:37
Por cierto respondiendo a UY, LPD era una página de humor malo que degeneró en una página de política aun peor.
Nada que merezca la pena leerse.