Pero qué blasfemos, si todo el mundo sabe que el creador del universo no es otro sino el monstruo espagueti volador. Me voy a rezarle antes de dormir. Ramén.
iba a decir que se avecinaba tormenta en los comentarios… pero luego recapacité… supongo que aquí estamos todos (o la mayoría) en el mismo barco… la excepcion es droeya que es pastafari xDDD
Bueno, no es tan sencillo. La Tierra de la realidad alternativa 3456 se divide entre los que creen en el Blandiblup Gigante Rosa, el Azul y el Verde, y hasta hace apenas doscientos años le gente se mataba por el color del Blandiblup por desavenencias en la interpretación de los textos sagrados.
Ni siquiera hace falta aclarar que la ciencia no ha logrado explicar el universo al 100%: si somos limitados, nunca tendremos un conocimiento absoluto de todo, si no seríamos nosotros mismos también blandibubs rosas. Y como ya han admitido que la tierra ni es plana ni el centro del universo, mucho ceder sería admitir que descendemos no ya del mono, sino de un humilde anfibio de hace 500 millones de años…
Supongo que dejarán escoger entre ética y blandiblup… ¿o es que a algún partido se le va a ocurrir imponerlo en las escuelas? Bah, no creo. Habiendo desarrollado la ciencia hasta tal punto, no creo que cometan semejante barbaridad.
El monstruo espagueti volador es el creador del mundo. Y el cambio climático es culpa de la falta de piratas. Eso lo sabe cualquier científico que se precie. Solo hay un iglesia verdadera y es la suya para más información (en ingés):
Esa gente tendría que jugar al Spores, a ver si se entera de algo.
Comentario
por Karraspito for Lehendakari —
30/09/2008 @
11:49
Espi~a, ya me has fastidiado, iba a poner yo el mismo link, pero me da igual, porque si un hermano pastafari ha tenido la idea, todos la hemos tenido en cierta manera, ya que todos hemos sido tocados por Su Fideidico Apendice, y alumbrados por nuestro Gran Profeta Bobby Henderson, ese hombre que consiguio que se dejaran de ense~ar chorradas en las escuelas de Kansas.
Loado sea el Monstruo de Espagueti Volador, Nuestro Se~or!!
Y lo peor es que, en los comentarios nos lo tomamos a guasa, perola desgracia es que en el mundo real pasa exactamente lo mismo, que gilipollas que somos los ¿humanos?.
Si en lugar del blandiblup rosa hubieses usado al Monstruo Espaguetti Volador!
Comentario
por Karraspito for Lehendakari —
30/09/2008 @
14:41
Me estais demostrando que los herejes sois vosotros: Mauro ha recurrido al blandiblub rosa para no mencionar el nombre del MEV nuestro se~or en vano, demostrando asi que quiza es un practicante mas devoto que todos vosotros.
Y si no lo eres, Mauro, no pasa nada, porque la Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador es la unica que te permite probar su religion durante un mes sin compromiso. Si no te mola, reniegas de ella si ninguna consecuencia y a otra cosa. Pero nadie ha renegado nunca que yo sepa, claro, como podria alguien renegar de la Verdad Absoluta inspirada por nuestro gran Se~or el MEV, faro, luz, y guia espiritual en las tinieblas de nuestra ignorancia que se digno tocarnos a nosotros, pobres mortales, con la gracia de su fideidico apendice para insuflarnos la vida y el conocimiento?
La teoría de la evolución pretende explicar el mundo, al igual que la teoría del Big Bang. Por tanto son teorías filosóficas, al igual que la del Blandiblub, la del Espaguetti y la Dios. El error es pretender explicar cualquiera de esas teorías en la clase de ciencia, junto con la leyes científicas, como la ley de la gravedad, en lugar de en la clase de filosofía.
El día que la teoría de la evolución o la del big bang se conviertan en leyes científicas me avisáis. Definición de ley: la que se puede comprobar en un laboratorio. Por el momento nadie ha comprobado ni el big bang ni la evolución. Utilizan elementos históricos, al igual que la religión, pero no sirven para predecir absolutamente nada. No son ciencia.
A.B. confunde lo que coloquialmente se le llama teoría con la teoría científica. En wikipedia suelen meter muchas gambadas, pero creo que en este caso están acertados: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Una gran diferencia entre la ciencia y las creencias religiosas es el carácter dogmático de estas últimas. La ciencia siempre estará abierta a la discusión.
Como han dicho por ahí arriba, el último post de Fogonazos tarta sobre este tema: http://fogonazos.blogspot.com/2008/09/de-intelectuales-y-trogloditas.html
ahá, así que tú eras el que iba montado con el taxista colixionador de hadrones? que miedo tienes ? jejeje
Te aviso ya espabilao, payaso adoctrinao e inculto (”…utilizan elementos históricos…” que bárbaro) que lo que no se ha podido demostrar en un laboratorio, léase trabajo de campo, mirar las estrellas, etc, es que ni el big bang ni la teoria de la evolución sean falsos, NI UNA SOLA VEZ! y si que sirven para predecir.
En efecto, la ciencia es distinta de la religión. La cuestión es que la teoría de la evolución no es ciencia, no tanto por ser una teoría (ahora hablaré de ello), sino porque introduce elementos filosóficos que van más allá de la ciencia. Una cosa es decir que los seres evolucionan (parte científica) y otra decir por qué evolucionan (parte filosófica). La parte descriptiva, que yo considero más historia que ciencia, me parece que está muy bien que se cuente en la clase de historia. La parte explicativa corresponde a la filosofía. Pero ninguna de las dos a la de ciencia, eso debería limitarse a cosas comprobables como la genética y la física.
A ver, un ejercicio. Con la ley de la gravedad puedo predecir que si salto a un barranco me voy a caer. Ejemplos de predicciones de cara al futuro realizadas a partir de la teoría de la evolución o la del big bang. Un, dos, tres, responda otra vez.
Por cierto, querido ”para A.B.”, tampoco nadie ha demostrado que Napoleón existiera. Simplemente tenemos indicios de que existió. Es la diferencia con la ley de la gravedad, que se puede comprobar de cara al futuro. En cambio, nadie puede crear dinosaurios ni crear a Napoléon para ver como funciona.
La evolución es a la biología, lo mismo que la historia de la humanidad a la sociología, o la filología a la lingüística. Son planos distintos del conocimiento.
Leo que Stephen Hawking incide en el carácter predictivo de las teorías. Venga, quiero predicciones de la teoría de la evolución. A lo mejor es que ni siquiera es una teoría.
Por cierto, creo que he dicho que la teoría del Big Bang pretende explicar el mundo. No tengo constancia de eso, así que lo retiro. Sí tengo constancia de que defensores de la teoría de la evolución pretenden explicar el mundo con eso.
Ah, la teoría del Big Bang la desarrolló un clérigo. Ni Dios ni el Blandiblup son incompatibles ni con la evolución ni con el Big Bang, a pesar de lo que dicen muchos defensores de la teoría de la evolución (no desde luego Darwin).
Es una pena que la genialidad al dibujar no vaya unida con ser buena persona. Me han contado que eres un borde, que sueltas comentarios cínicos al primero que te encuentras, pero no sabía que también te dedicas a meterte con tus lectores de internet. Te seguiré leyendo.
Soy católico no practicante, creo en la teoria de la evolución y me gusta creer que hay algo superior llámese Dios o Blandiblup (aunque creo que nosotros le damos igual).
La tira me parece genial, pero lo que me parece triste es leer más de 20 comentarios de gente esperando a tener ”tangana” con algun ”creacionista”. ¿No puede cada uno estar tranquilo con sus ideas y dejar a los demás tranquilos?
No sólo sois unos blasfemos de la mierda sino que os estáis buscando la venganza eterna con todas las letras. Él lo escucha todo porque, recordad, CHUCK NORRIS ESTÁ EN TODAS PARTES.
En eso tienes razón, Mauro. Lo bueno de las tiras es que no se dirigen a nadie en particular, así que la crítica queda difuminada. Es distinto a decírselo a alguien en persona. Me temo que no tienes muy clara la diferencia. De todos modos yo no soy real, soy un nick. El problema es cuando se lo dices a alguien de carne y hueso.
Gracias a la evolución puedo predecir por ejemplo que algunas especies se extinguirán y otras nuevas aparecerán. A nivel de bacterias la aparición de nuevas especias ya ha sido demostrada. (por no hablar de los virus)
Gracias a la teoría del Big Bang, puedo predecir una inmensa cantidad de cosas (como el movimiento de otras galaxias) la mayoría de ellas poco prácticas para la vida diaria (no afectan a la cocción de habichuelas por ejemplo) pero ayudan a la comprensión del universo.
Por otro lado, y llegados a este punto, entiendo que deberíamos asumir que si consideras que con el volumen de evidencia que existe tras estas dos teorias científicas, deberían ser enseñadas en clases de historia, sería entonces un buen momento de que el catolicismo, y su moral, pasara a engrosar la lista del resto de mitologías que sí asumimos son simple imaginería.
Llegado el caso se puede asumir que puede que exista una deidad superior (visto lo visto, aun no se puede decir que no), pero sí podemos tener la seguridad (al menos yo la tengo) de que si hay algo ahí arriba, no es ni el dios Católico, ni el Islámico ni ninguno de los que ha postulado el hombre hasta ahora (de que no es ninguno de esos sí que hay pruebas).
Respecto a Darwin, el pobre, tenía encima demasiado peso teológico como para haber desechado a Dios directamente, de hecho, estuvo a punto de no publicar nada (seguro que mas de uno hubiera estado encantado). Aun así sonrío levemente cada vez que alguien menciona a Darwin como si fuera la referencia definitiva en evolución xD
Comentario
por Karraspito for Lehendakari —
30/09/2008 @
19:07
Yo no tengo ningún problema con la personalidad de Mauro, de hecho creo que su genialidad proviene precisamente de ser un borde que suelta comentarios cínicos (si es que esa es su personalidad, tal y como te han contado).
Pero ese no era el motivo de mi intervención. En realidad, se debe, A.B., a que parece que me quieres dejar sin trabajo a mí y a todo mi Departamento. Dejando al margen todo lo que se podría decir sobre la ”profesión” de periodista y que me callaré porque conozco a muchos que la ejercen con tal profesionalidad que la hacen digna de tal calificativo, te diré que estás equivocado en muchas cosas. La más grave de todas ellas es pensar que la ciencia puede, o pretende predecir algo. La ciencia lo único que hace es describir lo que ya ha pasado, por medio de mediciones exactas de determinados parámetros que afectan a un determinado fenómeno. Tú NO puedes predecir que si saltas a un barranco te vas a caer. Lo único que puedes saber es que si justo en el momento de saltar no sopla una ráfaga de aire huracanado en sentido contrario al de tu salto, ni pasa un avión por la trayectoria de tu caída, ni te impacta una bala de cañón justo al saltar y te proyecta hacia la tierra de nuevo, ni interviene ninguno de los INFINITOS parámetros que no estás teniendo en cuenta en tu predicción, después de saltar la gravedad terrestre te atraerá hacia el centro de la Tierra con una aceleración determinada y con una fuerza en función de tu masa corporal. Ya se que esto suena a perogrullada total, pero es que no hay nada en la naturaleza que se pueda predecir con exactitud porque jamás estaremos teniendo en cuenta todos los factores que pueden intervenir en un determinado fenómeno. De todas maneras, y respondiendo a tu petición de predicciones de la teoría de la evolución, te describiré un experimento que ya se ha hecho y que en cierta medida demuestra la selección natural, uno de los pilares de la teoría de la evolución: si tenemos una población de bacterias en una placa y añadimos una sustancia tóxica a dicha placa, sólo aquellas bacterias de dicha población que presenten una resistencia genética a dicho tóxico sobrevivirán, produciéndose así una variación en el acervo genético de dicha población bacteriana. Si posteriormente esperamos a que la nueva población vuelva a crecer y la volvemos a someter a la acción de otro tóxico, y así sucesivamente vamos sometiendo a la población a temperaturas elevadas, escasez de nutrientes, oscuridad, anoxia, etc, al cabo de unas cuantas generaciones tendremos una ESPECIE de bacteria totalmente distinta de la que constituía la población de partida, que habrá aparecido por EVOLUCION por medio del fenómeno de selección natural. Ya te digo que este tipo de experimentos se han hecho, y se ha comprobado que los seres vivos portadores de genes efectivamente evolucionan. Como ves, el decir por qué los seres vivos evolucionan (a grandes rasgos, se podría decir que para adaptarse a un medio constantemente cambiante) no es filosofía ni religión, sino que es la deducción más lógica a la vista de los datos de que disponemos.
Por cierto:
”La evolución es a la biología, lo mismo que la historia de la humanidad a la sociología, o la filología a la lingüística.” Y lo mismo que el periodismo a la literatura, intuyo.
Sí, zafyro… puedes predecir que se extinguirán o se crearán, así en general, pero ninguna en concreto. Es como si yo digo que habrá países que desaparezcan y otros que aparezcan basándome en que ha pasado antes. Tampoco tiene mucho mérito.
El problema de la teoría de la evolución es cuando se le añaden cuestiones filosóficas como ‘’sobreviven las especies que se adaptan” y demás, los rollos que cuentan Dawkins y Dennett, entre otros.
En cuanto al Big Bang, creo que he cometido el error de meterlo en el mismo saco que lo otro. Creo que nadie le da tintes filosóficos al asunto, así que me parece muy bien que se de en clase de ciencia, en la medida en que sirve para predecir cosas del futuro, pero sólo hasta esa medida. Las especulaciones se las dejamos a los universitarios y a los especialistas.
Esto de que hay pruebas de que no existe el Dios católico o el islámico me ha dejado patidifuso. En serio. Desarróllame la idea. Yo la clase de religión la daría en la de filosofía, puesto que lo mismo es: metafísica.
Karraspito, te deseo muchos genios como Houses y Mauro en tu vida..
Puedes decir lo que quieras del periodismo, estoy curado de espanto. De hecho yo creo que no sirve para nada, salvo para darme de comer. Algo hay que hacer en la vida. Me gusta lo del periodismo y la literatura; hay quien dice que el periodismo es la historia de nuestros días, pero es que yo creo que la historia es literatura basada en hechos reales, igual que la evolución. Me gustó que en el Museo de Historia Natural en los carteles explicativos de los dinosaurios hubiera montones de advertencias de que los datos son muy difusos como para sacar conclusiones. En realidad el museo es un poco de ficción, con esos huesos de dinosaurio artificial.
El experimento que me comentas está muy bien. Es como si yo predigo que si te pego me vas a responder. Pero la clase de predicción que te pido es que me digas qué clase de bacterias aparecerá. Es como si yo supiera qué clase de golpe me ibas a dar (una bofetada, una patada)… Si esa es la clase de predicciones que hace la ciencia me parece bien poco útil, la verdad. Pero vamos, me parece un ejercicio de modestia por tu parte que estaría bien imitara gente como Dawkins.
La conclusión que saco es que todo el mundo (me incluyo) mezclamos las ideas. Una cosa es la parte científica de la teoría de la evolución, otra la historiográfica y otra la filosófica. La parte historiográfica no la discute nadie, ni siquiera Juan Manuel de Prada. La científica me parece que tampoco lo hace nadie: que los seres evolucionan ya lo sabemos. La que está en discusión es la filosófica, y esa es la que debe darse en igualdad de condiciones que la teoría del espagueti o la de Dios.
Tras 2 dias flojos, con 6.5 comentarios de media, va Mauro, habla del BLANDIBLUB ROSA, y hala, 42 comentarios!!!! Es como lo de hablar de los cantos redondeados del iPhone cuando este salio a la venta, para aumentar las visitas… Si simplemente das al publico lo que el publico quiere…
Estaría bien que Hawkins (ahora es Hawkins, antes Dawkins) tuviera claro lo que es una teoría científica:
”De acuerdo con Stephen Hawking en (Una breve historia del tiempo), “una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones”
Predicciones concretas. A eso me refiero. Una predicción concreta es que en un laboratorio el péndulo vaya a una determinada velocidad si lo suelto a una determinada altura. Que me digas que si suelto el péndulo se va a mover no es una predicción concreta. Los ejemplos que me habéis dado no son predicciones concretas.
Xcierto, por mucho que alguien se metiera con mis creencias, o las pusiera en duda, o lo que sea, no me paso todo el dia escribiendo parrafadas ni de coña!!! Tengo una vida!! Que se pretende, convencer al personal? Adoctrinarlo? La gente lo que necesita es follar mas (pero con proteccion, oiga…).
Con protección? Parece usted un cura, diciéndome cómo gestiono mi placer.
Comentario
por Karraspito for President —
30/09/2008 @
21:49
”Esto de que hay pruebas de que no existe el Dios católico o el islámico me ha dejado patidifuso. En serio. Desarróllame la idea. Yo la clase de religión la daría en la de filosofía, puesto que lo mismo es: metafísica.”
Que haya que demostrar la no existencia de Dios para que las moscas cojoneras como tú se callen me parece de juzgado de guardia. Ahora demuéstrame que Papá Pitufo y el Monstruo de Espagueti Volador no existen, y si no puedes desarrollar la idea, estaré en disposición de afirmar que hay posibilidades de que el mundo fuese creado por ellos y desarrollar toda una teoría al respecto. En realidad, es cierto que existe la posibilidad, y nadie me puede demostrar lo contrario. De la misma manera, puedo afirmar sin despeinarme que existen elefantes rosas voladores, que Benedicto XVI es en realidad un alienígena venido de Raticulín que en un momento dado suplantó al auténtico Ratzinger o que la Atlántida existe en los confines sin explorar del océano y quedarme tan ancho. Al fin y al cabo, como nadie puede demostrar lo contrario…
La filosofía se diferencia de la religión en que la primera admite discusión, desarrollo de las ideas y refutación, mientras que la segunda se basa en dogmas inamovibles que no admiten ningún tipo de discusión, así que yo las seguiría enseñando por separado.
”Puedes decir lo que quieras del periodismo, estoy curado de espanto. De hecho yo creo que no sirve para nada, salvo para darme de comer. Algo hay que hacer en la vida.”
Te puedo decir exactamente lo mismo de la evolución, incluso que a mí me da de comer. Es más, si sólo existieran profesiones que ‘’sirven para algo”, siempre según tu limitado punto de vista, en el mundo sólo habría fontaneros, albañiles, agricultores y poco más, y por supuesto no existirían artistas ni periodistas, por poner sólo dos ejemplos, porque se ve que para ti estar informado o dejarse llevar por las emociones que provoca una obra de arte en su receptor no sirve para nada.
”yo creo que la historia es literatura basada en hechos reales, igual que la evolución.”
Y ya poniéndonos más radicales, ¿cómo sabes que los documentos en los que se basa la historia no fueron producidos por algún escriba guasón o los fósiles en los que se basa la historia natural (que veo que confundes con evolución) no aparecieron por casualidad, fruto de una combinación fortuita de elementos de la Tierra adoptando formas de esqueletos y conchas? Lo digo porque dices ”basada en HECHOS REALES” como si estuvieras seguro de que fueron reales.
Te digo que confundes historia natural con evolución porque, al menos yo, estudio la evolución relativamente reciente, que va muy unida al comportamiento. Por ejemplo, yo se que el hecho de que una hembra de golondrina seleccione a los machos en función de la longitud de la cola, que a su vez da una idea de la calidad individual del macho (y esto se ha comprobado midiendo la correlación entre la longitud de la cola y el éxito reproductivo de muchos machos), lo que se conoce como selección sexual, influye en la evolución del genoma tanto de los machos como de las hembras, y además se puede saber hacia dónde evoluciona. Si dices que esto no es evidencia suficiente y que por lo tanto no es ciencia, estarás de acuerdo conmigo en que la física cuántica tampoco es ciencia, porque se basa en evidencias indirectas. Enhorabuena, chaval, te acabas de cargar más de medio siglo de avances científicos de un plumazo.
”El experimento que me comentas está muy bien. Es como si yo predigo que si te pego me vas a responder. Pero la clase de predicción que te pido es que me digas qué clase de bacterias aparecerá.”
Estaría bien que dejaras las comparaciones estúpidas y pilladas por los pelos para cuando estés en la tasca de Manolo tomándote un carajillo y pensando ”de que”, que allí seguro que triunfas con tu retórica de barra. Mientras tanto, te diré que te puedo decir perfectamente qué tipo de bacterias aparecerá, de hecho ya se hizo, como te dije anteriormente. Si tienes una población de bacterias, algunas de las cuales poseen el gen de resistencia a, pongamos por caso, la estreptomicina, en doble dosis (supongamos que la resistencia a la estreptomicina sea un carácter que sólo se manifiesta en homocigosis) y otras no, si ponemos estreptomicina en el medio y la distribuimos homogéneamente por el medio de manera que llegue a todas las bacterias, te puedo asegurar que TODAS las bacterias que queden en la placa serán portadoras del gen de resistencia en homocigosis, y así sucesivamente con las diferentes selecciones a las que las sometamos.
La ”parte científica” de la teoría de la evolución es toda, de hecho es una teoría científica. Creo que tienes una gran confusión. Y por cierto, tanto hablar de Dawkins me da la sensación que le tienes cierta envidia, porque él no necesita ser modesto en absoluto y lo sabe. Y no es porque sea poseedor de la verdad absoluta, sino porque habla única y exclusivamente de lo que sabe, a lo que, por otra parte, ha dedicado toda su vida.
Me da la sensación que da igual todos los argumentos que te exponga, seguirás sacando pegas hasta con los detalles más nimios e infundamentados, yo creo que en realidad lo que pasa es que te aburres mucho y no quieres que se acabe la fiesta, y sabes que provocando, aunque ni tú mismo te creas las tonterías que escupes, tendrás diversión asegurada para un buen rato más mientras los demás se ofenden y te responden. Es una forma como otra cualquiera de pasar el rato, a mí me está resultando muy enriquecedor.
Un cura?? Jaja, gracias por darte por aludido!!! Y como sabes que era por ti??? Yo sigo opinando lo mismo, si la gente follase mas, el mundo estaría mucho mejor (y mas relajado…). Lo de la protección lo decía por las enfermedades y tal, porque yo personalmente prefiero sin.
Xcierto, AB, tu único comentario que he leído ha sido en el que me contestabas llamándome cura, el resto no los leo ni de coña. Yo al Plétora vengo a leer humor, no rollos… Aunque den mas risa que las propias tiras de Mauro…
Es agotador leer a alguien que se dedica a hacer tantos juicios personales, Karraspito. Relee lo que he escrito y verás que yo no los hago, me limito a hablar de ideas. Es asombroso cómo te has tomado las cosas personalmente. Y eso que no soy ningún House.
Los dogmas de la Iglesia no admiten discusión si perteneces a ella. Pero estudiada desde fuera, como se debe estudiar en la clase de filosofía, sí que la admiten, vaya si la admiten.
Por lo demás, me has convencido de que la evolución es predictiva. Tampoco era tan difícil. Yo a eso le llamaba genética, pero se ve que nuestra discusión era semántica. Lo único que me temo que Dawkins o Dennett no dicen lo mismo que tú, ellos sí que hacen análisis filosóficos y hablan de Dios a partir de la evolución (que no tiene absolutamente nada que ver). Se ve que como en el creacionismo, hay un grupo de fanáticos que contaminan al resto de gente razonable. Igual que hay grupos en EE UU que defienden que lo de los 7 días era literal, también hay gente que utiliza la ciencia para hablar de Dios.
Lo del condón no lo decía tanto por usted, señor SoulChaser, como por los políticos y los médicos, que se dedican a recomendar a la gente que folle con condón, ”por nuestro bien”. Son igualitos que la Iglesia..
Se me olvidaba, en efecto discuto que los documentos históricos sean reales. Se sospecha que lo son. Por eso lo llamo ”literatura basada en hechos reales”… no se sabe lo que es cierto y lo que no.
Señor SoulChaser, hace bien. Este tipo de discusiones si no estás muy metido en el tema es mejor ahórrarselas, yo también suelo hacerlo salvo que esté metido en ellas.
Comentario
por Karraspito for President —
01/10/2008 @
01:27
A.B., que yo sepa cuando un científico habla de Dios no es para negar su existencia, sino para decir que la idea de Dios cada vez es menos necesaria, y me explico: cuando no conocíamos los genes, por poner un ejemplo, la presencia de caracteres diferenciales en unos organismos y otros no tenía una explicación, así que ningún científico ponía ninguna pega a que se recurriera a Dios para explicarlo. Cuando se dispuso de evidencia científica para explicarlo y se pudo observar y demostrar la existencia del primer gen, sin embargo, ya no era viable recurrir a Dios para explicar algo que ya tenía una explicación mucho más razonada y fundamentada en hechos y evidencias. Y así con todo. Según la ciencia va avanzando y es capaz de explicar más fenómenos naturales, la idea de Dios va siendo menos y menos útil, porque cada vez es la posible explicación de menos fenómenos. Ningún científico negará jamás que Dios sea la causa de algo para lo que todavía no se dispone de una explicación científica. Que es obra de Dios es una HIPÓTESIS tan válida como las demás (como hipótesis), pero que casualmente y a diferencia de otras nunca ha sido probada como cierta (pasando a ser considerada teoría, ley o lo que sea). Y creo que Dawkins en ningún momento dice nada diferente a esto que yo te estoy contando.
Comentario
por todostapandoelojete —
01/10/2008 @
01:28
flipando con el master en blandiblú, vaya cátedra!!! la próxima vez que hagas un chiste de realidad alternativa no te lo pienses 2 veces.Asesoramiento gratuito
Dios es como Inglaterra: una gran potencia colonial con muchísimos territorios en el mundo de la ciencia, pero que, a medida que pasa el tiempo, los va perdiendo porque estos se van independizando. Esto… ¡Gibraltar español! XD
Esa es la cuestión, Karraspito (me alegro de que al final nos hayamos entendido). Que la ciencia no explica las cosas; las describe, dice cómo funcionan, no por qué funcionan así. Dios, o el resto de conceptos metafísicos, lo que intentan es explicar la realidad, es darle sentido a todo. La ciencia lo que dice es que unos cuerpos y otros tienen genes distintos; pero no dice qué sentido tiene eso. De hecho a medida que se descubren nuevos mecanismos de la naturaleza la duda sobre si existe Dios o no sigue ahí, igual de viva que al principio: ¿habrá diseñado alguien esos mecanismos?
A ver si pongo un ejemplo basto. Si tú te encuentras un paraguas por la calle, puedes averiguar cómo funciona, mirar sus mecanismos, ver de qué material está hecho, adivinar dónde está hecho… pero no sabes quién lo ha hecho, y tampoco sabes si lo que ha hecho es un paraguas o una sombrilla, es decir, con qué objetivo lo ha hecho. Evidentemente si alguien te dice: ”es el señor Lao Chin de Taipei, que lo ha hecho como una sombrilla” tú puedes creértelo o no, y puedes decirle que te lo demuestre. Pero por mucha ciencia que hagáis con el paraguas-sombrilla ni tú ni él podréis saber quién lo ha hecho ni por qué. Tendréis que iros a Taiwan a buscar al creador y preguntarle.
Dawkins o Dennett lo que dicen es que la evolución le da sentido a todo. Dennett, que es un filósofo, no un científico, y al que tengo más controlado, tiene una entrevista en la que habla de la evolución como la explicación (no la descripción) de todo, del origen de la vida, de todo. Y habla de ello con fe de creyente. Si sustituyes la palabra ”evolución” por la palabra ”Dios” parece el Papa.
La cuestión, A.B., es esa necesidad humana de invetar historias, y querer protagonizar historias.Muchas personas, como tú, son incapaces de aceptar la idea de un universo sin un sentido, un objetivo definido. El ser humano debe haber sido creado con un propósito, un origen y una meta. Pero lo que nos acerca cada vez más la ciencia es que no somos más que el producto de la casualidad cósmica, el resultado de fuerzas físicas y químicas que funcionan sin objetivo ni concierto alguno. No existe un ”diseño”, solo el azar, la vida solo es un parpadeo inapreciable en la escala cósmica.
No existe Dios en un universo así. A no ser que sea un Dios que actua de forma completamente aleatoria e incongruente. Un Dios desequilibrado,demente. Y a efectos prácticos, es lo mismo que decir que no hay dios.
PD: La ciencia no es una doctrina y ni los científicos hacen acto de fe. Desde la universidad se alienta a los alumnos a que desafíen a sus profesores y a que intenten demostrar que los libros que estudian están equivocados. Si un dia un sacerdote dice ”Estudiando la biblia he llegado a la conclusión completamente demostrada de que Jesucristo fue en realidad una mujer” y a partir de ahí se modifique toda la religión cristiana, entonces coincidiré en que ciencia y religión son lo mismo
Mr. X, no sabes si creo en que el universo tiene un sentido o no, y a efectos de esta discusión es irrelevante lo que yo piense.
El argumento que citas es cornudo: se puede coger por los cuernos y darle la vuelta. Mucha gente se resiste a pensar que la vida tenga un sentido; eso no deja de ser una historia también. Todo eso del caos, de la casualidad cósmica y de lo aleatorio es una historia preciosa, más preciosa todavía que la de que existe Dios, que no deja de ser una explicación muy facilona.
Y hay gente para todo. Hubo uno que dijo: ”Poca ciencia te aleja de Dios, mucha ciencia te acerca a él”. Hay científicos que son unos cracks y son creyentes, y gente que no sabe nada de ciencia y no cree. Y siempre ha habido creyentes y ateos, la cantidad de ambos grupos permanece constante a lo largo de la historia, con ciencia o sin ciencia.
La ciencia y la religión no son lo mismo, claro que no. La ciencia renuncia a encontrar el sentido de las cosas, lo cual es un acto muy noble por su parte. La religión se empeña en buscarlo, también un acto muy noble. No veo la competencia entre ellas por ningún lado.
Oh, no, mi Joker sigue aquí dando la bras noblemente.
Comentario
por Karraspito for Lehendakari —
01/10/2008 @
11:15
Cada palabra que pronuncias, A.B., esta equivocada. Si yo me dedico a observar a un animal que tiene una estructura con forma de paraguas en la cabeza, y veo que cada vez que llueve la estructura se abre y evita que se le moje la cabeza, y eso pasa con TODOS los individuos de esa especie, estare en disposicion de afirmar que la estructura tiene como FINALIDAD proteger al bicho de la lluvia. Si ademas gracias al registro fosil encuentro un ancestro reciente de esa especie que se extinguio por no estar adaptado a un clima lluvioso al no tener el paraguas en la cabeza (es solo un ejemplo) tendre una evidencia bastante clara de que la estructura surgio por evolucion, como respuesta a la seleccion ejercida por un fenomeno climatico extremo. Por supuesto no puedo tener la certeza, pero si tiro una piedra por un barranco y la piedra cae, tampoco podre estar seguro de si la ha atraido la gravedad o Diox la ha cogido y la ha llevado hasta el suelo. La ciencia no renuncia a encontrar el sentido de las cosas, solo renuncia a encontrar explicaciones para lo que no dispone de evidencia suficiente (hasta que la tiene), todo lo demas es posible.
Por cierto, deberias revisar el concepto del Dios cristiano, y digo bien lo de concepto, que es lo que es. Solo la Iglesia se ha empe~ado en que los fieles sigan pensando que Dios es un viejecito de barbas blancas con tunica, muy al estilo de Papa Pitufo pero de diferente color. Pero en realidad la Biblia, que es mitologia, y Jesucristo, que hablaba en parabolas para que el pueblo llano le entendiera, nunca insinuaron tal cosa. Se le llama Dios a lo mejor que cada uno tenemos en nuestro corazon, a lo mejor de nosotros. Dios es omnipresente significa que todas las personas son buenas por naturaleza, antes de estar influidas por el ambiente, omnipotente porque siempre conseguiremos mejores resultados con la verdad, la justicia y la bondad por delante. Cuando se dice que Jesus cura a un ciego quiere decir que hace ver al que estaba ciego, es decir, hace ver a las clases bajas que tienen tanto o mas poder y los mismos derechos que las clases altas y que tienen que exigir ese derecho, aunque siempre les hayan hecho creer lo contrario. Desde ese punto de vista, Jesucristo se adelanto miles de a~os a las constituciones modernas, por eso es el hombre mas influyente de la Historia. Si tuvieras en cuenta todo esto dejarias de decir bobadas del calibre de las que sueltas, y te explicarias por que puede haber cientificos que sean creyentes. Desde luego, tengo claro que creer en un ancianito de barbas blancas con triangulo en la cabeza es incompatible con la ciencia.
¡Joder! Esto no es un foro de pajilleros mentales. Si teneis ganas de ”discutir” teorias y pegar estos rollos, escribir un libro juntos. A ver quien lo compra. Y esto va por A.B. y compañia.
De acuerdo con lo del paraguas. ¿Ahora me explicas qué sentido puede tener un fenómeno climático extremo?
Karraspito, no sabía que el Papa dijera que Dios es un ancianito con barbas blancas (un link, porfa). Por lo demás, tú crees en Dios más que yo, así que no vamos a discutir por eso.
Jo, qué facilidad tiene la gente para opinar sobre lo que no conoce. Si es para hablar de evolución todos pueden criticarla.
Me gustaría ver a la gente pasando de los consejos del médico y tomándose la medicina que más le guste por el color.
(No, no digo que haya que aceptar lo que los científicos dicen como dogma, pero discutirles teniendo gravísimas carencias de conocimiento en su campo es ganas de palpar gónadas)
Comentario
por Karraspito for Lehendakari —
01/10/2008 @
12:32
Kalitro, no se si eso va por A.B., por mi, por ambos, o por alguien mas, pero por si acaso, puedo decir en mi defensa que yo TRABAJO en evolucion, como ya he dicho mas arriba, asi que puedo hablar con bastante conocimiento de causa.
En cuanto a A.B., es increible. Ya te he puesto un ejemplo de como se puede explicar una funcion en terminos cientificos, pero como quieres seguir discutiendo, ahora hablas de fenomenos climaticos. Creia que estabamos hablando de evolucion. Mira, sabes que? los fenomenos climaticos los crea Diox con una maquina del tiempo que tiene, dependiendo de si ese dia ha desayunado vodka, orujo o cognac, hace viento, hay tsunami o llueven sapos y culebras…
Puedes explicar una función, pero no buscarle el sentido. ¿Qué sentido tiene protegerse de la lluvia? ¿Por qué se protegen los seres vivos de la lluvia? ¿Por sentido de supervivencia? ¿Y qué sentido tiene eso? ¿Por qué quieren vivir los seres? ¿Y por qué hay algunos seres que se suicidan?
Y otra pregunta. ¿Cómo explica la ciencia el coñazo que le estoy dando a Mauro?
Por cierto Kalitro, estoy de acuerdo contigo. Esto que estoy haciendo yo de hablar de evolución sin tener ni pajolera idea es lo que hace Dawkins hablando de Dios sin tener ni pajolera idea. Soy un impostor igual que él.
A.B.: Nadie tiene ni pajolera idea de Dios. Y sin embargo parece que muchos hablan en nombre de Dios o como si fueran expertos en Dios (y no hablo de Dawkins, hablo de los propios religiosos). Dios es una invención. Es una entidad ficticia, variante de otras muchas entidades ficticias llamadas ”dioses” creados por otros antes, que se inventaron para autocomplacerse al no encontrar respuesta a muchas preguntas. Entre ellas, algunas que has planteado tú dos posts más arriba, y también otras muchas a las que hoy día ya tenemos respuesta. En aquel entonces, nadie pensaba que la lluvia tenía una explicación natural así que se inventaron el ”dios de la lluvia” y pensaron que eran expertos en el ”dios de la lluvia”. Hoy en día para todo lo la ciencia no ha encontrado todavía explicación (o lo que ellos creen que no, ejem, creacionistas por ejemplo) los creyentes aplican a Dios, pero llegará el día que habrá cosas para las que ya no valga Dios. Conclusión: de lo que no tenemos ni pajolera idea, por mucho que le llaméis Dios, seguiremos sin tener ni pajolera idea. Por tanto, hablar de Dios es lo mismo que hablar de Papá Noel.
Vaya rollo que he soltao, así espontáneamente, sin venir a cuento…
Ah, es que Papá Noel no existe? Y quién me trae los regalos? Así que se trata de eso, de quitarle la ilusión a la gente. Así pocos colines va a vender la ciencia.
De todos modos hay un error en la comparación, o quizás no. Papá Noel no existe pero hay alguien que hace sus funciones, que tienen efectos reales. Si Dios no existe y hay alguien que hace sus funciones, con efectos reales, volvemos al problema del principio. Hay Alguien o Algo, y nos gustaría saber quién es, se llame Dios o Blandiblup.
Cada vez que lo pienso la comparación con Papá Noel me parece más brillante. Es como si un chaval le dice a otro que Papá Noel no existe, o es muy difícil que exista: el otro le responde ”¿Entonces quién me trae los regalos?” Es el primer niño el que tiene la carga de la prueba. Si dice que son los padres, el otro niño quizás empiece a tomarle en serio. Si dice que no lo sabe, entonces perderá toda la credibilidad.
Con la ciencia y Dios pasa lo mismo. El día que la ciencia le quite la barba a Papá Noel la gente empezará a darle credibilidad a la teoría de que no existe (y empezarán a creer en los padres, que también es una creencia bastante disparatada). Mientras tanto, solo hay un grupo de niños que tienen una cierta idea de que Papá Noel no existe y están investigando quién es en realidad, y otro grupo de niños que viven encantados con Papá Noel y con sus regalos. Pero los efectos prácticos son los mismos: todos reciben regalos.
Lo de la lluvia y las nubes es como decir que es imposible que Papá Noel envuelva los regalos y vaya a todas las casas. El niño que cree en Papá Noel seguirá creyendo en él, y simplemente adaptará su pensamiento: son los duendes los que van a cada casa, Y Papá Noel los dirige desde su guarida. El niño sólo deja de creer en Papá Noel cuando le dicen que son sus padres, o cuando los ve cómo se disfrazan de Papá Noel. Cuando tiene una alternativa completa, válida. Mientras tanto solo son piezas que se van reajustando y siguen teniendo la forma de Papá Noel.
Pues nada, sigue siendo feliz creyendo en Papá Noel. Pero luego no me mires por encima del hombro pensando que soy un infeliz porque no creo en Dios, o que no creo en mí mismo, o chorradas por el estilo. Por cierto, me has recordado esta fábula, recomendada queda: http://rinzewind.org/archives/2006/10/04/%C2%BFes-real-el-ratoncito-perez-una-fabula/
Comentario
por Karraspito for Lehendakari —
01/10/2008 @
14:39
Joder, A.B., por fin te desenmascaras, ya era hora, me imaginaba que tu unico objetivo aqui era tocar los cojones, pero ahora ya lo has dejado claro. Por cierto, tu eres tu? Y que es tu? Si la distancia entre cada nucleo de cada atomo de que estas compuesto (presuntamente) y los electrones que supuestamente estan girando alrededor de dichos nucleos es equivalente a la existente entre un grano de arroz (suponiendo que sea un grano de arroz y no un acaro disfrazado, si es que los acaros en realidad son acaros y no lo que Diox quiera) y una pizarra, entonces estas basicamente compuesto de espacio vacio, por lo que no existes, ya que tu masa atomica real tiende a o. Que dilema, si es que un dilema es un dilema y en realidad no estamos llamando dilema a algo que Diox puso ahi para otra cosa y cuyo sentido solo El conoce, en su grandeza…
Una pregunta: cual es el sentido de un coche? Quien te dice a ti que fue construido para el transporte de personas? Igual el hombre lo creo inspirado por Diox (o por Papa Noel) y nos tenia reservado un destino mucho mas elevado que el de viajar dentro (si es que viajamos realmente dentro y en realidad no estamos fuera pero nos han convencido de lo contrario los sabihondos de los cientificos como Dawkins y otras gentes de mal vivir)
Tooooda esta discusión porque quieres que alguien te de la razón en lo de que debe existir una causa primera. (o simplemente prolongar la discusión xD)
Básicamente, si dios no existe, pues no existe, que dificultad tenemos algunos en cerrar posibilidades eh?
Ya que tenemos con comernos con patatas la escasa posibilidad de que exista un dios (causa primera, ente superior, masa de pasta con albóndigas), por no poder negarla al 100%, habrá que comerse con patatas también la posibilidad de que no exista. Para empezar.
Os dejo un vídeo que sé que, por lo que se está discutiendo aquí, seguro os interesa (en inglés lo siento), para que entre otras cosas A.B. pueda entender un poco más el contexto en el cual Dawkins se mueve:
Como vuelta de tuerca alucinante y que haría de este debate algo magistral, cabe la posibilidad de que A.B. y Karraspito, en realidad, sean la misma persona o bien con un trastorno bipolar alucinante, o bien con una genialidad y maestría insuperables que nos van a volver locos a todos. ¿Son la misma persona A.B. y Karraspito? ¿Quién puede probar lo contrario? Mauro las tiene, él puede cotejar las IP y ver que son diferentes. Pero, ¡oh, no!, resulta que entonces tenemos otras dos opciones:
- A.B. / Karraspito alternan sus personalidades entre la oficina y el ciber-café de la esquina. Sin pruebas, pero sospecho que no porque entonces ese ser bipolar sería muy rico y acaudalado; luego tendría cosas mucho más divertidas que hacer.
- Mauro es también A.B. y Karraspito. Maravilloso. Qué bella metáfora de la santísima trinidad. El toque de genialidad es, entonces, Mauro llamándose brasas a sí mismo, increíble guión para un trhiller psicológico. Sin pruebas también, pero rehúso creerme esta versión por disparatada y en exceso endiablada.
Así pues, descartadas las dos únicas opciones que humildemente se me ocurren, asumo (como acto de Fé) que A.B. y Karraspito son personas diferentes (y Mauro también, por supuesto). En esta hipótesis (sin confirmar), me deja completamente alucinado el afán de A.B. de discutir. Muchacho (o señor, o anciano con barbas, o lo que seas), me quito el sombrero. Da igual que te digan blanco o negro, que te den la razón o que te la quiten, que arriba o abajo, que lluvia o sol… tú lo vas a discutir en una permanente actitud de ladilla. Esa es tu única motivación (es mi postulado, puedes rebatirlo si quieres, sabes que no necesitas mi permiso). Para cada argumento que te dan, hilas con el anterior agarrándote a clavos ardientes que, muy tangencialmente, recuerdan al argumento de éste, para darle una vuelta de tuerca, empiezo a sospechar, con el único objetivo de ser tú el que escriba la última palabra.
Una tarde tomándome unas cañas con A.B., Karraspito y Mauro sería muy friki, sí, pero muy enriquecedor también.
Saludos y gracias por este excelente rato que me estáis regalando.
Yo no te miro por encima del hombro, Vii. Me parece igual de respetable creer en Papá Noel que no creer. Hay gente que cree y mira por encima del hombro y gente que no cree y hace lo mismo. Yo no soy de ninguno de esos.
Karraspito, he hecho unas cuantas preguntas muy pertinentes, el hecho de que yo dé o no dé el coñazo depende absolutamente de mi decisión. ¿Cómo se explica eso? Ya sé que es una cuestión complicada de debatir aquí, pero ahí la dejo. Mi objetivo no es tocar los cojones, sino dejar unas cuantas ideas en el aire.
Zafyro tiene toda la razón. No hay que cerrarse posibilidades.
En cuanto a Bruno, yo también querría tomarme una caña contigo, con Mauro y con Karraspito. Lo digo en serio. En efecto, mi objetivo puro y duro es discutir, no llegar a una conclusión. ¿Qué hay de malo en ello? Es de lo más placentero discutir por el puro placer de hacerlo. Por lo que se ve a la gente le molesta enormemente discutir… menos mal que los científicos no son dogmáticos.
Bruno: A.B. (que en ocasiones también firma como ”otro”) escribe desde un conocido grupo mediático español, Karraspito escribe desde una famosa universidad del Reino Unido. No hay duda de que no son la misma persona. Aunque quizás tú seas yo, claro y, en ese caso, tu comentario sólo era una disculpa para poder soltar estos datos y que parezca que venían a cuento.
Comentario
por AB Maurorraspito —
01/10/2008 @
15:27
Me has pillado macho, en realidad soy un mutante de tres cabezas, y solo consigo que se pongan de acuerdo las tres los dias uno de cada mes. Ademas, cada una tiene un trastorno tripolar, con lo que el galimatias al final es considerable…
Sólo lo puedes saber tú, Mauro ¿mi ip es la misma que la tuya? Yo sé que tú no eres yo, y que yo no soy tú, que tampoco soy A.B., ni Karraspito, ni que tengo el don de la ubicuidad (o una VPN con esa universidad o ese grupo mediático). A cualquier otro lector le quedará la duda de si todos seremos el mismo! Pero eso sí, hay que ver qué bien nos quedó la excusa para soltar esos datos…
A.B.: si es que el significado de la palabra ”discutir” se ha desvirtuado mucho, ¿verdad? Discusión no es más que un diálogo en el que se intercambian puntos de vista contrapuestos. De esta definición no se puede extraer por ningún lado la violencia verbal ni el enfado ni nada negativo. Dos personas cualesquiera que no estén de acuerdo e intercambien opiniones sin malos rollos están discutiendo. Los que pelean, además de discutir, pelean. Esos son los chungos. Creo que algo dirás al respecto, lanzando más ”preguntas al aire”. Esa apostilla de ”menos mal que los científicos no son dogmáticos” certifica tu talante discutidor. (oh, shit, he soltado la palabra ”talante”… miedo me da!)
AB Maurorraspito: quizá me equivoque, pero creo que tú eres Karraspito. Tu educación te impediría poner tu nombre en otro lugar que no fuera el último en la enumeración; de otra forma, serías KarraspoMauroAB o KarraspoABMauro o algo así. HOY ES DÍA UNO!!! Y ni así os ponéis de acuerdo, salvo para discutir
Venga, vayamos a tomar esas cañas, aunque desde el Reino Unido estará como complicada la cosa.
Por cierto, vamos camino de superar a las escaleras mecánicas… cómo deseaba este momento!
Anda AB, concluir de lo que he dicho que ”tengo razón en lo de no cerrarse posibilidades” Claro que no hay que cerrar posiblidades, pero tampoco hay que darle a determinadas probabilidades muy remotas la importancia que se le da… Nota la diferencia que he hecho entre ”remota posibilidad de existencia de una causa primera” y ”La posibilidad de su ausencia”.
Es como si te dijera que tu equipo se llama Malta, el mio España, vamos 10-1 y tu me dices, ”no hay que cerrar la puerta a otras posibilidades”… Entre otras cosas, el partido está a punto de acabar
Lo de probabilidades remotas ya es una medición científica. ¿Cómo mides científicamente a Dios? Y en caso de que las mediciones sean correctas, ya estás dando pruebas de que Dios puede existir. Es más de lo que ha podido demostrar nunca ninguna Iglesia.
Suscribo lo dicho por Bruno sobre las discusiones, punto por punto. La gente que se enfada discutiendo no se enfada, pelea. No entiendo qué necesidad hay, no vale la pena, nada de lo que estamos discutiendo lo merece.
Comentario
por Karraspito for President —
01/10/2008 @
16:05
Me has pillado, Bruno. Estoy de acuerdo en que la palabra discutir ha adquirido tintes despectivos con el paso del tiempo, se tiende a darle mas el significado de re~ir que el de dialogar. No tengo problema en discutir, sobre todo si de lo que se vierten opiniones a mi juicio equivocadas es ni mas ni menos que mi campo de trabajo. Lo que es verdad es que cuando se discute por discutir se desvirtua bastante la discusion. Como tu mismo le decias a AB, parece que lo unico que quiere es decir la ultima palabra aunque para ello tenga que agarrarse constantemente a clavos ardiendo o ignorar los argumentos que se le acaban de dar contestando a los interrogantes por el mismo planteados. A mi me gusta discutir, pero siempre lo hago con un objetivo, sea el de aprender de los conocimientos de los demas, divulgar ideas que considero interesantes o intentar avanzar junto con mi interlocutor en una direccion concreta por medio de la contraposicion de nuestras respectivas ideas.
Está claro que tenemos distintos objetivos al discutir. Así nunca llegaremos a ningún acuerdo. Me tengo que apuntar a una liga de debate, nunca lo he hecho pero debe de ser muy entretenido. Además ahí hay un tiempo límite por lo que las discusiones nunca se alargan eternamente, que es el peligro de mi método.
”Van un dibujante, un periodista, un biólogo y un informático por la calle y dice el dibujante: el blandiblup rosa gigante…”
Cada vez más me apetece tomar esas cañas. Salud!
Bueno, hemos encontrado un punto en el que hay consenso: el significado de la palabra ”discutir”. Bravo! Precisamente el escepticismo y la discusión, entendida como la costumbre de cuestionar otros puntos de vista para intentar rebatirlos con nuevos argumentos y postulados, es lo que ha hecho avanzar a la ciencia (y a la teología).
A.B.: hay un tiempo límite, pero podrían prolongarse si no hay límite en el número de turnos (ahora voy a ladillar yo)
Por cierto, A.B., el hecho de que Mauro te haya identificado tan rápido y supiera hasta tu profesión, teniendo en cuenta sus previas colaboraciones con otros grupos mediáticos, y que tú no has saltado al leer la palabra ”talante”… me atrevería a adivinar cuál es dicho grupo mediático.
Comentario
por Karraspito for President —
01/10/2008 @
16:40
Pues lo de las ca~as podria ser perfectamente. Yo viajo de vez en cuando al Pais Vasco, de donde soy, pero tambien tengo muchos contactos en Madrid, donde estudie (de hecho creo que me conozco mejor Madrid que Bilbao, que tiene narices), me consta que Mauro es de Vitoria y vive en Madrid, pero no se por donde parais vosotros, aunque no debe ser muy dificil coordinarnos para las proximas navidades…
Por cierto, Mauro, siempre se me olvida. Una vez un antiguo coleguita/conocido de Moratalaz me hablo de que habia venido contigo en un viaje bastante largo en autobus, aunque no recuerdo exactamente de donde. Me lo dijo porque yo a veces llevaba el TMEO al bar de Moratalaz donde el pinchaba, La Otra Orilla. Nos conocimos alli, y cuando cerraba el bar soliamos ir de marcha a Vallekas. Posteriormente, cuando el bar cerro definitivamente, creo recordar que se puso a pinchar en el Jimmy Jazz. Se llama Xavi, y ademas de todo lo que he dicho es musico autodidacta (le he escuchado tocar la armonica, el violin y creo que el bajo y en todos los casos se me erizaban los pelos). Ha sido punk, rude boy, aunque principalmente red skin. No se si lo conoceras o te acordaras de el, datos no creo que te falten.
Comentario
por Karraspito for President —
01/10/2008 @
16:41
Por cierto, animo chicos que en nada llegamos a los 100 comentarios.
Mauro se tiró un farol. Podía haber sido informático (administrativo no por las horas en las que escribía). Podría haberme tirado el rollo, pero no tuve reflejos. Lo del talante… soy capaz de defender una cosa y la contraria, como habéis podido comprobar, así que no es ninguna pista. Y de todos modos en el periodismo, sea la empresa que sea, predomina el rojerío, al igual que en la abogacía predomina lo contrario. Las líneas editoriales son otra cosa.
A.B.: ya, ya, el caso es que no me equivoco, ¿o sí? Y lo de defender una idea y la contraria prueba que para ti es más importante la discusión en sí que el motivo o los argumentos. Muy bueno el punto de distinguir entre opinión propia y línea editorial. Ahora, que debe ser muy jodido que te impongan una línea editorial radicalmente opuesta de tu opinión; pero hay que llevar algo a casa a fin de mes. Yo no sé cuánto tiempo podría resistir en una situación así. Por cierto, si fueras informático quizá lo habría detectado yo.
Karraspito: yo toy en Madrid. Sí, podría ser fácil lo de las cañas
Vamos, que todavía tengo cargo de conciencia por lo de las escaleras mecánicas… hagamos que sea éste el post más comentado!
Yo tengo poca línea editorial así que me siento bastante a gusto en todas. En alguna cosa sí que discuto en serio, pero desde luego no me enfado, eso no sirve para nada.
A.B.: hummmm antes diferenciaste entre opinión (persona) y línea editorial (empresa para la que ésta trabaja). Así que en ese último mensaje tuyo no aplica la frase de que tienes poca línea editorial. Sí aplicaría, según tu propia argumentación, que tienes poca opinión y que te sientes a gusto en todas las líneas editoriales. Lógicamente, no vas a decir de ti mismo que tienes poca opinión, de ahí creo viene la confusión Pero tampoco me parece incoherente: has defendido, por activa y por pasiva, la discusión frente al tema, incluso alegando que puedes defender una cosa y la contraria. Así pues, con todo y tu carencia de opinión, eres una persona bastante coherente, si lo miramos desde esta perspectiva. Creo que tu opinión se forma simplemente negando la de tu interlocutor. Si éste cambia, también aquélla. Esta actitud te permite satisfacer tu necesidad de discutir
Jeje, veo que también te gusta discutir. Era una manera de hablar, tengo poca opinión o línea editorial, como lo quieras llamar. De todos modos es una cuestión interesante, porque la línea editorial es una cosa menos fija que una opinión, porque representa a una empresa entera y eso es más difícil de controlar. Hay algunos periódicos que no se mojan nada y otros que cambian de opinión de un día para otro. Y otros (los mismos) que muestran su línea editorial en la selección de las noticias.
No hace falta cambiar de opinión para discutir, basta con buscar más flancos por dónde atacar, todas las opiniones tienen montones de flancos atacables. Lo que pasa es que no teniendo una idea clara es muy difícil que te la ataquen, así que puedes dedicarte en exclusiva al ataque y no a defender tus propios argumentos, que en el fondo te traen sin cuidado. Yo tengo mi opinión sobre algunos temas concretos, pero en general los que discute la gente, como impuestos sí impuestos no y etcétera, son demasiado contigentes como para tomárselos en serio. Este de la religión/ciencia es un poco más duradero pero tampoco mucho.
Procuro practicar la autodialéctica constantemente. Y una cosa muy importante es no tomarse las ideas como algo propio de uno mismo. Yo soy yo, al margen de mis ideas, y lo mismo los interlocutores.
Bueno, ahora has conseguido que te imagine frente al espejo: ”existo? no existo? pienso, pero tal vez el pensar sea una mera ilusión…”
Yo pienso que yo soy yo con todo y mis ideas. Mi pasado (experiencias) más mis ideas conforman mi personalidad. Y, al igual que tú, los temas triviales los discuto sin demasiada vehemencia porque, generalmente, me la traen floja. Los temas más fundamentales ya sí me los tomo algo más en serio. Respecto a la viñeta de hoy, para que todo esto no sea un off-topic, opino que la religión en sí misma no merece vehemencia, pero sí, por ejemplo, el hecho de imponer una religión a otra persona (vulnerar o violar su derecho a tener ideas propias). Y eso sí me puede poner vehemente En general, cualquier violación de derechos de otras personas.
¿Que si me gusta discutir? Me apunto a un bombardeo… jejeje
Lehendakari for Karraspito, ¿one tás?
Comentario
por Karraspito for President —
01/10/2008 @
19:42
Aqui, aqui, estaba jugando a football (que no futbol). A mi personalmente me parece pateticamente ridiculo eso que dice AB de que es capaz de defender una idea y la contraria, y que no se toma en serio ciertas discusiones. Pues mira, yo las discusiones, a no ser que este de cachondeo, siempre me las tomo con la misma seriedad. Otra cosa es como me tome unos temas y otros. Puede que la educacion para la ciudadania, por poner un ejemplo, me la traiga completamente floja, pero siempre tendre una opinion al respecto, y si me pongo a discutir sobre ello defendere mi opinion con toda la vehemencia que haga falta. Si considero que es una gilipollez, directamente no discuto sobre ella. Que defienda una opinion con vehemencia no quiere decir que mi vida vaya en ese tema concreto, son cosas diferentes.
Y tambien me parece ridiculo atacar opiniones sin dar la tuya, pero no volvere a caer. AB, la proxima vez que vayas a ladrar alguna pega de las tuyas, tu opinion al respecto por adelantado y si no no se te contesta (al menos yo).
Pues para mi que A.B. tiene una opinión Bastante clara al respecto de lo que hemos discutido, luego se ha puesto a marear la perdiz para salir un poco airoso con su retorica, pero…
Comentario
por Karraspito for President —
01/10/2008 @
23:42
Ya, también yo lo creo así: beato irredento y creacionista (ay, no, perdón, seguidor de la Teoría del Diseño Inteligente, xD), aunque parece que le da vergüenza reconocerlo…
y yo que creia q no iba a haber jaleo… será posible?
me sorprende bruno, que antes de leer tu comentario sobre la multipersonalidad yo estaba pensando exactamente lo mismo… lo buenisimo q seria q mauro y ab fuesen la misma persona, asi que como nos debemos unas sidras en gijón (del tema de las escaleras mecanicas) tambien podriamos apuntarnos a esas cervecillas en madrid xD a este paso terminaremos haciendo una quedada pletoril…
ab, a ti te han comentado q mauro es un borde… yo lo poco q he visto de el, me parece un tio genial (y muy majo).
Está muy bien. Karraspito primero me critica por no dar mi opinión y luego reconoce que sí la he dado. ¿En qué quedamos?
Comentario
por Karraspito for President —
02/10/2008 @
12:05
Ya ves, AB, no eres el unico capaz de jugar a la contradiccion. Me alegra, pero estoy triste. Pienso blanco, pero negro. AB es un beato, pero lo intenta ocultar porque le da verguenza y lo unico que hace es poner pegas a todos los demas yendo de pseudocientifico alternativo…
Y no pienso comentar nada al respecto de ella, que cada cual saque sus conclusiones.
Estimado AB, gracias, sin trolls no sería lo mismo leer comentarios. Pero incides en una incongruencia desde el principio, el método científico se basa en la contraposición de hipótesis y en la falsificación. Es decir, en la discusión pura y dura solo que con unos standards aceptados por todos. Si todos aceptáramos que una discusión no es más que un ”experimento” para poner a prueba nuestras propias hipotesis enfrentandolas a las de los demás y no como sometimiento del contrario seríamos más sabios sin duda.
Por lo tanto te agradezco de nuevo que hagas de troll en estos posts ya que nos obligas a argumentar nuestras posiciones, reformulando nuestras ideas para que sean más consecuentes y haciendonos preguntas a nosotros mismos para completar nuestra información. Que pena que para ti sea solo una forma de matar el tiempo.
Que el Monstruo Espagueti Volador nos inunde de piratas y acabe con el cambio climático. Ramén.
Como entras al trapo jejejejeje. Troll no tiene porque ser un termino negativo, de hecho dos de mis mejores amigos siempre discuten porque si. Al final cansa porque no buscan argumentar para aprender sino solo por discutir y aunque al final se hace cansino nos ameniza las cañas.
Comentario
por Karraspito for President —
02/10/2008 @
13:48
Espi~a, ya me habia leido esa entrada de la Wikipedia, y de hecho a la hora de estudiar la evolucion por medio de arboles filogeneticos se utiliza siempre el principio de parsimonia: por ejemplo, encontramos un grupo de mamiferos que son marinos, caso de los cetaceos o los pinnipedos. En general, la cuasitotalidad del grupo se compone de animales terrestres, y su grupo hermano (digamos los reptiles) tambien es terrestre. Una posible explicacion es que el ancestro inmediato de los mamiferos y los reptiles fuera marino, hubiera un cambio a terrestre para dar lugar a mamiferos y otro para dar lugar a reptiles, y posteriormente hubiera otro cambio para dar lugar secundariamente a mamiferos marinos. Otra explicacion es que el cambio se produjera antes de la radiacion evolutiva que dio lugar a mamiferos y reptiles. Es decir, el ancestro de ambos ya era terrestre. Posteriormente, hubo otro cambio a marino al aparecer los cetaceos. Para la primera explicacion se requieren 3 saltos evolutivos, para la segunda solo 2, por lo tanto la segunda explicacion es mas PARSIMONIOSA, y es la que se acepta como valida. Actualmente se estan comprobando muchas de estas teorias gracias a la secuenciacion genetica.
Y despues de todo este rollo, a lo que iba: alguien sabe por que ese principio se llama la NAVAJA de Occam? No he conseguido encontrar por ninguna parte a que anecdota historica hace referencia, a que viene ese nombre.
Pues el porque del termino navaja no lo tengo claro pero me he puesto a intentar averiguarlo, a ver si entre mi novia y yo averiguamos algo. De momento he encontrado esta explicación chorra XD:
Cierto, Espiña. Es distinto el troll-discutidor que el tipo de troll que se dedica a hacer ataques ad hominem que nunca se atrevería a hacer en persona.
A.B. hay una tercera via, el discutidor y ad hominem… en la que te encuentras tú, es raro que no te hubieras dado cuenta.
Bruno… es una lastima que este sea el que mas comentarios tiene, porque es un tema que previsiblemente puede tenerlos, el de las escaleras era mas intrascendente… me hacia más gracia que aquel tuviera mas comentarios…
Comentario por ChinoChano — 30/09/2008 @ 02:36
Blandiblup nuestro, que estás en los cielos,
santificada sea tu chistera…
Comentario por droeya — 30/09/2008 @ 02:49
Pero qué blasfemos, si todo el mundo sabe que el creador del universo no es otro sino el monstruo espagueti volador. Me voy a rezarle antes de dormir. Ramén.
Comentario por SoulChaser — 30/09/2008 @ 03:06
Pues si que seria grande la chistera…
Comentario por annie christian — 30/09/2008 @ 05:10
¿Se la mandarás al señor De Prada?
Te has cargado un ‘’sesudo” artículo del señor intelectual en tres pinceladas.
Comentario por B0NE — 30/09/2008 @ 06:57
iba a decir que se avecinaba tormenta en los comentarios… pero luego recapacité… supongo que aquí estamos todos (o la mayoría) en el mismo barco… la excepcion es droeya que es pastafari xDDD
Comentario por Gorpik — 30/09/2008 @ 07:22
Y los que no os convirtáis al pastafarianismo arderéis en el horno de las pizzas. Avisados quedáis.
Comentario por allfreedo — 30/09/2008 @ 07:27
Di que si, caña a las sectas, tengan la antiguedad que tengan y los seguidores que tengan.
Comentario por otro — 30/09/2008 @ 07:32
Bueno, no es tan sencillo. La Tierra de la realidad alternativa 3456 se divide entre los que creen en el Blandiblup Gigante Rosa, el Azul y el Verde, y hasta hace apenas doscientos años le gente se mataba por el color del Blandiblup por desavenencias en la interpretación de los textos sagrados.
Comentario por Bruno — 30/09/2008 @ 07:43
Otro: ya hace tiempo que no voy a la realidad alternativa 3456, pero creo que a día de hoy se siguen matando por lo mismo…
Habrá hoy polémica? Necesitaremos un blandiblucreacionista para que salte la chispa?
Comentario por defcontroll — 30/09/2008 @ 08:19
A Juan Manuel de Prada vas: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/9/30/juan-manuel-prada-las-cavernas
Comentario por afoutado — 30/09/2008 @ 08:42
Ni siquiera hace falta aclarar que la ciencia no ha logrado explicar el universo al 100%: si somos limitados, nunca tendremos un conocimiento absoluto de todo, si no seríamos nosotros mismos también blandibubs rosas. Y como ya han admitido que la tierra ni es plana ni el centro del universo, mucho ceder sería admitir que descendemos no ya del mono, sino de un humilde anfibio de hace 500 millones de años…
Comentario por CSGM — 30/09/2008 @ 08:48
Leyendo fogonazos quizás?
Bueno puede ser solo coincidencia, justamente leí ayer un articulo en fogonazos en relación a tú cómic de hoy!
Saludos, eres genial
Comentario por Max — 30/09/2008 @ 08:54
Supongo que dejarán escoger entre ética y blandiblup… ¿o es que a algún partido se le va a ocurrir imponerlo en las escuelas? Bah, no creo. Habiendo desarrollado la ciencia hasta tal punto, no creo que cometan semejante barbaridad.
Comentario por xXx — 30/09/2008 @ 09:56
A ver lo que tarda algun capillita en quejarse, aunque no creo que den tanto de sí para sentirse aludidos.
Comentario por Espiña — 30/09/2008 @ 09:56
El monstruo espagueti volador es el creador del mundo. Y el cambio climático es culpa de la falta de piratas. Eso lo sabe cualquier científico que se precie. Solo hay un iglesia verdadera y es la suya para más información (en ingés):
http://www.venganza.org/
¡Los pastafaristas heredaremos el mundo!
Comentario por Carlos — 30/09/2008 @ 11:13
Esa gente tendría que jugar al Spores, a ver si se entera de algo.
Comentario por Karraspito for Lehendakari — 30/09/2008 @ 11:49
Espi~a, ya me has fastidiado, iba a poner yo el mismo link, pero me da igual, porque si un hermano pastafari ha tenido la idea, todos la hemos tenido en cierta manera, ya que todos hemos sido tocados por Su Fideidico Apendice, y alumbrados por nuestro Gran Profeta Bobby Henderson, ese hombre que consiguio que se dejaran de ense~ar chorradas en las escuelas de Kansas.
Loado sea el Monstruo de Espagueti Volador, Nuestro Se~or!!
Comentario por hijoeputa — 30/09/2008 @ 12:36
Y lo peor es que, en los comentarios nos lo tomamos a guasa, perola desgracia es que en el mundo real pasa exactamente lo mismo, que gilipollas que somos los ¿humanos?.
Comentario por Flipao — 30/09/2008 @ 13:12
Mauro, eres un hereje y un falso profeta. Vaya como has intentando plagiar el Pastafarismo. Claro que peor es lo de De Prada….
Comentario por Req — 30/09/2008 @ 13:40
Si en lugar del blandiblup rosa hubieses usado al Monstruo Espaguetti Volador!
Comentario por Karraspito for Lehendakari — 30/09/2008 @ 14:41
Me estais demostrando que los herejes sois vosotros: Mauro ha recurrido al blandiblub rosa para no mencionar el nombre del MEV nuestro se~or en vano, demostrando asi que quiza es un practicante mas devoto que todos vosotros.
Y si no lo eres, Mauro, no pasa nada, porque la Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador es la unica que te permite probar su religion durante un mes sin compromiso. Si no te mola, reniegas de ella si ninguna consecuencia y a otra cosa. Pero nadie ha renegado nunca que yo sepa, claro, como podria alguien renegar de la Verdad Absoluta inspirada por nuestro gran Se~or el MEV, faro, luz, y guia espiritual en las tinieblas de nuestra ignorancia que se digno tocarnos a nosotros, pobres mortales, con la gracia de su fideidico apendice para insuflarnos la vida y el conocimiento?
Comentario por Carlos — 30/09/2008 @ 15:12
¿Qué pasaría con la química si el creacionismo triunfara? Podemos verlo en:
http://evolutionspace.files.wordpress.com/2007/08/nothertheory1.jpg
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 16:13
La teoría de la evolución pretende explicar el mundo, al igual que la teoría del Big Bang. Por tanto son teorías filosóficas, al igual que la del Blandiblub, la del Espaguetti y la Dios. El error es pretender explicar cualquiera de esas teorías en la clase de ciencia, junto con la leyes científicas, como la ley de la gravedad, en lugar de en la clase de filosofía.
El día que la teoría de la evolución o la del big bang se conviertan en leyes científicas me avisáis. Definición de ley: la que se puede comprobar en un laboratorio. Por el momento nadie ha comprobado ni el big bang ni la evolución. Utilizan elementos históricos, al igual que la religión, pero no sirven para predecir absolutamente nada. No son ciencia.
Comentario por César Alcapone — 30/09/2008 @ 16:35
A.B. confunde lo que coloquialmente se le llama teoría con la teoría científica. En wikipedia suelen meter muchas gambadas, pero creo que en este caso están acertados: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Una gran diferencia entre la ciencia y las creencias religiosas es el carácter dogmático de estas últimas. La ciencia siempre estará abierta a la discusión.
Como han dicho por ahí arriba, el último post de Fogonazos tarta sobre este tema: http://fogonazos.blogspot.com/2008/09/de-intelectuales-y-trogloditas.html
Comentario por para A.B. — 30/09/2008 @ 16:38
ahá, así que tú eras el que iba montado con el taxista colixionador de hadrones? que miedo tienes ? jejeje
Te aviso ya espabilao, payaso adoctrinao e inculto (”…utilizan elementos históricos…” que bárbaro) que lo que no se ha podido demostrar en un laboratorio, léase trabajo de campo, mirar las estrellas, etc, es que ni el big bang ni la teoria de la evolución sean falsos, NI UNA SOLA VEZ! y si que sirven para predecir.
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 17:33
En efecto, la ciencia es distinta de la religión. La cuestión es que la teoría de la evolución no es ciencia, no tanto por ser una teoría (ahora hablaré de ello), sino porque introduce elementos filosóficos que van más allá de la ciencia. Una cosa es decir que los seres evolucionan (parte científica) y otra decir por qué evolucionan (parte filosófica). La parte descriptiva, que yo considero más historia que ciencia, me parece que está muy bien que se cuente en la clase de historia. La parte explicativa corresponde a la filosofía. Pero ninguna de las dos a la de ciencia, eso debería limitarse a cosas comprobables como la genética y la física.
A ver, un ejercicio. Con la ley de la gravedad puedo predecir que si salto a un barranco me voy a caer. Ejemplos de predicciones de cara al futuro realizadas a partir de la teoría de la evolución o la del big bang. Un, dos, tres, responda otra vez.
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 17:36
Por cierto, querido ”para A.B.”, tampoco nadie ha demostrado que Napoleón existiera. Simplemente tenemos indicios de que existió. Es la diferencia con la ley de la gravedad, que se puede comprobar de cara al futuro. En cambio, nadie puede crear dinosaurios ni crear a Napoléon para ver como funciona.
La evolución es a la biología, lo mismo que la historia de la humanidad a la sociología, o la filología a la lingüística. Son planos distintos del conocimiento.
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 17:39
Leo que Stephen Hawking incide en el carácter predictivo de las teorías. Venga, quiero predicciones de la teoría de la evolución. A lo mejor es que ni siquiera es una teoría.
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 17:45
Por cierto, creo que he dicho que la teoría del Big Bang pretende explicar el mundo. No tengo constancia de eso, así que lo retiro. Sí tengo constancia de que defensores de la teoría de la evolución pretenden explicar el mundo con eso.
Ah, la teoría del Big Bang la desarrolló un clérigo. Ni Dios ni el Blandiblup son incompatibles ni con la evolución ni con el Big Bang, a pesar de lo que dicen muchos defensores de la teoría de la evolución (no desde luego Darwin).
Comentario por Mauro — 30/09/2008 @ 17:57
A.B. Cómo os aburrís los periodistas en el curro, ¿eh?
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 18:04
Hombre, en 12 horas diarias da tiempo para mucho. ¿Tú te lo pasas bien buscando IPs?
Comentario por Mauro — 30/09/2008 @ 18:07
A.B. Sí, pero sólo lo hago cuando alguien es muy brasas, para ver de qué parroquia escribe.
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 18:13
Es una pena que la genialidad al dibujar no vaya unida con ser buena persona. Me han contado que eres un borde, que sueltas comentarios cínicos al primero que te encuentras, pero no sabía que también te dedicas a meterte con tus lectores de internet. Te seguiré leyendo.
Comentario por Unoquedice — 30/09/2008 @ 18:18
Soy católico no practicante, creo en la teoria de la evolución y me gusta creer que hay algo superior llámese Dios o Blandiblup (aunque creo que nosotros le damos igual).
La tira me parece genial, pero lo que me parece triste es leer más de 20 comentarios de gente esperando a tener ”tangana” con algun ”creacionista”. ¿No puede cada uno estar tranquilo con sus ideas y dejar a los demás tranquilos?
Comentario por Mauro — 30/09/2008 @ 18:19
A.B. ”Genialidad” es como algunos llaman a la ”bordería” que no se dirige hacia ellos.
Comentario por lawinehouse — 30/09/2008 @ 18:20
No sólo sois unos blasfemos de la mierda sino que os estáis buscando la venganza eterna con todas las letras. Él lo escucha todo porque, recordad, CHUCK NORRIS ESTÁ EN TODAS PARTES.
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 18:23
En eso tienes razón, Mauro. Lo bueno de las tiras es que no se dirigen a nadie en particular, así que la crítica queda difuminada. Es distinto a decírselo a alguien en persona. Me temo que no tienes muy clara la diferencia. De todos modos yo no soy real, soy un nick. El problema es cuando se lo dices a alguien de carne y hueso.
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 18:24
Es como el doctor House… verlo en la tele es muy divertido. Trabajar con él debe de ser un infierno.
Comentario por zafyro — 30/09/2008 @ 18:50
Para A/B brevemente
Gracias a la evolución puedo predecir por ejemplo que algunas especies se extinguirán y otras nuevas aparecerán. A nivel de bacterias la aparición de nuevas especias ya ha sido demostrada. (por no hablar de los virus)
Gracias a la teoría del Big Bang, puedo predecir una inmensa cantidad de cosas (como el movimiento de otras galaxias) la mayoría de ellas poco prácticas para la vida diaria (no afectan a la cocción de habichuelas por ejemplo) pero ayudan a la comprensión del universo.
Por otro lado, y llegados a este punto, entiendo que deberíamos asumir que si consideras que con el volumen de evidencia que existe tras estas dos teorias científicas, deberían ser enseñadas en clases de historia, sería entonces un buen momento de que el catolicismo, y su moral, pasara a engrosar la lista del resto de mitologías que sí asumimos son simple imaginería.
Llegado el caso se puede asumir que puede que exista una deidad superior (visto lo visto, aun no se puede decir que no), pero sí podemos tener la seguridad (al menos yo la tengo) de que si hay algo ahí arriba, no es ni el dios Católico, ni el Islámico ni ninguno de los que ha postulado el hombre hasta ahora (de que no es ninguno de esos sí que hay pruebas).
Respecto a Darwin, el pobre, tenía encima demasiado peso teológico como para haber desechado a Dios directamente, de hecho, estuvo a punto de no publicar nada (seguro que mas de uno hubiera estado encantado). Aun así sonrío levemente cada vez que alguien menciona a Darwin como si fuera la referencia definitiva en evolución xD
Comentario por Karraspito for Lehendakari — 30/09/2008 @ 19:07
Yo no tengo ningún problema con la personalidad de Mauro, de hecho creo que su genialidad proviene precisamente de ser un borde que suelta comentarios cínicos (si es que esa es su personalidad, tal y como te han contado).
Pero ese no era el motivo de mi intervención. En realidad, se debe, A.B., a que parece que me quieres dejar sin trabajo a mí y a todo mi Departamento. Dejando al margen todo lo que se podría decir sobre la ”profesión” de periodista y que me callaré porque conozco a muchos que la ejercen con tal profesionalidad que la hacen digna de tal calificativo, te diré que estás equivocado en muchas cosas. La más grave de todas ellas es pensar que la ciencia puede, o pretende predecir algo. La ciencia lo único que hace es describir lo que ya ha pasado, por medio de mediciones exactas de determinados parámetros que afectan a un determinado fenómeno. Tú NO puedes predecir que si saltas a un barranco te vas a caer. Lo único que puedes saber es que si justo en el momento de saltar no sopla una ráfaga de aire huracanado en sentido contrario al de tu salto, ni pasa un avión por la trayectoria de tu caída, ni te impacta una bala de cañón justo al saltar y te proyecta hacia la tierra de nuevo, ni interviene ninguno de los INFINITOS parámetros que no estás teniendo en cuenta en tu predicción, después de saltar la gravedad terrestre te atraerá hacia el centro de la Tierra con una aceleración determinada y con una fuerza en función de tu masa corporal. Ya se que esto suena a perogrullada total, pero es que no hay nada en la naturaleza que se pueda predecir con exactitud porque jamás estaremos teniendo en cuenta todos los factores que pueden intervenir en un determinado fenómeno. De todas maneras, y respondiendo a tu petición de predicciones de la teoría de la evolución, te describiré un experimento que ya se ha hecho y que en cierta medida demuestra la selección natural, uno de los pilares de la teoría de la evolución: si tenemos una población de bacterias en una placa y añadimos una sustancia tóxica a dicha placa, sólo aquellas bacterias de dicha población que presenten una resistencia genética a dicho tóxico sobrevivirán, produciéndose así una variación en el acervo genético de dicha población bacteriana. Si posteriormente esperamos a que la nueva población vuelva a crecer y la volvemos a someter a la acción de otro tóxico, y así sucesivamente vamos sometiendo a la población a temperaturas elevadas, escasez de nutrientes, oscuridad, anoxia, etc, al cabo de unas cuantas generaciones tendremos una ESPECIE de bacteria totalmente distinta de la que constituía la población de partida, que habrá aparecido por EVOLUCION por medio del fenómeno de selección natural. Ya te digo que este tipo de experimentos se han hecho, y se ha comprobado que los seres vivos portadores de genes efectivamente evolucionan. Como ves, el decir por qué los seres vivos evolucionan (a grandes rasgos, se podría decir que para adaptarse a un medio constantemente cambiante) no es filosofía ni religión, sino que es la deducción más lógica a la vista de los datos de que disponemos.
Por cierto:
”La evolución es a la biología, lo mismo que la historia de la humanidad a la sociología, o la filología a la lingüística.” Y lo mismo que el periodismo a la literatura, intuyo.
Comentario por Vii — 30/09/2008 @ 19:37
”Karraspito for Lehendakari” for Lehendakari!
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 20:07
Sí, zafyro… puedes predecir que se extinguirán o se crearán, así en general, pero ninguna en concreto. Es como si yo digo que habrá países que desaparezcan y otros que aparezcan basándome en que ha pasado antes. Tampoco tiene mucho mérito.
El problema de la teoría de la evolución es cuando se le añaden cuestiones filosóficas como ‘’sobreviven las especies que se adaptan” y demás, los rollos que cuentan Dawkins y Dennett, entre otros.
En cuanto al Big Bang, creo que he cometido el error de meterlo en el mismo saco que lo otro. Creo que nadie le da tintes filosóficos al asunto, así que me parece muy bien que se de en clase de ciencia, en la medida en que sirve para predecir cosas del futuro, pero sólo hasta esa medida. Las especulaciones se las dejamos a los universitarios y a los especialistas.
Esto de que hay pruebas de que no existe el Dios católico o el islámico me ha dejado patidifuso. En serio. Desarróllame la idea. Yo la clase de religión la daría en la de filosofía, puesto que lo mismo es: metafísica.
Karraspito, te deseo muchos genios como Houses y Mauro en tu vida..
Puedes decir lo que quieras del periodismo, estoy curado de espanto. De hecho yo creo que no sirve para nada, salvo para darme de comer. Algo hay que hacer en la vida. Me gusta lo del periodismo y la literatura; hay quien dice que el periodismo es la historia de nuestros días, pero es que yo creo que la historia es literatura basada en hechos reales, igual que la evolución. Me gustó que en el Museo de Historia Natural en los carteles explicativos de los dinosaurios hubiera montones de advertencias de que los datos son muy difusos como para sacar conclusiones. En realidad el museo es un poco de ficción, con esos huesos de dinosaurio artificial.
El experimento que me comentas está muy bien. Es como si yo predigo que si te pego me vas a responder. Pero la clase de predicción que te pido es que me digas qué clase de bacterias aparecerá. Es como si yo supiera qué clase de golpe me ibas a dar (una bofetada, una patada)… Si esa es la clase de predicciones que hace la ciencia me parece bien poco útil, la verdad. Pero vamos, me parece un ejercicio de modestia por tu parte que estaría bien imitara gente como Dawkins.
La conclusión que saco es que todo el mundo (me incluyo) mezclamos las ideas. Una cosa es la parte científica de la teoría de la evolución, otra la historiográfica y otra la filosófica. La parte historiográfica no la discute nadie, ni siquiera Juan Manuel de Prada. La científica me parece que tampoco lo hace nadie: que los seres evolucionan ya lo sabemos. La que está en discusión es la filosófica, y esa es la que debe darse en igualdad de condiciones que la teoría del espagueti o la de Dios.
Comentario por SoulChaser — 30/09/2008 @ 20:10
Tras 2 dias flojos, con 6.5 comentarios de media, va Mauro, habla del BLANDIBLUB ROSA, y hala, 42 comentarios!!!! Es como lo de hablar de los cantos redondeados del iPhone cuando este salio a la venta, para aumentar las visitas… Si simplemente das al publico lo que el publico quiere…
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 20:10
Estaría bien que Hawkins (ahora es Hawkins, antes Dawkins) tuviera claro lo que es una teoría científica:
”De acuerdo con Stephen Hawking en (Una breve historia del tiempo), “una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones”
Predicciones concretas. A eso me refiero. Una predicción concreta es que en un laboratorio el péndulo vaya a una determinada velocidad si lo suelto a una determinada altura. Que me digas que si suelto el péndulo se va a mover no es una predicción concreta. Los ejemplos que me habéis dado no son predicciones concretas.
Comentario por SoulChaser — 30/09/2008 @ 20:12
Xcierto, por mucho que alguien se metiera con mis creencias, o las pusiera en duda, o lo que sea, no me paso todo el dia escribiendo parrafadas ni de coña!!! Tengo una vida!! Que se pretende, convencer al personal? Adoctrinarlo? La gente lo que necesita es follar mas (pero con proteccion, oiga…).
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 20:15
Con protección? Parece usted un cura, diciéndome cómo gestiono mi placer.
Comentario por Karraspito for President — 30/09/2008 @ 21:49
”Esto de que hay pruebas de que no existe el Dios católico o el islámico me ha dejado patidifuso. En serio. Desarróllame la idea. Yo la clase de religión la daría en la de filosofía, puesto que lo mismo es: metafísica.”
Que haya que demostrar la no existencia de Dios para que las moscas cojoneras como tú se callen me parece de juzgado de guardia. Ahora demuéstrame que Papá Pitufo y el Monstruo de Espagueti Volador no existen, y si no puedes desarrollar la idea, estaré en disposición de afirmar que hay posibilidades de que el mundo fuese creado por ellos y desarrollar toda una teoría al respecto. En realidad, es cierto que existe la posibilidad, y nadie me puede demostrar lo contrario. De la misma manera, puedo afirmar sin despeinarme que existen elefantes rosas voladores, que Benedicto XVI es en realidad un alienígena venido de Raticulín que en un momento dado suplantó al auténtico Ratzinger o que la Atlántida existe en los confines sin explorar del océano y quedarme tan ancho. Al fin y al cabo, como nadie puede demostrar lo contrario…
La filosofía se diferencia de la religión en que la primera admite discusión, desarrollo de las ideas y refutación, mientras que la segunda se basa en dogmas inamovibles que no admiten ningún tipo de discusión, así que yo las seguiría enseñando por separado.
”Puedes decir lo que quieras del periodismo, estoy curado de espanto. De hecho yo creo que no sirve para nada, salvo para darme de comer. Algo hay que hacer en la vida.”
Te puedo decir exactamente lo mismo de la evolución, incluso que a mí me da de comer. Es más, si sólo existieran profesiones que ‘’sirven para algo”, siempre según tu limitado punto de vista, en el mundo sólo habría fontaneros, albañiles, agricultores y poco más, y por supuesto no existirían artistas ni periodistas, por poner sólo dos ejemplos, porque se ve que para ti estar informado o dejarse llevar por las emociones que provoca una obra de arte en su receptor no sirve para nada.
”yo creo que la historia es literatura basada en hechos reales, igual que la evolución.”
Y ya poniéndonos más radicales, ¿cómo sabes que los documentos en los que se basa la historia no fueron producidos por algún escriba guasón o los fósiles en los que se basa la historia natural (que veo que confundes con evolución) no aparecieron por casualidad, fruto de una combinación fortuita de elementos de la Tierra adoptando formas de esqueletos y conchas? Lo digo porque dices ”basada en HECHOS REALES” como si estuvieras seguro de que fueron reales.
Te digo que confundes historia natural con evolución porque, al menos yo, estudio la evolución relativamente reciente, que va muy unida al comportamiento. Por ejemplo, yo se que el hecho de que una hembra de golondrina seleccione a los machos en función de la longitud de la cola, que a su vez da una idea de la calidad individual del macho (y esto se ha comprobado midiendo la correlación entre la longitud de la cola y el éxito reproductivo de muchos machos), lo que se conoce como selección sexual, influye en la evolución del genoma tanto de los machos como de las hembras, y además se puede saber hacia dónde evoluciona. Si dices que esto no es evidencia suficiente y que por lo tanto no es ciencia, estarás de acuerdo conmigo en que la física cuántica tampoco es ciencia, porque se basa en evidencias indirectas. Enhorabuena, chaval, te acabas de cargar más de medio siglo de avances científicos de un plumazo.
”El experimento que me comentas está muy bien. Es como si yo predigo que si te pego me vas a responder. Pero la clase de predicción que te pido es que me digas qué clase de bacterias aparecerá.”
Estaría bien que dejaras las comparaciones estúpidas y pilladas por los pelos para cuando estés en la tasca de Manolo tomándote un carajillo y pensando ”de que”, que allí seguro que triunfas con tu retórica de barra. Mientras tanto, te diré que te puedo decir perfectamente qué tipo de bacterias aparecerá, de hecho ya se hizo, como te dije anteriormente. Si tienes una población de bacterias, algunas de las cuales poseen el gen de resistencia a, pongamos por caso, la estreptomicina, en doble dosis (supongamos que la resistencia a la estreptomicina sea un carácter que sólo se manifiesta en homocigosis) y otras no, si ponemos estreptomicina en el medio y la distribuimos homogéneamente por el medio de manera que llegue a todas las bacterias, te puedo asegurar que TODAS las bacterias que queden en la placa serán portadoras del gen de resistencia en homocigosis, y así sucesivamente con las diferentes selecciones a las que las sometamos.
La ”parte científica” de la teoría de la evolución es toda, de hecho es una teoría científica. Creo que tienes una gran confusión. Y por cierto, tanto hablar de Dawkins me da la sensación que le tienes cierta envidia, porque él no necesita ser modesto en absoluto y lo sabe. Y no es porque sea poseedor de la verdad absoluta, sino porque habla única y exclusivamente de lo que sabe, a lo que, por otra parte, ha dedicado toda su vida.
Me da la sensación que da igual todos los argumentos que te exponga, seguirás sacando pegas hasta con los detalles más nimios e infundamentados, yo creo que en realidad lo que pasa es que te aburres mucho y no quieres que se acabe la fiesta, y sabes que provocando, aunque ni tú mismo te creas las tonterías que escupes, tendrás diversión asegurada para un buen rato más mientras los demás se ofenden y te responden. Es una forma como otra cualquiera de pasar el rato, a mí me está resultando muy enriquecedor.
Un saludo.
Comentario por SoulChaser — 30/09/2008 @ 22:19
Un cura?? Jaja, gracias por darte por aludido!!! Y como sabes que era por ti??? Yo sigo opinando lo mismo, si la gente follase mas, el mundo estaría mucho mejor (y mas relajado…). Lo de la protección lo decía por las enfermedades y tal, porque yo personalmente prefiero sin.
Comentario por SoulChaser — 30/09/2008 @ 22:22
Xcierto, AB, tu único comentario que he leído ha sido en el que me contestabas llamándome cura, el resto no los leo ni de coña. Yo al Plétora vengo a leer humor, no rollos… Aunque den mas risa que las propias tiras de Mauro…
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 22:35
Es agotador leer a alguien que se dedica a hacer tantos juicios personales, Karraspito. Relee lo que he escrito y verás que yo no los hago, me limito a hablar de ideas. Es asombroso cómo te has tomado las cosas personalmente. Y eso que no soy ningún House.
Los dogmas de la Iglesia no admiten discusión si perteneces a ella. Pero estudiada desde fuera, como se debe estudiar en la clase de filosofía, sí que la admiten, vaya si la admiten.
Por lo demás, me has convencido de que la evolución es predictiva. Tampoco era tan difícil. Yo a eso le llamaba genética, pero se ve que nuestra discusión era semántica. Lo único que me temo que Dawkins o Dennett no dicen lo mismo que tú, ellos sí que hacen análisis filosóficos y hablan de Dios a partir de la evolución (que no tiene absolutamente nada que ver). Se ve que como en el creacionismo, hay un grupo de fanáticos que contaminan al resto de gente razonable. Igual que hay grupos en EE UU que defienden que lo de los 7 días era literal, también hay gente que utiliza la ciencia para hablar de Dios.
Lo del condón no lo decía tanto por usted, señor SoulChaser, como por los políticos y los médicos, que se dedican a recomendar a la gente que folle con condón, ”por nuestro bien”. Son igualitos que la Iglesia..
Comentario por A.B. — 30/09/2008 @ 22:39
Se me olvidaba, en efecto discuto que los documentos históricos sean reales. Se sospecha que lo son. Por eso lo llamo ”literatura basada en hechos reales”… no se sabe lo que es cierto y lo que no.
Señor SoulChaser, hace bien. Este tipo de discusiones si no estás muy metido en el tema es mejor ahórrarselas, yo también suelo hacerlo salvo que esté metido en ellas.
Comentario por Mauro — 30/09/2008 @ 23:09
A. B. Sí, sí que haces juicios personales, Brasi.
Comentario por Lilith — 30/09/2008 @ 23:14
Leed la entrada de fogonazos, que ya la citaron aquí, si aquí hay caña en ésa flipáis… 132 comentarios desde ayer, y creciendo.
Miedoooooooo, mieeeeeeeeeedooo me da la peña…
Comentario por otro — 01/10/2008 @ 00:03
Vaya, Mauro, encontraste la horma de tu zapato. A ti te juzgo personalmente, claro que sí… empezaste tú.
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 00:03
Ese era yo.
Comentario por ADC — 01/10/2008 @ 01:13
A ver si aprenden los estadounidenses.
Muy buena viñeta.
Comentario por Karraspito for President — 01/10/2008 @ 01:27
A.B., que yo sepa cuando un científico habla de Dios no es para negar su existencia, sino para decir que la idea de Dios cada vez es menos necesaria, y me explico: cuando no conocíamos los genes, por poner un ejemplo, la presencia de caracteres diferenciales en unos organismos y otros no tenía una explicación, así que ningún científico ponía ninguna pega a que se recurriera a Dios para explicarlo. Cuando se dispuso de evidencia científica para explicarlo y se pudo observar y demostrar la existencia del primer gen, sin embargo, ya no era viable recurrir a Dios para explicar algo que ya tenía una explicación mucho más razonada y fundamentada en hechos y evidencias. Y así con todo. Según la ciencia va avanzando y es capaz de explicar más fenómenos naturales, la idea de Dios va siendo menos y menos útil, porque cada vez es la posible explicación de menos fenómenos. Ningún científico negará jamás que Dios sea la causa de algo para lo que todavía no se dispone de una explicación científica. Que es obra de Dios es una HIPÓTESIS tan válida como las demás (como hipótesis), pero que casualmente y a diferencia de otras nunca ha sido probada como cierta (pasando a ser considerada teoría, ley o lo que sea). Y creo que Dawkins en ningún momento dice nada diferente a esto que yo te estoy contando.
Comentario por todostapandoelojete — 01/10/2008 @ 01:28
flipando con el master en blandiblú, vaya cátedra!!! la próxima vez que hagas un chiste de realidad alternativa no te lo pienses 2 veces.Asesoramiento gratuito
Comentario por otro — 01/10/2008 @ 06:16
Dios es como Inglaterra: una gran potencia colonial con muchísimos territorios en el mundo de la ciencia, pero que, a medida que pasa el tiempo, los va perdiendo porque estos se van independizando. Esto… ¡Gibraltar español! XD
Comentario por Luis Daniel — 01/10/2008 @ 07:34
Los seguidores del pastafarismo estamos todos con Mauro.
Que el Monstruo Espagueti Volador esté con vosotros. Ramén.
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 09:10
Esa es la cuestión, Karraspito (me alegro de que al final nos hayamos entendido). Que la ciencia no explica las cosas; las describe, dice cómo funcionan, no por qué funcionan así. Dios, o el resto de conceptos metafísicos, lo que intentan es explicar la realidad, es darle sentido a todo. La ciencia lo que dice es que unos cuerpos y otros tienen genes distintos; pero no dice qué sentido tiene eso. De hecho a medida que se descubren nuevos mecanismos de la naturaleza la duda sobre si existe Dios o no sigue ahí, igual de viva que al principio: ¿habrá diseñado alguien esos mecanismos?
A ver si pongo un ejemplo basto. Si tú te encuentras un paraguas por la calle, puedes averiguar cómo funciona, mirar sus mecanismos, ver de qué material está hecho, adivinar dónde está hecho… pero no sabes quién lo ha hecho, y tampoco sabes si lo que ha hecho es un paraguas o una sombrilla, es decir, con qué objetivo lo ha hecho. Evidentemente si alguien te dice: ”es el señor Lao Chin de Taipei, que lo ha hecho como una sombrilla” tú puedes creértelo o no, y puedes decirle que te lo demuestre. Pero por mucha ciencia que hagáis con el paraguas-sombrilla ni tú ni él podréis saber quién lo ha hecho ni por qué. Tendréis que iros a Taiwan a buscar al creador y preguntarle.
Dawkins o Dennett lo que dicen es que la evolución le da sentido a todo. Dennett, que es un filósofo, no un científico, y al que tengo más controlado, tiene una entrevista en la que habla de la evolución como la explicación (no la descripción) de todo, del origen de la vida, de todo. Y habla de ello con fe de creyente. Si sustituyes la palabra ”evolución” por la palabra ”Dios” parece el Papa.
Comentario por Mr. X — 01/10/2008 @ 09:49
La cuestión, A.B., es esa necesidad humana de invetar historias, y querer protagonizar historias.Muchas personas, como tú, son incapaces de aceptar la idea de un universo sin un sentido, un objetivo definido. El ser humano debe haber sido creado con un propósito, un origen y una meta. Pero lo que nos acerca cada vez más la ciencia es que no somos más que el producto de la casualidad cósmica, el resultado de fuerzas físicas y químicas que funcionan sin objetivo ni concierto alguno. No existe un ”diseño”, solo el azar, la vida solo es un parpadeo inapreciable en la escala cósmica.
No existe Dios en un universo así. A no ser que sea un Dios que actua de forma completamente aleatoria e incongruente. Un Dios desequilibrado,demente. Y a efectos prácticos, es lo mismo que decir que no hay dios.
PD: La ciencia no es una doctrina y ni los científicos hacen acto de fe. Desde la universidad se alienta a los alumnos a que desafíen a sus profesores y a que intenten demostrar que los libros que estudian están equivocados. Si un dia un sacerdote dice ”Estudiando la biblia he llegado a la conclusión completamente demostrada de que Jesucristo fue en realidad una mujer” y a partir de ahí se modifique toda la religión cristiana, entonces coincidiré en que ciencia y religión son lo mismo
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 10:29
Mr. X, no sabes si creo en que el universo tiene un sentido o no, y a efectos de esta discusión es irrelevante lo que yo piense.
El argumento que citas es cornudo: se puede coger por los cuernos y darle la vuelta. Mucha gente se resiste a pensar que la vida tenga un sentido; eso no deja de ser una historia también. Todo eso del caos, de la casualidad cósmica y de lo aleatorio es una historia preciosa, más preciosa todavía que la de que existe Dios, que no deja de ser una explicación muy facilona.
Y hay gente para todo. Hubo uno que dijo: ”Poca ciencia te aleja de Dios, mucha ciencia te acerca a él”. Hay científicos que son unos cracks y son creyentes, y gente que no sabe nada de ciencia y no cree. Y siempre ha habido creyentes y ateos, la cantidad de ambos grupos permanece constante a lo largo de la historia, con ciencia o sin ciencia.
La ciencia y la religión no son lo mismo, claro que no. La ciencia renuncia a encontrar el sentido de las cosas, lo cual es un acto muy noble por su parte. La religión se empeña en buscarlo, también un acto muy noble. No veo la competencia entre ellas por ningún lado.
Comentario por Mauro — 01/10/2008 @ 11:07
Oh, no, mi Joker sigue aquí dando la bras noblemente.
Comentario por Karraspito for Lehendakari — 01/10/2008 @ 11:15
Cada palabra que pronuncias, A.B., esta equivocada. Si yo me dedico a observar a un animal que tiene una estructura con forma de paraguas en la cabeza, y veo que cada vez que llueve la estructura se abre y evita que se le moje la cabeza, y eso pasa con TODOS los individuos de esa especie, estare en disposicion de afirmar que la estructura tiene como FINALIDAD proteger al bicho de la lluvia. Si ademas gracias al registro fosil encuentro un ancestro reciente de esa especie que se extinguio por no estar adaptado a un clima lluvioso al no tener el paraguas en la cabeza (es solo un ejemplo) tendre una evidencia bastante clara de que la estructura surgio por evolucion, como respuesta a la seleccion ejercida por un fenomeno climatico extremo. Por supuesto no puedo tener la certeza, pero si tiro una piedra por un barranco y la piedra cae, tampoco podre estar seguro de si la ha atraido la gravedad o Diox la ha cogido y la ha llevado hasta el suelo. La ciencia no renuncia a encontrar el sentido de las cosas, solo renuncia a encontrar explicaciones para lo que no dispone de evidencia suficiente (hasta que la tiene), todo lo demas es posible.
Por cierto, deberias revisar el concepto del Dios cristiano, y digo bien lo de concepto, que es lo que es. Solo la Iglesia se ha empe~ado en que los fieles sigan pensando que Dios es un viejecito de barbas blancas con tunica, muy al estilo de Papa Pitufo pero de diferente color. Pero en realidad la Biblia, que es mitologia, y Jesucristo, que hablaba en parabolas para que el pueblo llano le entendiera, nunca insinuaron tal cosa. Se le llama Dios a lo mejor que cada uno tenemos en nuestro corazon, a lo mejor de nosotros. Dios es omnipresente significa que todas las personas son buenas por naturaleza, antes de estar influidas por el ambiente, omnipotente porque siempre conseguiremos mejores resultados con la verdad, la justicia y la bondad por delante. Cuando se dice que Jesus cura a un ciego quiere decir que hace ver al que estaba ciego, es decir, hace ver a las clases bajas que tienen tanto o mas poder y los mismos derechos que las clases altas y que tienen que exigir ese derecho, aunque siempre les hayan hecho creer lo contrario. Desde ese punto de vista, Jesucristo se adelanto miles de a~os a las constituciones modernas, por eso es el hombre mas influyente de la Historia. Si tuvieras en cuenta todo esto dejarias de decir bobadas del calibre de las que sueltas, y te explicarias por que puede haber cientificos que sean creyentes. Desde luego, tengo claro que creer en un ancianito de barbas blancas con triangulo en la cabeza es incompatible con la ciencia.
Comentario por Mantecorro — 01/10/2008 @ 11:23
¡Joder! Esto no es un foro de pajilleros mentales. Si teneis ganas de ”discutir” teorias y pegar estos rollos, escribir un libro juntos. A ver quien lo compra. Y esto va por A.B. y compañia.
Ala, ¡a cascarla!
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 11:45
De acuerdo con lo del paraguas. ¿Ahora me explicas qué sentido puede tener un fenómeno climático extremo?
Karraspito, no sabía que el Papa dijera que Dios es un ancianito con barbas blancas (un link, porfa). Por lo demás, tú crees en Dios más que yo, así que no vamos a discutir por eso.
Mauro, to them, you’re just a freak…like me.
Comentario por Kalitro — 01/10/2008 @ 12:06
Jo, qué facilidad tiene la gente para opinar sobre lo que no conoce. Si es para hablar de evolución todos pueden criticarla.
Me gustaría ver a la gente pasando de los consejos del médico y tomándose la medicina que más le guste por el color.
(No, no digo que haya que aceptar lo que los científicos dicen como dogma, pero discutirles teniendo gravísimas carencias de conocimiento en su campo es ganas de palpar gónadas)
Comentario por Karraspito for Lehendakari — 01/10/2008 @ 12:32
Kalitro, no se si eso va por A.B., por mi, por ambos, o por alguien mas, pero por si acaso, puedo decir en mi defensa que yo TRABAJO en evolucion, como ya he dicho mas arriba, asi que puedo hablar con bastante conocimiento de causa.
En cuanto a A.B., es increible. Ya te he puesto un ejemplo de como se puede explicar una funcion en terminos cientificos, pero como quieres seguir discutiendo, ahora hablas de fenomenos climaticos. Creia que estabamos hablando de evolucion. Mira, sabes que? los fenomenos climaticos los crea Diox con una maquina del tiempo que tiene, dependiendo de si ese dia ha desayunado vodka, orujo o cognac, hace viento, hay tsunami o llueven sapos y culebras…
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 12:36
Puedes explicar una función, pero no buscarle el sentido. ¿Qué sentido tiene protegerse de la lluvia? ¿Por qué se protegen los seres vivos de la lluvia? ¿Por sentido de supervivencia? ¿Y qué sentido tiene eso? ¿Por qué quieren vivir los seres? ¿Y por qué hay algunos seres que se suicidan?
Y otra pregunta. ¿Cómo explica la ciencia el coñazo que le estoy dando a Mauro?
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 12:42
Por cierto Kalitro, estoy de acuerdo contigo. Esto que estoy haciendo yo de hablar de evolución sin tener ni pajolera idea es lo que hace Dawkins hablando de Dios sin tener ni pajolera idea. Soy un impostor igual que él.
Comentario por Vii — 01/10/2008 @ 13:31
A.B.: Nadie tiene ni pajolera idea de Dios. Y sin embargo parece que muchos hablan en nombre de Dios o como si fueran expertos en Dios (y no hablo de Dawkins, hablo de los propios religiosos). Dios es una invención. Es una entidad ficticia, variante de otras muchas entidades ficticias llamadas ”dioses” creados por otros antes, que se inventaron para autocomplacerse al no encontrar respuesta a muchas preguntas. Entre ellas, algunas que has planteado tú dos posts más arriba, y también otras muchas a las que hoy día ya tenemos respuesta. En aquel entonces, nadie pensaba que la lluvia tenía una explicación natural así que se inventaron el ”dios de la lluvia” y pensaron que eran expertos en el ”dios de la lluvia”. Hoy en día para todo lo la ciencia no ha encontrado todavía explicación (o lo que ellos creen que no, ejem, creacionistas por ejemplo) los creyentes aplican a Dios, pero llegará el día que habrá cosas para las que ya no valga Dios. Conclusión: de lo que no tenemos ni pajolera idea, por mucho que le llaméis Dios, seguiremos sin tener ni pajolera idea. Por tanto, hablar de Dios es lo mismo que hablar de Papá Noel.
Vaya rollo que he soltao, así espontáneamente, sin venir a cuento…
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 13:39
Ah, es que Papá Noel no existe? Y quién me trae los regalos? Así que se trata de eso, de quitarle la ilusión a la gente. Así pocos colines va a vender la ciencia.
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 13:44
De todos modos hay un error en la comparación, o quizás no. Papá Noel no existe pero hay alguien que hace sus funciones, que tienen efectos reales. Si Dios no existe y hay alguien que hace sus funciones, con efectos reales, volvemos al problema del principio. Hay Alguien o Algo, y nos gustaría saber quién es, se llame Dios o Blandiblup.
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 14:15
Cada vez que lo pienso la comparación con Papá Noel me parece más brillante. Es como si un chaval le dice a otro que Papá Noel no existe, o es muy difícil que exista: el otro le responde ”¿Entonces quién me trae los regalos?” Es el primer niño el que tiene la carga de la prueba. Si dice que son los padres, el otro niño quizás empiece a tomarle en serio. Si dice que no lo sabe, entonces perderá toda la credibilidad.
Con la ciencia y Dios pasa lo mismo. El día que la ciencia le quite la barba a Papá Noel la gente empezará a darle credibilidad a la teoría de que no existe (y empezarán a creer en los padres, que también es una creencia bastante disparatada). Mientras tanto, solo hay un grupo de niños que tienen una cierta idea de que Papá Noel no existe y están investigando quién es en realidad, y otro grupo de niños que viven encantados con Papá Noel y con sus regalos. Pero los efectos prácticos son los mismos: todos reciben regalos.
Lo de la lluvia y las nubes es como decir que es imposible que Papá Noel envuelva los regalos y vaya a todas las casas. El niño que cree en Papá Noel seguirá creyendo en él, y simplemente adaptará su pensamiento: son los duendes los que van a cada casa, Y Papá Noel los dirige desde su guarida. El niño sólo deja de creer en Papá Noel cuando le dicen que son sus padres, o cuando los ve cómo se disfrazan de Papá Noel. Cuando tiene una alternativa completa, válida. Mientras tanto solo son piezas que se van reajustando y siguen teniendo la forma de Papá Noel.
Comentario por Vii — 01/10/2008 @ 14:25
Pues nada, sigue siendo feliz creyendo en Papá Noel. Pero luego no me mires por encima del hombro pensando que soy un infeliz porque no creo en Dios, o que no creo en mí mismo, o chorradas por el estilo. Por cierto, me has recordado esta fábula, recomendada queda: http://rinzewind.org/archives/2006/10/04/%C2%BFes-real-el-ratoncito-perez-una-fabula/
Comentario por Karraspito for Lehendakari — 01/10/2008 @ 14:39
Joder, A.B., por fin te desenmascaras, ya era hora, me imaginaba que tu unico objetivo aqui era tocar los cojones, pero ahora ya lo has dejado claro. Por cierto, tu eres tu? Y que es tu? Si la distancia entre cada nucleo de cada atomo de que estas compuesto (presuntamente) y los electrones que supuestamente estan girando alrededor de dichos nucleos es equivalente a la existente entre un grano de arroz (suponiendo que sea un grano de arroz y no un acaro disfrazado, si es que los acaros en realidad son acaros y no lo que Diox quiera) y una pizarra, entonces estas basicamente compuesto de espacio vacio, por lo que no existes, ya que tu masa atomica real tiende a o. Que dilema, si es que un dilema es un dilema y en realidad no estamos llamando dilema a algo que Diox puso ahi para otra cosa y cuyo sentido solo El conoce, en su grandeza…
Una pregunta: cual es el sentido de un coche? Quien te dice a ti que fue construido para el transporte de personas? Igual el hombre lo creo inspirado por Diox (o por Papa Noel) y nos tenia reservado un destino mucho mas elevado que el de viajar dentro (si es que viajamos realmente dentro y en realidad no estamos fuera pero nos han convencido de lo contrario los sabihondos de los cientificos como Dawkins y otras gentes de mal vivir)
Comentario por zafyro — 01/10/2008 @ 14:47
Tooooda esta discusión porque quieres que alguien te de la razón en lo de que debe existir una causa primera. (o simplemente prolongar la discusión xD)
Básicamente, si dios no existe, pues no existe, que dificultad tenemos algunos en cerrar posibilidades eh?
Ya que tenemos con comernos con patatas la escasa posibilidad de que exista un dios (causa primera, ente superior, masa de pasta con albóndigas), por no poder negarla al 100%, habrá que comerse con patatas también la posibilidad de que no exista. Para empezar.
Os dejo un vídeo que sé que, por lo que se está discutiendo aquí, seguro os interesa (en inglés lo siento), para que entre otras cosas A.B. pueda entender un poco más el contexto en el cual Dawkins se mueve:
http://www.ted.com/index.php/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html
Comentario por Bruno — 01/10/2008 @ 15:12
Como vuelta de tuerca alucinante y que haría de este debate algo magistral, cabe la posibilidad de que A.B. y Karraspito, en realidad, sean la misma persona o bien con un trastorno bipolar alucinante, o bien con una genialidad y maestría insuperables que nos van a volver locos a todos. ¿Son la misma persona A.B. y Karraspito? ¿Quién puede probar lo contrario? Mauro las tiene, él puede cotejar las IP y ver que son diferentes. Pero, ¡oh, no!, resulta que entonces tenemos otras dos opciones:
- A.B. / Karraspito alternan sus personalidades entre la oficina y el ciber-café de la esquina. Sin pruebas, pero sospecho que no porque entonces ese ser bipolar sería muy rico y acaudalado; luego tendría cosas mucho más divertidas que hacer.
- Mauro es también A.B. y Karraspito. Maravilloso. Qué bella metáfora de la santísima trinidad. El toque de genialidad es, entonces, Mauro llamándose brasas a sí mismo, increíble guión para un trhiller psicológico. Sin pruebas también, pero rehúso creerme esta versión por disparatada y en exceso endiablada.
Así pues, descartadas las dos únicas opciones que humildemente se me ocurren, asumo (como acto de Fé) que A.B. y Karraspito son personas diferentes (y Mauro también, por supuesto). En esta hipótesis (sin confirmar), me deja completamente alucinado el afán de A.B. de discutir. Muchacho (o señor, o anciano con barbas, o lo que seas), me quito el sombrero. Da igual que te digan blanco o negro, que te den la razón o que te la quiten, que arriba o abajo, que lluvia o sol… tú lo vas a discutir en una permanente actitud de ladilla. Esa es tu única motivación (es mi postulado, puedes rebatirlo si quieres, sabes que no necesitas mi permiso). Para cada argumento que te dan, hilas con el anterior agarrándote a clavos ardientes que, muy tangencialmente, recuerdan al argumento de éste, para darle una vuelta de tuerca, empiezo a sospechar, con el único objetivo de ser tú el que escriba la última palabra.
Una tarde tomándome unas cañas con A.B., Karraspito y Mauro sería muy friki, sí, pero muy enriquecedor también.
Saludos y gracias por este excelente rato que me estáis regalando.
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 15:23
Yo no te miro por encima del hombro, Vii. Me parece igual de respetable creer en Papá Noel que no creer. Hay gente que cree y mira por encima del hombro y gente que no cree y hace lo mismo. Yo no soy de ninguno de esos.
Karraspito, he hecho unas cuantas preguntas muy pertinentes, el hecho de que yo dé o no dé el coñazo depende absolutamente de mi decisión. ¿Cómo se explica eso? Ya sé que es una cuestión complicada de debatir aquí, pero ahí la dejo. Mi objetivo no es tocar los cojones, sino dejar unas cuantas ideas en el aire.
Zafyro tiene toda la razón. No hay que cerrarse posibilidades.
En cuanto a Bruno, yo también querría tomarme una caña contigo, con Mauro y con Karraspito. Lo digo en serio. En efecto, mi objetivo puro y duro es discutir, no llegar a una conclusión. ¿Qué hay de malo en ello? Es de lo más placentero discutir por el puro placer de hacerlo. Por lo que se ve a la gente le molesta enormemente discutir… menos mal que los científicos no son dogmáticos.
Comentario por Mauro — 01/10/2008 @ 15:24
Bruno: A.B. (que en ocasiones también firma como ”otro”) escribe desde un conocido grupo mediático español, Karraspito escribe desde una famosa universidad del Reino Unido. No hay duda de que no son la misma persona. Aunque quizás tú seas yo, claro y, en ese caso, tu comentario sólo era una disculpa para poder soltar estos datos y que parezca que venían a cuento.
Comentario por AB Maurorraspito — 01/10/2008 @ 15:27
Me has pillado macho, en realidad soy un mutante de tres cabezas, y solo consigo que se pongan de acuerdo las tres los dias uno de cada mes. Ademas, cada una tiene un trastorno tripolar, con lo que el galimatias al final es considerable…
Comentario por Bruno — 01/10/2008 @ 15:50
Sólo lo puedes saber tú, Mauro
¿mi ip es la misma que la tuya? Yo sé que tú no eres yo, y que yo no soy tú, que tampoco soy A.B., ni Karraspito, ni que tengo el don de la ubicuidad (o una VPN con esa universidad o ese grupo mediático). A cualquier otro lector le quedará la duda de si todos seremos el mismo! Pero eso sí, hay que ver qué bien nos quedó la excusa para soltar esos datos…
A.B.: si es que el significado de la palabra ”discutir” se ha desvirtuado mucho, ¿verdad? Discusión no es más que un diálogo en el que se intercambian puntos de vista contrapuestos. De esta definición no se puede extraer por ningún lado la violencia verbal ni el enfado ni nada negativo. Dos personas cualesquiera que no estén de acuerdo e intercambien opiniones sin malos rollos están discutiendo. Los que pelean, además de discutir, pelean. Esos son los chungos. Creo que algo dirás al respecto, lanzando más ”preguntas al aire”. Esa apostilla de ”menos mal que los científicos no son dogmáticos” certifica tu talante discutidor. (oh, shit, he soltado la palabra ”talante”… miedo me da!)
AB Maurorraspito: quizá me equivoque, pero creo que tú eres Karraspito. Tu educación te impediría poner tu nombre en otro lugar que no fuera el último en la enumeración; de otra forma, serías KarraspoMauroAB o KarraspoABMauro o algo así. HOY ES DÍA UNO!!! Y ni así os ponéis de acuerdo, salvo para discutir
Venga, vayamos a tomar esas cañas, aunque desde el Reino Unido estará como complicada la cosa.
Por cierto, vamos camino de superar a las escaleras mecánicas… cómo deseaba este momento!
Comentario por zafyro — 01/10/2008 @ 15:55
Anda AB, concluir de lo que he dicho que ”tengo razón en lo de no cerrarse posibilidades”
Claro que no hay que cerrar posiblidades, pero tampoco hay que darle a determinadas probabilidades muy remotas la importancia que se le da… Nota la diferencia que he hecho entre ”remota posibilidad de existencia de una causa primera” y ”La posibilidad de su ausencia”.
Es como si te dijera que tu equipo se llama Malta, el mio España, vamos 10-1 y tu me dices, ”no hay que cerrar la puerta a otras posibilidades”… Entre otras cosas, el partido está a punto de acabar
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 15:57
Lo de probabilidades remotas ya es una medición científica. ¿Cómo mides científicamente a Dios? Y en caso de que las mediciones sean correctas, ya estás dando pruebas de que Dios puede existir. Es más de lo que ha podido demostrar nunca ninguna Iglesia.
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 16:00
Suscribo lo dicho por Bruno sobre las discusiones, punto por punto. La gente que se enfada discutiendo no se enfada, pelea. No entiendo qué necesidad hay, no vale la pena, nada de lo que estamos discutiendo lo merece.
Comentario por Karraspito for President — 01/10/2008 @ 16:05
Me has pillado, Bruno. Estoy de acuerdo en que la palabra discutir ha adquirido tintes despectivos con el paso del tiempo, se tiende a darle mas el significado de re~ir que el de dialogar. No tengo problema en discutir, sobre todo si de lo que se vierten opiniones a mi juicio equivocadas es ni mas ni menos que mi campo de trabajo. Lo que es verdad es que cuando se discute por discutir se desvirtua bastante la discusion. Como tu mismo le decias a AB, parece que lo unico que quiere es decir la ultima palabra aunque para ello tenga que agarrarse constantemente a clavos ardiendo o ignorar los argumentos que se le acaban de dar contestando a los interrogantes por el mismo planteados. A mi me gusta discutir, pero siempre lo hago con un objetivo, sea el de aprender de los conocimientos de los demas, divulgar ideas que considero interesantes o intentar avanzar junto con mi interlocutor en una direccion concreta por medio de la contraposicion de nuestras respectivas ideas.
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 16:09
Está claro que tenemos distintos objetivos al discutir. Así nunca llegaremos a ningún acuerdo. Me tengo que apuntar a una liga de debate, nunca lo he hecho pero debe de ser muy entretenido. Además ahí hay un tiempo límite por lo que las discusiones nunca se alargan eternamente, que es el peligro de mi método.
Comentario por Bruno — 01/10/2008 @ 16:18
”Van un dibujante, un periodista, un biólogo y un informático por la calle y dice el dibujante: el blandiblup rosa gigante…”
Cada vez más me apetece tomar esas cañas. Salud!
Bueno, hemos encontrado un punto en el que hay consenso: el significado de la palabra ”discutir”. Bravo! Precisamente el escepticismo y la discusión, entendida como la costumbre de cuestionar otros puntos de vista para intentar rebatirlos con nuevos argumentos y postulados, es lo que ha hecho avanzar a la ciencia (y a la teología).
A.B.: hay un tiempo límite, pero podrían prolongarse si no hay límite en el número de turnos (ahora voy a ladillar yo)
Comentario por Bruno — 01/10/2008 @ 16:20
Por cierto, A.B., el hecho de que Mauro te haya identificado tan rápido y supiera hasta tu profesión, teniendo en cuenta sus previas colaboraciones con otros grupos mediáticos, y que tú no has saltado al leer la palabra ”talante”… me atrevería a adivinar cuál es dicho grupo mediático.
Comentario por Karraspito for President — 01/10/2008 @ 16:40
Pues lo de las ca~as podria ser perfectamente. Yo viajo de vez en cuando al Pais Vasco, de donde soy, pero tambien tengo muchos contactos en Madrid, donde estudie (de hecho creo que me conozco mejor Madrid que Bilbao, que tiene narices), me consta que Mauro es de Vitoria y vive en Madrid, pero no se por donde parais vosotros, aunque no debe ser muy dificil coordinarnos para las proximas navidades…
Por cierto, Mauro, siempre se me olvida. Una vez un antiguo coleguita/conocido de Moratalaz me hablo de que habia venido contigo en un viaje bastante largo en autobus, aunque no recuerdo exactamente de donde. Me lo dijo porque yo a veces llevaba el TMEO al bar de Moratalaz donde el pinchaba, La Otra Orilla. Nos conocimos alli, y cuando cerraba el bar soliamos ir de marcha a Vallekas. Posteriormente, cuando el bar cerro definitivamente, creo recordar que se puso a pinchar en el Jimmy Jazz. Se llama Xavi, y ademas de todo lo que he dicho es musico autodidacta (le he escuchado tocar la armonica, el violin y creo que el bajo y en todos los casos se me erizaban los pelos). Ha sido punk, rude boy, aunque principalmente red skin. No se si lo conoceras o te acordaras de el, datos no creo que te falten.
Comentario por Karraspito for President — 01/10/2008 @ 16:41
Por cierto, animo chicos que en nada llegamos a los 100 comentarios.
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 16:42
Mauro se tiró un farol. Podía haber sido informático (administrativo no por las horas en las que escribía). Podría haberme tirado el rollo, pero no tuve reflejos. Lo del talante… soy capaz de defender una cosa y la contraria, como habéis podido comprobar, así que no es ninguna pista. Y de todos modos en el periodismo, sea la empresa que sea, predomina el rojerío, al igual que en la abogacía predomina lo contrario. Las líneas editoriales son otra cosa.
Comentario por Bruno — 01/10/2008 @ 16:54
A.B.: ya, ya, el caso es que no me equivoco, ¿o sí? Y lo de defender una idea y la contraria prueba que para ti es más importante la discusión en sí que el motivo o los argumentos. Muy bueno el punto de distinguir entre opinión propia y línea editorial. Ahora, que debe ser muy jodido que te impongan una línea editorial radicalmente opuesta de tu opinión; pero hay que llevar algo a casa a fin de mes. Yo no sé cuánto tiempo podría resistir en una situación así. Por cierto, si fueras informático quizá lo habría detectado yo.
Karraspito: yo toy en Madrid. Sí, podría ser fácil lo de las cañas
Vamos, que todavía tengo cargo de conciencia por lo de las escaleras mecánicas… hagamos que sea éste el post más comentado!
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 17:03
Yo tengo poca línea editorial así que me siento bastante a gusto en todas. En alguna cosa sí que discuto en serio, pero desde luego no me enfado, eso no sirve para nada.
Comentario por Bruno — 01/10/2008 @ 18:24
A.B.: hummmm antes diferenciaste entre opinión (persona) y línea editorial (empresa para la que ésta trabaja). Así que en ese último mensaje tuyo no aplica la frase de que tienes poca línea editorial. Sí aplicaría, según tu propia argumentación, que tienes poca opinión y que te sientes a gusto en todas las líneas editoriales. Lógicamente, no vas a decir de ti mismo que tienes poca opinión, de ahí creo viene la confusión
Pero tampoco me parece incoherente: has defendido, por activa y por pasiva, la discusión frente al tema, incluso alegando que puedes defender una cosa y la contraria. Así pues, con todo y tu carencia de opinión, eres una persona bastante coherente, si lo miramos desde esta perspectiva. Creo que tu opinión se forma simplemente negando la de tu interlocutor. Si éste cambia, también aquélla. Esta actitud te permite satisfacer tu necesidad de discutir 
Comentario por A.B. — 01/10/2008 @ 18:36
Jeje, veo que también te gusta discutir. Era una manera de hablar, tengo poca opinión o línea editorial, como lo quieras llamar. De todos modos es una cuestión interesante, porque la línea editorial es una cosa menos fija que una opinión, porque representa a una empresa entera y eso es más difícil de controlar. Hay algunos periódicos que no se mojan nada y otros que cambian de opinión de un día para otro. Y otros (los mismos) que muestran su línea editorial en la selección de las noticias.
No hace falta cambiar de opinión para discutir, basta con buscar más flancos por dónde atacar, todas las opiniones tienen montones de flancos atacables. Lo que pasa es que no teniendo una idea clara es muy difícil que te la ataquen, así que puedes dedicarte en exclusiva al ataque y no a defender tus propios argumentos, que en el fondo te traen sin cuidado. Yo tengo mi opinión sobre algunos temas concretos, pero en general los que discute la gente, como impuestos sí impuestos no y etcétera, son demasiado contigentes como para tomárselos en serio. Este de la religión/ciencia es un poco más duradero pero tampoco mucho.
Procuro practicar la autodialéctica constantemente. Y una cosa muy importante es no tomarse las ideas como algo propio de uno mismo. Yo soy yo, al margen de mis ideas, y lo mismo los interlocutores.
Comentario por Bruno — 01/10/2008 @ 19:17
Bueno, ahora has conseguido que te imagine frente al espejo: ”existo? no existo? pienso, pero tal vez el pensar sea una mera ilusión…”
Yo pienso que yo soy yo con todo y mis ideas. Mi pasado (experiencias) más mis ideas conforman mi personalidad. Y, al igual que tú, los temas triviales los discuto sin demasiada vehemencia porque, generalmente, me la traen floja. Los temas más fundamentales ya sí me los tomo algo más en serio. Respecto a la viñeta de hoy, para que todo esto no sea un off-topic, opino que la religión en sí misma no merece vehemencia, pero sí, por ejemplo, el hecho de imponer una religión a otra persona (vulnerar o violar su derecho a tener ideas propias). Y eso sí me puede poner vehemente
En general, cualquier violación de derechos de otras personas.
¿Que si me gusta discutir? Me apunto a un bombardeo… jejeje
Lehendakari for Karraspito, ¿one tás?
Comentario por Karraspito for President — 01/10/2008 @ 19:42
Aqui, aqui, estaba jugando a football (que no futbol). A mi personalmente me parece pateticamente ridiculo eso que dice AB de que es capaz de defender una idea y la contraria, y que no se toma en serio ciertas discusiones. Pues mira, yo las discusiones, a no ser que este de cachondeo, siempre me las tomo con la misma seriedad. Otra cosa es como me tome unos temas y otros. Puede que la educacion para la ciudadania, por poner un ejemplo, me la traiga completamente floja, pero siempre tendre una opinion al respecto, y si me pongo a discutir sobre ello defendere mi opinion con toda la vehemencia que haga falta. Si considero que es una gilipollez, directamente no discuto sobre ella. Que defienda una opinion con vehemencia no quiere decir que mi vida vaya en ese tema concreto, son cosas diferentes.
Y tambien me parece ridiculo atacar opiniones sin dar la tuya, pero no volvere a caer. AB, la proxima vez que vayas a ladrar alguna pega de las tuyas, tu opinion al respecto por adelantado y si no no se te contesta (al menos yo).
Comentario por Bruno — 01/10/2008 @ 19:55
Eso, eso, hay que mojarse… demos opinión o no hagamos ruido!!! Salvo que sean los pastafaris, que mola ver sus mensajes fideicos.
Comentario por zafyro — 01/10/2008 @ 22:29
Pues para mi que A.B. tiene una opinión Bastante clara al respecto de lo que hemos discutido, luego se ha puesto a marear la perdiz para salir un poco airoso con su retorica, pero…
Comentario por Karraspito for President — 01/10/2008 @ 23:42
Ya, también yo lo creo así: beato irredento y creacionista (ay, no, perdón, seguidor de la Teoría del Diseño Inteligente, xD), aunque parece que le da vergüenza reconocerlo…
Comentario por B0NE — 01/10/2008 @ 23:43
y yo que creia q no iba a haber jaleo… será posible?
me sorprende bruno, que antes de leer tu comentario sobre la multipersonalidad yo estaba pensando exactamente lo mismo… lo buenisimo q seria q mauro y ab fuesen la misma persona, asi que como nos debemos unas sidras en gijón (del tema de las escaleras mecanicas) tambien podriamos apuntarnos a esas cervecillas en madrid xD a este paso terminaremos haciendo una quedada pletoril…
ab, a ti te han comentado q mauro es un borde… yo lo poco q he visto de el, me parece un tio genial (y muy majo).
Comentario por Hectronic — 02/10/2008 @ 00:48
Esta realidad alternativa me suena a algo pero no se a que, suerte que es alternativa y no tiene nada que ver con esta que si no….
Por cierto aquí se discrimina a los robots xD
Comentario por Bruno — 02/10/2008 @ 06:34
Bone, y yo me estaba preguntando dónde estabais Zhygia y tú…
Mauro, en serio, organiza una quedada que no nos vamos a aburrir
Con este se supera el record de comentarios! yupiiiiii
Comentario por Lumen_Dei — 02/10/2008 @ 07:48
Sólo existe un verdad única e incontestable, y es la Iglesia Apostóloca de la Proctomancia; he aquí su máxima expresión mística:
http://www.proctomancia.net/
Es un camino estrecho, muy estrcho, sí; pero el recto sin duda.
Comentario por no — 02/10/2008 @ 11:14
para AB tutologico: sobrevive aquello que se adapta a un cambio en el entorno que hace que si no se adaptara no sobreviera.
Comentario por A.B. — 02/10/2008 @ 11:41
Está muy bien. Karraspito primero me critica por no dar mi opinión y luego reconoce que sí la he dado. ¿En qué quedamos?
Comentario por Karraspito for President — 02/10/2008 @ 12:05
Ya ves, AB, no eres el unico capaz de jugar a la contradiccion. Me alegra, pero estoy triste. Pienso blanco, pero negro. AB es un beato, pero lo intenta ocultar porque le da verguenza y lo unico que hace es poner pegas a todos los demas yendo de pseudocientifico alternativo…
Comentario por A.B. — 02/10/2008 @ 12:27
Ves, no vale la pena enfadarse. Es sólo un juego.
Comentario por Espiña — 02/10/2008 @ 12:55
La navaja de Occam, para quien no sepa lo que es:
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam
Y no pienso comentar nada al respecto de ella, que cada cual saque sus conclusiones.
Estimado AB, gracias, sin trolls no sería lo mismo leer comentarios. Pero incides en una incongruencia desde el principio, el método científico se basa en la contraposición de hipótesis y en la falsificación. Es decir, en la discusión pura y dura solo que con unos standards aceptados por todos. Si todos aceptáramos que una discusión no es más que un ”experimento” para poner a prueba nuestras propias hipotesis enfrentandolas a las de los demás y no como sometimiento del contrario seríamos más sabios sin duda.
Por lo tanto te agradezco de nuevo que hagas de troll en estos posts ya que nos obligas a argumentar nuestras posiciones, reformulando nuestras ideas para que sean más consecuentes y haciendonos preguntas a nosotros mismos para completar nuestra información. Que pena que para ti sea solo una forma de matar el tiempo.
Que el Monstruo Espagueti Volador nos inunde de piratas y acabe con el cambio climático. Ramén.
Comentario por A.B. — 02/10/2008 @ 13:05
Por lo que se ve en internet solo hay dos tipos de gente: los trolls y los cazatrolls. No sé cuál de las posiciones es más patética.
Comentario por Espiña — 02/10/2008 @ 13:12
Como entras al trapo jejejejeje. Troll no tiene porque ser un termino negativo, de hecho dos de mis mejores amigos siempre discuten porque si. Al final cansa porque no buscan argumentar para aprender sino solo por discutir y aunque al final se hace cansino nos ameniza las cañas.
Comentario por Karraspito for President — 02/10/2008 @ 13:48
Espi~a, ya me habia leido esa entrada de la Wikipedia, y de hecho a la hora de estudiar la evolucion por medio de arboles filogeneticos se utiliza siempre el principio de parsimonia: por ejemplo, encontramos un grupo de mamiferos que son marinos, caso de los cetaceos o los pinnipedos. En general, la cuasitotalidad del grupo se compone de animales terrestres, y su grupo hermano (digamos los reptiles) tambien es terrestre. Una posible explicacion es que el ancestro inmediato de los mamiferos y los reptiles fuera marino, hubiera un cambio a terrestre para dar lugar a mamiferos y otro para dar lugar a reptiles, y posteriormente hubiera otro cambio para dar lugar secundariamente a mamiferos marinos. Otra explicacion es que el cambio se produjera antes de la radiacion evolutiva que dio lugar a mamiferos y reptiles. Es decir, el ancestro de ambos ya era terrestre. Posteriormente, hubo otro cambio a marino al aparecer los cetaceos. Para la primera explicacion se requieren 3 saltos evolutivos, para la segunda solo 2, por lo tanto la segunda explicacion es mas PARSIMONIOSA, y es la que se acepta como valida. Actualmente se estan comprobando muchas de estas teorias gracias a la secuenciacion genetica.
Y despues de todo este rollo, a lo que iba: alguien sabe por que ese principio se llama la NAVAJA de Occam? No he conseguido encontrar por ninguna parte a que anecdota historica hace referencia, a que viene ese nombre.
Comentario por Espiña — 02/10/2008 @ 14:14
Pues el porque del termino navaja no lo tengo claro pero me he puesto a intentar averiguarlo, a ver si entre mi novia y yo averiguamos algo. De momento he encontrado esta explicación chorra XD:
http://www.frikipedia.es/friki/Navaja_de_occam
Y aquí una explicación plausible pero que no se fundamenta en nada:
http://padronel.net/2006/09/29/la-navaja-de-occam/
Comentario por A.B. — 02/10/2008 @ 15:31
Cierto, Espiña. Es distinto el troll-discutidor que el tipo de troll que se dedica a hacer ataques ad hominem que nunca se atrevería a hacer en persona.
Comentario por B0NE — 02/10/2008 @ 21:47
A.B. hay una tercera via, el discutidor y ad hominem… en la que te encuentras tú, es raro que no te hubieras dado cuenta.
Bruno… es una lastima que este sea el que mas comentarios tiene, porque es un tema que previsiblemente puede tenerlos, el de las escaleras era mas intrascendente… me hacia más gracia que aquel tuviera mas comentarios…
Comentario por Bruno — 02/10/2008 @ 22:06
Pues sigue estando ahí, Bone, nunca es tarde para comentarlo… hoy una señora me hizo perder el tren
Comentario por Ojete — 06/10/2008 @ 09:16
Joder con el A.B. de los huevos, menuda brasa con patas. Vete a currar un poquito pedazo vago y deja de dar la chapa al personal.
Comentario por Isra — 13/10/2008 @ 17:29
Blandi Blub rosa?????? Yo conservo uno de la época ( de Mattel ) y es verde!!!! Que pasa aquí?!
Comentario por Mauro Picotto — 19/02/2009 @ 18:27
dejarse guiar por el BLANDIBLUB rosa eterno, sólo de él vendrán a nosotros las respuestas…
Comentario por Mike — 23/03/2009 @ 15:35
AB no será Juan Manuel de Prada?