Tierra de nadie

55 comentarios

RSS (comentarios)  Trackback

• Comentario por JJ

  30/10/2009 @ 08:37

  Normalmente para conseguir algo hay que ceder otro algo. Dicho de otra manera, si IU ofreciera un pacto de izquierda al PSOE, léase un Frente Popular de cara a las próximas elecciones generales, a cambio de una posterior modificación de la ley electoral, la cosa podría tener visos de posibilismo. El trágala no sería tan amargo y a parte de la famosa fuerza que dicen que hace la unión, el otro Frente Popular (el PPopular) que arrastramos, temblaría por primera vez en 70 años. Ya, ya sé que soñar es fácil….

• Comentario por luchino

  30/10/2009 @ 09:01

  JJ, pues yo también soy otro soñador. De verdad, ¿ tan difícil es lograr la unidad de la izquierda ? ¿ Podremos de una vez plantarle cara de una vez en igualdad de condiciones, esto es, unidos, formando una piña ?
  Porque estoy seguro de que así seríamos electoralmente invencibles. O casi.

• Comentario por luchino

  30/10/2009 @ 09:02

  Perdon, mal redactado: ¿ podremos plantarle a la derecha de una vez… ?

• Comentario por Alexandre

  30/10/2009 @ 09:55

  Te leo todos los días Escudier, eres de lo mejor que hay hoy, de lo poco que va quedando, y lo que digo tiene más valor si se tiene en cuenta que soy un ex-periodista frustrado y por tanto hipercrítico y resentido

  No se ven muchos artículos ni noticias en los que se trate a IU con el respeto y la deferencia que, incluso en la crítica, se muestra hacia los partidos grandes (los que gestionan presupuestos públicos y generan publicidad para los medios). Este mismo diario Público ha heredado la tendencia prisista de sacar fotos de Cayo Lara (como en su día de Anguita) rascándose la nariz, o con el dedo índice enhiesto en actitud mesiánica, o simplemente capturando su expresión en el momento en que estornudaba para traslucir una imagen desfigurada de su rostro.

  Te felicito, Escudier. Tu columna de hoy no atraerá a muchos anunciantes hacia este Periódico. Pero hay que dar a cada uno lo suyo, y tú has sido valiente.

  Enhorabuena otra vez, chaaaavaaaaal!!!!

• Comentario por Errioxa

  30/10/2009 @ 10:21

  uniéndome a Alexandre, felicitaciones escudier.

  y a JJ y acólitos, por favor respetar al Frente popular, por lo q fue, q al PSOE hace 20 años q se le callo la s de socialista y la o de obrero hace 30…..

  de pasar eso, del millón de incondicionales de IU no le votarían ni el 10%, la única coalición posible es a la izq de IU, nunca a su derecha y menos con la panda de pajines y bibianas puño en alto, si el sr iglesias levantara la cabeza…

• Comentario por LectorSeLectivo

  30/10/2009 @ 11:55

  Luchino

  ¿La unidad de qué izquierda? Primero tendrá que ser de izquierdas el PSOE para que pueda actuar conjuntamente con otros partidos de izquierdas, ¿no? Vamos, digo yo.

  No le veo salida a esta cuestión, pues no creo que el sistema bipartidista esté dispuesto a acabar consigo mismo, y, en mi opinión, este sistema se está cargando el país, pues todos los esfuerzos de la clase política se van en la lucha por las poltronas y el poder entre los dos grandes maquinarias electorales, la corrupción se destapa por todos lados, y sin embargo los avances del Estado de Bienestar, tras treinta años de monarquía parlamentaria ”democrática”, no se ven por lado alguno. ¿Soy pesimista? Lo siento, pero es lo que compruebo; no veo mejoras en vivienda, educación, salud, empleo, ayudas sociales para casos de necesidad, etc., e incluso en algunas cosas yo diría que hemos retrocedido (empleo y vivienda, por ejemplo).

• Comentario por Seguidor

  30/10/2009 @ 12:34

  Magnífico artículo, como todos los suyos. Y horrible, horrible, horrible laísmo.

• Comentario por Juanan

  30/10/2009 @ 12:53

  ¿Cómo se puede plantear la unión de las ”izquierdas”? El PSOE no es de izquierdas, además si hacemos memoría (histórica) vemos como en la primeras elecciones de la transición se apostó por el ”juntos podemos” y el batacazo que se llevó el PCE fue tal que aún no se ha recuperado. Luego, en los 90 Felipe González, tras las elecciones afirmó he entendido el mensaje (del electorado) y en vez de buscar el acuerdo con IU decidió pactar con CiU para satisfacción del poder (económico) y profundizo la política neoliberal. IU hizo la oposición coherente a un gobierno de centro como era aquel y los mass media inventaron aquello de la pinza.

• Comentario por Tics

  30/10/2009 @ 13:11

  Qué buen artículo: esclarecedor.

• Comentario por Herr Issywoo

  30/10/2009 @ 13:29

  Escudier, hombre. Todo el artículo perfecto, me ha enganchado (hombre, la comparación con Pellegrini, si bien cierta, un poco escasa, no?).

  Pero la penúltima palabra!!!!!! darla???? (ahora mil perdones si no tengo razón, pero creo que sería ”darle”, ya que es un objeto indirecto femenino. Un substituto sería ”nombrarla de otra manera” pero ”darla otro nombre” creo que es incorrecto)

• Comentario por MLS

  30/10/2009 @ 13:36

  También cabe la posibilidad de que antes de la convocatoria de las próximas elecciones generales el PP se desgaje en dos P1 y P2. En ese caso, si Rajoy sigue al frente de P1, con toda seguridad se sentirá más dispuesto a tomar en consideración el informe del Consejo de Estado y a sentarse con Cayo Lara para ver qué se cuenta este hombre.

• Comentario por Juan Carlos Escudier

  30/10/2009 @ 13:39

  Espantoso laísmo, efectivamente. Gracias a Seguidor y a Herr Issywoo. Acabo de corregirlo.

• Comentario por Caparra

  30/10/2009 @ 13:50

  Tu análisis es tan real como la vida misma. Lo peor de él es que la solución a esta injusticia está neutralizada por la impotencia, ya que, como bien dices, jamás accederán el PSOE y PP a reformar una ley que constituye uno de los goles pactados en la Transición por las fuerzas representativas por los herederos de la dictadura y por aquellos que hicieron suyo el dicho popular “ande yo caliente y ríase la gente”.
  Pero no todo se ha acabado. Existen posibilidades, aunque con mucho esfuerzo y perseverancia por parte de la sociedad civil de izquierdas. Por ello es de reconocer la voluntad demostrada por Cayo Lara.
  El instrumento que es la ley D’Hont para los procesos electorales, debe servirnos para castigar la prepotencia de estos dos sacerdotes del neoliberalismo: elijamos mejor o practiquemos la desobediencia electoral, sin que esto suponga el desentendimiento de la vida política y social española, muy al contrario, más organizados que nunca y más dispuestos a poner en evidencia la hipocresía berlusconiana de estos dos partidos.

• Comentario por Unidad de izquierda

  30/10/2009 @ 13:52

  Es imposible. Con IU no iremos nunca ni a la vuelta de la esquina. Además, si la ley electoral es justa, como bien dice el autor de la columna: ”es una bendición para los dos partidos mayoritarios y para las fuerzas nacionalistas que les sirven de bisagra”, es decir, para casi todo el país. Me parece muy bien que los comunistas tengan otro proyecto, pero como son tan pocos y esto es una democracia, no hay ni porque pararse a examinarlo. IU debería concentrarse en alguna/algunas provincias, defendiendo sus intereses frente a las demás, como en el fondo hacen todos los demás partidos, si no quiere desaparecer del mapa, cosa que, en mi opinión, es lo mejor que le podía suceder a la izquierda.

• Comentario por Tormantos

  30/10/2009 @ 13:54

  Lara no se resigna y es de agradecer que este solo ante el peligro de lidiar con los dos partidos mayoritariamente corruptos que no quieren cambiar el actual modelo economico, Cayo no estas solo 1.000.000 de argonautas estan contigo en la larga travesia a Ítaca.
  P.d :Conozco a futuros votantes en provincias que estan esperando dar su voto a IU para que sea el doble de util, creo que el PSOE es el peor enemigo en este momento para una reforma, salud!.

• Comentario por pelaga

  30/10/2009 @ 13:58

  Buena es la corrección del laísmo. Buenas las quejas. Pero si los árboles no dejan ver el bosque, este error (casi lo entrecomillo) no llega ni a la categoría de hierbecita en el bosque del encomiable,claro y…valiente comentario de JC Escudier de algo que está ahí tapadito pero sangrante en un sistema que a tantos se les llena la boca llamándolo democrático. País!!!

• Comentario por Tormantos

  30/10/2009 @ 14:02

  Se sabe cuanta gente deja de ir a votar (sobre todo en las provincias donde no tienen posiblidades de sacar un escaño)? , yo conozco unos cuantos.

• Comentario por luchino

  30/10/2009 @ 14:08

  L. S. , hombre, ya sé que considerar al Psoe de izquierdas es ser muy generoso, pero bueno, sólo es una forma de entenderse, un modo de expresarse tradicional. Aunque hoy día esté alejado de la izquierda, al menos reconocerás que hace, en algunos sentidos, políticas sociales progresistas, que por supuesto no haría el PP, incluso seguramente se las cargaría en cuanto llegara al poder ( dependencia, matrimonios homosexuales, prestaciones por desempleo ).
  Si algo tiene Zapatero es que, al menos, se pone de parte de los desfavorecidos ( véase el nuevo subsidio, el Prodi ).
  Algo es algo, ¿ no ?
  ¿ Insuficiente ? si, sin duda.
  En el resto de tu comentario, estoy de acuerdo, yo también soy pesimista. Me temo que los dos grandes partidos no tienen ningunas ganas de cambiar la ley electoral.
  Y además, otra cuestión. ¿ Que pasaría, si como alguien ha propuesto por aquí, se unieran IU y otros a su izquierda ? ¿ cuantos votos sacarían ? ¿ son una alternativa real ? seamos serios, porfa…

• Comentario por Fernando

  30/10/2009 @ 14:12

  Es de agradecer un artículo de opinión que denuncia el bodrio fraudulento de la ley electoral que hicieron en su día, a propuesta de Herrero de Miñón, la UCD y el PSOE para cortar las alas al Partido Comunista. Pero es un artículo derrotista, como si cambiarla ya estuviera condenado al fracaso. Pero tampoco situa el problema en toda su magnitud… de entrada lo plantea como una pretensión utópica de Cayo Lara, y no es así. Yo no soy militante de Izquierda Unida, pero sí soy votante y este sistema electoral perjudica gravemente mis intereses y mis derechos como ciudadano porque con mi voto se comete un fraude. Me explico: si mi voto se divide en diez partes, no es solo a Izquierda Unida a quien van a parar en su totalidad, como es mi voluntad, sino que, a esta formación solo van destinadas dos décimas partes, el 20%, porque las otras ocho décimas partes, el 80% restante, acaban en la bolsa electoral del PP y del PSOE; de esta manera entre ambos se reparten el 80% del millón de votos que optiene Izquierda Unida. Pero además de ser un fraude para mí como votante de IU, es un fraude para el conjunto de la izquierda, porque el 40% del valor los votos de IU, que son genuinamente de izquierdas, van a parar a las filas de la derecha, del PP, y el PSOE, apoya todo esto, que va incluso en contra de los intereses de la mayoría de sus electores, con tal de quedarse con el otro 40% y además para no verse obligado a pactar con la izquierda y tener las manos libres para hacerlo con PNV o Convergencia y Unió. Por eso decía que no es un trabajo exclusivo de Cayo Lara el conseguir acabar con este fraude electorar, es un problema y una tarea del conjunto de la ciudadanía de izquierdas de este país, porque esta situación facilita seriamente la llegada al poder de la derecha, aún siendo electoralmente minoritaria.

• Comentario por JORGET

  30/10/2009 @ 14:40

  Yo he sido votante del PSOE hasta las elecciones ultimas. Eso del voto util, de negar a IU unas votaciones mas igualitarias, eso de pactar con el PP en Euskadi, eso de pactar los presupuestos con PNV … pues si en estas ultimas vote a IU espero que en las siguientes muchos mas nos unamos y votemos a IU ya esta bien que el PSOE nos tomen por tontos. Que somos de izquierdas pero no imbeciles y estos nos tratan como tal y por ahi no paso. Con mis pocas posibilidades hare todo lo posible para convencer a mucha gente que conozco votantes del PSOE para que cambien sus votos y voten a IU. Es intolerable que lo que no ha conseguido la dictadura lo consigan estos.

  VIVA EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

• Comentario por LectorSeLectivo

  30/10/2009 @ 14:54

  ¿Algo es algo? Sin afán de ofender, Luchino, creo que te conformas con muy poca cosa, con migajas que sólo sirven para poco más que para la autojustificación del PSOE y para que este partido guarde un poco las apariencias y su imagen social. Pero de verdad que yo no percibo mejoras o avances en los indicadores esenciales del Estado de Bienestar (educación, sanidad, empleo, vivienda, pensiones y ayudas sociales, etc.). Y no se puede decir que no haya tenido tiempo suficiente de gobierno el PSOE para demostrar por qué camino va. El PP, por supuesto, peor; pero eso a mí no me sirve de consuelo.

  Pero, en fin, cada cual es libre de verlo a su manera. Esta no es más que la forma en que lo veo yo.

• Comentario por JJ

  30/10/2009 @ 14:55

  Me habéis confirmado lo que viene siendo el mayor handicap de la izquierda de este país, la ceguera disfrazada de pureza ideológica. Cuando en mi post anterior he planteado una unión electoral entre PSOE e IU, era ‘’sólo” como moneda de cambio para discutir y anular el sistema de reparto de escaños actual. Pero inmediatamente han surgido los del Frente Popular de Judea para renegar del izquierdismo en el PSOE, vaya, ¿acaso será mejor alternativa el PP?. Una reunioncita con PJ con regalito incluido tras la velada será seguramente mejor opción, como pudimos comprobar durante el aznarato ¿verdad ”puristas”?
  La izquierda y la pureza (incluso la ideológica) están reñidas por definición, a ver si no nos olvidamos de nuestro origen. Dejemos las discusiones sobre la sangre azul a cierta derecha medieval, - ojo porque la otra no le hace ascos a casi nada, cuidadín - y seamos prácticos que no están los tiempos para andar jugando a galgos o podencos.

• Comentario por LectorSeLectivo

  30/10/2009 @ 15:04

  El PSOE también ha renegado de muchas cosas, de muchísimas, de casi todos los postulados de izquierda. ¿Qué le queda de izquierdas al PSOE ahora? Vamos, ya, no vengamos con argumentos falaces y farisaicos ahora, pues el PSOE no ha sido tímido nunca a la hora de descalificar a otros partidos de izquierda (a los comunistas, por ejemplo, como totalitarios) de acusar de hacer pinzas si no se le sigue en su política contra los asalariados, etc.

  Durante todo el tiempo que ha gobernado, que no es poco, el PSOE ha implementado políticas económicas neoliberales y la política social ha estado ausente (¿Alguien me puede señalar UNA SOLA realización de política social durante el dilatado período de gobierno de Felipe González?): ¿Qué tiene que ver con la izquierda esta política?

  Dejemos los nominalismos y vayamos a las constataciones concretas y tangibles, pues las palabras se las lleva el viento, lo que define a cada cual son sus acciones, no su retórica.

• Comentario por adicto

  30/10/2009 @ 15:10

  Los votanes de IU no somos tan pocos, y con otra ley electoral, no solo los que que ya votamos tendriamos más representación, además estoy seguro de que se animarían más, porque verian a IU como una alternativa. En este país hay mucha gente de izquierdas que no vota porque estan desengañados con el PSOE y no ven en IU una alternativa, porque no es que IU no guste, es que ya no se ve. Eso sí, creo que habría que intentarlo sin aumentar el número de diputados, que ya hay bastantes chupando del bote.

• Comentario por JJ

  30/10/2009 @ 15:26

  Perdón, políticas neoliberales son las de Esperanza Aguirre, ahora, si a algunos os parecen iguales a las del PSOE, pues nada, nada, veníos para Madrid. Yo pensé que los años de Aznar eran suficiente para apreciar la diferencia pero parece que no. Lo dicho, hala, para Madrid o Valencia, veréis qué diver….
  ¿Conocéis el concepto ”posibilismo”? ¿y el de ”tirar el voto”? Porque ya me diréis qué pinta IU más allá de ejercer de tarro de las esencias, sobre todo en un país absolutamente polarizado. También os podía dar por resucitar a la FAI o volver al Leninismo Maoista de la ORT, puestos a desperdiciar energías.

• Comentario por LectorSeLectivo

  30/10/2009 @ 15:40

  JJ

  Políticas neoliberales son las de Esperanza Aguirre, y también las de Solchaga y Solbes, ¿en qué se diferencian estas políticas neoliberales?

  Por cierto, ¿hay alguna realización en política social (y esto sí que es definitorio de la izquierda), aunque sea sólo UNA, implantada durante los mandatos de Felipe González? Yo no conozco ninguna.

• Comentario por anvi

  30/10/2009 @ 15:52

  El proceso de búsqueda de la hegemonía ideológica y política de IU no debe basarse sólo en presentar una alternativa clara al PSOE (fallo de Llamazares), sino también en propiciar una fractura en el centro-izquierda para atraer a este electorado, así como en la derecha, de forma que el ciudadano pueda distinguir lo más claramente posible entre el conservadurismo tradicional y reaccionario por un lado y la corriente defensora de un legítimo (aunque social y políticamente errado) pensamiento liberal por otro (fallo de Anguita). Con ello, se impide que la derecha llegue al poder como consecuencia de la pérdida de votos del PSOE, y se clarifica la posibilidad de fortalecer el ideario marxista como claro opuesto al liberalismo.

• Comentario por Manuel

  30/10/2009 @ 16:25

  ”La ley actual es una bendición para los dos partidos mayoritarios y para las fuerzas nacionalistas que les sirven de bisagra.”

  ¿Has hecho cuentas? Si se toman los resultados de las últimas elecciones generales y se extrapolan a una situación en la que todos los votos valgan igual, sí es cierto que PSOE y PP son los grandes beneficiados, pero de los nacionalistas esto sólo ocurre con el PNV, porque el resto quedarían como ahora.

  Eso sí, lo de IU es la pera…

• Comentario por pocopelo

  30/10/2009 @ 16:28

  Buen artículo sobre una base falsa: el PSOE no es de izquierdas o, por lo menos, no quiere serlo. Tanto él como el PP juegan en el ”centro del campo” donde los sociólogos nos dicen que se ganan los partidos-elecciones. Tendría que recrudecerse mucho la actual crisis para que las fuerzas de izquierdas ¿? que se supone que alguna debe quedar, pudieran hacer modificar la deriva centrista del PSOE. Además, como apunta el artículo, el sistema electoral -amparado en una Ley Orgánica, si no me equivoco, -es decir, con mayorías reforzadas- deja la llave en manos de los máximos beneficiarios con lo que no parece que vayan a estar por la labor de renunciar a unos privilegios que esta Constitución tramposa les otorga -lo mismo que a los nacionalistas. Como nada sucede por casualidad, es fácil concluir que los ”padres fundadores” tenían en mente -probablemente ”orientados” por los del ”atado y bien atado”- un esquema bipartidista. pero no del modelo inglés o anglosajón; sino el modelo castizo de Cánovas, Sagasta y Romero Robledo; es decir el de ”oligarquía y caciquismo” de Costa … todo ello con la complacencia de las ”plumas oficiales”, incluídas las del Sr. Monteira en estas mismas páginas.

• Comentario por kala

  30/10/2009 @ 19:22

  Estoy con ”lector selectivo”.La clave esta en, cuanto valor asigna cada cual a ese ”algo es algo” al que hacia referencia ”luchino”.Y, cuanto le afecta/molesta a cada cual lo que deja de hacer.Tengo muy clara mi prioridad por la segunda consideracion.Y eso al margen de la presion que pudiera ejercer sobre el psoe un voto masivo a su izquierda sostenido en el tiempo.Sin convulsionar el panorama electoral seguiremos eternamente en un pudridero politico muy similar.A veces un poco mas mierdoso,a veces un poco menos.
  Y no por ello dejo de entender ni me resulta indiferente un hipotetico regreso del p.p. al poder,maxime teniendo en cuenta la patrimonializacion que iba a hacer de la ”recuperacion economica” y los prolongados y cuantiosos reditos que iba a obtener de tal reivindicacion.

• Comentario por Pasabaporaqui

  30/10/2009 @ 19:23

  JJ si los años de Aznar no han servido para que algunos veamos las diferencias quizás se deba, entre otras cosas, a las siguientes:
  Aznar nos metio en una guerra en Irak-ZP no mantiene en otra en Afganistan.
  Aznar impulso un crecimiento basado en el ladrillo y la especulación-ZP no movió ni una coma de las leyes para que paliaran el estallido de la burbuja inmobiliaria que ahora pagaremos entre todos.
  Aznar termino de privatizar las empresas públicas siguiendo el camino iniciado por González-ZP hace lo propio (AENA) a pesar de que ya casi no quedan de aquellas, además de auxiliar con dinero público a la banca privada en lugar de fundar una nueva Banca Pública.
  Aznar incrementó los impuestos indirectos (creando nuevas tasas) y facilitó la creación de SICAVs-ZP derogó el Impuesto del Patrimonio, aumenta el IVA y fue el PSOE el que votó a favor de que el control de las SICAV no lo ejerciera el Ministerio de Hacienda, sino la CNMV, anulando numerosas investigaciones por fraude fiscal.
  Aznar acudió a las Bodas Reales y casó a su hija en el Escorial-ZP no se pierde una ceremonio donde se ensalce a la Monarquía y sus retoños no van a la Escuela Pública sino a colegios privados elitistas de Madrid.
  Aznar protegió a la Iglesia Romana-ZP le ha aumentado un 50% los fondos que recibe del dinero público.
  Para los que se queden en que ZP ha sacado leyes para que los homosexuales se puedan casar, se castigue más durante a los maltratadores (a pesar de la injusticia de una Ley que dice que el hombre es presunto culpable por el hecho de ser hombre) o haya una Ayuda a la Dependencia que todavía no se ha establecido totalmente porque desde el principio no se dispusieron los fondos necesarios, demuestran que para ellos muy poco es bastante. SEIS años para nada más que eso.
  Nosotros queremos más. Mucho más.

• Comentario por luchino

  30/10/2009 @ 19:37

  A los que dicen que quieren más, pues sí, llevan razón, claro. ¿ Que me conformo con poco ? Puede ser.
  Vivo en la Calamidad Valenciana, y creedme - estoy seguro que me creeréis - que estoy muy harto de sus políticas ( sanitaria, educativa, informativa ), y que daría uno de mis dos órganos muy queridos por los varones con tal de librarme de ellos.

• Comentario por LectorSeLectivo

  30/10/2009 @ 19:38

  De acuerdo contigo, Pasabaroaquí, además de que creo que conviene no confundir el Estado de Bienestar, que introduce prestaciones o mejoras que recaen sobre la mayoría de los ciudadanos, con las extensiones de derechos (a homosexuales, mujeres, etc.), que aunque está muy bien que se haga, en mi opinión, no son en sentido estricto prestaciones del Estado de Bienestar, ni pueden sustituirlas. Y me da la impresión que el PSOE juega a esto, a hacer que los ciudadanos confundan las extensiones de derechos, que cuestan poco o nada a las arcas públicas, con las prestaciones del Estado de Bienestar, que necesariamente cuestan una buena cantidad de dinero al erario.

• Comentario por Octavio II

  30/10/2009 @ 19:47

  El señor Cayo Lara que con toda justeza pide un mejor sistema electoral en España, que un diputado de IU no cueste cinco veces mas votos que otro partido, con lo que estoy totalmente de acuerdo. Es el mismo señor que el 1 de julio de 2009, (en Público) es decir ayer mismo. Dijo “En Cuba la toma de decisiones se hace con una amplia participación popular” (tela marinera) “es verdad que hay un partido único” (vaya por Dios) “cada pueblo es el que debe decidir cada modelo” (altísima filosofía)

  El señor Lara pide cambiar el sistema electoral español, con lo que estoy de acuerdo y que los cubanos sigan con el que tienen, con lo que estoy en desacuerdo. Seguramente yo soy el equivocado, no voy a ser más demócrata, ni más inteligente que el secretario general de IU.

• Comentario por LectorSeLectivo

  30/10/2009 @ 19:56

  Octavio, creo que lo que propone Cayo Lara es que si algo tiene que cambiar en Cuba, que sean los mismos cubanos lo que lo cambien, y no los EEUU de América. Me parece totalmente razonable, además de por ser lo lógico y lo justo, porque ya sabemos en que acaban los cambios propiciados por los EEUU de América. No hay más que ver como están actualmente Irak y Afganistán desde que a los USA se les ocurrió que era a ellos (a los estadounidenses) a quienes les correspondía llevar la democracia a esos países.

• Comentario por luchino

  30/10/2009 @ 20:07

  Octavio, ratifico lo dicho por L S, y añado otro ejemplo: Chile, gobierno de Allende. Por lo visto, eso de que los chilenos decidieran qué tipo de gobierno deseaban era un disparate y no se podía tolerar. Las consecuencias, las conocemos, años de dictadura y miles de muertos.

• Comentario por Inés Sabanés

  30/10/2009 @ 21:31

  No he tenido nunca , ni tengo , intención de irme al PSOE
  Desconozco quien ha podido lanzar esta falsedad , supongo que interesadamente y por algún motivo preciso .
  Pero lo que me conocen bien saben que no necesito ni escaño, ni puesto para seguir trabajando en IU y por IU .
  Atentamente
  Inés Sabanés

• Comentario por miluderi

  30/10/2009 @ 22:16

  Acompañamos muchos a Cayo Lara hacia Itaca. No va solo. Opino, Juan Carlos, que falta el apoyo de bastantes medios de comunicación. Deberíais dar la vara más a menudo. Es buen momento aprovechando la corrupción que contamina más que el CO2.

• Comentario por Ricardo Royo-Villanova

  30/10/2009 @ 23:51

  ¿Y usted cómo puede afirmar con esa alegría que Inés Sabanés quiere irse al PSOE?

  ¿Por qué contribuye a esparcir rumores infundados e interesados puestos en circulación por la mayoría de IU-CM para intentar legitimar la purga que preparan?

  Unos comentarios más arriba tiene usted el desmentido de la propia Inés.

  ¿Rectificará usted?

• Comentario por pepero

  31/10/2009 @ 00:20

  MUCHISIMAS GRACIAS en nombre del PP ,(seguid cada grupusculo a su bola),nos encanta

• Comentario por Agnóstico ideológico

  31/10/2009 @ 00:37

  Muy bien JJ aunque, como puedes constatar por los comentarios de los revoALUCInarios, la unidad de la izquierda, hoy por hoy, es poco probable. Creo que hay demasiados interesados en que IU siga siendo la Reserva Espiritual de la Izquierda y en que sus votantes sigan a la única Izquierda Verdadera, esto es, que sean monoteistas, con perdón. Para ésos, los demás somos unos pecadores de la pradera, vendidos al capital.
  Por cierto, como perro viejo y de pensamientos retorcidos, atisbo las raices de ese purismo electoral en la derechona de siempre. ¡Será que soy un viejo pervertido!

• Comentario por LectorSeLectivo

  31/10/2009 @ 00:54

  Ya, ”Agnóstico Ideológico”, ya…. Aquí nos conocemos todos, sigue repitiendo como la voz de tu amo, el sempiterno cuento con que el PSOE le roba los votos a IU.

  No se trata de la única izquierda verdadera, sino de algo tan sencillo como ser de izquierdas, es decir hacer una política económica de izquierdas (no neoliberal) y también política social (¿qué hizo en política social Felipe González durante sus 14 años de gobierno? ¿puedes decirme UNA SOLA realización suya en política social?). Está claro que este tipo de política no es de izquierdas; entonces sobran todas las elucubraciones sobre si izquierda verdadera o no verdadera, puesto que en el caso del PSOE no tiene sentido plantearlo, pues no es izquierda, ni verdadera ni falsa.

  En cualquier otro país, el PSOE sería considerado un partido de centro-derecha, que es lo que realmente es, y el PP de derechas, y ya está, dejemos de una vez de marear la perdiz y confundir al personal, que ya son demasiados años. Esta confusión la podía sembrar Alfonso Guerra, hablando de sus ”descamisados” mientras Felipe hablaba de sus Rockefeller y daba carta blanca en economía al neoliberal Solchaga, pero ahora ya, con todo lo que ha llovido desde entonces, sencillamente no cuela.

• Comentario por LectorSeLectivo

  31/10/2009 @ 01:09

  Ya, Agnóstico Ideológico, sigue enredando con el sempiterno sofisma con el que el PSOE quita los votantes a IU. En el caso del PSOE, no merece la pena andarse con elucubraciones de si es izquierda verdadera o no verdadera, pues en cualquier país del mundo, dada su política económica neoliberal y la ausencia de política social, sería considerado un partido de centro-derecha, que es lo que realmente es. Después de 14 años de gobierno de Felipe González sin una sola realización social y habiendo instaurado los ”contratos-basura” que aún padecemos, y que nos hacen estar a la cabeza de Europa en inestabilidad en el empleo, ya no cuela seguir repitiendo que el PSOE es de izquierdas; lo que hace es lo que retrata lo que es un partido, no su retórica, pues hablar sale muy barato, no cuesta más gasto que la saliva.

• Comentario por JJ

  31/10/2009 @ 02:19

  Lo repetiré por última vez, el PSOE lo único que es es izquierda ”posible”. Ah, y otra cosa más, también muy importante, alternativa de gobierno ”posible”. A las pruebas me remito. La izquierda impoluta tiene pinta de tenerlo tan imposible en lo uno como en lo otro. Lo que no acabo de comprender es ese afán de demostrar que el gobierno socialista es una cara del centro derecha, ¡pues claro! y ¿qué os esperabais ingenuos? Es que de verdad, soltáis cada perogrullada, así sin temblaros el pulso. Pero ¿en qué mundo creéis que vivís? por supuesto que estamos en una sociedad capitalista, que padeció durante cuarenta años un síndrome rabioso anticomunista y eso deja un poso de generaciones, que pertenecemos a uno de los países con más tradición católica de Europa, que el poder judicial está en manos de clanes conservadores y el económico en poder de oligarcas. ¿Y qué pretendéis? ¿tratar con esas facciones a golpe de decreto? Ibais a durar dos telediarios. Me parece una falta absoluta de sentido común y vuelvo a recordar el asunto de la famosa pinza Aznar-Anguita auspiciada por PJ. Tal parece que, remedando a los clásicos, a alguno le pareció hasta bien que tuviéramos a Aznar ocho años si así le sacaban dos ojos al PSOE. Y no me pongo a comparar las políticas de uno y otro porque sólo pensar en las del PP ya me provoca arcadas.

• Comentario por Rajoy da pena

  31/10/2009 @ 02:32

  Lector selectivo: dos ejemplitos: la ley de despenalizacion del aborto y la ley del divorcio. Seguramente a ti no te parezcan politicas sociales. Haztelo mirar. Por no hablar de haber transformado este pais dando un salto de 3 decadas en 1, que tampoco te parecera un logro social. Incluyendo el desmantelamiento del aparato fascista-parapolicial antiterrorista que, bajo distintas siglas, mato a mucha gente en este pais durante decadas bajo distintos nombres (AAA, Batallon Vasco-Espanol), hasta que fue desmembrado cuando se llamaba GAL gracias a la valentia de Barrionuevo y Vera. Esto no fue propiamente una politica social, pero tuvo su importancia, no? … En fin, no me quiero alargar, pero decir que FG no hizo politicas sociales… ya te digo, haztelo mirar.

  Me parece que JJ lo ha dejado muy claro: somos mas, muchos mas, pero no gobernamos ni en la mitad del pais, y a veces ni en Moncloa. Es muy triste. Mientras, la derecha se destroza en corrupciones, espionajes y declaraciones publicas llenas de odio, pero luego van todos juntitos a votar, porque saben que, si no, no tocan un gobierno. A mi me alucina que a Gallardon le cueste menos votar a Aguirre para la CAM (o lo dudas?) que a ti votar al PSOE para que gobierne ZP en lugar de Rajoy. Me alucina, Lector Selectivo.

• Comentario por kala

  31/10/2009 @ 04:08

  JJ,la pinza Aznar-Anguita fue famosisima pero inexistente.Inexistente en tanto que realidad materializada de lo denunciado;como espantajo funciono estupendamente.Cuestion de relevancia circunstancial de los votos de i.u. en aquellas elecciones(votos imprescindibles para el psoe).Y es que se trataba de aglutinar los votos de la izquierdajaja para parar a la derecha pactando con la izquierda catalana de Pujol.
  De todas formas,¿cabia pensar que el p.p. no fuese a llegar al gobierno,antes o despues?

• Comentario por Jesús

  31/10/2009 @ 06:18

  ¿No hay manera de recurrir esta ley electoral en los organismos europeos? Parece que en las eleciones al Parlamento Europeo no es aplicable. Al menos se llamaría la atención de los demás pueblos de Europa ante este resto de la dictadura franquista y se avergonzaría a nuestros políticos.

• Comentario por LectorSeLectivo

  31/10/2009 @ 09:34

  JJ

  ¿Para qué comparar dos cosas idénticas? En política interna, económica y social, PSOE y PP son clónicos, o ¿serías tú capaz de encontrar y señalar alguna diferencia concreta? En lo único que se diferencian es en política exterior, pues el PP en eso se mostró como el perrito faldero de USA, a quien estaba dispuesto a seguir en todas sus tropelías bélicas, en esto Zapatero mostró mayor independencia, retiró las tropas e Irak, etc., pero ahora con la llegada de Obama y la convencida colaboración con él en Afganistán no es que podamos decir tampoco que hay una diferencia abismal.

  Algunos, por tal de sacarle los ojos al PP (deseo que comprendo y comparto, la verdad sea dicha) son capaces de aliarse con otro partido de derechas, con lo cual, para ese viaje… pues luego PSOE y PP ríen juntos nuestra gran ingenuidad y siguen su eterno juego del ”quítate tú, que me pongo yo, y luego nos repartimos los beneficios”.

• Comentario por JJ

  31/10/2009 @ 10:38

  LS
  Simplemente el hecho de que el Psoe siempre ”escuche” a quienes se hallan a su izquierda ya sería diferencia más que suficiente para preferirlos al PP. Porque no olvides, que IU no es opción. Las opciones en este país de aquí a bastante tiempo - y el que destaque esto no significa que me guste- son exclusivamente PP o PSOE. Si te parece que son lo mismo, olvida la política y céntrate en el mus, serás más feliz.

• Comentario por LectorSeLectivo

  31/10/2009 @ 10:56

  IU será opción si así lo quieren sus votantes, y no lo será si no lo quieren. Y una buena manera de conseguirlo, sería que los votantes de IU dejáramos de oír los cantos de sirena del PSOE (que si es que escucha, lo hace de forma muy selectiva, y además no suele recordar lo que escuchó, pues luego su capacidad de escucha no se traduce en un cambio de las políticas económicas y social, con lo cual ¿para qué nos escucha?) y diéramos todos nuestros votos, sin faltar ni uno a ser posible, a IU. Personalmente, desde luego siempre he preferido dar mi voto a IU, por poco efectivo que pueda ser con la actual ley electoral, a regalárselo al PSOE para que hiciera sus políticas neoliberales y encima, cuando se le decía algo (sobre los contratos-basura, la ley Corcuera, etc.) nos salía el inefable Txiqui (Benegas) o cualquier otro de su mismo estilo, arguyendo con todo cinismo que 10.000.000 de votos les avalaban. Quienes dieron en esa época su voto al PSOE, ¿se lo dieron para que implantara los contratos-basura, o promulgara el ”decretazo” por el que suprimió una gran cantidad de específicos farmacéuticos, y ayudas para prótesis, audífonos, gafas, muletas, etc… de la dispensación a cargo de la Seguridad Social?

  Que no, JJ, que con el PSOE no hay nada que rascar, no hay giro a la izquierda posible, son ya demasiados los años que han tenido para demostrarlo, y siguen estando en el mismo punto en que han estado siempre, en el centro-derecha. Lo que tuvieran que demostrar, ya lo han demostrado de sobra.

• Comentario por JJ

  31/10/2009 @ 11:15

  LS
  Lo que no hay en ningún escenario posible es un giro a la izquierda como el que deseas. Es como pretender acabar con la Iglesia de aquí a tres meses, intuimos que desaparecerá pero somos conscientes de que quizá lo vean nuestros nietos. Con el giro a la izquierda pasa lo mismo, se hace de forma muy lenta, no por esquivar fantasmas golpistas del pasado si no porque a este país le falta mucha cultura y mucha personalidad. Por eso, en el mientras, es preferible una política con cierto tonillo colorado a la claramente fachosa de reciente recuerdo. Por mucho que insistas con esa comparación basta encender Tele Espe para rememorar a Urdaci. Ese es el riesgo de los planteamientos radicales como el tuyo, pospón todas esas legítimas aspiraciones para mejores tiempos y no juegues con los votos porque podemos recaer en esos preciosos tiempos de Urdaci. No jodas…..

• Comentario por LectorSeLectivo

  31/10/2009 @ 11:30

  No, JJ, no tergiverses: Giro a la izquierda y giro radical a la izquierda son cosas diferentes, supongo que entiendes la diferencia, ¿verdad? Entre colectivizar todos los medios de producción y hacer políticas neoliberales propias del capitalismo salvaje hay un gran cantidad de puntos intermedios de actuación política, ¿no te parece?

• Comentario por JJ

  31/10/2009 @ 12:24

  LS
  Si pero te repito que, mientras la derecha se presente en bloque a las elecciones, a la izquierda no le queda otro remedio que hacer lo mismo, aunque deba ir con una pinza en la nariz, si no, se expone a aguantar de nuevo a la derecha hispánica que padecemos aquí, a la ultra me refiero. Vamos que me quedo con la otra ”derecha moderada”, la del Psoe….. ¿Me he explicado?

• Comentario por LectorSeLectivo

  31/10/2009 @ 12:37

  A la Iquierda sí, pero ¿qué te hace pensar que el PSOE es izquierda? ¿Su política social, como los contratos-basura y el decretazo?

• Comentario por Paco

  31/10/2009 @ 23:54

  Hola Juan Carlos: Llego algo tarde a tu comentario, me lo han pasado, pero me ha ilusionado ver que algunos utópicos no estamos sólos. A diferencia de muchos de los comentarios no creo que sea un tema de izquierda o derecha, creo simplemente que sin cambio en la ley electoral en lugar de tener una sociedad participativa, al ver sus ideas algo representadas, seguirá discutiendo si mi equipo o el otro, como si esto fuera fútbol.
  ¡Ah y creo que sí Pellegrini podrá tener éxito.