¿Fin del comunismo o del capitalismo?
La caída del muro de Berlín ha sido interpretada de forma mayoritaria como la victoria del capitalismo sobre el comunismo. Veinte años después de la caída del muro de Berlín parece que el viejo comunismo se ha metido en el cajón del olvido, ya que ni China sigue sus preceptos. Tras estos años el comunismo que conocíamos prácticamente se ha desvanecido, salvo excepciones puntuales como la de Cuba. El capitalismo por su parte amplia su radio de acción con su agresiva estrategia globalizadora comandada por las Instituciones Financieras Internacionales y las grandes transnacionales. Sin embargo ha surgido un nuevo comunismo (o socialismo), al menos en retórica, el llamado socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez. También han surgido, o tenido más visibilidad, otros nuevos proyectos de izquierda como el Nuevo Partido Anticapitalista francés, en España llamado Izquierda Anticapitalista. El punto de inflexión entre el desánimo en las izquierdas tras la caída del muro y la revitalización de principios de siglo, podríamos situarlo en la explosión ciudadana de Seattle contra la OMC, en 1999, donde se hizo visible que se estaba dando una nueva etapa de reinvención de la izquierda, que abrió paso al movimiento antiglobalización y al Foro Social Mundial. La caída del muro de Berlín pudo ser positiva para la izquierda mundial, porque supuso el rompimiento con las desafortunadas prácticas de la izquierda soviética y la posibilidad de explorar nuevos caminos para ofrecer una alternativa al capitalismo neoliberal, que ha levantado y permite que haya cada vez más muros, en zonas en conflicto y, sobre todo, entre ricos y pobres, privilegiados occidentales e inmigrantes en busca de una vida mejor. Quizá, al contrario de lo que muchos piensan, la caída del muro de Berlín supuso el principio del fin del capitalismo.
Comentario por pedro perez
09/11/2009 @ 11:19
Yo espero que nuestras democracias evolucionen hacia sistemas socialistas, donde los derechos humanos o los derechos de los trabajadores, sean una máxima. Donde el neo-capitalismo, al igual que ocurrió con el comunismo, sea derrocado.
Estamos en pleno siglo xxi. Ahora todos tenemos herramientas que nos permiten poder leer, aprender, estudiar y realizar autocrítica de épocas pasadas. Ahora tenemos unas necesidades que ántes no existían. Ahora sabemos que ningun sistema politico es el mejor en términos absolutos. Ya hemos pasado por las experiencias de las dictaduras militares fascistas, dictaduras comunistas, dictaduras teocráticas o dictaduras neo-capitalista, que es la que estamos viviendo actualmente.
Es por eso que yo apoyo una evolución hacia un sistema donde podamos disfrutar de la repartición justa de bienes, sostenibilidad mundial, fin del colonialismo capitalista, libertad individual, democracia, posibilidad de poder crear una empresa desde la que poder crecer e innovar, un sistema que premie el esfuerzo sobre la desidia, sistemas politicos descentralizados, apoyo a la multiculturalidad, derechos humanos, y un largisimo etcetera.
En definitiva, un sistema que, al igual que ocurre en otros sectores, como el tecnológico, perviva lo mejor de cada sistema politico, y deseche lo peor de cada uno.
Creo que década tras década estamos evolucionando hacia ésta meta. Cada vez el pueblo tiene más información, más recursos. Aunque todavía queda un largo camino.
De todas maneras, una nota para el sr. Jordi Calvo. dé gracias a que vive en un sistema ”democrático”, que usted puede escribir libremente en contra del sistema politico actual y no ser perseguido como preso politico. No se le olvide.
Comentario por Vamos digo Yo
09/11/2009 @ 11:36
La única solución al capitalismo, al neoliberalismo salvaje y usurpador son las nuevas formas de movimientos, agrupaciones y coléctivos sociales. Hay que huir de las siglas, de los partidos políticos, son tod@s unos corruptos y unos ladrones, vengan de donde vengan ( izquierdas y derechas ). La solución no son los partidos políticos son los agrupaciones sociales, los movimientos sociales contra todas las dictaduras políticas digasé capitalismo, digasé comunismo, digasé X. Hay que empezar a hacer un acervo común donde exista una revolución frente a los abusos del poder establecido: dinero, corrupcion, subyugación, represión, opresión, libertades por los suelos(cada vez estamos más controlados y somos menos libres)…es decir, tenemos que luchar contra el poder coercitivo de los estados, del capital y de todas sus ramificaciones y eso sólo se puede hacer a través del: MISARQUISMO Y DE UNA REVOLUCIÓN DEMÓTICA, CULTURAL Y SOCIAL desde abajo: desde el trabajador, desde el ciudadano, desde los movimientos sociales….NUNCA DESDE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO VALEN PARA NADA, SON TODOS UNOS VENDIDOS. Y de los sistemas económicos menos todavía.
Comentario por luisma
09/11/2009 @ 11:56
Básicamente de acuerdo.
Comentario por joaquin
09/11/2009 @ 12:29
Por lo menos existe un cambio en algunas personas de izquierda acerca de lo que debe ser un cambio político-económico renunciando a trasnochados dogmatigmos. En el caso del bloquero Pedro Pérez es más que evidente y debo decir que estoy de acuerdo con él.
Comentario por pedro perez
09/11/2009 @ 13:56
para Vamos digo Yo,
de acuerdo contigo. pero solo un apunte. Se necesita una base legal politica desde donde construir. Es decir, tienes que construir desde una base juridica. Tienes que definir qué es propiedad privada o no (si quieres que exista o no), tienes que definir qué es un sistema judicial y cuales son sus competencias, si existe libre mercado o no (es decir, si se te permite vender productos a otras agrupaciones sociales o no), cuales son los límietes de ése ”libre mercado”, cómo se organizan las agrupaciones sociales, marco juridico, etc.
¿cómo aplicas sostenibilidad a nivel local o nacional? ¿cómo construyes obras públicas que afecten a diferentes regiones a la vez si no se ponen de acuerdo?
La lista es interminable. no es tan fácil como simplemente realizar agrupaciones sociales y comenzar a trabajar.
Comentario por BULL37
09/11/2009 @ 19:07
El que no se consuela es porque no quiere.
La caida del muro supuso la constatación del fracaso del comunismo y por extensión, de la izquierda y su ideología, que ha quedado relegada exclusivamente al antiamericanismo como último reducto.
No existe ningún país comunista, en donde se haya dado progreso social tal que cualquiera de nosotros querría vivir allí y eso debería decirle algo a aquellos que se autodenominan ”izquierdistas”.
No ver esto es sencillamente no querer ver la realidad.
Comentario por TEODORO
09/11/2009 @ 19:50
y no ver que el modelo capitalista es insostenible, tambien es no querer ver la realidad ¿ PA DONDE TIRAMOS?
Comentario por skimo
09/11/2009 @ 20:52
Es evidente que los dos sistemas ”no” cumplen las expectativas para un mundo mejor.Uno por anular a la persona y su libertad personal por el sistema y el otro
por sacar beneficio de todo,caiga quien caiga,incluido el planeta.
En realidad son dos sistemas que no han mutado,ni evolucionado según avanzan las necesidades y problemas de la humanidad,se han quedado estancados,excepto China que solamente los ha fusionado,no mas.
Al igual que cada dia se mezclan mas las razas y culturas,deberia de ocurrir lo mismo con las ideologias que son los verdaderos motores de esos sistemas,por un mundo mejor y lo mas justo posible.
De todas formas eso se podria hacer en un marco donde la libertad no este reprimida y ese marco es el capitalismo democratico,como el Europeo.En otro escenario evidentemente seria carcel o muerte.
Comentario por Marcos
09/11/2009 @ 21:41
BULL37 olvidas que gracias al comunismo y otras corrientes de izquierda existe el Estado del Bienestar. El miedo a experiencias como la de la soviética llevó al bloque Occidental a asumir como propios muchos de los postulados sobre sanidad, seguridad social o educación que postulaba la izquierda. Y no es casual que después de la descomposición del Pacto de Varsovia hayamos vivido los años de neo-liberalismo que nos han llevado a la crisis económica, y por tanto social, más grande en los últimos 100 años. Y ojo porque la crisis se está cerrando en falso. Y por cierto, España, sin negar sus problemas, lleva 20 años (de 30) con gobiernos de izquierda.
Comentario por Javier
09/11/2009 @ 23:04
Ojala tengas razon señor Calvo
Comentario por David
09/11/2009 @ 23:25
Como todo lo que pueda hacer la izquierda sea subirse al carro del Sr. Chávez, apañados vamos.
Comentario por Fco Glez
09/11/2009 @ 23:59
¿Supuso el ”rompimiento”? Será la ruptura.
Comentario por Famélica legión
10/11/2009 @ 01:00
La caida del muro lo que supuso fue la LIBERTAD para millones de ciudadanos, la posibilidad de escapar (física e ideológicamente), la posibilidad de ser personas, en lugar de subditos esclavos del régimen, la posibilidad de tener DERECHOS individuales y la esperanza para esos millones de ciudadanos que querian una vida mejor.
Comentario por xavier de montepí
10/11/2009 @ 02:39
Veo buenas intenciones en casi todos o todas ,la revolución debe de venir desde la política , las ideas de la izquierda deben evolucionar para que no existan tantas desigualdades en el planeta , vía impuestos quitarles a las grandes fortunas para invertir en el bienestar de las masas , impedir los despidos injustificados , que se miren las cuentas corrientes de los empresarios y se prohiban los eres injustificados , que se conviertan los pecados capitales en delitos , fomentar la tolerancia casi a nivel delictivo y perseguir la corrupción hasta el final , los ciudadanos debemos exaltar y animar a los jueces para perseguir la corruptela tipo la gestapo aprovechando la fecha , todo lo que sean recortes en los beneficios de los ricos panzones redundará en el beneficio de los menos afortunados , el día que las personas acepten con normalidad estos parámetros yo empezaré a creer sin ningún tapujo en el Dios que desde pequeños nos inculcaron , pero sin el temor que ellos dicen .Vixca València lliure de corruptela .
Comentario por Pepe
10/11/2009 @ 04:56
Por favor: si no estoy en lo cierto,, que me lo explique alguien (lo digo en serio, con humildad), pero creo que es una falta trmenda de propiedad lingüística llamar ”comunismo” o ”regimen de izquierdas” o ‘’socialismo real” al régimen estalinista y fascista del desaparecido bloque del Este. ¡Deberían hacer más pedagogía objetiva con esto lo Medios de Comunicación (si les interesara de verdad que los ciudadanos tuviésemos cultura política; que supiésemos, por ejemplo, qué es lo q votamos, más que servir sectariamente la política editorial de su empresa). Pero de la misma manera que no se pueden identificar conceptos tan diferentes como ”neoliberal” y ”facha”, aunque algunos de los primeros se comporten como lo segundo, ya que el fascismo, por definición, es anticapitalista, autárquico.
LA FUNCIÓN DEL PEEIODISTA ES CONTAR LO QUE OCURRE, O SEA, NO ES LA DE TRANSCRIBIR LO QUE LOS POLÍTICOS, LOS CIENTÍFICOS O LOS NÚMEROS DICEN, ¡SINO LA DE TRADUCIR TODO ESO PARA QUE TODOS LO ENTENDAMOS!
Comentario por manolob
10/11/2009 @ 08:12
ParaPedro Pérez:En este sistema que padecemos, tenemos libertades porque es tal su nivel de seguridad y poder, que se puede tomar el lujo de dejarnos ”ciertas libertades”., Como hace el gato con el ratón cuando le tiene ya atontado. Si no tuviera ese dominio absoluto sobre las sociedades….Fíjate lo que ha hecho el imperio cuando le tiraron dos torres…
Comentario por BULL37
10/11/2009 @ 10:00
MARCOS,eres libre de creerte lo que dices, yo no me lo creo, no obstante no voy a discutir contigo esa cuestión. Lo que si me gustaría que me explicaras (si puedes) es que si el comunismo es tan bueno, tan social, tan progresista y tan positivo, porqué nadie emigra a paises como Corea del Norte, Cuba o Venezuela (por poner tres ejemplos)donde la gente debe ser tan libre y tal alegre que todo el que puede se marcha de allí.
Todavía no he visto a Cayo Lara ni a sus colegas pedir la nacionalidad y eso en mi opinión, es tanto como renunciar al paraiso (¿o acaso me equivoco?)
No me sirve que me digas que son experimentos fallidos, capitalismo de Estado o que la culpa es de los americanos, eso sólo me ratificará en mi creencia de que el comunismo es una forma de esclavizar al pueblo, una concepto de dictadura,un error y que sólo sirve como ejemplo negativo.
Espero tu respuesta
Comentario por Locke
10/11/2009 @ 11:32
No he podido evitar reírme con el artículo, verdaderamente estos intelectuales de la izquierda son incombustibles. Hay que reconocer, eso sí, el ímprobo esfuerzo que hacen para justificarse a sí mismos Pero vamos a ver, por favor, seamos serios: la caída del muro de Berlín es la constatación histórica y fehaciente de que el comunismo no funciona. Que ahora me diga un señor de izquierdas (que a estas alturas, dicho sea de paso, sigue justificando más o menos al régimen cubano y chino) que fue bueno porque supone una nueva izquierda y me ponga de ejemplo, entre otras joyitas, al socialismo del Chávez…
Una de dos: o somos menos intelectuales de lo que pensamos o ganamos mucha pasta . Ya se sabe que el que a los 20 años es de derechas no tiene corazón y el que a los 40 es de izquierdas no tiene cabeza. Puede que verdaderamente yo no tenga corazón, pero cada día estoy más persuadida de que cualquiera que tenga un mínimo de formación histórica y escrúpulos básicos a la hora de ”experimentar” con los derechos y libertades de un pueblo se mantendrá ajeno y reticente al socialismo, marxismo, comunismo o anarquismo en cualquiera de sus vertientes. La historia nos ha enseñado que, como el fascismo, o cualquier tipo de totalitarismo (por ejemplo la monarquía absolutista), estos regímenes de izquierdas tienden peligrosamente hacia la arbitrariedad, el abuso y el miedo.
Mi pregunta es: si todos coincidimos en afirmar que la monarquía absoluta o el fascismo, por ejemplo, son sistemas nocivos e indeseables, ¿por qué le cuesta tanto a los progresistas apearse del burro? ¿cuántos abusos más se han de cometer para que se convenzan? Es la eterna pregunta. Para mí, como ya he dicho en muchas ocasiones,el que alguien sea verdaderamente de izquierdas a estas alturas estando informado resulta incomprensible, y me hace sospechar de ignorancia o mala intención. Tengo muchos amigos muy de izquierdas y los argumentos que me dan son demagógicos y plagados de lugares comunes fruto de la intoxicación mediática. ¿Por qué no dejamos de tomar al ciudadano por tonto y cumplimos con la constitución dando una formación objetiva y sólida en la que los alumnos puedan tomar sus propias conclusiones? Seguramente porque se les iría abajo el chiringuito a unos y a otros
Comentario por Locke
10/11/2009 @ 11:49
Leyendo los comentarios de los lectores tengo que dar la razón a aquellos que afirman que gracias a las ideas tradicionalmente de izquierdas se han implantado en nuestro estado del bienestar muchos derechos que hacen que nuestra situación como ciudadanos sea infinitamente más positiva que hace sólo 100 años. Pero no olvidemos que algunos de los ejemplos que ponen, como la seguridad social, fueron implantados por dictadores. Fue Franco el que aplicó en España la mayoría de las prestaciones sociales de que disfrutamos hoy en día, lo cual no deja de ser chocante e incoherente. Mi opinión es que han sido los teóricos de la izquierda, a base de libros y de reflexiones, los que han trasladado al pueblo la necesidad de mejoras básicas. A nivel filosófico la izquierda ha dado muchos frutos, pero su ineficiencia en la práctica, ya sea por políticos inanes o por ansias de control gubernamental, es incuestionable.
Ojalá llegara el día en que fuérmaos lo bastante maduros para aplicar lo mejor de cada rama ideológica. Todos, seamos de derechas, de izquierdas, de centro o antipolíticos, estaremos de acuerdo en que es deseable que haya cobertura social para los ciudadanos así como empleo, bienes de consumo y suficiente mercado libre para acceder a ellos. Si Franco, que no se caracterizó precisamente por ser un dechado de virtudes ni un lince político, fue capaz, desde una dictadura, de aplicar conceptos soialistas en su modelo dictatorial, ¿por qué no pueden distintos grupos ideológicos democráticos llegar a un acuerdo sobre lo efectivo a nivel práctico?
Comentario por joaquin
10/11/2009 @ 12:34
La izquierda en España (no así en otros países) sabe tocar cuerdas para mantener el poder:
1º Antiamericanismo. (Viviendo y legislaslando como capitalistas)
2º Anticatolicismo que no laicismo.
3º Federalismo.
Pero las cosas importantes siguen igual:
1º Explotación de extranjeros.
2º Aranceles para la importación de productos de paises del tercer mundo.
3º Sueldos de supervivencia.
4º Precariedad laboral.
5º Paro en niveles escandalosos.
6º Desarrollo de algunas regiones en detrimento de otras por un mal entedimiento de los que es la descentralización.
7º Falta de independencia del poder judicial
8º Permitir la existencia o creación de monopolios empresariales y en medios de comunicación
9º Nula solución a la existencia en nuestro país de los sin techo.
10º Compromisio cero con la erradicación de la pobreza.
Comentario por Marcos
10/11/2009 @ 13:00
BULL37 es interesante que no quieras discutir lo que no sabes rebatir. Te daré la respuesta a porque nadie emigra a Corea del Norte, Cuba o Venezuela. Porque son paises pobres o, mejor dicho, empobrecidos. En el caso de Venezuela por la rapiña de EEUU, a la que el populista Chavez intenta poner fin sin tener claro como. En Cuba es sabido el embargo y también errores del propio sistema cubano. Tampoco nadie emigra a la actual Rusia (ya no comunista), ni al Honduras (capitalista y Católico) o Costa Rica, ni a la India (pese a ser país emergente)… No deja de ser significativo que el gran estado capitalista (EEUU), que realizo la llamada caza de brujas, este aún en trámites para tener un seguro de enfermedad público.
No se porque habría de a hablarte de experimentos fallidos comunistas e ignorar experimentos fallidos capitalistas como América del Sur, donde las dictaduras capitalistas realizaron los mismos crímenes execrables.
Comentario por El Ácrata rabioso
10/11/2009 @ 13:59
Cuando se derrumbó el muro de Berlin pensé, uno menos, yo no hice valoraciones tan sofistas como Iñaqui Gabilondo, yo me acordé de cuando salia de la carcel franquista por defender un salario más justo para los trabajadores. Se que alguno de los que aquí escriben no se alegraron tanto como yo, cuando se murió el dictador, pero así es la vida.
Mi ilusión es poder vivir en una ”dictadura de izquierdas”, esa que no le gusta al grupo Prisa, una dictadura donde haya elecciones libres para todos los organos del estado, donde la sanidad sea gratis y universal, donde el acceso a la información y formación sea gratis, donde el hombre y la mujer puedan decidir libremente sobre sus cuerpos, donde la libertad de los pueblos a decidir su futuro, sea respetada, donde la convivencia con la naturaleza nos permita garantizar el futuro, donde el trabajo sea considerado como el desarrollo intelecto del individuo, donde la igualdad de oportunidades sea real y no una proclama.
Cuando haya vivido unos dias, os comentaré la experiencia, la de derechas, prefiero olvidarla.
Comentario por BULL37
10/11/2009 @ 14:23
Estimado MARCOS, no es que no quiera discutir contigo esta cuestión porque me falten argumentos, sino porque intentar convencerte es un esfuerzo baldío.Es como intentar convencer a un republicano convencido de que se lea la constitución del 31, la comprenda y no se avergüence
En cuanto a tu respuesta, nuevamente corroboras mi conveicción de que muerto el ”Dios comunista”, ahora vuestra referencia es el ”demonio americano”.
Ya te dije en mi correo que no me servía de argumento, que echaras la culpa a USA de los males del mundo, pero veo que no has podido evitarlo.
Estoy dispuesto a aceptar que el capitalismo no es la panacea y que algunos experimentos no funcionan del todo bien, no obstante también deberás reconocer que TODOS los experimentos comunistas han sido un fracaso, por lo que incidir en la necesidad de adoptar ese sistema carece de sentido.
Comentario por Locke
10/11/2009 @ 14:33
Plas plas, Bull37. Bien dicho
Comentario por Alvaro
10/11/2009 @ 15:15
Hablando de emigración, resulta muy curioso que la joya de la corona en el mundo comunista -China- aspire a convertirse en la primera potencia económica al mismo tiempo que es un país emisor de emigración. Debe ser que los pobres emigrantes chinos no se han enterado de que viven en el cenit de la civilización.
Comentario por Marcos
10/11/2009 @ 15:29
BULL37 que quieres que te diga, sigues sin dar un sólo argumento. Te he contestado a tu pregunta y no has sabido responder nada.
Evidentemente Yo no voy a renunciar a mis argumentos porque tu hayas hecho mención, en un juego un poco infantil, sino que los cito porque son parte de la historia que te niegas a reconocer.
También hablo de experimentos fallidos capitalistas y tu vuelves a callar por respuesta.
De la constitución del 31, vuelves a criticar sin argumentar, opino que en aquel momento, con sus aciertos y desaciertos permitió que todas las ideologías tuvieran cabida. Cosa que no hizo el nacional-catolicismo represor al que seguramente aplaudes.
Echas la culpa de los males del mundo al comunismo. Incluso ahora que está en épocas bajas, sigues pensando que el comunismo es la reencarnación de Lucifer. Hablar del fracaso comunista justamente en plena crisis mundial del capitalismo es buscar una escusa barata.
Aceptarás que si el capitalismo no es aún peor es porque asumió propuestas de la izquierda (incluido el comunismo).
Comentario por BULL37
10/11/2009 @ 16:16
MARCOS, no tengo ningún arumnto que darte porque como ya te he dicho, he desistido de intentar convencerte de nada, ya que lo considero imposible.
Yo carezco de ideología y por lo tanto no acepto que nadie me adoctrine sobre cómo debe o no ser el mundo ya sea de Marx o del Santo Padre, no osbtante respeto tu Fe, como respeto la de los Católicos.
Simplemente pretendo que reconozcas un sencillo hecho estadístico y es que TODOS los experimentos comunistas han fracasado. Si reconoces esto, que es por otra parte algo evidente, entonces yo ya me doy por satisfecho.
Si no obstante no quieres reconocerlo publicamente tampoco pasa nada, a lo mejor te sería más fácil indicarme donde un régimen comunista ha sido positivo, aunque creo que lo tienes defícil.
No creo que el comunismo sea culpable de nada, los culpables de cualquier atrocidad son las personas que las ejecutan (aunque hablando de atrocidades, los comunistas no están precisamente libres de culpa).
En cuanto a la Consitución Española del 31, me parece evidente que no te la has leido; hazlo y comentamos lo que quieras.
Comentario por BULL37
10/11/2009 @ 17:41
MARCOS.. Espero que no estés leyendo la Constitución del 31 a estas horas…
Comentario por Joaquín
10/11/2009 @ 19:15
¿Mi ilusión es vivir en una dictadura donde haya elecciones libres?
Comentario por Iñigo
10/11/2009 @ 23:08
Ha sido China un fracaso? Quien lo dice?
Comentario por Javier
11/11/2009 @ 00:25
Mal vamos si las izquierdas europeas se identifican con los antiglobalización.
El socialismo de Chávez es populismo barato que se ha aprovechado de muchos años de corrupción y desmanes políticos.
Comentario por Marta
11/11/2009 @ 13:52
Fíjense si el ANTICAPITALISMO también será un negocio, que mientras estas cosas se discuten aquí, está sonando la caja registradora de la empresa que propicia esta discusión.
Comentario por Maestro
11/11/2009 @ 14:32
Muy bien, Marta. A ver cómo comen todos los ”anticapitalistas” que abundan por aquí (sin pagar impuestos en España, muchos de ellos).
Sobre el tema del muro, podría hacer una bastante amplia disquisición, pero en este momento no tengo ganas, algo más tarde.
Un saludo a todos.
Comentario por Cuquiña4
11/11/2009 @ 15:00
Para nada la caída del Muro de Berlín, puede interpretarse como una victoria del capitalismo. Ha sido la primera ficha que continuó con la caída del Telón de Acero que el comunismo soviético impuso a media Europa, parece increíble que hayan podido destrozar tanto, y que dejó a la mitad del continente sumido en la miseria, la falta de libertad, el imperio del miedo, atreviéndose a matar a los discrepantes con un genocidio silencioso en los múltiples gulags, cementerios vivientes que terminaron con unas cuantas decenas de millones de personas. Fué una plaga peor que la peste en la Edad Media, con el agravante de ser provocada por los hombres. Pero descubro que todavía hay demasiados nostálgicos desemejante régimen de opresión por parte de la izquierda. ¿Cómo es posible que añoren resucitar tanto horror?
Comentario por Joaquín
11/11/2009 @ 15:28
Pues porque no vivieron allí Cuquiña
Comentario por Galeano
11/11/2009 @ 17:14
Cuquiña, el problema está en los ”matices”, en no aceptar que hay ”buenos y malos”. Ese reduccionismo está muy bien para mentes infantiles pero no para entender la complejidad de lo real. El tema no es que fueran ”Muy, muy malos” los regímenes comunistas del Este. Sí, si quereis: fueron muy, muy malos. Pero de aquí no se deriva que ”nosostros seamos muy, muy buenos”. Yo me avergüenzo de las desigualdades sociales que el sistema capitalista ha creado (por eso yo nunca digo libertad sin añadir igualdad), me avergüenzo de como nuestro sistema sigue censurando la información (en aras de la libertad empresarial), me avergüenzo de la enorme corrupción que generamos y que aceptamos (si no podríamos tomar medidas legales, que no interesan), me avergüenzo de que en EE.UU siga existiendo la pena de muerte; me avergüenzo de que impongamos la democracia a cañonazos; me avergüenzo de que en los EE.UU se haya vuelto a instaurar los Chaing Gang que ya denunciara Sam Cooke; me avergüenza que en nuestro marabiloso mundo el pueblo (libremente, por supuesto) se emocione con Berlusconi…… Sigo sin ver que pueda enorgullecerme de nada y menos dar lecciones a nadie. Eso sí: yo vivo bien (al fin y al cabo eso es el individualismo liberal: sálvese quien pueda, y si tengo dinero, mejor).
Comentario por Maestro
11/11/2009 @ 17:49
Se equivoca usted de banda a banda, señor Galeano. Los sistemas no crean desigualdades ni injusticias, las favorecen o las dificultan. Pero los sistemas no ”obran”. Obran las personas.
Y se vuelve a equivocar sobre el individualismo liberal. El sistema liberal, el capitalista, no pueden funcionar desde el individualismo como principio supremo, puesto que se basa en el mercado y en la libertad, es decir, en la confianza entre las personas (para que pueda producirse mercado) y en la libertad como bien no restrictivo de unos sobre otros. No es un mal fundamento (aunque la práctica sea harina de otro costal), comparado con el de la negación de la libertad individual del comunismo y el sometimiento del hombre a un ”dios mortal”, Leviatán, Líder Supermo, o como se le quiera llamar.
Y huelga decir que el comunismo es la gran estafa, la gran mentira, el sueño mesiánico más demoledor y destructivo que ha tenido la humanidad.
Comentario por Fitz uco
11/11/2009 @ 19:23
Desgraciadamente todavía le queda mucha traca. La formula simple: vender esperanza, ¿Seré yo uno de los afortunados que va a triunfar?
Comentario por Iñigo
11/11/2009 @ 19:28
Cuanto saben algunos.
Comentario por Tics
11/11/2009 @ 23:39
Alguien quiere que demos las gracias por poder expresar nuestras opiniones aquí con libertad. No creo que sea necesario ni conveniente ”dar las gracias”, sino estar alertas y vigilantes para que las libertades cívicas no se pierdan. El status quo no es permanente.
Comentario por rafelvidal
12/11/2009 @ 00:17
Según el Maestro el comunismo ha sido ”el sueño mesiánico más demoledor y destructivo que ha tenido la humanidad” y se queda tan pancho.
El sueño mesiánico creado por el judeocristianismo llevaba dos milenios en el mes de mayo de 1936 y toda la derecha europea de este lado del muro, tan cristiana ella, no había cedido ni un ápice a las reinvindaciones de los trabajadores triturados por la revolución industrial. Ricos bajo palio y miseria para la plebe.
En mayo 1936 ganó el Frente Popular en Francia y la patronal (la CEOE de entonces) asustada por el avance de la III Internacional (ya sabe, Maestro,troskistas comunistas nada afines a Stalin) tuvo que conceder los siguientes beneficios:
Subida general salarios- derecho libertad sindical- 40 horas semanales y derecho 15 días vacaciones pagadas.
Todo eso, los trabajadores actuales no se la deben al Mesías judeocristiano sino al comunismo no totalitario (ya sabe, Maestro, eurocomunismo democrático)
Luego de aquel acuerdo, llegó el 18 Julio y los salvadores de patrias se quedaron con la pobre Hispania.
Por cierto, todos los verdaderos Maestros tuvieron que exiliarse y aquí solo quedaron los tarugos que nos hicieron cantar el cara al sol a todas horas.
Amnesia histórica.
Comentario por rafelvidal
12/11/2009 @ 00:26
Creo que Marta confunde el capitalismo con la economía de mercado, tal como suelen hacer muchos Maestros.
Una cosa es el capital invertido en promover negocios, proyectos viables a medio plazo, nada que objetar, ni tan siquiera Marx o Trostky lo objetaban y otra cosa es el capitalismo financiero que es el que domina el planeta desde el congreso de Viena (1814)que no produce nada o produce créditos basura-burbujas inmobiliarias y de las otras.
Claro, que a lo mejor a Marta esto le parece demasiado complicado.
Ahora dicen que China se está volcando en el capitalismo. Pues no, se está volcando en la economía de mercado, se ha hecho con el know-how que le han proporcionado los codiciosos empresarios occidentales y en este momento es el Taller del Mundo. Y encima han restablecido a Confucio: Nada en exceso.
Comentario por boro
12/11/2009 @ 13:23
Yo seguire siendo un socialista real,no quiero pertencer al limbo de los utopicos.Si me equivoco me equivoco yo con los mios ,aprendemos y volvemos a comenzar .Por que no nos quda otra altenativa.No ha cambiado el caracter humano,ni la atroz explotacion capitalista.La guerra de clases se nos impone todos los dias y todo lugar.Seamos consecuentes y no ingenuos.La lucha revoluicionaria sera dura y no tengo nada que perder por abandonar el flaccido rol del mendicante.La guerra fria fue una fase de esta lucha de clases intenacional.La ganaron con cañones,manipulacion,chantaje y sobornos.Nosotros tenemos que evidenciar eso y preparanos para la siguiente batalla cuyos elementos centrales no han cambiado y las estrategias mas refinadas seran siendo basicamente las mismas.
Comentario por Marta
12/11/2009 @ 13:47
rafaelvidal: No, no resulta complicado, cualquiera lo entiende, excepto tú. No hay un mercado moderno virgen de capital financiero. El papel del capital financiero es precisamente asignar recursos a los sectores más eficientes en la producción de plusvalías. Y ese bien, añadir valor, generar riqueza, lo produce un ¿mal?: la codicia. Es el egoísmo del panadero lo que te permite comprar pan a un precio razonable y es tu propio egoísmo el que propicia que te desprendas del euro porque sales ganando. Hay que seguir estudiando.
Comentario por Tics
12/11/2009 @ 14:37
El sistema capitalista no se basa en la confianza y en la libertad, sino en la propiedad privada de los medios de producción… para empezar. ¿Es que nadie aprende materialismo dialéctico clásico?
Comentario por Tics
12/11/2009 @ 14:48
El que los hombres establezcan determinadas relaciones de producción, no depende de su conciencia, sino de las condiciones materiales de vida. Depende, en definitiva, del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas y en tal sentido estas relaciones cambian, por tanto se transforman, al cambiar y desarrollarse los medios materiales de producción, las fuerzas productivas.
Las relaciones de producción forman en conjunto lo que se llaman las relaciones sociales, la sociedad, y concretamente, una sociedad con un determinado grado de desarrollo histórico, una sociedad de carácter peculiar y distintivo. La sociedad antigua, la sociedad feudal, la sociedad burguesa, son otros tantos conjuntos de relaciones de producción, cada uno de los cuales representa, a la vez, un grado especial de desarrollo en la historia de la humanidad. Asimismo el capital es una relación social de producción. Los medios de vida, los instrumentos de trabajo, las materias primas que componen el capital, han sido producidos y acumulados y se emplean para un nuevo proceso de producción bajo condiciones sociales dadas, en determinadas relaciones sociales. Es precisamente este carácter social determinado el que convierte en capital los productos destinados a la nueva producción.
Una relación social, pueden tomar las siguientes formas :
* una relación entre individuos siempre y cuando pertenezcan a un grupo, o
* una relación entre grupos, o
* una relación entre un individuo y un/os grupo/s.
El grupo puede ser étnico o de afinidad, una institución social u organización, una clase social, una nación, familia, etc.
La relación social no es entonces idéntica a la relación interpersonal o la individual, aunque cada una presupone a las otras.
La Sociedad para Marx es la suma total de las relaciones sociales que conectan a sus miembros.
Las relaciones sociales de producción significan para Marx:
* relaciones de propiedad y control, a menudo legalmente validadas, pertinentes para los activos socialmente producidos (p.e.: inmuebles, vehículos, máquinas utilizadas en la producción),
o relaciones laborales (incluyendo la labor doméstica propia),
* las dependencias socio-económicas entre personas provenientes de la forma en que producen y reproducen su existencia,
* las proporciones cuantitativas de los diferentes aspectos de la esfera de producción, consideradas desde el punto de vista de la sociedad como un todo.
(Wikipedia, básica)
Comentario por Alejandro
12/11/2009 @ 22:10
Identificar la caída del muro de Berlín con la victoria del capitalismo sobre el comunismo es, cuando menos, algo frívolo. A mi juicio, la caída de ese muro supuso la victoria de la libertad sobre la opresión (venga ésta de donde venga). Y lo que supone un inequívoco ataque a la razón, es tratar de identificar el nuevo socialismo con lo que pretende transmitir (si pretende algo) ese aprendiz de fantoche que es Hugo Chávez.
Y si la alternativa al capitalismo neoliberal la quiere representar la socialdemocracia actual (la española incluida), apañados vamos, puesto que nuestro presidente está encantado de haberse conocido desde que el señor Sarkosy le invitara a las cumbres del G-20, donde puede compartir mesa y mantel con los jefes de esas transnacionales que señala el autor del artículo. Y ojala que la caída de ese muro suponga también el fin del principio de la caída del capitalismo, pero de todos, incluido el de los partidos socialdemócratas europeos, el del laborismo británico y el del partido demócrata estadounidense. Sin olvidarnos del partido socialista obrero español, por supuesto.
Comentario por rafelvidal
12/11/2009 @ 23:03
Gracias, Marta, por dedicar tu valioso tiempo a educar a los pobres indocumentados como yo. La parábola del panadero me parece muy poética, pero poco afortunada si lo que tratabas era defender el capitalismo de Wall Street, el FMI, los juegos de azar a base del futuro de los trabajdores de la empresa, en fin, todas esas iglesias tan intocables.
Un panadero puede hacer pan para ganarse la vida, darle a sus hijos una buena educación (nada de panaderías para que se pasen toda la noche currando) e incluso hay panaderos que disfrutan con el arte de la panadería con la que cualquiera que ame su profesión puede hacer virguerías.
Equiparar el trabajo de un honorable panadero con esos prebostes que se dedican a la especulación más brutal y sálvese quien pueda, es un ejercicio digno de los yuppis más trepas.
Enhorabuena, por este camino el ascenso a la cumbre lo tienes asegurado.
Comentario por rafelvidal
12/11/2009 @ 23:23
Por cierto, ignoro en cuantos equipos directivos de empresas de todo pelaje ha trabajado Marta para saber diferencia tan bien dónde empieza y termina la cadena de valor y dónde empieza y termina el afán de ganar dinero fácil, con el menor esfuerzo posible y sin ningún respeto para quienes colaboran con el capital a crear las susodichas plusvalías. Si lo hubiera hecho, sabría que la mayoría de esos ”pobres empresarios que se van a quedar sin techo por culpa del gobierno” de los que habla la CEOE en la mayoría de los casos don unos incompetentes CODICIOSOS.
Comentario por joaquin
13/11/2009 @ 21:22
En realidad tiene razón Tics. Un estado autoritario puede ser capitalista.
Comentario por milko
14/11/2009 @ 15:23
MIRA POR DONDE, EL DERRIBO DEL MURO DE BERLÍN, HA PUESTO EL RELOJ EN MARCHA DE LA CAÍDA DEL CAPITALISMO NEOLIBERAL Y GLOBAL. Paradojas de la historia, los que muchos ideólogos del pensamiento neoliberal, creían que el COMUNISMO ESTABA MUERTO, hoy vemos por doquier, que lo que se está muriendo es una forma de vida, de una civilización basado en el capitalismo más descarnado y cruel, y que tiene los días contados, que va a marcha forzadas, hacia su muerte. No hay marcha atrás, la derrota de Berlín en 1989, fue como la derrota de la COMUNA DE PARIS, cuando regresó las fuerzas restauracionistas feudales. Fue el canto del cisne el capitalismo, y hoy se enfrenta a su verdadera prueba, demostrar que es un sistema de futuro, y no lo puede hacer,porque es un sitema del pasado. El ciclo histórico ha terminado para el CAPITALISMO NEOLIBERAL, y los comunistas, recuperarán el espacio en la historia moderna. El viento de la historia, no sólo se llavará al capitalismo, sino a aquellos que intentaron apuntalarlos y salvarlos in extremis. Lech WAlesa, Mijail Gorbachov, y tantos otros, serán figuras de ceras, que con el paso de los años, no serán recordados por las futuras generaciones.
Comentario por Molótov
14/11/2009 @ 21:52
Ya va siendo hora de que abandonemos la dicotomia capitalismo-anticapitalismo, por estéril y por no ajustarse a la realidad. Y lo que realmente sucede es que, utilizando la terminologia de la termodinámica, el capitalismo es como la energia, es decir, que ni se crea ni se destruye sino que se transforma; es inherente a la humanidad desde que ésta tiene conciencia de sí misma. Lo que podemos intentar es transformar el sistema para que sea justo, pues alternativas ”haylas”, y no son ni el comunismo ni el neoconservadurismo, pues ambos sistemas ya han acreditado suficientemente su trágica e injusta inoperancia. Venga, se admiten ideas.
Comentario por Termidor
15/11/2009 @ 00:09
El capitalismo es una etapa más en el camino hacia la emancipación, pero una etapa necesaria por la que hay que pasar. Lenin intentó saltarse esa etapa y se saldó con un fracaso. Pero dicho esto, sería de ilusos pensar que el capitalismo va a ser eterno. Pasará como pasó el feudalismo. El motor de la economía capitalista funciona de forma discontinua, con acelerones y frenazos, y eso acaba mareando al personal. El capitalismo tiene un problema que no es capaz de solucionar: Produce y produce, pero llega un momento en que no puede vender lo que produce, porque la acaparación de la riqueza en pocas manos, de forma inevitable debilita el poder adquisitivo, debita la demanda, y si no hay demanda se para el motor. Eso es lo que está pasando ahora. Pero lo peor es que, a medida que el mercado mundial se vaya saturando, esto va a ocurrir con mayor frecuencia y las crisis serán más severas. ¿Hasta cuando se seguirá con este motor? No lo sabemos, pero no tiene arreglo.
Comentario por Inopia
15/11/2009 @ 11:29
¿Algún país capitalista que no tenga pobres? ¿Algún país capitalista que haya forjado su riqueza en relaciones justas con los trabajadores y con los países que les exportaban sus materias primas?
Comentario por joan res
15/11/2009 @ 12:25
Un razonamiento sencillo, evitando la retorica y los pozos comunes:
RUSIA, CHINA, CAMBOYA, RUMANIA,ETC ETC han sido un gran matadero del pueblo llano - al que en teoría tenían que favorecer- y un desastre politico, economico y social.Me limito a levantar acta como un notario. El Comunismo teoricamente, con los papeles encima de la mesa camilla, es el regimen perfecto.Llevarlo a la practica es imposible por la propia naturaleza humana.MAS claro..
Comentario por rafelvidal
15/11/2009 @ 17:59
A Joan Res.
Espero que no ejerza de notario para otros temas, ya que como supuesto notario de la Historia no es nada neutral, algo imprescindible para ser notario.
Mataderos del pueblo llano los ha habido siempre y el comunismo como modelo de estado (que no como ideología democrática) empezó a funcionar en 1917.
Es cierto que la naturaleza humana hace imposible mejorar las sociedades de forma autoritaria, pero no es menos cierto que si no hubieran habido revoluciones, los trabajadores y las mujeres´asalariadas seguirían con los mismos derechos que tenían en 1916: ninguno.
Claro, que si Joan res es notario, ¿qué le importa que un currante trabaje solo 40 horas semanales y disfrute de vacaciones pagadas?
Comentario por rafelvidal
15/11/2009 @ 18:04
El comunismo no puede entenderse como un modelo de Estado. La evidencia es que los regímenes que lo han hecho, todos han tenido fecha de caducidad. Entre otras razones, porque sus mismos dirigentes fueron los que hicieron una transición tan modélica al menos como la que dicen los espanyoles que hicieron.
El muro no lo derribaron los agentes de la CIA ni los obispos polacos como se quiere vender a la opinión pública, lo derribaron los propios gobiernos orientales desde el deshielo de Krischey y la Peretroiska de Gorbachov.
Como están haciendo los chinos a su paso, no al que le marquen los gendarmes del mundo ”libre”.
Comentario por Enrique Herrero
16/11/2009 @ 08:15
Me gustaría que este autor nos diese razones por las que se atreve a decir que Izquierda Anticapitalista o las protestas de Seatle pueden ser consideradas de izquierda. ¿De verdad lo cree así? En su última campaña, Olivier Besancenot pedía aumentar los impuestos sobre el capital especulativo, argumento muy lejano de la lucha d clases que otrora defendía. Es decir; que nos van a dar guantazos pero nosotros decidimos cómo queremos que nos los den, cuántos cada día, en qué mejilla… Eso no es izqiuerda; eso es enrojecimiento del sistema.