We are monsters
WE ARE MONSTERS
Ya ni siquiera hace falta concursar en programas como Gran Hermano para hacerse famoso. Si quieres miles de fans en Facebook sólo tienes que meterle un cate al presidente corrupto y populista de turno. Me siento vieja, de pronto, por pertenecer a esa generación en la que decíamos: “te voy a meter dos yoyas”, pues los jóvenes de hoy en día sólo sabrán expresar sus síntomas de violencia diciendo: “te voy a pegar dos Tartaglias que te vas a enterar”. Aprovechando el Tartagilismo reciente, en los medios sólo se encuentra la palabra agresión. Que se lo digan al pobre Wyoming. Estoy segura de que cualquiera de estos días Esperanza Aguirre se atreverá a declarar que como aquél que propinó una paliza a Tertch, el agresor de Berlusconi también era espectador de El Intermedio, porque claro, todos sabemos cómo es ese terrible programa que incita a las personas a agredir a quienes no piensan como ellos.
Decir que vivimos en un mundo de idiotas no es aportar nada nuevo. Decir que nos cansan las guerrillas de medios, los protagonismos absurdos, las mentiras de un lado para otro: ping-pong de la falacia… Decir que a veces hay que tomarse las cosas con humor, y que nunca entendemos el sarcasmo, no tiene sentido. Irónicamente mañana se estrena “Donde viven los monstruos”, la última película de Spike Jonze basada en el cuento de Maurice Sendak. Resulta curioso cómo autor y cineasta deciden retratar a esos monstruos como uno seres entrañables que no dan nada de miedo. Somos nosotros, entonces, y nuestro mundo, los verdaderos monstruos. Además, pensándolo bien, hasta el Yeti es más simpático que Silvio Berlusconi.
Comentario por Kunoichi
17 Diciembre 2009 @ 2:41
Somos monstruos porque en su día nos saltamos a la torera la selección natural. Somos monstruos porque el darwinismo se implanto en la sociedad para quitarnos la felicidad sublime del simple transcurrir.
Comentario por Wilder
17 Diciembre 2009 @ 9:33
las unicas cadenas con programas que incitan a la violencia contra los que piensan distinto son telemadrid y la 5. O no fue el señor terch quien dijo (Sin manipular nada) que el mataria a 15 o 20 miembros de al qaeda.
Lo cual me suscita otra interesante pregunta. Porque se apunto como autor ”moral”(una acusacion que me resulta estupida, personalmente) a Wyoming cuando es el propio terch el que dice que mataria a 15 o 20 alqaedanos. No seria mas logico que fuese el mismo el instigador moral?
Comentario por Argonauta
17 Diciembre 2009 @ 9:50
¿Al ”pobre” Wyoming? ¿Quien ha sido puesto en su boca palabras de asesinos múltiples? ¿Quién está en el hospital? ¿De quién se ha reido Wyoming por estar en el hospital?
Comentario por OVNI
17 Diciembre 2009 @ 12:00
…para empezar he de reconocer que no he podido contenerme..y no es por que no lo haya intentado lo suficiente…aunque sea lo mas provable que te lo acabes tomando así..(casí seguro)..las siguientes palabras no van con la mas mínima intención de plantearse y mucho menos llevar a cabo el llegar a rozar de lejos la erronea idea de llegar a ofenderte..pero he de exponer: a tu saber; a tus ojos y a tu conciencia(si es que alguna vez albergaste tal virtud) sin gran hazaña que pueda correr el riesgo de quedar grabada en la historia, debido a su origen común, acabas de hechar por tierra y puede que, sin intención, de paso insultar la excasa inteligencia que habrias logrado obtener como ser humano.
Luna, no esta tan mal..:) pero sé que puedes hacerlo mejor
Comentario por Waymomits
17 Diciembre 2009 @ 12:40
OVNI, podrías traducir a castellano lo que has escrito? Pareces un político: hablas(escribes) mucho y no dices nada.
Argonauta, Tertsch está en el hospital por ser un broncas. Si no sabe beber, que se joda. Que denuncie a Wyoming, si tiene huevos. Lo único relevante que le caracteriza es ser presentador de TeleMandril, aprovechando la coyuntura para dar pena (o asco, según la capacidad intelectual del telespectador), seguir poniendo a parir a los mismos de siempre, y dar cera a Wyoming. Extendiendo a Telemadrid, éste es el resumen del contenido propio.
Si es que todo telespectador de El Intermedio es un borrego cuya capacidad crítica no da de sí para contener la ira que Wyoming arroja sobre los ciudadanos de bien, y se ponen a repartir hostias por doquier.
¡Viva la libertad de expresión!
Comentario por lbrn swyr
17 Diciembre 2009 @ 13:00
¿El Yeti más divertido que Berlusconi?, a no ser que a Berlusconi le partan la cara: ¿Verdad, Luna?.
En cuanto a Wyoming (y sus insolventes que no sé por qué se llaman así), que es un tipo realmente gracioso (se admite sin ironía alguna), es tan predicador como lo pueda ser Losantos o Vidal, pero de otro color, claro: ¿Verdad, Luna?
Ah, y viva la libertad de expresión en este país (hasta que la SGAE y vuestros amiguitos le ponga letra y música, y nos quedemos sin ella)
Comentario por lola
17 Diciembre 2009 @ 13:00
Bien detectado el tema, luna, pero mezclas demasiadas cosas en el mismo post y la sensación final es de barullo. De colega a colega.
Comentario por Hermano lobo
17 Diciembre 2009 @ 14:32
Anda que no te queda ná por ver, guapísima.
Comentario por Fan
17 Diciembre 2009 @ 14:58
Me enamoré de ti la primera vez que te leí (ya hace tiempo), y cuanto más te leo, más te quiero.
Comentario por Zoroastro
17 Diciembre 2009 @ 16:55
Parece que vamos mejorando, poco a poco.
Personalmente me quedo con la segunda parte, si es que en el fondo soy un romántico, que le vamos a hacer.
Comentario por Chuso
17 Diciembre 2009 @ 18:37
La última parte me ha recordado la teoría del Valle inquietante [1]. Resulta que lo ”casi humano” nos provoca más desconfianza que lo ”muy humano” o lo ”nada humano”. Supongo que por alguna razón similar monstruos como Berlusconi son capaces de provocar mucho más terror que un T.rex. Berlusconi, con su aspecto antropomórfico junto con sus aterradoras ideas, es capaz de asustar hasta al más valiente.
No hay nada más monstruoso que la degeneración humana.
[1] - http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante
Comentario por Luis Miguel
17 Diciembre 2009 @ 18:42
te he leido unos cuantos dias y me divertia. Pero ya has caido en el argumentario del periodico:pp, aguirre, malos, derechona,etc…. Ha sido un placer hasta hoy. Espero que el paso de los años te haga ver las cosas con un poco de claridad, aunque a veces las nuves no dejan ver el sol.
Comentario por FelicitySurprise
17 Diciembre 2009 @ 20:04
http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2009/12/17/hay-violencias-y-violencias/
Comentario por Lula
17 Diciembre 2009 @ 20:10
OVNI, por favor: haz caso a Waymomits y reescribe tu comentario sin faltas de ortografía y teniendo en cuenta la primera regla de la sintaxis para quienes no somos muy duchos en esto de escribir: sujeto, verbo y predicado.
A lo mejor así nos enteramos de qué has querido decir.
Comentario por Doctor Odio
17 Diciembre 2009 @ 20:14
Hasta hace unos minutos desconocía quién era el señor Tertsch y, para ser honesto, también quién era el señor Wyoming. La Esperanza Aguirre me suena más porque me parece que la he visto en la portada del “Interviú”.
A menudo me cuesta comentar los artículos de Luna porque suele incluir referencias a eventos consuetudinarios, y como mi principal ocupación me mantiene apartado del mundo Matrix, me pierdo. Menos mal que Google me ha ayudado un poco. Por lo visto Tertsch es una especie de comunicador que ha hecho suyas las palabras de Groucho: “Partiendo de la nada he alcanzado las más altas cotas de miseria”. Su errática trayectoria profesional es fiel reflejo de las extrañas contorsiones y torpes balbuceos de los que hace gala en su informativo (hay videos muy divertidos en Youtube). El colega Wyoming (también es doctor, aunque nuestras especialidades son distintas), ha pasado de actuar en garitos a presentar un programa en la Sexta, lo cual tampoco es un salto cualitativo ni cuantitativo demasiado grande, la verdad.
Ambos hacen reír (“hacen de reír”, que diría mi admirado señor Barragán) a las masas, pero de manera distinta. El uno, conscientemente; el otro, de forma involuntariamente. Voy a ser un poco crítico con ambos, para que no se me acuse luego de parcialidad: Wyoming no se aprende bien el guión y además no es ninguna belleza física. No importa, al menos es algo inteligente, y por una extraña razón que mi mente no logra entender (como tantas cosas, por cierto), a los hombres inteligentes pero no demasiado atractivos les gusta rodearse de mujeres inteligentes y atractivas, así Wyoming. Esta distraída reflexión me retrotrae al poco agraciado físicamente Serge Gainsbourg y a sus numerosas amantes (mi preferida siempre ha sido Jane Birkin, que me pone bastante, ya desde su primera interpretación en “Blow-Up” de Antonioni).
Tertsch peca de lo contrario: se aprende demasiado bien el guión, aunque tampoco es una belleza que digamos. Un hombre de su edad y supuestamente serio, con esos pelos a lo pijo veinteañero retro garde… Señor Tertsch, hágame caso, su principal enemigo no es Wyoming sino su peluquero: pídale cuentas a él y deje al trampero de Connecticut que haga su trabajo en libertad. Pero no, Tertsch pide nada menos que se haga justicia.
El gran problema de Tertsch es -además del pelucón- su falta de gracia y -me atrevería a decir- de inteligencia. Su sentido del humor es involuntario (como el de la mayoría de los políticos). Sin embargo, sabe hacer una cosa muy bien: odiar. Sabe también que para él los buenos tiempos ya pasaron y que sólo su adhesión inquebrantable a las fuerzas más reaccionarias le permite conservar un trabajo donde la dignidad hay que buscarla con lupa (de muchos aumentos). Yo creo que tiene miedo a quedarse huérfano de espejos, y quizá por eso me viene a la memoria ahora una frase de Arthur Schnitzler que decía algo así como “Cuando el odio se acobarda, sale a la calle enmascarado y se hace llamar justicia”. La justicia de Tertsch.
Siempre me pasa lo mismo: yo quería hablar hoy de monstruos y de Diane Arbus, pero pongo el automático y no puedo parar. Ay, si esa fuera la única incontinencia que me aqueja… Al menos dejaré como sugerencia de lectura de Navidad para la señorita Luna un libro extraño entre los extraños: “El circo del Doctor Lao”, de Charles G. Finney. La edición española que apareció hace poco lleva además las ilustraciones originales de 1935 de Boris Artzybasheff.
Comentario por Argonauta
17 Diciembre 2009 @ 21:02
Doctor Odio…
YO soy Hermann Tertsch.
Comentario por Luna Miguel
17 Diciembre 2009 @ 21:20
Doctor circense.
Mi mejor amigo trabaja en un circo.
Ya sabe que podemos hablar de Arbus cuando quiera.
Tenemos que escribir un libro homenaje: ”El circo del doctor odio”.
Saludos!
Comentario por Doctor Odio
18 Diciembre 2009 @ 7:41
Qué envidia me da su amigo. Yo también quise trabajar una vez en un circo. Incluso me presenté al director de uno muy conocido solicitando trabajo. Me preguntó qué sabía hacer, pero yo no supe responder: tengo vértigo, me asustan los animales, me da miedo el fuego… ¿Qué podría hacer yo en un circo? Quizá jefe de pista, pero no me gusta ser jefe, ni siquiera de la pista. Tampoco soy lo bastante serio como para trabajar de payaso profesional, lo mío es el amateurismo.
Es una frustración que arrastro muy malamente y que me ha convertido en un proscrito, en un antisocial cuyo único deseo sincero es esperar con ansia la llegada del meteorito el 21 de diciembre de 2012.
En otro momento le contaré mis desventuras en la fiesta zombi a la que usted tan amablemente me invitó. ¿Le han contado ya lo del gato? No me dirá que eso es normal.
Comentario por Rebelion contra Matrix
18 Diciembre 2009 @ 12:26
”(El presente comentario lo incluyo en esta sección, porque ha sido censurado cuando intenté expresarlo a pie de la noticia sobre la aprobación del aborto)”.
El aborto es un crimen.
La derecha y los cristianos somos en parte responsables del holocausto, debido a nuestros miedos y estúpidos complejos. Hemos ido cediendo terreno al Mal sin oponer resistencia, en contra de nuestra obligación y nuestra conciencia.
Nuestra oposición al crimen del aborto es mucho más fácil de defender que otros temas. Se trata de hacer la siguiente pregunta: ¿Es el feto humano un ser vivo humano? Si la respuesta es afirmativa, el aborto es un crimen. Si el feto humano es un ser vivo pero no humano, (como nos dice Mátrix), ¿qué va a nacer pues? ¿Un conejo?
Insisto: es hora de que los cristianos y la derecha nos atrevamos, de forma democrática y pacífica, a enfrentarnos con el monstruo de Mátrix. Mátrix es la realidad virtual creada por ZP y sus poderosos medios de comunicación, (públicos y privados), para expandir el odio y perpetuarse en el poder. El dinero y el poder son, en definitiva, los únicos principios de Mátrix.
Como observarán, todos los que apoyan el crimen del aborto lo hacen desde planteamientos demagógicos, (por ejemplo: ”las mujeres de derechas abortan en Inglaterra; los que se oponen al aborto apoyaron la guerra de Irak”, etc), sin embargo no pueden ofrecer una justificación de fondo razonada.
Observad también que cuando los proabortistas se encuentran de frente con una persona que se oponga al aborto con planteamiento sólidos, su única salida es recurrir al insulto.
El aborto es un crimen.
Comentario por Zoroastro
18 Diciembre 2009 @ 15:48
¿Porqué el aborto es un crimen? ¿Porque se mata a una persona o a una futura persona? ¿El nacimiento surge de la unión de un óvulo y un espermatozoide o tras un parto? ¿El derecho a la vida de alguien no nacido está por encima del derecho a la vida de alguien nacido? ¿Puede decidir alguién sobre el cuerpo de otra persona? ¿Se le puede privar a alguien incluso de la libertad de decisión de las acciones a tomar con su propio cuerpo?
En fin, ¡qué sencillo resulta decir que el aborto es un crimen!
Comentario por Argonauta
18 Diciembre 2009 @ 19:56
Para Rebelion contra Matrix.
Cuánto tiempo llevo esperando ver un comentario como el suyo. Cuánto tiempo. CUánta razón tiene.
Pero el desastre al que nos está llevando las falacias del ”matrix” están haciendo desvelar la gigantesca mentira que este pobre pais ha comprado.
Zoroastro, creo que Rebelion contra Matrix lo ha explicado perfectamente. No es un tema que necesite complicados razonamientos de compleja comprensión. Y es cierto que todos los argumentos en favor del aborto ya están mas pasados de rosca que el trineo. Y si, es fácil decir que el aborto es un crimen, pero estamos en la época de la imagen. Es mas fácil aún verlo:
http://blogs.cope.es/labuenavida/2009/11/06/las-cifras-del-horror/
Comentario por korso
18 Diciembre 2009 @ 20:01
La carne es débil y si Luna dice que Berlusconi es antipatico y que guayomin es un nene inocente con la piel sonrosada no se hable más. Con esas patorras que tie no pue estar ekivokada.
Argonauta debería usted abochornarse por machista!!!
Comentario por Argonauta
18 Diciembre 2009 @ 20:04
Bueno, korso, cada cual sabe para sus adentros más o menos qué motivos tiene para estar abochornado. Yo tengo los mios, evidentemente. Y quien no llegue ni siquiera a eso, pobre de él.
Comentario por FelicitySurprise
18 Diciembre 2009 @ 21:05
Jajajaja..
”Me siento vieja, de pronto, por pertenecer a esa generación en la que decíamos: “te voy a meter dos yoyas”, pues los jóvenes de hoy en día sólo sabrán expresar sus síntomas de violencia …”
Y en cuanto al resto, nada cambia.
Definitivamente, me voy.
Bon voyage!
Comentario por FelicitySurprise
18 Diciembre 2009 @ 21:07
Mejor dicho, ”me bajo del tren”
Comentario por Antonio
18 Diciembre 2009 @ 21:53
Vaya cotorras que nos obligan a soportar los moderadores en virtud de la libre expresión. ¿por qué no buscais otro página más afín a vuestras pulsiones chismosas?
Comentario por Zoroastro
19 Diciembre 2009 @ 1:00
FelicitySurprise no es bueno sentirse bien adaptado a una sociedad profundamente enferma.
Comentario por Argonauta
19 Diciembre 2009 @ 12:37
Zoroastro, ¿ha visto lo sencillo que es decir que el aborto es un crimen?
Comentario por Argonauta
19 Diciembre 2009 @ 12:39
Uy, ojo que a partir de ahora quienes digamos esos seremos delincuentes, porque al ser el aborto un ”derecho”, quienes estan en contra de ese ”derecho” (como ocurre con el de libertad de expresión, libertad de conciencia o libertad simplemente) son delincuentes. Aunque bien pensado, poco falta para todo eso.
Estamos en un estado criminal. Con todas las letras.
Comentario por Zoroastro
19 Diciembre 2009 @ 17:45
Por suerte todavia se nos permite decidir si abortar o no, por desgracia los pensamientos retrógrados siguen dominando el mundo.
Comentario por Argonauta
19 Diciembre 2009 @ 18:29
¿No has leido lo ultimo que he puesto, Zoroastro? En buena lógica, no es ”retrógrado”, sino ilegal, oponerse a la disposición de un ”derecho”. A los ”retrógrados” nos habéis convertido, por fin (ya viene de largo esta aspiración vuestra) en ”CRIMINALES”.
La paradoja es sublime. Pues sería un criminal quien se opusiese a esto, http://blogs.cope.es/labuenavida/2009/11/06/las-cifras-del-horror/ , y no quien lo ejecutase.
Y le repito mi pregunta, Zoroastro. ¿ha visto lo sencillo que es decir que el aborto es un crimen?
Comentario por Argonauta
19 Diciembre 2009 @ 19:28
¡Oigan, no censuren mi mensaje a Zoroaestro! ¡Pero qué es esto!
Comentario por rebelion contra matrix
20 Diciembre 2009 @ 2:25
a ver capullo, no se apoya el aborto, si acaso se apoya a la mujer que por lo que sea decide abortar. La diferencia es notable. Lo mismo que se apoyan las guerras pero no a los guerreros y asi quedan todos tocados al volver de pero a nadie le interesa. Eso no es matrix, eso es ”el marido rural” de cheever, mucho mejor. Hay que tener cuidado con las palabras y como se usan. Si no a unos los llamamos provida (por antiabortista) y otros antitaurinos (por providadeltoro) y ni nos enteramos. Y como alguien se quejará porque te llamo capullo, pues explico que la violencia física o verbal contra un sistema injusto y sus adláteres inconscientes es perfectamente válida, incluso necesaria (más violento es encontrar un político -Esperanza- defendiendo a un periodista -Tertsch-). Todo lo demás es capitalismo y su imagen de marca: democracia, no violencia, derechos humanos, premios nobel, etc.
Comentario por victor hugo
20 Diciembre 2009 @ 2:27
si,hasta Silvio Berlusconi, igual porque el yeti no existe.
Comentario por Argonauta
20 Diciembre 2009 @ 11:25
Comentario que debe ser restituido después de la ”curiosa” acción de la censura, que iba después de la pregunta que hice a Zoroastro:
Uy, ojo que a partir de ahora quienes digamos esos seremos delincuentes, porque al ser el aborto un ”derecho”, quienes estan en contra de ese ”derecho” (como ocurre con el de libertad de expresión, libertad de conciencia o libertad simplemente) son delincuentes. Aunque bien pensado, poco falta para todo eso.
Estamos en un estado criminal. Con todas las letras.
Comentario por Argonauta
20 Diciembre 2009 @ 11:26
Comentario que debe ser restituido después de la ”curiosa” acción de la censura, que era respuesta e iba después del último comentario de Zoroastro:
¿No has leido lo ultimo que he puesto, Zoroastro? En buena lógica, no es ”retrógrado”, sino ilegal, oponerse a la disposición de un ”derecho”. A los ”retrógrados” nos habéis convertido, por fin (ya viene de largo esta aspiración vuestra) en ”CRIMINALES”.
La paradoja es sublime. Pues sería un criminal quien se opusiese a esto, http://blogs.cope.es/labuenavida/2009/11/06/las-cifras-del-horror/ , y no quien lo ejecutase.
Y le repito mi pregunta, Zoroastro. ¿ha visto lo sencillo que es decir que el aborto es un crimen?
Comentario por Argonauta
20 Diciembre 2009 @ 11:30
Según hasta donde yo se, ninguno de estos dos comentarios va en contra de ninguno de estos puntos, que son las normas de participación de los blogs de Público:
”… el Usuario se compromete a …no enviar [mensajes] que, sin ánimo exhaustivo:
(a) incurran en actividades ilícitas, ilegales o contrarias a la buena fe y al orden público
(b) de cualquier forma contravengan, menosprecien o atenten contra los derechos fundamentales y libertades públicas reconocidas constitucionalmente y/o en los tratados internacionales y/o en el resto del Ordenamiento Jurídico;
(c) induzcan, inciten o promuevan actuaciones delictivas, denigratorias, difamatorias o violentas;
(d) induzcan, inciten o promuevan actuaciones, actitudes o ideas discriminatorias por razón de sexo, raza, religión, creencias o edad;
(e) incorporen mensajes delictivos, violentos o degradantes;
(f) induzcan o inciten a involucrarse en prácticas peligrosas, de riesgo o nocivas para la salud y el equilibrio psíquico;
(g) sean falsos, ambiguos, inexactos, exagerados o extemporáneos, de forma que puedan inducir a error sobre su objeto o sobre las intenciones o propósitos del comunicante;
(h) se encuentren protegidos por cualesquiera derechos de propiedad intelectual o industrial pertenecientes a terceros, sin que el Usuario haya obtenido previamente de sus titulares la autorización necesaria para llevar a cabo el uso que efectúa o pretende efectuar;
(i) violen los secretos empresariales de terceros;
(j) sean contrarios al derecho al honor, a la intimidad personal y familiar o a la propia imagen de las personas;
(k) infrinjan la normativa sobre secreto de las comunicaciones;
(l) provoquen por sus características (como formato, extensión, etc.) dificultades en el normal funcionamiento de los Servicios.”
Comentario por Argonauta
20 Diciembre 2009 @ 13:05
¿Ahora que he reproducido las normas de participación de Público se respetan mis mensajes y antes no? ¿El administrador de los blogs se sabe las normas de participación de Público? Considero esto realmente escandaloso.
Comentario por Zoroastro
20 Diciembre 2009 @ 14:30
¿Me has leído en algún momento llamarte criminal?
Me resulta curioso tu forma de simplificarlo todo a bueno o malo, algo inútil pues las cosas están bien o mal según el ojo que las analice.
Por cierto, en algo estamos de acuerdo, estamos en un estado criminal, aunque supongo que para llegar a esa misma afirmación nos hemos sentido motivados por diferentes causas.
Comentario por Argonauta
20 Diciembre 2009 @ 14:34
Vamos a ver, Zoroastro, insisto, ¿lees lo que digo? ¿He dicho yo que me llames criminal? Digo que a partir de ahora los ”retrogrados” (que eso si me llamas) pasaremos a ser cuanto menos ”ilegales”, en cuanto nos oponemos a la ejecución de un presunto ”derecho”. ¿Tan dificil es de entender?
Por último, si estás de acuerdo conmigo en que estamos en un estado criminal, pero no estándolo en el motivo (que es la foto que he enlazado y de la que nada has dicho), te pregunto, ¿por que motivo, según tú?
Comentario por Zoroastro
20 Diciembre 2009 @ 17:18
Tampoco te he llamado retrógrado, he dicho que tienes pensamientos retrógrados, que es diferente.
Los motivos por el que pienso que estamos en un estado criminal son muchos como para aburrir ahora relatándolos.
Y en cuanto a la foto si que la he visto, y no he comentado nada antes porque me resulta un argumento de lo más demagógico.
Comentario por Argonauta
20 Diciembre 2009 @ 21:08
Entiendo.
Comentario por InfiniePatience
21 Diciembre 2009 @ 2:12
Vaya par de chismosas aburridas el zoroastro y argonauta. ¿Por qué no os intercambais los emails y manteneis vuestras discusiones en privado? ¿Qué os hace pensar que nos interesa a los demás vuestras discusiones sobre temas ajenos a este post?
Comentario por Zoroastro
21 Diciembre 2009 @ 2:34
Mira!! el FelicitySurprise de incógnito! que arte!
Comentario por Miguel Ángel
23 Diciembre 2009 @ 14:37
Sin duda hay un complot mundial de Tartaglismo que roza el despropósito y el esperpento: un tarado le tira a Berlusconi una catedral de Milán de adorno y ahora sube la popularidad de ese canalla; un tipo se enzarza en una pelea de bar y termina en el hospital, sólo que la Bruja Piruja relaciona la agresión con un vídeo de cachondeo en el que hace falta mala fé para no ver más que un vídeo disparatado y absurdo.
El común de los mortales creo que se ríe de un tipo que ha estado en el Toni2 ”haciendo sus cosas” y que en un momento dado se ha enzarzado en una dicusión con otro (ay, los baños del Toni2 tienen un flujo considerable de visitas rápidas), se han peleado y que luego presenta su programa desde la cama del hospital y en pijama. Hay que reconocer que es ridículo ponerse vehemente cuando uno sale en televisión en pijama y sermonea desde la cama. Digo yo, que el señor Terscht escriba o espere a que le den de alta para volver a salir en televisión.
P.D. Me hacen mucha gracia esos comentarios paternales a Luna sobre lo bien o lo mal que escribe y lo mucho que ha mejorado. Me gustaría saber, a título informtivo, quiénes son esos columnistas reputados y experimentados para dar esas palmaditas en la espalda: vamos, niña, te queda poco para aprender a desenvolverte en este mundo, te lo digo yo, que soy funcionaro de correos o conductor de autobús.
En fin.
Comentario por Argonauta
23 Diciembre 2009 @ 16:53
Pues Miguel Angel, si le gustaria saberlo, pregúntelo. ¿O es que ella está en posesión del Conocimiento Absoluto y la Sabiduria Eterna sólo porque le hayan dado una columnita en Público?
Lo que si le diré es que un servidor acumula bastantes más meritos de los que exhibe la tal Luna, por lo que se siente plenamente legitimado para cuestionar la idoneidad de su perfil como columnista. Tanta como la de un profesor universitario a una alumna.
¿Contento?
Comentario por InfiniePatience
23 Diciembre 2009 @ 20:54
¿Podría precisar exactamente cuáles son esos méritos que le impulsan a comportarse de manera tan arrogante cuestionando las cualidades de Luna Miguel? Sus méritos deben ser muchos pues su nivel de arrogancia es también excelsa. Pero bueno, le aviso de que yo también poseo grandes méritos para cuestionar su propia capacidad para realizar críticas. Al menos intuyo que a la crítica periodística o literaria no se dedica, porque sino no terminaría de entender la desproporción existente entre sus alardes y la mediocridad de sus juicios. Su opiniones son aceptables, por supuesto, pero a mi parecer, la verdad es que no aparenta ser alguien muy instruido por la forma en que da cauce a sus juicios.
Comentario por InfiniePatience
23 Diciembre 2009 @ 21:26
Vaya, a mi también me eliminan los comentarios, y eso que armonizo plenamente con Luna. Ahora me doy cuenta de que las quejas de argonauta y otros sobre el moderador están fuera de lugar, las razones deben ser otras.
Repito mi comentario a ver si ami también me funciona el método por repetición de las chismosas (sin acritud).
¿Podría precisarme Argonauta exactamente cuáles son esos méritos que le impulsan a comportarse de manera tan arrogante cuestionando las cualidades de Luna Miguel? Sus méritos deben ser muchos pues su nivel de arrogancia es también excelsa. Pero bueno, le aviso de que yo también poseo grandes méritos para cuestionar su propia capacidad para realizar críticas. Al menos intuyo que a la crítica periodística o literaria no se dedica, porque sino no termino de entender la desproporción existente entre sus alardes y la mediocridad de sus juicios. Su opiniones son aceptables, por supuesto, pero a mi parecer, la verdad es que no aparenta ser alguien muy instruido por la forma en que las expresa.
Comentario por Zoroastro
24 Diciembre 2009 @ 1:26
Hombre! un defensor de las causas perdidas!! que de tiempo sin toparme con uno de ellos!!
Ahí todo henchido con su espada en alto. A ver contertulio, ¿dónde se dictamina que se debe tener titulación o formación especializada para realizar una crítica? Aqui solo se opina (o critica) en cuestión a gustos y conocimientos personales. A nadie se le obliga a leerlo y menos aun a hacerle caso. Si no puedes comprender eso supongo que será un problema para ti y tu afilada espada.
Comentario por InfiniePatience
24 Diciembre 2009 @ 12:15
Me da que diga lo que vaya a decir, voy a ser correspondido de nuevo con orgullosa demostración de no llevar razón probablemente por parte de una de esas Señoras que al parecer disponen de mucho tiempo libre, pero bueno, sé a lo que me atengo. Yo no critico el hecho de que tú, Zoroastro, no puedas opinar o que sea necesaria una determinada formación para realizar una crítica, no. Yo solo puntualicé a Argonauta, ese amigote o alter ego al que defiendes con la espada en alto, que en relación a los méritos que con tanta chulería adolescente aseguraba poseer, mi opinión era que sus criterios me resultaban mediocres, que por cierto también es algo que se corresponde contigo. Y sí, ya que lo mencionas, es evidente que si lo que de verdad se pretende es que una opinión sea muy digna de consideración, tal y como se desprende de forma clara de vuestra actitud soberbia y bravucona, pues se hace necesario al menos tener un mínima formación periodística, tal y como hipócritamente exigís a la articulista. Dicho de otro modo, si no sois periodistas y tampoco tenéis la capacidad para realizar una crítica contrastada y exhaustiva, ¿como podeis tener la sinvergüencería de echar en cara la falta de formación de la articulista?
Comentario por Zoroastro
25 Diciembre 2009 @ 18:10
A ver Impaciente, que no te enteras. Argonauta es un pardillo, eso no es nada nuevo, no es mi alter ego, Dios me libre.
Y en respuesta a tu pregunta, al menos en la parte que me toca, tengo ”tal sinvergüencería” por un simple hecho, si desempeñas un puesto de trabajo ¿que mínimo que tener formación para ello?
Si consideras eso una argumentación mediocre, si piensas que mis opinines vienen de la nada, etc, etc… a mi me da igual.
P.D: Lo que si que es mediocre es intentar copiar los argumentos para volverlos en contra y encima ni saber hacerlo bien.
Comentario por Zoroastro
25 Diciembre 2009 @ 20:10
A ver Impaciente, que no te enteras. Argonauta es un pardillo, eso no es nada nuevo, no es mi alter ego, Dios me libre.
Y en respuesta a tu pregunta, al menos en la parte que me toca, tengo ”tal sinvergüencería” por un simple hecho, si desempeñas un puesto de trabajo ¿que mínimo que tener formación para ello?
Si consideras eso una argumentación mediocre, si piensas que mis opinines vienen de la nada, etc, etc… a mi me da igual.
P.D: Lo que si que es mediocre es intentar copiar los argumentos para volverlos en contra y encima ni saber hacerlo bien.
Comentario por InfiniePatience
26 Diciembre 2009 @ 18:46
Con la primera frase que esboza Zoroastro se reafirma mi intuición de que mi interlocutor no sea probablemente mas que un púber con un elevado concepto de si mismo. Una señal de ello es el decirme que no me entero de nada para luego llamar seguidamente pardillo a Argonauta, con quien ha tenido el alto honor de debatir, discutir o más bien chismorrear larga y tendidamente.
Luego me contesta que le da igual la opinión que yo tenga sobre sus opiniones, como queriendo de forma torpe conformar una nueva opinión que él considera a estas alturas necesaria. ¿Se dará cuenta de la espiral absurda en la que se está metiendo a fin de tan solo reivindicarse a si mismo?
Sobre el nivel de formación que se le ha achacado a la articulista, yo opino que la posesión de un título académico no es totalmente indispensable ni asegura que con ello un trabajo se desempeñe de manera más eficaz. Mucho menos cuando estamos hablando de algo que puede llegar a ser tan complejo como es la redacción de un artículo de opinión, y en este caso particular, con un indisimulado carácter juvenil y desenfadado, y para el que hace falta poseer un cierto don que no se aprende tan fácilmente en una universidad. Por poner un ejemplo bien clarito, por mucha formación académica o experiencia que atesore alguien de la envergadura intelectual de Sánchez Dragó, es obvio que este tipo de persona no sería la más indicada para escribir el tipo de blog que a juicio de los editores de este diario se requiere. Quizás para una sección de historia Luna Miguel no posea aun la formación necesaria, pero ahí yo ni siquiera me meto tampoco, porque entre otras cosas, a parte de ser consciente de mis limitaciones, a mi sí que me da vergüenza cuestionar públicamente la supuesta idoneidad de alguien o algo que no conozco plenamente. Y si tuviera algo personal que decirle, trataría de hacerlo en privado como ya he hecho; de lo que por cierto he decir que me arrepiento, pues yo la creía conocer en base solo a sus brillantes poemas y artículos que he tenido la oportunidad de leer, y a final me he dado cuenta de que alguien tan inteligente no necesita que le indiquen cuáles son sus carencias. Mejor que ella misma muy pocos lo saben; y el que cree lo contrario y se atreve a espetárselo a la cara públicamente y desde el cobarde anonimato es desde mi opinión un sinvergüenza y bravucón.
Comentario por Zoroastro
26 Diciembre 2009 @ 23:49
Libérate hombre! hay que ver cuanta represión!
Comentario por credit repair connecticut
6 Marzo 2010 @ 22:50
credit repair connecticut…
I only wish that I had found this website a long time ago!…