EL JUEGO DE LA CIENCIA // CARLO FRABETTI

Parece la típica pregunta tonta, y sin embargo no es fácil de contestar. ¿Inventó Galileo el telescopio o se limitó a perfeccionar un juguete óptico holandés? La de Bell con su ayudante (que, por cierto, se llamaba Watson) ¿fue realmente la primera conversación telefónica? ¿Fue Peral el inventor del submarino o no hizo más que proseguir los trabajos de Fulton y de Monturiol, que a su vez desarrollaron un proyecto de Leonardo? En realidad, los grandes descubrimientos, más que logros súbitos, son procesos, y los descubridores no suelen ser individuos aislados, sino equipos diacrónicos, a menudo desplegados a lo largo de muchos años.

Mi artículo Elemental, querido Watson (19-10-07) provocó una pequeña avalancha de cartas en defensa del biólogo estadounidense, y debo admitir que a mis queridos lectores no les falta razón. Porque aunque yo no digo en ningún momento que Watson y Crick se limitaran a atribuirse el trabajo de Rosalind Franklin, ni que en las fotografías de difracción que ésta hizo se viera, tal cual, la estructura bihelicoidal del ADN, la brevedad y contundencia del artículo así podrían darlo a entender. Tener que resumir un tema complejo en una columna de dos mil caracteres conlleva el peligro de ser excesivamente esquemático.

Del mismo modo que el alzado y la vista frontal de un objeto (lo que los diseñadores llaman "mono") pueden tener diversas interpretaciones, de las fotografías de Franklin no se deducía automática y unívocamente la doble hélice, y el trabajo de Watson y Crick no fue en absoluto irrelevante; pero se basaron en los fundamentales hallazgos de su colega y no lo reconocieron debidamente. ¿Nos autoriza eso a decir que Watson es un impostor? En mi opinión, sí; lo que no significa que sus aportaciones no hayan sido importantes. Si Galileo hubiera negado que se había basado en un artefacto previo para construir su telescopio, habría cometido una impostura, y no por ello dejaría de ser, por méritos propios, el padre de la ciencia moderna.

Pero lo que descalifica a Watson como científico –y como persona– es, sobre todo, su demencial defensa de la supuesta superioridad de los blancos. Si un lego dice que los negros son menos inteligentes, es un mero racista; pero si lo dice un científico de renombre, un biólogo que sabe mejor que nadie que las supuestas diferencias "raciales" son puramente fenotípicas (relativas al aspecto exterior), o está rematadamente loco o el término "impostor" se queda corto para definirlo.