13/11/2006

Ahora que veo que PSOE y PP buscan ponerse de acuerdo en la renovación de cargos del Consejo General del Joder Pudicial, y siguiendo al pie de la letra la máxima cínica de "nunca te hagas preguntas de las que previamente no sepas la respuesta", me pregunto si no nos podían ahorrar el espectáculo de comprobar, una vez más, que la justicia no tiene puesta una venda en los ojos tal como la pintan, ni una balanza equilibrada en las manos, sino que los jueces tienen al menos un ojo puesto en la capilla particular de cada uno, en su partido político, y que en la famosa balanza sopesan sus obsesiones, preferencias y debilidades mezclándolas impúdicamente con nuestros asuntos.
La próxima renovación del Joder Pudicial se parece mucho, como dice JAMS en el blog de aquí al lado, a un intento de la derecha de ganar en la judicatura lo que han perdido en las urnas, de mantener ese resto de poder predemocrático que no supimos o pudimos eliminar en la transición de la dictadura a la democracia.
Así, un juez del Opus Dei, ultraconservador, puede denunciar a otro siguiendo las órdenes que le dictan desde el periódico y los púlpitos de la extrema derecha, como en el caso de las supuestas y falsas vejaciones de Garzón en los interrogatorios a los pintureros peritos del ácido bórico. Otra juez, de la asociación más conservadora y reaccionaria de la judicatura, que recoge la pelota como en un extraño partido de despropósitos, anula la imputación de falsedad de documento, falsedad reconocida por los mismos falsarios, y le hace así un guiño al Consejo General en su carrera de postulante como miembro del órgano de los jueces (inciso: ¿no tenéis la sensación de que en este incomprensible paso dado por la juez Gema Gallego estamos ante una segunda edición del célebre caso del ya ex juez Javier Gómez de Liaño?). Otra juez, en Denia, se niega a casar a una pareja de homosexuales, como si de ella fuese la prerrogativa de aplicar las leyes del Vaticano y no las del estado español.
Son unas pequeñas muestras de que los jueces, al menos una parte muy visible de ellos como los que ostentan los cargos más decisorios en el engranaje del poder, son la correa de transmisión de quienes los nombran, y a veces lacayos de su política. Llegados a este extremo, yo me pregunto: ya que dicen dictar justicia en nombre del pueblo soberano, ¿por qué no es el pueblo soberano el que los nombra directamente y nos evitamos así el bochorno de oírles que administran justicia en conciencia y para el pueblo?

Necesito vuestra opinión, porque un tipo como yo que sólo hace preguntas de las que cree saber las respuestas nunca progresará adecuadamente.
--------------------------------------------------------------------------
(Primera meditación para hoy: Rodríguez Zapatero ha estado en Turquía afianzando su Alianza de Civilizaciones, propuesta apoyada por el gobierno turco y respaldada por Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas, alianza que resonaba con más fuerza en un día en que más de cien civiles morían en Irak, víctimas del terrorismo. Habló de nuestro terrorismo de casa, y al fin definió una especie de cuaderno de ruta para la negociación con ETA: 1º, ausencia de violencia, incluida la kale borroka. 2º Diálogo gobierno-ETA. 3º Establecimiento de un acuerdo de convivencia entre todas las formaciones políticas. Pero, a cambio de esta declaración, el presidente turco oyó de labios de Zapatero lo que quería oír: la firme defensa española al lejano ingreso de Turquía en la Unión Europea. Es un tipo de apoyo quizá demasiado explícito para el gusto de algunos de sus socios europeos, que ven con bastante aprensión, tanto por razones económicas como culturales -la "falta de sintonía de civilizaciones", podríamos decir-, la entrada de Turquía en el club.)
(Segunda meditación para hoy: los pesos pesados demócratas de EE.UU. ya están poniendo fecha a la retirada norteamericana de Irak, y alguno habla de seis meses de plazo. Han demostrado los mismos reflejos que Zapatero, aunque tienen por delante la inmensa tarea de pegar los cacharros que todavía puedan salvarse después del paso del elefante Bush por aquella cacharrería. Mover un ejército en retirada puede ser más traumático que una invasión.)