Dos tontos en apuros
Rajoy sigue sin enterarse de que lo que muchos ciudadanos no queremos es tener que ser más listos para vivir mejor. Eso es lo que propone como única vía para mejorar nuestro nivel de vida. Lo que muchos queremos es poder seguir siendo tontos sin que por ello tengamos que morirnos de hambre. Que la brecha salarial que separa a los listos de los tontos no sea cada vez mayor, como está ocurriendo en nuestra superliberal sociedad. Que si todos queremos ser los más listos, a ver quién va a hacer de tonto. Que sin tontos el sistema se va al garete. Que no pueden sobrar registradores de la propiedad y faltar albañiles. Y que si todos somos necesarios, algo habrá que hacer para poder decir que vivimos en una sociedad justa. Esto ya aburre.
MARIO LÓPEZ SELLÉS MADRID
No puedo estar más de acuerdo. Hay desigualdades atroces que impiden que la mayoría de los seres humanos sean todo lo listos que pueden ser. Vale. Pero, aun así, incluso con una igualdad de oportunidades real, puede que haya tipos más listos, más veloces, más guapos, más hábiles. ¿Y qué? ¿Qué derecho tiene a vivir mejor alguien por ser más inteligente o más útil para la sociedad? ¿Por qué un tipo tonto, débil, feo, sin creatividad, sin ninguna capacidad útil o atractiva tiene que vivir peor que un genio?
En mi opinión, eso es una inmoralidad. Esa inmoralidad se llama sistema capitalista. Es parecido a un siniestro patio de recreo, donde se impone el más fuerte y es el matón el que dicta las leyes. Al débil sólo le queda energía para intentar (casi siempre en vano) parar los golpes.
En mi desorientación demagógica, siempre me he tomado en serio lo que decía Machado: por mucho que valga un hombre, nunca tendrá valor más alto que el de ser hombre. Nadie se merece más que otro. A lo mejor este igualitarismo estalinista elimina el sagrado impulso a hacer grandes obras y a superarse: ¿para qué, si vas a ganar lo mismo aunque no hagas nada? Pues si es así: mejor. Si todo el estímulo para hacer algo importante era recibir más ración que los demás, ponerse por encima del resto, entonces me parece inmoral y no vale la pena. Como dice usted: aburridos estamos ya.
Comentario por RGAlmazán
04/04/2009 @ 07:14
Uno de los mejores textos que he leído últimamente en este espacio. El texto de Mario López es perfecto. En el contenido y en el continente. La contestación le acompaña en el tono.
Comentario por Bronco
04/04/2009 @ 08:08
No corresponde a Rajoy esa tarea que le encomiendas, Mario. El deber de Rajoy es defender los intereses de la tropa que le ha puesto en el púlpito. Mas bien son los políticos de la ”izquierda” a éstos hay que exigirles lo que echas en cara al gallego, ellos son los que tienen la obligación de cambiar ese orden maléfico que la sociedad capitalista impone: listos viven, tontos trabajan. Pero ya ves, son los primeros que traicionan a sus votantes y solo nos defienden de boquilla.
Comentario por gres
04/04/2009 @ 09:25
Es significativo que las recetas del G-20 vayan a contrapelo de lo que comentais. Significativo de ¿qué crisis? Y en vez de ”es la economía, idiota” habría que comenzar a pensar en ”es la política, idiota”. Un Estado que comience a entrar en determinados terrenos como la banca y el sector energético con prioridades distintas del crecimiento y la capitalización de beneficios. No sería una vuelta al socialismo de plan quinquenal sino un intento de tomar las riendas de hacia dónde queremos dirigirnos como sociedad. Ahora el capital privado define lógicas; a cosas como el cambio climático o la autonomía energética, o la publicidad del transporte y las comunicaciones -internés-, resulta dificil responder sin esa inmersión en lo público.
Comentario por asirio
04/04/2009 @ 09:26
Nadie deberia poseer diez veces mas que el que poseyera menos .Esta solucion tan sencilla le costo el destierro a Platon y es que el mal llamado animal racional es el unico que quiere comer mas veces de las necesarias.Y esto no lo arregla ninguna cumbre de estadistas mientras haya burros que tiren del carro.
Comentario por por la gloria de mi madre!!
04/04/2009 @ 09:28
muy bonito pero mu demagógico y poco real!! sí que hay gente que se merecen más parte del pastel(o de la mierda, según lo que haya por repartir); sacrificio, trabajo, privaciones, etc. ¿no valen? ¿da igual?. no que por ello, estoy defendiendo a los ”listos” sobre los ”tontos” (obsérves los entrecomillados).
salú.
Comentario por por la gloria de mi madre!!
04/04/2009 @ 09:29
perdón, quise decir:
muy bonito pero muy demagógico y poco real!! sí que hay gente que se merecen más parte del pastel(o de la mierda, según lo que haya por repartir); sacrificio, trabajo, privaciones, etc. ¿no valen? ¿da igual?. no que por eso, estoy defendiendo a los ”listos” sobre los ”tontos” (obsérves los entrecomillados).
salú.
Comentario por yoquese
04/04/2009 @ 09:34
Nunca he visto a Rajoy & tropa defender una meritocracia medianamente auténtica, salvo que puedan, sin que les dé la risa, argumentar que los privilegios caciquiles, ser de los Pochólez-Enterría de toda la vida o haber ido al colegio del Pilar constituyen en efecto una meritocracia.
Ni Aguirre, ni Rajoy, ni Fabra, ni Fraga, ni Gallardón son liberales en ese sentido (ni en ningún otro) y para muestra ahí están sus propias biografías. Y los demás jefecillos lo mismo.
Con eso no quito la razón ni al corresponsal ni a usted. Pero estos cuelan continuamente pulpo por animal de compañía y parece que ustedes se lo tragan y así en el fondo les dan la razón.
Comentario por yoquese
04/04/2009 @ 09:39
Ah, y algunos como Trillo, Martínez Pujalte, Arias Cañete y tantos otros, son la demostración palpable de que ellos piensan que se puede ser tonto destacado y llegar a lo más alto.
Comentario por Troy McClure
04/04/2009 @ 10:13
A mí lo que me parece una inmoralidad son las medallas de las olimpiadas; ¿sólo tres medallas? ¿Y además de distintas composiciones? ¡Hasta dónde hemos llegado! Medallas idénticas para todos. Como los lentos no pueden correr como los rápidos pero viceversa sí, todos marcharemos de la mano al ritmo del más lento (y el que no quiera, a Siberia; moralmente eso sí). Cuando digo todos, me refiero a todos. Sería inmoral que algún ser humano no recibiera medalla por no correr. La carrera no se televisaría porque los cámaras también correrían. No habría público. El evento se celebraría en algún páramo para que hubiera sitio para todos.
Comentario por helena
04/04/2009 @ 10:16
me ha encantado, sobre todo la carta, no se puede decir más en menos texto. Y sobre lo de que si todos recibimos lo mismo no hay avances porque el hombre no se motiva, siempre me ha parecido una patraña. Hace muchos años, cuando el mundo era plano y el hombre venía directo de dios, los científicos aun arriesgándose a terminar en prisión o algo peor, seguían investigando sobre el origen del universo, la ciencia y la medicina. Además, para qué sirven tantos avances si los niños siguen muriendo de hambre y la malaria, que hace ya tiempo que podría estar erradicada, sigue matando a tanta gente? Un 10 por el artículo de hoy.
Comentario por pascual quiera
04/04/2009 @ 11:59
Diré algo que todos tenemos en la cabeza, pero lo diré igual: cuando se habla de tontos y listos en realidad no se está hablando de inteligencia, sino de escrúpulos o de la falta de ellos.
Comentario por paco
04/04/2009 @ 13:06
No hay que hablar tanto de tontos y de listos como de mas aptos o menos aptos.
Boom de la construcción: un albañil podía ganar mas que un catedrático o que un ingeniero. Eso se llama oferta-demanda.
¿cuanto gana un futbolista? (Montón millones) ¿cuanto gana un investigador del CSIC?. Oferta-demanda.
Así funciona la sociedad que nos hemos dado. Dudo que esto se cambie, que aquellos que aportan mas a la sociedad vean mas recompensado su esfuerzo frente a aquellos que su único mérito se asienta en la demanda artifiacialmente estimulada por los ”medios”.
¿Qué me dicen de las cigarras que viven del cuento por aquello de que la sociedad no les ha dado una oportunidad?
Déjense de historias igualitaristas y estudien la realidad de las sociedades que son y han sido y verán que prosperan aquellas que premian el esfuerzo del individuo frente a las igualitarias.
Si al liberalismo (libertad individual) con las correcciones adecuadas para garantizar unos mínimos a todos, frente a los sistemas colectivistas (individuo engranaje)que no garantizan el progreso de la sociedad por falta de estímulos.
Comentario por jose luis
04/04/2009 @ 15:24
La historia nunca cambia,hay un dicho que es mejor contar a los que trabajan que estar trabajando,asi pasa hoy que tenemos politicos,que se merecen estar donde estan,quien puede hacer las cosas que hacen los politicos en al oposicion ,?como rajoy como el cangrejo cuanto peor mejor para mi?claro el tiene un sueldo de 6000.ooo euros,quien esta en el paro y sin prevision de encontrar empleo por culpa de los politicos que no quieren a pollar el hombro para remar todos a la vez……como la cancion a quien le importa….
Comentario por lolailo
04/04/2009 @ 15:34
Dudo que el sr. Reig prefiera el sistema estalinista, como escritor no tendría futuro. Para empezar en la unión soviética había escalas salariales, eso si, la diferencia entre el gerente de una empresa y el trabajador no era mucha.
Es cruel decirlo, pero para que la gente trabaje necesita miedo y mano dura. Durante la etapa estalinista existía el miedo, y la gente terminó trabajando por no terminar en la otra punta de Siberia, en ese momento la economía alcanzo y en algún momento supero a la americana. Sin embargo cuando se abolió el sistema de limpieza estalinista en la etapa de Jrushchov, se fue todo el sistema económico al garete, se produjo la burocratización. ¿Para que trabajar más si voy a cobrar lo mismo?, y si no rindo lo más que pueden hacerme es cambiarme de puesto y seguiré cobrando (como los funcionarios españoles). Es todo lo contrario de lo que dice R.Reig. Así pasó, las empresas no rendían nada, y la economía fue entrando en un círculo vicioso hasta llevarla a la quiebra.
La gente no trabaja por placer, la gente trabaja por necesitad, y da un 100% si tiene miedo y una ilusión de mejorar, somos como los burros que necesitamos una zanahoria delante para andar o alguien que nos pegue con su látigo por detrás, ya que todos somos vagos por naturaleza. Este circulo se da igualmente en el sistema capitalista salvaje al que hemos llegado, en la URSS había un dicho ”tu haces que me pagas y yo hago que trabajo”, este mismo dicho lo podemos aplicar ahora aquí, ¿que va a rendir alguien con un sueldo basura y sin posibilidad de ascender?
El sistema perfecto es uno en el que exista el miedo a no comer, y por supuesto con primas salariales en función del rendimiento. Y por supuesto, una regulación salarial, lo que es inmoral es que un directivo de una empresa cobre 1000 veces más que el currito que es el que saca la empresa adelante, o que alguien de tu misma profesión cobre mas a pesar de no rendir nada. El sistema capitalista no fomenta el rendimiento, solo fomenta el amiguismo y el enchufismo.
Comentario por Ultimolunes
04/04/2009 @ 17:45
Uno de los ejemplos preferidos del capitalismo yanki es comentar que tal millonario comenzó vendiendo periódicos. Hace tiempo que a quién me pone ejemplos de ese tipo yo le contesto que con ese millonario comenzaron también muchos otros niños vendiendo periódicos y siguieron vendiendo periódicos toda su perra vida, y que por eso no se merecen las vidas miserables que han llevado ni el otro avaricioso la crápula en la que convirtió su existencia.
Comentario por alberto aguado
04/04/2009 @ 18:58
Muy bien señor Sellés.Ha llegado a la concreción en su larga carrera epistolar,que sigo con admiración y sorpresa.Es fecundo su trabajo no remunerado que nos regala.Me encantaría tuviese un hueco en este mundo tan pobre del articulismo español,creo que lo enriquecería.Necesitamos gente sin miedo al pensamiento libérrimo,con criterio y amor a los demás.Usted lo demuestra,espero que alguien se fije como yo y podamos leerle habitualmente.Yo siempre soñé que era el tonto del pueblo…
Comentario por Lahostia
04/04/2009 @ 21:49
¿Mande? Todo esto es bastante demagógico, porque el problema de la justicia o de la igualdad no es un hecho que conlleve arrasar las diferencias. Esto último es lo que lleva al totalitarismo. Por tanto, cuidado con estas aseveraciones, porque son las que permiten la selección inversa: el imperio de los incapaces y los corruptos sobre todos los demás. Ni pueden los más valiosos depredar sobre los demás ni tampoco los menos capacitados.
En realidad, si atendemos a la historia, la experiencia real de lo que el lector y el articulista proponen, sólo ha sucedido en los totalitarismos: la Alemania Nazi y el comunismo. Si creen que merece la pena, adelante. Pero conmigo que no cuenten.
Demasiada ignoracia y no menos demagogia en todo esto.
Comentario por dani
04/04/2009 @ 22:43
No puedo estar más de acuerdo con lolailo, creo que el comunismo estaría bien en una sociedad utópica en el que el ser humano es bondadoso y justo por naturaleza, pero la realidad es muy distinta y no creo que funcionara en absoluto.
Habrá que premiar a quien se esfuerza en llegar a más, pero al mismo tiempo acabar por ley y por completo con esas exageradas diferencias de sueldo entre unos y otros, ¿pero cómo lo van a hacer si los que han de hacerlo son los que precisamente se multiplican nuestros sueldos?
Diréis que soy pesimista, pero ya hace tiempo dejé de creer en el ser humano por lo menos en este sentido, yo creo que ya tenemos bastante historia para fijarnos de lo que estamos hechos, una pena pero cierto.
Reig, ésta es una de las pocas veces en que no comparto su opinión.
Comentario por HOYGAN
04/04/2009 @ 23:48
mm… aún estoy confuso; daba por hecho que la respuesta a la carta era un ejercicio de puro sarcasmo, y al abordar el último párrafo voy descubriendo que no, para nada, que le está haciendo la ola (!!!).
Y es que soy fan de ThePeoplesCube.com -”«La versión estalinista de The Onion», según Rush Limbaugh”, reza el faldón- y que no dudo hará las delicias de muchos comentaristas; sin ir más lejos, su nombre y concepto parte de un cubo rubick con todos los lados del mismo color -rojo-, garantizando así una absoluta igualidad de éxito para todo el que aborde el puzzle -la panacea, oiga!
Comentario por Extranacionalista
05/04/2009 @ 00:35
También los que son inteligentes muchas veces son víctimas hasta de envidias y éso se ha visto muchas veces. Anda que no se ha visto a tontos sermonear a inteligentes, diciéndoles las máximas de la inteligencia, ¿y los tontos qué saben?
Éso sí, supongo que debería de haber igualdad de sueldos, aunque también estoy de acuerdo que quizás éso crearía una sociedad de inútiles mentales (hablo de los que SOBREvaloran el dinero), pero en igualdad de sueldos la motivación única sería la dedicación y el gusto por el trabajo, sólo dependería el escogerlo de si te gusta o no te gusta.
Comentario por yoquese
05/04/2009 @ 10:36
Los que protestan de la defensa del igualitarismo estricto y la equiparan con el totalitarismo, deberían pensar que entre ”Pepillo” y ”Excelentísimo Don José” hay mucho espacio libre.
La diferencia de esfuerzo debería justificar diferencias de ingresos, hasta cierto punto. Si se quiere, hasta la diferencia de talento puede que también. Pero ¿diferencias de cuanto? ¿De 5 a 1? ¿De 1000 a 1? Con lo primero yo estaría de acuerdo, con lo segundo, que es lo que de verdad sucede, no.
Además el de la carta en realidad protestaba de otra cosa: de que los del 1, o los del 2, tengan que vivir en la miseria y en la precariedad, y solo los que aplastan a los demás a codazos tengan derecho a un sueldo decente, según la ideologia neoliberal, que además miente, porque los que aplastan a los demás en general es por sus privilegios familiares o similar, no por mérito.
Así que meritocracia, vale, si lo que se recompensase fuera el mayor esfuerzo y mérito: lo que en general no es el caso.
Y vale, también, si todo el mundo tuviera derecho a una vida digna por su trabajo, sea el que sea, y a partir de ahí, el que consiga logros extraordinarios pues que consiga recompensas extraordinarias… pero no 1000 veces más, eso no se cree nadie que sea proporcionado.
A quienes dicen que en la historia humana nunca ha habido igualdad, eso no es cierto: antes de que se inventaran las castas, antes de que hubiera Estados e Imperios, las sociedades eran pequeñas y bastante igualitarias.