Con la obra maestra de Montesquieu "El espíritu de las Leyes" (1748) quedó entronizada la teoría política, avanzada ya por otros representantes de la Ilustración, de la división de poderes del Estado democrático: el ejecutivo, el legislativo y el judicial.

La historia de la democracia es tan corta, y tan frecuentemente interrumpida por la fuerza, que los demócratas hemos tenido un exquisito cuidado en no desmentir a Montesquieu, porque cuando falla la teoría las consecuencias son nefastas para los pueblos.

Mantengamos el espejismo, pero lo cierto es que los tres poderes están condenados a vivir a codazos, entremezclando sus sangres para conseguir la preeminencia de los unos sobre los otros. Las mismas fuerzas democráticas que con sus votos conforman el ejecutivo deciden a su vez el número de miembros del legislativo afines a ese gobierno, Parlamento que a su vez tendrá un voto decisivo en la elección de los centros decisorios del poder judicial.

La evidencia es que el poder judicial resulta ser un poder delegado de los otros dos. Así que sería bueno dejarnos de mantener la falacia de que la lista de la renovación del Consejo General del Joder Pudicial, sobre cuyos nuevos miembros tuvimos noticia ayer, tiene un perfil "técnico y profesional", como se ha dicho. Si de entrada no reconocemos que son un producto de una cuota política volverán a reproducirse los errores del pasado.

Y unos más que otros. Cierto que muchos de ellos, tanto de los propuestos por el PSOE como por el PP, han tenido cargos de confianza en administraciones estatales o autonómicas, pero algunos casos más que "cuotas" parecen una pura provocación.

Dejemos a un lado el de Fernando de Rosa Torner (por el PP) que calificó la tramitación de la Ley de Igualdad como de "extrema locura del Gobierno, sometido al chantaje continuo" (15-3-2007). Peor es lo de la jueza Gema Gallego (también por el PP), célebre por su instrucción sobre la conspiración del "ácido bórico", uno de los ridículos judiciales más sonoros desde lo de Gómez de Liaño. ¿Alguien se puede creer estos nombramientos por su "perfil profesional" y no como un pago por los servicios prestados?
-----------------------------------------------------------------------
Meditación para hoy:

Leo que un árabe, de religión islámica, inmensamente rico, parece ser que está dispuesto a pagar 170 millones de euros por un cristiano. Un jeque del petróleo acaba de anunciar un ofertón por un jugador de fútbol que se llama Cristiano Ronaldo. Sulaiman Al Fahim, que así se llama, miembro de la Familia Real de Abu Dabi, la más rica de los Emiratos Árabes Unidos, tiene el bolsillo cada vez más lleno gracias al encarecimiento del petróleo. Y por lo que parece, viene a mofarse de nuestra crisis económica haciendo ostentación de sus riquezas.

Ha comprado un equipo de fútbol inglés, el Manchester City, y quiere llenarlo de estrellas con la misma pasión con que antes sus reales parientes compraban cuadras de caballos. Si el jeque Mohammed bin Rashid al-Maktoum, de la vecina Dubai, pagaba no hace mucho por un caballo 9,7 millones de dólares para convertirlo en semental, ¿que no querrán hacer con el muy cristiano Ronaldo? ¿Tiene idea el futbolista de los métodos utilizados por los jeques árabes para hacer rentables sus inversiones en sementales? Allá él, pero creo que la parte contratante de la primera parte cuando habla de pelotas se refiere a algo muy distinto a lo que cree la parte contratada...