Conozco unos cuantos actores y/o actrices que se niegan a trabajar en televisión porque entienden que eso sería rebajarse. Que el cine tiene mucho más glamour que la tele lo demuestra sin duda la comparación entre Torrente y Dirty sexy money, pero ¿calidad actoral?

Empiezo a pensar que son mucho mejores intérpretes los televisivos que los que trabajan exclusivamente para cine. Me explico antes de que me apaleen (mucho). Piensen que una película se tarda en rodar unas seis semanas. En ese tiempo, el director tiene, en teoría, la posibildad de ensayar, preparar bien las escenas, contar con un equipo que conoce bien el guión y que se lo ha trabajado, repetir tomas, limar errores... Esto en tele se traduce muchas veces en "dónde coño está el mensajero con los guiones, que tenemos que tener esto hecho para mañana".

No es sólo cuestión de rapidez en el trabajo. Ese mismo ritmo de producción y posproducción hace que la mano del director se vea menos en las interpretaciones, que los actores puedan  desarrollar más su parte artística de creación. En cine algunos directores son auténticos marionetistas, mientras que en tele un productor puede intentarlo, pero siempre tendrá que estar pendiente de varios millones de cosas más.

Esto permite hacer una distinción entre buenos actores y buenas actuaciones, entendidas estas como creaciones conjuntas del intérprete, el director y el montador.

Y a qué viene este post, se preguntarán, avezados lectores. Pues porque pensaba yo que, ya que últimamente le da por hacer comedias, Robert de Niro sería un Mauricio genial en un remake de Aída.