La doble moral de los medios
Vicenç Navarro
Uno de los mayores problemas que tiene la democracia española es la muy limitada diversidad ideológica que existe en los medios de información de mayor tiraje del país. Y ello es fácil de demostrar. Si miramos, por ejemplo, el número de artículos críticos hacia el presidente Chávez y su Gobierno en Venezuela que se han escrito en los últimos doce meses en los cinco diarios de mayor difusión en España, vemos que se han publicado nada menos que 72. Si buscamos, en cambio, artículos favorables al presidente Chávez o a su Gobierno, no encontrarán ni uno (sí, leen bien, ni uno). Esta falta de diversidad contrasta con la existente en el país criticado –Venezuela–, donde pueden leerse, en la prensa venezolana de mayor tiraje, artículos críticos del presidente y de su Gobierno, así como artículos favorables. Lo mismo ocurre en los medios televisivos. En realidad es mucho más fácil encontrar artículos críticos sobre Chávez en los mayores medios venezolanos, que favorables a tal dirigente venezolano en los medios de mayor difusión en España. De tal hecho, fácilmente contrastable, puede deducirse que hay mayor diversidad ideológica y libertad de prensa en Venezuela que en España. Por mera coherencia ideológica, uno esperaría que las mismas voces liberales que están alarmadas por lo que consideran como un peligro para la democracia venezolana –la disminución de voces críticas en aquel país– estarían escribiendo artículos críticos de la extraordinaria limitación a la diversidad ideológica que existe en España. Pues no, permanecen callados. En realidad, son los mismos autores y editorialistas que denuncian alarmados la situación de Venezuela (preocupados por las limitaciones democráticas en los medios de aquel país), los que son responsables de la falta de diversidad ideológica en el nuestro. La doble moral de aquellos medios, en su supuesto compromiso con la libertad de expresión, es notoria y fácilmente demostrable.
Este asfixiante sesgo de aquellos medios de información y persuasión liberales tiene dos consecuencias. Una de ellas es que constantemente se está proveyendo opinión como si fuera información, la cual se convierte rápidamente en la sabiduría convencional del momento, al no poder ser contrastada con puntos críticos, que son excluidos de tales medios. Así, el colaborador de El País Antonio Elorza escribía un artículo titulado “Eclipse de la democracia” (27-02-09) en el que, además de homologar a Hugo Chávez y a Evo Morales con Berlusconi, señalaba “el caos de la política económica llevada a cabo por el Gobierno de Chávez” sin citar ningún dato o referencia que avalara tal conclusión. En realidad, la evidencia empírica publicada por instituciones que gozan de alta credibilidad como el prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington, o la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe, no apoyan tal opinión. El Gobierno de Chávez ha sido uno de los pocos gobiernos que ha conseguido sobrepasar el objetivo del programa de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (de reducir la pobreza extrema a la mitad), disminuyéndola de un 25% de la población en el año 2003 a un 7,6% en 2007. Ha sido también uno de los países de América Latina que: 1) ha reducido más las desigualdades y el desempleo; 2) ha incrementado más el número de beneficiarios de la Seguridad Social, doblándolo; 3) ha reducido su deuda pública más extensamente, pasando de un 30% del PIB a un 14%; y 4) ha tenido un mayor crecimiento económico, una tasa promedio del 10,4% durante los últimos 20 trimestres, habiendo aumentado su PIB de 99.000 millones de dólares en 1999 a 227.000 en 2007.
Ninguno de estos datos ha aparecido en aquellos medios, donde la demonización de Chávez es una constante. De ahí la sorprendente noticia de que, según una encuesta reciente del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Chávez es el dirigente internacional menos valorado por la población en España, menos incluso que el presidente Bush de EEUU, valoración negativa que fue ampliamente citada por tales medios. No se citó, en cambio, que según la misma encuesta realizada en la mayoría de países de América Latina, la población venezolana era la que indicaba, en mayores porcentajes en aquel continente, que “su Gobierno actuaba para el bien de la población”, y que expresaba mayor satisfacción con la situación económica y social del país. Y era el segundo país de América Latina que creía que “la democracia funcionaba bien en su país”.
Tal negativismo hacia Chávez contrasta con el positivismo hacia el presidente Uribe de Colombia, uno de los gobiernos de América Latina donde los derechos humanos son más vulnerados. El Gobierno utiliza su campaña contra la guerrilla para reprimir a las fuerzas de izquierda, incluyendo partidos políticos, sindicatos y movimientos sociales que no tienen ninguna relación con la guerrilla. El 60% de los sindicalistas asesinados en el mundo lo han sido en Colombia, tal como documentó la Confederación Sindical Internacional el pasado 10 de Junio en París. Sólo en 2008 fueron asesinados 46 dirigentes sindicales. La conexión entre el Gobierno y los paramilitares es bien conocida y documentada, siendo estos últimos conocidos por su campaña de terror contra las fuerzas progresistas. Muy pocas de estas noticias han aparecido en aquellos medios.
Una última observación. Este artículo no es sobre Chávez o sobre Uribe. No es mi objetivo ni defender a Chávez (con quien tengo acuerdos y también muchos desacuerdos) ni denunciar a Uribe (labor que otros han hecho, más elocuentemente de lo que yo pueda hacerlo). Este artículo es sobre la falta de diversidad ideológica en los medios mayoritarios de nuestro país, que debiera ofender a cualquier persona demócrata que, independientemente de sus simpatías o antipatías hacia aquellos dirigentes, debiera
preocuparle lo que está ocurriendo en aquellos medios, que son más de persuasión que de información.
Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
y profesor de ‘Policy Studies’ en The Johns Hopkins University
Ilustración de Patrick Thomas
Comentario por por la gloria de mi madre!!
16/07/2009 @ 07:03
como siempre aclarando conceptos y apoyándolos con datos!! gracias.
Comentario por Alberto
16/07/2009 @ 07:53
Estupendo artículo, de nuevo. Gracias, señor Vicenç.
Comentario por jovira30
16/07/2009 @ 07:59
Excelente articulo Dn. Vicenc Navarro. Solo noto en el que se olvido ud. de mencionar que todos (prensa, radio y television) actuan y funcionan en España como lobing mediatico vea si no ud. los programas: Los Desayunos y el noticiero de la noche de RTVE y la actitud y oiga las opiniones de los periodistas alli invitados, las cuales no difieren una de otra es lo que llaman La Globalizacion de la informacion todos, Televisa, Globovision, Television Española Internacional, Oglobo Tv y en fin todas las televisoras de habla hispana tienen el mismo sesgo informativo pro neoliberalismo. Es por ello que cuando necesito informarme Veo TELESUR.
Comentario por Jorge Castellanos
16/07/2009 @ 08:23
Excelente. Los medios pretenden homogeneizar los estados de opinión con temas tan complejos. Todos repiten lo mismo como si fuera uno solo el autor. Creen que somos estúpidos y que nos vamos a quedar con la primera lectura. Esta falta de diversidad ideológica es un lastre para el desarrollo de una sociedad que alardea de su libertad de expresión y de su democracia.
Comentario por Anna
16/07/2009 @ 08:40
Amen Sr.Vicenç.
Comentario por Act
16/07/2009 @ 09:09
Buen artículo en la idea que pretende dar, aunque como ejemplo, yo hubiera elegido cualquier otra cuestión de las que acontecen día a día en España.
De cualquier modo, pienso que el autor, pese a que él diga que no, sí que defiende sutilmente a Chávez. Hasta parece que le moleste que esté peor valorado que Bush. Si lo que pretendía es hacer una crítica a la costumbre de formar opiniones a base de demonizar, debería haber escogido a este último y no al venezolano. También me llama la atención que escriba esto en un medio como Público, que no se caracteriza por su diversidad ideológica.
Pero bueno, es lo de siempre. Toca luchar contra la dictadura de lo políticamente correcto.
Comentario por Teacher
16/07/2009 @ 09:24
Chávez, ”con quien tengo desacuerdos y también muchos acuerdos”. ¿No quedaría mejor así la finalización de su artículo, Sr. Navarro ?
Es que si no, seguimos en la línea de los ”grandes medios” españoles. De cualquier forma, gracias
Comentario por luis
16/07/2009 @ 09:28
por fin un poco de verdad.gracias
Comentario por Filio
16/07/2009 @ 09:43
Muchas gracias por su artículo, soy venezolano y tenía ganas de leer algo como lo que ha escrito. Me paso el día contradiciendo la información que, sobre mi país, aparece casi a diario en los mayores medios informativos españoles. Con algunos de los grandes, que se dicen de izquierdas, existen motivos subyacentes que justifican su línea editorial con Chávez. Exte gran medio de izq, también es propietario de una editorial que durante años disfrutó de la exclusividad para proveer a los colegios públicos de libros. Ese contrato está en manos de cooperativas de producción actualmente, lo que escuece en cierta sede de Madrid. Un saludo y adelante!
Comentario por Hectorbass???
16/07/2009 @ 11:22
Es un placer leerle y encontrar gente que te explique las cosas con un razomiento lógico (algo carente en muchas personas de este pais). Siempre diré que es mas facil no pensar y asumir lo que dice un periodico, un partido politico o tu jefe. Lo dificil es ser tolerante, objetivo y/o empático.
Muchas Gracias Vincenç!!!!
Comentario por Carmen
16/07/2009 @ 11:35
Gracias por un poco de la diversidad y autocritica que tanto necesitamos
Comentario por Mario Duggi
16/07/2009 @ 11:36
Prensa única es lo que existe en España, con la excepción de ”Público”, aunque a veces se columpie, como ha sucedido con el reciente reportaje –tipo El País– sobre la ”leyeda urbana” de la Coca-Cola zero, sin citar el amplio informe de ”Rebelión” sobre el mismo asunto. Pero, a lo que íbamos: con Venezuela, lo mismo es el monárquico Abc que el neo-monárquico El País, hasta el punto de que, a veces (así sucedió con el asunto de la emisora RCTV), el diario El Mundo es más riguroso y profesional que los neocons de PRISA, tan embajadores de Uribe en España y tan callados-calladitos, mientras negociaban con el gobierno de Chávez la compra de un barco de ejemplares de El Quijote para los niños venezolanos. En el fondo, estamos en un mercado mediático y El País se enfrenta a un problema de pasta, en una empresa cercana a la bancarrota… democrática.
Comentario por Miguelo
16/07/2009 @ 11:57
Impecable exposición de la tendenciosidad informativa contra el gobierno de Chávez, que han conseguido, entre la opinión pública española, identificar al ”malo malísimo” de turno y desviar la atención de las constantes violaciones de derechos humanos en Colombia para que las empresas se apropien de recursos como el agua; de la ”interesada” guerra contra el narco mexicana, con la que gentes afines al gobierno se frotan las manos; o de la venta de Perú a las multinacionales, ejecutada por un presidente que sólo tiene el 15% del apoyo popular… los tres son hoy ejemplos de desarrollo según las máximas instancias mundiales en materia económica, tal como lo fuera en los 80 la Argentina de Menem que culminó en el ”corralito”. Mientras, Castañedas y Vargas Llosas seguirán afirmando desde una butaca y en la lejanía que en sus países de origen por fin hay visos de una estabilidad democrática. A qué precio, me pregunto.
Comentario por Miguel
16/07/2009 @ 12:50
ENHORABUENA.EXCELENTE ARTICULO Y MUY FUNDAMENTADO. lA FALTA DE OBJETIVIDAD DE LA PRENSA ESPAÑOLA SE HACE INSOPORTABLE.DE LOS CINCO GRANDES PEIÓDICOS DE MADRID, TRES SON CLARAMENTE PRECONSTITUCIONALES.
Comentario por NeoconsNo
16/07/2009 @ 13:12
Los medios españoles hace ya mucho tiempo que no informan, Se han constituido desde hace mucho en ”lobbys” de opinión que se dedican con ahínco a fabricar la opinión pública que mejor sirva a sus intereses, ya sea mediáticos o económicos. El Berlusconismo del que acusan a Chavez por boca de Antonio Elorza según cuenta V. Navarro en este artículo, es el que se da realmente en los ”más media” españoles, vomitívamente monotemáticos, escasamente defensores de los derechos de la ciudadanía y siempre guardianes de sus inetereses económicos y de los ideológicos que puedan servirles. España, desde los tiempos de Larra (Un sufridor de nuestra idiosincrasia), e incluso antes quedo en manos de los ”Bigotes”, ”Albondiguillas”, ”Bárcenas”, ”Correas” y de aquellos otros que no dudan en que si algo se sale de su línea de patriota de pecho de lata o de su almacén ideológico de caspa, proceden contra él al grito de que nos ”nos vayamos con nuestro abuelo” o fusilan a Lorca directamente otra vez. La ”España que ha de helarnos el corazón” según nos contaba A. Machado, es la que desgraciadamente nos quedó. La otra sigue bajo tierra en cualquier cuneta a buen recaudo y custodiada por jueces fascistas y prevaricadores del Supremo. ¡Cómo va a haber diversidad ideológica en los medios españoles, pués!
Comentario por Blanca
16/07/2009 @ 14:22
Me anima leerle, es como si recibiera una bocanada de aire freco en esta Córdoba calurosa de julio, la democracia no ha llegado a España porque no la creamos a diario , Vd. con sus palabras escritas nos da esperanza a los que la anhelamos.
Gracias
Comentario por jo
16/07/2009 @ 15:06
gracias por cel artículo.
Comentario por L\'Homme Machine
16/07/2009 @ 15:07
Hay que felicitar al Dr. Vicenç Navarro no por sus opiniones -con las que coincido-, sino por los datos que las avalan. Este señor hace una labor de periodismo real, informando más que opinando.
Solo le falta una cosa, ponga enlaces a las fuentes que cita para poder contrastar esa información.
Comentario por star
16/07/2009 @ 15:12
muchas gracias por el articulo hacia falta que esto se pusiera en conocimiento de la gente
Comentario por jose ramon uzcategui
16/07/2009 @ 15:45
Sr. Vicenç Navarro, estoy sorprendido, quiero decir que había llegado al convencimiento de que no existía en España y Cataluña una persona que tuviese el sano criterio periodístico informativo de exponer un tema como el que Ud. acaba de escribir en este medio digital de la información.
Venezolano y radicado en Cataluña desde el inicio de la democracia en este país he seguido muy de cerca la situación política y social de mi republica.
Desde la elección democrática obtenida por el presidente Chávez en Diciembre de 1998,
hasta el día de hoy no he leído, visto o escuchado en ningún medio de comunicación, ni un solo comentario favorable a cerca de su persona o sus obras de gobierno, todo lo contrario, lo han calificado de :
Presumido populista, payaso de la clase y loco izquierdista, “mercader de rehenes”.
Caudillo, estrafalario, Dictador, que no respeta los derechos humanos, la libertad de expresión y muchos mas calificativos peyorativos hacia su persona.
Hoy 2009, creo que no exista un catalán, vasco, gallego, castellano, andaluz; etc.…que pueda tener una opinión diferente a la negativa que les han creado estos medios.
No pido a nadie que tenga buena opinión sobre mi presidente, solo pido a los señores que informan a los ciudadanos y que compran sus periódicos que sean objetivos, veraces, que contrasten la noticia profesionalmente.
Los lectores, si no conocen Venezuela al menos en los últimos 10 años, desconocen los terribles problemas sociales acumulados en los últimos 50 años, donde se llegó al 80% de pobreza de una población de 27 millones de habitantes, (estadísticas de 1998), la pregunta que me hago es:
De donde han sacado la información para crearse una opinión negativa al unísono de un presidente legítimamente elegido por el pueblo. ? Es lícito engañar a los lectores, hay leyes que lo permitan o lo impidan ?
Sr. Vicenç Navarro, admiro su ética profesional al poner en uso la herramienta que todo informador debería no dejar en casa nunca ….. La Sindéresis.
Con mucho respeto le saluda José Ramón Uzcátegui
Comentario por tics
16/07/2009 @ 15:49
La doble moral de aquellos medios, en su supuesto compromiso con la libertad de expresión, es notoria y fácilmente demostrable.
Este asfixiante sesgo de aquellos medios de información y persuasión …”
Tiene razón, y es una idea basada en hechos, como bien demuestra el artículo. Uno de los motivos de esperanza de los medios de información y persuasión, es que también participan lectores, algunos de ellos periodistas anónimas que con sus comentarios esclarecen el tema propuesto por el artículo “de fondo”. Por ese motivo únicamente yo sigo leyendo periódicos, ahora sólo por Internet, porque facilitan este tipo de información alternativa en el auténtico sentido de la palabra. Por supuesto, también hay propaganda pagada y voluntaria, tendencionismo, intolerancia a raudales… pero creo , tras muchas horas dedicadas al paciente estudio del tema, que poco a poco se avanza en el debate bien llamado democrático , que no ocurre ni mucho menos en los parlamentos ni congresos del mundo.
Parece que todos los medios de persuasión se alimentan, por lo demás, de las mismas fuentes, todos los titulares de casi todos los periódicos internacionales son casi idénticos, con el matiz de la “localización”, adaptación al medio mediante unos toques aquí y allá.
Por ejemplo, sobre la guerra actual en Afghanistán, son los mismos lectores, británicos en este caso, quienes alertan sobre la doble moral, en un blog de The Guardian. Denuncian que fueron los talibanes quienes hicieron peligrar la economía del cultivo de amapolas para opio en ese país, que ha florecido y prosperado enormemente desde la invasión de los aliados occidentales. Y se preguntan qué relaciones existen con la cia y otras instituciones, y uno puede llegar a la conclusión de que es un factor que demuestra sus buenas relaciones con los verdaderos amos del poder, los “señores de la guerra” o líderes tribales, que ni son talibanes pero pinchan y cortan. Es decir, que se niegan a suprimir una fuente de ingresos y un enorme negocio, hablando en dólares. Quién lo dudaría: menos que nadie, la mentalidad anglosajona.
Pero de esto normalmente no se habla nunca jamás en los grandes medios, como la BBC, y mucho menos claro en US, donde aún defienden que los talibanes son monstruos surgidos de no se sabe dónde que amenazan la paz de nuestras naciones y deben ser exterminados a toda costa, por el bien del mundo: Spiderman contra qué se yo.
Esperpentos, grotescos reflejos en el espejo deformado de la realidad.
Comentario por Sergio
16/07/2009 @ 16:18
Gracias profesor. Tengo una investigación al respecto analizando los 30 días previos y posteriores al referendo venezolano de 2007, con artículos de El País y El Mundo, que por supuesto dan el mismo resultado. Eso sí, hay algo a favor de Chávez: una viñeta de Forges.
Por cierto, yo sigo denunciando la diferencia con el trato a los nuevos presidentes de A.L. que se da en Público. Las plumas son sinceras, la línea editorial, artículos incluidos, sigue siendo seguidista. El fichaje de Clodovaldo Hernández por público, una pena. El uso del cable, otra pena (aunque redactores como Gorka Castillo lo arreglan un poco). Ejemplo, lo de Coca-Cola, o como dice ud. la inexistencia de noticias positivas e indicadores.
Usted que puede, presione a quien le paga. Nosotros seguiremos tratando de re-informar desde los comentarios. Gracias de nuevo.
Comentario por Henry
16/07/2009 @ 16:51
El analisis del profesor es excelente, y es de aplicación a artículos sobre America LAtina, y en especial a Argentina, ya que frecuentemente se critica al Gobierno de Cristina KFernandez, con la misma parcialidad que al Gobierno de Chavez. Es inexplicable que el Diario Público, sea corresponsal y repita en España las posturas de la derecha argentina , vía el diario Clarin, de su director Kirchbaum, que son ocios del diario la Nacion , mediante la cesion de una fabrica de papel que el hizo a ambos periodicos la dictadura militar.-Las posturas de sw izquierda tienen que ser consecuentes a nivel universal. Y lamentablemente Público, y sus periodistas omiten o tienen posturas de derecha en relacion a America Latina, Chavez, Cristina Fernandez, etc….
Comentario por verdeynegro
16/07/2009 @ 18:06
gracias , hya un cerco mediatico que romper y esta simple brecha da esperanzas, gracias
Comentario por Maribel
16/07/2009 @ 19:24
Enhorabuena por su artículo. Estoy de acuerdo al 100%.
Comentario por José M. Sánchez
16/07/2009 @ 19:25
Hace años que desde mi modestia y a través de cartas al Director de todos los medias a que tengo acceso, vengo denunciando esta verguenza. Fué indignante el trato que le dieron en España a los acontecimientos de Honduras mintiendo con aseveraciones como que el Presidente Zelaya trataba de ”perpetuarse en el poder” cuando solo trataba de preguntar a quienes quisieran contestar si estaban de acuerdo en que en noviembre se preguntara si se estaba de acuerdo en convocar unas elecciones constituyentes. Afortunadamente y para que la indignación no acabe en un infarto, dispongo desde hace dos años de la posibilidad de leer el diaria PÚBLICO. Muchas gracias.
Comentario por vayacante
16/07/2009 @ 19:45
Excelente señor Navarro, lo tendré en cuenta.
Comentario por castor
16/07/2009 @ 20:11
La prueba de todo ello es PUBLICO
Comentario por Javier
16/07/2009 @ 20:52
Sí, pero no del todo. Los medios de comunicación son empresas, con accionistas, con amo, y la utilizan a su conveniencia. No es una cuestión ni democrática, ni moral, no es la parte, sino el todo, el capitalismo funciona así. Y hay que decir otra cosa, si la mayoría de los españoles se tragan cualquier milonga que los medios quieran inventar, habrá que pensar que los burros no están en extinción como se dice, ni mucho menos …
Comentario por Mariela
16/07/2009 @ 22:24
Excelente. Muchas gracias, Sr. Navarro. Y gracias a Público por permitir que se publique esta nota.
Comentario por ceronegativo
16/07/2009 @ 23:33
ME quito el sombrero, estupendo artículo. Con cosas así si que público marca la diferencia.
Comentario por Monica
16/07/2009 @ 23:57
Sr Navarro
Contemplar las diversas patochadas que perpetra el presidente Hugo Chavez (su programa ”Aló presidente”, sus extemporáneas declaraciones, incluyendo su evidente falta de respeto en la ya famosa cumbre) es un motivo más que suficiente para hacernos una idea del personaje.
Pero si quedara alguna duda, sus ”amistades peligrosas” (Cuba, Irán) nos ayudan a completar el puzzle.
También el presidente de Irán ha sido elegido ”democráticamente”. ¿Le sorprende también la falta de pluralidad en torno a su persona?
un saludo
Comentario por dAv!d
17/07/2009 @ 00:00
Gracias Sr.Navarro. Un soplo de aire fresco, un rayo de esperanza. Podremos con el cerco mediático y creo que tu artículo es un gran paso.
Orgulloso estoy de los comentaristas con quienes comparto espacio y creo que debería usted sentirse también orgulloso, ya que de arriba seguramente le lloverán muchas críticas.
Comentario por Peibol
17/07/2009 @ 00:32
Excelente artículo, da gusto encontrarse información en los medios, y no solo opinión. Hoy mismo vemos como Uribe facilita la instalación de bases militares Estadounidenses en Colombia. Uno de los argumentos por los que se demoniza a Chavez y se vanagloria a Uribe. Está claro que los medios de comunicación españoles (como de otros países) están al servicio de una causa concreta; los intereses de las multinacionales y de la banca. La mayoría de los medios, sobretodo los más grandes viven de los ingresos por publicidad (¿cuanto costaría uno de los 5 diarios de mayor tirada si no tuviese anuncios en sus páginas?) por lo que no cabe esperar imparcialidad; ningún perro muerde la mano de quien le da de comer. Ya decía Lenin refiriéndose a la financiación de los medios que prefería mil obreros que le diesen un rublo que uno solo que le diese mil rublos porque este intentaría marcar la línea editorial. El problema de la parcialidad de los medios no es solo una cuestión de información, si no de que se rompe la separación de poderes (la prensa es el cuarto poder)y por o tanto resulta muy difícil la existencia de una democracia real, ya que aquellas opciones políticas que compartan intereses con los medios tendrán siempre un trato favorable (más allá de la mascarada de pp vs psoe, mera batalla entre dos marcas de un mismo producto)dificultando el desarrollo de otras opciones políticas. Las noticias que no les interesan no aparecen, y en el caso de que sean tan evidentes que no las puedan ocultar las diluyen enseguida, y las ocultan tras cortinas de humo como la folclórica y el alcalde o los fichajes galácticos.
Comentario por Ramiro
17/07/2009 @ 00:43
También Fernando VII realizó acciones beneficiosas (por ejemplo fundar el Museo del Prado) y eso no ha impedido una -justa- valoración negativa de la historiografía.
¿También se debe a falta de pluralidad?
Comentario por miguel
17/07/2009 @ 00:45
La salvaje campaña llevada a efecto estos años por los imperios mediáticos españoles, con Prysa a la cabeza, contra los nuevos gobiernos de América Latina, representados en un foco demonizador de Chávez, y siempre al servicio de intereses multinacionales y espúreos propios, ya es irreversible en la matriz de conocimiento y percepción del españolito medio, víctima letal de esa corriente de pensamiento único centrifugadora de cerebros. Por otra parte, hablar de 72 artículos, se supone que de ”opinión”, se me antoja como una infinitesimal muestra metafórica en el marasmo de la miles de noticias y titulares de tendenciosa perversión de la realidad que nos han inundado, diariamente, sobre la ”cuestión” venezolana.
Y, sin embargo, le diría al amigo Vicenç que no alcanzo a entender muy bien su sorpresa por esa falta de ”diversidad ideológica” cuando él mismo, después de escribir este artículo con la juiciosa objetividad que le da su formación académica y profesional, apostilla en su último párrafo el consabido recorte dialéctico a manera de ”MUCHOS desacuerdos”. ¿Cientos tal vez? Es curioso, pero a algunas ”raras avis” que intentamos ver la luz en la sociedad de la desinformación a través de los escasos medios independientes que no insulten a la inteligencia, no nos salen esas ”cuentas”. Puestos así, lo verdaderamente sorpresivo es que Chávez no esté por debajo de Hitler en ese ránking de ”popularidad”. Mientras, la familia Couso ha tenido que acudir a la web de Rebelión para ver publicado su carta de profunda desesperación ante la sentencia emitida ayer por los tribunales de nuestro democrático país.
Comentario por PacoM
17/07/2009 @ 04:17
Pues menudo sorpresón me he llevado con su artículo de opinión. Ya es el primero a favor de Hugo Chávez. De modo que enhorabuena por encabezar la nueva lista a favor de la diversidad ideológica de Venezuela, en comparación con lo que sucede en España, esta limitada democracia en la que pronto seremos tan plurales como en Venezuela, cuando todos los medios mayoritarios estén conveniente subsumidos en el interés general. Y así llegamos a las situaciones tales como que Ibarretxe sigue siendo el político mejor valorado por los vascos y ZP el político mejor valorado por los españoles, salvo cuando le supera su antigua compañera Rosa Díez.
En el caso de Venezuela, utilizar incrementos para justificar la bondad del régimen bolivariano, sin conocer el bajo punto de partida, tampoco nos informa de demasiado, salvo que el petróleo produce muy buenos beneficios políticos y si no se lo cree consulte la vista de Moratinos a Guinea, por ejemplo.
Es evidente que a los buenos dictadores lo primero que les preocupa es controlar a los medios y sobre todo a la televisión el más fácil y rápido para manipular la información. ¿Cuántas televisiones privadas quedan en Venezuela y si queda alguna cuál es suficientemente crítica con el gobierno bolivariano?
Vender la burra es así de sencillo. Y es lógico que Chávez tenga una especial preocupación es perpetuarse en el poder porque lo que no haga él no lo va a hacer nadie. Y puede que tenga razón a la vista de los precedentes políticos de los anteriores gobiernos, incluso los que presumían de ”progresistas”.
Y hay que conseguir tiempo para que todo quede convenientemente ocupado por personas cercanas a su poder, porque algo pillarán. Es humano. Las lentejas suelen ser lo primero. Después, en todo caso, la dignidad.
Las estructuras no se van adecuando a las necesidades de la población venezolana sino al mantenimiento del poder y para ello hace falta tiempo.
Pero no nos llevemos a engaño, eso no es exclusivo de Chávez, otros que van de más demócratas actúan de manera similar, sólo que sus actos no son sobre la base de las bravuconadas como Chávez, sino con la sonrisa elegante como muestra del talante.
No ha descubierto la pólvora. Ha dado la gran sorpresa, porque una persona de su experiencia, con tantas posiibilidades para contrastar, sí tiene la responsabilidad de evitar que nosotros los ciudadanos que por edad tenemos cierto futuro, no suframos lo que Ud. ya que en otros momentos en que su capacidad productiva sí estaba a ritmo pleno no se ocupó de esos temas y ahora, a su edad, está supliendo lo que anteriormente no tenía tiempo.
Pero por favor no se quede en lo superficial, porque ”las formas” pierden a Hugo Chávez, de modo que la única opción para cambiar ese criterio sería informar de los temas de fondo, algo en lo que no parece distinguirse de otros que quieren perpetuarse porque son los mejores cuando es conocido que ”de imprescindibles están los cementerios llenos”.
Comentario por Pedro Honrubia
17/07/2009 @ 07:30
Maravilloso artículo. Ya saben, ”manufacturando el consenso”, que diría el otro.
Comentario por Mariela
17/07/2009 @ 08:33
Os recomiendo leer ”Venezuela en Revolución: Renacimiento del socialismo” de Luis Bilbao - Ediciones Le Monde diplomatique. En la introducción tal vez encontremos el por qué de esta doble moral de los medios españoles.
Y una vez más, gracias Dr.Navarro. Al fin alguien tiene el valor de publicar tal nota.
Comentario por Paco
17/07/2009 @ 11:17
Al señor Navarro habrá que darle la razón ya de una forma empírica. Ayer intenté comentar en el espacio que se destina para ello, la noticia que aparecía en El País sobre el informe del congreso de EEUU donde se decía que Venezuela era algo así como un narcoestado y, aunque repetí el procedimiento en dos ocasiones, mi comentario fue censurado y nunca apareció en la web. En él apuntaba, con respeto, el deterioro de la línea editorial de ese periódico y recomendaba la lectura de este artículo de Vicent Navarro. Pues eso, que cuando se trata de Chávez buena es, incluso, la censura.
Comentario por Antonio
17/07/2009 @ 11:27
Excelente artículo, no tanto por lo completo.. se podrían añadir muchas más cosas como los miles de campesinos muertos en Colombia por el ejercito disfrazados de guerrilleros para cobrar las recompensas. Y asi muchas mas…
Pero si un articulo valiente en el ferreo control de los medios. Hugo Chavez es más peligroso para las elites por lo que representa (posibilidad e cambio) que por lo que realmente ha hecho, que han sido hasta el momento reformas muy limitadas.
Ahora mismo es el espejo en que se miran el resto de los desfavorecidos de America Latina, y el miedo que les da al capital se puede ver en el golpe de Honduras, o en las proximas bases militaresUSA en colombia.
Comentario por Javier
17/07/2009 @ 11:45
Navarro tiene razón en algunas cosas, pero también él pasa por alto otras:
-Dice que ”hay mayor diversidad ideológica y libertad de prensa en Venezuela que en España”. No es lo mismo. Parece obvio por su seguimiento a los medios que aquí hay menos diversidad ideológica respecto a Venezuela que en Venezuela. Incluso menos diversidad ideológica en general (yo más bien diría disparidad, aquí está todo más centrado). La libertad de prensa es otra cosa.
-Ha olvidado comentar los problemas ”administrativos” que están teniendo los medios de comunicación venezolanos críticos con Chávez.
-La economía, por muy bien que vaya, no justifica ningún desmán antidemocrático. Chile era, con Pinochet, el país más próspero de Sudamérica. Los argumentos para criticar o ensalzar la democracia en Venezuela deben ser otros.
Comentario por jose luis san blas
17/07/2009 @ 13:56
por fin una persona que tiene acceso a hablar en un medio de comunicación grande que dice ni más ni menos que algo lógico, coherente y equilibrado, vaya, como tenía que ser un medio de comunicación, ni pro ni contra, úncamente empírico, científico y objetivo.
lo triste de todo esto es que el señor navarro sea una excepción, incluso dentro de público.
Comentario por el pavo catalán
17/07/2009 @ 15:02
En efecto, es realmente preocupante la falta de ”diversidad ideológica” en la prensa de este país. Los medios no sólo se niegan a alabar a Chávez, sino que en los últimos ¡50 años! no ha habido ni un solo artículo elogiando la política de Hitler, Stalin, Pol Pot, o Pinochet, por citar sólo algunos de los referentes, algunas veces reconocidos, otras de modo más tácito, de los lectores de Púbico.
Comentario por israel
17/07/2009 @ 18:34
En Venezuela hay tanta diversidad que dentro de poco no van a quedarle medios a Chavez para censurar y cerrar.
En fin, es lo que tienen las carreras de letras.
Comentario por israel
17/07/2009 @ 23:11
http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-capella/memeces-contra-la-libertad-de-expresion-50074/
Comentario por MARIO,LOS FACHORRETES COMUNISTAS
18/07/2009 @ 10:31
EN TIEMPOS DE FRANCO TAMBIEN SE CONSIGUIO EL MILAGRO ESPANOL Y AVANZAMOS MUCHO EN LO ECONOMICO Y LO POLITICO.
PERO ESO NO QUITA PARA QUE FUERA UNA DICTADURA MILITAR QUE ASESINABA O CALLABA A LOS QUE NO PENSABAN COMO ELLOS.
PUES LO MISMO PASA CON CHAVEZ SE CONSIGUE UN GRAN AVANCE ECONOMICO PERO EN LO CULTURAL Y SOCIAL LA RUPTURA ES SANGRANTE.
EN ESPAÑA 40 AÑOS DE SILENCIO SE NOTA.
EN VENEZUELA DENTRO DE 40 AÑOS DE SOCIALISMO O MUERTE SE NOTARAN.
A DIA DE HOY EN LA ISLA DE LA LIBERTAD,CUBA, SOLO SE PIENSA EN COMUNISTA Y SOLO EXISTE UN PARTIDO POLITICO EL RESTO HAN SIDO CONSIDERADOS ANTIPATRIOTAS,ELIMINADOS DE LA VIDA PUBLICA,ENCARCELADOS O SENCILLAMENTE SIN ACCESO A MEDIOS PUBLICOS DE COMUNICACION.
NO SE EQUIVOQUE VICENC LOS FASCISTA O COMUNISTAS NUNCA HAN SIDO REPRIMIDOS.
LOS REPRIMIDOS HAN SIDO LOS QUE ESTAN EN CONTRA DE ELLOS.
POR EJEMPLO 100 ESTUDIANTES ANTISISTEMA EN LA PLAZA DE TIAN-HATMEN.
POR EJEMPLO 6 MILLONES DE JUDIOS EN NACIONAL SOCIALISMO ALEMAN.
POR EJEMPLO 20 MILLONES DE PROFESORES, MEDICOS EN LA CHINA DE MAO.
POR EJEMPLO 6 MILLONES DE CONGOLEÑOS EN LAS GUERRAS DE MINERALES.
POR EJEMPLO 20 MILLONES DE DESPLAZADOS EN LA RUSIA DE STALIN.
POR EJEMPLO 4 MILLONES DE INDIGENAS EN LA SELVA AMAZONICA.
POR EJEMPLO EL 40% DE LA POBLACION QUE NO VOTA A NINGUN PARTIDO…
NO SE ENGAÑE LOS FASCISTAS Y LOS COMUNISTAS NUNCA HAN ESTADO OPRIMIDOS,NI VIOLENTADOS,NI MASACRADOS,NI DESPLAZADOS,NI EMPOBRECIDOS,NI ASESINADOS,NI PERSEGUIDOS.
SON ELLOS LOS QUE ANIQUILAN Y ASESINAN.
EN MEMORIA DE VICENTE FERRER.
Comentario por César
18/07/2009 @ 13:44
Vale la pena recordar el artículo de Pascual Serrano que documentó, a finales de 2007, el acoso que desde El País se hacía contra el presidente venezolano;
“El País contra Chávez, fuego a discreción”
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59219
¿Alguien se acuerda el nombre del anterior presidente?
Lo curioso es que, pese a todo lo que se escribe sobre Venezuela, en ninguna línea se informa sobre los avances sociales que tienen lugar en este país en los últimnos años;
principalmente el retroceso de la pobreza, la mejora de la sanidad pública y de la educación, además del aumento continuado del salario mínimo;
En 2004 ya se aumentó un 30% http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=2&t=5184
Desde entonces, el gobierno venezolano ha continuado aumentando su cuantía;
Para el 1º de mayo de 2009, el salario mínimo venezolano alcanzará los Bs.F 879 (409 dólares) y para el 1º de septiembre se ubicará en Bs.F 967 (450 dólares), duplicándose el del resto de Latinoamérica.
Estos Bs.F 967 (450 dólares) sumados a los Bs.F 639 (186 dólares) en tiques de alimentación, da un total de Bs.F 1606 (636 dólares) mensuales, lo que le acerca al salario mínimo de España, que se sitúa en 624,00 €
http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=175223&lee=3
Comentario por shashagoym12
18/07/2009 @ 18:20
Como los sistemas CAPITALISTA, SOCIALISTA, FASCISTA y COMUNISTA, se han quedado OBSOLETOS, nos van a colar un NUEVO SISTEMA (una mezcla de todos). Bueno, el COMUNISMO tipo-china, parece que a ”ELLOS” les GUSTA PARA el FUTURO, porque todavía permanece… (MISERIAS para CASI TODOS y ABUNDANCIA para la ELITE dirigente).
Está demostrado científicamente que la CAPACIDAD humana para producir ABUNDANCIA para TODOS es INFINITA, pero este sistema CAPITALISTA es científicamente FINITO porque:
- Cada vez se van inventando MAQUINAS nuevas que SUSTITUYEN a los TRABAJADORES.
- Esos TRABAJADORES se quedan en el PARO y EXCLUIDOS del sistema EGOISTA e INJUSTO (sobre-ABUNDANCIA sólo para la ELITE intrínsecamente EGOISTA) para siempre.
- Estos TRABAJADORES que quedan EXCLUIDOS porque han sido SUSTITUIDOS por las MAQUINAS, NO pueden CONSUMIR PRODUCTOS.
- Las EMPRESAS productoras de esos PRODUCTOS, se quedan con los productos SIN VENDER y las EMPRESAS COLAPSAN.
- Como actualmente los BANCOS y sus MULTINACIONALES son los que MANDAN (gracias al traidor “TRATADO DE LISBOA”) y DIRIGEN, ¿qué remedio les queda? ¿la LEY MARCIAL?
En el ”CRACK del 29”, las tiendas estaban LLENAS de PRODUCTOS (capacidad INFINITA de PRODUCCION), pero los BOLSILLOS estaban VACIOS de DINERO y NADIE podía COMPRARLOS. Este es el RESULTADO que se obtiene en el 100% de los casos, en un sistema MONETARIO basado en ENGORDAR el VALOR del DINERO con MENTIRAS, y en un COMERCIO basado en ENGORDAR los PRECIOS con MENTIRAS, y crear FALSAS ESCASECES (mentiras) para SUBIR los PRECIOS de manera ARTIFICIAL (el problema es LA MENTIRA intrínsecamente EGOISTA y, o la eliminamos del TODO o irremediablemente vamos hacia la inexorable EXTINCION).
La única SOLUCION exacta que digo, TODOS nosotros la hemos PENSADO en algún momento, porque TODOS somos INTELIGENTES y es la UNICA solución con LOGICA.
La UNICA SOLUCION EXACTA y ”DEFINITIVA” a 4000 años de MISERIAS para CASI TODOS es: AYUDARNOS unos a otros con GENEROSIDAD INFINITA (TODOS sin excepción, viviremos en la ABUNDANCIA, capacidad de PRODUCCION INFINITA) y el PROGRESO será INFINITO (porque TODOS somos INTELIGENTES y descubriremos ADELANTOS nuevos de los que nos beneficiaremos todos SIN EXCEPCION). Esto es EXACTO y está CIENTIFICAMENTE DEMOSTRADO (ver link escrito por científicos, pero con MENTIRAS VENENOSAS incluidas, según ”ELLOS” sobra… población, y por eso hablan continuamente de: desarrollo sostenible, capacidad de la tierra, esterilizaciones, no hablan de qué hacer con los viejos e inútiles, …etc).
Pongo este LINK para que veamos con nuestros OJOS y comprobemos con nuestra MENTE INTELIGENTE, que esto que TODOS hemos pensado alguna vez como SOLUCION, está CIENTIFICAMENTE DEMOSTRADO por ”ELLOS”, y nos la van a querer OFRECER pero, en vez de para TODOS SIN EXCEPCIÓN, entre líneas nos dicen que esto será UN PARAISO ”pero…” con un 90% de EXCEPCIONES, con el TIMO del DESARROLLO SOSTENIBLE…
NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR porque no sobramos NADIE, ”ELLOS” (mega-multimillonarios) son los que salieron hace unos meses en TODAS LAS TELEVISIONES anunciando que ya habían creado CIUDADES DEL FUTURO… que ya están funcionando (nada de vivir en el campo, mejor… concentrarnos TODOS en estas CIUDADES que tendrán todo lo necesario…, la NATURALEZA SALVAJE la quieren sólo para su EXCLUSIVO DISFRUTE).
Por favor MIRAR esta PAGINA cuando podais, son los productores del documental ZEIGST, que nunca me convenció, porque aunque la parte central del documental es VERDAD (recopilando los datos que ya sabíamos todos los DESPIERTOS), la primera y la última parte APESTAN. Ya se sabe…, pon una VERDAD entre DOS MENTIRAS y esas MENTIRAS cuelan como VERDAD también.
Vamos a tener que elegir entre:
- “LA VERDAD EXACTA UNIVERSAL” que genera en el 100% de los casos: ABUNDANCIA para TODOS ”SIN EXCEPCIONES” en donde por lógica aplastante, trabajaremos POQUISIMO (TODOS PRODUCIENDO) y, CADA VEZ tendremos que trabajar menos tiempo, porque nos sustituirán las máquinas para tener MAS TIEMPO LIBRE … TODOS nosotros (NO para JOROBARNOS la VIDA)
- ¿ABUNDANCIA para TODOS? (no me fio un pelo de estos TIOS, y NO ME EQUIVOCO) pero con ”UN 90% DE EXCEPCIONES”.
Aquí va el link (traducido a TODOS los idiomas, estos CABRONES quieren que todos los sepamos) y el otro link donde está el video donde resumen todo.
http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?Itemid=69
http://video.google.com/videoplay?docid=-3663659590710407169&hl=es
¡¡¡ CUIDADO ¡!! Con estos CABRITOS, porque nos proponen lo mismo que todos nosotros hemos pensado en algún momento, pero basándose en el el egoísta TIMO del DESARROLLO SOSTENIBLE (eliminando población a los bestia). Es importantísimo verlo porque entre líneas nos podemos ENTERAR de sus PLANES para CONSEGUIRLO. Todos estos planes yo ya los había averiguado ATANDO CABOS y los escribí hace un mes más o menos, y viendo esto los he CONFIRMADO.
Ver esta PAGINA y su VIDEO, es VER los PLANES de ELLOS:
- PRIMERO, crear CRISIS ECONOMICA.
- SEGUNDO, producir REVUELTAS o GUERRAS, DESESPERACION o CAOS mundial por HAMBRUNAS, porque utilizarán su arma LA MENTIRA (científicamente INDEMOSTRABLE) para decirnos que hay ESCASEZ de ALIMENTOS.
- TERCERO, cuando la gente este con HAMBRE y DESOLADA, ofrecer LA SOLUCION (pero envenenada con MENTIRAS) , en la que sobramos la gran mayoría.
TODOS podemos ACOJERNOS a LA SOLUCION EXACTA (lo mismo que dicen estos CABRONES) , resultando en el 100% de los casos el soñado PARAISO, de JUSTICIA EXACTA y ABUNDANCIA INFINITA para TODOS “sin excepción” (demostrado científicamente y CIENTIFICAMENTE DEMOSTRABLE por TODOS y cada UNO de nosotros, en cuanto utilicemos nuestra MENTE INTELIGENTE para PENSAR). Porque por lógica, si todos trabajamos (NO habrá PARO, será un SISTEMA BASADO en la PRODUCCION y SIN DINERO), tendremos que TRABAJAR POQUISIMO y cada vez menos por las máquinas. De esos productos nos beneficiaremos TODOS sin excepción. Tendremos MUCHISIMO TIEMPO libre para PENSAR con nuestra MENTE INTELIGENTE (ya no tendremos problemas de subsistencia CREADOS por esta ELITE intrínsecamente EGOISTA, que nos mantuvo 4000 años AGOBIADOS y SOMETIDOS y entretuvieron nuestra MENTE INTELIGENTE en SUBSISTIR en un MUNDO rodeado de ABUNDANCIA) y, por lógica aplastante, el PROGRESO se ACELERARA hasta el INFINITO, porque tendremos MAS TIEMPO para PENSAR en inventos y ADELANTOS nuevos que nos HARAN la VIDA MAS COMODA a TODOS sin excepción.
Por cierto…, estos CABRITOS, hablan de TESLA (la energía LIBRE y GRATUITA de LA VERDAD), porque saben que es EXACTA, y también hablan de la medicina de HAMER (sin nombrarlo, claro…), porque saben que es LA MEDICINA EXACTA y GRATIS de LA VERDAD. Dicen que para estar sanos en la vida, hay que: Buscar SOLUCIONES y tomar DECISIONES, osea, el resumen de la nueva medicina de HAMER, que ha sido ocultada durante 27 años y de la que sólo se beneficia la ELITE SIONISTA mundial, y aquí os mando la PRUEBA:
http://free-news.org/index03_hebreos.htm
Un abrazo a TODOS de Shashagoim12 y que nuestra búsqueda de LA VERDAD nos sea recompensada con ENTENDIMIENTO para que utilizando nuestros OJOS, nuestros OIDOS y nuestra MENTE INTELIGENTE, podamos VER que siempre estuvo dentro nuestra y era sorprendentemente SENCILLLA.
Comentario por Marcos
18/07/2009 @ 21:09
Si al autor o a muchos de los lectores les parecen Venezuela un país tan libre, les invito a que agarren sus maletas y se vayan a vivir bajo el régimen de Chavez. Eso si, no se quejen cuando no encuentren leche, carne, pollo, azúcar o harina en el supermercado. Eso si espero que cuando se encuentren cara a cara con la represión del régimen tengan el mismo valor que tiene el autor escribiendo desde la distancia sobre algo que no ha vivido en carne propia. Una vacaciones o una corta visita no son suficientes para ver la complejidad de la situación.
Sr. Vicenç Navarro, cuantos medio a nacionalizado el Sr. Zapatero, cuantas emisoras de radio a cerrado, cuantos canales de television a intervenido, cuantos periodistas a asesinado o atentado en contra? Investigué un poco. Usted es un Coprófago de izquierdas. Vaya y viva sus ideales en carnes propias!
Comentario por Luis
18/07/2009 @ 21:44
Señor Vicenç,
Si como ejemplo me hubiera puesto al Reino Unido, Alemania, Francia o EEUU, su reflexión me parecería creíble.
Que ponga como ejemplo al Sr. Chávez y la Venezuela actual, como país con mayor diversidad ideológica que España, me parece del todo desafortunado. Sinceramente, me preocupa que un catedrático pueda expesar una opinión tan poco acertada. No por Usted, si no por lo que pueda estar cultivando a los estudiantes de la Pompeu.
Comentario por Increible
21/07/2009 @ 10:22
Es cierto, no hay diversidad,…. en todos sus comentarios no hay uno solo en contra del artículo. Al final Chavez va a ser nuestro Salvador.
Comentario por César
21/07/2009 @ 19:47
¿Es que no saben leer? El artículo trata sobre la falta de diversidad ideológica de los medios. El apabullante número de titulares negativos sobre Chávez es un buen ejemplo de monotema utilizado para demonizar, en casi todos los periódicos, cadenas de radio y de television.
Comentario por Liberto
24/07/2009 @ 10:34
En la Alemania de 1934, ya con Hitler en el poder, era posible leer artículos de prensa tanto a favor como en contra de Hitler, sin embargo en los periódicos de la España republicana no se opdía encontrar ni un sólo artículo a favor de Hitler, prueba inequívoca de la mayor diversidad ideológica y libertad de prensa en la Alemania Nazi que en la República Española, ¿no, señor Navarro?
¡Basura progrelina!
En los indicadores para Venezuela que cita, ¿no tendrá nada que ver el precio del petróleo?, causa de que el PIB se haya ¡¡multiplicado por 2,23!!
En fin, pa qué seguir…
Pena de universidad en manos de adoctrinadores sectarios.
Comentario por Francesc
27/07/2009 @ 13:42
El Sr. Vicenç Navarro carga con razón contra el escaso rigor y el pronunciado sesgo ideológico de algunos medios de comunicación españoles, pero lamentablemente no es muy riguroso con los datos que aporta para justificar su posición supuestamente más equidistante. No he tenido ocasión de trabajar con los datos del Center for Economic and Policy Research (sólo he podido comprobar que es un think tank radicado en Washington que ha trabajado en ocasiones para el gobierno venezolano). Conozco un poco más los datos que publica la Comisión Económica para América Latina (CEPAL)y esta entidad no llega a las conclusiones tan favorables y contundentes que expresa el Sr. Navarro, bien sea respecto al endeudamiento público (interno y externo), la inflación, o la sostenibilidad de la política cambiaria. Y que conste que toda esta información se basa en los datos anteriores a 2009, coincidiendo con la etapa del boom petrolero, así que habrá que ver a final de este año en el Balance Preliminar de la CEPAL en que situación está actualmente la economía venezolana.
En definitiva, es muy saludable que se quiera plantear un debate sereno y riguroso sobre el devenir de Venezuela, la posible bondad de sus políticas públicas y todo lo que se quiera, pero por favor sin cargar los dados para el otro lado, so pena de caer en la truculencia.
Saludos,
Comentario por el pavo catalan
03/08/2009 @ 08:15
El Gorila Rojo está ultimando la Ley de Delitos Mediáticos, supongo que para cerrarle la boca a este mamarracho del Vicenç Navarro.
Comentario por Al
11/08/2009 @ 14:37
¿Y no será que no vemos nada bueno que decir de Chávez? ¿no será que lo poco bueno que pueda estar logrando este señor, no compensa lo malo que va sembrando?
He estado en Venezuela recientemente y el clima de guerra civil que ha llevado este hombre al país es demencial… Y si fuera para mejorar las condiciones de su pueblo, aún estaría justificado… pero es que ese mismo pueblo que él dice defender, lo critica por no hacer nada, por no cambiar nada… Sólo los elementos clientelistas los defienden - con violencia, si hace falta. Lamentablemente, las grandes obras públicas útiles del país provienen de los dictadores bananeros que albergó esta república. Ni siquiera los presidentes democráticos consiguieron hacer algo sustancial por su pueblo. Chávez ya ha tenido 10 años para obtener resultados y estos brillan por su ausencia; díganselo si no a los habitantes de los ”ranchitos” que aumentan cada día en los alrededores de Caracás… Pretende imponer el comunismo en un país que es en todos sus ámbitos, un país de la órbita occidental y capitalista (no hay más que ver esos tremendos centros comerciales en los que ”rojos” y ”azules” comparten ”coca-colas”).
Yo también fui defensor de Chávez en sus inicios; ahora no es más que un fantoche peligroso que puede hacer estallar América del Sur con su mensaje incendiario.
Comentario por Molo
14/09/2009 @ 10:43
Hace cuanto que no va por Venezuela este hombre? y si hay ido, cuando fue la vez anterior?
Comentario por La GENEROSIDAD INFINITA MUTUA MUNDIAL, está DEMOSTRADO científicamente, que GENERA en el 100% de los casos ABUNDANCIA para TODOS sin NINGUNA EXCEPCION, con TENDENCIA progresiva e INEXORABLE a ser INFINITA de (COMIDA, CASA y TECNOLOGIA)
09/02/2010 @ 13:47
Querido TODOS:
Para que NO TENGAMOS DUDAS de que “LA VERDAD EXACTA UNIVERSAL” ha sido DEMOSTRADA, aquí está la DEMOSTRACION para que PODAMOS VERLA y RECORDARLA (tan sólo UTILIZANDO nuestros OJOS, nuestros OIDOS y nuestra MENTE infinitamente INTELIGENTE, basada en LA LOGICA que NUNCA jamás nos ENGAÑA.
Desde la DECADA de los AÑOS 70´s, un grupo de científicos alemanes, y también un catedrático llamado COLIN CLARCKE, demostración que la CAPACIDAD del ser HUMANO, para PRODUCIR con nuestro trabajo, ABUNDANCIA para TODOS sin NINGUNA EXCEPCION era para casi 10 VECES toda la POBLACION MUNDIAL. Esto con los adelantos de los años 70´s ¿nos IMAGAMOS AHORA, cuatro DECADAS DESPUES, con lo que se han adelantado los METODOS de PRODUCCION?
Los RESULTADOS de sus INVESTIGACIONES, están resumidos AQUÍ:
http://www.arbil.org/(49)muje.htm
Pero, MENOS MAL, que NO es NECESARIO para DEMOSTRARLO, el DEPENDER de CATEDRÁTICOS ni ESPECIALISTAS en DEMOGRAFIA para encontrar LA VERDAD EXACTA de las COSAS. Con nuestra LOGICA IRREFUTABLE y sabiendo simplemente SUMAR y DIVIDIR, todos nosotros podremos VER con CLARIDAD y DEMOSTRAR delante de TODOS los CIENTIFICOS del MUNDO, que el ‘’supuesto” EXCESO de POBLACION, que UTILIZAN como EXCUSA para el DESARROLLO SOSTENIBLE, es una GRAN MENTIRA (científicamente INDEMOSTRABLE), con el UNICO OBJETIVO de REDUCIR drásticamente LA POBLACION MUNDIAL.
AL FINAL del ENLACE están todas las REFENCIAS, por favor MIRARLO. Para DEMOSTRAR nosotros mismos, LA CAPACIDAD INFINITA del HOMBRE para PRODUCIR ABUNDANCIA para TODOS, sin ninguna excepción, tan sólo basándonos en nuestra LOGICA que NUNCA nos ENGAÑA, lo mejor es fijarse en:
- Los SUPERMERCADOS, tiendas, HIPERMERCADOS, siempre LLENOS de PRODUCTOS.
- Las FABRICAS e INDUSTRIAS siempre LLENAS de PRODUCTOS. Si BUSCAMOS INFORMACION sobre la capacidad de PRODUCCION de las FABRICAS de COCHES, de MOVILES, de TELEVISORES, de LAVADORAS. nos vamos a quedar con la BOCA ABIERTA, y eso que ABSURDAMENTE este “sistema” NO INTELIGENTE, crea MILLONES y MILLONES de PARADOS en el MUNDO. Aquí te mando algunos enlaces de producción de coches y móviles, por EJEMPLO:
* Si hacemos una simple multiplicación, vemos que sólo la FORD de ESPAÑA, fabrica más de 500.000 vehículos al AÑO. http://209.85.229.132/search?q=cache:mkOcHHlFLkMJ:www.gpeuropa.net/2009/10/28/ford-fabrica-su-coche-diez-millones-en-valencia-un-ford-fiesta-titanium/+CAPACIDAD+PRODUCCION+FABRICAS+ESPA%C3%91A+MILLONES+DE+UNIDADES&cd=8&hl=es&ct=clnk&gl=es
* Se PRODUCEN 100 MILLONES de AUTOMOVILES al AÑO en el MUNDO.
http://209.85.229.132/search?q=cache:3ho-ve9bAD0J:pensardenuevo.com/sobran-fabricas-de-automoviles-y-millones-de-trabajadores/+fabrica+de+lavadoras+millones+al+a%C3%B1o+ine&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es
* CHINA PRODUCE 400 MILLONES de MOVILES al AÑO. http://www.laflecha.net/canales/moviles/la-mitad-de-la-produccion-mundial-de-moviles-pertenece-a-china
* Sólo la FABRICA de SANYO en TUDELA con 220 EMPLEADOS, fabrica 500.000 TELEVISORES al AÑO. O sea, que cada TRABAJADOR de esta fabrica produce unas 2.772 UNIDADES al AÑO. Poniendo de media a 1200 euros por televisor (unos mas caros y otros más baratos), nos sale que los venderán por 3.326.400 euros. Aun DESCONTANDO el PRECIO del MATERIAL, sigue QUEDANDO un AMPLIO MARGEN de GANANCIA ¿es JUSTO, lógico, INTELIGENTE un SUELDO medio de 30 o 40.000 euros ANUALES para ese TRABAJADOR que es el VERDADERO PRODUCTOR?. Ya se que los DUEÑOS ARRIESGAN más, pero, ¿no sería más inteligente, tener CONTENTOS a TODOS, equilibrando la balanza para que los VERDADEROS PRODUCTORES cobren su JUSTO y EXACTO PRECIO por su TRABAJO, y a la vez los EMPRESARIOS cobren su JUSTO y EXACTO PRECIO por su RIESGO?
http://www.elpais.com/articulo/portada/demanda/televisores/planos/triplica/bajar/precios/medio/ano/elpcibpor/20050602elpcibpor_1/Tes
- Los SERES HUMANOS, tenemos una CAPACIDAD de PRODUCCION de PRODUCTOS que es INCREIBLE, y eso que hay MILLONES de ABSURDOS PARADOS, ¿nos podemos IMAGINAR la capacidad de PRODUCCION que TENDREMOS, cuando se INCORPOREN a TRABAJAR los más de 4.000.000 de PARADOS, sólo en ESPAÑA?… Bueno, como NO es NECESARIO el PRODUCIR MAS porque SOBRA, y SOMOS infinitamente INTELIGENTES, lo que haremos es TRABAJAR TODOS, muchos MENOS TIEMPO, para PRODUCIR la MISMA ABUNDANCIA, de la que nos BENEFICIAREMOS TODOS sin NINGUNA EXCEPCION. Basaremos este PLANETA sólo y EXCLUSIVAMENTE en la CAPACIDAD de PRODUCCION (sin necesidad de DINERO que es VEHICULO que creaba las INJUSTICIAS), lo DISTRIBUIREMOS con INTELIGENCIA para TODOS sin NINGUNA EXCEPCION, cada vez TRABAJAREMOS MENOS. Las DOS únicas CONDICIONES con LOGICA son: REDUCIR el EGOISMO hasta el “0%” (porque es NO INTELIGENTE, siempre quita, resta y divide la abundancia, in-volucionando hacia la NADA) y, AUMENTAR la GENEROSIDAD hasta el “100%” (porque ES INTELIGENTE, siempre da, suma y multiplica la abundancia, evolucionando hacia el infinito).
- Las LEYES NO INTELIGENTES (porque están basadas en el INTRINSECO EGOISMO de unos POCOS), que rigen los países AVANZADOS, todos podemos RECORDAR que PERSIGUEN precisamente el EXCESO de PRODUCCION y por RAZON EGOISTA, nos OBLIGAN por EJEMPLO: a DESTRUIR ilógicamente LECHE, sacrificar innecesariamente VACAS, arrancar estúpidamente OLIVOS milenarios… , la COMISION EUROPEA paga INCENTIVOS de DINERO a los GRANJEROS para que NO PRODUZCAN, con el único OBJETIVO, de QUITARNOS nuestra SOBERANIA ALIMENTARIA.
BUSCO como vosotros LA SOLUCION 100% EXACTA (que no va a venir de ningún líder, de ningún político, de ni ninguna secta, ni ”new age”). Mi UNICA ILUSION es VER a TODOS FELICES con LA JUSTICIA 100% EXACTA en este MUNDO que AHORA (que ELIMINE todas las MENTIRAS inoculadas) SE que EXISTE, y estoy SEGURA que lo vamos a CONSEGUIR, porque TODOS la QUEREMOS (consciente o inconscientemente), bueno el 99,9%.
No pertenezco a nadie, ni trabajo para nadie, solo BUSCO el BENEFICIO TODAS las PERSONAS del MUNDO, sin NINGUNA EXCEPCION (de raza, creencia, ideas o nación), como SE que también NOBLEMENTE BUSCAMOS TODOS.
Este ESCRITO DEFINITIVO es el FRUTO de 10 años de INVESTIGACION que PENSE con el CORAZON, por eso es un “MENSAJE que ALEGRA los CORAZONES“, con la única ESPERANZA VERDADERA que sólo nos da ”LA VERDAD EXACTA UNIVERSAL” que está DENTRO de TODOS, y TODOS, absolutamente TODOS, habíamos PENSADO en algún MOMENTO de nuestras VIDAS.
UN fuerte ABRAZO a TODOS, muchas GRACIAS por vuestra INTELIGENTE y GENEROSA AYUDA, para CONSTRUIR entre TODOS un “MUNDO 100% JUSTO“. Nuestra búsqueda de LA VERDAD con GENEROSIDAD, nos es recompensada con la INTELIGENCIA necesaria para que al VERLA, no la desechemos por SER demasiado SIMPLE y con la NOBLEZA necesaria para RECTIFICAR cuando sea NECESARIO.