Dominio público

132 comentarios

RSS (comentarios)  Trackback

• Comentario por Sarita

  22/01/2008 @ 08:35

  Excelente artículo, felicidades a Liria, como siempre poniendo las cosas en su sitio.
  Un fuerte abrazo y gracias a Público.

• Comentario por Jesús

  22/01/2008 @ 08:58

  Todo necio confunde valor y precio. Un crecimiento del 3 %, o del 30%, no implica necesariamente que tengamos más todoterrenos, más urbanizaciones en (lo que antes era) la playa, o más pulseras magnéticas. Significa sencillamente que el valor de los bienes y servicios producidos un año es un 3 % (o un 30 %) mayor que los que se produjeron el año anterior; si ese incremento de valor corresponde a que ha mejorado la calidad de los bienes (no su cantidad; tal vez incluso puede que haya disminuído), y ese incremento de la calidad ha sido fundamentalmente en mejoras que tienen que ver con la preservación del ambiente, pues el crecimiento económico será no sólo compatible con la sostenibilidad, sino que la potenciará.
  El capitalismo es el mejor sistema inventado para satisfacer los deseos de la gente. Lo que hace falta no es terminar con el capitalismo, sino hacer que la gente desee bienes y servicios de calidad (incluyendo su contribución a la sostenibilidad), y las empresas capitalistas lucharán a muerte por satisfacer esa demanda.

• Comentario por Juan

  22/01/2008 @ 10:33

  El capitalismo es el mejor sistema para crear deseos por contagio mimetico. Una vez que estamos contagiados, el deseo -maquinaria voraz e insaciable por definición- hará el resto. Incluso llegar a afirmar que el capitalismo puede tener una faz humana y de calidad sostenible. El deseo mimetico ciega tanto, que hay quien no es capaz de entender que es la esencia misma del capitalismo crear en progresión exponencial deseos cuanto más inmediatos, irreflexivos y burdos, mejor; ¿no se trata de obtener beneficios a toda costa y con el mínimo de costes?
  El contagio mimetico lleva a considerar una vida plena la sucesión acumulativa de experiencias satisfactorias; y es un punto de vista pretendidamente progresista. La acumulación de bienes, recursos o experiencias satisfactorias tienen el mismo perfil: enriquecerse. Es la estructura misma de pensamiento la que tendrá que cambiar para que la humanidad pueda vivir gozosamente la existencia, sin necesidad de acumular nada, simplemente existiendo todos.

• Comentario por julio

  22/01/2008 @ 10:54

  Me he quedado boquiabierto con el mensaje de Jesús. No sé si es normal ser tan ingenuo, si para decir esas cosas hay que ser tonto de remate o si basta haber estudiado economía. Hay gente que, de verdad, no tiene ojos en la cara. Para mí, sobran las palabras.

• Comentario por Haro

  22/01/2008 @ 11:23

  GRACIAS PUBLICO POR ESTOS ARTICULOS FUERA DE LA MEDIOCRIDAD MEDIA.

• Comentario por tejon

  22/01/2008 @ 11:35

  Genial.

  Por artículos como este es por lo que más me gusta el periódico.

• Comentario por Mai tant

  22/01/2008 @ 12:08

  De acuerdo con la crítica al modelo desarrollista de los sistemas políticos capitalistas. Muy aleccionador el gráfico, que muestra hasta qué punto no seguimos un camino correcto. Pero en su artículo, señor Fdez. Liria, hay algo que no le puedo dejar pasar: primero, la supuesta sostenibilidad de Cuba no es el fruto de la sensibilidad ambiental del régimen cubano sinó de la impotencia. Dé recursos suficientes a Cuba y verá como en un par de años se desplaza vertiginosamente hacia la derecha del gráfico. Y segundo: insinúa usted una bondad del régimen socialista omitiendo, por una parte, la falta total de democracia que sufre la isla, y por otra parte, que otros regimenes también socialistas siguieron el mismo modelo desarrollista y ambientalmente catastrófico que los países capitalistas. Un solo ejemplo: la antigua RDA.

  Gracias a intelectuales como usted, un servidor se ha alejado durante los últimos veinte años de las posiciones de la izquierda conservadora. Hoy en día, la alternativa no está en ese discurso.

• Comentario por julio

  22/01/2008 @ 12:23

  Perdona, Mai Tant, pero a mí me da igual que la sostenibilidad en Cuba sea fruto de la voluntad política o del bloqueo. Si fuera fruto del bloqueo, como pareces sugerir, entonces todavía es más milagroso que, en lugar de situarse en la gráfica como Burundi o como Haiti, estén, según Naciones Unidas, por encima del 0,8 en desarrollo humano. Eso no habla si no a favor del socialismo, que, así, resulta ser capaz de dar una vida digna a la población incluso en las circunstancias más difíciles económicamente. En cuanto al desastre ecológico generado en los países soviéticos y en la RDA, eso tenía que ver con la voluntad política de esos regímenes, no con su base socialista. Y esa voluntad política nadie puede negar que tenía que ver con el intento desesperado de no quedarse atrás en la carrera armamentística y en la competición por el desarrollo con el capitalismo exterior, que es el que no puede detenerse. El socialismo sí puede deternerse si quiere. El capitalismo, no. Y eso es lo importante. Y además… para eso está el socialismo del siglo XXI, para no repetir los mismos errores. Para que te enteres.

• Comentario por Jesús

  22/01/2008 @ 12:33

  ¿Habéis sacado ya todos el billete para Cuba?
  Eso sí, allí no se os ocurra comentar en público los artículos de Gramma.

• Comentario por Jesús

  22/01/2008 @ 12:36

  Por otro lado, el contagio mimético es una característica consustancial a la especie humana. Eso es lo que hace que haya sociedades distintas: la gente copia a los que tiene al rededor. Tan miméticos son en Illinois como en Vladivostok, en Chinitas o en Leganés, ahora o en tiempos de la Inquisición. La diferencia es que por estos lares hay más cosas que copiar, y no te meten en la cárcel o te queman en una hoguera por no copiar precisamente a uno determinado.

• Comentario por Mai tant

  22/01/2008 @ 15:34

  Mira, Julio, mi intención no és defender el socialismo ni el capitalismo. Este debate me interesa poco. Es cierto que hay distintos tipos de socialismo real, pero admite que tampoco son iguales todos los capitalismos. Lo único que pretendía expresar yo en mi primer correo es la trampa que se esconde detrás del artículo de Liria. Resulta que Cuba sale bien parada del análisis de Wackernagel. Hasta ahí estoy de acuerdo. Y resulta que a esto no se le da suficiente relieve porque Cuba es socialista. Y, mira por donde, pero es gracias al socialismo que se consiguen óptimos resultados en relación a la llamada ”huella ecológica”. Este es el razonamiento de Liria, y esto es lo que a mí me ha indignado. Y, por lo que veo, tú sigues por el mismo camino que Liria. Lo que funciona en Cuba es mérito del socialismo. Lo que fracasó en la RDA no tiene nada que ver con el socialismo. ¡Anda ya, hombre! Seguro que un razonamiento parecido en boca de un acérrimo defensor del capitalismo te indignaria como a mí me indigna esto. No se puede ser tan mezquino y subrayar los méritos del régimen cubano (que los tiene) pero esconder sus muchísimos defectos.

  Cualquier modelo económico o medioambiental basado en el crecimiento, sea de base capitalista o socialista, está condenado al fracaso. Cualquier sistema político no democrático, también. El ”liberalismo” pepero y el socialismo del siglo XXI son quistes aún sin extirpar del siglo XX. Salud!

• Comentario por Javi

  22/01/2008 @ 15:36

  Basándose en uno de los miles de estudios -que no conocemos- de una de las miles de organizaciones americanas que los publican con diversas intenciones, este señor (profesor de la Complutense) llega a la conclusión de que el modelo de estado para lograr un desarrollo ”aceptable y sostenible” es….. (no se lo pierdan) ¡Cuba! Y casi a renglón seguido se pone estupendo cuando apostilla que los balseros ”de lo que realmente huyen es del consumo responsable en busca del Paraíso del consumo suicida”. Hace falta tener poca verguenza o estar loco, o ambas cosas.
  Creo que a nadie se le oculta que consumimos recursos por encima de las capacidades del planeta, y que el mundo en su conjunto necesita diseñar unas políticas globales cuanto antes para paliar en lo posible las consecuencias de este despilfarro y esta huida hacia delante. Pero opiniones tan poco rigurosas, tan sesgadas y tan delirantes como la expuesta por este señor, la verdad es que no ayudan nada.
  Por otro lado, cabría exigir a este periodico que ha nacido con tan buena estrella, y que muchos leemos con auténtico agrado, que fuese un poco más riguroso en la selección de quienes escriben estos artículos de opinión. Así se evitaría la tortura al lector con estos textos falaces y disparatados. Por cierto, recuerdo hace poco tiempo otro sobre las excelencias de la ”democracia” cubana, que también se las traía.
  Un poco de seriedad, por favor: no todo vale.

• Comentario por Impaled

  22/01/2008 @ 15:50

  Gran artículo. Hay que estar muy ciego, o muy interesado en mantener el status quo actual sin más preocupación por el resto de la humanidad, para no ver esa evidencia. O nos vamos ajustando poco a poco y acabamos (no hacen falta ni revoluciones) en sistemas regulados, o tendremos que empezar en colonizar el universo…

• Comentario por Trotsky

  22/01/2008 @ 17:49

  Como diría uno de los mas ilustres ejjpañoles (aunque no ilustre español) , “en 2 palabras: im prezionante” artículo de opinión. Estos son los artículos por los que merece la pena comprar “Público”.
  Liria, expone perfectamente y siguiendo el estudio del “global footprint network” hacia donde se encamina la humanidad si continuamos con este sistema que explota sin piedad tanto los recursos humanos, como los recursos naturales, y que por desgracia (por fortuna para los políticos y empresarios, ambos marionetas del capital) es como una bola de nieve que crece y crece, y nos lleva hacia nuestro fin, y cuando digo nuestro fin no me refiero a la especie humana, sino al fin de la inmensa mayoría de las especies animales y vegetales. La pregunta que me hago yo es ¿por qué la gente no se da cuenta de que este sistema es el culpable de la inmensa mayoría de los problemas de la tierra?, ¿ y porque (en el caso hipotético de que se de cuenta) no se levanta contra el, lo derroca, lo destruye, lo aniquila, y crea una tierra nueva? Una nueva tierra en la que todos podamos vivir sin necesidad de hacer guerras, crear desigualdades entre nosotros, destruir la madre gaia, etc. Yo, creo en el socialismo (no el del PSOE), y a día de hoy lo considero la única alternativa que tiene la humanidad para salir de esta espiral en la que nos hemos metido, pero desde luego, si apareciese una nueva corriente ideológica y defendiera posturas cercanas a las socialistas, aunque se quisiesen llamar, por ejemplo: “Enviados de Dios en la tierra”, o “Musulmanes por el Corán”, estaría dispuesto a aceptarlo como sistema, y repito, siempre y cuando respetase lo anteriormente comentado.
  Nada más. Salud, República y Socialismo!

• Comentario por J A A

  22/01/2008 @ 18:19

  Dice Jesús que todo crecimiento no es malo, lo que puede ser malo es el crecimiento cuantitativo, pero si el crecimiento es en términos de calidad de los bienes y servicios, se podrían atajar los problemas relacionados con la llamada insostenibilidad. Finalmente, cree que, frente a los que él tilda de necios que confunden valor y precio y tal y tal, es la lucha competitiva de las empresas capitalistas las que pueden satisfacer una demanda de bienes y servicios creciente pero en términos de calidad. Pero, ay, Jesús, no se precipite ¿cómo explicar y cómo entender que la lucha ciega entre voraces competidores en que ha consistido siempre la vida del capitalismo puede tener que ver con un creciemiento en calidad? ¿No le parece que eso es suponer racional un imposible: subordinar los intereses de los capitalistas privados a la demanda racional de conjunto, vamos, al interes colectivo, es decir al desarrollo racional, sostenible o cómo quiera llamarlo? Precisamente esa subordinación esa lleva directamente a la supresión de la propia dinámica de competencia mortal capitalista, y por tanto a la supresión de esas empresas capitalistas cuya lucha entre sí pretendidamente satisfaría una demanda global basada en la calidad. Y esto no es negar que cada competidor capitalista se pertrecha crecientemente para ser un competidor de más calidad, pero eso no significa que aporte bienes y servicios de más calidad, sino que mejora en calidad pero sólo para servir sus propios intereses, y por tanto al margen, y por ello, contra, los intereses de la pretendida calidad de los bienes y servicios.
  No confunda pues calidad del competidor con la calidad de los bienes y servicios; o, con otras palabras, la calidad del capitalista con la calidad técnico-productiva.

• Comentario por Mariano

  22/01/2008 @ 18:28

  Oye, Javi, resulta que Mathis Wackernagel no es uno de los miles entre los miles desconocidos que publican tonterías, sino la máxima autoridad en el tema de la huella ecológica a nivel mundial (que es lo que se mide en la abcisa). En cuanto a los datos de la coordenada no son de dios sabe quién, sino de Naciones Unidas. No seas tan ignorante. Lo que pasa es que la verdad duele ¿no?

• Comentario por Jesús

  22/01/2008 @ 18:53

  J A A: La culpa de que se vendan muchos todoterrenos no la tienen los fabricantes de coches; a ellos les da lo mismo vender 1000 todoterrenos por 60.000 euros que vender 10000 coches más ecológicos por 6000 euros. La culpa la tienen exclusivamente los gilipollas que siguen la moda de tener un todoterreno más gordo que el del vecino para ir a llevar al nene al colegio (lo cual se puede corregir -más de lo que se ha hecho- subiéndoles los impuestos a los todoterrenos un 10.000 por ciento).
  Lo único que yo sugiero es que el problema no está en el sistema de producción mediante empresas en competencia, sino en la estupidez de los consumidores. Como la estupidez humana es una constante de la naturaleza, es mejor procurar que los estúpidos que tengan el poder no lo tengan mucho tiempo, así que, si un sistema socialista sólo puede implantarse mediante una dictadura, iremos apañados.

  Por otro lado, es de risa lo de que el capitalismo sea malísimo para el medio ambiente: ¿es que ya se os ha olvidado cómo dejaron el medio ambiente los países del Este? ¿Dónde ocurrió Chernobil?

• Comentario por luis enrique dorado

  22/01/2008 @ 19:53

  Excelente, tu articulo, una síntesis de lo equivocado que esta el mundo. Aprovecho para compartir un breve articulo
  En busca de un nuevo socialismo (II)

  En el anterior escrito comentaba sobre las contradicciones existentes hoy en día, que a su vez provocan incompatibilidades con el pensar de buena parte de la izquierda. Esto hace replantearse las ideas del propio socialismo, sobretodo lo concerniente a la fuerza de trabajo, y al aspecto más importante de toda sociedad, su educación, no aquella destinada al adoctrinamiento de las personas, sino la de formar personas de criterio, de libertad de pensamiento, y lo más importantes la del respeto humano. Esto en la actualidad suena a una gran utopía, motivada más por el sistema de consumo, que nos hace seres ”autómatas”, incapaces de sentarnos a cuestionar nuestro pensamiento, con esta aptitud somos presa fácil de cualquiera, solo pensamos en comprar, en desear esto, aquello. El ejemplo más notorio es el auge de sectas, que nos prometen la tierra prometida, pero eso sí, con suculentos donativos, ayer pasaba por uno de estos ”templos”, donde oír misa cuesta, el agua bendita, la bendición, una autentica maquina de dinero en post del cielo.

  Este es el gran negocio del mundo, dejar que pensemos, esto debería de ponerse como hacen con las cajetillas de tabaco ”Nocivo pensar”. Por desgracia, la política indistintamente de su ideología lo sabe, lo sabía Hitler, Musolini, Lenin, Stalin, Franco, etc, claro estos eran regímenes totalitarios, pero en las democracias modernas sucede lo mismo, Bush, Aznar, Blair, Putin, etc, todos con la misma intención hacernos sus fieles seguidores, pero no de ellos, sino de las normas que dicta el mercado económico, aquel que aborrece por completo de sentimientos, de idealismos y de solidaridad. De esta forma nos comportamos según las directrices de determinados informadores, que nos condicionan el pensamiento, porque no nos importa el bienestar social, sino las bragas de tal actriz, que a su vez llego al estrellato después de someterse a las miserables bajezas humanas, olvidandose ella misma de su auto-estima, ahí tenemos el caso de la B. Spears prototipo de lo que hablo.

  ¿Pero que tiene esto que ver con el socialismo?
  Creo que debemos buscar las causas principales donde los sistemas han fallado, en muchos casos más que errores, son directrices, partiendo de estas complejidades, tendremos las respuestas finales, de las cuales sustraer un ideario diferente al establecido. Porque de algo estoy seguro, el pensamiento político, esta caducado, obsoleto, maquillado, y peor aun es auto complaciente.
  http://lasocurrenciasdeluis.blogspot.com

• Comentario por Oruga Azul

  22/01/2008 @ 19:55

  Dos cosillas para los desafortunados comentarios que critican este artículo (brillante, por cierto, ya que resalta uno de los detalles que más me ha hecho admirar el sistema cubano cuando antes lo aborrecía):
  -El primero de ellos es recomendarles la lectura del libro Comunismo sin crecimiento de Wolfgang Harich, que seguramente les demostrará que no es Fernández Liria el primero que vincula el socialismo a la única forma económica capaz de respetar el entorno natural. El defiende un ”comunismo de la escasez” frente al ”comunismo de la abundancia” en el que pensaba Marx (con su desarrollo ilimitado de las fuerzas productivas) y en el que pensaron los soviéticos. ¿Que quizás Cuba está donde está porque es pobre y que si no lo fuera su consumo sería desorbitado? Pues es muy posible, pero eso no quiere decir que los cubanos no tengan ganas de peservar esa maravillosa cualidad.
  -El segundo es acerca de estas cosas que se dicen sobre que Cuba es una dictadura. Lo que no es, claramente, es una democracia liberal como la española, pero tampoco es una dictadura como la franquista. No voy a dar aquí una clase de ciencia política porque no procede, simplemente les recomiendo que no caigan en el mismo error en el que caía yo hasta hace unos pocos meses y estudien las cosas un poco antes de decir si esto o aquello es esta o aquella cosa.

• Comentario por Manuel (La Coruña)

  22/01/2008 @ 20:03

  Con todos los respetos en el comentario Del Sr. Fernándes Liria creo que se parte de unos principios que deberían replantearse. El nivel de desarrollo que alcance cualquier sociedad estará siempre basado en el consumo de energía, el gran problema es que los paises ”Desarrollados” tienen (tenemos) lógicamente un consumo elevado de energía. Pero esa energía la conseguimos, en gran parte, por métodos semejantes al siglo XIX: combustibles fósiles. Y esos combustibles son los que originan el coste ecológico de la Civilización actual.
  El ejemplo de Cuba no es válido por la sencilla razón de no poder disponer de esos combustibles en las cantidades necesarias. Como consecuencia tiene unos aspectos muy desarrollados (educacion, sanidad, etc.) pero el déficit de energía le impide el desarrollo industrial: Agricultura deficitaria, industria de manufacturados casi nula, etc. En esas condiciones es normal que su coste medioambiental sea muy bajo.
  El gran reto que se plantea a un plazo no muy largo es la obtención de otras fuentes de energía que han de ser baratas, practicamente inagotables y de nulo efecto en el medio ambiente. Ahora se están desarrollando las eólicas y fotovoltáicas, pero creo que el futuro estará en la fusión atómica (centrales de plasma) y en el uso del hidrógeno como combustible universal.
  El único problema es que en una Sociedad Capitalista como la actual las inversiones se quieren rentabilizar a corto plazo y los grandes grupos multinacionales obtiene grandes beneficios del sistema existente. El capital es miedoso, muy conservador y enemigo de cambios cuando los beneficios van viento en popa. En ese sentido soy pesimista y creo que exprimirán la situación el máximo posible.

• Comentario por Herr Direktor

  22/01/2008 @ 20:05

  El argumento de Jesus consiste en que no se puede culpar a los países del llamado socialismo real por sus desastrosas políticas medioambientales, ya que estas fueron consecuencia de la carrera armamentistica impuesta por EEUU durante la guerra fria. Es un razonamiento totalmente falso por lo siguiente:

  1) Desde el primer momento, la política económica de la URSS -exportada a sus satélites tras 1945- fue, como sabéis, desarrollar al máximo la industria pesada sin importar el coste que ello tuviera (y no solo en un plano medioambiental) independientemente de la situación internacional.
  2) Dos no corren si uno no quiere: la carrera armamentística no fue ”impuesta” por los EEUU, sino que fue parte integrante de la misma esencia de la URSS. El complejo militar-industrial soviético constituyó el núcleo de su tejido económico y pasó a ser de un medio para garantizar su supervivencia a un fin en si mismo. En cambio, entre 1945 y 1948 (bloqueo de Berlín), el potencial bélico estadounidense se redujo en un 50 %, al menos en cuanto a armas convencionales se refiere.
  3) Los faraónicos proyectos de transvase fluvial que tuvieron lugar en las décadas de 1960 y 70 en el Amu Daria, Mar Caspio y Mar de Aral, auténticos desastres medioambientales que incluyeron la desecación parcial del segundo y la pérdida casi total del tercero no fueron más que la aplicación, en el campo de la agricultura, de la única filosofía productiva conocida por el realismo socialista: intervenciones gigantescas sobre áreas enormes sin preocupación por las consecuencias con tal de alcanzar el objetivo fijado. En este caso, dejar de depender de las importaciones de grano estadounidense creando superficies gigantescas de cultivo. El precio ha sido enorme, a pagar por todos los habitantes de este planeta.
  4) La defensa del medioambiente fue siempre una actividad sospechosa en la URSS; no era compatible con el ”bien común” y proporcionaba un espacio crítico potencialmente peligroso (de hecho, los movimientos independentistas en los Países Bálticos nacen en círculos de amigos de la naturaleza)

  Este razonamiento, resumible en la frase ”la culpa es de los otros” se aplica, hablando del ”modelo de sostenibilidad” cubano, en justificar que un señor se perpetúe en el poder durante cuatro décadas y al retirarse -en la mejor tradición de otro firme candidato al premio Ejemplo de Autosostenibilidad, Corea del Norte- nombre a su hermano, defendiendo que la culpa es de un bloqueo indiscutiblemente criminal, pero muy util también para justificar derivas autoritarias.
  Pero, ya sabemos, Cuba es la verdadera izquierda y los que no lo acabamos de ver claro peligrosos mencheviques al servicio del imperio, incapaces de comprender la sabiduría del lider supremo. Hay que joderse.

• Comentario por Javi

  22/01/2008 @ 21:12

  Mariano, no te pases de listo ni me pongas frases que yo no he dicho. Sé perfectamente quien es Mathis Wackernagel y además, le he leído con atención, cosa que probablemente tú no has hecho. Pero, si fueras menos ignorante, sabrías que hay miles de estudios medioambientales de todo tipo y condición, firmados por gente muy conocida y solvente. Lo único que he dicho es que no conocemos el estudio en que se basa. Respecto a los datos de Desarrollo Humano, en el artículo ya menciona que son de Naciones Unidas, así que ya me había enterado.
  Si tuvieras un poco más de discernimiento, te hubieras dado cuenta de que yo no entro a valorar el estudio en sí, que, repito, no lo conozco, sino las conclusiones disparatadas del profesor que firma el artículo.
  Nadie pone en duda que el planeta no da de sí para mantener nuestra civilización. Pero creo que aquí no se discute eso, sino el modelo de Estado que propone como ideal para un desarrollo sostenible -el cubano-, un régimen dictatorial, fracasado, misérrimo y criminal.
  Y, para rizar el rizo, frivoliza con el drama de los balseros, que, traducido a nuestras coordenadas geográficas, sería tanto como acusar a los africanos de las pateras de pretender salir de su tierra escapando del ”consumo responsable!”.
  Y, por cierto, llámale ignorante a tu padre, a ver si te lo consiente él, porque yo no.

• Comentario por JOSEP MARIA

  22/01/2008 @ 21:58

  Gracias por el artículo al Profesor Fernández Liria y al Público. Lamento que haya quien se moleste cuando se explican argumentos que defienden un sistema de crecimiento social, colectivo y personal, diferente del que hasta ahora nos está llevando a la ruina. ¿O es que ni de esto se dan cuenta?, …..o no quieren darse cuenta. Es la falta de costumbre.

  Vuelvo a felicitar al Profesor y a Público y, … que nada, que no se preocupen los molestados, que por ahora no parece fácil que vaya a modificarse el juego del Monopolio actual, - para unos las fichas de cartón y para la Banca la que pone ”Siempre gana”.

• Comentario por Antonio Calvache

  22/01/2008 @ 22:56

  Gracias Carlos, después de que en la prensa sólo se habla de los índices de concentración (IPC, renta por cabeza, salario medio…)que explican,por ejemplo,que los trabajadores ganamos más que los empresarios, y nunca de los de dispersión, que nos explicarían algo sobre el reparto de la pobreza y la concentración de la riqueza, tu artículo resaltando la relación del IDH con la huella ecológica no es sólo brillante,es absolutamente necesario

• Comentario por Dèdalo

  23/01/2008 @ 00:16

  Es una pena que Herr Korrektor mire al dedo cuando éste apunta al problema.

• Comentario por Daniel

  23/01/2008 @ 01:21

  Creo que ni los paises capitalistas, ni los paises de los cuales conocemos el socialismo sea capaz de detener el deterioro medioambiental, la clave está en una economía planificada en mayor o menor grado, pero eliminando los grandes grupos economicos de poder, tipo Exxon, que miran por sus intereses, y no por el bien general, y además todo eso llevado por una gran democracia participativa, no el socialismo estatal de Cuba, el futuro debe ser socialista, para que nosotros la gente controlemos la economía pero no debemos permitir que ni un líder ni un partido gobierne por nosotros, tenemos que gobernar nosotros, el pueblo, en democracia participativa, así es como se arreglan los grandes problemas, si a nosotros nos preguntan ¿quien se opone a que se reduzcan las emisiones de CO2? nadie, y si se reduce nuestro nivel de vida ¿estamos dispuestos a reducir las emisiones de CO2?, pensamos un rato… si lo hacen todos los demás y no yo solo pues si, pues entonces ¿porque los politicos no lo hacen? pues muy sencillo porque quien mas consume, mas contamina y por tanto mas tendra que dejar de consumir, y a eso las grandes fortunas no estan dispuestas, quieren que paguemos los pobres los platos rotos, pues no, o todos o ninguno, ¡¡¡DEMOCRACIA PARTICIPATIVA YA¡¡¡

• Comentario por Daniel

  23/01/2008 @ 01:22

  por cierto Exxon es una petrolera que hizo y creo que hace una gran campaña pare negar el cambio climático,

• Comentario por david

  23/01/2008 @ 08:49

  Muy buen artículo. Gracias Público por dar soporte a este tipo de autores y puntos de vista. Creo que sin duda este es el camino que puede diferenciaros de vuestro más directo ”competidor”: El Pais.

• Comentario por Lucien de Peiro

  23/01/2008 @ 10:06

  Tremendo artículo, aunque lo verdaderamente tremendo es la gráfica. Nada de lo leído me ha cogido por sorpresa. Lo que realmente me admira es que se pueda probar matemáticamente la irracionalidad del capitalismo. Bien por Carlos Fernández Liria por su didactismo y bien por Público por haberlo publicado.

• Comentario por KesheR

  23/01/2008 @ 10:06

  Bueno, bueno, un artículo magistral.

• Comentario por Victor

  23/01/2008 @ 10:40

  América latina y Africa surgen en los mapas europeos inaugurando el capitalismo moderno. Se calcula en 20 millones (cifra dudosa dados tres siglos de esclavitud) en los seres humanos arrancados de Africa para trabajar en las cosechas de algodón, azúcar, cacao. Y en las minas de plata, oro, estaño, de américa (en Dakar aun hay museos que recuerdan tan triste episodio). Se dice que la población aborigen de América en tres siglos se redujo en un 87%, sin duda, el mayor exterminio en la historia humana. América latina es introducida en el engranaje económico mundial a sangre y fuego, y con una economía centrada en el exterior, todo se traducía en capital financiero europeo, su gente, sus materias primas, su tierra, su vida. En Europa eso se llamaba ”economía colonial”. Las independencias no arreglaron el asunto sino que lo cambiaron de manos, pese a los sueños de muchos. La desigualdad económica, social, demográfica, política se asentaron de la mano del Gran Hermano en los siglos XIX y XX, de capitales ingleses, alemanes, belgas, holandeses, franceses y pocas veces españoles (ya que la corona se preocupo de no generar industria, de poner las armas y que otros se enriquecieran) se pasaron a capitales nacionales y mayoritariamente Norteamericanos. Cada vez que se trato de levantar cabeza, el garrote no se hizo esperar, Cuba, Bolivia, Argentina, Chile, Brasil, etc, en momentos que comenzaban a pensar en distribuir fueron salvajemente boicoteados, bloqueados, fusilados, desaparecidos, torturados los habitantes de sus tierras. Si América latina se levanta, el capital financiero mundial probablemente se tambalee. USA hizo el trabajo que todo capitalista quería que hiciera. Pero ¿y Cuba? ¿Qué hace esa isla frente a la potencia militar mundial? claro claro, priva de libertades básicas como la de expresión y cuenta con la pena de muerte todavía, no nos digan lo que sabemos…
  Pero si al día de hoy una vaca europea come y gasta mas que un niño en América latina, y tiene la suerte de vivir más que los 7 niños que mueren de hambre en el mundo día a día, son costes que en América Latina estamos dispuestos a correr. Porque verán, y sin ofender, para ustedes, no todos, esto de economía y política quizás se trate de un debate, de pensar y cuestionar que está bien y que está mal, pero para nosotros, después de considerar la historia de imperialismos que hemos tenido que hacer frente, sabemos que la economía en nuestro continente no es una ciencia, se ha impuesto con balas, desapariciones, esclavitud y tortura en los países pobres. El fracaso es nuestro, y lo corregiremos, guste a quien guste.

• Comentario por Comentario para Herr Direktor

  23/01/2008 @ 10:43

  Las planes económicos de la URSS obedecían a un único fin: mantener la eutaxia del Estado soviético, no hay duda. A la planificación centralizada de la economía (política) como intento de racionalización de la sociedad se le plante inevitablemente el problema de la escala (de consecuencias deseadas e indeseadas, inseparables) a las que conducen las medidas políticas (en un sistema en el que la actividad política estatal sí tiene poder de configuración -racionalización- de la sociedad): medidas que pueden provocar (y algunas provocaron, nadie lo niega) desastres ecológicos y tragedias humanas inolvidables. Ni hay que negarlo ni negar, por el otro lado, la incapacidad estructural de intervención política en el sistema capitalista, donde la economía funciona por su cuenta, según los intereses de las grandes empresas, intereses a los que la sociedad se adaptará -como la hace, un tano, en el primer mundo actual-, mientras pueda, y sin que siempre se pueda, como no pudo la Alemania que acabó en Hitler o no puede el tercer mundo. Dotar a la política de la capacidad efectiva de actución no va acompañada del paraíso terrenal: el socialismo es la posibilidad de la política: falta por ver qué políticas se toman -una vez que ya es posible tomarlas-, cuales son sus consecuencias (deseadas e indeseadas en cada caso), y el marco institucional de participación popular en el sistema estatal.

  La responsabilidad de las medidas políticas recae sobre los dirigentes del Estado que es capaz de tomar esas medidas políticas -porque, para empezar, puede tomar medidas políticas-. Sin duda. Pero la eutaxia interna de la URSS no dejaba de estar indisolublemente dependiente de las exigencias -en una guerra económico-política- que el otro bloque iba marcando a la URSS, sin perjuicio de que en esa dinámina la URSS no pudiera sino retroalimentar la propia dinámica que tan poco la convenía y que tanto contradecía la idea del socialismo no sólo como sistema económico que posibilita un marco político efectivo -que se encarnará en un tipo de marco institucional u otro- sino la de poner frenar la economía cuando la sociedad lo considerase necesario. De ahí la caída de la URSS y el previo y sempiterno debate del socialismo en un sólo Estado.

  En Cuba hace 40 no cambia la jefatura del Estado. Nadie lo niega. Y nadie sensato lo propone como modelo. Pero cuando se trata de marcar la diferencia entre sistemas políticos -el socialismo, y el capitalismo- y de como uno consiste en posibilitar la eficacia de la política frente al otro, el capitalista, que consiste en secuestrar estructuralmente la instancia política para mayor beneficio de los intereses de las empresas -sin perjuicio de que a su vez el capitalismo esté encarnado en sistema que mantienen -mientras al capital no le interesa librarse de ellas- libertades propias del proyecto ilustado moderno- puede uno referirse a cuba haciendo abstracción (no separación real, sino disociación teórica) entre el marco institucional realmente existente del socialismo en Cuba: que ni cabe silenciar ni condenar obsesivamente como si la alternativa realmente existente fuese la encarnación suprema de la ”democracia”, la ”libertad”, y la paz perpetua entre las naciones felices de consumidores satisfechos (de un cuarto de la población mundial).

• Comentario por Comentario para Javi

  23/01/2008 @ 10:50

  No es frivolizar, y me mantengo en la analogía, que los ciudadanos de la Alemania del Este querían saltar el muro, por mucho que sintieran que buscaban una libertad política que así planteada no existía en ningún lado del muro, buscando poder comprarse un mercedes.

  Nadie frivoliza con las tragedias humanas. Desde mi ordenador portátil no voy a condenar la pretensión de alcanzar personalmente el mayor bienestar material que un sistema le permita.

  Separar eso de marcos institucionales políticos que permiten más o menos libertad objetiva individual es de necios. Obviar que ciertas libertades objetivas individuales consisten en la mera voluntad de consumismo desenfrenado autosatisfactorio, sin límites, en una sociedad capitalista del primer mundo que vive a costa de sacarle la sangre al segundo y al tercero, es tan necio o más, si cabe.

• Comentario por YO

  23/01/2008 @ 11:49

  Recomiendo a Javi visitar Cuba antes de aventurarse a tacharlo de ”régimen criminal”. Si el único país en el mundo que tiene un desarrollo aceptable y sostenible a la vez es Cuba, habrá que preguntarse por qué. Felicito a Carlos y a Público por este artículo.

• Comentario por Ramón

  23/01/2008 @ 11:54

  Les recomiendo ver estos videos, para que reflexionen un poco, porque los únicos paises que están preparados para dentro de muy poco tiempo son Cuba en primer lugar y en segundo Corea del Norte.
  Petroleo humo y reflejos , en videos google.

  http://video.google.es/videoplay?docid=6874865766680234839

  Aritmética Población y Energía, en vidos google.

  http://video.google.es/videoplay?docid=8642751995539239050

• Comentario por ignatius Reilly

  23/01/2008 @ 12:26

  Hay algo que no se ha dicho:el conocimiento de los efectos de la actividad del hombre sobre el medio ambiente es algo relativamente nuevo y la preocupación por el medio ambiente es algo más nuevo todavía. Aún hoy es fácil encontrar gente que no sabe/no contesta/no le preocupa el medio ambiente. Por eso, me resulta algo tendencioso querer comparar el impacto de los paises capitalistas a dia de hoy (cuando ya sabemos perfectamnete de qué va el tema), con el impacto de los paises comunistas hace unas decenas de años (cuando a malas penas empezaban a oirse voces de alarma). No me sirve lo de ”los comunistas también contaminaron mucho”.
  En cunato al tema de Cuba, es cierto que gran parte de su exito en cuanto sostenibilidad proviene de una economía de subsistencia provocada por un embargo de los USA y por una disminución brutal de la noche a la mañana en el suministro de petroleo (cuando se desintegró la URSS). Sin embargo, hay que dejar claro que las condiciones a las que se enfrentan los cubanos y de las que salen más o menos bien parados, serían insoportables en cualquiera de nuestros paises supermaravillosos y superoccidentalizados. Aquí, si nos quitaran el 80% del suministro energetico de hoy para mañana nos matariamos unos a otros, sin duda.

• Comentario por Pedro45

  23/01/2008 @ 12:39

  Gracias Carlos aunque cuando te llamen de antena 3 ese payasito de Arce no te deje hablar,es logico
  lo que tu dices es un idioma que ellos no entienden,el idioma de la honestidad. Bueno en este caso gracias a público que empezó por dar voz a la inteligencia. La de Carlos Fernandez Liria empieza a ser
  un referente para todos los ciudadanos decentes. Gracias de nuevo.

• Comentario por Pedro45

  23/01/2008 @ 12:49

  Para ese tal Javi,que solo sabe la historia que lee en ABC,La razón,el pais,el mundo…….por favor
  hablamos de inteligencia en este caso las de Carlos Fernedez Liria y la de los resposables de Público
  si no sabes leer ciertos articulos,te recomiendo que veas ese ”gran programa de TV el tomate” en el te sentirás identificado con el mundo en que ”vivimos” Que pena de estudios que seguramente pagaron tús padres.

• Comentario por Volodia

  23/01/2008 @ 13:12

  Felicito al Profesor Fernádez Liria por lo esclarecedor y comprometido de su artículo, en concordancia con la línea mantenida en el con junto de escritos suyos que he tenido oportunidad de leer. Al mismo tiempo felicito al diario Público porque mientras cuente entre sus colaboradores con persona s como Fdez. Liria, Javier Ortiz, Carlos Fabretti, Carlos París, Pascual Serrano, etc, srá un periódico que merezca la pena, y que no será sólo una voz más del coro que reproduce fielmente las indiscutibles orientaciones del pensamiento único. Fichad a quien veáis oportuno, pero, por favor, no nos hagáis volver a sentirnos huérfanos del periodismo plural de izquierdas. Saludos.

• Comentario por Volodia

  23/01/2008 @ 13:15

  Felicito al Profesor Fernádez Liria por lo esclarecedor y comprometido de su artículo, en concordancia con la línea mantenida en el conjunto de escritos suyos que he tenido oportunidad de leer. Al mismo tiempo felicito al diario Público porque mientras cuente entre sus colaboradores con personas como Fdez. Liria, Javier Ortiz, Carlos Fabretti, Carlos París, Pascual Serrano, etc, será un periódico que merezca la pena, y no sólo una voz más del coro que reproduce fielmente las indiscutibles orientaciones del pensamiento único. Fichad a quien veáis oportuno, pero, por favor, no nos hagáis volver a sentir huérfanos del periodismo plural de izquierdas. Saludos.

• Comentario por Darwin

  23/01/2008 @ 14:05

  Excelente artículo por su trabajo de concrecion y claridad. Para eso son las gráficas para evidenciar una tendencia y se extrapolar lo que esta por venir.
  La cuestión es tan clara que la pregunta es ¿porque despierta una oposición (e indignación en muchos casos) tan radical, tan visceral?
  Pienso que la respuesta hay que buscarla en el poder de los medios de masivos de comunicación, (de confusión), en la falta de más artículos como este que hagan claridad sobre las leyes del capitalismo que hacen imposible parar la carrera por el consumo desmedido y por ende la destrucción inexorable del planeta y en artículos filosóficos que nos devuelvan un poco de espiritualidad (no de religión) sin la cual la vida humana no tiene mayor sentido.

• Comentario por OMAR ALFREDO SUAREZ

  23/01/2008 @ 14:36

  Por ello se hace necesario tomarse paises con baja densidad demográfica y con una riqueza estratégica de materias primas energáticas, que permita sostener el monstruo de mil cabezas devorador del planeta el sistema capitalista. La otra condición sin la cual el capitalismo puede sobrevivir, es creando ciclos terribles de destrucción de activos en un pais sin soberanía, para aceitar el sistema de inversiones trasnacionales, con contratos leoninos asignados desde un estado triunfador en las guerras preventivas necesarias para aceitar la máquina de crecimiento insostenible. Bienvenidos los desastres para poder tomarnos de las ruinas los activos base en los cuales de nuevo construir un modelo de crecimiento y enriquecimiento imparable.

• Comentario por Andy

  23/01/2008 @ 15:49

  Ciertas partes del articulo son opinables, en especial la razones de la ‘’sostenibilidad de Cuba”.

  De todos modos el modelo económico actual es muy discutible desde un punto de sostenibilidad e incongruencias como el crecimiento ilimitado (+3% anual) en un entorno limitado (el planeta tierra).

  Muchos políticos y empresarios tienen la culpa, aunque muchos opinan que necesitamos un crecimiento mínimo o incluso una depreciación, pero que político puede pedir los votos diciendo: ”Votame, para que el próximo año tengas menos poder adquisitivo por el bien del mundo”. (y el empresario si no genera ”cashflow” es comprado por otro…)

  Desde la caída del muro y del bloque comunista ya no estamos ante el capitalismo, estamos en un neo-capitalismo donde el riesgo ha desaparecido (una de las claves de la crisis de las subprime) y el futuro es incierto…

  Es interesante ver como capitalistas critican el sistema actual como por ejemplo Claude Bébéar (Axa, Vivendi) en su libro ”Acabarán con el capitalismo”.

  Un link interesante: http://www.infonomia.com/if/articulo.php?id=47

• Comentario por J A A

  23/01/2008 @ 16:25

  JESÚS: No está nada mal condenar ecológicamente al socialismo por el accidente de Chernobil (todo lo gordo que quieras pero accidente), para ni siquiera señalar, qué casualidad, no ya incriminar, al capitalismo por cosas tan livianas como, por ejemplo, Hiroshima (que me parece que no fue un accidente, y sí infinitamente más grave que Chernobil).
  Y en todo caso, poco resuelves exculpando a los capitalistas (productores) y su competencia ciega y culpando a los consumidores. Porque esa dictadura de lo que llamas estupidez de los consumidores habrá que erradicarla, o limitarla ¿no?, o eso pareces admitir.
  Finalmente, el remedio lo ves en la democracia. Pues bien, dejando aparte que ésta es incompatible con el capitalismo (donde rige la plutocracia que determina esa, digamos, dictadura de los consumidores, es decir, el reverso de la dictadura de los productores), te diré:
  Has salido del problema para volver a entrar otra vez pero por otra puerta: Esa democracia que postulas tendrá que tomar medidas, según pareces reconocer, contra la dictadura de los consumidores, y entonces, retorna la pregunta: esas medidas serán ¿capitalistas?, ¿socialistas?.
  Acabo: es imposible evitar el desastre medioambiental dejando intacto al mercado. Y en este sentido, no vale el recurso a la simplificación más burda identificando MERCADO con DEMOCRACIA y SOCIALISMO con DICTADURA. En fin, la propaganda de los grandes capitalistas que dirigen los medios de comunicación se ve que ha hecho mella en los consumidores de información, de modo que estos últimos parece que no quieren “libremente” más que PROPAGANDA.

• Comentario por Oscar Mario Ventura

  23/01/2008 @ 16:53

  Vana discusión la de los apologistas del consumo , esencia pura del capitalismo. No existe producto artesanal, manufacturado o industrial que no provenga de los recursos naturales. Algunos podrán ser reproducidos, otros, los que competen a la energía se agotan , pero en general somos naturalmente dependientes. Sobrevendrá el tiempo en que tengamos que economizar hasta la especie humana a través de un riguroso control de la natalidad. El capitalismo es antiecológico , por ende dilapidador , puesto que su objeto es la búsqueda de rentabilidad y acumulación para un sector minoritario . El socialismo bien entendido, al margen de especulaciones políticas está basado en la necesidad de supervivencia de la humanidad por lo cual deberá ser científico a efectos de establecer un equilibrio distributivo sustentable. Cuando en la consigna se dice : Socialismo o barbarie , pese a las interpretaciones líricas de un bando u otro, no es más que sintetizar simbólicamente un futuro en el que caben solamente esas dos alternativas. Si miramos el mundo en que vivimos desde un Country mental sin advertir los cuantiosos ”daños colaterales” del capitalismo a la ecología general en la que se incluye la extrema pobreza ,también antiecológica, no tenemos futuro.-

• Comentario por internete

  23/01/2008 @ 17:26

  Extraer es contaminar, a no ser que lo extraido se recicle eternamente.
  Debemos aprender a pensar en ciclos, o nos iremos al carajo.
  Los capitalistas no compiten por calidad, compiten por dinero.
  Los consumidores no pagan por calidad, pagan por exclusividad o mimetismo.

  Es curioso como los consumidores lo que buscan es o bien distinguirse, o bien
  pasar desapercibidos. O bien ‘’ser distintos” o bien ”pertenecer al clan”.

  Claro que con tanto anuncio, ya tienen un mareo…

  internete
  1234567

  PD: Muy buen articulo. Ya conocia el asunto, pero está muy bien explicado aqui.

  ¡Pataleen! … ¡Lloren! … ¡Indignense! …
  Será señal de que la verdad se abre camino…

• Comentario por KesheR

  23/01/2008 @ 17:52

  Sólo un apunte personal: yo también era de los que no sabía nada de Cuba y lo tachaba de Estado criminal y casi ilegal, donde la gente vivía en la puta miseria. Aunque sigue sin gustarme la figura autoritaria de Fidel Castro, desde hace relativamente poco ha cambiado mucho mi visión del país, gracias a artículos como éste. Sorprende la capacidad de Cuba para haber salido más o menos bien parado del constante bombardeo económico, mediático y terrorista.

  Así que sigan defendiendo el socialismo, camaradas. Yo soy la prueba de que a cualquier gilipollas desinformado se le puede hacer recapacitar.

• Comentario por Aruxs

  23/01/2008 @ 19:01

  Importante articulo e interesantes comentarios, aunque el tema es muy complejo como para llegar a algo en este espacio, sin el riesgo de caer en diatribas personales. Es que quienes nacimos en este sistema (-capitalista) hemos sido bombardeados desde el nacimiento con la propaganda consumista y hemos sido ”controlados” desde un inicio por esta sociedad capitalista, es lo unico que realmente conocemos, y por tanto es muy dificil para la mayoria darse cuenta que pueden haber otras formas de vida de manera sostenible. Y es que es dificil convencer de lo contrario a quien, por muy inteligente u honesto que sea, aun esta atrapado en esta ”matrix” y no ha abierto los ojos a la realidad (como decia alguien atras). Por ello, independientemente de la posicion ideologica que tengamos, solo diria que sigan leyendo, buscando informaciòn, verificando datos, preguntandose el porque de las cosas, discutiendo, conversando con un sentido solidario…. y no solo repitiendo frases que nos han puesto (el sistema) en nuestro subconciente y que repetimos y defendemos como axiomas.
  Soy pesimista sobre el futuro debido a que tardaremos (los seres humanos) en cambiar el sistema actual, pero creo que mientras mas gente ”abra los ojos” (y mejor si lo asi por si misma) mas cercano estara ese dia….¿utopico?

• Comentario por Nacho

  23/01/2008 @ 19:31

  Enhorabuena por el artículo y gracias a Público por tenerte entre sus colaboradores.
  Para los críticos -que obviamente están en su perfecto derecho- les recomendaría que valoraran el poco sentido que tiene el hacer sangre de alguna afirmación en un artículo de esta extensión. Mejor quedarse en las ideas centrales del escrito.
  A quien le guste -entre los que me cuento- las ideas y la forma de exponerlas de Carlos Fernández Liria, les recomiendo encarecidamente la lectura de sus siguientes libros:

  * Comprender Venezuela, pensar la democracia (el colapso moral de los intelectuales occidentales)
  * Educación para la ciudadanía (Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho)

  Un auténtico placer de lectura.

  Saludos y ánimo.

• Comentario por zé fonseca

  23/01/2008 @ 20:02

  Este texto clarifica , em síntese, o que tenha refletido acerca do binômio, desenvolvimento e qualidade de vida.
  Parabéns!!

• Comentario por Fernando

  23/01/2008 @ 21:24

  Un par de videos sobre el tema:

  http://www.storyofstuff.com/

  http://www.youtube.com/watch?v=1JR8CjAYx…re=related

  1. El video de la Campanha Publicitária WWF-Brasil 2007 muestra que las acciones individuales -más allá de la buena o mala voluntad- pueden provocar grandes desastres. ¿Podrán las acciones individuales proveer soluciones a los grandes males que aquejan a la humanidad?

  Los problemas ambientales, el terrorismo, la inestabilidad financiera (provocada por la especulación de ciertos individuos, por cierto), el crecimiento del crimen organizado y su posicionamiento en los centros de poder económico mundial (lo que algunos han llamado capitalismo mafioso: a fin de cuentas, lo que buscan las mafias es el lucro exacerbado), por no hablar de la guerra, son problemas que aquejan a la humanidad, aun cuando no todas las personas o grupos sociales llevan la misma porción del daño o cargan equitativamente con los costos, que difícilmente serán resueltos por Estados actuando independientemente, ya no digamos individuos voluntariosos y pletóricos de energía positiva (¿sinérgicos?): requieren de esquemas cooperativos y de un orden mundial multilateral. Pero para provocar daño o frustrar las soluciones basta con que un Estado con suficiente poder y capacidad de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas eche por la borda el esfuerzo de otras muchas naciones. Tal es el caso de Estados Unidos ante el Protocolo de Kyoto, La Corte Penal Internacional, los acuerdos internacionales para control de armamentos y hasta la protección de las ballenas, por no mencionar el multipostergado deseo de paz mundial. ¿No será este el verdadero Estado canalla?

  Hay quien piensa que el problema no es sistémico y seguramente -como sería lógico- se trataría de ducar a consumidores-gilipollas poara desviar nuestro apresurado avance hacia la sexta extinción. Si bien es preciso que los individuos tomen conciencia y se comprometan, las llamadas soluciones individuales para problemas sistémicos son mera ilusión (¿quimeras?).

  El video brasileño tiene como música de fondo ”Money, money, money” en la que se dice que ”el dinero hace girar al mundo” (incluido China, por cierto). Eso suena a capitalismo, ¿no?

  2. Lo que muestra el video storyofstuff, es el ciclo de producción capitalista, presentado así –como explica Annie Leonard– incluso en los libros de texto que se suelen leer en las universidades (algunos le llaman eufemísticamente ”economía de mercado”), nada críticos con ese sistema económico-social, por cierto. Producir para obtener ganancias en un marco de competencia darwiniana conduce al uso irracional de los recursos y a la ”obligación” posterior de conseguir compradores para las muchas ”cosas” que se producen, muchas de las cuales son perfectamente inútiles, por lo cual la publicidad siempre sabrá cómo ”convencer” a personas que confunden el bienestar y aun la felicidad con tener ”cosas”, que se usan y se desechan, lo que mete a los medios de comunicación masiva en la fórmula. Pero hay un elemento que es clave y que caracteriza al capitalismo actual: para producir y comprar se necesita crédito, lo que pone en el centro de toda la actividad económica al sistema financiero. Allí las empresas y los individuos ”concurren” para obtener financiamiento o invertir sus excedentes (nótese, por favor, los eufemismos), se supone para desarrollar más actividad productiva… sí, esa que depreda los recursos, degrada el medio ambiente y esclaviza a las personas en la vorágine consumo-deuda, y cuando provoca ansiedad y estrés usualmente se combate o compensa con más consumo y, por cierto, más deuda. Es lo que la cultura occidental bautizó como progreso. Allá ella.

  Aun cuando el sistema financiero no otorga recursos a los productores, sino que se convierte en una ruleta especulativa para crear ganancias que provocan vértigo, también contribuye a crear otros desastres: no sólo inestabilidad financiera, también es el mecanismo para la transferencia de fondos de las mafias y el terrorismo -debidamente cobijados por esa atrocidad llamada ‘’secreto bancario”- o para la compra de armamento ilegal, que aleja aún más la utopía de la paz mundial y la posibilidad de construir un sistema internacional cooperativo.

  Metidos en esta barahúnda, los Estados que deben defender sus territorios y a sus ciudadanos, siempre tendrán ”buenos motivos” para armarse y recelar los unos de los otros, y aquellos que aspiran al dominio mundial ”necesitan” mantener una larga distancia de poder destructor sobre los demás, digamos para desalentar, inhibir, disuadir a sus rivales y enemigos. En el ínterin los fabricantes de armas que necesitan conflictos como escenario ”natural” para crear nuevas ”oportunidades de negocio” se llenan los bolsillos y como allí no alcanza van a la bolsa de valores a sacar ventaja de las ”oportunidades” que ofrecen los nuevos mercados de productos derivados (y la contabilidad “creativa”), ideados por la ingeniería financiera para ”mitigar” el riesgo que provoca la propia especulación (y para evadir al fisco). Bad news: los mercados de derivados son mecanismos para transferir el riesgo –no lo eliminan– al tiempo que favorecen una especulación tanto más febril, sentando así las bases para su recreación ad-nauseam. Simplificando, se podría decir que esa es la epopeya del capitalismo eterno e invencible.

  ¿Qué parte de esta cadena de desastres no es capitalismo puro, duro, rudo y burdo?

  Valdría la pena revisar el libro de Richard Leakey ”La Sexta extinción” que concluye sin ambages: ”Por lo que se refiere a las Cinco grandes hay teorías sobre las causas. Algunas convincentes, pero ninguna demostrada. De la Sexta extinción, en cambio, conocemos al culpable. Somos nosotros”. ¿Será que nosotros incluye a la especie humana en general, o habrá especimenes más responsables que otros? ¿Por qué insisten los países ricos y los posibilistas de todo tipo en ‘’soluciones” de trueque (mercado) si no es para no confrontarse con los verdaderos depredadores? No hay tiempo y no debería haber humor para las componendas ni medias tintas.

  De manera que, si bien los medios se han dado a la tarea de diseminar la suspicacia acerca de si hay un problema de calentamiento global , hay elementos sólidos para considerar el problema como real, y por supuesto que amerita antes que nuestra pre-ocupación que nos ocupemos de él con medidas drásticas y serias.

  Los problemas ambientales, la miseria y el hambre en el mundo forman parte de un eje articulado por la acumulación del capital, que equivale a explotación, expolio y depredación, es decir degradación de toda forma de vida. Una muestra de ello es la presunta solución que significaría el uso de agrocombustibles, me niego a llamarlos BIOcombustibles, porque no tienen nada que pueda considerarse amigable con la vida del planeta y de los seres humanos.

• Comentario por mora

  23/01/2008 @ 21:44

  el socialismo es el paso al límite del capitalismo. Mientras que el capitalismo va succionando o vaciando las relaciones humanas no económicas, por una invasión criminal de las relaciones meramente económicas, el marxismo directamente ve en estas relaciones (comunitarias, especialmente las familiares) relaciones ellas mismas meramente económicas. Es por eso que el socialismo es un regimen estructuralmente terrorífico, porque anula la dimensión no ecónomica (esto es, la principal, porque la economía es medio y nunca fin) del ser humano y de la vida social comunitaria.
  Cuba es un caso extraño de socialismo, pero en buena medida esto sigue funcionando así. Ojalá un día los cubanos se vean libres del comunismo y del capitalismo.

• Comentario por rosa

  23/01/2008 @ 23:00

  Yo no entiendo demasiado de polìtica,pero si ese estudio que dice el artículo es cierto me parece admirable, aunque no estoy segura de que vivan así por el hecho sostenibilidad ambiental, sino por su idiologia de repartir mejor los bienes y servicios y no exixtan las desigualdades tan enormes como en los paìses capitalistas.El sistema capitálista ès un depredador de recursos y se colapsará.Estopienso yo; nos llevará a una nueva mentalidad más ecólogista que estará liderada por una nueva izquierda que aprenderá de los errores del pasado y que seguramente tendrá que enfrentarse a un sistema que no quiere perder sus privilegios.salut

• Comentario por Victoria Chávez

  23/01/2008 @ 23:24

  Saludos, muy interesante este artículo y las opiniones que de el han derivado.
  En principio creo que debemos discutir la concepción que tiene la ONU sobre el desarrollo sostenible. Pues, como ya se ha dicho, el desarrollo sostenible es un oxímoron, dado que encierra una gran contradicción. Por otra parte, la cara fea y pobre del planeta, esa que se encuentra en el piso de la gráfica como Burundi, Congo, Haití son,en principio,los generadores de la riqueza que usufructuan las naciones industrializadas. En efecto, el Coltan del Congo es la materia prima de la nueva tecnología de los países ricos y la mano de obra semi-sclava de Haití es el sueño de las maquiladores que se han instalado en ese país (NIKE, Samsumg etc). A todas estas tendríamos que preguntarnos cuánta miseria y tragedia se genera en este mundo, para mantener el IDH elevado en un puñado de países. No se trata de un discurso ideológico de izquierda sino de hechos demostrables para cualquier investigador(a) preocupado(a).
  Por lo demás, el capitalismo, desde la colonia, siempre ha robado algo a otros. En un principio fue oro y plata, ahora es naturaleza, biodiversidad y agua. Esto pone en evidencia que el modelo es insostenible.

• Comentario por Vicent

  23/01/2008 @ 23:42

  Magnifico, sencillo y claro. Me ha gustado mucho, no por las excelencias del regimen cubano (algunas tendrá pero el precio de la libertad me parece que no lo vale), si no por lo bien a las claras que deja la imposibilidad de que el capitalismo, por si solo, ofrezca posibilidades de desarrollo a todo el mundo. Me suguiere aquello de potencia sin control!

• Comentario por Herr Direktor

  24/01/2008 @ 01:15

  En fin, lo que parece increible es que, a estas alturas del partido, sigamos pensando que Cuba es un estado socialista. ¿Era la RDA un estado socialista? ¿Lo era la URSS? ¿Lo es Corea del Norte? Tal vez el experimento del llamado ‘’socialismo real” haya sido una perversión de una ídea más que válida, cuya consecuencia más dramática -aparte de la muerte de millones de personas, empezando en primer lugar por los comunistas de verdad a manos de Stalin- haya sido un descrédito tal que hace que nos aferremos a un clavo cubano ardiendo, justificando una dictadura gerontocrática como un rayo de esperanza en este mundo. Yo, en serio, prefiero la socialdemocracia escandinava como la opción menos mala hoy día…y si en el futuro queremos reproponer un modelo socialista de verdad, más nos valdría aprender de las cagadas del pasado.

• Comentario por julio pereira

  24/01/2008 @ 02:58

  Amigos,

  Soy aficionado de los temas ambientales y agradezco al profesor Fernandez la motivacion que nos trae sobre la relacion 7.000 millones de habitantes-recursos.

  Me gusta leer a Eduardo Galeano, al Dr. David Suzuki y a la Dra. Vandana Shiva para seguir la discusion ambiental. Galeano lo plantea de esta manera. Se calcula en 1.000 millones de vehiculos la poblacion mundial de carros. ?Que pasa si el ”progreso” llega a muchos pueblos del mundo? Peguemos el salto hacia ”adelante”. Pasemos de 1.000 millones a 2.000 millones. Metanle pluma, cuanto mas de petroleo se necesitaria.

  El Dr. Suzuki, lo plantea de esta manera. Se calcula que hay 10.000 millones de hectareas cultivables para producir los recursos que la poblacion mundial necesita. El ”bienestar” de la poblacion canadiense esta en una relacion 7-1. Los canadienses usan 7 hectareas de recursos por 1 que usa el tercer mundo. Suponiendo que los paises pobres llegaran al nivel de consumo de Canada, habria que aumentar la cantidad de tierra trabajable para obtener los recursos.

  La Dra. Shiva, lo dice de esta manera. Se calcula que hay alimentos para 70.000 millones de personas. Entonces, para que producir mas. Para el desperdicio. ?Y porque no se busca la distribucion de esos recursos?

  Animo muchachos, a seguir quemando sezos. De lo que se trata es de garantizar la subsistencia de la especie.

  JP

• Comentario por Victor

  24/01/2008 @ 07:55

  Herr Direktor. Yo también pensaba hace bastante años atrás, que era una vía mas que valida las socialdemocracias escandinavas, pero un pequeño problema, si tomas el articulo en serio, fácilmente llegaras a la hipótesis evidente en él de que es INSOSTENIBLE. No podemos tener un IDH como el de Noruega porque necesitaríamos varios planetas tierra. Sobre el socialismo real y su historia apareces como bien informado, los genocidios stalinistas, las purgas, etc, dan escalofríos. Es que la guerra fría fue lo que fue, dos polos aplastando al resto de países, si se estaba en contra. Y otros países disfrutando de los grandes beneficios de la neutralidad.
  Pero, cuba forma parte de América Latina, no de Europa por mucho que te guste asimilar. Y para comprender Cuba no se puede dejar de lado su historia ni sus vecinos, o su barrio si quieres. Resulta que por historia Cuba siempre fue una colonia, sobre todo una especie de bodega de azúcar para USA, los niños morían por enfermedades curables, etc. Haití y Jamaica compartían su historia hasta la mitad del siglo XX. Colonialismo, esclavitud, muerte, explotación, y una clase de oligarcas poniendo prostíbulos y cabaret.
  Y si, tienes razón, es una dictadura, se controla la expresión de las personas disidentes, se controla el movimiento de sus habitantes. Todos delitos para la carta fundamental de los DDHH. Pero ha sido, tomando el peso de la historia en América Latina, la consecuencia de estar siempre en pie de guerra frente a la ambición monopólica de USA. Las opciones de sus vecinos no han sido muy esperanzadoras, esto me lo ha relatado mas de un cubano ”de a pie”. Haití es el país mas miserable de Latinoamerica. Jamaica aparece por la propaganda capitalista como un paraíso para la gente seguidora de Jah. Pero eso es para esconder la miseria. En Haiti todavía hay tropas de la ONU intentando evitar mas muertes y masacres, impulsados por lideres que azuzan a su pueblo en luchas fratricidas, lideres impuestos por USA con el silencio cómplice de todos los demás. Casi todos sus habitantes viven en chabolas o en basurales, y los turistas se lo pasan de puta madre .
  Y si, hay mucho que avanzar en un estado en plena revolución contra la potencia mundial. Los 69 presos de conciencia debiesen ser liberados, claro, el mayor delito de Cuba según el último informe de AI. Pero todos sabemos quien se vale de todo, sin tapujos, por imponer modelos económicos a otros países. Lo de Cuba es resistencia, lo de USA y el silencio complice de el resto del mundo es criminal.
  Y sobre los escandinavos… una especie de aprovechamiento colateral. ¿De donde saca Nokia sus recursos? ¿A que precio?… A los escandinavos les gusta su capitalismo porque no les hace daño a ellos.

• Comentario por HERR KAMARADA

  24/01/2008 @ 14:00

  Los comentarios del insufrible HERR DIREKTOR estan envenenados por el sentimiento trotskista, no les hagan caso. Este tipo de gente que luchó durante décadas ( repitiendo el discurso de la CIA) contra los intentos de implantar el socialismo en Europa, hoy lucha contra Cuba. Se nota que el hombre ni siquiera ha leído el artículo, cuando dice preferir la socialdemocracia escandinava…, su intención es apenas mitigar un poco su propio resentimiento.

• Comentario por Herr Direktor

  24/01/2008 @ 19:12

  A ver si lo entiendo: ¿el trotskismo es un sentimiento? ¿y como puede ser la doctrina trotkista de exportación de la revolución igual al discurso de la CIA? Yo pensaba que la CIA (como Stalin, socialismo en un solo país y esas cosas) era la primera interesada en que nunca hubiera un socialismo ”de verdad”, ni en Europa ni en ningún sitio.
  Y por supuesto, lo consiguieron: si el paraiso socialista consiste en la RDA de Honecker, o en lo que le hicieron a Nagy en Hungria despues del 56, o en la indudablemente proletaria intervención de la URSS en Praga en 1968, pue la CIA no tenía que haberse preocupado de nada: Herr Kamarada y sus colegas ya les hacían el trabajo ellos solitos. De hecho, visto lo visto, lo mejor que le pudo pasar al PCI italiano es que le robaran las elecciones; si no Togliatti y compañía habrían acabado en un juicio parodia, antes de que los fusilaran en un sótano, por su ‘’sentimiento trotskista”. Lo que tiene pasar de leer a Ribakov.
  En cuanto a la ecuación propuesta por Victor (o eres Haiti y te hundes en la mierda, o eres Cuba, y mantienes tu dignidad a cambio de ser una dictadura), yo introduzco una variable: también puedes ser Costa Rica o México que, con todos los peros que quieras, parecen encontrarse en un punto medio. Pero esto ya son preferencias personales: yo no consigo entender cómo un régimen de izquierdas no es que ya encarcele gente (sean 69 en Cuba o dos millones en China), sino que trate a sus ciudadanos como vasallos estúpidos: si Fidel se va, entonces van a malvender los indudables beneficios sociales que trajo la revolución. Ergo, Fidel se queda (aunque sea como el Cid), o si no ponemos a su hermano, que los genes del gran lider algo harán, y por supuesto, aquí no se escapa ni dios (y si es necesario fusilamos a cuatro pobrecillos para dar ejemplo).
  Hagamos un último ejercicio de analogía: Cuba es tan de izquierdas como Herr Kamarada, que está orgulloso de su estalinismo: o sea, nada de nada.

• Comentario por HERR KAMARADA

  24/01/2008 @ 19:41

  Por supuesto que la CIA desea el mismo socialismo que los trostkistas: un socialismo que nunca ha existido, ni existirá.
  HERR DIREKTOR: ¿Por que no trata de no dejarse llevar por su sentimiento de rencor y opina algo sobre el artículo? Y por favor, no venga con historias mal contadas.

• Comentario por manuel

  24/01/2008 @ 21:29

  Está muy claro, como ya se ha dicho por aquí, que la verdad escuece. El capitalismo (o, mejor dicho, el imperialismo) es un suicidio. Lean lo que Lenin o Marx escribieron hace siglo, siglo y pico, y verán cómo con sentido común, un conocimiento riguroso del capitalismo y aplicando el rigor del materialismo dialéctico se puede saber qué ocurrirá en un futuro, simplemente por la lógica misma de este sistema. El socialismo no fue un fracaso, sino un intento fallido. El capitalismo se ha ido haciendo fuerte dando pasos y golpes de autoridad a lo largo de siglos, no con pocas dificultades. Eso mismo ocurre con el socialismo, desde un punto de vista dialéctico podemos observar cómo de las contradiciones internas del modelo socialismo del siglo XX tenemos una nueva forma de socialismo en desarrollo: el socialismo del siglo XXI. Lo dicho, lean respecto a estos temas y verán cómo Marx o Lenin tan solo aplicaron la lógica para vaticinar lo que está ocurriendo. Les sugiero, señores detractores del socialismo, la lectura de por ejemplo ”Imperialismo, fase superior del capitalismo”, de Lenin.

• Comentario por javier

  24/01/2008 @ 22:20

  dado el nivel me parece pretencioso aportar. asi que, apuntadme la primera critica.
  un articulo con un intereses ecologicos siempre es interesante/necesario. la puntualizacion cubana hace un flaco favor a estos intereses por los ”peros” que conlleva.
  las criticas al sistema capitalista surgen aisladas de la realidad. la realidad es que el sistema capitalista no es humano; es comun a, vamos a poner ”casi”, todas las formas de vida.
  enfadarse con el capitalismo como forma demoniaca esta muy bien para dejarse de mirar el ombligo(nuestro ombligo de pc y coche y…).
  veo que todas las soluciones que se me ocurren y leo traen una crisis detras que no puede ser, y va a ser, y me gustaria que fuera, gestionada en libertad, pero: el que no tiene nada tendra su oportunidad y el que tiene lo usara para protegerse. que viene el lobo!
  el debate estaria en determinar si nuestra especie ha llegado a evolucionar de tal manera que, a pesar de constituirse en un problema, es capaz de resolverlo. parece claro que, a nivel individual, esto no es asi.
  hablamos entonces de totalitarismos? quiza.
  pero el socialismo coreano, cubano… puede ser entendido como un sistema monarquico con su rey, aristocracia, vasayos y vasayos disidentes. del fascismo mejor no hablar. yo creo que hablamos de totalitarismos a secas y eso nos convierte en pateticos.
  somos un desastre!
  herr direktor muy currado
  conoci a un ignatius r. que no decia lo que tu
  y por supuesto, gracias a fdz liria por propiciar esto

• Comentario por Victor

  24/01/2008 @ 22:29

  ”En cuanto a la ecuación propuesta por Victor (o eres Haiti y te hundes en la mierda, o eres Cuba, y mantienes tu dignidad a cambio de ser una dictadura), yo introduzco una variable: también puedes ser Costa Rica o México que, con todos los peros que quieras, parecen encontrarse en un punto medio.”
  Queda claro, sabes bastante historia de los totalitarismos de Europa del este.
  No tienes idea de la realidad Latinoamericana.
  Sobre los presos de conciencia en Cuba, según el ultimo informe de Amnitía Internacional 2007 de esos 69 seres humanos nosotros, los de abajo y a la izquierda, ya hemos alzado nuestra voz, una cosa es desear un mundo diferente, y otra muy distinta es taparse los ojos con las dos manos. La ecuación era otra, o se esta del lado del que resiste, o se esta del lado que oprime, ¿Me vas a decir ahora que es Cuba que oprime a las democracias occidentales?…
  Y como te agrada introducir variables, piensa en poner esta: ¿Para ti el EZLN es un movimiento que en México se ha levantado por lo bien que va la historia ”democrática” en ese país?
  Cuando se levantaron en contra de tus estupendas democracias capitalistas que concentran la riqueza en pocas manos, exprimiendo a las mayorías, también ahí, y como siempre en América Latina, se morían niños por enfermedades curables, y se pasaba hambre. Si la realidad no te gusta y no te calza con tu ideología, pues otra vez vas a tener que tratar de engañarte un poquito.

• Comentario por Herr Direktor

  24/01/2008 @ 22:32

  Bueno, combatiendo el rencor que, al parecer, me carcome: el artículo -que está trabajado y es brillante- plantea lo obvio: que el capitalismo no es sostenible, desde el momento en que los recursos de esta tierra son finitos y la avaricia humana (el rasgo de caracter imprescindible para ser un capitalista de pro) no.
  ¿Quiere decir esto que la alternativa para el futuro esté contenida en la Cuba de hoy? con nuestro cordial intercambio fresco, caro Herr Kamarada, evidentemente no. El hecho de que en la gráfica de marras Cuba aparezca donde aparece es fruto de circunstancias históricas (que la URSS se fuera al garete, privando a la isla de materias primas y mercados cautivos) y criminales (el bloqueo estadounidense, un monumento a la irresponsabilidad más evidente).
  ¿Entonces? Pues a lo que íbamos: un socialismo de verdad. Un estado redistribuidor de riqueza, que maneje la propiedad privada mediante un mercado ficticio de variables controladas en función del bien común…y con un respeto absoluto y escrupuloso por la libertad individual, las opiniones disidentes y los trotskistas rencorosos como yo.
  ¿Miramos hacia delante, a ver si construimos una sociedad mejor -desde el socialismo de verdad, por supuesto- o seguimos citando a Lenin y tatareando a Silvio Rodriguez?

• Comentario por Herr Direktor

  24/01/2008 @ 22:42

  Hombre, Victor, que una cosa no quita la otra: el hecho de pensar que tal vez Cuba no sea una prístina utopía marxista (y aquí ponemos todos los peros y justificaciones que quieras) tampoco significa que el que lo piensa sea un opresor-represor en potencia. De hecho, te concedo la mayor: en comparación con el daño ocasionado por las políticas imperialistas de occidente (sobre todo las económicas), el régimen cubano resulta más que inocente.
  Pero ese no es el término de la discusión, que yo reduciría a una pregunta -ya reiterada-: ¿los que aspiramos a un mundo mejor, igualitario, sostenible, de izquierdas, sin explotadores ni explotados, nos tenemos que conformar con Cuba como faro, luz y guía? ¿O podemos y debemos exigir y criticar?.
  En cuanto al EZLN, a Marcos le queda muy bien la capucha y la pipa. Y en San Cristobal hay unos bares estupendos, llenos de zapaturistas europeos y americanos de lo más moderno. Ahora, como guerrilla, pues me faltan datos para contrastar su efectividad…no parece el Vietcong, de momento, no.

• Comentario por HERR KAMARADA

  24/01/2008 @ 23:15

  No HERR DIREKTOR, no entienda todo al revés…

  Cuba está donde está en ese gráfico justamente a pesar de las circunstancias historicas externas que usted menciona (el bloqueo estadounidense y la caída de la URSS). Está en ese lugar por mérito propio de la revolución y del socialismo. Es el triunfo de la conciencia revolucionaria por sobre el consumismo suicida, como se puede continuar del artículo. Y eso es un mérito del socialismo cubano.

  Y vamos, que no tiene nada de malo leer a Lenin, ni tararear alguna de Silvio. Lo que sí es lamentable es repetir y repetir los discursitos trotsko- derrotistas, que ”Stalin mató a los verdaderos comunistas” (deje de repetir los discursos antiestalinistas de Occidente de la época de la guerra fría), y que Stalin no supo manejar la economía sovietica.

  El artículo se centra en la crítica al consumismo capitalista y no en la necesidad de montar fábricas y producir armamento que hubo en la URSS para defender a una revolución; se trata de dos cosas bien distintas, que usted equipara desacertadamente en uno de sus comentarios. Le recuerdo, además, que la URSS no cayó en tiempos de Stalin, y que la guerra a los nazis se ganó gracias a la previsión de este gran estadista - con todas las críticas, fáciles claro, que se le podrían hacer ahora mientras se tararea, digamos, algo del decadente Gershwin - y a su capacidad de producir tanques, aviones y cañones. Esto no tiene nada que ver con el ”consumismo suicida” que se menciona muy acertadamente, en esos términos, en el artículo, como verá. Creo que suicida hubiera sido, en aquel momento, justamente, seguir las ideas de Trotsky y su revolución mundial, permanente, utópica, ilusoria, mesiánica, a la que usted parece adherir.

• Comentario por celso. Vigo

  25/01/2008 @ 03:22

  Es cierto que Estados Unidos redujo su armamento convencional en Europa entre 1945-48, tal como afirma Herr Direktor Pero no basta con la afirmación.. Hay que decir la causa. Y, todos los historiadores están de acuerdo - incluso la historiografía burguesa , la rigurosa, por cierto- en que tal reducción tenia que ver con su superioridad atomica desde el genocidio- este si que fue un holocausto en sentido griego- de Hiroshima y Nagasaki. A partir del 49, año en que la URSS posee la bomba, esa reducción dejo de ser tal. Conviene decirlo Herr Direktor. Otra. Raúl Castro Ruz es el hermano de Fidel y su sucesor, pero no por hermano, sino por ser a quien de forma institucional le corespondia sustituirlo. Si no sabias ambas cosas eres un ignorante( es una calificación, no un insulto). Si las sabias eres un manipulador( no es una calificación, es un insulto)

• Comentario por javier

  25/01/2008 @ 10:22

  me gusta cuba por la diversidad que ofrece al panorama y por lo que tiene de permacultura, espero que los cubanos esten de acuerdo( en que les gusta), pero la relacion familiar del primero y el segundo es una pena por muy institucional que sea.habla de desconfianza.
  la accion-reaccion se da en todas las situaciones a analizar de tal manera que la inocencia deja paso a la virtud del maqui. es por eso que posicionarse en la defensa de lo que hay o ha habido es efectivamente parcelar la realidad. una realidad que debemos utilizar para aprender, sin duda, pero que deja escaso margen al amiguismo no interesado.
  el hermanamiento humano es posible hoy a golpe de corneta o mañana si hay tiempo.
  los pequeños grupos pueden ir formandose en torno a ese hermanamiento.
  os animais? o solo hablais?
  los insultos molestan por muy justificados que esten y asi no se avanza; y no se si son ecologistas pero no son socialistas.
  no somos capaces de llevarnos bien? entonces que esperamos?
  veo aqui gente que esta dando lo mejor de si mismo, lo esta dando ”to”. pues respetemos y contestemos y aprendemos entre todos.

• Comentario por jean

  25/01/2008 @ 11:24

  En relación con este artículo puede verse este otro

  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62319

• Comentario por Herr Direktor

  25/01/2008 @ 17:56

  Estimado Celso: estoy totalmente de acuerdo con su secuencia histórica; tal vez habría que hilar fino en cuanto a la voluntad real de Estados Unidos de destruir a cualquier precio la URSS (como usted bien apunta, entre 1945 y 1949 tan solo hubo un país con armas atómicas: EE.UU. Podrían haber borrado la Unión Soviética del mapa y no lo hicieron…seria interesante ver que hubiera hecho Stalin de estar en la misma situación), pero eso ya es otra discusión.
  En cuanto a la institucionalidad de la sucesión del Hermano Menor del Gran Lider, yo no la discuto y no dudo de su apego a la legalidad vigente en Cuba. En Corea del Norte hicieron lo mismo, y también fue absolutamente ”legal ”, pero el hecho de que Kim-Jong-Il sucediera a su padre, Kim-Il-Sung resulta como mínimo chirriante en el marco de una república popular. En Cuba, tres cuartos de lo mismo: uno espera dinastias familiares en un régimen como el somocista nicaraguense, o en el Haiti de los Duvalier, pero…¿en un estado socialista?…También puede ser que sea el más apto de entre los doce millones de cubanos, pero ya es casualidad, ¿no le parece?.

• Comentario por Herr Direktor

  25/01/2008 @ 18:22

  Querido Herr Kamarada: le felicito por su último comentario, exquisito como ejercicio retro de hagiografia estalinista. Sería digno de aparecer en un número de Pravda de principios de los años cincuenta…
  Desgraciadamente la historia avanza. Caen dictaduras, se abren archivos, llegan testimonios y la cruda realidad (tan marxista ella en su materialismo dialéctico) nos dice lo siguiente:
  1) ”Ese gran estadista” se cargó a un número no despreciable de personas (entre 5 y 15 millones, y ojo, que esto lo dijo Kruschev, no yo).
  2) Entre ellas figuran: toda la vieja guardia de la revolución (Zinoviev, Kamenev, Bujarin, Rikov, Yagoda); el mariscal Tukhachevsky y otros 30.000 oficiales del ejército rojo; todo aquel brigadista internacional que tuvo la desgracia de caer en sus manos, empezando por el general Pavlov, los comandantes de la 14, 15 y 16 brigadas, los oficiales del batallón balcánico Dimitrov, y un largo etéctera y, por no hacerlo largo, al menos un millón de prisioneros de guerra soviéticos que, tras sobrevivir a un auténtico infierno en campos de concentración nazis fueron , tras la victoria en 1945, expedidos al gulag, por ”cobardes”.
  3) Las purgas en el Ejercito Rojo provocaron un desastre militar entre 1941 y 1942 que casi le cuesta la guerra a la URSS; tan solo la ”recuperación” de los defenestrados discípulos de Tukhachevsky -Zukov y Koniev- y los envíos masivos de material de guerra por parte de los EEUU consiguieron estabilizar el frente primero y recuperar la iniciativa despues…sin ningún tipo de intervención por parte de Stalin en la planificación militar.
  4) Consumismo suicida puede ser la fabricación masiva de Ipods para trotskistas resentidos como yo…o desequilibrar una economía planificada para producir (en tiempos de paz, mira las cifras 1945-1955 de la industria militar soviética) armamento en detrimento de bienes básicos de consumo.
  5) Por último, es significativo que el propio Lenin, desde su incipiente demencia, se opusiese a su sucesión por Stalin. Y con toda razón: convirtió a la URSS en una superpotencia pero deslegitimizó el marxismo-leninismo hasta tal punto que, despues de Stalin, nadie en su sano juicio podría desear un triunfo mundial de la URSS: nos privó de toda autoridad moral y superar su siniestro legado nos llevará décadas. Es lo que tiene el centralismo democrático: que con un psicópata convierte una utopía más o menos realizable en una película de terror.

  Debería leerse a autores de izquierdas, pero de verdad: Anatoly Ribakov, por ejemplo; Alexander Orlov; Arthur Koestler o, incluso, empezar por ”Rebelión en la Granja”. Para que no se aburra discutiendo con herejes como yo, vamos.

• Comentario por HERR KAMARADA

  25/01/2008 @ 21:39

  Estimado HERR DIREKTOR ¿por qué esta tan confundido? Intenta desestimar verdades que se conocen de hace tiempo, porque según usted parecen sacadas de un periódico de los años cincuenta, … y me recomienda un libro de Orwell, …pero del año ´45. ¿Usted que dice estar en contra de las purgas me recomienda a este autor? Seguramente desconoce que Orwell entregó al Foreign Office un listado con los nombres de decenas de artistas e intelectuales que él consideraba que tenían “inclinaciones comunistas”.

  Pero sabe: este dato es útil porque le muestra de qué época estamos hablando, la época en que las potencias occidentales se hubieran aliado con el diablo, incluso con Hitler, para terminar con el marxismo y con la Unión Soviética. Dirigir la URSS sin el centralismo que usted critica hoy tan cómodamente, le hubiera causado mucho más que 20 millones de muertos, y no hubiera sobrevivido al fascismo.

  Pero por suerte para el mundo, Stalin ganó la guerra. Y eso no se lo perdonan, aún hoy, tantos trotskistas resentidos.

  Ah, pero usted acota que la guerra la ganaron generales como Zhukov, olvidando que es función de los verdaderos dirigentes ubicar a cada persona en el lugar correcto y durante el tiempo que sea necesario. Y enseguida usted asegura y destaca que Stalin no tuvo intervención en la planificación militar… ¿es que usted es como todos los mencheviques, que dicen una cosa y al rato lo contrario? ¿dónde está entonces la rigidez de esa planificación central?. Esa actitud de saber derivar responsabilidades en quien puede asumirlas es propia de grandes estadistas. Gracias a eso se salvó a Europa: Stalin no tenía los defectos de Hitler. Pero las guerras no se ganan sólo con estrategias militares: gracias a la economía planificada por Stalin, desde las fábricas trasladadas detrás de los Urales la Unión Soviética produjo más material bélico pesado, aviones y tanques, que los alemanes.

  Aunque según usted, esa guerra se ganó gracias a los pertrechos que mandaban los americanos. Seguramente usted se olvida de que el Ejército Rojo tuvo que detenerse en Berlín hasta que llegaran los aliados, y que antes tuvo que esperar pacientemente que los mismos aliados se dignaran a abrir el segundo frente, mientras especulaban a ver si la URSS sucumbía ante el ejército nazi.

  ¿Y a qué se dedicaba su amigo Trotsky mientras el fascismo avanzaba, en esos años? A decir que Hitler y Stalin eran lo mismo, que se había “traicionado” a la revolución, y todo lo que viene a repetir usted ahora, en su comentario de hace unos días, tantos años después. Además, claro, recordemos que su admirado Leoncito le enviaba cartas lacrimosas a Churchill pidiéndole por favor que lo dejara entrar a Inglaterra, mintiendo e inventando enfermedades que nunca tuvo. El hombre pretendía esperar aburguesadamente, recorriendo el mundo, el advenimiento de tiempos mejores predicado líricamente su socialismo ilusorio. Claro, que en esa época el socialismo a la escandinava todavía no existía.

  Su punto 4): usted sugiere que en la posguerra no había que producir armanento para defender y rearmar a la revolución, sino vodka. Bueno, es evidente su deseo del suicidio de cualquier estado socialista.

  Tranquilo, que Lenin tampoco dijo nunca que Trotsky debía ser su heredero, y lo trató bastante mal en sus buenas épocas de polemista (le faltó decir a usted que Lenin murio de sifilis, porque veo que sigue repitiendo mentiras).

  ¿Pero sabe qué? tiene razón en algo: todo esto es historia antigua. Parándonos en el presente podemos concluir que los trotskistas, que a usted ha leído tanto, nunca hicieron nada, ni crearon jamás nada que fuera útil a nadie, salvo ser útiles siempre a los elementos más reaccionarios de la derecha, acompañándolos en la difamación de un estado socialista que ya no existe.

  La misma actitud que tienen hoy contra Cuba, que usted ahora ataca con sus comentarios insidiosos. Insidiosos y vacuos. Ese es otro problema de los trotskistas, aparte de su resentimiento: quieren hacerse notar. Dejen tranquila a Cuba, que está bastante bien. ¿Por qué nunca hablan de Somalia, por ejemplo, o es que la pobreza los deprime?

• Comentario por STELLA

  26/01/2008 @ 01:58

  muy interesante el artículo… sin duda nos tenemos que quedar con el último párrafo…buena guinda para el final, menos mal, ya que al principio me olia un poco demasiado ”pro fidel”, por decir algo…

• Comentario por american way of life

  26/01/2008 @ 12:59

  Si sobre el artículo se puede decir algo más es que la información que transmite sobre todos los paises del globo es que resulta menos sorprendente de lo que pudiera parecer. Quién no se ha planteado alguna vez si la trayectoria que lleva el conjunto de los paises del planeta no nos lleva a la destrucción del mismo. Desde los paises desarrollados económicamente el punto de vista de la situación gobal es tan tristemente sectario y egoísta que jamás podremos esperar políticas que busquen la sostenibilidad del planeta. La tendencia del capitalismo y su propia idiosincrasia llevan a una continua superacion de todos los resultados económicos que obtienen todas las entidades que participan de su sistema. Estas entidades pueden ser gobiernos, corporaciones, bancos, empresas, etc. El modelo de gestión de cualquier entidad sólo se sustenta bajo la superación y mejora de unos resultados sobre los anteriores. Beneficio, productividad, ventas, superavit. Un gobierno inmerso en este tipo de régimen sólo consigue la subsistencia presentando mejoras sobre los resultados de ejercicios anteriores. Como ejemplo se pueden citar todas las naciones ”occidentales” ya sea U.S.A. Francia, Japón… Si un mandatario quiere durar muchos años lo primero que se le exige es un bienestar económico sin plantearse el coste global que esto supone a terceros perjudicados. Cito el ejemplo de G.M. como odría citar otros miles. La fábrica de GM situada en España esta en peligro de desaparecer porque fabricar coches en este pais es mucho mas caro que en Polonia. Las normas medioambientales a cumplir, así como las salariales y las de protección a los trabajadores con unos buenos seguros sociales le supone a Gm un coste excesivo. En Polonia los salarios son peores y las normas de seguridad y medioambientales son mucho más flexibles. No tardará esta fábrica en emigrar a Polonia y luego a China, para acabar algún día si dura el planeta en algún pais africano. Nadie se plantea que uno de los costes más altos de un automóvil es el publicitario, que encarece un vehículo más de un 15%. Esta globalización parcial de la economía sólo está destinada a mejorar los resultados de las empresas. El coste de mano de obra en china es de 50 centavos la hora, la jornada laboral de un trabajador es de 12 horas. Un día de descanso semanal. La protección de un accidentado laboral es 0. Si alguien se atreve a decir que las empresas en china generan riqueza es más un ingenuo que un observador. Lo único que aumenta a una vertiginosa velocidad en China es el beneficio de las corporaciones y de sus dirigentes; un clásico.
  Si alguien quisiera plantearse una solución a la futra y descontrolada destrucción del planeta debería empezar a pensar en el sinsentido de las desigualdades. Si no somos conscientes de que la única globalización posible es la de la cooperación y la sustitución como modelo del capitalismo, estamos destinados a una implosión del propio sistema que acabará devorandose a si mismo, esperemos que eso ocurra antes de que todos nuestros recursos estén estropeados o destruidos.
  Esperemos que cuba deje de ser un animal a extinguir y sea el comienzo de una nueva manera de plantearse el equilibrio del ser humano con su entorno. ¡¡¡ingenuo!! Y sobre su disidencia habría que plantearse quién la fomenta y qué es lo que persigue.
  ¿no creen?

• Comentario por aL

  26/01/2008 @ 16:38

  no hay link a la fuente original…

• Comentario por MANUEL

  26/01/2008 @ 18:58

  Camarada Herr Direktor:
  En primer lugar que quede claro que no soy stalinista, sino simplemente marxista. Pienso que el centralismo democrático de Lenin era una muy buena idea que como toda teoría funcionó parcialmente. He leído cosas sobre el trostkismo y me parecen muy interesantes, sin embargo tengo que darle la razón a Herr Kamarada cuando habla del aburguesamiento de León. Los trostkistas siempre han estado más cerca de la socialdemocracia, que en el fondo supone pasar por el aro de la explotación capitalista (soy marxista pero mejor no damos el paso hacia el socialismo y el comunismo…). Otra cosa que me llama la atención es eso de ‘’socialismo de verdad”. ¿Qué es eso? ¿Acaso se puede medir el grado de autenticidad del socialismo, si tenemos en cuenta que este sistema se aplica en cada país sujeto a unos condicionantes culturales, históricos, etc.?
  Esto me suena mucho a lo de cristianos de verdad y de mentira en las guerras de católicos y protestantes.
  Una última cosa: me parece muy bien poner de vuelta y media al gobierno de Stalin, y eso de que los socialistas no tenemos autoridad moral para dfender lo nuestro, pero no hay que olvidar dos grandes detalles:
  1- La gran mayoría de las críticas a aquél período de la URSS vienen de la prensa burguesa, mezclando verdades, verdades a medias y mentiras.
  2- La clase dominante debe estar muy contenta al ver cómo nos estancamos en el pasado y mientras ellos hacen y deshacen cuanto quieren en este planeta globalizado con menos autoridad moral de la que puedan tener mil stalin juntos.

• Comentario por carlos

  26/01/2008 @ 19:44

  Un magnífico artículo, que se limita a comentar los datos de un estudio serio, verificable y con indicadores pertinentes, ante el cual los adoradores de la ciencia económica (¿) y consiguientemente del capitalismo se ponen de los nervios, y si encima Cuba aparece como ejemplo, su paroxismo -lanzando a la isla las borreguiles diatribas de todos los días- se exacerba a límites cercanos al internamiento. En Cuba, más allá de vuestras fuentes manipuladoras, no hay miseria, y menos aún la miseria intelectual a que os lleva leer lo que leeís, y escuchad lo que escuchais.

• Comentario por Luis

  26/01/2008 @ 19:52

  ¿los troskistas más cercanos a la socialdemocracia? Evidentemente sabes muy poco del troskismo, yo diría que nada.

• Comentario por froilan davila

  26/01/2008 @ 20:27

  Tal como la historia nos ha mostrado, en este mundo y donde quieran, solo caben los que pueden. Tal poder es en ………………ultima instancia militar, es decir el poder de matar. Hegemonía.
  El desafío trascendental de la sustentabilidad de la vida ”ad infinitum” es hasta teólogico si se quiere, en el sentido de la responsabilidad de cada quién ante la vida y frente a la muerte.
  ¿Si el hegemon se niega a tocar el asunto, que es asunto de todos y para todos, que queda para los que no podemos educados en el amor y en asunto de la pachamama, como este, decir mentiras?

• Comentario por Alias Vadia

  27/01/2008 @ 00:37

  Este es uno de tantos articulos necesarios. La discusión posterior, por cierto, sería necesario que se reprodujera en la calle, para compartír con el mayor número de personas confusas la problemática en lugar de ponerse a discutir aquí por detalles de interprestación histórica.
  Por lo demás, abogaría, para ir resumiendo y renovando ideas, por reconocer que eso del ”desarrollo sostenible” es una falacia irrealizable a estas alturas, y que, probablemente, de lo que teníamos que estar discutiendo es de las características y posibilidades de un ”retroceso sostenible”, antes de que ese retroceso se haga a través de la barbarie.

• Comentario por american way of life

  27/01/2008 @ 01:03

  ”retroceso sostenible”

  Interesante concepto. Tarde o temprano tendrá que empezar a plantearse de una reducción de la dinámica vertiginosa en la que nos hemos metido. Frenar la escalada productiva y consumista para plantearse un equilibrio entre lo que se está destruyendo y lo que se puede destruir. quizá el futuro, el cambio necesario, empiece cuando reconozcamos que la dinámica actual global es erronea.
  Me resulta interesante pensar que si hay una globalización necesaria es la de la del equilibrio y reconocimiento de interdependencia de todas las comunidades humanas del planeta. La sostenibilidad del planeta está muy alejada de los caprichos del hombre. La necesidad de crear bienes de consumo por parte de las grandes industrias debe empezar a frenar. Un movil nuevo, un auto nuevo y mejor, un plasma mas grande, un ordenador mas potente, una play station. Todos estos utensilios dejaron de hacernos la vida mas sencilla y practica. Estan siendo utilizados para tenernos dominados en dos sentidos. Ideologicamente nos lavan el pensamiento y nos convierten en puras máquinas de necesitar mas cosas para ser mejores. Y desde el punto de vista financiero nos hacen esclavos de una necesidad de capital que nos permita acceder a ellos.
  sólo empezando a plantearnos el retroceso sostenible llegaremos a hacer perdurable la vida en el entorno que nos toca.

• Comentario por froilan davila

  27/01/2008 @ 01:59

  La historia no retrocede, el desafío que se plantea es el mas importante de todos los tiempos, las armas no sirven como solución, a menos que sea la solución final, que plantea el fascismo - unos fuera y otros dentro- aun así quedaría la duda: ¿después de una hecatombe
  hipotética garantizaría el hegemón la supervivencia de la especie?
  ¿El análisis histórico detalle?

• Comentario por Mariano

  27/01/2008 @ 11:10

  yo propongo un plan de ”demolición sostenible”. Es la única solución.

• Comentario por Bosco

  27/01/2008 @ 14:49

  Los políticos sólo hablan de llevar a cabo una política económica q nos beneficiará en algún sentido, pero ni siquiera nombran una política medioambiental, o si lo hacen, nombran 4 burdas mentiras q no llevarán acabo aunq tengan un atractivo de defensa,proponiéndolas sólamente para obtener votos de aquellas personas q sólo votarán su política ambiental q supuestamente llevarán a cabo. parece ser una como la pescadilla que se muerde la cola; los economistas y directores de empresas solo piensan en sus beneficios, prestándole atención cero a reducir las emisiones de CO2 o despreocupándose de las contaminaciones q producen, ya que les sale más barato pagar una multa por esos excesos de contaminación q cambiando sus sistemas de producción, y la moda de la gente de consumir hasta la muerte, esque es patético, por qué no pensamos primero en cambiar nuestra mentalidad? dejar de consumir por consumir, jodiendo a las empresas y que se vayan apique por un exceso de producción que no pueden vender, así abrirían los ojos de verdad.
  nosé es todo más complicado de lo que se piensa
  en cuanto al tema de Cuba, parra mi parecer, se encuntra en esa situación porque está subliminado al poder de EEUU, si dejaran al país se convertiría en otra potencia mundial y ya no se encontraría a laa derecha de la gráfica, sino ala izquierda …

• Comentario por RSS

  27/01/2008 @ 17:50

  Jesús: ”Lo que hace falta no es terminar con el capitalismo, sino hacer que la gente desee bienes y servicios de calidad (incluyendo su contribución a la sostenibilidad), y las empresas capitalistas lucharán a muerte por satisfacer esa demanda.”

  A muerte, sin duda: la de todos, pero la de los pobres primero.

• Comentario por american way of life

  28/01/2008 @ 14:09

  hola:

  No veo ninguna manera de mantener un sistema cuya única finalidad es la de acumular. El desear bienes es la esencia del capitalismo, es una escalada y una progresión contiua. No sé cuando empieza el capitalismo como tal, pero la esencia es muy antigua. Si analizamos profundamente las consecuencias de nuestra necesidad individual de acumular bienes podemos explicar gran cantidad de los perjuicios que hoy en dia padece el ser humano. Tambien nuestra necesidad de conseguir bienes nos llevan a la conclusión de que el objetivo simple es satisfacer una carencia a trvés de la obtención de un bien determinado. Pero hasta que punto esa cosa nos produce un beneficio artificial o simplemente responde a calmar un ansia artificial inducida. Si nos planteamos el sentido que puede tener un tv de plasma despues de tener una tv grande, o que sentido tiene un monitor plano despues de uno convencional, qué sentido tiene un coche bonito después de otro coche bonito. Un piso grande despues de un piso un poco menos grande. Cuáles son esos beneficios para que nos sometamos a la eterna tortura de estar trabajando para entidades financieras como esclavos?
  Si la educación que recibiéramos fuese otra, no veríamos en los colegios y en los hogares a los niños diciendo eso de ”esto es mio”. Despues de las navidades es muy triste observar en el patio de un colegio a los niños enseñando o contando la cantidad de juguetes que les han traido, es una competición sin precedentes. Una escalada de bienes de la que los educadores participan y fomentan ya que en muchos casos es una guerra de estatus social. No creo posible una reconducción de la situación porque la situación es la que nos reconduce a nosotros hacia la dirección opuesta.
  Las empresas sólo persiguen mejorar sus resultados, estos resultados están por encima de toda consideración moral. Hace poco hubo un debate muy interesante en Epaña sobre la protección del menor y los contenidos televisivos en determinadas franjas horarias. Los resultados han sido lamentables, la guerra de las audiencias ha llevado a las cadenas a introducir sus programas más rentables publicitariamente sin importar qué tipo de publico podría acceder a los contenidos de los mismos… son empresas y no tienen atributo moral ninguno. A veces confundimos generar riqueza con tener una empresa donde trabajar. Un salario no me garantiza nada, es el símbolo de ser esclavo de un salario que se lleva el banco para poder conseguir bienes que me hacen pensar que la vida que tengo es mejor de lo que es. Y ya cuando te venden la burra de ascender es cuando es más triste, trabajas mas horas y puedes acceder a mas bienes para estar igual de atrapado, como el estatus es mayor, mayor es el volumen de bienes necesarios. El capitalismo es una máquina capaz de aplastar al ser humano y de conducirlo hacia su destrucción.
  Sólo hay una reconversion posible… ”retrceso sostenible” Reducción de gasto en armamento, equilibrar las desigualdades de los paises del planeta, evitar la desigualdad impuesta por la via militar, para acabar abriendo fronteras porque la desigualdad nula evitará los flujos migratorios je je ahi es nada

• Comentario por Manuel

  28/01/2008 @ 18:43

  El problema es el de siempre: al país más rico (y militarizado) del mundo, ni por supusto al resto de paises imperialistas (incluído España), les intresa en absoluto perder la hegemonía ni su forma de obtener riqueza a través de la explotación de unos hombres por otros. Seríamos muy ilusos si pensamos que los poderosos van a renunciar a su forma de entender la visa de forma alegre y sumisa, de modo que hay que hablar alto y claro sobre el primer paso que se debe dar: REVOLUCIÓN SOCIALISTA. Todo lo que sea huir de este episodio, de este tránsito inevitable, es dar vueltas en círculo, o lo que es lo mismo: seguir siendo esclavos y seguir destruyendo el Planeta.

• Comentario por Goyo

  28/01/2008 @ 19:06

  Ya lo decía Rosa de Luxemburgo: ”Socialismo o barbarie”, pero que sea ecosocialismo.

• Comentario por Alfredo

  29/01/2008 @ 12:58

  La habitual demagogia y simplismo del bienintencionado Carlos Fernández de Liria, quien al igual que otro de los divos de la izquierda divina: Ramón Fernández Durán, se basa en la facilidad para mezclar las churras con las merinas sin pudor.

  Leamos el artículo de nuevo teniendo en cuenta los ”elementos intangibles” que tanto influyen a la postre: por ejemplo la importancia del ”grado de libertad y democracia” en el desarrollo de la vida.

  Las gafas de la ideología no permiten hacer análisis complejos Carlos. De todas formas, se agradece tu intención mientras sigas sin convertirte en un amargado como Gabriel Albiac.

  Besos

• Comentario por Enrique

  29/01/2008 @ 13:04

  El planteamiento que hace el art?lo es lo que califico como el de hippy catastrofista que es el de la gran mayor?de los que tenemos sensibilidad anbiental, que aboca a una renuncia al desarrollo. Al d?de hoy parece adem?que si no queremos colocarnos en esta postura , pasamos al bando de los insolidarios. De aqu? montar un debate sobre capitalismo socialismo democracia y libertad va poco y creo que es lo que ha pasado por los comentarios leidos.
  Sin embargo , siempre hay, por lo menos, una tercera postura, y en este caso se llama desarrollo sostenible. Si desarrollo y si sostenible, el problema es que no tenemos un referente . El desarrollo actual no es sostenible y no parece, que paises emergentes puedan conseguir un mayor desarrollo sin cometer los errores de los llamados desarrollados, y en ?os, no encontramos la forma de seguir creciendo como lo hemos hecho sin seguir machacando como indica la huella ecol????a.
  Pero el hecho de que no sepamos hacerlo, no significa que no lo sepamos para el futuro. No en vano somos una especie animal que ha pasado la edad de piedra y que con el fuego , la religi???? el hierro, la politica, la econom? el petroleo, el plastico ha conseguido trascender y ser consciente.
  De lo que estoy seguro es de que todos queremos mas ( hasta con m? nos lo recordamos), y que la insolidaridad es desterrable por todas nuestras conciencias religiosas, pol?cas y sociales.
  Mientras tanto podemos ir destruy?onos, al fin y al cabo eso tambi?es sostenible.

• Comentario por Chacho

  29/01/2008 @ 15:37

  Un comentario simple y sesgado ideológicamente: el de ALFREDO.
  Libertad y democracia, si son bienes valiosos, debería definirlos, si puede.

• Comentario por american way of life

  29/01/2008 @ 20:47

  estimado Enrique

  por favor, define desarrollo sostenible bajo tu punto de vista. Para mí es un concepto que nos están vendiendo todos los políticos para justificar la situación actual maquillándola con alguna medida como invertir un poquito en renovables y ya está. Por lo que estamos viendo el desarrollo es la dinámica en la que estamos sumidos, y hacerlo sostenible parece del todo inviable. En qué consiste un desarrollo sin errores? me parece interesante poder debatir este tema ya que lo que debemos evaluar es si hay una posible reconversión positiva que equilibre nuestra existencia junto a la del planeta, o si por el contrario hay que retroceder para construir una dinámica diferente.

  Respecto a Alfredo, los elementos intangibles, sin un bloqueo económico tan salvaje y sin un sistema tan demoledor como el vecino, seguro que serían diferentes. Democracia y libertad; conceptos nobles, pero un poco distorsionados. Si existen fronteras tan descomunales entre naciones y desigualdades tan grandes entre comunidades sociales, cómo encajamos conceptos como libertad y democracia. Es igual de libre un ciudadano que reside en España y no tiene papeles a otro que tiene su D.N.I. ? Un ciudadano de Guinea es libre si quiere entrar en España? Dónde está la libertad del pueblo cubano si el bloqueo comercial que sufre impide desarrollar políticas sociales sólidas? Es mejor culpar a la dictadura de Fidel por su carencia de libertades y no culpamos a la dictadura americana por haber sometido a presidio a una serie de individuos por presuntos delitos de terrorismo. ¿dónde está el modelo de libertad y democracia a seguir para poder desestimar a Cuba como lugar donde el equilibrio entre desarrollo y regeneración del entorno es estable. Creo que este artículo no juzga a nadie, es una observación sobre una circustancia del pueblo cubano, nadie dice que sea lo mejor, pero puede servirnos de punto de partida para desarrollar

• Comentario por Enrique

  30/01/2008 @ 15:10

  estimado american way of life :
  supongamos que tenemos que llegar a final de mes. Caben dos posibilidades : 1.-limitamos gastos ( puede que sea lo que llamas retroceso sostenible) 2.- incrementamos ingresos, (Actualmente lo que sabemos es que eso produce un machaque al planeta), y por eso como dices es inviable, y se queda en maquillaje. Incapaz de definir como será el desarrollo sostenible, solamente creo que la especie humana ha demostrado ser capaz de sobreponerse a las circustancias naturales mas adversas a lo largo de la historia y que no ha sido renunciando al desarrollo. A lo que se ha renunciado es al machaque y lo que antes nos hacía sentir grandes, cambia de concepto y nuestro concepto de ser grande puede ser el de ser escrupulosamente respetuoso con nuestro entorno natural.

• Comentario por Jose L.

  30/01/2008 @ 16:04

  Lo de aumentar la calidad y no la cantidad en el sistema economico actual no se lo cree ni usted, Jesús. Ademas de valor y precio, lo que solo un necio confunde son los deseos reales que puede tener la gente, y los deseos que el mercado (entiendase economia de mercado) crea en la gente, con el fin de que consuma y realmente piense que se acerca mas a la felicidad.
  La grafica lo explica todo. Miresela, no sea eco-ista.

• Comentario por american way of life

  31/01/2008 @ 01:04

  Enrique:
  totalmente de acuerdo en muchísimas cosas; me gusta eso de que la grandeza sea lo escrupulosamente respetuoso con nuestro entorno. También me gustaría llegar a un acuerdo sobre lo que entendemos por desarrollo, ya que el concepto que ahora se tiene es tan limitado como observar la reducción del paro y el PIB.
  Pero creo que aún no se ha renunciado a ese machaque del planeta, es mas, creo que ese machaque se ha multiplicado vertiginosamente hasta el punto de hacer insostenible la durabilidad del mismo. No olvidemos que parece ser que sólo un país equilibra su capacidad de destrucción con la de regeneración (por así decirlo).
  Por lo demás sería interesante empezar a convencer a quienes nos rodean de que hay que reducir, frenar y delimitar lo inviable, insostenible.

• Comentario por Pablete

  31/01/2008 @ 14:17

  Qué fácil es decir estas cosas respaldado por la condición de funcionario vitalicio, sin tener que responsabilizarse en absoluto de nada. Lanzar diatribas desde la tarima o el ordenador, para acto seguido apagarlo, salir a la calle y vivir tan ricamente en un mundo capitalista malísimo en el que, entre otras cosas, bufoncillos como este pueden opinar con total libertad, cosa imposible en sus añoradas Cuba, Venezuela etc…

  Sea consecuente hombre. Deje su plaza universitaria y de intoxicar a jovencitos revolucionarios de tebeo y váyase a esos paraísos a vivir pero como un ciudadano de a pie, no en plan turista tres mesecitos al año.

  Y pensar que el sueldo se lo pagamos entre todos a este tio…

• Comentario por Enrique

  31/01/2008 @ 14:48

  american way of life :
  Creo que renunciaremos al machaque del planeta, cuando nos sintamos parte de la naturaleza, no dueños de la naturaleza, cuando tomemos conciencia que matar planeta es matarnos….Hasta hace un par de decadas parece que ha sido asumible nuestro desarrollo al menos globalmente, y hemos podido funcionar como si tierra mar o aire fuera gratis y lo hemos hecho con una gran falta de respeto. Parece logico, el corolario: si labrar, edificar eliminar ensuciar y funcionar como si ALGUIEN nos lo había puesto a nuestro servicio tiene el mas alto precio que nadie pueda pagar, comienza el camino inverso: la sostenibilidad. Mientras los beneficios de destruir esten valorados hasta el punto de que haya margen para pagar supuestas regeneraciones seguiremos en contra de la naturaleza.
  Bacon decía:”la naturaleza para gobernarla hay que obedecerla”, y nosotros tradicionalmente solo intentamos domesticarla sin obedecerla y sin tan siquiera escucharla, nos tiene que gritar y a veces ni con gritos entendemos. Sabemos producir excedentes , ¿pero absorverlos o al menos gestionarlos?. Actualmente para algunos, el metro cuadrado de naturaleza virgen tiene mas valor que el metro cuadrado de suelo donde el hombre deja su impronta: carreteras, casas, industria… Cuánto antes lo sea en la ctual economía de mercado para todos, antes estaremos en vía de bajar nuestra huella.

• Comentario por Chacho

  01/02/2008 @ 13:01

  Pero PABLETE, usted también ‘’sea consecuente, hombre”.
  Deje que el articulista exponga, ¿ o dónde está la supuesta ”libertad de expresión” que usted tanto pregona?
  Y a ver si usted puede comentar algo coherente. Que no le salga tan fácil el fascista que lleva dentro.

• Comentario por Mariano

  05/02/2008 @ 08:21

  La pregunta sigue siendo si nuestros políticos defienden un derecho racial, divino o histórico a que en Europa o EEUU estemos INDEFINDAMENTE por encima del resto del mundo, que no tendría, así, derecho a desarrollarse. O si, por el contrario, lo que defienden es que no les importa que se destruya el planeta (en caso de que todos se desarrollen como nosotros). En el primer caso, serían nazis, en el segundo, suicidas. ¿La gente vota a nazis o a suicidas?

• Comentario por javier

  07/02/2008 @ 20:55

  un ”pobre” tipo del mundo A, oprimido por los ”poderosos”, vive a años luz de como vivia un ”poderoso” de hace…¿100 años?. asume desplazamientos ociosos de cientos de km, tiene una tv, colchon, nevera y movil como minimo, es atendido de graves enfermedades/accidentes con serias esperanzas de curacion, tira la comida que sobra( aunque sea un trozo de pan duro), fuma tabaco con filtro, come carne y bebe güisqui con hielos. quiza esa opresion le impide ver su mezquindaz. el rico simplememte cree que se lo merece .
  las conductas fascistas o suicidas estan muy en boga en naturaleza. cualquier nicho ecologico es ocupado por el mejor adaptado, en lucha permanente con los demas; hasta el agotamiento de recursos o problemas de crecimiento absolutamente ajenos a su voluntad, nunca antes.
  hay alguien aqui que se cree capaz de cambiar eso a escala personal?
  pues que se venga, que aqui tiene casa y huerto.

• Comentario por Manuel

  09/02/2008 @ 08:55

  Excelente artículo y excepcionalmente claro.
  He leído también algunos de los comentarios y aquí está mi reflexión.
  No se trata de capitalismo o comunismo. Los dos sistemas en la forma que se han puesto en práctica son destructores del planeta o/y de la libertad. Se trata de cambiar los valores de la sociedad y que el objetivo no sea el crecimiento económico sino el crecimiento de la solidaridad, la libertad y el bienestar de las personas que habitan este mundo. Este crecimiento no es posible sino somos capaces de expandir el conocimiento científico a todas las esferas sociales.
  No es comprensible que la felicidad de las personas puedad consistir en tener un todo terreno, una casa en la ciudad, otra en el campo y otra en la playa y ganar 6000 euros en lugar de 2000. Eso es el sistema capitalista que induce al consumo irracional para poder mantener el sistema. Tampoco es comprensible que se coarte la libertad de las personas para seguir un sistema como el de Cuba que se termina en la cárcel si se discrepa en la forma de pensar.
  Probablemente, la única solución para esta caótica civilización en la que vivimos es educar en objetivos solidarios y el conocimiento científico. Probablemente el conocimiento científico terminará por explicar como funciona nuestro pensamiento y acabará con las religiones y otras superticiones y creencias pseudo-científicas y quizás al vernos tal como somos en el universo seamos capaces de reaccionar y valorar la realidad. Un mundo más justo, basado en realidades hará que las sociedades humanas y el medio ambiente del planeta subsista durante muchas generaciones.

• Comentario por Realista

  09/02/2008 @ 20:06

  Pues si el modelo a elegir es Cuba……. me quedo con Burundi.

• Comentario por el castigador

  10/02/2008 @ 00:50

  Reconozco que tienes razón en varias partes sobre lo que dices de tu artículo pero no eres la persona más indicada para decirlo. Desde tu posición de profesor, con ese sueldazo, esas vacaciones, ese horario de trabajo tan light, esas condiciones laborales tan increibles, es muy fácil hablar.

  Por cierto eso de desarrollo sostenible y aceptable de los cubanos me parece un cachondeo. Como se nota que no eres tu el cubano jodido que está deseando salir de Cuba porque pasa hambre a más no poder o porque no tiene simplemente libertad de expresión.

• Comentario por artesano

  12/02/2008 @ 18:52

  Justamente ”Castigador”, puede decirlo porque tiene ese sueldo y esas posibilidades, y tiene la autoridad y la obligacion moral de hacerlo. Y porque tiene la posibilidad de recabar información y el acceso a la prensa. ¿Quién quieres que se ocupe de decirlo?

• Comentario por yo mismo

  15/02/2008 @ 09:42

  ¡Que bonitas quedan estas investigaciones y estos informes sobre el papel!

  Quien esto escribe demuestra que no ha pisado suelo cubano en su vida, que en su vida ha hablado con un cubano y que no tiene ni la más remota idea de la situación en ese país y de lo sumamente hipócrita de su ¨sistema socialista¨.

  Dígame señor Fdez Liria. ¿ ha estado usted alguna vez en Cuba? No me responda porque ya se que no. Yo si y decir que ¨la economía socialista cubana parece ser máximamente competitiva¨es de risa, demuestra que no sabe ni donde está este país en el mapa. ¡es que ni los cubanos más adeptos al régimen defienden su economía, de echo es de lo único que se quejan!! ja ja ja !! Hay que ser ignorante!!

  ¿Y sabe por que ? Porque en Cuba no hay NADA y los únicos ingresos que recibe el país son ”curiosamente” de turistas y viajeros del mundo ”capitalista”.

  Le rogaría que antes de escribir semejantes sinsentidos viajase a ese país y se empapase de la realidad social y económica pero en la calle no sobre el papel.

• Comentario por Doramas

  21/02/2008 @ 23:23

  Está visto que el fanatismo de la doctrina del capital ciega cualquier interpretación que pretenda acercarse a la objetividad.

  Pocos países presentan una realidad tan evidente con Cuba. Estamos hablando de una nación que, con los datos en la mano, supera a todas las del Tercer Mundo y está a la altura de muchos de los países desarrollados (económicamente), en la mayor parte de los campos medibles que determinan la calidad de vida de un lugar.

  Mi reflexión, y evitando entrar en materia sobre los evidentes logros de una Revolución encadenada desde fuera (o eso se intenta), es que si el socialismo como sistema económico no fuera válido, ¿qué mejor que levantar el bloqueo y demostrar cómo los cubanos se caen solitos? Porque por otra parte, en lo social, no sé si habrá valientes que se atrevan a poner en tela de juicio este sistema. Por lo tanto, no están en disposición de catalogar una economía atada.

  La triste realidad de la opinión pública que hay en España y medio mundo occidental sobre Cuba responde a la sociedad de la desinformación de la que formamos parte, donde el proceso aculturizador es feroz, acabando con todo ápice de pensamiento crítico. Todos conocen al líder cubano Fidel Castro, el sistema socialista de Cuba y que La Habana es su capital. Por favor, acudan a cualquier persona en la calle y pregúntenle quién gobierna, cómo y en qué capital, Guatemala, Guinea Ecuatorial, Suecia, Burundi o Nueva Zelanda. Sólo por saber si la publicidad tiene algo que ver.

  Creo que es más que palpable la campaña de acoso y derribo a un país soberano, tanto económica como mediáticamente.

  Para terminar, y silenciando ese recurso tan de moda de ”¿has estado en Cuba?”; particularmente, mi respuesta es sí, y hace sólo cuatro meses. Creo que sé de qué hablo. Por cierto, pronto estaré viviendo en ese ”infierno dictatorial y caótico”. No sé; me gusta.

• Comentario por Cinzcéu

  21/02/2008 @ 23:53

  Muy buen artículo y contundente el gráfico. Sólo quisiera subrayar unas cositas:
  1) La cuestión capitalismo/ comunismo hace, sin duda, al componente de opinión de la nota, pero los índices y la gráfica no dicen nada a tal respecto. Los comentaristas que se han limitado en repetir el discurso del bloque (y el bloqueo) imperial contra Cuba, deberían explicar por qué en el cuadrante superior izquierdo no hay ninguna economía de mercado. Ninguna.
  2) El tema de la sustentabilidad, de los recursos naturales y del medio ambiente es un tema, sin duda, pero como el planeta es uno e incluye a los humanos, lo que el gráfico muestra es que antes bien que destruir bosques, el sistema económico destruye humanos en Burundi, Nigeria y otros lares. Es decir, exhibe la falacia de que ”todos” podríamos alcanzar el nivel y calidad de vida de los países centrales: sólo si tuviéramos cinco planetas… cuatro de los cuales deberían estar tan poblados y hundidos como el África para equilibrar ”nuestro” bienestar.
  3) La mayoría de la humanidad no vive en USA ni en Europa ni en Latinoamérica ni en África (ni siquiera en todos ellos sumados) sino en el Asia. Excepto esa aberración monárquica que son los Emiratos, tampoco aparecen países asiáticos más allá de la marca de ”un planeta” con un IDH de 0,7. Lo que el gráfico muestra es que la actual economía mundial sólo beneficia a un puñado de países al interior de los cuales (eso no lo muestra) suelen convivir pequeños Emiratos con extensos Burundis. Es decir, sólo beneficia a unas minorías dentro de otras minorías.

• Comentario por asere

  09/03/2008 @ 09:58

  Yo se que duele.

  Por eso muchos levantan tan encendidamnte su protesta ante tan aparentemente absurda comparacion que convierte a Cuba en un modelo positivo a seguir. Sin embargo intentare aclararles algo muy evidente, que estaba ”muy legible” en el articulo original que provoco esta sabrosa polemica y que tal ves muchos no lo interpretaron correctamente por el panico que le producia la comparacion. A mi me pasaba igual cuando tenia que ir al dentista, no entendia nada de lo que me decian.

  Amigos mios, en el articulo solo se hablaba de indice de desarrollo humano sostenible, y en ello no hay duda del liderazgo de Cuba comparado con el resto del mundo. Indice de desarrollo humano, o sea la cobertura de las necesidades del ser humano, alimentacion basica, educacion, altos niveles de salud, cultura, solidaridad, amor, alegria, paz. Todo esto sin tensionar demasiado a la naturaleza o sea al planeta. Es de eso que se hablaba en el articulo.

  No se esta hablando del ”desarrollo humano” visto a partir de la cantidad de dolares, o de las propiedades adquiridas, o cantidad de autos, televisores de plasma o celulares. Tampoco se hablaba de indice de desarrollo humano a partir de la mayor o menor oportunidad o libertad para expresarse y disentir si asi se desea. Todos estamos de acuerdo que en esos aspectos Cuba no es un modelo a seguir sino todo lo contrario.

  Ustedes solo tienen que plantearse cual de las dos definiciones de desarrollo humano es la que consideran correcta. Asi se evitan estas confusiones y no se contaminan leyendo articulos como estos que intentan cambiarle su modo de ver la vida.

  Los que ven mas logica la segunda definicion de desarrollo humano, es muy probable que vean a Cuba y a los cubanos, a partir de la vision de algunos de los cubanos que ya no estan en Cuba y si oyeran la opinion de muchos de los millones que aun estan en Cuba y que se sienten felices con lo poquito que tienen. Eso les provocaria aun mayor confusion, por eso les recomiendo no los oigan.

  Los que ven mas logica la segunda definicion de desarrollo humano, tambien es logico que consideren de que quienes hablan a favor de ese polemico articulo, incluso el autor de el, hablan asi porque viven detras de un escritorio del primer mundo con altos indices de ”desarrollo humano”, y que conocen de Cuba solo por referencias, o por romanticismos, o por turismo. que otra cosa dirian si tuvieran que vivir alli con las amarguras y necesidades de los que alli viven.

  Realmente es incuestionablemente logica esa deduccion para los seguidores de la segunda definicion de desarollo humano. Por eso les recomiendo aunque tardiamente que no lean lo que aqui yo escribo, pues tambien les confundiria demasiado, saber de alguien detras de un escritorio del primer mundo hablando bien de Cuba pero en este caso soportado por el testimonio de su propia vida en la isla, donde aprendi tantas lecciones de ”humanismo” (por favor a los de la segunda definicion.. no leer comunismo) y de amor tanto a las personas como a la naturaleza, que por eso aqui me esta costando tanto trabajo olvidarlas para sobrevivir.

• Comentario por javier

  18/03/2008 @ 21:19

  Impresionante, Asere. Falta saber por que no estás ya ahí(no hace falta en realidad, pero viene la duda, perdona).También falta saber y esto es difícil, si las condiciones ”ecológicas y sociológicas” de la isla se deben al enemigo que tienen enfrente. En cualquier caso, creo que ya dije antes que cuba es un buen laboratorio pero me temo que si cae el dictador/padre, la cosa cambiaría, los cubanos cambiarían, nos cargaríamos el laboratorio y correríamos todos a echar la culpa de los cambios al maestro armero. Quizá merezcamos un dictador y un enemigo.¨
  En fin, hablo de números, estoy seguro que con gente como tú la cosa sería mejor, percibo en ti lo bueno de Cuba, del ser humano.
  Saludos

• Comentario por asere

  19/03/2008 @ 05:49

  Javier:

  Tratando de responder humildemente hasta donde pueda su pregunta. A mi modo de ver, pienso que la presion de los Estados Unidos, el acoso y un bloqueo despiadado contribuyeron a formar en la isla, una actitud y un modo de hacer y ver las cosas de una manera diferente a lo acostumbrado. Diferente a lo que se consideraba y se considera aun en este mundo globalizado como logico. Puede que no se tuviera certeza ni conciencia clara de hacia donde se conducia la sociedad que se rediseñaba en la isla, pero si se sabia hacia donde no ir. Y en ese andar a contracorriente y con mucho de fortuito se encontro un camino distinto de hacer cosas, como en un laboratorio.

  Pero creo que ese laboratorio se fue construyendo ademas, con otros materiales muy diveresos: La juventud de los lideres, las hormonas, la epoca convulsa de mediados de siglo. Los Beatles, Elvis Pressley, y quien sabe cuantos mas.

  Pero eso ya paso. Ese fue el modo de encontar un camino hacia una sociedad un poco mas sostenible y un poco menos despiedada (nadie dice que perfecta). No tiene logica que haya que repetir el mismo camino tortuoso y que se necesite ademas un enemigo para lograr una sociedad parecida. Asi como tampoco hay que repetir los mismos accidentes de la historia de la aeronautica, cada vez que se quiera diseñar un nuevo avion. De algo sirve la experiencia y para algo deben servir los laboratorios.

  Saludos

• Comentario por javier

  19/03/2008 @ 20:31

  Gracias por contestar. Insisto en el ejemplo del laboratorio y de las mezclas de la probeta para obtener un resultado que no todos dan por bueno(y el enemigo sigue ahí, catalizando), insisto por tanto y también en mi duda en cuanto al futuro y por tanto a la credibilidad, sobre todo si el enemigo se vuelve hermano mayor antes de que crezcan los otros hermanos de abajo.
  Por otra parte, uno de los problemas en cuanto a sostenibilidad se refiere, habla del aumento demográfico. Me gustaría saber si se ha planteado ese problema en cuba y si se ha adoptado alguna medida. Perdón por el abuso.
  La aeronáutica y la política a traido y trae accidentes, si las cosas van bien el mundo será hermano y airbús sacará su último modelo de megaavion. Hay nubarrones en el horizonte. Revolución democrática, por favor!Es posible?
  saludos

• Comentario por Alberto Rodriguez Matute

  08/05/2008 @ 16:42

  Les aseguro que los neandertales eran los más respetuosos con la naturaleza……si quieren seguir remontando en el tiempo. Este señor es capaz de decir que la miseria inducida de Cuba es respetuosa con el medio ambiente y que es un desarrollo sostenible. Sinceramente lo que les deseo es que pasen el resto de sus vidas en un lugar como Cuba, pero no con euros en los bolsillos o como invitados del régimen en sus exclusivos lugares de esparcimiento sino viviendo como un cubano más.
  Solamente algunos aspectos. Cuba destruyó su economía en los primeros años de la dictadura, luego dependió de la economía soviética y ahora del petróleo Venezolano. Si quiere decir con sostenible, que puede ser sostenida por otros pues vale. Los datos que aporta el gobierno cubano a los organismos internacionales son tan amañados que plantean un crecimiento de un 10 o un 12 porciento sin aclarar de donde los saca, negándose a que las bases de comparación de los datos económicos sean homologables con el resto de los países, así como, evitando ser permeables a cualquier tipo de comprobación o disensión. Es la historia de un productor que ha pasado directamente a la mendicidad. La miseria es para la dictadura un instrumento más de dominación pues, si una persona tiene las necesidades primarias solucionadas, se plantea inmediatamente solucionar las necesidades espirituales, entiéndase sus derechos humanos, léase libertad.

• Comentario por opinion

  08/05/2008 @ 17:20

  Hola Javier, me gustaría responder a tu pregunta de si se ha adoptado alguna medida en Cuba para solucionar el problema del aumento demográfico. La respuesta es que sí, por ejemplo, en Cuba los abortos son legales y gratuitos. Pero la medida que más ha influido en la demografía, ha sido la de motivar la salida del país de sus habitantes y la de dificultar la reentrada. Por ejemplo en la crisis de Mariel o en la de los balseros. También el hecho de que los cubanos en el extranjero tengan que pagar mensualmente tasas para poder tener derecho a volver a su país comprando un pasaporte que a pesar de que no da derecho a viajar a casi ningún sitio, es uno de los más caros del mundo.

• Comentario por Habana

  09/05/2008 @ 07:28

  Muy interesante el debate. Mas interesante aún constatar que la mayoría de los que participan nunca han estado en Cuba. Algo que tampoco es realmente necesario si, como sabemos, se visita el país en el plan que acostumbra la mayoría de sus visitantes. También parece que algunos de los que enarbolan en la cara de los demás su ”experiencia cubana” fueron allí a oír y ver solo lo que les ayudara a confirmar su imagen idílica del país.
  De todo esto se salva Asere, que es cubano. Lo que me pregunto es que hace fuera ‘’sobreviviendo” con tanto ”humanismo” en Cuba. Este aparente reproche efectivamente se repite mucho cuando alguien alaba al sistema cubano (para no llamarle régimen). Pero antes de que se me echen encima, les diré que no es mi caso pues a mi me parece perfectamente válido el regreso a Cuba. Por cierto, es posible y más de uno lo ha hecho. Todo es una cuestión de elegir.
  Ahora bien, que Cuba sea un ejemplo ecológico es un chiste de mal gusto. Trabajé durante años en la industria petrolera cubana. También trabajé en la Unión Soviética. Nunca he visto en ningún país capitalista, el daño ecológico que se le ha hecho al medio ambiente en estos países. Con la diferencia de que en Cuba se hacía y hace con total impunidad pues es el gobierno mismo quién realizaba los trabajos y nunca hubo control alguno y mucho menos publicidad. Simplemente el nivel de información es tan bajo que lo único de lo que se puede hablar es de accidente puntuales como Chernobil. Si quereis informaros de la situación ecológica en Cuba leer (dejando la política a un lado por un rato) al biologo y étnologo cubano Carlos Wotzkow (http://www.mitosyfraudes.org/Cuba.html)

  Por favor, buscar datos de la superficie arbolada antes del 59 y la que existe hoy. Buscar datos de los millones de árboles frutales arrasados por el gobierno cubano. Tratar de explicar por qué un país como Cuba tiene el 60% de sus tierras pobladas de marabú (palabras de Raúl) e importa el 84% de sus alimentos. Si les llevara a mi pueblo situado a 40 kilometros de la Habana, que tiene tierras entre las más fertiles y productivas que se pueda imaginar, veriáis cientos de caballerías de tierra sin cultivar, y nada tiene que ver con el bloqueo ni con la sostenibilidad, tiene que ver con la obcecación y la estupidez humana. Nunca el gobierno cubano podrá explicar como en un pueblo con esas tierras y poblado de campesinos ansiosos de trabajar y producir, no había un pepino para hacer una ensalada o había que esperar que lo trajeran de…..un frigorífico en La Habana!!!!

  Cuba nunca fue Haití ni Guatemala. Nunca. Eso es una falacia y una mentira. Cualquier cubano viejo con vergüenza en la isla se lo dirá. Me lo dice mi madre que nunca fue rica y ha sido milinate comunista toda su vida. Claro que había hambre, prostitución, analfabetismo. Lo había en todo el mundo en esa época. También Cuba tenía un PIB dos veces mayor que el de España en el 59. Pero la revolución era necesaria. Había que repartir esa riqueza, erradicar la desigualdad. Eso no significa que había que destruirlo todo sin tener ni idea de cómo sustiturlo. La revolución ha hecho grandes cosas en educación y salud. Muy cierto. Pero os guste o no, la juventud cubana de hoy está mucho peor educada que nuestros padres. Escribe peor, se expresa fatal, es mucho más consumista que nuestros padres criados parcialmente en el capitalismo y lo peor una vez educado y graduado no sabe qué hacer, es imposible realizar ese potencial que ha sido creado para nada. Somos un país de gente que en vez de un pan lo que lleva bajo el brazo es un título universitario……pero no puede comprase un pan.
  Los cubanos siempre fueron alegres, siempre, independientemente de la situación del país, dieron esa imagen de felicidad generalizada, de paz, siempre fueron amables, hospitalarios. Eso no es patrimonio ni fue creado por la revolución.
  Para terminar, solo deciros que desarrollo sostenible es un concepto bastante reciente. Cuba se ha desarrollado (?) durante los últimos 50 años según los trompicones del comandante. Cualquiera que conozca Cuba sabe de sus disparates económicos que hundieron sectores completos. De sostenible y planificado solo tenía posiblemente vuestro deseos de que fuera así. Fidel solito se bastaba para desbaratar los planes cambiandolos sobre la marcha sin criterio económico, moviendo arbitariamente los recursos de aquí para allá, jodiendolo todo, para hablar en cubano. Es por eso que se desaprovechó una ayuda tan colosal como la que la URSS y otros países brindaron a cambio de apoyo político y poner su pie 90 millas de los EEUU. Lo triste de Cuba son las oportunidades perdidas durante estos 50 años por miedo a perder algo de poder, miedo a que el rebaño vislumbre otra realidad. Estoy por el desarrollo sostenible, por la contención de este consumo desenfrenado, por ese otro mundo posible…..pero buscaros otro ejmplo.
  Nunca podran explicar por qué en el año 90 Cuba se encontró en una crisis total y tuvimos que oír a Fidel decir tan pancho que éramos un paraíso y podíamos vivir de nuestras playas y del turista capitalista. ¿Por qué durante 50 años no se construyó prácticamnete ningún hotel, ni infraestructura? Y eso sí que es un recurso que en las condiciones de Cuba se puede explotar ecologicamente y crear riqueza sostenible.
  Podría seguir infinitamente con ejemplos de que Cuba no tiene nada que ver con sostenibilidad. No son ejemplos eruditos ni cito a ningún economista de moda. Es toda una vida preguntandome ¿qué estamos haciendo? Yo creo que Cuba tiene mas que ver con improvisación e irresponsabilidad. Y da igual como se llame, capitalismo, comunismo, socialismo, si no aprovechas las oportunidades y el potencial de tu país para mejorar la vida de tu gente y antepones al bienestar general tus aspiraciones de grandeza histórica ya puedes irte buscando un buen embargo americano para explicarle a tu pueblo el fracaso.
  A seguir bien.

• Comentario por opinion

  09/05/2008 @ 15:07

  Yo sí que he ido a Cuba unas 5 ó 6 veces. Después de visitarla, me quedó una imagen muy pobre de allí. Todo el mundo te pide dinero, las mujeres compiten entre sí para prostituirse con el extranjero que las saque del país, la gente vive en casas en ruinas, se bañan con un cubo, apenas se trabaja porque se recompensa el esfuerzo, no existen fábricas ni cultivos, la gente vive de sus familiares en el extranjero o de la delincuencia, los gobernantes viven del dinero que les regala Chávez,… Por eso solo se me ocurre una palabra para describir la situación económica y social del país: mendicidad.

  Pero mi visión de Cuba es parcial e indocumentada. Todo se puede ver desde otra perspectiva, este periodista se ha informado leyendo muchos textos sobre Cuba (discursos de Fidel, el Granma, juventud Rebelde, la wikipedia…) y ha hecho unas cuantas búsquedas en internet y el resultado ha sido brillante, lo que para mí era mendicidad se puede llamar ahora desarrollo sostenible. Fantástico, tantos años en la universidad se ve que han dado su fruto.

• Comentario por Kyn Torres

  17/05/2008 @ 03:33

  Realmente, Cuba es un país polémico. No hay casi nadie que tenga una opinión matizada sobre la isla. Eso demuestra algo: en Cuba se hace algo diferente -mal o bien, pero radicalmente diferente-. Es interesante cómo se le llama bobo, tonto, fanático a Fidel Castro. ¿Cuántos bobos, fanáticos o tontos se han sostenido tanto tiempo en el poder? Quienes atacan a Fidel de esa manera atacan al pueblo cubano, lo tildan indirectamente de pueblo bobo, tonto, fanático… es así. Yo vivo en Cuba, no viajo, no estoy fuera… y, curiosamente, tengo la ”internet prohibida” con la que tanta bulla mediática se arma. Me sorprende que quienes son enemigos del proyecto socialista cubano se lean todos los artículos como los de Pascual Serrano o los de los hermanos Fernández Liria hasta el final. Eso es bueno, es excelente ese ”veneno” para sus torcidas mentes. Pero, al final, intentan rebatir las estadisticas oficiales, muchas veces de organizaciones como la ONU, con otras, aparecidas en medios bien, pero que bien, alternativos. ”Busca aquí”, dicen… En realidad ¿dónde está la verdad? Yo me quedo con la sutil suposición de que el mundo va por el camino errado. Los precios de los alimentos, del combustible y los grados Celsius que marca el termómetro atmosférico suben vertiginosamente, algo no marcha bien en el mundo. Mientras, mi sutil suposición (que es casi un instinto) me dice que lo diferente (cualquier cosa, por ejemplo, Cuba) debe ser mejor…

• Comentario por asere

  22/05/2008 @ 08:40

  Al fin algo de coherencia en este eterno debate. Te felicito KYN Torres.
  Es muy curioso y a la vez interesante que nadie o muy pocos se hayan hecho una pregunta trscendental en estos debates. Por que aun hay cubanos en la isla? Seran mazoquistas? O todos son corruptos y explotadores y violadores de derechos humano? O estan tan oprimidos y reprimidos que ni siquiera pueden sentir ya la triste mendicidad en que viven? Imagino que no todos opten por responderse de la manera mas trivial esas preguntas. Algo pasa en la isla que seria muy interesante investigar. Yo soy de alla de la isla aunque actualmente no viva alli. pero aun asi, quiero unirme a los que les interese investigar que tiene de diferente mi pais y su proyecto, porque tampoco me se todas las respuestas. Algo si sospecho, y es que Cuba va con un paso erratico, tambaleante, y oscilante hacia un lugar mejor y mas coherente que adonde va el resto del mundo.

  Como es que se mantiene y es aun sostenible? Como es que despues de tantos absurdos y disparates economicos, politicos y sociales que en muy apretada sintesis relato ”HABANA” (y que coincido plenamente en casi todos los casos en considerarlos grandes disparates, como la destruccion de casi todos los arboles de MI HABANA) aun asi es sostenible su desarrollo? Amigos, que buen tema para investigar, no creen? animense.

  El mundo esta dominado por el consumismo. El dinero es quien siempre tiene la razon y no el hombre y mucho menos su razon pues ya esta contaminada o comprada. La justicia esta soportada sobre estos pilares. Es logico que a partir de esos datos iniciales, solo pueda florecer el egoismo, la avaricia, la corrupcion y todo tipo de antivalor.

  Si el mundo estuviera dominado por la austeridad, por la logica de compartir lo que se tiene y hasta compartir lo que no se tiene. Si solo tomaramos de el mundo lo que realmente necesitaramos y no mas que eso, entonces el dinero no tendria espacio para el reinado, y florecerian valores mucho mas hermosos, como la humildad, la honestidad, la belleza. Me parece que partiendo de esa base todo el mundo y no solo Cuba serian sostenibles. Y entonces no habria que preguntarse si fue planeado o fue al azar, ni las circunstancias en que se llego o no se llego.

  Olvidense de las politicas, y de los liderazgos. Eso no importa para nada. Denle el protagonismo a quien unico se lo merece y quien unicamente lo puede tener: la naturaleza, y por tanto a la humanidad.

• Comentario por MARIO

  20/09/2008 @ 00:20

  ESTA CLARO QUE DOS Y DOS SON CUATRO, ASI PUES VIENDO EL GRAFICO ESTA CLARO QUE LA UNICA OPCION QUE QUEDA ES VIVIR COMO VIVE CUBA, CADA PAIS A SU ESTILO PERO SIGUIENDO EL PORCENTAJE DE COMIDA POR HABITANTE QUE TIENE CUBA.

  CONSIDERO QUE ES BASTANTE SENCILLO RECONOCER QUE DOS Y DOS SON CUATRO, ASI QUE BASTA DE CHACHARA Y A CONSUMIR LO IMPRESCINDIBLE A COMPRAR ROPA CUANDO SE NOS ROMPA DE PURO VIEJO, A IR EN BICICLETA A TODOS LOS LADOS, O EN TREN ELECTRICO QUE PARECE QUE PARA ESO SI QUE DA, LOS COCHES ELECTRICOS Y POR LUZ YA ESTAN SALIENDO AL MERCADO….
  Y POR SUPUESTO A TRABAJAR MENOS PORQUE HAY QUE CONSTRUIR MENOS COCHES , MENOS ROPA Y MENOS DE TODO.
  ESO SI A FOLLAR COMO HUMANOS QUE EN ALGO HABRA QUE OCUPAR EL TIEMPO.

  Y QUE ALGUIEN SE ATREVA A DECIRME QUE NO ES ESO LO QUE QUIERE TODO EL MUNDO TRABAJAR MENOS Y AMAR MAS Y CON MAS CALIDAD.

  ESTA CLARO QUE EL NIVEL DE VIDA USA O EUROPEO NO ES EL INDICADO NI EL MAS BONITO NI ALEGRE, PUES SEPAN USTEDES QUE LOS AMERICANOS NO TIENEN VACACIONES SI ACASO UNA SEMANA, TAL COMO OS LO DIGO, ES LA VERDAD.
  TANTA TIERRA DE LIBERTAD Y DE OPORTUNIDADES…… HASTA LOS RICOS VIVEN EN MASIONES ENCERRAOS Y ACOJONAOS SI SABER QUE HACER QUE CON TANTO DINERO.

  PUES MI PROPUESTA ES LA DE EXPLICAR ESTE TIPO DE COSAS A TU ALREDEDOR MAS CERCANO, Y ASI POCO A POCO LA REALIDAD SE IMPONDRA A LA FUERZA PARA BIEN O PARA MAL.
  TAMBIEN INVITO A LAGENTE A NO VOTAR, PUES SOLO SE GASTA PAPEL, PUES LA DERECHA Y LA IZQUIERDA NO SABEN DE MATEMATICAS, SOLO SABEN DE ORATORIA DE MANTENER EL ESCAÑO CALLANDO CUANDO TIENEN QUE CALLAR Y LEGARSELO A SU DESCENDENCIA IGUAL QUE SE HEREDA UN BAR.

  SI ACASO VOTAR A FERNANDEZ LIRIA O A Mathis Wackernagel, investigador del Global Footprint Network (California) SI SE PRESENTAN A LAS ELECCIONES ALGUNA VEZ Y A ESTAR ATENTOS CUANDO LO HAGAN O A CUALQUIER PERSONA DEL MISMO ESTILO O SINO A VOTAR AL QUE VOTA FERNANDEZ LIRIA….

  EN CATALUÑA A SURGIDO ALGO PARECIDO CON EL PARTIDO DE EL CIUDADANS O PLATAFORMAS INDEPENDIENTES DE GENTE RAZONABLE COMO FERNANDO SAVATER Y NO FANATICA PERO PARECE QUE ESTAN COMO LOS COCHES DE LUZ, UN POCO EN PAÑALES, PERO CLARO ESTA, QUE ES UN COMIENZO Y YA SE VE LA LUZ AL FINAL DEL TUNEL.

  ANIMO PUES A LAS PERSONAS RAZONABLES QUE LOS LOCOS SON LOS DE DERECHAS Y LOS DE IZQUIERDAS Y QUE NO NOS COMAN EL COCO QUE BUSCAN SU BENEFICIO Y NO EL DE TODOS, CLARO COMO SE VAN A MORIR DENTRO DE POCO LES IMPORTA TODO UNA MIERDA PANDA DE MENORES DE EDAD….ME PONGO DE UNA MALA OSTIA CUANDO VEO QUE LA GENTE SIGUE VOTANDO Y EN LOS BARES LOS CLIENTES HABLAN QUE SI ZAPATERO QUE SI RAJOY, SI ESOS CABRONES NO HAN ESTUDIADO HISTORIA NI ETICA NI RELIGION NI MATEMATICAS NI GRAMATICA EN SU VIDA.

  LO UNICO QUE HAN ECHO ES IR A INSTITUTOS PARA LA ELITE PARA CONSEGUIR CONTACTOS ENTRE ELLOS Y ENCHUFARSE LOS UNOS A LOS OTROS.

  AUNQUE BUENO ALGUNA VEZ SUELTO COSAS POR ESTILO EN ALGUN BAR Y LA GENTE ESCUCHA MUCHO MAS DE LO HUBIERA IMAGINADO, COMO SE SUELE DECIR EL PUEBLO NO ES TONTO Y HASTA EL MAS JERIFANTE SI EL TECNICO DICE :
  QUE SI ESO SE CONSTRUYE ASI, SE LE VA A CAER EN SU CABEZA, PUES NO LO CONTRUYE, Y SI LO CONTRUYE PUES SE LE CAE EN LA CABEZA Y UN JERIFANTE LOCO MENOS.

  BUENO QUE EN RESUMIDAS CUENTAS QUE LA GENTE NO ES TAN TONTA SI SE LES EXPLICAN LAS COSAS BIEN LA GENTE ENSEGUIDA SE ENTERA, QUE LA GENTE NO ES TONTA.

  MENOS MAL QUE HASTA LOS POLITICOS A LA HORA DE LA VERDAD SE TIENE QUE PLEGAR ANTE LA REALIDAD DE QUE DOS Y DOS SON CUATRO.

  PD: PARTO CON VENTAJA PORQUE FUI ALUMNO DE CARLOS FERNANDEZ LIRIA EN LA COMPLUTENSE DE MADRID.

• Comentario por Juana

  21/12/2008 @ 13:01

  Hola
  Es impresionante ver como critican este articulo en lo que se refiere a cuba, y lo hacen personas que en la mayoria de los casos no conocen Cuba. Yo soy cubana y voy a darles un solo dato, es verdad que hay muchas cosas dificiles en cuba, como que no tenemos derecho tener internet en la casa, pero si los resultados de tener internet son que 1 de cada 2 personas en EEUU prefieren tener internet que hacer el amor, entonces yo me quedo con el sistema cubano, los cubanos hacen el amor dos veces por dia, y es mas saludable que estar sentado frente a internet

• Comentario por Cinzcéu

  30/12/2008 @ 10:27

  Juana: En general creo coincidir contigo en términos de que los cubanos en Cuba decidan por Cuba. Ahora bien: ”no conocer Cuba” no es un impedimento para la opinión política, ¿ok? Yo no soy cubano y defiendo ciertos aspectos del modelo cubano. Y otros no, claro, pero frente al imperialismo bloqueador, acosador e invasor (ver Guantánamo), lo defiendo.
  Ahora bien, la comparación entre tener internet o sexo es insostenible, y las supuestas estadísticas, inverosímiles. ”Los cubanos hacen el amor dos veces por dia”: bueno, seamos más serios en la defensa de Cuba y tú, Juana, parece que a veces te sientas frente a internet, quizás ya harta de tanto sexo… ¿Y quién es capaz de juzgar lo más saludable? Volvamos al tema: Cuba es el único país del mundo que ocupa el cuadrante superior izquierdo del diagrama.

• Comentario por Cani

  31/12/2008 @ 22:41

  Este brillante artículo es la prueba q los problemas de la humanidad no surgen de las personas, de los gobernantes o de los países. Surgen de los sistemas. El Capitalismo lleva irremediablemente a la destrucción del hombre por el hombre, a la perdida de su humanidad, al fin de los valores.
  A este análisis le sumaría una dimensión ”moral” de crítica al capitalismo: ¿¿qué pasa con la gran mayoría q está por fuera del consumo y q sufre en carne propia a este sistema?? ¿¿Vamos a seguir tolerando q mueran niños en todas partes del mundo de hambre??

  Simplemente eso,

  Saludos, Ariel

• Comentario por marco

  15/01/2009 @ 05:50

  Me azombra la grafica que muestra el articulo y su exactitud con la realidad del mundo, y me da gusto por que de estos, mucha gente analiza y hacen cambios y se corrigen en la vida, dandonos cuenta que por el capitalismo que fue y el el invento mas grande al desarrolo tambien es la via mas grande al avismo, por que un ser humano no esta hecho para vivir solo de lujos, y grandes adquisiciones materiales fueran los que fueran, la arrogancia de los grandes y pequenos millonarios sobre el los pobres humillados que mueres cada dia de hambre, es cada vez mas alto su indice de crueldad en contra de los pequenos.
  No olvidemos que si una vez mataron a seis millones de hermanos judios por por manos naziz, y por una guerra mundial se dice que se la herradico.
  Que ironia que se herradicara el razizmo, para que se habran las puertas mas grandes a la hipocresia.
  Y los valores morales humanos, mentales, sentimentales, corporales, sea la especie en peligro de intincion mas importante en el ser humano y el universo y nadien se haya dado en cuenta de salvarla en si mismo ni tampoco en los demas.

• Comentario por marco

  15/01/2009 @ 06:19

  Pues bien si cuba el unico pais en el mundo co una ecomia que si se la hace global es sostenible por que no se la hace, si todo el mundo sabe que si cuba a sufrido lo que a padecido a sido por los estados unidos que les privatizaron mercadear con los demas paises, pero lo mas probable del mundo en pocos anos mas cuando los los paises que estan por encima del idh y por la sobre poblacion tengan que humillarse a ser comprendidos de una hermandad rotal para no morir de hambre.

• Comentario por antonio

  15/01/2009 @ 06:23

  sobre todos los comentarios hechos en esta pajina nadien es lo necesariamente humilde sencillo para analizar la verdad y darnos cuenta de lo catastrofico que se nos acerca . es una lastima

• Comentario por gonzalo

  15/01/2009 @ 18:45

  si los paises que estan por encima del idh todos se mantienen por los recursos que los proveen los que estan mas por debajo del idh que hacen si estos reciven un una catastrofe de cualquier indole

• Comentario por TARUGO

  05/05/2009 @ 11:30

  La aparición del nombre de Cuba enturbia toda la discusión y hay quien lo utiliza para dar suelta a sus demonios particulares. Centrémonos: vivimos en los países occidentales por encima de las posibilidades de nuestro planeta y nuestro sistema económico tiende a perpetuar ese desequilibrio suicida. Ese es el sentido del artículo. Si Cuba está en una posición sostenible, puede que sea porque no ha tenido más remedio, un resultado de las dificultades originadas por la presión exterior y por los fallos propios. Eso es lo de menos en el contexto del artículo: lo importante es concienciarse de que no debemos vivir por encima del nivel de vida de los cubanos si queremos que esto (el planeta, nuestros descendientes, etc.) El esfuerzo debe ser mejorar el nivel de vida ”cubano” sin consumir más recursos. Evidentemente eso no lo consigue el capitalismo con su automatismo mercado/beneficio. Habrá que plantearlo de modo distinto.

• Comentario por Juan

  11/05/2009 @ 11:32

  Nuestra soberbia, testarudez, pereza, cobardía y dogmatismo. Nos lleva a pensar que sólo los del ”primer mundo” tenemos razón. Menos mal que tenemos gente que nos hace pensar.
  Gracias por el artículo

• Comentario por José Joaquín

  02/06/2009 @ 11:27

  Buenas!!
  Primero el indice de Suicidios de Cuba es uno de los más superiores que existe en el mundo. No se si es un indicador más para recogerlo en el IDH.

  Por otra parte, NECESITAMOS PROPUESTAS ALTERNATIVAS que ofrezcan soluciones a este sistema que se está imponiendo sobre nosotros.

  También tenemos la situación añadida que los seres humanos llevan y tienen com meta amasar cada vez más información del medio con fin en sí mismo para dar explicaciones y sentido a la vida.

  Que sistema nos puede ofrecer esto!? Yo pienso que una de las claves la encontramos en el ARTE como forma de encontrarnos y encontrar soluciones. Así como de Conciencíación de Nosotros y de los Demáa junto con el medio.

  Gracias por la escucha!!

• Comentario por stone

  05/10/2009 @ 23:52

  Gracias a Carlos por sus articulos siempre pertinentes y un saludo desde la Galia.

  Para aquellos que quieran profundizar un poco en el tema de la mundializacion y la economia, unas excelentes emisiones de radio (en francés).

  1-Entretien avec Serge Halimi, autour de son livre ”Le grand bond en arrière : comment l’ordre libéral s’est imposé au monde” (Editions Fayard).
  Comment est-on passé à un nouveau capitalisme orienté par les seuls verdicts de la finance ?

  http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1669

  La entrevista empieza a partir de 15h8 + o -

  2-Entretien avec Ignacio Ramonet autour de son livre ”Le krach parfait”.
  Ignacio Ramonet décrit comment se sont mis en place depuis plusieurs décennies, les éléments qui ont favorisé l’explosion de la crise qui sévit depuis l’automne.
  Il analyse les éventuelles conséquences, sociales et géopolitiques, qui pourraient résulter de ce krach, et propose une liste de mesures pour refonder l’économie sur des bases plus démocratiques.

  http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1619

  La entrevista empieza a partir de 15h10 + o -

  http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1620

  La entrevista empieza a partir de 15h11 + o -

  3-Retrouvez l’intégralité de l’entretien de Daniel Mermet avec le ”professeur Lordon”, économiste et directeur de recherche au CNRS.
  Le bon côté du doigt (version Intégrale)

  http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1669

• Comentario por Adán

  10/12/2009 @ 15:52

  asús, claro di que si, la solución pasa por hacer aritculos de calidad a un mayor precio…. ¿y quien coño va a poder pagar eso?, dentro del sistema capitalsita tiene que haber prodctos para la masa y la masa no es rica para comprar productos de calidad, no entendo que quieres ecir con ese comentario.

• Comentario por José

  10/01/2010 @ 19:56

  Sin entrar en la discución entre que es mejor, si el capitalismo o socialismo, lo que se puede extraer del artículo de Fernández Liria es que se puede alcanzar un desarrollo humano aceptable sin entrar en un consumismo desenfrenado o que el consumismo desenfrenado que se da muchos países se contrapone a un desarrolo sostenible, por ende el cosumismo no es el camino para lograr un desarrollo sostenible y siendo el capitalismo que se sustenta en el consumismo desenfrenado, con este no alcanzaremos un desarrollo sostenible. Cada uno decidirá que es lo que quiere, bienes un un planeta para vivir.