Bolonia merece un debate
SUSANA NAROTZKY
Los estudiantes reunidos en asamblea en diversas universidades de España han solicitado una moratoria de la aplicación del Plan Bolonia y la apertura de un gran debate nacional sobre el modelo de universidad pública que queremos. Esta demanda no sólo es razonable, sino que en la actual coyuntura político-económica es la única razonable. En efecto, el llamado Plan Bolonia
–y en concreto las transformaciones pedagógicas y gerenciales a que ha dado lugar– es la expresión de unas políticas neoliberales iniciadas hace casi 30 años por la sra. Thatcher en el Reino Unido y que, en este momento histórico, han quebrado en todos los sentidos. Como siempre, en España (y las autonomías que tienen competencias de educación transferidas siguen la corriente) se están aplicando estas políticas tarde y cuando en otros ámbitos de la sociedad han demostrado su fracaso más o menos estrepitoso. Mientras el modelo empresarial neoliberal necesita la ayuda del Estado porque no sabe gestionar bien los recursos, los responsables de los diversos ministerios de Educación y universidades nos dicen que la universidad tiene que ser gestionada como una empresa. Cuando el Estado inyecta millones de euros para salvar de su monstruosa falta de liquidez a los bancos, se afea públicamente el déficit presupuestario de las universidades y se las incita a adoptar un modelo empresarial.
En los últimos años, la universidad española ha adquirido una mentalidad empresarial forzada por las políticas neoliberales de retraimiento del gasto público. Los problemas a los que se enfrenta son el déficit financiero, la falta de productividad y calidad del producto, la competitividad, etc. En definitiva, cuestiones de gestión y de competencia empresarial. Lo que podría llamarse la “cultura empresarial” de esta empresa que ahora es la universidad ha abandonado, como si fuera un lastre de maquinaria obsoleta, toda una serie de valores, de responsabilidades y obligaciones mutuas que sustentaban la cohesión social de la comunidad universitaria. El discurso hegemónico –del Ministerio de Ciencia e Innovación, de la Conselle-
ria d’Innovació, Universitat i Empresa, de los órganos de Gobierno de las universidades y de la mayoría de los medios de comunicación– es que ya era hora de que la universidad se enterara de cuál es su cometido: producir un producto de calidad que esté de acuerdo con una demanda social (en realidad se entiende empresarial; no hay más que mirar quiénes componen los Consejos sociales de las universidades) al menor coste posible. Como organismo público, la universidad ocupa cada vez más ese espacio en el que lo público se pone al servicio de la empresa privada y de los diseños y designios de la política económica de unos gobiernos marcados por la hegemonía neoliberal.
En los años ochenta del siglo pasado, cuando Margaret Thatcher inició su reforma del sistema universitario británico, realizó varias transformaciones, entre las cuales se incluyó la conversión de las antiguas Polytechnics (centros superiores de enseñanza de carreras técnicas) en universidades propiamente dichas. Esto causó una viva polémica, pero fue justificado por los responsables del cambio como una “promoción” de las carreras de formación técnica y eminentemente instrumental a la categoría plena de centros de producción de conocimiento superior, incorporando aspectos teóricos a los meramente eficientes. En realidad, este proceso resultó ser una asimilación de todas las carreras (incluidas las ciencias puras, las humanidades y las ciencias sociales) a los objetivos directamente ligados a las necesidades industriales y empresariales que impulsaban a las antiguas Polytechnics.
Es en ese momento cuando aparece el tema de la “profesionalización” de las carreras universitarias, como si ese fuera el único objetivo legítimo de la producción y transmisión del saber en la institución universitaria. Muchos medios de comunicación, los gobiernos de uno u otro signo y los ciudadanos en general asumen esa idea finisecular productivista de que la universidad existe para formar profesionales, personas técnicamente preparadas para cubrir las necesidades de la sociedad (léase del mercado) y que, por tanto, es la sociedad la que debe orientar estas industrias del conocimiento para que elaboren unos productos idóneos que puedan ser consumidos productivamente por esta. De ahí la degradación de los conocimientos y la capacidad crítica a competencias y habilidades implementadas con sistemas tecnológicamente avanzados, que tan alegremente propugna un grupo hegemónico de pedagogos y psicólogos que pretenden taylorizar el saber universitario.
Desgraciadamente, como está demostrando esta crisis, el modelo empresarial neoliberal hace aguas por todas partes, lo que además resulta obvio por las contradictorias declaraciones de los diversos expertos económicos de más alto nivel, así como por los bandazos de las políticas económicas de los países económicamente más poderosos, que no tienen ni la menor idea de cómo van a salir de este atolladero económico que tiene muchos visos de transformarse en un atolladero social (paro, crisis de subsistencia, violencia).
Parece claro que el anterior modelo neoliberal ya no sirve. Es imperativo pensar en otro paradigma, inventar otro modelo a partir de los conocimientos históricos y del análisis de situaciones de crisis anteriores. Pero ¿cuánta gente tiene la capacidad crítica y los conocimientos necesarios para desprenderse de fórmulas y modelos fallidos (pero, ¡ay!, tan reconfortantes)? Todavía quedan unas cuántas personas, pero si triunfase el modelo de universidad que se agazapa bajo el Plan Bolonia, pronto no quedaría nadie. En definitiva, nos encontramos en un cambio de coyuntura político-económica, probablemente orientada hacia algún tipo de neokeynesianismo; por tanto, no parece una buena idea seguir adelante con un Plan que expresa un proyecto neoliberal ya obsoleto. La moratoria es una necesidad y el debate es una responsabilidad social. Los estudiantes tienen razón.
Susana Narotzky es Catedrática de Antropología Social de la Universidad de Barcelona
Ilustración de Patrick thomas
Comentario por Desencanto
19/12/2008 @ 07:07
Hola, reconforta ver que todavía quedan voces autocríticas dentro del sistema de poder universitario. Saludos.
Comentario por Teodoro
19/12/2008 @ 09:45
LA UNIVERSIDAD COMO REHEN DEL MERCANTILISMO
No sólo la Universidad sino el sistema educativo en general revela en su conformación y prioridades de contenidos a qué sirve, a quién, desvela su función. La definición de esa función debería ser el resultado de lo que la sociedad demanda de él, lo que los ciudadanos quieren que sea, lo que requeriría que el trazado de un proyecto educativo nacional, europeo también, fuera efectuado por los representantes de esa ciudadanía. Las deficiencias democráticas de este país han dado lugar a proyectos educativos en los que es posible e incluso fomenta, ciertamente, la injerencia de los intereses privados, de todo signo, en la configuración de esa educación. Lo ha hecho la clase empresarial, con gran eficacia respecto de sus intereses en diversos tramos educativos, también la Iglesia, que no quiere que desde la educación el Estado “adoctrine” al alumnado como si no se tratase de feligreses.
En el caso de la Universidad, es mayoritaria la titularidad pública, no así en otros tramos educativos. Y viene esto al caso porque una situación indeseable es esta que se está produciendo en nuestro país, en don no podemos hablar un sistema educativo único, igualitario, laico y público sino de dos sistemas distintos, el público y el privado. Dos sistemas con “clientela” diferente y que, de modo descarado, introduce la desigualdad en un bien que es determinante de una división social de por vida. De modo que la mercantilización y la tendencia a la privatización de la Universidad ha de verse, también desde esta perspectiva.
Y es cierto que cuando el neoliberalismo ha desvelado sus perversiones intrínsecas, persistir en modelos de ese signo para la educación resultaría incomprensible sino fuera porque el interés de algunas minorías sigue siendo operativo. De modo que se está frustrando, por obra y gracia de la mercantilización de la educación, aquel relato progresista que se asentaba en una comprensión republicana de la educación, antitético de la presente cultura de mercado, poniéndose fin, de este modo, al ideal emancipatorio desde el conocimiento, que es la mejor herencia de la Ilustración.
Comentario por Al
19/12/2008 @ 12:43
Es alentador comprobar que otros miembros de la comunidad universitaria, aparte de los estudiantes, elevan su voz por encima de las historias para dormir a las que nos tienen acostumbrados profesores, rectores y demás guías de esta ya nombrada comunidad, aunque la experiencia me ha desmostrado que cada vez existe menos comunión entre sus miembros.
Verdaderamente es necesario una revision de la universidad, pero debe ser un debate entre profesorado y alumnos, desde dentro de la universidad, buscando la mejora de los servicios y los curriculums y no una apuesta para adaptarnos a otros paises que o nos llevan años de ventaja en cuanto a mejoras universitarias o son sistemas demasiado dispares como para igualarlos.
Si de verdad queremos la libre circulacion de titulados por toda europa primero deberiamos crear un sistema universitario de calidad, hecho entre todos y al que deben acceder todos.
Es necesario parar el plan bolonia, los profesores de las universidades deberian unirse con los estudiantes y hacer una crítica constructiva, tomar aquellos aspectos que nos hagan mejorar y abandonar las propuestas que difieren con nuestra universidad pública (aunque haya quien deba pagar mas de 1000 euros de matricula).
Comentario por No estoy de acuerdo
19/12/2008 @ 14:40
En absoluto, el plan es simplemente la adecuacion en TODA europa de titulos universitarios, eso si con más carater practico que teorico, y efectivamente para una demanda social (que no solo empresarial), pero siguen siendo publicos y CON FINANCIACION PUBLICA, además no me parece mal que se intente conseguir fomados universitarios al menor coste posible (el dinero restante para otros colegios de primaria, o eso es malo?); cierto es que nos encaminamos a Keynes II,y de echo es lo mejor que mnos podria pasar, pero no nos encaminamos a Marx II, la mayoria de universtiarios pues acabaran en empresas privadas que pagaran impuestos.
Rescpto a los master, que quizas pueda (Y a mi) mal, si esots son publicos, pues por mi sin problema, que mas da que se llame master o 5º curso?
Lo que no puede ser es formar a gente que vaya al paro a seguir gastando recursos pub licos escasos y que cada vez más, para que sobeviva el modelo social democrata, o mixto publico y privado, deben ser gestionados mas eficientemente que los privados para que cada vez haya más cosas publicas, si no si vamos a posicions maximalistas, rompemos el saco y vuelta al ultramercantilismo (me niego a llamarlo liberalismo) que nos ha caraterizado estos ultimos y nefastos 30 años (con la excepcion quizas de unos años en España (Los primeros 80 de las subidas de impuestos)
Saludos, debate si, pero tirar el plan NO
Comentario por Sr.Banana
19/12/2008 @ 15:22
Valen muy caros los másteres (si, aun siendo públicos). Lo que no puede ser es que por culpa de la mala gestión de las empresas que no aceptan a gente demasiada formada haya que cambiar la universidad.
Comentario por Sr.Banana
19/12/2008 @ 15:23
informefisica.blogspot.com
Comentario por Cescan
19/12/2008 @ 18:18
Bolonia o cualquier otro plan, debería haber sido bien informado y precisamente en la Universidad, mucho más. Para los que sólo ven la universidad desde la óptica de su adaptación al mercado laboral les diría que esto es un punto de vista. Perdonenme si les digo que yo preferiría que el mercado laboral se adaptara a una Universidad que forma en un sentido amplio a personas que además de ser personas, trabajan. Y si trabajan, lo hacen porque tienen una formación que les ha habilitado, primero como personas y despues como profesionales. El equilibrio está roto desde hace tiempo y estoy de acuerdo con la autora, que precisamente ahora reivindicar lo que ya no está dando resultado, no es precisamente alentador.
Cumpla la Universidad con su función de hacer pensar, informe y de facilidades para que las ideas fluyan y se constrasten, que haya debate y diferentes puntos de vista, que haya participación más allá de los reglamentos y que ciertos departamentos y personajes dejen de mirarse al ombligo y piensen más en cómo mejorar de verdad el Conocimiento.
La Universidad está lejos de muchas cosas y una cosa que debe mirarse es cómo incorporar los crecientes descontentos con actitudes abiertas y constructivas.
Participen los alumnos, que nos les arrebaten la Universidad ni sus ideas, ni sus esperanzas…
Aquellos que las perdieron, allá ellos…
Comentario por Arrepentía
22/12/2008 @ 13:44
La sintaxis y la ortografía de ”No estoy de acuerdo” son el resultado de la educación que defiende. ¿Se puede pensar de manera responsable fuera de las estructuras del lenguaje?
Comentario por Universitaria
22/12/2008 @ 14:23
Suscribo palabra por palabra las declaraciones de la doctora Narotzky.
Gracias por su claridad y su valentía.
Comentario por Elena
22/12/2008 @ 14:47
Suscribo palabra por palabra las declaraciones de la doctora Narotzky. Y la felicito por su claridad y su valentía.
Comentario por Testimonio agredido
23/12/2008 @ 02:05
Francamente, no entiendo que no quieras para la mayoría de los estudiantes españoles lo que tu misma te fuiste a buscar o lo que con toda probabilidad quieres para tus hijos. ¿A qué viene ahora esto de la Thatcher, después de las reformas de Blair? Si tan horrible era el sistema anglosajón, ¿a qué fuiste, a la New School de Nueva York y a otros lugares de corte clásico anglosajón de 3 BA+2 MA+ lo que te dure el doctorado, como todos los que se lo han podido pagar, o han tenido el capital social y cultural suficiente como para saber que esto era lo mejor y lo más valorado? ¿A conocer por dentro al enemigo? Vamos a ver, he visto confeccionar el plan de estudios de antropologia social y cultural y no había ningún representante de la empresa privada ni de los banqueros, pero ningúno, vaya, y todos tan contentos con el grado para el cuál se llevaron a todos los estudiantes a Madrid… no entiendo nada. Que se sepa, el grado se ha confeccionado como una oportunidad pero también con realismo, con la estricta participación libre de quienes han podido/querido estar en las comisiones, estudiantes incluidos, por supuesto. Y los estudiantes pueden tener razones, que digo yo que son tan plurales como cualquier otro colectivo, pero esto es una cosa y otra agredir y secuestrar la democracia, o el derecho a la diferencia, que te debe sonar, por lo de antropóloga, digo.
Comentario por Yo tampoco
24/12/2008 @ 18:18
Simplemente, hay carreras INÚTILES que Bolonia no borra, aunque debería.
La universidad es para desarrollar el país, no para que la endogamia la hunda.
Sí a Bolonia, si la oposición es la que es.
Comentario por Albert
27/12/2008 @ 01:09
Lo que la gente ve como el Espacio Europeo de Educación Superior me da escalofríos. Uno de los factores claves para el desarrollo de Bolonia es la unificación de títulos en torno a unas directrices globales (seguidas por países de la UE y otros como Azerbayán), pero los planes de estudios sserán propios de cada universidad. Si actualmente tenemos planes propios de cada país y ya hay suficientes problemas para convalidar asignaturas aprobadas mediante los programas Séneca y Erasmus, quien garantiza la completa adaptación de asignaturas realizadas fuera de tu universidad? Este es tan solo uno de los muchos puntos flacos que se le pueden encontrar a Bolonia y que no deberían existir si se quiere adaptar toda la educación superior europea en un año.
Comentario por JO
01/01/2009 @ 11:32
lo que tendrian que reformar son las tecnicas pedagogicas y temarios, que cada vez ‘’salimos mejor” preparados para ir al paro, y un fpII para ir a currar…
Comentario por danimetrero
20/03/2009 @ 01:42
Manifestacion ilegal bolonia en Madrid
http://nosolometro.blogspot.com/2009/03/manifestacion-ilegal-en-madrid-en.html