Familia feliz
Estos días estoy escuchando un argumento para justificar la protesta de la reforma de la Ley del Aborto que me deja atónito. Se empeñan en que la ley prohíbe la comunicación entre las menores que quieren abortar y sus padres. Tal estupidez sólo define al que la pronuncia. No hay, ni podría haber, una ley que prohíba a los hijos hablar con sus padres. Lo que ocurre es que hay niñas que no pueden hablar con sus padres de algunos temas. Sus motivos tendrán.
Visto el perfil de los manifestantes uno se imagina cuál sería la postura de esos padres si su hija les comentara que se ha quedado embarazada y desea abortar. Afirman estar radicalmente en contra del aborto, práctica que consideran un asesinato, un negocio repugnante y una carnicería que comparan con el holocausto judío. No es fácil la posición de la menor que haya decidido abortar en ese entorno familiar. Si los papás le van a decir todo eso a la niña y, además, es necesario su consentimiento para interrumpir el embarazo, la criatura se puede dar por madre antes de abrir la boca. Esos padres están convencidos de que si la chica no tiene la obligación de hacerlo, no les consultará. Ese es su problema, su gran problema, su gran frustración.
Yo, sin embargo, creo que mis hijas me contarían su embarazo llegado el caso. Por eso, esta ley no me quita el sueño y me quedé en casa en lugar de participar en la gran gala de Telemadrid. Tampoco me lo quita la ley de matrimonio homosexual. ¿Qué tipo de fe tienen en su prole cuando piensan que si se les ofrece la oportunidad sus hijas se harán abortistas lésbicas? A mí, que ya tengo 54 años, también me daría miedo comentárselo.
Comentario por Futuro Bloguero
24/10/2009 @ 06:44
Una vez más, dando en el clavo, y bien temprano.
Un abrazo Wyoming, qué gusto leer tus sabias reflexiones
Comentario por wyoming puro
24/10/2009 @ 07:37
Más claro agua.
Comentario por Iria
24/10/2009 @ 08:31
Los que tienen miedo es que desconocen lo que es comunicación con sus hijas adolescentes. Que mediten más y trabajen menos para que fluya la comunicación.
Comentario por salud y república
24/10/2009 @ 08:50
Esta situación me recuerda a la que se produjo con la ley del divorcio hace treinta años: no querían la ley porque pensaban que el matrimonio sólo lo podía disolver dios y ellos no podrían usarla por sus prejuicios y creencias… El tiempo ha demostrado que las parejas que más se divorcian son la de su estrato social, y con el aborto, igual…
Comentario por marco paoleti
24/10/2009 @ 09:02
Yo, cuando sea mayor (tengo 66 años) me voy a hacer del PP.Así mis hijos automaticamente no follaran no pariran ,iran a misa,comulgaran y, si asesinan a alguien en nombre de sus creencias (Dios) se confesaran seran perdonados y a otra cosa.amén
Comentario por Manuel
24/10/2009 @ 09:06
Tienen miedo de la inteligencia. Y punto.
Tienen miedo de la libertad. Y punto.
Y para evitar que inteligencia y libertad puedan funcionar, usan todos los metodos que sus cortas e ignorantes mentes son capaces de pensar: coaccionar, presionar, lapidar, quemar, violentar, mentir, etc.
Siempre lo han hecho y lo seguiran haciendo. Esta en su naturaleza y no lo pueden evitar. Estan enfermos.
Hipatia, Galileo, Giordano, etc, son un ejemplo de nombres interminables de librepensadores a los cuales les aplicaron el poder que tenian para callarlos.
El aborto es asesinato. El problema viene cuando para ellos el condon tambien, y la masturbación… asi que solo queda el infierno de una pulsión sexual existente y no poder complacerla de ninguna forma posible. Eso si es un crimen.
Salud
Comentario por Iria
24/10/2009 @ 09:12
El lema era aborto sin que lo sepa nadie y en Londres o tengo hijos fuera del matrimonio sin que nadie se entere.
Comentario por salud y república
24/10/2009 @ 09:27
El problema que tenemos con esta gente, como el guardia civil que instó la investigación en la clínica Isadora, el juez que admitió abrir el caso, los políticos ultras que lo instigaron en sus ”ultra liberales medios”, es que tras ser cerrado dicho caso, no piden disculpas ni la justicia actúa contra ellos… Pero lo más bueno de todo es que en su ámbito familiar seguro que hay alguien que ha abortado en Londres en sus tiempos, aquí en nuestros días, e incluso algún médico que no se acordó objetar a practicar un aborto cuando estaba haciendo la factura, si es que no cobraba en B.
Comentario por Wilder
24/10/2009 @ 09:52
Tienes mas razon que uno que tenia mucha(y la iba regalando por ahi) No si al final esa familia cristiana de la que hablan, tan unida, cohesionada por el amor a Dios va a resultar que estaba unida por pegamento y del malo. Al final lo que pasa esque muchos de ellos mantienen su pequeña dictadura en casa y si ven que algo puede romperla es normal que lo ataquen. Pero la culpa no es del gobierno, es suya por no haber sabido crear un ambiente de tolerancia, respeto y dialogo.
Comentario por Zebiya
24/10/2009 @ 10:00
Este tío demuestra cada día que detrás del humor (el bueno) está la inteligencia y la cultura.
Comentario por Joaquín
24/10/2009 @ 10:00
”la criatura se puede dar por madre antes de abrir la boca” Di que si hombre ante todo humanidad.
Comentario por Anonimo
24/10/2009 @ 10:01
Otra cosa que les da pánico y no dicen, y que la nueva Ley permitirá, es que esa madre tenga a su hijo. Otro problema es cómo sale adelante la madre y el hijo, pero estamos hartos de ver que los musulmanes casan a las niñas de doce con ‘’señores” de cincuenta. Voy a que la Ley no es necesariamente abortiva sino que protege la voluntad de la madre, que es mayor para concebir libremente, luego debe serlo también para sacar adelante el hijo que ”desea”, pues la suponemos con educación sexual. Así que les quitamos una excusa para ir a abortar a Londres de tapadillo contra la voluntad de la hija, y que todo quede tapado. Luego siempre se podrá arreglar una buena boda de virgen, tras una reconstrucción de himen o con esos simuladores de virgo modernos de ”los chinos”.
Comentario por Iria
24/10/2009 @ 10:04
Si la sociedad hablara sin vergüenza..creo que existen casos donde la familia presiona para que la adolescente aborte o no. De la época de Londres, conozco a una familia que decidió que una adolescente abortara. A los pocos meses esa misma chica volvió a quedarse embarazada y sí siguió con su embarazo adelante y luchó con su pareja por sacar adelante a su hijo dejando boquiabiertos a los que habían decidido por ella.
Estos casos han existido y existen no están solo en la cabeza de los progresistas.
Comentario por palacete
24/10/2009 @ 10:06
Guauuu!! sabado y trabajando,estas bien Wyoming!!! eso si que me parece mas raro , que lo de estos ,que se creen en el derecho de decidir que es lo que yo quiero hacer con mi cuerpo,que nos dejen hacer lo que nos venga en gana , nosotros no les estamos obligando a abortar , si no que queremos tener la ”libertad ”de hacerlo si llega el caso . Y punto .
Comentario por Io
24/10/2009 @ 10:08
Para Manuel:
No tienen ”mentes ignorantes”, sino más bien al contrario.
Cuidado con esto: se procuran gentes ignorantes, pero los organizadores tienen una gran inteligencia, astucia y posición social (poder).
Si realmente fueran ignorantes, esto no pasaría porque escaparía al entendimiento.
Por cierto, acuérdate también de nombrar a este médico quemado en la hoguera, Miquel Servet, por difundir la circulación pulmonar de la sangre…
Saludos afectuosos
.·.
Comentario por ana
24/10/2009 @ 10:10
Un progre como tú debería defender, además del aborto, la legalización de las drogas y del suicidio. Cada uno que haga con su cuerpo lo que quiera. Siempre será mejor tomarse una raya que matar a un niño.
Comentario por angustias
24/10/2009 @ 10:10
SALUDOS CORDIALES GUAYOMINN.
Comentario por Jose Ignacio
24/10/2009 @ 10:41
Responde a una pregunta Wyoming. Si la niña de la que has estado hablando en tu comentario hubiese sido en su dia tu madre ¿estarias a favor del aborto?
Comentario por LectorSeLectivo
24/10/2009 @ 10:50
”Yo, sin embargo, creo que mis hijas me contarían su embarazo llegado el caso”.
Qué poco debes conocer a tus hijos, para atreverte a afimar algo así. No tienes ni idea de la cantidad de sorpresas, buenas y malas, que nos han dado los hijos a quienes creíamos conocerlos estupendamente. Y te está hablando un padre que, por cuestiones de edad, tiene los hijos bastante más creciditos de lo que supongo deben estar los tuyos. Ya comprobarás en el futuro las sorpresas que te vas a llevar, por muy buena comunicación que tengas con tus hijos, y mucho creas conocerlos.
Comentario por Nonnatta
24/10/2009 @ 10:58
Para José Ignacio:
Mi madre me abortó porque no se sentía madura ni preparada para ser madre. Ahora es muy feliz cuidando de mis hermanitos y yo estoy de putifa, aquí en el ”limbo de los justos”, sin pasar las miserias que pasais los nacidos, no paso ni hambre, ni frío, ni desengaños, ni sufro la persecución de los intolerantes.
Gracias Mamá por ser tan responsable.
Comentario por Sergi
24/10/2009 @ 11:10
Para JOSE IGNACIO.
José Ignacio, no estaría ni a favor ni en contra porque no estaría. Pero como nadie es imprescindible….. Bueno, Wyoming sí, al menos para mí. Como dice algún comentario cada padre de cada familia que acudió a la mani tiene en su casa su pequeño reyno de Taifas y solo faltaba que de fuera vinieran a quitarle el poder sobre la madre y las hijas. Los hijos son unos machotes y pueden ir dejando embarazadas a las titis sin problemas morales.
Comentario por Manuel
24/10/2009 @ 11:34
Para Io:
Es tautologico, Miguel Servet (y tantos otros de librepensadores anonimos y conocidos), no hacen el tonto. Se dedican a lo suyo, y solo interfieren en la vida de los demas a regañadientes y cuando no les dejan otra solución. Solo las inteligencias fracasadas miran alrededor buscando donde meterse.
Los que piensan y sienten bien, las inteligencias que han alcanzado algun grado de madurez, sabiduria y empatia no se dedican a asesinar, coaccionar y presionar a los demas. Gandhi fue tiroteado, jamas podria pasar la reciproca. No es posible.
Son ignorantes, zafios, torpes y enfermos. No tienen empatia alguna (aunque ellos creen que si). Tambien el loco cree que esta cuerdo y no sabe que esta loco. En ese proceso reside la locura.
El problema no es que un obispo como el que presiono para quitarse a Hipatia de encima estuviera loco. El problema es que la organizacion posteriormente lo elevo a los altares e hizo de el un santo. Imaginate a Jesucristo de Gobernador de una provincia romana, mandando hacer justicia. Hay que ser enfermo cronico para leer asi el sermon de la montaña y el ”Dios mio, perdonalos porque no saben lo que hacen”.
La locura es asi, no tiene posible racionalizacion.
TONTIASTUTOS MANDANDO A TONTILOCOS.
Salud
Comentario por Di volti
24/10/2009 @ 12:08
Jose Ignacio ¿te entrenas?
Comentario por Ishar
24/10/2009 @ 12:18
Una lamentable muestra del terrible retraso que se vive en España, culturalmente hablando…
Apoyado como no por las Elites sociales, que como sucias Rémoras siguen enganchadas a la gestión del poder en España…
Me parece que morirá mi generación sin que veamos como los Dinosaurios fascistas desaparecen de una vez por todas…
Ojala, querido Wyoming, que se fuerán a dormir…
¡Un saludo!
Comentario por El hermano lego
24/10/2009 @ 12:37
Que pregunta mas tonta haces Jose Ignacio esa niña porque haya tenido un aborto, por la circunstancia que sea, no por eso va a dejar de ser madre cuando ella lo estime oportuno. Cosa que si podria ocurrir si el aborto fuera clandestino. piensalo.
Comentario por Jose
24/10/2009 @ 12:57
La doble moral es una mentira con las patas muy cortas y lo sabe muy bien la derecha. Enhorabuena Wayominn.
Comentario por mayone
24/10/2009 @ 13:52
Es cierto que los hijos, no nos cuentan siempre todo. La mayoría de las veces por no preocuparnos. Pero de sus embarazos siempre me he enterado, también ha habido algún caso de aborto y lo he sabido. Al final hacen lo que tienen pensado y me parece que es lo normal.
Todos hemos decidido sobre nuestras vidas, a veces desoyendo consejos, no sólo sobre el aborto precisamente, que después, hemos reconocido que eran acertados. Nadie se puede equivocar por nosotros y por ello veo normal, que después de una reflexión la joven tome su propia decisión y ahí estaremos los padres para ayudarle a seguir adelante con lo que haya decidido, como es nuestra obligación. Ser padres es aceptar que el hijo viene de nosostros, pero no es una propiedad.
Comentario por Miguel
24/10/2009 @ 14:05
Amigo Wyoming,
Este primer párrafo tuyo de hoy merece formar parte de la historia del periodismo español. Sé que te joden las alabanzas públicas, pero no exagero.
Mi más sentida enhorabuena. Y gracias una vez más por ser voz de un modo de pensar lógico y razonable (qué más se puede decir, en los tiempos que corren) que muchos compartimos.
Comentario por kala
24/10/2009 @ 14:43
Lo de siempre:paternalismo melifluo y perversion descarada del lenguaje aderezado con deliverada y calculada imprecision.Estos tipos no renuncian a ningun modo de comunicar que pueda conectar con algun sector de la poblacion.Poco importa la falta de coherencia entre algunos de esos discursos.No son,el grueso de su militancia muy propensos a afear la falta de coherencia.Me temo que tampoco a detectarla.
Comentario por mgf
24/10/2009 @ 16:00
Tengo 62 años y cuando estudiaba bachiller, el cura que nos daba religión, en una de las clases nos contó que una madre encontró por la mañada a su hijo muerto en la cama con una mano en ‘’sus partes” y en la otra una revista pornográfica. Esto me marcó para el resto de mi vida. Años después me enteré que uno de los compañeros que estudiaba en mi misma clase y que era sobrino del cura resultó que era su hijo. El mismo cinismo que con todo. Y mientras, aquí no se mueve ni el potito. Manda huevos. Wyoming for president.
Comentario por rafelvidal
24/10/2009 @ 18:26
Hombre, por fin, creía que el negro/a del Gran Wyoming se había largado de puente largo, ¿qué trabaja, sólo los fines de semana, qué vamos a hacer los desocupados que seguimos estos blokis o como se llamen durante toida la semana?
Por culta de tanto abandono se han largado de aquí foristas que daban mucho juego. Ahora, la mayoría se limita a seguir el tema de forma disciplanada, ¿á dónde vamos a llegar? Yo esperaba un bluki de tono festivo, del estilo Caiga quien caiga y me he encontrado un aula de serios catedráticos especulando sobre la posibilidad de que mi hija me consulte si debe abortar o afiliarse a la Obra.
Pues bueno, mi hija hará lo que le venga en gana, es una joven bien educada (por lo civil) y responsable de sus actos.
Además, espero que la Ley (la laica) apruebe que pueda decidir a partir de los dieciseis anys. A esa edad, en pleno siglo XXI, tienen más cabeza que la mayoría de opusinas que conozco que se liaron a tener hijos y ahora no saben que hacer con el crecimiento demográfico del mundo.
Comentario por cantautor
24/10/2009 @ 19:06
Lo que incomoda es que cada vez hayan más derechos.
Ellas con su hipocresía latente se divorcian, abortan, se acuerdan de su Dios cuando hay tormenta, no dan de comer al hambriento y se pasan el día mirando el ojo de la aguja para intentar pasar tras ver pasar al camello.
No hay problema en abortar, el problema es que lo pueda hacer cualquiera y sólo falta que sea gratis.
Salud
Comentario por tironepober
24/10/2009 @ 19:39
Wyoming, cambia de tema ya, este está agotado. Y la dictadura también, ya pasó, hubo una transición democrática, y desde entonces, los unos y los otros defienden sus ideas de manera democrática, y punto. El progresismo, como su propio nombre indica, debe mirar hacia el futuro, en vez de mirar tanto atrás.
Comentario por JuanB
24/10/2009 @ 20:02
Wyoming coincido con tu exposición salvo que todavía se lo pongo más crudo a esos defensores de la vida. Antes, una apostilla para aquello de que a pesar de hacer las cosas bien(subjetivo)los hijos nos pueden dar sorpresas desagradables, si eso pasa y cuando ocurre es por algo, pero tampoco hay que lacerarse, la vida también es riesgo.
Los anti son sobre todo para los demás, que preocupados por la futura vida y que abandonados para la presente de los desvalidos. Pienso que a una buena mayoria de ellos si les ocurre en gen propio lo que hacen es aconsejar, que digo, obligar al aborto clandestino, es que son asi, auténticos catedráticos de la hipocresía.
Comentario por Alberto
24/10/2009 @ 20:33
Bueno, no sólo desconfían de sus hijas, yo creo que desconfian, de su propio Dios y de la fuerza de su fe y de sus prédicas. Si no, no se entiende esa obsesión por imponernos su moral y sus signos: quieren imponernos a todos sus crucifijos en las aulas, que en los estamentos oficiales (Jura o promesa ministros, etc.) esté presente su Biblia y su cruz, se enseñen sus historias incluso en la Enseñanza Pública, paguemos entre todos a sus funcionarios (curas), etc. etc. etc. Si su Dios es tan grande y su fe tan fuerte, ¿para qué necesitan tanta ayuda humana?.
Comentario por octavius
24/10/2009 @ 20:44
con la nueva ley,si le hubieran hecho a tu madre una ecografia y hubieran visto la cabeza desproporcionada y malformada que tienes,con un prognatismo descomunal, habrian abortado sin duda,a los 4 dias.
a ti te dejaron nacer, y eso que no te lo mereces.
Comentario por Tormantos
24/10/2009 @ 20:54
Das en el clavo, lo que demuestra es que a los 30 años de la muerte del dictador la herencia franquista y el miedo a la libertad estan muy presentes en la vida de una buena parte de la poblacion Española. Efectivamente la ley esta hecha para esas niñas de familias bien que tienen pudor de hablar de ciertos temas con sus padres, el resto estamos muy tranquilos, salud!.
Comentario por guille
24/10/2009 @ 20:54
Este tipo de comentarios demuestran que básica es la mentalidad ”progre”,puedo afirmar sin duda que mis ideales estan profundamente argumentados,y sin embargo,señor Wyoming,estoy radicalmente en contra del aborto.
El aborto no es solucion para nada,solo causa dolor,ya sea clandestinamente o apoyado por la ley.Lo más relevante sobre esta ley no es que las hijas hablen con sus padres o no sobre si estan embarazadas,sino el echo de que una menor que no puede ni comprar tabaco pueda abortar en soledad.El echo de que para lo que para mi es el comienzo de la vida humana para otros sea un ”feto” sin derechos uy que pertenezca a una mujer.como si alguien pudiera decidir sobre que debe existir o que no en otras cuestiones similares.Los antiabortistas no somos radicales,somos personas con ideales sensatos.mil veces no al aborto.
Comentario por Morning
24/10/2009 @ 21:08
Derecha = Hipocrecia y Gurtel !!!!!!!!!!!!!!!
Comentario por Tormantos
24/10/2009 @ 21:09
guille, yo también estoy en contra del aborto, pero también estoy en contra de que las niñas vayan a la cárcel, y estoy a favor de que se de una educacion sexual en los colegios desde muy jóvenes, gratuidad de los anticonceptivos. Si no estas de acuerdo con los progres como dices y prefieres la prohibicion por sistema, las niñas irán a abortar a Londres con el consentimiento o sin el consentimiento de sus padres, eso como poco a lo peor volveríamos a aquellos pisos de muerte de la España más negra del siglo XX.
Comentario por llamarme demagogo
24/10/2009 @ 21:18
Sabe alguien cuantos kilos de cereales se habrían comprado con los 130.000 euros que costo la maní, que bien les habría venido a los misioneros de los pobres.
Comentario por guille
24/10/2009 @ 22:09
me parece que el mal no se cura con el mal,desde mi punto de vista permitir el aborto con esta ley,lo esta haciendo.ademas de ser una ley chapucera desde un punto de vida tecnico.prefiero que la gente vaya a londres a que aborte en españa,no creo que vayan sin saberlo sus padres,cuesta dinero.y por suspuesto esos pisos matadero en españa son un horror,pero tambien es permitir la frivolidad sexual,que es importante causante de embarazos deseados.en España se debe de enseñar que el sexo es una fuente de cosas buenas y malas
Comentario por CarlosM
24/10/2009 @ 22:24
Desde luego resulta muy sencillo hacer análisis a la ligera y mucho más todavía cuando se tiene la seguridad de que poniendo verde a una parte (importante) de la sociedad, a base de intolerancia y falta de respeto por otras ideas, se van a obtener los aplausos de los fanáticos que actúan más por odio que por razocinio.
Lo cierto, es que al margen de las ideas personales sobre el aborto, que todas son respetables, existe una desautorización a una institución que debe de estar siempre por encima de cualquier otra….la familia!!…los estados, aunque sean socialistas, no deben de interferir en las instituciones que están muy por encima de los políticos y es un tema sumamente grave que una adolescente, de la que los padres son responsables de TODOS sus actos hasta la mayoría de edad y a la que no se considera preparada para tomar ninguna decisión por sí misma, se le conceda por ley y por encima de sus padres, autoridad y preparación suficiente para decidir sobre el futuro de una nueva vida y se vaya tranquilamente a abortar como quien va a comprar pipas. Es evidente que esa pobre chica, desinformada y padeciendo la adolescendia abortará cuantas veces quiera? lo considerará normal, podrá pensar que las cosas son así de simples y que la vida que está engendrando no tiene ningún valor. No debemos caer en falsos progresismos, las cosas no son tan fáciles como algunos alegremente las pintan, y por otro lado, cualquier cosa no es una familia, el modelo de familia que para ZP debe de ser ideal, creo que, y sobran comentarios, no es el más extendido afortunadamente.
Comentario por rafelvidal
24/10/2009 @ 22:27
Bueno, al fin. Veo que hay algunos que saben interpretar este bloki, el senyor Guille, ¿o senyora? sabe interpretar lo que es un bloki controlado por el negro/a del G.W. Estamos totalmente de acuerdo, no hay que permitir la frivolidad sexual, es indignante ver como las nenas se van con tipos de su edad en lugar de venirse a hacer unos ejercicios espirituales en un sínodo que hemos montado el tito berlusconi y un servidor.
Lo que más me gusta es cuando los foristas escriben como si el G.W. estuviera al otro lado de la Red leyendo nuestros agudos comentarios.
Hay que decirlo, el G.W. a estas horas está por ahí luchando contra la frivolidad sexual de las nenas.
Bien, Guille, esta noche me encuentro mejor.
Comentario por piezas
24/10/2009 @ 22:29
En resumen, guille: usted lo que quiere es una solución sólo para ricos de los que luego se manifiestan en sábado al grito de la mentira. Me horroriza tratar de profundizar en qué será lo que usted considera ”frivolidad sexual”, sinceramente.
Ana: desde luego que es mejor chutarse que matar niños. ¿A qué niños asesinados se refiere usted? ¿a las víctimas inocentes de las guerras, todas injustas y sin embargo algunas genocidas? ¿al hambre que asola a la infancia a poco que salgas del primer mundo? Sin duda tiene usted unos sentimientos muy elevados, pero es que aquí estamos hablando de interrupción del embarazo, no de infancia.
Comentario por rafelvidal
24/10/2009 @ 22:31
Y no solo eso, el Gran Wyoming no es fan del real Madrid como dice a todas horas. Lo leí ayer en el ”Seny i Rauxa”: es del Atleti desde que era un nen pero ha tenido que fingir ser madridista para medrar en la tele.
Si uno quiere hacer carrera en este país tiene uno tiene que decir que es admirador de Florentino y demás.
Comentario por rafelvidal
24/10/2009 @ 22:37
El senyor o senyora Piezas (con esos apelativos es imposible conocer su sexo) pregunta qué es la frivolidad sexual.
Lo explicaré en cuatro palabras. El sexo no es un juego, no es algo lúdico que debe hacer felices a quienes lo practica, no. Eso es la frivolidad sexual.
Según los doctores de la asamblea sagrada tántrica, que son los que más saben de eso (no el Sanchez Dragó, me refiero a doctores serios) el sexo tiene que ser algo furtivo, doloroso, dedicado solo a la procreación, así que si una nena queda encinta, lo que tiene que hacer es casarse con el cretino que la fecundó y cargar con él hasta el fin de los tiempos. Eso no es frivolidad sexual.
¿Comprendido?
Comentario por azoquete
24/10/2009 @ 22:37
Carlos M., un pequeño detalle. Los padres son responsables de ”TODOS” los actos de una menor… Bueno, en primer lugar existe la posibilidad de que a aunos padres se les retire la cuestodia en funcion de como ejerzan esa responsabilidad. Te olvidas de que la paternidad es una realidad no solo biológica sino también jurídica, con un reconocimiento legal por ambas partes el Estado y los progenitores, o quienes adoptan. Y bueno, eso de que la familia está por encima de todo… ¿también cuando el marido de turno pega o asesina a su mujer, o cuando los padres (normalmente el hombre) cometen abusos o agresiones sexuales (violaciones) a sus hijos o hijas también eso debe quedar en familia, que está ”por encima de todo”? Un poco más de perspectiva y menos frases grandilocuentes y fanáticas. ¿O es que eres partidario de ”los trapos sucios se lavan en casa”?
Por cierto, ¿una chica de dieciseis (tampoco entiendo porqué no de 14 o 15) no posee la madurez o capacidad suficiente para abortar pero si para ser madre? Los padres son responsables de todos los actos, ¿también el de hacerte responsable de un hijo para toda tu vida?
Comentario por piezas
24/10/2009 @ 22:52
Dígame usted si es justo, Carlos M, que una menor de dieciseis años contradiga a sus padres, testigos de jeová, ante la necesidad de una transfusión.
Sepa además que la ley ampara el supuesto, porque la única excepción en la ley del paciente es al aborto, para el que las menores deben contar con permiso paterno.
Otro supuesto: según su defensa de la familia y la autoridad de potestad, la hija debe someterse a una decisión que toman por ella porque, dice, no está preparada. Imagino que si el padre decide que lo que debe hacer la niña es abortar, seguirá opinando lo mismo. Yo desde luego no creo que deba asumir esa decisión externa, como tampoco la de cargar con un embarazo no deseado con cosecuencias para toda su vida sólo por las creencias que profesa su familia.
Comentario por Tormantos
24/10/2009 @ 23:09
Con tantos amigos de la vida entran ganas de parir, a que si. De chico como me gustaba la gran familia con el abuelo Isbert, esa si que era una familia feliz, menuda madre!.
Comentario por piezas
24/10/2009 @ 23:11
En otra parte proponía para la próxima bacanal meapila, una fiesta de partos al aire libre, Tormantos. Ahí, dando el callo por la causa.
Comentario por encarna
24/10/2009 @ 23:28
La Hipocresia y el Cinismo, esa son las Banderas que sacaron el otro dia a la calle los manifestantes.
Les gusta salir a al calle a Insultar al personal, se esconden detras de las vestimentas ”Pijas de Mercadillo de las Rozas o Majadahonda”….que la crisis tambien va con ellos.
Hay es donde les duele, por eso gritaba a ZP…quieren a Rajoy, que ese si es muy amigo de sus amigos, ya sabemos en todas las posiciones, lo dijo en el Mitin de Valencia.
Sus hijas ….¡Por dios eso esta solucionado hace años, si las casan con 20 años y si antes ha habido algun incidente eso se subsana con una llamada de telefono…para que estan los amigos…. Medicos, no hace falta irse mas lejos de su Ciudad!.
Ladran pero no muerden, no hay que tener miedo, que salgan a la calle…..si eso les pone contentos….Total por lo que vale….Pagan otros….el resto de los Ciudadanos currantes.
Comentario por rafelvidal
24/10/2009 @ 23:37
Me parece magnífico el supuesto que ha manejado Piezas y con su permiso lo utilizaré a partir de ahora: los padres testigos de Jehová tienen que respetar la Ley (laica) hispana, lo mismo que deben hacerlo los musulmanes y cualquier otra iglesia y religión.
¿Porqué la iglesia católica quiere intervenir en el tema?
Porque quiere recuperar algo que siempre fue suyo, la Teocracia.
Los obispos y sus comunicadores están presionando a los peperos y van a conseguir algo estupendo para la democracia hispana: por un lado seguirá el PP aznariano y por otro habrá otro PP más respeutoso con la Constitución laica.
Las cosas vuelven a su cauce natural
Comentario por CarlosM
25/10/2009 @ 01:42
Para Rafelvidal y otros:
España no es un estado laico, es un estado aconfesional, según el art. 16 de la constitución. La constitución Española, obliga a los gobiernos a tener en cuenta y cooperar con las organizaciones religiosas de sus ciudadanos y en particular y mencionado expresamente, con la religión católica por ser ésta la que tiene una mayor implantación. Otra cosa es que a ZP le guste más o menos, pero tiene que atenerse a lo que dicta la constitución, como todo hijo de vecino de éste país, y cuando se trate de cambiar la constitución, ahí, como no puede ser de otra manera en democracia, será la voluntad popular la que decida, por mucho que les pese a unos u otros.Democracia es respeto y tolerancia a las leyes y a las personas, algo que cada dos por tres se pretenden pasar por el forro gran parte de los progres que sólo entienden la imposición del pensamiento único (el suyo..claro).
Comentario por Diablillo
25/10/2009 @ 01:44
Buen apunte, Wyoming.
Por si alguien quiere debatir sobre la conveniencia de la nueva ley de aborto y del aborto en si:
http://www.20minutos.es/noticia/543876/301/#comentarios
Soy Samjes.
Comentario por yo
25/10/2009 @ 02:15
beatriz montañez no acierta a leer el mundo ni una vez que idioteces no es bueno el intermedio adios
Comentario por yo
25/10/2009 @ 02:33
yo e tenido mis propias termopilas para defender mi integridad como persona frente el sistema reitero eran persas no eran musulmanes todavia por si alguno adios
Comentario por Espiña
25/10/2009 @ 14:14
Rafelvidal, Piezas es una señora ya algo mayor que va a misa de 10, luego acude a su casa de señoritas para empezar a organizar a las meretrices. A eso de media tarde cierra algunos chanchullos de drogas, y luego corre a abrir su restaurante para progres donde se sirven batidos y churruscos de fetos. Y entre medias si le queda tiempo piratea piniculas. No le digo más.
Comentario por JacoboDopico
25/10/2009 @ 16:50
Perdón por la leguleyada.
Ni la normativa vigente ni la ”nueva Ley del aborto” dicen ni pamplona sobre si las menores tienen que comunicar o no a sus padres una intervención abortiva. Sólo dicen (LAS DOS) que las menores maduras deciden sobre su propio cuerpo. De hecho, la nueva ley no introduce prácticamente cambios en la situación.
Los medios de comunicación están haciendo un Papelón en esta materia. Sólo comparable al patético papel del PP en su labor de intoxicación… o la del PSOE en su incompetencia a la hora de explicar la nueva Ley. Y, muy concretamente, la panda de incompetentes del Min. de Igualdad.
Comentario por JacoboDopico
25/10/2009 @ 16:52
… Cuando hablo de Incompetencia en Igualdad me refiero a la dirección POLÍTICA. Los técnicos (me consta) hacen lo que les dejan…
Comentario por piezas
25/10/2009 @ 17:34
Don Jacobo, yatusabes que en cosa de ley no osará una nlavida dudar de su palabra. Y por lo tanto eso significa que una ha malinterpretado la excepción que se hace en la ley de autonomía del paciente de 2002 (Artículo 9.4) , que es la que dice Igualdad que se debe eliminar.
En 9.4 dice: ”4. La interrupción voluntaria del embarazo, la práctica de ensayos clínicos y la práctica de técnicas de reproducción humana asistida se rigen por lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad y por las disposiciones especiales de aplicación.”
Y ciertamente no me queda claro si a esa mayoría de edad y disposiciones especiales de aplicación se refiere a la establecida en 9.3-c, donde establecen la madurez de decisión y por tanto la no necesidad de cosentimiento por representación en los dieciséis años o la emancipación (lo que sea antes).
Lo que no me termina de quedar claro es con qué fin introducen el 9.4
(¡A sus pieres!)
Comentario por rafelvidal
25/10/2009 @ 19:22
El senyor carlos M., con la habilidad proverbial de la curia romana y sus fieles confunde la magnesia con la gimnasia y pretende confundir a los pobres iletrados como yo.
El tal artículo de la Superpepa habla de que los gobiernos están ”obligados” a tener en cuenta a las confesiones religiosas (por eso es aconsefional, a todas) y colaborar con ellas según los Concordatos o acuerdos que renueve (o no) con las diferentes iglesias.
Eso es un pais aconfesional, mister CM, lo que ustdes pretenden es recuperar lo que siempre fue esta pobre Hispania, una teocracia. Pretenden disfrazarla con algo de ”aggiornamento” pero se les ves el incensario.
NO AL REGRESO DE LA TEOCRACIA.
Claro, que esto es como predicar en el desierto, cosa de cristianos, que no de católicos-romanos.
Comentario por Jacobo Dopico
26/10/2009 @ 08:36
Amoallá.
1. La Ley Gral de Sanidad, vigente hasta 2002, decía: si un menor es maduro (o sea: si entiende el significado de la intervención, sus posibles secuelas y las consecuencias de NO adoptarla), sólo él puede prestar consentimiento a una intervención médica. Esta regla regía para CUALQUIER intervención médica. También para abortos legales.
2.a. La Ley de Autonomía del Paciente (2002) decía lo mismo PERO introducía una extraña excepción: el 9.4, que decía que en materia de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la prestación del consentimiento seguiría ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
2.b. Parece claro que querían hacer una excepción y obligar a que sólo los padres pudiesen consentir.
2.c. Pero fueron tan burros que no lo hicieron. Se remitieron a OTRA normativa: ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
2.d. ”Lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad” está recogido en el art. 162 CC: Los padres representan a los menores SALVO en ”Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por sí mismo”. NADIE duda que el aborto está ahí incluido.
2.e. Cómo hacer un pan como unas tortas: quisieron inventar un régimen especial para el aborto, pero se remitieron al régimen general del Código Civil… que no es tan BESTIA como para permitir que un padre decida sobre el cuerpo de una adolescente.
2.f. Esta es la solución que en EE.UU. rige desde la sentencia Planned Parenthood, y la que rige en el mundo civilizado (la duda es A PARTIR DE CUÁNDO se considera que una menor es una ”mature minor”).
3. ¿Y qué hace el Anteproyecto? Eliminar la mención al aborto del art. 9.4. Eliminar la APARENTE excepción (que no funcionaba como tal).
(Sigo en el próximo).
Comentario por Jacobo Dopico
26/10/2009 @ 08:54
3. En materia de minoría de edad, el Anteproyecto pretende devolvernos a la situación previa a 2002. Nada nuevo. El art. 9.4 de la Ley de 2002 es un pestiño en el que se ha ciscado TODO DIOS, así que lo elimina. Esto significa que decide la menor si es madura. Si no, deciden los padres. Por encima de 16, siempre la menor.
Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:
3.a. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido violada?
3.b. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor violada a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica)?
Son actos de violencia inimaginables en un Estado de Derecho (sólo hay un caso en que los padres podrían someter a la menor madura al aborto, Y ES LA MISMA EXCEPCIÓN QUE EN EL RESTO DE LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS: cuando es la única solución para evitar su muerte).
3.c. Como ven, hasta ahora NO SE HA DICHO NI PAMPLONA sobre si los padres deben ser INFORMADOS o no. Sólo se trata QUIÉN DECIDE. Lo que dice la prensa a este respecto es basura.
El derecho de los padres a ser informados ha estado muy mal regulado hasta hoy en todas las leyes. Hay pocos supuestos regulados. Por ejemplo: la ley actual obliga a que los padres del menor maduro sean informados si el tratamiento decidido por el menor es PELIGROSO.
Un padre NO PUEDE ASPIRAR a DECIDIR sobre el cuerpo de la menor. Pero sí puede aspirar a SER INFORMADO sobre extremos muy importantes de la salud física o psíquica de la menor.
Hay abortos y abortos. Así, abortos antes de las 7 semanas suelen ser meramente farmacológicos y aproblemáticos desde casi todo punto de vista: no parece que sea algo que deba ser comunicado al padre. Pero las cosas cambian a partir de ahí. No es irrazonable pretender estar informado de una intervención abortiva sobre la propia hija, AUNQUE SEA ELLA QUIEN DECIDA.
Ocurre, no obstante, que a veces las hijas se pueden ver intimidadas por la comunicación a los padres. HABRÍA QUE INTRODUCIR EN LA LEY LA REGULACIÓN DEL DERECHO A CONOCER DE LOS PADRES, Y CUÁNDO UNA MENOR PUEDE ELUDIRLO. En esos casos, los servicios sociales deberían sustituir a los padres, acompañando a una menor a través de un proceso que puede ser muy duro para ser atravesado a solas.
Pero en Igualdad no quieren ni oír hablar de colaborar con los servicios sociales… porque no se fían de las Comunidades del PP, en especial Madrid y Valencia.
3.d. Da vergüenza oír a gente del PSOE decir ”es que si mi hija decidiese abortar sin consultar conmigo…”: LA LEY NO TRATA ESO, DESINFORMADO. LÉETE EL ANTEPROYECTO DE TU PROPIO PARTIDO, IRRESPONSABLE.
3.e. Da vergüenza oír el trato que la gente del PP ha dado a una cuestión tan delicada. Zapatero metió fetos-bomba en los trenes del 11-M para que mintiesen sobre los trajes de Camps. Esta gente deberá pagar algún día.
3.f. Da vergüenza ver cómo el texto salido de Igualdad no ha pretendido buscar el consenso (QUE SÍ ERA POSIBLE), sino que ha pretendido hacer una Ley-Proclama. Las leyes deben reflejar el sentir social. El sentir social es, más o menos, el que contiene la ley, que técnicamente en este punto está bien. PERO EL TONO GENERAL DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Y DEMÁS ES DE UN ”TRÁGALA”. ”Trágala, Conservador”. Qué falta de responsabilidad política: con eso están metiendo directamente en la batalla electoral una cuestión de capital importancia y enorme delicadeza (abortos de menores). Con esto no se juega, irresponsables. ¿Que el PP iba a hacerlo antes o después? No sé. Pero se lo habéis puesto a huevo. Y desde el punto de vista estratégico, VAN GANANDO (si lo hubieseis planteado bien, no irían ganando). En Igualdad tienen buenos asesores técnicos, pero la dirección política es patética.
Comentario por Briquero
26/10/2009 @ 12:47
G.W.:
Creo que te equivocas, en el caso que expones de que una hija de alguno/a de estos que acuden a la manifestación quedara embarazada y no quisiera tener el hijo ten por seguro que abortaría. Estos lo que no quieren es que exista la ley pero en caso de necesidad ellos acudirían a Londres como hacían cuando no existía la ley. Ellos si pueden permitírselo.
Comentario por piezas
26/10/2009 @ 13:01
Muy agradecido, Don Jacobo, pesiosa.
¿Has publicado algo sobre esto en prensa especializada? Creo que es imprescindible; incluso en publicación generalista. Estoy por apropiarmelo pa mi cutriblog, que no va a Roma, pero paragualla…
Por su puesto con las debidas atribuciones.
¿Medeja? ¿medeja, medeja? ¿medejamedejamedeja?
Comentario por undivaga
26/10/2009 @ 13:31
Jacobodopico
¡Plas, plas, plas!
Comentario por Jacobo Dopico
26/10/2009 @ 13:52
@piezas: ¡Por supuerco, faltaría plus!
Publico en breve en un cuaderno de la Fundación Víctor Grífols i Lucas (los sacan online) un trabajo sobre esto; y forma parte de un libro que sacaré a finales de año. Eso sí: no sé de qué año. Si quiere el borrador, se lo puedo pasar así de tapaíllo. Mándeme un a-malio y se lo gestiono.
@undivaga: ¡Gracias!
Ah, Fe De Ratas para no leguleyos: ”CC” es la abreviatura de ”Código Civil”.
Comentario por Jacobo Dopico
26/10/2009 @ 14:03
Por cierto, y para irnos cargando las ideas preconcebidas:
Los conflictos entre padres e hijas en este aspecto son poco conocidos, como todo lo que se esconde tras las paredes del domicilio familiar… pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡PARA QUE LA MENOR ABORTE!
Comentario por Juan Aurelio
26/10/2009 @ 15:50
derecha=izquierda=neocon=liberalismo=capital
Comentario por piezas
26/10/2009 @ 16:53
Don, no tuve tiempo antes de agradecerle, que fue cosa de colgar rápidamente y salir despavorido a la cocina para pergeñar algún rancho aceptable al punto de no resultar apedreado por la familia.
¡Chagrasia! Lo tiene usted en mi cutriblog en versión íntegra. Voy a ver si repaso la ”la intro” que la escribí raudo y temeroso.
Comentario por Dubitador
26/10/2009 @ 18:08
Uff! Cuando habla gente que sabe, y lo sabe decir bien, como es el caso del sr. Dopico, te quedas patidifuso y te viene un alivio inexplicable. El conocimiento libera. ¡Ya lo creo!
Ya estaba de acuerdo con el articulazo del Wyoming, pero ello es, digamos, doctrina y ya se sabe que luego te la dan con el ”reglamento”, con la letra. Resulta que la letra tambien es clara en lo relativo a la cuestion en debate.
Comentario por Ricardo
27/10/2009 @ 10:41
¿¿¿54??? ¡Dios, cómo pasa el tiempo!
Comentario por Toni
27/10/2009 @ 10:54
Ese Wyoming grande como siempre en sus opiniones. Por cierto, gran comentario Jacobo, estoy deseando leer todo lo que vas a publicar.
Un saludo