SICAV: una reforma necesaria
Francisco de la Torre Díaz
El Gobierno acaba de anunciar su intención de incrementar la tributación de las rentas de capital en el IRPF. Actualmente, los rendimientos de capital, intereses, dividendos… tributan al 18%, frente a la tributación de las demás rentas, fundamentalmente rendimientos del trabajo, que tributan a un escala progresiva del 24 al 43%. Con independencia del efecto recaudatorio, imposible de calcular, pues no se sabe cuánto subirá esta tributación, a algunos les ha parecido un avance en la justicia fiscal. Otros, en cambio, han considerado que supone un agravamiento de la brecha entre el ciudadano de a pie, que paga un 18% por sus rendimientos de capital, y las grandes fortunas que tributan al 1% mediante el instrumento de las SICAV.
Para tener una opinión fundada sobre este tema es imprescindible conocer qué es teóricamente una SICAV, para qué se utiliza en la práctica y qué importancia económica tiene. Una SICAV, sociedad de inversión de capital variable, es –o mejor dicho, debería ser– una Institución de Inversión Colectiva, cuya finalidad es la inversión en los mercados financieros. Tiene requisitos mínimos de capital y, sobre todo, debe contar con 100 inversores como mínimo (por eso debería ser colectiva). Por esa razón, goza del régimen de instituciones de inversión colectiva: tributación al 1% y después al 18% sobre los dividendos o ganancias de capital cuando el inversor retira el dinero. Este es el mismo régimen fiscal que cualquier fondo de inversión, y muy similar a invertir de forma individual en bolsa, por ejemplo. El fundamento de que cualquier institución de inversión colectiva tribute al 1% es que es un vehículo neutro de inversión, en el que el inversor pierde el control de su dinero hasta que desinvierte o recibe un dividendo y, en ese momento, tributa como si hubiese vendido los productos financieros que adquirió a través del fondo. Sin embargo, si un solo inversor tiene el control total del fondo, este ya no es una institución de inversión colectiva, y el inversor nunca pierde el control sobre su dinero. Hasta aquí la teoría. En la práctica, las SICAV se utilizan exclusivamente para la gestión individual de carteras de grandes patrimonios. En este momento hay cerca de 3.369 SICAV, con un patrimonio bajo gestión de más de 27.000 millones de euros (casi 4,5 billones de pesetas).
La pregunta que inmediatamente le surgirá al lector es cómo se transforma una institución de inversión colectiva en gestión individual de carteras. La respuesta es sencilla: introduciendo 100 inversores, que realmente no invierten; teniendo el control absoluto una sola persona o, como mucho, un grupo familiar. En el argot financiero, a estos inversores ficticios se les conoce como mariachis. Se les llama así, parafraseando la ranchera: “Con dinero y sin dinero, yo hago siempre lo que quiero y mi palabra es la ley…”. Ante esta situación generalizada, la Inspección de Hacienda inició en 2005 un plan de control de estas entidades. En la casi totalidad de los casos, la Inspección consideró que la mayor parte de los inversores eran ficticios, y levantó acta, exigiendo la diferencia entre el 35% al que tributaban entonces las sociedades y el 1% que habían aplicado indebidamente.
El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos. En nuestra opinión, y con la perspectiva que da el paso del tiempo, lo más grave no es la tributación al 1%, sino los medios por los que se consigue. No es de recibo que en un Estado de Derecho los beneficios tributarios se consigan contratando mariachis, es decir, inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina testaferros. En segundo lugar, no se puede compartir que el único beneficio fiscal que no fiscalice la Inspección sea precisamente el tipo del 1% de las SICAV. Ante esta situación, la revisión del sistema de tributación de las SICAV debería formar parte de lo que la vicepresidenta ha denominado “revisión global del sistema tributario”. En este tema hay que conjugar dos intereses. En primer lugar, no se puede volver a dar eficacia retroactiva a una modificación, ya que podría tener un efecto negativo en la localización de los capitales inversores en España. En segundo lugar, es necesario dar un mínimo de legitimidad al sistema, estableciendo una tributación que, aunque sea beneficiosa, no sea puramente simbólica y, en consecuencia, absolutamente
escandalosa.
En este tema hay que tener presente que, aunque el gran capital sea volátil, la localización de SICAV en España no garantiza que inviertan sus recursos en España. Las SICAV invierten en diversos mercados, ya que hay libertad de circulación de capitales. Si lo que conocen las grandes fortunas es el mercado español, seguirán invirtiendo aquí, aunque sea desde otras plataformas. Además, deslocalizar no es fácil no es barato y, en cualquier caso, no está exento de riesgos. Además, aunque alguna se deslocalice, no se perderá una gran recaudación.
En conclusión, dar un tratamiento fiscal más razonable a las SICAV no permitirá obtener una recaudación ingente que pueda solucionar la situación fiscal, pero sí permitirá que exista una mayor conciencia tributaria de los ciudadanos, lo que es imprescindible para luchar contra un elemento que parece estar detrás de la gran caída recaudatoria: el fraude fiscal.
Francisco de la Torre Díaz es Portavoz de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE)
Ilustración de Jorge Chamorro
Comentario por Teodoro
02/09/2009 @ 08:25
FRAUDE FISCAL CON MÚSICA DE MARIACHÍS
El hecho de que este artículo este firmado por el Portavoz de Inspectores de Hacienda del Estado le da una especial relevancia a su contenido. Desde el seno de la propia Administración Fiscal se insiste en las irregularidades, que aunque ya se conocían, es oportuno reseñar ahora su existencia, su función, ya que si se trata de plantear una reforma fiscal dirigida a incrementar los recursos estatales no puede desconocerse la existencia de “paraísos fiscales” nacionales que rompen con la pretensión de un sistema fiscal justo y eficaz.
La situación fiscal española, la existencia de un fraude, conocido e incluso amparado, hace inevitable que se traiga a colación el como relevantes líderes políticos españoles han defendido, en importantes foros, ardorosa y valientemente la desaparición de los “paraísos fiscales” internacionales como una necesidad conducente a la corrección de las imperfecciones de una economía internacional que ha producido la actual crisis. Si se busca “confianza” la coherencia es inexcusable. Por razones meramente democráticas, si el temor consiste en la fuga de capitales es algo que habría que explicar a la ciudadanía. Lo cierto es que no deja de producir desaliento comprobar como las anunciadas reformas de una economía peligrosa, la que ha producido la actual crisis, se hacen esperar.
La situación expuesta con claridad por el articulista respecto del las SICAV quiebra de raíz la deriva social que el gobierno dice querer imprimir a sus actuales medidas tendentes a paliar la crisis que padecemos. Lo que haría o no haría un gobierno de otro color al respecto es perfectamente predecible, lo cierto es que la justicia fiscal es uno de los puntales de las políticas con pretensiones sociales. Según el articulista afectar a las SICAV con fórmulas tributarias justas no haría huir de nuestros país a los capitales que ahora se cobijan en ellas, lo que de ser cierto haría aun más inexplicable no intervenir en esa isla de impunidad fiscal. En todo caso esta es una cuestión de principios que pone al socialismo español en una situación delicada respecto de sus señas de identidad.
Todo viene a confirmar la práctica de una política pragmática en la que, y viene de lejos, el color del gato carece de importancia si al final caza ratones. Con todo, sería deseable que la ciudadanía pudiera percibir como en el ámbito fiscal los actuales gobernantes introducen políticas claramente diferenciadas de otras opciones políticas siempre dispuestas a atender las conveniencias del capital en detrimento de las necesarias políticas sociales, tanto más en tiempos tan críticos, en tiempos en que la mayor protección debe dirigirse a quienes están padeciendo intensamente las consecuencias de una práctica económica indecorosa, además de ineficaz.
Con mariachis o sin mariachis, parece obvio que una cosa es predicar y otra es dar trigo.
Comentario por Rafa Garzó
02/09/2009 @ 08:28
Un artículo excelente, documentado y alarmante. Sobre todo, por la actuación conjunta del Poder Legislativo y el Judicial a la hora de servir miserablemente a los intereses de sus amos, las grandes fortunas. Luego dicen que aquí hay democracia y separación de poderes estilo Montesquieu. ¡Una mentira encima de otra es lo que hay!
Mi agradecimiento a Francisco de la Torre por el esfuerzo informativo. Más personas dignas y honradas como usted es lo que hace falta aquí.
Comentario por pepe111
02/09/2009 @ 12:05
Por supuesto que no hay que espantar el ahorro sino animar a que se invierta en el país y que a ello debe colaborar el tipo de gravamen sobre los rendimientos. Por tanto, a la hora de fijarlo, habrá que tener en cuenta lo que sucede en los países de nuestro entorno pero, de todos modos, valorar también que, dado un determinado tipo, no es igual el esfuerzo que le supone al ahorrador pequeño que al grande. Tener esto en cuenta no es sólo cuestión de justicia sino también de racionalidad y eficacia a la hora de la convivencia social y el progreso compartido.
No sé si la progresividad del tipo de gravamen en nuestro IRPF, al que acaban por sumarse aquellos rendimientos, es suficiente para satisfacer tal requisito. Agradeceré aclaraciones.
Comentario por Mario López Sellés
02/09/2009 @ 15:08
Señor de la Torre: el presidente del Gobierno, don José Luís Rodríguez Zapatero, ha reiterado por prensa, tele y radio, que NO se va a incrementar la tributación de las rentas de capital en el IRPF. Lo he visto, leído y oído en distintos medios de comunicación, repetidas veces. Únicamente se va a actuar sobre depósitos y otros valores en rentas altas. Don Francisco, no se puede empezar un artículo negando la realidad conocida. Tan sólo se puede especular con las verdades reveladas y, siempre, con el concurso de los doctores de la iglesia. Es una broma. Por lo demás, en lo tocante a lo que usted expone acerca de las SICAV -que, en realidad, es el motivo último de su artículo- debo manifestarle que estoy totalmente de acuerdo con usted.
Comentario por lolosz
02/09/2009 @ 15:22
EMBUSTE DEL INSPECTOR: ”las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). ” las competencias para decir quién cumple con los requisitos de sicav siempre fueron de la CNMV. La inspección trató de arrogárselas para hacer docenas de liquidaciones millonarias. El TEAC dictaminó, como no podía ser de otro modo, que las competencias eran de la CNMV, lo cual había sido aclarado por las Cortes. Los inspectores se quedaron sin liquidaciones millonarias y por tanto sin bonus y productividades, y sobre todo, les tumbaron su doctrina por ser notoriamente antijurídica. Igual ocurrió con la deducción por reinversión en SICAV, la ”interpretación” de los inspectores fue tumbada porque se habían inventado requisitos para la deducción que no estaban en la Ley. Me parece grave que un inspector se dedique a desinformar de manera tan desvergonzada. Se nota que aún les pica …
Comentario por lolosz
02/09/2009 @ 15:26
por cierto, sr. López Sellés, la prueba irrefutable de que van a subir los impuestos es que ZP ha dicho que no subirán…Bromas (o no) aparte, la subida afectará a todas las rentas del capital (es decir, entre otros, rendimientos de depósitos, valores y alquileres), de rentas bajas o altas, y no sólo a los ”ricos”.
Comentario por feanorknd
02/09/2009 @ 15:45
Muy bien lolosz…. sea como fuere, Hacienda no puede ni mirar dentro de este tipo de sociedades, a pesar de que casi todas están constituidas de forma irregular o no cumpliendo los requisitos mínimos…. basicamente se trata de un refugio fiscal en el que todos los grandes tienen sus fortunas bien protegidas de Hacienda.. todo ello amparado desde el propio gobierno y por la CNMV… lo veas tú como lo veas, yo lo veo toda una aberración.
Me importa bastante poco el hecho de que algunos inspectores cobren pluses… si me importa bastante que todos tributen como yo tributo y de forma justa… no estoy muy de acuerdo con eso que ocurre en este pais, y es que precisamente los que más tienen, son los que menos pagan en muchas ocasiones.
Comentario por Mario López Sellés
02/09/2009 @ 15:53
Sobre el asunto de competencias, señor lolosz, he de decir que su exposición es muy oportuna y se agradece. Respecto a que la subida sobre rentas del capital distintas a las detraídas del rendimiento del trabajo, puede ser que esté usted en lo cierto. A mí no me consta, pero estoy dispuesto a creerle. De cualquier forma, convendrá conmigo en que siempre afectará más a las rentas altas que a las bajas y puede representar una variante recaudatoria respetuosa con la deseable progresividad de los impuestos. Un saludo.
Comentario por lolosz
02/09/2009 @ 18:53
sr. Mario López Sellés: el impuesto que se cobra a las rentas del capital no diferencia entre ricos y pobres. Ahora bien, normalmente los más ricos tienen más dinero en el banco, con lo que tienen más rentas del capital, y es verdad que tributarían más (pero a un tipo fijo, igual para todos, actualmente el 18%, debido a la reforma del IRPF de 2006), así que lo de la progresividad creo que no se lo han explicado bien.
Comentario por alvaro
02/09/2009 @ 23:33
Gracias Fco. de la Torre. Es realmente reconfortante que en medio de este antidistributivo panorama ver que hay funcionarios públicos con esa vocación de justicia social.
lolosz no me ha quedado claro si te parece bien que el tema SiCAV está bien como está? qué manera de marear la perdiz? te sale natural o te pagan bien de Mariachi?
Comentario por Chema
03/09/2009 @ 00:09
Yo creo que no lo he entendido. Vamos a ver, imaginemos que el señor X tiene 1000 €, al decidirse a invertirles le surgen basicamente 2 opciones, una en invertirlo por su cuenta en bolsa y la otra a través de una SICAV con 99 amiguitos suyos que invierten también 1000€ cada uno (100000 en total). En el primer caso todo está claro, lo posibles beneficios tributarian al 18%, y en el segundo caso, con la SICAV, la plusvalia obtenida por la SICAV pagaría un 1%, pero es que después cuando la SICAV rearta la pasta, cada uno de los 100 inversores tributará ese dinero a un 18%, por lo que en realidad han pagado algo más de ese 18 ¿no?. No se si lo he entendido bien, pero no veo el problema por el tema de los impuestos. Otra cosa es que tengamos listillos utilizando una figura con las SICAV de forma fraudulenta, y eso me parece bien ue se persiga, pero no creo que podamos decir que los ricos pagan un 1% de intereses como se dice por ahí.
Comentario por Alberto
03/09/2009 @ 08:13
Chema,
si lo he entendido bien, no hay necesidad de repartir la pasta ya que hay un sólo inversor, el resto son mariachis. Por tanto él puede utilizar el dinero a su antojo sin necesidad de repartirlo y por ello tener que tributar al 18%.
Comentario por peperonni
03/09/2009 @ 08:22
Buenos días.
Yo, que tan solo soy un simple autónomo, solo diré que si es España se defrauda, es porque tenemos la constante sensación de que nos están tomando el pelo.
Cuando ves día si y día tb en las noticias como asignan partidas millonarias para renovar despachos, comprar el último modelo de Audi para sus señorías, y en general, como despilfarran nuestro dinero, y que tu como autónomo no tengas derecho a nada, no te queda mas aspiración trimestral que declarar lo mínimo y pensar: ”marica el último”.
El que no defrauda sinceramente es porque no puede. Cada uno en su nivel defrauda lo que puede, y las rentas altas de las SICAV hacen lo mismo.
Y no es censurable. Censurable es ver como aun andando en deficit, jodidos y sin visos de mejora, el gobierno apruebe ayudas millonarias para la difusión de vete tu a saber que tontería, que eso si, queda muy bien de cara a la galería.
Saludos.
Comentario por INZITAN
03/09/2009 @ 15:30
En realidad fraude… fraude no es. Lo es mas bien en las formas, que en lo evasívo. Mas bien es una forma de dormir el pago de impuestos sobre los beneficios.
Ya que, tarde o temprano, cuando se liquidan tienen que pasar por caja y pagar el 35%. Pero claro. Una cosa es pagarlo puntualmente cada año y otra, cuando a uno le venga bien o cada 5 años, o nunca… como me da que esta pasando.
Eso se solucionaba bien fácil, pagos a cuenta periódicos (anuales por ejemplo) calculados en base al capital invertido y algún parámetro bursátil o lo que sea. Luego a la hora de liquidar, se hacen números y listo. Esto desincentivaría el subterfugio fiscal.
Comentario por Al
03/09/2009 @ 17:43
No estoy nada de acuerdo con lo que dice el amigo de la Torre Diaz. Acabo de colgar mi opinión en mi blog (perdon por la publicad)
http://www.rankia.com/blog/fiscalidad/
Comentario por Per[la|pau]*
04/09/2009 @ 08:30
Gracias lolosz. Le agradezco las puntualizaciones: oportunas, aclaradora significativas y, por lo tanto, muy útiles. Pero una vez muerto el mensajero, no nos olvidemos de la información que traían:”En la casi totalidad de los casos, la Inspección consideró que la mayor parte de los inversores eran ficticios”
Comentario por enry
04/09/2009 @ 20:58
Desde aquí apoyo y entiendo el artículo en su totalidad. Unos individuos que a su manera saben como utilizar subterfugios legales para poder evadirse del pago de sus rendimientos como el resto de los ciudadanos. A todos nos gustaría que nuestros ingresos por trabajo cotizaran de la misma manera que los que tienen estos individuos, pues la igualdad es una cuestión ficticia allí dondes se vaya y solo los ricos y poderosos tienen derecho a poder saltársela, y cuando son pillados salen de rositas o bien pasan un tiempo incomparablemente injusto en el trullo con respecto a quienes cometen delitos menores. Desde aquí solo me queda animar a que si podemos, robemos, a los ricos mejor, pues cuanto más grande sea el botín, menos tiempo estaremos encerrados.
Comentario por Antor
05/09/2009 @ 03:45
La del articulista y la de Teodoro son dos interpretaciones tendenciosas de la realidad, típicamente comunistas, muy propias del diario en el que se publican. La realidad es que la tributación de las SICAV y la de los otros fondos de inversión colectiva es exactamente la misma, por lo que es absurdo rasgarse las vestiduras por la tributación de las primeras, y no hacerlas por la de los segundos. Pero claro, lo que escandaliza a los comunistas no es que haya una tributación más o menos favorable, sino que se beneficien de ella los ”ricos” y además, actuando individualmente. Qué escándalo! Cómo se atreven a no integrarse en una comunidad! Desvergonzados individualistas! Eso no lo podemos tolerar! Si quieren tener fiscalidades favorables, que se integren en una comuna, y si no, que Hacienda caiga sobre ellos y los despedacen! En suma, los comunistas lo que no soportan es el individualismo, el ejercicio de la libertad por los individuos, lejos de su integración en rebaños de ”iguales”. Lamentable!
Comentario por un asturiano
05/09/2009 @ 06:18
de verguenza, todo son fraudes de ley cuando de los ricos se trata, cuando somos currantes, a fastidiarnos, eso si,,,, viva zp y su populismo barato, un articulo excelente, muy clarificados
Comentario por Vicente
05/09/2009 @ 14:56
Lo siento pero no consigo enterarme. Algunas veces leo que las Sicavs solo pagan el 1% y otras que pagan el 18% por los dividendos que cobran, más otro 18% sobre la plusvalía que obtienen si venden (en el caso de que la hubiera) y además un 1% de propina ¿Es así?
Por otro lado si el gobierno nos aumenta la retención (que no pago) sobre los dividendos y plusvalías sobre las ventas esto no tiene ninguna importancia, pues cuando se haga la de Declaración de la Renta tributaremos en el rango que nos corresponda. Si nos han deducido más, nos devolverán dinero o pagaremos menos ¿Es así? Otra cosa será que aumenten el escalado y que al que antes le correspondía pagar el 30% pase al 35%. Por favor, que alguien me lo aclare.
Comentario por Un inspector de hacienda
30/09/2009 @ 05:54
El Sr. De la Torre no me representa para nada y, además, me parece que está incurriendo en una indisciplina respecto de lo que es evidente que es una directiz importante del sistema financiero-tributario, automarginándose por tanto.
Yo sí estoy de acuerdo en que sea la CNMV-Banco de España quien nos diga cuándo sí y cuándo no estamos ante instituciones del sistema financiero.
En España, quienes tienen una sola acción de una sociedad anónima, son accionistas, ¿o no?. El concepto ”inversor” es ajurídico. Acaso, ¿cualquier persona tiene acceso al reclutamiento de 99 co-accionistas?.
Lo quiera o no este Sr., vivimos en el capitalismo.
De lo que se trata, precisamente, es que capitales domiciliados en España obtengan intereses y dividendos en el exterior, a efectos de la Balanza de Pagos por Cuenta Corriente.
Este Sr., con todos mis respetos, no entiende de qué va esto y se ha apuntado a una Cruzada política demagógica.
¿Por qué no alza su voz contra los negocietes inmobiliarios?.
¡Menos politiqueo y más integración con el resto de instancias del Ministerio, del Estado, de la U.E., del mundo, de la Economía y del Derecho!.
Comentario por Otro Inspector de Hacienda
30/09/2009 @ 20:18
Me apunto a lo que ha dicho el compañero.
Este Sr. De La Torre representa a los afiliados a su organización, que son una minoría, dada la bajísima participación que hay en estas cosas en Hacienda.
En este asunto de las SICAVs está metiendo la pata, tocando una música desafinadísima con el resto del Estado.
Siento vergüenza.
Comentario por rafelvidal
19/10/2009 @ 19:37
Creo que este tema es lo suficientemente serio como para que see aclarara en este mismo foro las siguientes cuestiones:
A) Si el sr. de la Torre es el portavoz de los Inspectores de Hacienda, tal como firma, en cuyo caso se supone que está respaldado por la mayoría de sus colegas y las dos personas que escriben como ”inspectores de H, en realidad no lo son.
B) Si el sr. de la Torre solo representa a una minoría, como dicen ssu discrepantes.
En cualquier caso, aunque fuera esto último, lo menos que podemos hacer los contribuyentes es pedirles a nuestros inpectores que sean eficaces y luchen contra el fraude fiscal en todos los ámbitos posibles.
Es cierto, vivimos en un primer mundo que privilegia las maniobras del capital para pagar menos impuestos que nadie, vease las maniobras del FMI, del BM, etc. pero no por eso vamos a defender que eso siga siempre igual.
El que la CNMV controle la limpieza de las SICAV al servicio de las grandes fortunas es como colocar a un gato para que controle el pescado de la Lonja.
En cuanto al Peperonni, un autónomo que elogia el fraude y la chapuza como forma de manejar un pais, claro, con ese mote solo le falta elogiar a la Mafia.
Aunque sean una minoría, ánimo y a cobrar bonus….0 es que en este caso, ¿los liberales ya no lo son tanto y no quieren que los inpectores ganen dinero por hacer bien su trabajo?