Sombreros de colores

Lo que no le gusta que le hagan a usted, por favor no lo haga a los inmigrantes

Compartir:

Etiquetas: asistencia, ciencia, derechos, iglesia, inmigrantes

CARTA A LA SEÑONA MINISTRA DE SANIDAD, SERICIOS SOCIALES e IGUALDAD:

Señora Mato, ya se ha aprobado en el Congreso de Diputados el Real Decreto- ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones (RDL 16/2012).Y queremos contarle que sabiendo que el RDL 16/2012 aporta algunos elementos positivos alrededor de las prestaciones farmacéuticas a los desempleados, parte en origen de varios errores (además de los 75 que han tenido que corregir previo a su aprobación en el Congreso):

• No se ha consensuado

• No se ha realizado bajo trámite parlamentario, sino en forma de urgencia y

• No se ha puesto en marcha un necesario e imprescindible Pacto por la sanidad, que tanta gente desea y que tan pocas esperanzas tenemos ya en él.

Muchas cosas van a cambiar en la sanidad española, a partir de este 17 de mayo, para la ciudadanía y sus derechos pero sobre todo para dos colectivos: los enfermos crónicos y los inmigrantes “sin papeles” (los inmigrantes empadronados y sin permiso de residencia), además de los jóvenes mayores de 26 años que no hayan entrado en el sistema de seguridad social, trabajadores españoles que sobreviven en la economía informal, o con colaboraciones solidarias o familiares, empresarios o españoles retornados del exterior.

De todos ellos, nos centraremos en los inmigrantes que sólo podrán hacer uso de los servicios de urgencias, la atención en embarazo parto y puerperio (aunque en Galicia, ya hemos leído que algunas no están siendo atendidas) y hasta los 18 años de edad, pero no dispondrán ya tarjeta sanitaria, quedando como una bolsa de población desatendida (a no ser que se cree un sistema paralelo en base a ONG y instituciones como Cáritas, tal como se ha apuntado y que no compartimos) y fuera de los controles de salud pública.

A partir de este momento, dicen algunos expertos que “160.000 seres humanos vivirán una vida menos digna y más insegura. Algunos de ellos enfermerán gravemente y otros morirán como consecuencia de una norma que impide su acceso pleno a la sanidad pública o lo deja en manos de la beneficencia”. Sin duda, la inmigración es uno de los fenómenos sociales y demográficos que más han transformado a la sociedad española en las dos últimas décadas.

El incremento del número de inmigrantes vino de la mano de un crecimiento económico sostenido. Pero ahora, la situación ha cambiado radicalmente por la grave crisis económica experimentada por España desde finales de 2007, con el correlato de un aumento espectacular de los niveles de desempleo, ajustes presupuestarios y recorte de prestaciones sociales.En este contexto, desde algunos ámbitos se comenzó a cuestionar no solo la llegada de nuevos inmigrantes, sino el papel de los ya residentes en nuestro país y el impacto que su presencia podía tener sobre el Estado de bienestar y su sostenibilidad futura. Estos sectores han ganado con la redacción de este real decreto Y ante esta situación que algunos han llamado de #apartheidsanitario para los inmigrantes, aparecen discursos, que nos deben ayudar a reflexionar:

1. Por parte de la IGLESIA: Leía que el Secretariado de Migración de la Diócesis de Alicante-Orihuela, ha considerado “injusto” e “inmoral” retirar la atención sanitaria a los ciudadanos inmigrantes que no tienen regularizada su situación administrativa en España, porque “no tienen que ser los más vulnerables a quienes se les recorten los derechos”. Y siguen diciendo: “No se puede dejar de garantizar el derecho humano a la salud, materializado en la atención sanitaria”, la cual debe realizarse “sin discriminaciones, a pesar de “adaptarse a los recursos existentes“. También comentan que “el derecho a la salud no está ligado a la ciudadanía o a la residencia legal“, por lo que la no atención sanitaria a los ciudadanos inmigrantes que no tienen regularizada su situación en España sería “especialmente injusta e inmoral“. Y decían que es injusta porque “se vulnera el derecho universal a la sanidad” y además es inmoral porque supone “excluir de ese derecho a personas especialmente vulnerables, a las que la crisis económica más está afectando“. Aesto añadían que “el emigrante, independientemente de la situación legal, económica o laboral en la que se halle, es una persona con la misma dignidad y derechos fundamentales que los demás; es un hijo de Dios“. Por todo ello, han pedido “a las comunidades cristianas, a las parroquias y al resto de la sociedad” que se conciencien sobre “la grave responsabilidad” que tienen “en la defensa de los derechos de los más vulnerables“.

Junto a ello, hay que destacar el Informe de Cáritas que habla de que se pierden derechos sociales. Y apunta que se produce el cambio más importante con respecto a quiénes van a poder acceder a la asistencia sanitaria, modificando las condiciones para poder ser considerado “asegurado” y beneficiario. La nueva normativa no habla ya de titulares de derechos, sino de los requisitos que se han de cumplir para tener la condición de asegurado.

2. Por parte de la CIENCIA, me gustaría contar algunos de los principales resultados del estudio Inmigración y Estado de bienestar en España, de la Obra Social de La Caixa que dice que:

• Los inmigrantes tienen en la actualidad mejor salud que la población autóctona, con una probabilidad entre un 30 y un 50% menor de declarar un estado de salud regular o malo, de sufrir una discapacidad o enfermedad crónica o experimentar limitaciones en su actividad diaria.

• Latinoamericanos y europeos del Este afirman tener un mejor estado de salud relativo que los inmigrantes procedentes del continente africano. La causa fundamental de esta diferencia en el estado de salud subjetivo reside en la mayor juventud de estos grupos respecto a la población autóctona.

• Los argumentos de sobreutilización y abuso del sistema de protección social por parte de la población están injustificados. Los inmigrantes reciben menos del Estado de lo que aportan a la Hacienda pública: los extranjeros aportan hasta 3 veces más de lo que cuestan.

• La población inmigrante, lejos de abusar de los servicios sanitarios, hace un uso muy inferior al que por su peso demográfico le correspondería: los extranjeros consultan un 7% menos al médico de cabecera que los españoles, y un 16,5% menos al médico especialista, según datos de la Encuesta Nacional de Salud. Sólo la utilización de los servicios de urgencias es superior entre los inmigrantes que la de los autóctonos (un 3,2% más).

Por tanto, el balance, incluso en tiempos de crisis, parece que sigue siendo contundente: los inmigrantes residentes en España aportan a nuestro Estado del bienestar mucho más de lo que reciben. Antes de la crisis, los datos decían que los inmigrantes habían sido directamente responsables de la mitad del fuerte crecimiento del PIB español entre 2000 y 2005 (con un 3,6% de crecimiento medio anual) y su aportación a las arcas del Estado era francamente positiva: absorbían el 5,4% del gasto público, 18.600 millones, y aportaban el 6,6% de los ingresos totales, con 23.400 millones.

El saldo neto de su contribución era de casi 4.800 millones (la mitad del superávit de entonces del conjunto del sector público). Según el estudio, incluso en tiempos de crisis y a pesar del zarpazo del paro, el porcentaje de extranjeros entre los afiliados a la Seguridad Social ha permanecido prácticamente estable, en el entorno del 10%. En paralelo, menos del 1% de los beneficiarios de pensiones en España son extranjeros, y más de la mitad de éstos son ciudadanos de la Unión Europea. Con sus altas tasas de actividad y su mayor juventud, los inmigrantes han contribuido a elevar la proporción a 2,5 cotizantes por cada pensionista, y con ello habría retrasado en casi cinco años la previsible entrada en déficit del sistema español de pensiones, de 2023 a 2028.

Pero ante esto, encontramos percepciones de los españoles como algunos datos del informe Evolución del racismo y la xenofobia en España, donde encontramos que el 37% de los españoles se mostraba en 2009 reacio a la inmigración, frente a un 33% de tolerantes y un 30% de ambivalentes ante el fenómeno. Según el estudio, un 40% de los encuestados cree que la protección del Estado al inmigrante es bastante y un 18% que es mucha. En paralelo, el 46% cree los inmigrantes reciben más ayudas en el ámbito sanitario que los españoles de igual nivel de ingresos; y un 20% de los españoles considera que los inmigrantes reciben de las Administraciones mucho más de lo que aportan. PERO LOS HECHOS HABLAN MÁS ALTO QUE LAS PALABRAS y los datos desmontan los estereotipos: no consumen más servicios sanitarios, copan menos gasto social que su peso demográfico, aplazan el déficit del sistema de pensiones… Y en otro ámbito, la presencia de la inmigración ha supuesto un revulsivo para la incorporación de la mujer española al mercado laboral. La concentración de mujeres inmigrantes en las labores domésticas y en el cuidado de niños y mayores ha facilitado la compatibilización de la vida laboral y familiar de las trabajadoras españolas, con el consiguiente impulso en términos laborales, fiscales y de consumo para la economía española.

Y es que como dice Richard Titmuss: “Un sistema para pobres será siempre un pobre servicio”.

Con todo nos despedimos con el ánimo que estos argumentos le ayuden a reflexionar.

Un saludo

Mª Ángeles Prieto y Joan Carles March

Pagarán más los más enfermos, y por adelantado

Compartir:

Etiquetas: copago, Decreto-ley, enfermos, medicamentos, pacientes, pensionistas, pobreza

El Decreto-Ley de medidas urgentes impuesto por el gobierno y aprobado por el Congreso de los Diputados para ahorrar 7.000 millones de euros en sanidad, empeorará la vida y la salud de muchas personas. Y además, no conseguirá el ahorro deseado sino todo lo contrario, según explican muchos expertos.

Entre las medidas que recoge el Decreto-Ley del pasado 24 de abril, se encuentran los cambios sobre la aportación a la prestación farmacéutica que tendremos que pagar los pacientes a partir de ahora.

Las personas pensionistas tendrán que pagar el 10% de los medicamentos que necesiten. Posteriormente, según la cuantía de su pensión, se les devolverá lo que exceda de un tope de 8 euros al mes, fijado para las pensiones más bajas y 60 euros/mes para las más altas. Hasta ahora, los medicamentos para los pensionistas, han sido gratuitos en el momento de necesitarlos y se han financiado a través de los impuestos (también de los pensionistas)

El resto de personas con derecho a la prestación farmacéutica, que desde la entrada en vigor de este Decreto ya no somos todos los ciudadanos sino solo los “asegurados” (se excluyen a los mayores de 26 años que no han trabajado nunca y a los inmigrantes “sin papeles”), pagaremos entre el 40 y el 60% del precio de cada medicamento, en función de la renta. Hasta ahora, la aportación era del 40% y los medicamentos de largo tratamiento tenían un coste reducido, también para las personas “en activo”.

Además, y con el mismo esquema de aportación, los pacientes pagaremos las prestaciones ortoprotésicas, los productos necesarios en dietas especiales y el transporte sanitario no urgente. Y todo esto, insistimos, por adelantado.

Somos conscientes de la necesidad de reducir el déficits público, pero no así: dejando sin el derecho a la asistencia sanitaria a miles personas y exigiendo aportaciones sobre servicios y productos, como los que hemos señalado antes, por los que los pensionistas se han pasado la vida cotizando, en la confianza de que cuando los necesitaran y sus ingresos fueran menores, no tendrían que volver a pagar por ellos.

Nuestro Sistema sanitario, referencia y modelo para muchos países de nuestro entorno, se ha financiado a través de impuestos. Este mecanismo asegura que aporte más el que más tiene. Pasar de este MODELO (con mayúsculas), que se basa en la solidaridad entre personas (ricos y pobres, jóvenes y mayores, sanos y enfermos), que busca la equidad como valor fundamental y que garantiza protección y cuidado a quien lo necesita, a un modelo en el que pagará más el que esté más enfermo y en el que solo recibirá atención sanitaria el que cotice o el que pueda pagarla, nos parece un RETROCESO lamentable, injustificado, que viola la equidad, sin base científica o evidencia y cargado de ideología (contra del Estado del Bienestar).

Estamos convencidos de que se puede mejorar la eficiencia del Sistema sanitario, sin recurrir a medidas que dejarán a miles de personas sin atención sanitaria (¡menos mal que muchos profesionales ya se están declarando insumisos!), que obligan a los enfermos a pagar más que el que tiene la suerte de estar sano y que llevarán a nuestro Sistema sanitario de vuelta al pasado, a la época de la beneficiencia y de una sanidad para ricos (que saldrá más cara) y otra pobre, para los pobres.

Hay otras medidas, más eficaces y más equitativas.

1. Se puede modificar el sistema fiscal para contribuir entre todos y en función de la renta a mantener el Sistema sanitario
2. Se puede extender el uso de la receta electrónica a las comunidades que no la tienen (la mayoría)
3. Se puede ajustar el precio de los medicamentos como intenta la Consejería de Salud de la Junta de Andalucía y el Gobierno central se opone
4. Se puede mejorar la prescripción farmacéutica
5. Se pueden potenciar las alternativas asistenciales a la hospitalización tradicional (muy cara y no siempre necesaria)
6. Se puede ganar en eficiencia energética en los centros sanitarios
7. Se puede apoyar la formación de pacientes para que puedan auto–controlar sus enfermedades, con menos medicación, con menos vistas al médico y con menos ingresos
8. Se puede…

Las medidas que impone el Decreto Ley recién aprobado, sin consenso, sin un PACTO por la sanidad tan necesario, castigan a los enfermos, que son los que pagarán los millones que se quieren conseguir, como si el hecho de padecer una enfermedad y tener que tomar una medicación fuese una iniciativa personal que haya que desincentivar.

Pagarán más los que más consuman, es decir, pagarán más los que más medicamentos tomen. Pagarán más los más enfermos. Y por adelantado.

 ¿Podrán todos los enfermos asumir este coste, sabiendo que muchos de ellos son pacientes crónicos, que necesitan tomar varios medicamentos y que viven de una pensión baja? ¿Podrán adelantar este pago hasta que el Estado (aseguran que antes de 6 meses) les devuelva lo adelantado?

Desgraciadamente, a partir de ahora, ser pobre y estar enfermo, van a ser dos variables que se alimentarán mutuamente, porque el Gobierno habrá destrozado el sistema que teníamos en España para amortiguar los efectos de las desigualdades sociales en la salud: habrán destrozado la capacidad del Sistema sanitario para evitar que el ser pobre te lleve a estar más enfermo y que el estar enfermo te haga más pobre.

INDIGNADOS con el Real Decreto Ley 16/2012

Compartir:

Etiquetas: asociaciones, Carta, decreto, diputados, inmigrantes "sin papeles", recortes

Hoy, 15 de mayo, queremos mostrar nuestra indignación con un Real Decreto que nos quita el papel de ciudadanos ante la salud, que saca fuera a mayores de 26 años que no hayan trabajado, a los inmigrantes “sin papeles·, que incrementa el coste de los medicamentos para la población general y pensionistas, que introduce el copago sanitario en transporte sanitario y en otras prestaciones ortroprotésicas y de dietoterapia,…..NOS SENTIMOS INDIGNADOS.

Ya lo decía el otro día en Sevilla el Bosss:  “Se ha visto que el sistema ha fallado. Desde 2009, la gente ha visto que su vida se ha derrumbado y no es algo que haya sucedido de repente”

Y entonces aparecen movimientos que intentan parar el desastre de Real Decreto, que según nos cuentan gente que conoce a los profesionales del Ministerio de Sanidad que llevan los temas de medicamentos, ellos y ellas no habían escrito ni una coma del decreto que salió, con muchos errores y algunos aciertos (el que los parados no paguen los medicamentos)

Y aparece una campaña, promovida por Andalucía Acoge, APDH-A (Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía),CEAR (Comisión Española de Ayuda al Refugiado), Standing Committee of European Doctors, Convivir sin racismo, Federación de Mujeres Progresistas, Federación de Asociaciones de SOS Racismo del estado español, Karibu, Médicos del Mundo, Mugak (Centro de estudios y documentación sobre discriminación, racismo y xenofobia), Observatori del Sistema penal i els Drets Humans, PICUM (Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants), Pueblos Unidos, Red Acoge y Servicio Jesuita a Migrantes que trata de dar a conocer a todos nuestros Diputados, una serie de elementos para tener en cuenta antes de decidir su voto de cara a la aprobación del RD-L 16/2012.

LA CARTA DICE:

Estimado/a diputado/a

En el Pleno del próximo día 17 de mayo de 2012, está prevista dentro del orden del día, la votación del Real Decreto-Ley 16/2012 de “medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones.”

La aprobación y puesta en marcha de este Real Decreto Ley implica, además de modificaciones sustanciales de la legislación vigente, un cambio significativo en la concepción de la atención sanitaria que conocemos hasta la fecha y con la que estoy satisfecho. Asimismo, considero que una modificación de tal envergadura hubiese necesitado, además de una norma de rango superior, un debate previo abierto no sólo en el Parlamento, sino también con entidades profesionales y sociales que trabajan en este campo tan sensible.

Centrándonos en la norma, dentro del capítulo I, concretamente en su artículo primero, se establecen las condiciones para acceder al “derecho a la asistencia sanitaria en España”; unas condiciones que entrarán en vigor el 1 de Septiembre y que restringen ese derecho a múltiples colectivos como son:

1. Personas con nacionalidad,  mayores de 26 años residentes en España que nunca han estado en situación de alta o asimilada al alta en el Sistema de Seguridad Social.
2. Personas con nacionalidad de alguno de los países miembros de la Unión Europea, del Espacio Económico Europeo o de Suiza que carezcan de certificado de residencia en España y/o no puedan acreditar su situación de paro involuntario.
3. Extranjeros nacionales de países terceros que carezcan de autorización de residencia en España.

Para éste último colectivo, cifrado en  unas 150.000 personas, el Real Decreto prevé únicamente la atención sanitaria de urgencias (salvo en el caso de mujeres en proceso de gestación y los menores) como único supuesto de asistencia médica, volviendo a una concepción restrictiva que no aporta valor alguno a nuestra sociedad y que se erradicó en el año 2000 con la Ley Orgánica de Extranjería 4/2000.

Esta situación, supone el paso atrás mencionado y, en la práctica, además de un cambio en la concepción de Universalidad en el acceso a la salud pública, una vulneración del principio de equidad que guiaba hasta el momento las políticas de sanidad de este país. Esta situación puede provocar no sólo el colapso de las zonas de urgencia de los hospitales españoles, aumentando –paradójicamente- los costes en la atención sanitaria a la población, sino también dividir a la sociedad en ciudadanos de plenos derechos y no-ciudadanos o ciudadanos sin derechos.

Asimismo, considero que la propuesta de la atención de estas personas a través de convenios entre las Comunidades Autónomas y ONG sigue vulnerando la vocación de universalidad de nuestro sistema sanitario y no haría sino ahondar en la brecha arriba señalada creando sistemas de atención sanitarias paralelos.

Por ello, le solicito, de cara a la votación para la ratificación del Real Decreto Ley 16/2012, como representante que es usted de la sociedad española en el Congreso, tenga en cuenta las siguientes peticiones:

1. Que vote en concordancia con sus creencias personales respecto a su concepción de la salud pública en España.
2. Que tenga en cuenta la importancia de dialogar y negociar públicamente en el Parlamento y con las entidades que desempeñan su trabajo en el área sanitaria o en la atención social, el alcance, impacto, viabilidad y alternativas de la modificación legislativa,  antes de aprobar un cambio tan  importante para nuestra sociedad.
3. Que tenga en cuenta las recomendaciones efectuadas por la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que en su informe del pasado 11 de octubre de 2011, aconsejaba a los Estados miembros: “El acceso a la atención sanitaria necesaria debe facilitarse a los inmigrantes irregulares con arreglo a los mismos criterios que a los nacionales, aplicando idénticas normas en materia de pago de honorarios y exenciones”. De conformidad con el artículo 24 de la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) de las Naciones Unidas y con el artículo 12 de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, a las embarazadas deberá asistirles el derecho a una atención prenatal, durante el parto y postnatal gratuita y, a los niños, el derecho a una atención sanitaria prestada con arreglo a los mismos principios que a los nacionales, incluidas las vacunaciones.
4. Que tenga en cuenta a la hora de emitir su voto la opinión de entidades, además de las arriba firmantes (entre otras) como el Consejo General de la Abogacía, la Fundación Salud y Familia, Asociación de Amigos de las Naciones Unidas, la Red Comunitaria sobre VIH y sida del Estado español (REDVIH) la Asociación Galega de Medicina Familiar e Comunitaria, el Sindicato Médico de Asturias, la Red de Colegios Médicos, Médicos del Mundo o el Servicio Jesuita a Migrantes (SJM)-España.

Muchísimas gracias por su interés en la lectura de esta carta y por tener en cuenta estas consideraciones antes de efectuar su voto.

Y aquí termina la carta. Si  estás de acuerdo con los contenidos de esta carta, puedes rellenar los datos obligatorios en http://acoge.org/rdl16/index.php/home y pulsas enviar. Con este gesto estarás haciendo llegar un correo electrónico a todos aquellos diputados que tienen su correo electrónico publicado en la página web del Congreso, solicitando que tengan en cuenta estas cuestiones antes de decidir su voto el próximo jueves.

La votación está prevista para el día 17 de mayo y esta campaña sólo estará activa hasta el próximo miércoles a las 23.59 horas.

NO modificar la Ley de Extranjería, SI atender a los “sin papeles”

Compartir:

Etiquetas: . insumisión, inmigrantes, ley de extranjería, pacientes, recortes

Las noticias sobre la atención a inmigrantes ante el Decreto Ley de medidas urgentes impuesto por el gobierno de España donde se restringe la atención a los inmigrantes y solo garantiza a los “sin papeles” la asistencia en urgencias y en los partos, han sido muchas y diversas. Algunas de estas opiniones que hablan de NO AL CAMBIO DE LA LEY DE EXTRANJERÍA, de seguir atendiendo a los inmigrantes “irregulares” e incluso de “insumisión” forman parte de este artículo:

1. La Junta Directiva de la Sociedad Andaluza de Salud Pública y Administración Sanitaria (SASPAS-Hipatia) y en su nombre su Presidente Patxi Cuberta ha salido al paso, con motivo de la celebración este año del 26 aniversario de la Ley General de Sanidad, de los riesgos para la protección de la salud y la atención sanitaria. 

Entre el conjunto de medidas de ajuste económico planteadas por el Gobierno de España, la modificación de la Ley de Extranjería es de las que supone, a nuestro parecer, un importante paso atrás para los derechos de la ciudadanía. Que la posibilidad de obtener atención sanitaria por la población inmigrante dependa del domicilio fiscal, en vez del lugar de empadronamiento, como hasta ahora, supone una medida injusta, además de ineficaz para disminuir los costes de nuestro Sistema Nacional de Salud. Tan injusta e ineficaz, que creemos debería paralizarse su ejecución.

Es injusta porque por primera vez desde la transición a la democracia un colectivo de personas es privado de un derecho social básico. Estábamos en la Universalización, recién lograda por una disposición de la Ley General de Salud Pública y damos un paso atrás, inaceptable en términos de justicia, expulsando en la práctica, a un colectivo especialmente vulnerable.

Los inmigrantes empadronados y sin trabajo son un colectivo amplio, constituyen un grupo difícil de calcular con exactitud, pero sin duda de varios cientos de miles de personas, que viven, como tantos españoles, de la economía informal y forman parte de la sociedad. Pagan impuestos, los indirectos como el IVA, y otros. Son una población vulnerable y frágil, que un Estado y una Sociedad solidarios tienen que proteger.

El mezclar este tema con el turismo sanitario es inaceptable para la inteligencia. Quienes practican turismo sanitario son ciudadanos europeos a los que hay que habilitar, y con eso sí que estamos de acuerdo, mecanismos que permitan el cobro a sus países por los procedimientos que existen para ello. Y en esto sí se puede ahorrar. Pero no es el problema de los inmigrantes empadronados y sin trabajo. Es otro problema y es demagógico mezclar a los turistas sanitarios con los inmigrantes vulnerables.

La medida es, además, ineficaz, porque este colectivo consume muchos menos recursos que la población autóctona, por varias razones como el miedo a  acudir a servicios estatales, pero también porque están más sanos que los españoles en igualdad de circunstancias. Desde hace mucho sabemos que no emigra quien quiere, sino quien puede financiarse,  él o ella o sus familias, un “proyecto migratorio”. Lo llamamos el “Síndrome del Inmigrante Sano”, y está ampliamente probado. No vamos a ahorrar lo que dicen con esta medida. Las cuentas son falsas.

Por otro lado, este colectivo de personas ocasionalmente tiene problemas de salud, y entonces acuden, más que la media, a los servicios de urgencias. Si se mantiene la medida que propone el gobierno, todavía usarán más los servicios de urgencias porque será su único recurso legal. Estarán más sobrecargadas nuestras urgencias. Este colectivo quedará desprovisto de atención sanitaria normal ante una enfermedad crónica, una diabetes por ejemplo, o un cáncer, o una tuberculosis o cualquier otro problema en el que interese una atención de salud “normalizada”. ¿Qué haremos?  ¿Crearemos una “beneficencia” para ellos? ¿O los dejaremos morirse lisa y llanamente? No, crearemos, otra vez, servicios caritativos para ellos, porque la sociedad española es compasiva a pesar de su gobierno.

En definitiva, proponemos no modificar la Ley de Extranjería para instaurar esta medida injusta, inequitativa, ineficaz en cuanto a ahorro de costes, desorganizadora del sistema, y que presentará continuos y cotidianos dilemas éticos a nuestros profesionales de urgencias y de atención primaria. Sí que proponemos instaurar mecanismos que permitan el cobro a sus países para los ciudadanos europeos que practican el turismo sanitario. Pero no confundir a la población española con medidas que son peligrosas por su potencialidad xenófoba.

2. La Asociación Pro Derechos Humanos  ha pedido s a la Junta de Andalucía que ejerza “insumisión”  y que mantenga la asistencia sanitaria “a todas las personas, independientemente de su nacionalidad y su situación administrativa”, incluidos los inmigrantes en situación administrativa irregular. Ante ello, la Consejera de Salud de Andalucía ha dicho que “Nadie en Andalucía con un problema de salud se quedará sin asistencia sanitaria” y que el Servicio Andaluz de Salus busca cómo seguir atendiendo a los ‘sin papeles’.  Y el Gobierno Vasco  llevará al Constitucional los recortes en sanidad y educación y Osakidetza seguirá atendiendo a los inmigrantes irregulares.

3. Hemos podido leer testimonios de pacientes, personas con nombres y apellidos que, desde el 1 de septiembre, quedan excluidas de la atención normalizada o que tendrán problemas para seguir su tratamiento médico, como:

• Un inmigrante en situación irregular enfermo de cáncer que dejará de recibir su tratamiento de radioterapia y quimioterapia.
• Un lesionado medular que tendrá que pagar una parte de su silla de ruedas y del transporte medicalizado que le lleva varias veces por semana a recibir su tratamiento.
• Una persona con un ictus que tendrá que abonar un porcentaje de los preparados nutricionales que debe recibir por sonda.
• Un paciente con VIH que necesita las pastillas del VIH y no podrá pagarlas.
• Dos niñas, Paula y Marta, de ocho y 14 años, que padecen fenilcetonuria, una patología que les impide metabolizar las proteínas. Por eso tienen una alimentación muy restrictiva a base de frutas y verduras. El resto de nutrientes vitales lo obtienen a través de batidos y preparados que cuestan 22.000 euros al año. Sus padres no podrán pagar su tratamiento.
• El argelino Salam que pelea contra una enfermedad de corazón. En 2003 le implantaron en Francia una válvula biológica. Ahora vive en España. No tiene papeles. La operación le ha dado la vida pero necesita revisiones y medicación que no podrá tener sin cobertura pública.
• Al paciente que le detectaron degeneración macular y que para no perder la vista se sometió a un trasplante de córnea. Necesita seguimiento médico y fármacos que no podrá pagar.
• “Si dejo la medicación moriré”.  Esto dice un paciente que tiene problemas de corazón y está en situación irregular. No sabe qué hará cuando el Gobierno desactive su tarjeta sanitaria.
• Adiós a los tratamientos de salud mental. Después de una dura vida en la calle y de caer en el infierno de las drogas logró un trabajo gracias a Cáritas. Poco después sufrió una crisis y le diagnosticaron esquizofrenia. Necesita seguimiento médico para evitar recaídas.

4. Médicos por la INSUMISIÓN  y contra la NO ATENCIÓN a los inmigrantes irregulares con la idea: “Trato personas, no asegurados”, dice Josep Basora, presidente de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria. “Si tengo a una persona delante, me da igual que sea extranjera o no; la tengo que atender”, o  Juan José Rodríguez Sendín: “Igual que no me pueden obligar a hacer una eutanasia no pueden obligarnos a no atender a un paciente“. y esta visión es el de la mayoría de los profesionales sanitarios. “Un paciente es un paciente negro, blanco o mediopensionista, y deontológicamente no le podemos abandonar. Es una locura. No somos policías ni inspectores, si a mí como médico me piden asistencia la tengo que dar, otra cosa es que no pueda utilizar las tecnologías que tenga mi centro–, y luego ya se verá la parte administrativa“. Y algunos dicen que practicarán, la insumisión.

#sanidaddelpasado que daña el futuro

Compartir:

Etiquetas: diferencias, fármacos, inmigrantes, leyes, pasado, sanidad

Vaya #BOEfetada, como diría Vicente Baos, que nos ha dado el Ministerio con el Decreto Ley que sacaba el Martes 24 de abril de 2012.

¿Qué dice el Real Decreto? José Manuel Freire, en Acta Sanitaria lo explica así:

Su nombre completo es “Real Decreto-ley (RDL) 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones.” Tiene 35 páginas, de ellas 6.5 de exposición de motivos. La parte dispositiva está organizada en 5 capítulos que trata sobre los siguientes temas:

• (I) De la asistencia sanitaria en España
• (II) De la cartera común de servicios del Sistema Nacional de Salud
• (III) Medidas de cohesión y de garantía financiera del Sistema Nacional de Salud
• (IV) Medidas sobre la prestación farmacéutica, y
• (V) Medidas en materia de recursos humanos.
• Tiene además 4 Disposiciones Adicionales, 3 Disposiciones Transitorias, 1 Disposición Derogatoria única y 9 Disposiciones Finales, la última la de entrada en vigor al día siguiente de su publicación

La mayor parte del RDL consiste en la modificación de leyes actualmente en vigor. De un modo especial la Ley 16/2003 de cohesión y calidad del SNS, la Ley 29/2006 de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, el Real Decreto 823/2008 por el que se establecen los márgenes, deducciones y descuentos de los medicamentos, la Ley 44/2003 de ordenación de las profesiones sanitarias, la Ley 55/2003 del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, la Ley 58/2003 General Tributaria y la Ley Orgánica 4/2000 sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, etc

1. ENMIENDA a la totalidad de la idea de ciudadanía sanitaria común e igual para todos los españoles. En nombre de la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud, el Gobierno de Mariano Rajoy le ha arrebatado su propia naturaleza haciendo pasar a la asistencia sanitaria pública de un derecho universal desde 1986 de “todos los españoles y los ciudadanos extranjeros” que tuvieran establecida “su residencia en el territorio español” a  un derecho solo para “aquellas personas que ostenten la condición de asegurado”
2. Enmienda la Ley de Calidad y Cohesión (La asistencia sanitaria en España, con cargo a fondos públicos, a través del Sistema Nacional de Salud, se garantizará a aquellas personas que ostenten la condición de asegurado, dice el nuevo texto frente al de la ley anterior que decía: Son titulares de los derechos a la protección de la salud y a la atención sanitaria los siguientes:a) Todos los españoles y los extranjeros en el territorio nacional en los términos previstos en el artículo 12
   de la Ley Orgánica 4/2000 ) y ADEMÁS y sorprendentemente se ignora totalmente la Disposición Adicional Sexta de la Ley 33/2011 sobre universalización de la sanidad
3. RETORNO AL PASADO: Hemos pasado de la titularidad que daba el derecho a la asistencia sanitaria ante cualquier enfermedad por nuestra condición de ciudadanos a otro sistema en el que el derecho a la asistencia sanitaria está relacionado con nuestra afiliación o no al sistema de la Seguridad Social. Es decir, con la condición de asegurado/a y/o beneficiario/a. Lo que no está claro es cómo se pasa de un sistema financiado con impuestos a uno que ofrece servicios sólo a asegurados/beneficiarios. Se retoma la distinción entre ”titulares” y “beneficiarios”, olvidando que la asistencia sanitaria pública estaba ya definida como una “prestación universalizada y no contributiva de la Seguridad Social”.
4. CAMBIO DE NOMBRE y de perfil de beneficiarios:  Se podrá ser atendido por el sistema nacional de salud (que habrá que cambiarle el nombre, por cierto) si se pertenece a la Seguridad Social o si se es declarado pobre, pero las situaciones intermedias quedan completamente fuera. Es una grave pérdida, que fractura el actual sistema intentando que las clases medias emigren al sector privado y dejen el sistema público solamente para los trabajadores, los pensionistas y los pobres. Por tanto, un sistema así, que no es “protegido” por el uso de las clases medias urbanas, es un sistema que irá deteriorándose progresivamente y acabará lúgubre y sin financiación suficiente ya que los que utilicen los servicios privados acabarán negándose a financiar con sus impuestos nuestro recién desmembrado sistema nacional de salud.
5. INMIGRANTES sin acceso: Se deja sin acceso a la sanidad pública a los inmigrantes sin papeles,  de modo que los extranjeros empadronados en España ya no tendrán cobertura sanitaria en las mismas condiciones que los españoles.  Y esto como califica HIPATIA -SASPAS es una medida “injusta porque por primera vez desde la transición a la democracia un colectivo de personas es privado de un derecho social básico” por lo que pide NO MODIFICAR la ley de extranjería por ser una medida injusta, inequitativa, ineficaz en cuanto a ahorro de costes, desorganizadora del sistema, y que presentará continuos y cotidianos dilemas éticos. Y es que como dice el Presidente de los médicos de familia (SEMFYC): “Tratamos a personas, no a asegurados”. Respecto a la población autóctona, en un INFORME de LA CAIXA, encontramos estos datos que es muy importante valorar: los extranjeros consultan un 7% menos al médico de cabecera (un 16,5% menos al médico especialista). El recurso a los servicios de urgencias se eleva ligeramente entre los extranjeros y es la vía por la que el 65% de ellos accedieron a tratamiento hospitalario, frente a un 57% en el caso de los españoles. ADEMÁS, los inmigrantes presentan tasas de pobreza notablemente altas: casi el 30% de los latinoamericanos, africanos y asiáticos, frente a algo más del 18% de los ciudadanos de nacionalidad española, se hallan por debajo del umbral del 60% de la mediana de la renta. El 3% de la población autóctona, casi el 7% de los inmigrantes de Europa del Este, y el 5,4% de los inmigrantes del resto del mundo se sitúan por debajo del umbral de pobreza severa (25% de la media de la renta).
6. PENSIONISTAS con PAGO por ADELANTADO: Ante la idea de que como dice la Consejera gallega: “hay casas con “auténticos almacenes” de medicinas”, el jubilado adelantará el 10% de los fármacos aunque exceda su límite. Además,  para ambulancias, prótesis y dietoterápicos, la escala que fija el real decreto es la misma que para medicamentos, pero sin tope de copago para el usuario. Incluso, en el transporte sanitario NO urgente, una ambulancia a cargo del paciente dializado por ejemplo, puede conllevarle 650€ /mes por acudir a la diálisis.
7. SISTEMA MÁS CARO: El cambio de sistema no sólo no supondrá ahorro alguno sino que aumentará el gasto sanitario dice Gaspar LLamazares. Y si nos comparamos con otros sistema sanitarios de los píises de nuestro entorno, algunos expertos comentan que ”La atención sanitaria en España, pública y universal, sin ser perfecta es buena ….. Ahora hay un riesgo muy alto no sólo de que resulte recortada sino incluso privatizada, apoyándola sobre una base más mercantil que no de derechos de la salud. El modelo mercantil es más ineficaz e injusto y produce desigualdades y afecta a la salud especialmente de la población más modesta”. Y Benach también apunta: Otras evidencias que pone de relieve son los datos sobre doble cobertura (pública y privada), que están aumentando ante el temor de la ciudadanía de un empeoramiento de la sanidad pública (aunque también por la guerra de precios a la baja en las pólizas colectivas de las compañías aseguradoras); y que hay grandes grupos privados y de capital riesgo volcados especialmente ahora en el negocio de la sanidad, “que es un campo con un potencial muy alto“. Así María Jesús Montero, consejera de salud de Andalucía nos decía en una entrevista preelectora: Se ha demostrado que, a la larga, la aplicación del copago es caro para el sistema sanitario porque con él se disuade al usuario de acudir a los servicios de Atención Primaria, evitándose así la detección y el tratamiento de problemas de salud en sus primeros estadios, con lo que el ciudadano acude cuando la patología ya está más avanzada, encareciéndose así su asistencia.
8. Un SISTEMA para RICOS y Otro para POBRES. Dice Joan Benach que ”Hay suficientes indicios de que no estamos sólo en un momento de recortes sino también de probabilidad y riesgo muy alto de cambio de modelo sanitario por uno doble: para ricos y pobres”. Junto a ello, hay dudas sobre qué pasará con personas de más de 26 años que nunca hayan cotizado (estudiantes, rentistas, grupos como algunos monjes y monjas)
9. LOS CIUDADANOS SE QUEJAN: Frases de CIUDADANOS sobre los recortes:
• ¿Con una pensión tan baja, cómo me las voy a arreglar?
• ¿De dónde voy a pagar?
• Que lo cobren a los que trabajan que yo lo he hecho durante 50 años
• No lo veo justo, yo lo he pagado durante los 40 años que he trabajado
• Esta medida es como si nos recortaran la pensión porque nos obligan a pagar por otro lado
• Me parece un abuso
• Creo que deben recortar de otras cosas que no afecten a la tercera edad
• No me parece bien que los pensionistas tengan que pagar
• No entiendo como un sistema que era sostenible, ahora ya no lo sea
• O la opinión del FORO ESPAÑOL DE PACIENTES sobre el tema que lamenta que la medidas adoptadas por el Gobierno relativas al copago no hayan ido acompañadas de un estudio del impacto potencial de las mismas en la salud de las personas y en el riesgo de exclusión social parcial o total de pacientes. Pide cambios estructurales oportunos, orientando el sistema hacia la atención de la cronicidad y sabiendo obtener un mejor beneficio del uso de las nuevas tecnologías. Asimismo, reclama la adopción de un discurso basado en indicadores de salud que se contraponga al discurso meramente económico, Además, plantea al Gobierno que en su toma de decisiones no sean ajenos a la realidad social de las personas enfermas y sus familiares, teniendo en cuenta a sus representantes legítimos en aquellas decisiones que les afectan. También, reclama a la clase política que muestre una mayor “empatía” por la condición de vulnerabilidad económica y social que supone la condición de paciente, especialmente en una situación de perdida de ingresos económicos en las familias españolas y especialmente en aquellas en las que hay personas enfermas. En este sentido, recuerda que el hecho de ser paciente no es una condición deseada por las personas y que nadie está exento de padecer una enfermedad. Por todo ello, pide que se eviten  la emisión de mensajes contradictorios o ambiguos que generan mayor incertidumbre y confusión en las personas enfermas. Asimismo, exige a los políticos del sector que lideren un discurso sanitario creíble y que genera confianza en la ciudadania.
• Y ello, habría que ver como afectan los recortes a las mujeres como apunta Cecilia Castaño

Pero, ante la improvisación y el desespero, Jovell dice que hay que responder con audacia, coraje y esperanza. Y eso no lo proporcionan los mercados; se cimenta en la comunidad y en la solidaridad. Los tiempos de crisis no sólo son de sacrificios; también son de compromisos.Y es que nos estamos jugando el futuro.

Ayer (beneficencia) ¿vendrá?

Compartir:

Etiquetas: Beneficencia, defensa, desigualdades, sistema público

“Ayer vendrá” es el título de un libro y de un poema del poeta granadino Luis Rosales que nos ha inspirado los momentos por los que estamos pasando en la sanidad española. Hay títulos de sus poemas que también podríamos utilizar para la situación actual: “Nadie sabe hasta dónde puede llevarle la obediencia” y añadimos un tercero: “Al parecer todos estamos predestinados a que nos hagan la puñeta”

Y con estos tres títulos como bandera, nos gustaría entrar en dos artículos de los que nos gustaría entresacar algunos párrafos:

1. Recortes y datos del sistema sanitario escrito por nuestros compañeros de la Escuela Andaluza de Salud Pública, Luís Andrés López y J Ignacio Martínez que tiene como uno de los mensaje fuerza la idea de que: “Algunas personas aún podemos recordar cuando existía en España un sistema para pobres; se llamaba beneficencia y era de baja calidad“.

Cuando en Europa se discutía la creación del Estado del Bienestar, Richard Titmuss, desde la London School of Economics lo supo ver con claridad al sentenciar: “Un servicio para los pobres se convierte inevitablemente en un pobre servicio cuando la clase media, políticamente activa, los abandona“.

Algunas personas aún podemos recordar cuando existía en España un sistema para pobres; se llamaba beneficencia y era de baja calidad. La calidad para todos llegó a nuestro sistema sanitario cuando se integraron el conjunto de redes públicas existentes con las de la seguridad social, creando un sistema nacional de salud de carácter universal, para ricos y pobres. Si queremos seguir siendo una sociedad cohesionada tendremos que defender con fuerza la universalidad, el que sean para todos los servicios públicos más valorados y necesarios.

Nuestro sistema de cobertura social es demasiado bueno como para dejarlo en las manos exclusivas de estos políticos del siglo XXI que, embebidos del pensamiento único, destilan sus esencias.

No es cierto que puedan introducirse mejoras en su eficiencia global generando a la vez beneficios para los accionistas de las empresas privadas.

2. Las declaraciones de Joan Benach a Diario Médico: ”Hay riesgo de una sanidad para ricos y otra para pobres”.

Él, profesor de la Universidad Pompeu Fabra, investigador en desigualdades en salud y coautor del libro titulado La sanidad está venta (Icaria Editorial) , lo explica así:

“Hay suficientes indicios de que no estamos sólo en un momento de recortes sino también de probabilidad y riesgo muy alto de cambio de modelo sanitario por uno doble: para ricos y pobres”.

El artículo comenta que “el mensaje principal del libro es que hay que defender el sistema público de salud de las políticas neoliberales y de desmontaje del Estado de Bienestar y financiarlo suficientemente por una fiscalidad progresiva, pero también mejorarlo, centrándolo en la salud y no en la enfermedad y la medicalización creciente y hacer que garantice la equidad, la eficiencia, la calidad y disminuya las desigualdades, especialmente en época de crisis. Exponen la teoría de un “golpe de estado” contra la sanidad pública en el que intervendrían los intereses económicos de una minoría que quiere hacer de la sanidad pública un negocio, y terminan diciendo: “La ciudadanía debe saber lo que nos jugamos. El crecimiento de un movimiento popular, participativo y valiente, que defiende y promueve la mejora de la sanidad pública es motivo de esperanza”.

“La atención sanitaria en España, pública y universal, sin ser perfecta es buena y ha costado mucha lucha y esfuerzo; la prueba es que no todos los países la tienen. Ahora hay un riesgo muy alto no sólo de que resulte recortada sino incluso privatizada, apoyándola sobre una base más mercantil que no de derechos de la salud. El modelo mercantil es más ineficaz e injusto y produce desigualdades y afecta a la salud especialmente de la población más modesta”

Otras evidencias que pone de relieve son los datos sobre doble cobertura (pública y privada), que están aumentando ante el temor de la ciudadanía de un empeoramiento de la sanidad pública (aunque también por la guerra de precios a la baja en las pólizas colectivas de las compañías aseguradoras); y que hay grandes grupos privados y de capital riesgo volcados especialmente ahora en el negocio de la sanidad, “que es un campo con un potencial muy alto“.

En nuestra opinión, los dos discursos plantean la necesidad de luchar para defender un sistema público de salud como hemos conocido en los últimos años, mejorando ineficiencias, con cambios en la práctica profesional, en la participación de los pacientes y en lo que hacen los gestores, pero principalmente influyendo en los políticos de la necesidad de preservar un sistema del que estamos orgullosos, porque no queremos volver a la BENEFICENCIA.

Derechos de capa caída

Compartir:

Etiquetas: Amnistía Internacional, Carta, día europeo de los derechos d elos pacientes, Estrategia de Bioética del SSPA

Día 18 de abril, día europeo de los derechos de los pacientes. Día 18 de abril, día donde se reúne el Consejo Interterritorial del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad para decidir como y de que forma se van a recortar los 7.000 mil millones de euros, que anunció recientemente el Gobierno. Nuestros derechos se nos presentan en este día, de capa caída.

Y ante este día, para que las cartas no sean papel mojado y se respeten los derechos de los pacientes, Amnistía Internacional recuerda, para el día 18, la obligación del Estado de garantizar los derechos humanos antes de abordar cualquier reforma sanitaria.

Un buen ejemplo de defensa de los derechos, la encontramos en la estrategia de bioética del Sistema Sanitario Público de Andalucía. Así, en su introducción, habla de derechos y dice que el derecho no es más que el intento de dar fuerza normativa, a aquellos valores que una sociedad ha incorporado como fundamentales para garantizar el ideal de la convivencia, el respeto mutuo y la defensa de la dignidad de las personas.

Y la Carta Europea de los derechos de los pacientes habla de 14 Derechos:

1. Derecho a medidas preventivas.
2. Derecho al acceso.
3. Derecho a la información.
4. Derecho al consentimiento.
5. Derecho a la libre elección.
6. Derecho a la privacidad y confidencialidad.
7. Derecho al respeto del tiempo del paciente.
8. Derecho al cumplimiento de los estándares de calidad.
9. Derecho a la seguridad.
10. Derecho a la innovación.
11. Derecho a evitar dolor y sufrimiento innecesarios.
12. Derecho a un tratamiento personalizado.
13. Derecho a reclamar.
14. Derecho a la compensación

Derroches

Compartir:

Etiquetas: chequeos, derroche, despilfarro

Hace pocos días, en medio de crisis, copagos, recortes, ajustes, repagos, podas, euros por receta, recortes en la cartera de servicios, cirugías…quedamos sorprendidos al ver que una revista dominical XL Semanal de gran tirada regalaba CHEQUEOS médicos entre sus lectores.

Estamos viendo todo el día hablar de ahorro, mientras viene el despilfarro de los chequeos. Se pone encima de la mesa quitar prestaciones, mientras otros promueven que la gente se haga más y más pruebas con el consiguiente derroche en recursos. El mundo al revés 

En un momento que se habla de cartera de servicios, otros aprovechan para tirarse en plancha hacia favorecer una práctica discutida y discutible en la evidencia científica con un reportaje sobre las enfermedades del hombre.

Así, un médico, director de la Unidad de Chequeos de la Clínica Universidad de Navarra, que es el lugar donde se ofertaban los chequeos, habla de lo importante que era “prevenir y detectar la enfermedad antes de que aparezcan sus primeros síntomas para tratarlas cuando todavía son curables”, Y esto lo planteaba como  “la estrategia principal para luchar contra cualquier enfermedad ….De ahí la importancia creciente de los chequeos, especialmente en las edades en las que los riesgos aumentan de modo exponencial”

Incluso hablaban de un estudio realizado por ellos mismos con 22.000 pacientes, de los cuales el 89% de los casos presentaban alguna alteración que precisaba consejo médico específico, y en un 2,7% se detectó una enfermedad tumoral maligna que en la mayoría de los casos logró ser así diagnosticada a tiempo.

Ya lo dijo el médico de familia y gran persona Salvador Casado @doctorcasado, en su blog,”Todo es negocio, todo es negociable”: axioma de la sociedad de libre mercado en que vivimos que trata de imponerse también en el mundo de la salud.

Y seguía diciendo: “La salud es un negocio, para muchos. Entre ellos los que plantean hacer chequeos por doquier”. Y remataba esta cuestión diciendo: “Someter a personas sanas a pruebas diagnósticas es peligroso. Para los que se someten a las pruebas, no para los que cobran por ellas”.

Y explica un caso: “Hacer un TAC de cuerpo entero a una persona sana es una falacia. Se someterá a una radiación equivalente a más de 300 radiografías de tórax y se expondrá a que se le detecte algo. “…”Y habrá un porcentaje de “hallazgos” que sean falsos positivos, o lo que es lo mismo: la prueba detecta algo que no es nada (da positivo pero es un error). Estos falsos positivos obligarán a hacer más pruebas: biopsias, cirugía, intervenciones varias… para descartar que verdaderamente el “hallazgo” no sea nada. Sometiendo a la persona a riesgos y procesos que no son para nada necesarios”.

Y les pide a sus pacientes: Si es usted un paciente mío: NO SE SOMETA A CHEQUEOS POR FAVOR.

Y nuestro compañero de @EASPsalud, Sergio Minué @sminue, seguía con: ¿Chequeos? No, Gracias ante la cubierta (no una lista de cosas para hacer un fin de semana) de un folleto informativo sobre “Cribado del cáncer de cervix” del NHS escocés.que decía: Renueva tu bonobús, pide cita al peluquero, vete a hacerte la citología, saca entradas para el cine, reúnete con tus amigos…

Y este inicio del artículo del gerente de mediado, era el mismo que había utilizado Así prestigiosa médico general británica, Margaret McCartney p en The Independent , con el  provocador título de “Por qué no me hago citologías”.

Y seguía diciendo: “Tampoco sabe, ni le importa, el nivel de su colesterol en sangre, ni piensa acudir a hacerse mamografías cuando cumpla los 50”

Y se preguntarán ¿Por qué?. Salvador Casado ya ha planteado algunas razones. Margaret Mccartney  añade que la información que se da en los folletos del NHS es “tendenciosa” con un “ocultamiento evidente de las alternativas existentes ante los programas de cribado por parte de las autoridades sanitarias”.

Y ponía cifras también en un primer caso: “Según el estudio de Bristol del 2003 deben someterse (nunca mejor dicho)  a cribado 1000 mujeres de 35 años para prevenir una muerte, pero otras 80 mujeres, sanas, deberán realizarse pruebas complementarias, de las cuales 50 iniciarán algún tipo de tratamiento. Y 4 de cada 5 etiquetadas con alteraciones de alto grado no desarrollaron ningún tipo de cáncer invasivo“.

Entraba a comentar lo que pasaba en un segundo caso como es la determinación de PSA para el cribado del cáncer de próstata y decía que “los hipotéticos beneficios deberían ser analizados en función de los riesgos: y si en este caso no son menores (impotencia e incontinencia)”

Y en el tercer caso de la realización de la citología, antes comentada decía: “a la angustia relacionada con la detección de algo anormal hay que añadir el aumento del riesgo de parto prematuro en posteriores embarazos en el caso de sufrir una biopsia”.

Y señala McCartney que “la gente debería saber que los hipotéticos beneficios de tomar estatinas para prevenir un ataque cardiaco (1 entre 60) no están exentos de riesgos (1 entre 167 probabilidades de desarrollar una diabetes por utilizarlos)”.

Y Sergio apunta: “Decisiones irracionales y demagógicas como la que asumió allí el partido laborista en 2010 de hacer chequeos a todos los mayores de 40 años ha permitido que uno de cada tres adultos mayores de 45 años en el Reino Unido tome estatinas. Más de 7 millones de personas. Pero este asunto está absolutamente ausente en el debate español sobre la sostenibilidad del sistema (posiblemente porque aquí ni siquiera tenemos cifras de lo que han generado los chequeos que en su día se establecieron)”.

Y Sergio remata: “La cuestión principal es que es un excelente negocio y por ello compañías hacen agresiva publicidad de sus servicios de prevención ( “no importa lo sano que te sientas, el screening puede salvarte la vida“), con cartas personalizadas a ciudadanos informando de la instalación de una unidad móvil en iglesias y centros de ocio de su localidad donde por el módico precio de 240 euros podrá realizarse ……y  sin información alguna de los efectos adversos de dichas pruebas ni del sobrediagnóstico que pueden generar.

Y termina diciendo que “mucha gente soporta los efectos adversos de las pruebas de cribado porque creen que son indispensables para salvarse de aquello que temen. Si hubiera más gente que conociera los contras, posiblemente habría menos cribados”

Todo ello es la incapacidad de la medicina en explicar adecuadamente los pros y contras de cualquier intervención preventiva, de considerar que la prevención es buena por naturaleza y la realidad es que en muchos casos (No todos los chequeos de salud son necesarios. Algunos dan falsos positivos y otros exámenes conllevan ciertos riesgos innecesario:  es el despilfarro en recursos escasos que a menudo conlleva.

Concretamente, la Sociedad Española de Médicos Generales  (Semergen) ha lanzado un alerta sobre la multiplicación de pruebas ineficaces: “Muchos de los exámenes que se incluyen habitualmente en las revisiones rutinarias organizadas por las compañías médicas son totalmente innecesarios”.

Y además diríamos, hay que quitar todo lo que no es necesario y con cirugía fina para no correr riesgos y con las reformas necesarias para que ello defender un sistema público, universal y gratuito.

ROMPAMOS EL DESPILFARRO, no son buenos tiempos para la lírica. Las palabras TRÁGICAS que ganan hoy se llaman Recortes, Repago, Re-crisis. Trabajemos para cambiarlas.

Cannabis ¿legal?

Compartir:

Etiquetas: beneficio, cannabis, legal, riesgo

Hoy se celebra en Rasquera el referéndum que abrirá una puerta a la posible cesión de unos terrenos por parte del ayuntamiento a una asociación de consumidores de cannabis, que se procuran su autoconsumo. Si hace unos días las noticias eran: Ras quera apuesta por la marihuana o el mundo mira a la marihuana de Rasquera, hoy  muchos ojos mirarán a Rasquera, mientras 7.000 millones se van de la sanidad pública en el recorte que anunció ayer el Gobierno de Rajoy.

Como apuntaban en el comprimido: El Cannabis, en sus distintas variedades, se viene empleando en medicina desde la Antigüedad. Hay constancia de su uso en el tratamiento del reuma, el paludismo y la gripe en los tratados médicos chinos del 2700 a. C. Posteriormente, Dioscórides y Galeno la recomendaron “contra bolas y quistes y otros tumores duros”. Y durante el siglo XIX era un componente frecuente de los preparados empleados como anticonvulsivantes, analgésicos, ansiolíticos y antiheméticos. Evidentemente, el hecho de que se utilizase no garantiza ni mucho menos su eficacia en el tratamiento de estos males. Recordemos que durante muchos siglos la farmacología navegó en un mar de oscuridades.

En la actualidad se está llevando a cabo un amplio debate internacional sobre las evidencias científicas versus las restricciones de tipo legal sobre el posible uso de estos compuestos. Se necesitan más estudios clínicos con el fin de establecer qué dosis, vías de administración son las más adecuadas en cada caso, así como el balance entre beneficio y riesgo comparando los cannabinoides con otras estrategias terapéuticas. Junto a ello, a nivel cienífico se plantean 3 opciones:

1. Mantener la prohibición de la marihuana como sustancia terapéutica.

2. Permitir su uso como sustancia terapéutica sólo como tratamiento paliativo.

3. Permitir su uso médico en todas las enfermedades que respondan a sus efectos terapéuticos.

A estos tres casos se le añade el uso recreativo que ha planteado una asociación cannábica de Barcelona. Y en este debate y polémica, el riesgo que se asocia al consumo recreativo del cannabis va ligado a que su consumo en España, al igual que en otros países europeos, ha experimentado un incremento notable en el último decenio, con los debates ligados a ello sobre la percepción del riesgo que ello ha generado entre adolescentes y jóvenes.

Es evidente que teniendo en cuenta que entre los patrones conductuales de la sociedad, y concretamente de la juventud, existe una tendencia hacia lo prohibido, hacia el riesgo, cabría pensar que el hecho de liberalizar y restar importancia al empleo de estas sustancias en su finalidad recreativa, provocaría entre los jóvenes el efecto contrario y la pérdida del interés hacia este hábito. Pero lo cierto es que existen numerosos ejemplos de hábitos no prohibidos, integrados en nuestra sociedad, como podría ser el consumo de alcohol, que son también objeto de interés y de conductas de abuso para estos mismos grupos de edad.

Junto a ello, encontramos y leemos mucho sobre EFECTOS TERAPÉUTICOSdemostrados desde un punto de vista científico: los cannabinoides tienen una utilidad clínica asociada a sus efectos antieméticos y analgésicos, además de realizarse estudios en esclerosis múltiple, osteoporosis, glaucoma,…. En los últimos años se han presentado un gran número de evidencias científicas sobre las propiedades terapéuticas de los cannabinoides, en especial analgesia, disminución de la presión intraocular, efecto antiemético en vómitos inducidos por quimioterapia antineoplásica, propiedades relajantes musculares en esclerosis múltiple, traumatismos medulares y alteraciones del movimiento. Además, algunas aportaciones recientes indican otros posibles usos de estas sustancias como  neuroprotectores (en modelos animales de enfermedades neurodegenerativas e isquemia cerebral), antiasmáticos y anticonvulsivantes. Más recientemente, algunos compuestos naturales y agentes sintéticos agonistas de receptores CB han demostrado efectos antineoplásicos in vivo e in vitro. Sin embargo la información disponible con evidencia científica sobre la utilidad terapéutica del Cannabis y los distintos cannabinoides naturales o sintéticos, es aún muy escasa, siendo necesarias investigaciones básicas y clínicas más amplias. La mayoría de los estudios publicados, y que han contribuido a crear la mayoría de la masa crítica y de la tendencia a creer en las propiedades terapéuticas del cannabis, corresponden a casos clínicos, es decir, descripción de casos aislados sobre pacientes con diversas patologías que han experimentado beneficios con la administración del cannabis

¿Tiene riesgos?: Pues si. El consumo de cannabis está claramente asociado con la inducción de síntomas psicóticos y, posiblemente, es un factor de riesgo de la esquizofrenia en personas con una vulnerabilidad genética o psicosocial, siendo necesarias medidas preventivas en los grupos de alto riesgo que son fundamentalmente los consumidores de grandes cantidades de cannabis y los que inician el consumo en la adolescencia. Por lo tanto, se sugiere que el consumo de cannabis no es causa ni suficiente ni necesaria para la esquizofrenia, a la vista de que la mayoría de consumidores no desarrollan la enfermedad, y que la mayoría de pacientes esquizofrénicos no consumen cannabis.

Habría que evitar tanto falsas alarmas que lleven a la desconfianza de los consumidores  sobre los resultados de los trabajos científicos  como el extremo contrario de no tomar medidas preventivas mientras no exista una evidencia certera.

En ese contexto, es bueno centrar las 3 líneas de la parte científica del proyecto, que sin élla no creemos que tuviera sentido este interesante proyecto LEGAL que tiene la ciencia, el rigor, la salud y la prevención como ejes:

1. LA PREVENCIÓN: producto esencial del proyecto, en el marco de adolescentes y jóvenes para hacer de él un mejor uso si se consume así como favorecer alternativas diferentes al uso de
2. EL CANNABIS MEDICINAL con la investigación mediante ensayos clínicos con cannabis medicinal en pacientes con cáncer de mama por ejemplo, ya que en la toma de quimioterapia, el cannabis podría serle de gran ayuda en la mejora de su calidad de vida en esos días o semanas. Asimismo, se ha hablado del uso del cannabis en pacientes con esclerosis múltiple e incluso con fibromialgia. Hace unos meses, casi un año, Almirall sacaba al mercado español un medicamento importado llamado Sativex que contiene cannabis (mucho dinero para tan poco beneficio dicen en el comprimido)
3. INVESTIGACIONES DE SEGUIMIENTO de los consumidores del cannabis para valorar los efectos a medio y largo plazo en personas sanas

Las líneas relacionadas con investigación deberán pasar para la aprobación de los proyectos, por la Agencia Española de Medicamentos, con el fin de que el rigor y la ciencia sean los dos elementos básicos que permitan avanzar en este problema, que tiene gracias a impulsos como el del País Vasco y éste, una parte de la solución planteada en varios principios:

1. Los consumidores existen y existirán
2. Mejor legal que ilegal
3. Mejor control que descontrol
4. Mejor ciencia que experiencia sólo
5. Mejor rigor que “chapuzas de andar por casa”

¿deberían cambiarse los Días Mundiales?

Compartir:

Etiquetas: día mundial, envejecimiento, intereses, salud, valores, vida a los años

Casi todos los días del año celebramos algo. O recordamos algo. O luchamos por algo. Hoy es otro día mundial (día 7 le ha tocado a la salud). Como ayer y mañana. Como prácticamente los 365 días del año. Los calendarios están marcados, día tras día con una reseña que dice:

DIA MUNDIAL DE…… blablablabla. DIA INTERNACIONAL DE……. blablablbalabla. DIA DE……. blablablabla

Normalmente son organismos globales los que declaran esas fechas como idóneas para recordarnos que…….. El problema es que nos quedamos solamente con el BLABLABLA. Conmemoramos algo (y en algunos casos, mucho) de boquilla. Y participamos en ellos, porque a veces conseguimos algo.

Y todo esto porque el día 7 de abril se celebra el día Mundial de la Salud, para conmemorar el aniversario de la fundación de la Organización Mundial de la Salud en 1948. El Día Mundial de la Salud es en realidad una campaña mundial en la que se invita a todas las personas a prestar una atención especial a un problema de salud con repercusiones en todo el planeta. Dice la OMS que esta conmemoración brinda la oportunidad de emprender acciones colectivas para proteger la salud y el bienestar de las personas. Este año 2012 se ha dedicado al envejecimiento y la salud, y el lema, “La buena salud añade vida a los años”.

Y nos preguntamos ¿Somos conscientes de la cantidad de días mundiales con que cuenta nuestro calendario?¿sirven para algo?.¿Creemos que sólo son útiles para llenar los medios de comunicación con informaciones de relevancia relativa? ¿deberían cambiarse? ¿Ayudan a mejorar la salud? Y es que el mundo empieza a estar cansado de que siempre sea el día mundial de algo, sea de lo que sea, mucho en genérico (como los días mundiales de la salud) y poco en concreto.

Incluso hay quien plantea que NO MÁS DÍAS MUNDIALES., Días Mundiales de, contra, para, por…. un sin fin de días que en algunos casos plantean un solo objetivo: “consumismo” disfrazado de sensibilización

Crear días internacionales esta muy bien, para sensibilizar y concienciar a la población de los diferentes problemas que nos rodean. Es cierto que muchas organizaciones trabajan para mejorar estas situaciones. Pero por desgracia no todas tienen este fin. Hay que reconocer que algunos de estos días son muy honorables y resultan útiles para que la sociedad adquiera conciencia sobre problemáticas como el cáncer, el SIDA, o……. Aunque a veces pueden carecer de sentido. Es decir, hay celebraciones anuales que buscan hacer evidentes problemas que tienen un efecto general en la sociedad, pero a veces se presentan en contextos muy específicos que no necesariamente afectan al grueso de la población.

Además, la sucesión continua de noticias, celebraciones, aniversarios, actividades de concienciación, etc. ha provocado que mucha gente no se los tome en serio y no provoque ninguna modificación en las actividades de las personas en su día a día. Incluso gente propone ”El Día Mundial contra Los Días Mundiales”

A pesar de todo los dicho, es verdad en SALUD, ligado al día mundial del envejecmiento saludable, que no es la edad la que limita la salud y la participación de los mayores. Pero también es verdad que podríamos llegar más lejos utilizando las redes sociales de una forma participativa, haciendo unos días mundiales diferentes con menos DECLARACIÓN y más ACCIÓN.

Y es que el liderazgo de las instituciones como la OMS debería centrarse no en crear DÍAS MUNDIALES como fin en si mismo, sino en HACER y generar actividades que permitan a grupos, asociaciones, ayuntamientos, centros, profesionales, sociedades científicas, grupos de pacientes, ciudadanos, instituciones estar presentes en el planteamiento (genérico) del día mundial, de forma concreta lo que los acercaría a la realidad y permitiría avanzar en la mejora de la salud pública y de los servicios de salud…., no solo en declaraciones y manifiestos. Por esto, en estos días de  dudas ante el futuro del sistema nacional de salud español, sería necesario crear un DÍA reivindicativo en defensa de nuestro sistema sanitario público.

Como diría Fernando Álvarez: No me cuentes lo que sabes, cuéntame lo que haces. Es el liderazgo con (H)alma, lleno de HUMILDAD, HONESTIDAD y HECHOS (los hechos hablan más alto que las palabras)

Y nos gustaría añadir que juntos, con las redes sociales, podríamos, incluso en estos días mundiales, sumar más.