Berlusconi está tratando de convencer a los italianos de que no es hombre que aplique a las mujeres el mismo criterio que al whisky, que ya está bueno con 12 años. Para demostrarlo, se ha preguntado a sí mismo si ha tenido relaciones con menores y ha contestado lo siguiente: “No, absolutamente, no”. Y por si la respuesta no era convincente, ha encomendado a hijos de sus dos esposas que confirmen que los valores que ha transmitido a sus familias han sido fetén. El papi de Noemi Letizia está en apuros.
El asunto tiene escandalizada a Edurne Uriarte, y eso que la catedrática –que sigue reñida con la sintaxis y con el punto y seguido– decía en su blog de abc.es que nunca fue partidaria de mirar a los políticos bajo las sábanas. “Y es que una cosa es serle infiel a tu pareja y otra montar harenes con jovencitas. Y lo digo no sólo por las sospechas de relaciones con menores que, en todo caso, habría que demostrar, sino por sus fiestas con decenas de jovencitas en las mansiones de vacaciones. Hasta ahora no desmentidas por nadie, porque lo único que Berlusconi ha negado en las últimas horas son las relaciones sexuales con menores”.
Silvio querría pasar a la historia más como un seductor Mañara, servidor “loco y ciego de Babilonia y de sus vicios”, que como un viejo verde, pero no lo tiene fácil. “Colecciona Lolitas que en las fiestas le llaman Papi”, apuntaba Manuel Alcántara en El Diario de León. “Creo que está en plena forma visual a sus 72 años. No hay nada como ser millonario para aparentar menos edad. La pasta, aliada con el poder, es el elixir de la eterna juventud”.
No obstante, la lozanía de il Cavaliere está en cuestión desde la final de la Champions, cuando, como apuntaba el jueves Toni Garrido en sus Asuntos Propios de RNE, “todo el mundo pudo contemplar el triunfo del Barça (…). Bueno, todo el mundo no, porque Berlusconi se durmió y Eva Longoria (…), que estaba leyendo el Cuore”.
Silla en el G-20
Claro que, mientras nos ocupamos de la entrepierna del magnate, pasamos por alto su Ley de Seguridad, que “criminaliza al inmigrante ilegal como delincuente (…), autoriza al ciudadano privado a asimilarse a las fuerzas de Policía y legitima, en la práctica, peligrosas tendencias de la gente a tomarse la justicia por su mano”, tal y como destacaba María José Fariñas en El Periódico de Aragón. ¿Y Zapatero qué dice? Nada, porque Papi le ha invitado
al G-20.
Lo que el Tribunal Supremo ha confirmado al admitir a trámite la querella por prevaricación contra Garzón no es que este juez instruye los sumarios con los pies –que lo hace–, ni que se derrite siendo portada de los periódicos –que se licúa–, ni siquiera que su megalomanía puede, en ocasiones, torcer los renglones del Código Penal como hacía Uri Geller con las cucharillas del café. Lo que el Supremo ha confirmado es que el franquismo es intocable y que si alguien se atreve a indagar en su horrores se llevará un susto, pero de otro tipo.
“La justicia universal ha sido una coartada para cometer desafueros jurídicos de primera magnitud, sin ninguna eficacia y con múltiples perjuicios para el Estado, las víctimas y la causa de la Justicia. La admisión de la querella es una advertencia a quienes se prodigan en esta forma de ejercer la jurisdicción”, proclamaba el editorial de ABC. Para evitar tentaciones, PSOE y el PP ya se han puesto manos a la obra. Bueno, para eso y para que Moratinos no se sonroje en sus viajes. Si la dictadura franquista ha de quedar impune, no nos vamos a poner tiquismiquis con unos cuantos crímenes contra la humanidad de China, que además nos compra vino y molinos de viento.
Es evidente que, como sostenía el Diario de Jerez, el magistrado “tiene muy buenos enemigos en el mundo de la Justicia”, aunque no sólo. “Al abrir un proceso contra Garzón, el Supremo ha dado un paso clave para poner punto y final a sus abusos, siempre consentidos hasta ahora”, sentenciaba El Mundo. Estruendosos aplausos se oyeron también en la sede del PP, que desde que empezó el caso Gürtel tiene un muñeco de Garzón vestido de cazador al que hace vudú con agujas de punto.
Pero tampoco le faltan amigos. De la inocencia del juez estaba convencido Fernando Jáuregui, que radiografiaba al personaje en el editorial de Diario Crítico: “Es un juez valiente (…), tiene un ego que se lo pisa (…). Es un hombre contradictorio (…). Pero no es un prevaricador”. En esta misma línea, El Periódico presagiaba que la querella sería archivada: “Es deseable que ese sea el desenlace de este
despropósito”.
Impasible el ademán
¿Quién no se inquietaría si le empurara el Supremo? “Fuentes cercanas al magistrado aseguran que no está nada preocupado por el tema”, resaltaba Victoria Lafora en el Diario de León. De momento, vuelve a ser primera página. Menos da una piedra.
Rajoy ha afeado a Zapatero que se montara en un avión del Ejército para ir a un mitin del PSOE a Sevilla, reproche que el presidente ha sobrevolado sin contestar, según ha dicho, por respeto a la institución y a los ex presidentes. El PP insiste en que estamos ante un uso privado de bienes públicos y ha esgrimido facturas para demostrar que el Falcon que Aznar usaba en las campañas lo pagaba el partido. La distinción entre público y privado es aquí difusa, ya que por la misma regla de tres cabría decir que, como los gastos de campaña los reintegra el Estado con subvenciones electorales, somos los ciudadanos quienes aflojamos siempre la pasta.
La metafísica del debate gira alrededor del punto en el que el presidente del Gobierno deja de serlo y se vuelve un mortal que ha de tirar de su Visa en la gasolinera. A tema tan peliagudo contestaba Eduardo San Martín en Los desayunos de TVE: “Cuando actúa en un mitin, lo hace como jefe de un partido; pero cuando viaja hacia ese mitin, sigue siendo el presidente (…). Yo creo que aquí se ha equivocado el PP”.
“Va a ser que no”, replicaba la siempre indignada Pilar Cernuda en el Diario de Burgos. “Ahora dicen que es presidente siempre, en cualquier momento del día. Pero antes, cuando también abusó del avión oficial para cuestiones privadas, hizo declarar a sus portavoces y colaboradores que los viajes en Falcon estaban justificados por la necesidad de garantizar su seguridad. Pues también va a ser que no”, remachaba.
Puede opinarse, al estilo de Martín Ferrand en ABC, que se trata de “una práctica abusiva que conlleva desprecio para el esfuerzo fiscal de los ciudadanos”, aunque, puestos a ahorrar, ¿por qué no sacarle un billete en Vueling o meterle en el AVE de las 19:30? ¿Hay que dar importancia al medio o debemos sumarnos al juicio de Carlos Alsina en La Razón y afirmar que el hecho de “que Zapatero vaya a un mitin en Falcon es feo como un hermano Calatrava, pero carece de trascendencia”?
La sisa
Para el plural Enric Sopena, Zapatero siempre estará en los cielos y nunca será un “gorrón”, y eso le diferencia de Carlos Dávila, que le ha echado las cuentas para lavar las alas de ese angelito apellidado Camps: “Hay que ver cuántos trajes y cuántas sastrerías se podrían comprar con un Falcon y con el queroseno del Falcon”, proponía como acertijo en Intereconomía. Eso es confundir la velocidad con la sisa (de la chaqueta, se entiende).
Haciendo bueno aquello de que no hay enemigo pequeño, la gripe A tiene rodeados a dos cuarteles del Ejército, donde nuestros soldados resisten con el valor acostumbrado. El ataque bacteriológico ha pillado desprevenida a la ministra Chacón, a la que se piden responsabilidades por no haber sabido mantener al virus bajo control y poner en peligro a civiles indefensos. Aunque ha habido algunas toses, la situación parece controlada. Según el último parte de guerra, el Tamiflu mantiene intacta la moral de las tropas. Loado sea.
Del asunto se ocupaba en La Razón el prolífico Herodoto Vidal, del que hemos sabido por la revista Época que, además de historiador y políglota, es también grafólogo, parcela en la que mantiene una extensa obra inédita. O este hombre se pasa al libro electrónico o acaba con las selvas amazónicas. Pero no nos desviemos: “Lo suyo sería que la señora Chacón dimitiera (…). No lo esperen ustedes (…). Pocas veces ha caído esta nación tan bajo con un ministro”, sentenciaba nuestro moderno fénix de los ingenios.
¿Pocas veces? A las comparaciones jugaba, precisamente, José Luis Trasobares en El Periódico de Aragón: “Los mismos que han apoyado a Trillo en un caso tan obvio y terrible como el del Yak montan ahora el pollo por una gripe en la Academia Militar de Hoyo de Manzanares, donde, que yo sepa, la cosa no ha pasado de unos cuantos estornudos”.
Puede que la ministra no sea una lumbrera o que, como afirmaba Charo Zarzalejos en El Periódico de Extremadura, “antes en Kosovo y ahora en Hoyo de Manzanares, Carme Chacón navega en un laberinto para el que no había comprado entrada”. Lo que está claro es que “alguien le hizo un muy flaco favor a la ministra de Defensa al declararla candidata a la sucesión”. Y es que, a juicio de Joseba Arregui (RNE), “van saliendo cosas, pequeñas chapuzas, que son normales en la vida, pero que igual de otra forma ni hubieran tenido esa categoría. Igual hasta no hubieran sucedido”.
El virus de ZP
¿Hay un complot contra Chacón? El turolense universal también lo sugería en la Cope: “¿Quién lo ha podido contagiar? Pues a mí sólo me sale el jefe. ¿Quién viaja por ahí, mundo adelante? El jefe. ¿Quién debe de tener una relación paternal con sus tropas? El jefe. Trini, ¿estás vacunada? Porque seguro que ves al jefe a menudo, al menos en los consejos de ministros…”. Al apóstol Federico, Zapatero nunca le deja frío. Será la fiebre.
España se hunde y, lo que es peor, es que lo hace en un estanque de agua clorada al que ese patriarca de la libertad de expresión llamado Pedro J. Ramírez ha dedicado un verano azul tras otro, como Chanquete, pero sin reposiciones. La Audiencia Nacional ha fallado que la piscina de Ramírez no es particular y ha dado la razón a esas hordas independentistas que, encabezadas por Joan Puig, el diputado de ERC que tanto daño causó a la marca Meyba, trataron de zambullirse en ese patriótico y “público” remanso de fama equivalente a la de las fuentes del Nilo. Lo explicó en su día el afectado: a Puig y a sus secuaces no les importaba la alberca, sino coaccionar a El Mundo porque defiende “la unidad de España”. La patria, por tanto, vuelve a estar en peligro.
Es que no hay justicia. Ramírez es una víctima y así lo entendió el Gobierno socialista al privatizarle el charco a toda prisa, o el PP con sus manifestaciones de apoyo a pie de playa mientras un avión pagado por el diario extendía su pancarta de “Libertad sin ira”. “Todo un presidente de Baleares, Jaume Matas, se atrevió a pedir disculpas a Ramírez en nombre de los mallorquines por el famoso caso de la piscina. ¿A quién habrá que pedir disculpas ahora?”, recordaba el editorial de Última Hora.
El arrojo del de Logroño nunca tuvo límites. Vean si no lo que afirmaba en 2005, aún reciente en su retina la terrible imagen de Puig y su espantoso bañador: “De ninguna manera aceptaremos que sobre estos 30 metros de acantilado (…) caiga la espada de Damocles de la interpretación más rígida de la Ley de Costas (…). Porque eso significaría que lejos de ser unos privilegiados –como algunos mentecatos nos llaman– seríamos unos perseguidos y unos represaliados políticos”.
La persecución judicial contra Ramírez ha llenado de perplejidad a la gente de orden y de satisfacción al ex diputado del Meyba, quien se pavoneaba en unas declaraciones recogidas por el Diari de Girona: “Ahora sabemos que aquel señor todopoderoso es un ciudadano más y que ha perdido aquella piscina que decía que era suya”.
Demolición
Pero los enemigos de la patria no se conforman: “Lo más sensato sería iniciar un procedimiento de caducidad, anular la concesión y demoler una piscina que ya fue construida de manera ilegal en 1974”, proponía el editorial del Diari de Balears. Quieren que el país naufrague en aguas menores y, a este paso, lo van a conseguir.
Para sorpresa de muchos, el Constitucional ha dictaminado por unanimidad que, a diferencia de la gripe porcina, que puede contagiarse con un apretón de manos, el hecho de que un tío de Batasuna estornude en tu presencia no te convierte necesariamente en Arnaldo Otegi. Un argumento parecido le ha servido para autorizar la presencia en las europeas de la lista encabezada por el dramaturgo Alfonso Sastre y, de paso, sacar los colores al Supremo, que había anulado la candidatura con indicios “tan leves como el aire en este infierno”, que diría Dante.
Como es habitual en ella, Ángela
Vallvey –a la que ya no conviene anteponer lo de “siempre bellísima” porque ha renegado del epíteto épico–, centraba la cuestión en Onda Cero: no es que el Constitucional haya salvaguardado el derecho de participación política, sino que “los batasunos, por llamarlos así, que una ya no sabe, tienen unos extraordinarios abogados”. ¿Acaso el fiscal y el abogado del Estado hubieran tenido alguna oportunidad frente a Spencer Tracy en La herencia del viento?
Sobre este asunto crucial no había reparado el apóstol Federico, que como no podía culpar al Gobierno vomitaba en la Cope contra los magistrados. “Algunos llevan 30 años formando parte de candidaturas etarras o proetarras. Es igual. Eso no es argumento suficiente para el Constitucional que, con tal de meter el dedo en el ojo al Supremo, es capaz de quedarse manco. Que manco se quedó Cervantes, y fue Cervantes”. Pues eso.
El fallo tenía de los nervios a Carlos Herrera, para quien siendo “despreciable políticamente”, admitía en antena que “no tienes más cojones, no tienes más narices que tragártelo”. Las explicaciones de por qué Sastre le cae como un tiro –la comparación puede ser odiosa– las daba en ABC. Sastre era un “matón” en los años 80 que había amenazado a Luis del Olmo, y en cuya vivienda ETA había urdido el atentado de la calle del Correo y el asesinato de Carrero. Por si fuera poco, “es un dramaturgo mediocre”.
Condena de la violencia
Contra la celeridad del Constitucional arremetía Fermín Bocos en Punto Radio. “En tres días puede sustanciar algo. Bien. Y en tres años dejan en el aire algo (el Estatut) que está consolidando actuaciones de la Generalitat”. Nadie ha reparado en que, en su recurso, los de IISP condenaban explícitamente la violencia. ¿No habíamos quedado en que sin pistolas todo el mundo tiene derecho a defender lo que quiera?
Francisco Camps, alias Tío Paco y el Curita, ha explicado al juez que, de los ocho trajes que se le imputan, devolvió cuatro a Milano porque no le satisfacía el tiro y pagó en metálico otros cuatro, después de echar mano al dinero de la caja de su mujer, que es farmacéutica. Este hombre no respeta nada. En definitiva, que su elegancia proviene de los gelocatiles, que no dejan rastro y van de miedo contra el dolor de cabeza. Las facturas, claro, no las conserva, que, si no, se hubiera enterado Garzón y esa prensa canalla que envidia el apresto de sus camisas.
Para convencerse basta con leer a Manuel Guillermo Altava, senador del PP, en Mediterráneo: “Muy seguramente, estimado/a lector/a, si a usted le pidieran que mostrara las facturas de la última colonia, libro, camisa, vestido o traje que se compró, le pasaría como a mí, que no las podría exhibir porque no las guarda ni las tiene”. Altava se preguntaba, además, si Zapatero conservaba el recibo de uno de sus cinturones, nada menos que de Hermés y “valorado en más de 500 euros”. Lo que entienden de moda y complementos estos chicos de derechas.
Se hace raro que, con explicaciones tan detalladas, Camps siga estando imputado y, sobre todo, tan sonriente. “¿Puede salir del juzgado tan imputado como entró y decir literalmente a los periodistas que está muy contento y satisfecho?”, inquiría Pepa Bueno en El Periódico. Por poder, puede, porque “que se mantenga como imputado es un trámite habitual”, según explicaba La Razón. Este Marhuenda es un monstruo: sabe tanto del procedimiento penal como Noé de la lluvia.
El valenciano no lo tiene fácil para irse de rositas. “Su declaración es fácilmente comprobable, ya que Forever Young debería guardar alguna constancia documental de la entrada de ese dinero si es que no hay algún empleado que recuerde haber recibido esos pagos en metálico”, apuntaba El Mundo. ¿Olvidaría alguien a Tío Paco sacando el fajo de billetes? ¿O sólo se llevó de la farmacia los bin laden?
De deposiciones
De Camps ha dicho Antonio Gala que es “un Zaplana con menos de todo”, con lo que ha llenado una línea de las suyas, que cuestan un pico. La indignadísima Pilar Cernuda ha gastado más palabras en el Diario de Navarra: “Tenía todo el derecho a mantenerse en silencio (…), pero podía haberse defendido con más contundencia”, lo cual es una contradicción in terminis. Quedémonos con que Camps ha depuesto y huele mal.
Tras la condena a sus subordinados por la falsa identificación de 30 militares españoles en el accidente del Yak 42, Federico Trillo salió de debajo de las piedras para decir que es mejor que nadie espere que dimita, sobre todo si ha quedado a cenar. “El verbo dimitir sólo se puede conjugar desde la decencia política”, afirmaba Carlos Carnicero en El Plural. Pero este respetable dirigente del PP no puede ser un indecente porque, si lo fuera, Rajoy no le tendría de portavoz de Justicia ni haría mutis para no dar explicaciones. Trillo es tenaz en la defensa de su puesto de trabajo, todo un ejemplo para los niños en estos tiempos de crisis.
El ex ministro está siendo objeto de una feroz campaña que ha puesto a prueba la dureza de su rostro, a medio camino entre el hormigón y el diamante. Y Trillo resiste pese a las diatribas del apóstol Federico, que ayer le exigía que dejara el Congreso “por decoro” tras identificarle como “el cómplice de Rubalcaba en todas sus fechorías, buscando protección por el caso del Yak”.
En la confabulación participa hasta Ramírez, que en su bondad le respetaba el sueldo por eso de que hasta los miembros del Opus hacen tres comidas diarias, aunque le sugería “abandonar su cargo de portavoz (…), que obviamente ya no va a poder ejercer con la misma autoridad moral”. De no ser por Marhuenda, que no se deja manipular por el rojerío, Trillo estaría perdido. “Tiene la confianza de sus votantes, frente a los que intentan, sin éxito, desprestigiarle gratuitamente”, editorializaba en La Razón.
Además, es que, al parecer, Trillo quiere dimitir pero Rajoy, con buen criterio, no le deja. Lo contaba un tal Ricardo Rodríguez en El Semanal Digital, que, cuando no va de ‘garganta profunda’ y plagia artículos de otros, hasta se atreve a firmar. “El presidente del PP habría rechazado dicha renuncia y le reiteró su apoyo”, aseguraba. Rodríguez no cita la fuente, lo que en él es habitual.
El sudoku
El bueno de Federico siempre podrá argumentar que la sentencia ni le cita, pero El País se encargaba de cortarle la retirada: “Es difícil admitir que indagar sobre la existencia y naturaleza de la misión que parece haber condicionado la conducta del principal acusado sea tarea ajena al tribunal, bien directamente, bien por deducción de testimonio”, aclaraba. ¿Alguien puede creerse que Trillo ordenara a un general hacer un sudoku con 30 cadáveres sólo por complacer a Aznar?
Se ha empeñado Zapatero en cambiarnos el modelo productivo y es un propósito loable que merecería una aclaración previa. ¿Por qué en España se ha adorado al dios del ladrillo y se ha hecho de la especulación la religión oficial? Pues porque lo quiso una clase política que vivía del 3% de las obras. Añádase al cóctel la penuria de los ayuntamientos, remuévase todo con unas rodajas de corrupción local y sírvase en cuatro alturas más ático. ¿Por qué alguien iba a invertir en informática si podía hacerse rico con unas plazas de garaje?
Ahora el Gobierno planea cambiar el pañuelo de cuatro nudos por la bata blanca, aunque se ignora cómo reconvertirá a los fontaneros en peritos fotovoltaicos. “Se acabaron los ladrillos, esa antigualla aznarista; todo el mundo a plantar molinos de viento, que para eso somos la nación del Quijote”, escribía Ignacio Camacho en ABC. Es comprensible la ironía y hasta el escepticismo: “Un modelo económico no se cambia por decreto ni de un día para otro”, sentenciaba Julia Navarro en Diario de León.
Claro que algún día habrá que empezar, y para ello será imprescindible el papel del Estado por mucho que Hermenegildo Altozano, un abogado con nombre de rey godo, se empeñara en la radio de Don Pelayo, Intereconomía, en que mirásemos a la extinta Unión Soviética “para ver cuál ha sido el resultado del cambio planificado de la política económica”. Lo decía en Onda Cero Jordi Sevilla, que desde que no da clases a Zapatero tiene las tardes libres: “Mercado contra Estado no funciona”.
Zapatero quiere poner la primera piedra con empresarios y sindicatos y esto le ha sabido mal a Román Cendoya, que empezó fabricando puros y ahora va de Julio Camba. “A Zapatero no hay que presentarle una moción de censura. A Zapatero habría que inhabilitarle. No puede ser que después del debate del estado de la nación, de lo que dijo y ya no es, de lo que insinuó y nunca más se supo, que como boutade del fin de semana se le ocurra firmar un nuevo modelo económico para España”, vomitaba en El Imparcial.
Los costes
Igual que dicen amor cuando quieren decir sexo, algunos creen que otro modelo no es posible sin recortar las pensiones y sin despido libre. “¿O acaso un cambio de modelo sale gratis desde el punto de vista del coste social que conlleva?”, se preguntaba Márius Carol en La Vanguardia. Es lógico que suba la morosidad, porque aquí siempre pagan los mismos.
Lo de Eurovisión se ha convertido en una cuestión de Estado, en una urgencia nacional sobre la que no se puede pasar de puntillas. Hay que reconocer que, antes de llevar el oprobio a nuestros hogares con su penúltimo puesto, la propia Soraya lo había advertido en una de sus camisetas. “Se va a cagar la perra”, anunciaba. Y lo hizo. La evacuación fueaerofágica y la canción una mierda. De no ser por Andorra, que agradece mucho nuestro dinero negro y nos regaló unos points, hubiera habido suicidios.
La indignación está más que justificada. Hasta Pío Moa, que es a la historia lo que Chikilicuatre al pop, no eludió el asunto en su blog de Libertad Digital, aunque con datos erróneos como en él es habitual. “Quedé encantado de que la estúpida canción ‘española’ quedara en último lugar”, decía Moa. “Hoy casi todos cantan en inglés retorciéndose como monos, con acompañantes epilépticos y música convulsiva, atuendos y gestos prostibularios, colorines, puerilidad de efectos especiales…”. Faltó españolidad, en definitiva.
En Soitu, Pérez de Albéniz pedía medidas ejemplares. Si por lo del himno TVE cesó al director de Deportes, lo que toca ahora es patear el culo de Uribarri, que es como las teles de plástico con fotos de Torremolinos pero en blanco y negro. “¿Es que nadie piensa poner freno a estos desvaríos antipatrióticos, a este boicot a la raza, a este sabotaje a los valores de nuestra estirpe, a este ridículo sin precedentes?”, se preguntaba con justificado cachondeo.
No se rían que es peor. A Carlos Benito, bloguero de El Correo, ni se le pasaba por la cabeza. “A mí me da pena Soraya”, afirmaba. Y no porque “esa joven tan lozana aún no haya llegado a la ESO”, como explicaba Santiago González en El Mundo, sino por creerse que todo era guay, incluso ella. “La canción parecía confeccionada con algún programa automático chungo para escribir temas eurovisivos, el famoso mono como de body painting era cuestionable por delante y catastrófico por detrás…”. Pobre Soraya.
La, la, la
¿Que por qué nos vemos así? Tomen nota de la clarividencia editorial del Woodward de Logroño: “Hace décadas España se tomaba en serio el certamen, en el que actuaron estrellas de la talla de Massiel, Julio Iglesias o Raphael. Ahora, sin embargo, nuestro país envía como embajadores de la canción a artistas de segunda, cuando no a engendros denigrantes”. Con Franco cantábamos mejor, o sea.
