Lo paradójico de la absolución de Camps es que en su inocencia no cree ni él. Tampoco los suyos, de ahí que su rehabilitación política no sea inmediata, como correspondería a un presidente apartado de forma temporal, tras demostrarse su inocencia y, sobre todo, si como afirman los puntos en los que se basa la resolución absolutoria del jurado, ha sido víctima de una trama por parte de policías, fiscales y jueces dirigida nada menos que por el sastre José Tomás, ese al que Trillo ponía en duda porque no tenía título que avalara su condición de sastre que, como todo el mundo sabe, cualifica y pondera el testimonio de cualquier testigo.
Esta trama urdida por el sastre que le ha valido a Camps la absolución, produciría alborozo y risión si no fuera porque de nuevo pone en tela de juicio, y valga la redundancia, ya que de sastres y Justicia hablamos, la capacidad del sistema para resolver lo evidente y la indefensión en la que quedamos los ciudadanos ante el disparate de reacciones absurdas que este esperpento ha generado en nuestros próceres, que no parecen haberse sorprendido ni indignado con lo que se ha escuchado en las sesiones del juicio, más bien al contrario, han celebrado la absolución como si los acusados hubieran sido rescatados de entre los escombros tras un terremoto.
Mala pedagogía para los ciudadanos y legitimación por parte de la clase dirigente de la derecha española de aquella escuela que nació, precisamente, en la Comunidad Valenciana, que definía la política como una extraordinaria oportunidad para forrarse.
La reacción de algunos líderes del PP ante la sentencia de Camps delata su sentido ético: se definen más cerca del latrocino que de la honradez. Se pregunta Dolores de Cospedal: “¿Quién repondrá la honorabilidad de Camps y Costa?”. Esa tarea es imposible después de lo visto y oído durante el juicio, pero cabe presumir que a esta señora la cohabitación de los altos cargos de la Administración con presuntos delincuentes encarcelados que, presuntamente, roban las arcas públicas, certifica la honorabilidad. Otra cuestión es que un jurado popular decida por un solo voto que no se ha podido probar la existencia de regalos que los acusados, por otra parte, agradecen con un entusiasmo en lo afectivo propio de enamorados.
Vivimos tiempos de júbilo para los afines a la ideología de los absueltos, y de desánimo para los demás, como si el dinero que sustraen los corruptos fuera sólo de los que no les votan. Cabe preguntar a doña Dolores, siguiendo el estilo del presidente de la nación, que siempre ha estado en comunicación con Camps y nunca, por lo visto, ha dudado de su inocencia (a diferencia del propio acusado que redactó un documento declarándose culpable que decidió no entregar en el último momento): ¿quién repondrá la honorabilidad a los testigos que han pasado por la sala aportando inequívocas pruebas de culpabilidad de los acusados? Y, por último: ¿quién repondrá el caviar en la despensa de los absueltos? El negocio es rentable.
Camps se declara feliz como militante del PP: es el partido que le corresponde, ahí está entre los de su condición, le comprenden y le respetan.
Con motivo del paso de Garzón por el banquillo se ha insistido mucho, por parte de los que se alegran con su procesamiento, en que nadie está por encima de la ley pero, en mi opinión, deberían, como estoy haciendo yo ahora, haber usado el condicional. A los que no somos expertos en leyes nos descorazona que delitos flagrantes queden sin reparación por cuestión de forma o prescripción y, también, la levedad con la que muchos magistrados tratan a los delincuentes de guante blanco, a pesar del quebranto social que causan sus vilezas.
Al señor Díaz Ferrán, expresidente de la CEOE –que tiene varios pleitos pendientes por trincar presuntamente–, le sale un nuevo caso por embolsarse los depósitos que abonaban los viajeros en sus agencias a modo de señal.
También se ha identificado al hasta hace poco presidente de la patronal de Alicante, Rafael Martínez Berna, como uno de los que operaban con la trama Gürtel, ya saben, esa trampa que le organizó Garzón al PP, partido al que don Rafael abonó, presuntamente, 200.000 euros.
Estos señores representaban a la cúpula del poder económico y su organización, avalista de Rajoy y agente social, se proponen como impulsores de las soluciones que arreglarán la vida de los ciudadanos ahora que la política, dicen, ya no tiene sentido.
Exigen una drástica reforma laboral y se quejan del daño que hacen los sindicatos. No proponen ningún recorte para sí mismos y, desde luego, no inspiran esa confianza que Rajoy decía traer debajo del brazo. En todo caso, inspirarían a Francis Ford Coppola si tuviera que hacer una cuarta entrega.
La Historia la escribe el vencedor.
Algunos piensan que Montoro hace un brindis al sol o que ha caído en un grave estado de enajenación al proclamar que se perseguirá judicialmente al que gaste más allá de lo presupuestado, criterio aplaudido por sus compañeros, que nos llevaría a concluir que el delirio es colectivo. Aparece el presidente de la Junta de Extremadura, José Antonio Monago, pidiendo que la medida sea retroactiva, lo que llevaría a encarcelar a la mayoría de las cabezas visibles de su partido, algunas de las cuales ostentan cargos en la dirección de las principales empresas del país, previamente privatizadas para mejorar su gestión. Uno debería sufrir por solidaridad con las familias de estos señores que soportan el deterioro en proximidad, ahora que sus recortes hacen cada vez más difícil el ingreso en instituciones públicas donde podrían atajar esa degeneración progresiva cuando parece encontrarse en un estadio precoz.
Sin embargo, todo parece indicar que estamos, simplemente, ante otro caso de jeta extrema, como la que ostenta Francisco Camps con esa sonrisa displicente al escuchar su propia voz durante el juicio de los trajes, en conversaciones que harían sonrojar al mismo Hannibal Lecter.
Cristóbal Montoro no es idiota, sólo quiere dejar constancia, de cara al futuro, de que fueron ellos los que persiguieron un despilfarro y una corrupción generalizados que les eran totalmente ajenos. No merecen burla ni conmiseración. Se ríen de nosotros, sobre todo de los que no les hemos votado, con vulgar desprecio de señorito.
Comienzan los juicios contra el juez Garzón y la afición se divide. Los que son críticos con él destacan otros procesos del pasado con los que no están de acuerdo, pero cabría apuntar que no son aquellas supuestas irregularidades procesales las que le llevan al banquillo.
A mí no me cabe duda de que está siendo víctima de una persecución ideológica por parte de la judicatura. Le esperan tres procesos y lo irregular es que en ninguno de ellos existe acusación de la Fiscalía. Le han negado testigos y recusaciones, dándose la esperpéntica circunstancia de que alguno de los magistrados que tienen que juzgarle con “imparcialidad” le acusa en otro proceso donde, además, actuó de asesor de la acusación particular para que la demanda prosperara. ¡Ay, qué risa!
En fin, que en un país donde un juez que llama putas a las madres solteras, maricones a los homosexuales que deciden casarse, que veja a sus empleadas, es condenado a pagar 3.000 euros; donde un juez de Marbella que recibía sobornos a cambio de archivar casos es apartado temporalmente; donde se ha puesto en el Constitucional (a instancias del PP) a un magistrado relacionado con la represión del franquismo, que portaba pistola y la sacó en una riña de tráfico; que en ese mismo país, la Justicia pida 17 y 20 años de inhabilitación a Garzón por una cuestión de interpretación de la ley, huele muy mal.
Ante el lío que se ha armado, algunos exigen respeto por la Justicia. Yo lo tengo, y creo que más que algunos encargados de administrarla que nos obligan a vivir esta bochornosa farsa sectaria.
Ante la salida de Zaratustra de la cueva tras sacar a la luz la fórmula mágica que iba a solucionar la crisis, el personal ha quedado un tanto decepcionado. Me refiero a sus votantes, yo no tenía fe en el nuevo presidente ni en su equipo, cuyos miembros más conocidos se caracterizan por su falta de respeto a la verdad, su arrogancia en la descalificación y su beligerancia contra las Fuerzas de Seguridad del Estado cada vez que se descubre un caso de corrupción entre los militantes de su partido.
Esa rapidez que emplean para arropar al presunto no la manifestó Rajoy a la hora de explicar las medidas adoptadas y prefirió que el marrón se lo comieran los subalternos, por eso sorprendió que dijera en su rueda de prensa que a él le gusta dar la cara. Sí, a toro pasado. También podría haber anunciado que se presentaba voluntario a la invasión de Perejil.
No fue mucho lo que dijo antes de las elecciones, no le hacía falta, pero realmente ha batido el récord de contradicción por unidad de tiempo, y el más difícil todavía, se ha cargado el mantra al que se agarraba cada vez que le preguntaban por su solución: “Generar confianza”. Pues, francamente, ha demostrado que no es un tipo de fiar. Para colmo tiene a dos de sus referentes políticos sentados en el banquillo. ¿Logrará convencer a Merkel de que no es el caciquillo de una república tercermundista? Ese es el gran reto de este hombre que, por cierto, hasta hace poco decía que le avergonzaba vivir en un país a cuyo presidente le daban instrucciones desde fuera. Otra más. Es que no da una. ¿Y qué?
Urge echar por tierra los nuevos dogmas que han impuesto los organizadores de todo este tinglado que llaman crisis. El presidente del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet, pedía en una entrevista reciente que esta medida que llaman “reforma estructural profunda” se haga por decreto ley. Ya se sabe, los políticos pierden tiempo discutiendo las cosas y, además, no representan a nadie, por eso se impone la era de los apolíticos tecnócratas, vírgenes, sin ideología ni religión.
Estos mercados han colocado a dos banqueros, sin pasar por la urnas, al frente de Italia y Grecia. Ambos trabajaron para Goldman Sachs al servicio de “los mercados” que, a su vez, se orientan gracias a las agencias de calificación que nos ponen la nota que decide el interés que pagamos por nuestra deuda. Cuanto más baja sea, más deberemos, menos creceremos y menos fiables seremos, por lo que nos volverán a bajar la nota. Su dinero crece a costa de nuestra ruina en ese círculo perverso que se lleva por el sumidero nuestro futuro.
El primer recorte pasa por poner coto a la estrategia de quebranto de ese monstruo que, para colmo, nace en nuestro seno, no es un torpedo sino que está hundiendo el barco desde dentro. La estrategia de los mercados tiene como fin la abolición de los derechos de los ciudadanos aquí, en el último reducto donde el capitalismo está frenado por políticas sociales que llamamos “Estado del bienestar”, que atenúan su insaciable voracidad y se conquistaron tras muchos años de lucha ciudadana que se pagó con represión, cárcel y muerte. Mienten: “El café nunca fue gratis”.
Peligrosa la senda que escoge Rosa Díez cuando, de cara a formar grupo parlamentario, afirma que a su grupo y a Amaiur no se les puede aplicar el mismo baremo porque el suyo “es un partido perseguido por ETA” mientras que Amaiur “está tutelado por la banda”.
Habría que recordarle que el suyo no es el único partido perseguido por ETA, todos lo estaban, no corren tiempos para capitalizar el victimismo, ni a las víctimas, que fueron utilizadas demasiadas veces como arma arrojadiza contra los rivales de forma vergonzosa.
Sorprende la resistencia a suprimir a ETA de la acción parlamentaria, precisamente, por parte de aquellos que se sienten más amenazados, dificultando la normalización del País Vasco tan reclamada por gran parte de la clase política y la totalidad de la ciudadanía. La paradoja raya el esperpento cuando se plantea la ilegalización de Amaiur, en un afán nostálgico de encontrar un enemigo allí donde se debería buscar la reconciliación.
En cuanto a la ofensa que le supone que se le aplique el mismo baremo que a Amaiur, no creo que sea oportuno introducir el criterio del voto ponderado en función de la legitimidad política porque esto nos metería en el complejo laberinto de la subjetividad y no todos los que ostentan cargos de responsabilidad tienen como prioridad la defensa de los valores democráticos elementales. Sin ir más lejos, en Castilla-La Mancha se cierran centros de asistencia a mujeres maltratadas. Imagínese doña Rosa si la calidad política fuera un criterio para estar sentado ahí, a dónde habría que mandar a algunos.
Siguiendo el juicio por cohecho de Francisco Camps, Ricardo Costa y compañía, uno acaba cayendo en la desesperación cuando, a pesar de lo que se escucha en la sala, ve cómo personas significadas del partido que nos va a gobernar sostienen todas las coartadas y excusas imaginables para que la corrupción nunca deje de ser una fuente de ingresos alternativa para los que administran los dineros públicos. Mariano Rajoy, que prometió estar siempre “detrás, delante o al lado” de Camps, ha hecho mutis, como tiene por costumbre, previendo un efecto tóxico.
Sin embargo, Mercedes de la Merced, en la radio, sigue agarrándose a la doctrina de Los Soprano de distinguir si el presunto es de “los nuestros” o no y, a pesar de ostentar un cargo delicado en la cosa ética como ser consejera de Bankia, no ve cosa reprobable en la conducta de sus compañeros y vuelve a la tesis de la conspiración política, con el argumento de que nadie resistiría una exhibición pública de sus conversaciones telefónicas.
Sorprende que pase por alto la identidad de las personas que conversan. No se está revelando la sexualidad de nadie, ni descubriendo una cita que dinamita la fidelidad de una pareja. Las declaraciones de amistad, fidelidad y amor eternos se hacen entre el que reparte y el que recibe dinero público: “Nuestra pasta”.
Mal, muy mal vamos si el partido entrante continúa amparando estas conductas donde se fomenta el latrocinio pretendiendo, al mismo tiempo, generar la confianza de “los mercados”. La del mercado negro ya la tienen, fijo.
La propuesta de refundación del capitalismo que sonó como un rumor lejano en los primeros compases de la crisis, cuando aún no se preveía que sus consecuencias fueran tan graves, no la ha repetido el eco. Era evidente que la idea escondía el cinismo Lampedusiano de que “todo cambiara para que todo siguiera igual”, pero apuntaba a que este sistema que llaman “de mercado”, campando a sus anchas, sin ningún tipo de regulación, podría acabar devorando a sus hijos. Ante la perspectiva de cinco millones de parados y con un futuro incierto en el que un proyecto de vida parece alejarse como la ola que precede al tsunami, la sociedad se vuelve sumisa.
Las agencias de calificación trabajan para los inversores orientándoles hacia los campos de mayor confianza, condenando a la ruina a unos países, mientras absuelven a otros. Los gobiernos trabajan para contentar a estas agencias tratando de evitar males mayores y así son los mercados los que por una vía paralela acaban gobernando, imponiendo su ley. Esos mercados cuya voracidad se sabe infinita y cuya única razón de existir es el beneficio, a cualquier precio, incluso, como hemos visto, especulando con los alimentos esenciales para condenar al hambre a millones de personas.
No se escuchan las contrapartidas que van a exigir a estos mercados, ahora que imponen políticas de austeridad, los que tienen la obligación de procurar el bienestar de los ciudadanos: ¡Prohíban las maniobras que provocan el quebranto de muchos en beneficio de pocos! ¡Salgan de la caverna y protejan a su pueblo de los depredadores!
